overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Варода Х.Р. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалось, спільне господарство вони не ведуть, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 11.03.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, стосовно надання строку для примирення заперечує, просить шлюб розірвати. У судове засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не з`явились. Представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Одночасно з цим просить зупинити провадження у справи та надати строк для примирення тривалістю 6 місяців. Судом відхилено клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення, так як вказана справа перебуває у провадженні суду близько трьох місяців, та впродовж вказаного строку жодних спроб примирення сторонами не вчинено. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.00 год. 24.06.2025. У вказану дату та час учасники справи до суду не з`явились. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.1998 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис №1428 та свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане 07.11.1998 відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 968 грн. 96 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначається, що 30 травня 2023 о 18:15 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Богдан , н/з [NUMBER] , по проспекту Тараса Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності, почав рух на заборонений сигнал світлофору (жовтий сигнал світлофору) на регульованому перехресті з вул. Спортивної, скоїв зіткнення з автомобілем OREL, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул.Спортивна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року по справі № 208/6101/23, провадження № 3/208/1467/23 ,яка набрала законної сили 05.09.2023 року , водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн. Данні ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження , що на момент ДТП транспортний засіб Богдан, н/з [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей , що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону № 1961, не має. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/213482299 від 23.02.2023 року по 22.02.2024 року , страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про яку відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентованої виплати) [PERSON] ,яка є власником автомобіля КТЗ OREL , н/з [NUMBER] , звернулася до позивача з повідомленням про ДТП від 31.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 31.05.2023 року. Оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 3005231 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю OREL , н/з [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді . За результатами Висновку ринкова вартість автомобіля автомобіля OREL , н/з [NUMBER] на момент пошкодження визначено- 214\~577,18 грн., вартість відновлюваного ремонту 177\~917,62, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу- 83\~775,72 грн. Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 208/5800/23, провадження № 3/208/1384/23 ,яка набрала законної сили 23.11.2023 року , водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого Потерпілій становить 185 526,26 грн. Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Представник позивача звернулася \~до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 19052,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 22.12.2022 між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №138656Га\\05АВ, відносно транспортного засобу «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 02.11.2022 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Deawoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 відповідача [PERSON] визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. На підставі вище зазначеного страхового акта ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55690,88 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом №ЕР210781015 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

20 травня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 28 липня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводило до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено з кінця літа 2017 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак через свого представника направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує, строк на примирення просить не призначати. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач у квітні 2025 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання спільних дітей, хоча повинен як батько надавати їм допомогу, у зв`язку з чим просила суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно на кожну дитину. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивич наполягала на задоволенні позову, відповідач - визнав позовні вимоги. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 15 листопада 2005 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин не явки в судове засідання не повідомив. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16 лютого 2017 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №81. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №81. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніхдітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У січні 2025 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 30.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді укладено кредитний договір №7407782, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 9000,00 грн та зобов`язався повернути ці кошти і сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 31050,00 грн, з яких: 9000,00 грн - тіло кредиту, 21150,00 грн - заборгованість по відсоткам, 900,00 грн комісія. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не подавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200409509 від 15.12.2015 року в розмірі 65130,57 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. 24.02.2025 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі №592/432/24, в якій останній зазначає, що він підтверджує, що отримував кредит у розмірі 18300,00 гривень. Крім того, він підтверджує, що розрахувався за кредитним договором ще в травні 2016 року, так як в червні 2016 року він вже виїхав на постійне місце проживання до Чеської Республіки. Квитанція про сплату заборгованості не збереглася так як стала зі спливом часу повністю обезкольоровою. В той же час, позивач пред`являє йому позовну заяву по стягненню заборгованості в 2024 poкy. Дата останнього платежу була травень 2016 року, тоді як позивач повинен був подати позов до 2020 року з врахуванням вимог щодо позовної давності. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що з 31.08.2021 сторони перебувають у шлюбі, спільних дітей немає. Проте, через різність характерів та поглядів зникло почуття кохання та поваги один до одного, вони перестали розуміти один одного, спільно вирішувати основні питання життєдіяльності сім`ї, в них відсутнє взаєморозуміння, взаємна допомога та підтримка, внаслідок чого вони не підтримують подружні шлюбні відносини. Сторони фактично припинили подружні відносини, не мають наміру примиритися. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, примирення неможливе. Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 22.05.2025 об 10 год. 10 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 22.05.2025 у зв`язку з клопотанням відповідача суд відклав розгляд справи на 10 год. 40 хв. 24.06.2025. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомили суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. З позовної заяви встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружні відносини між ними припинились, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, спроб для примирення не здійснили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 січня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3297727 від 27 листопада 2022 року в розмірі 26 198,40 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 27 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №23053134, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 13 вересня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М. В позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 17179,21 грн. В обґрунтування якого вказали, що 29.07.2023 року в м. Краматорськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Bora», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі Відповідач) та транспортного засобу «Skoda Octavia» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved