Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 75135893 від 30 серпня 2021 року в розмірі 36\~130,64 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 75135893, на виконання умов якого, Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 10607,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки встановлені договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти. На підставі договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальника [PERSON] . Далі, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором на підставі Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на день формування позовної заяви має заборгованість у розмірі 36130,64 грн., яка складається з наступного: 10607,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25329,52 грн. - заборгованість за відсотками, 169,71 грн. - інфляційні збитки, 24,41 грн. - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач\~ [PERSON] подала до суду відзив та додаткові пояснення на позов, відповідно до якого просить\~відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що\~згідно матеріалів справи №208/12627/24 позивачем не надано кредитного Договору №75135893 від 30.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] відповіно до якого за словами позивача було надано позику 10 607.00 грн. Зазначає, що предмет позову базується саме на кредитному Договорі №75135893 від 30.08.2021 року. З відсутнітю договору позики зникає предмет позову, а саме безпосередньо матеріально правова вимога позивача до відповідача. В матеріалах, відсутній договір факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75135893. Тому не можливо напевно сказати, чи перейшли право вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №75135893. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не доведено наділення його правом вимоги до Відповідача за договором №75135893. Позивач не надав до суду жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідач отримав від первісного кредиту грошові кошти, відкриття рахунків, або ж перерахування коштів на рахунки, що відкритті в інших банках, або видачі кредитнх коштів в касах кредитних установ черех видатковий касовий ордер. Також зазначає, що розрахунок заборгованості не оформлений належним чином. Зазначає, що у своїй сукупності, докази не дають підстав для однозначного висновку, що між Первісним кредитором та Відподповідачем було укладено кредитний договір, а також те, що Відповідач отримав кредитні кошти. Позивачем не надано детального, повного та послідовного розрахунку нарахованих процентів, який би чітко відображав застосовану методику, періоди нарахування та враховував усі умови Договору та Правил, у тому числі обмеження 90 календарними днями. Відсутність такого обґрунтованого розрахунку унеможливлює точне встановлення дійсного розміру заборгованості за процентами та ставить під сумнів саму можливість її стягнення у заявленому розмірі. Застосувати строк позовної давності за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 75135893 від 30.08.2021 року. Просить суд застосувати строк позовної давності за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 75135893 від 30.08.2021 року. Щодо заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірними з фактичною складністю та обсягом роботи. Заявлена сума в 13 000,00 грн за підготовку позовної заяви та супровід справи є надмірною та не відповідає принципам розумності та співмірності, які є засадами цивільного судочинства та застосовуються судами при розподілі судових витрат. 01.04.2025 року представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М., подала до суду відповідь на відзив та письмові пояснення, відповідно до якого зазначає, що матеріалах справи наявний договір позики №75135893 від 30.08.2021 року здодатками, де зазначені всі істотні умови договору та відповідні ідентифікуючі дані підписантів. Вказує, що посилання відповідача на відсутність договору є безпідставнимита незрозумілими. Договір було укладено згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору №75135893 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 10 607,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою 03 січня 2025 року витребувано у Міністерства соціальної поліки України інформацію щодо громадянина [PERSON] . Ухвалою суду 25 квітня 2025 року відмовлено в задовленні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року було задоволено клопотання позивача та витребувано докази від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» інформацію. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив, розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, просить позов задовольнити частково, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладений договір позики № 75135893, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок\~позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.33). Відповідно до п. 2 Договору, сума позики становить 10607,00 гривень, строк позики (строк договору) 30 днів, до 07.10.2021 року, процента ставка становить знижена процентна 0,80%, процентна ставка 2,70 за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день % (не застосовується у період карантину), пеня 2,70 % день (не застосовується у період карантину). Відповідно до п. 4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики. Відповідно до п. 5 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що\~ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.\~12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання\~ринкіа фінансових послуг», з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («TM MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої\~процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції\~під назвою\~« [INFO] » (перша позика 0,01 %) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («TM MYCREDIT»), розміщених за адресою: https://mycredit.ua/ua/akcii/. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п. 5.2 Договору). Договір позики № 75135893 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.08.2021 року підписаний [PERSON] , електронним підписом одноразовим ідентифікатором EU5w0HpSzW. Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 08.10.2024 року,\~товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, та завершення наступної платіжної\~операції: дата 23.01.2018 року, номер платежу a09e0e74-e06e-42dc-8e5f-a41f530078da, сума 10607?00 гривень, ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с.20). 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27-01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75135893\~ (а.с.69-77). Відповідно до витягу із Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 27/01/2022/ року від 27.01.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема до [PERSON] за Договором позики № 75135893\~на загальну суму 35936 гривень 52 копійки (а.с.32). 10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого\~ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 75135893. Отже,\~ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача (а.с.78-89). Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги, зокрема до [PERSON] за Договором позики № 75135893\~на загальну суму 36 130 гривень 64 копійок, з яких: 10\~607,00 гривень\~заборгованість за основним зобов`язанням; 25329 гривень 52 копійок\~заборгованість за нарахованими відсотками; (а.с.11). Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість [PERSON] станом на 03.10.2024\~року складає 36 130 гривень 64 копійок, з яких 10607,00 гривень\~заборгованість за основним зобов`язанням; 25\~329 гривень 52 копійок\~заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.68). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України\~визначає, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також у\~ст. 12 цього Закону, зазначено\~поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідач підписуючи договір позики № 75135893 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.33) Із змісту статей\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1, 3\~статті 512 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Відповідно до\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новий кредитор, набуло право вимоги до [PERSON] за укладеним Договором позики № 75135893. Відповідно до статей\~1048-1052,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту\~статті 1054 ЦК України\~слідує, що за кредитним договором,\~банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1 та 2\~статті 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 36 130 гривень 64 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням\~10607,00 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками (на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості)\~25 329 гривень 52 копійки; 169,71 грн., -інфляційні збитки; 3% річних - 24,41 грн. Заперечуючи проти позову, Відповідач у своєму відзиві не заперечувала факту укладення договору № 75135893 від 30 серпня 2021 року, отримання кредитних коштів у розмірі 10607,00 грн та користування ними на умовах, визначених Кредитним договором, а також не надала суду доказів погашення повністю або частково заборгованості по кредиту, окрім вказаної у розрахунку заборгованості. Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск ТОВ «Коллект Центр» строків позовної давності при зверненні із даним позовом. Відповідно до положень ст.ст.256-257ЦК\~України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Разом з тим, 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений\~Розділ «Прикінцевіта перехідніположення» ЦКУкраїни\~п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293\~цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Законнабрав чинності 02 квітня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 26 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року, № 1236 від 09 грудня 2020 року, № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року, № 855 від 11 серпня 2021рок, № 981 від 22 вересня 2021 року, № 1336 від 15 грудня 2021 року, № 229 від 23 лютого 2022 року, № 630 від 27 травня 2022 року, № 928 від 19 серпня 2022 року, № 1423 від 23 грудня 2022 року, та карантин діяв до 01 липня 2023 року. Крім того, п.19\~Прикінцевих таперехідних положеньЦК України\~визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А відтак, ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду з даним позовом строки позовної давності не пропустило. Що стосується доводів з приводу сумнів долучених до матеріалів справи копії кредитних договорів, договорів факторингу, суд зазначає наступне. Стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Стороною відповідача, окрім як зазначення в тексті відзиву про сумнівність таких договорів, не доведено та не обґрунтовано мотивів таких доводів, що, в свою чергу, є необґрунтованими та до уваги не приймаються. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.625ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації проти України, наявні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором №75135893 від 30.08.2021 року у розмірі 36 130,64 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). V. Розподіл судових витрат Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вивчивши надані\~позивачем докази\~понесених ним\~судових витрат\~на правничу\~допомогу,\~а саме:\~договору на\~надання правової\~допомоги (адвокатських послуг) №01-07/2024 від 01.07.2024 року, Заявку на\~надання юридичної\~допомоги №500\~від 14.08.2024\~року та\~Витяг з\~Акту №2\~про надання\~юридичної допомоги від 02.10.2024 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що вимоги позивача в задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved