Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У листопаді 2024 із позовом до суду звернувся [PERSON] , який згідно уточненої позовної заяви просив стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу автомобіль BMW 328I, VIN: [NUMBER] , 2013 року випуску, який набутий у період перебування у шлюбі, а саме: 255698 грн. 50 коп. Мотивував заявлені вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду розірвано. У період перебування у шлюбі сторонами, було придбано автомобіль, BMW 328I, VIN: [NUMBER] , 2013 року випуску. Зазначений вище автомобіль було оформлено на відповідача [PERSON] 01.10.2024 відповідачка порушила право позивача на спільне майно - автомобіль, оскільки без згоди позивача здійснила продаж транспортного засобу іншій особі. У добровільному порядку сплатити позивачу грошову компенсацію за проданий транспортний засіб відмовляється, що стало причиною звернення до суду. Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов згідно уточненої позовної заяви задовольнити із підстав наведених у ній. Сторона відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши надані докази установив, [PERSON] та [PERSON] з 24.06.2000 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 розірвано (рішення суду а.с. 8-10). Сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (рішення суду а.с. 8). 25.01.2019 перебуваючи у шлюбі [PERSON] придбала автомобіль BMW 328I, VIN: [NUMBER] , 2013 року випуску (договір а.с. 185). Власницею автомобіля при його реєстрації зазачена відповідачка. 01.10.2024 [PERSON] відчужила автомобіль (витяг а.с. 11-12) . Згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість транспортного засобу автомобіль BMW 328I, VIN: [NUMBER] , 2013 року випуску становить 511397 грн (звіт про оцінку а.с. 16-21). Згідно договору купівлі- продажу вартість транспортного засобу 583995.06 грн. Згідно наданих документів позивач працює моряком з 2018 року по теперішній час, а саме старшим помічником капітана та має стабільну заробітну плату ( а.с. 63). Так згідно трудового контракту моряка його загальна заробітна плата складає 7900 євро (а.с. 66). Суд критично відноситься до боргової розписки [PERSON] від 03.01.2019 про отримання у позику від [PERSON] кошти у сумі 10\~000 дол. США, та розписки про повернення коштів 20.10.2024 (а.с. 187-188) як до неналежних доказів та не приймає їх. Так, статтями 15, 16 ЦК України та статтею 4 ЦПК України кожній особі надано право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ч.4 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Аналіз змісту положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта цієї статті виступає як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абз. 1 п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16 (провадження № 61-19420св18)). У випадку поділу між подружжям неподільної речі виплата одному з подружжя компенсації його частки у майні здійснюється за дійсною (ринковою) вартістю цього майна на час розгляду справи, а у разі неможливості її встановлення визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу «BMW 328I», 2013 року випуску у розмірі 255698, 50 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із витрат на судовий збір у сумі 2556,99 грн та витрат на правову допомогу у сумі 20000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved