Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я., 24.03.2025 подала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 28150099 від 31.07.2024 у розмірі 20735,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2024 між ТОВ «Еко Фін» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №28150099, за умовами якого Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строк користування кредитними коштами - 730 днів. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1,0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець виконав\~свої зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит в розмірі 6500,00 грн., відповідно до умов укладеного кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника/картковий рахунок позичальника, за посередництвом платіжної установи ТОВ «Профітгід». Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитним договором та заборгованості за процентами не виконав. 05.03.2025 ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №05-03/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 28150099 від 31.07.2024. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 28150099 від 31.07.2024. що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20735,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14170,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 65,00 грн. Вказану суму заборгованості просять стягнути з відповідача. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 24.03.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 08.05.2025 судом витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, чи видавалась [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] кредитна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 6 500,00 грн., які 31.07.2024 року були на неї перераховані, а саме виписки по [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] за номером картки № [NUMBER] за період із 31.07.2024 по 09.08.2024 р.; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 31.07.2024 по 09.08.2024 р.; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] . 29.05.2025 від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої банк не може виконати ухвалу суду від 08.05.2025. В судове засідання представник позивача не прибула, у поданій позовній заяві просила суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2024 між ТОВ «Еко Фін» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 28150099, за умовами якого Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 6500,00 грн., строк користування кредитними коштами - 730 днів, який починається з 31.07.2024 та закінчується 30.07.2026 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Дисконтний період складає 14 днів. Поточний період складає 716 днів. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного та поточного періоду становлять 365 % відсотків річних (денна процентна ставка 1% за один день). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора YjE3NDBj (а.с. 28-50). Кредитодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачу у кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позичальника № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Профітгід», що підтверджується копією листа ТОВ «Профітгід» (підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів) (а.с. 27). Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Кредитним договором та заборгованості за процентами не виконав. 05.03.2025 ТОВ «Еко Фін»» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №05-03/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором № 28150099 від 31.07.2024 (а.с. 56-60). Відповідно до Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №05-03/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.03.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20670,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14170,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 69). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 28150099 від 31.07.2024, станом на 07.03.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Партнерс» становить 20735,00 грн., з них: 6500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14235,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 55). Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за Кредитним договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Еко Фін» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» у суді здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 (а.с. 89-90). Згідно заявки на надання юридичної допомоги №31 від 06.03.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 93). Згідно витягу з Акту №6 про надання юридичної допомоги від 11.03.2025, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 3000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~6000,00 грн. (а.с.94) В позовній заяві представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» просила суд стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог\~ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 та витягом з Акту №6 про надання юридичної допомоги від 11.03.2025. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 9000,00 гривень. Крім того, згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved