Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному на житловий будинок з належними до нього господарськими будовами та спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] [PERSON] , який за життя побудував житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса [ADDRESS] ). На жаль, покійний заповіту не залишив, проте оскільки вони (позивачі) постійно проживали разом із спадкодавцем, то у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину за таким. У квітні 2025 року з метою оформлення спадщини за законом за покійним [PERSON] вони звернулися до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О., яка листом № 241/01-16 від 16 квітня 2025 року повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , через відсутність правовстановлюючого документа. Оскільки у них існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просять позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, а також одночасно не вирішувати питання розподілу процесуальних витрат. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд встановив, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] та батько позивача [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26 листопада 2024 року, актовий запис № 75. Двадцятого грудня 1971 року складено Акт про передачу та зазначення меж земельної ділянки про те, що згідно проекту архітектора Перечинського району здійснено виніс на місцевість меж земельної ділянки під будівництво індивідуального будинку, розташованого по [ADDRESS] , та за рішенням виконкому Перечинської районної ади депутатів трудящих № 93 від 15 жовтня 1971 року передано дану ділянку у користування [PERSON] . Рішенням виконкому Перечинської селищної Ради депутатів трудящих № 93 від 15 жовтня 1971 року «Про виділення земельних ділянок під будівництво нових житлових будинків громадянам с. Перечин» виділено земельні ділянки під будівництво нових житлових будинків громадянам селища, зокрема, [PERSON] по [ADDRESS] в кількості 700 кв.м.\~\~ На підставі вказаного вище рішення 06 березня 1972 року між виконкомом Перечинської селищної Ради депутатів трудящих та [PERSON] було укладено Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності, з числом кімнат від одної до п`яти, по [ADDRESS] , який було посвідчено нотаріусом Великоберезнянської контори Пастеляк М.В. 06 березня 1972 року та зареєстровано в реєстрі за № 415.\~\~\~ Рішенням виконкому Перечинської селищної Ради народних депутатів від 18 березня 1988 року № 26 «Про дозвіл на проведення добудов до існуючих житлових будинків та будівництво гаражів» дозволено [PERSON] , жителю [ADDRESS] , будівництво господарських приміщень розмірами 12,0 х 3,8 м на закріпленій земельній ділянці.\~\~\~\~ На підставі розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 21 лютого 2016 року № 22/02-04 «Про перейменування вулиць міста Перечин» вулицю Комсомольську у м. Перечин перейменовано на вулицю Весняну. Згідно Довідки № 742/14-11 про осіб, місце проживання яких реєструвалося в період з 25 червня 1990 року по 27 квітня 2018 року, наданого Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області13 грудня 2024 року,\~ за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 05 червня 1990 року по 15 червня 2018 року), [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 05 червня 1990 року по теперішній час), та [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 07 березня 2018 року по теперішній час). Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Таким чином, у зв`язку з відсутністю заповіту спадкодавця [PERSON] , що вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 80862621 від 16 квітня 2025 року, наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., право на спадкування після його смерті одержали спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, враховуючи те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом за спадкодавцем [PERSON] , постійно проживали разом з ним на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилися від спадщини, а наявність інших спадкоємців першої черги чи спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено, відтак вони прийняли таку у рівних частинах (тобто по 1/2). Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 80862614 від 16 квітня 2025 року, наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , не заведена. Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Васіловки В.О. від 16 квітня 2025 року № 241/01-16 позивачам [PERSON] та [PERSON] , з огляду на ненадання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню, рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою. В архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації», що переданий на зберігання Перечинській міській раді, в інвентаризаційній справі відсутні відомості щодо реєстрації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (до перейменування [ADDRESS] ), про що свідчить Архівна довідка Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області № 408/14-11 від 21 жовтня 2024 року.\~\~ Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №400140359 від 21 жовтня 2024 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна за адресою: [ADDRESS] , також відсутні. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки у позивачів [PERSON] та [PERSON] існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно платіжних інструкцій №0.0.4318260514.1 та №0.0.4318261820.1\~ від 17 квітня 2025 року позивачами [PERSON] та [PERSON] сплачено по 789,70 грн судового збору відповідно. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Зизич Н.Ю., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачамми судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved