Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Адвокат Ковалевська Дар`я Сергіївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 02.10.2024 о 17-10 год. в м. Києві по просп. П. Григоренка, 32-д, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №753/19878/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №СА194721. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну, на одного потерпілого становить 160000 грн., франшиза - 2600 грн. 11.11.2024 страховик отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №412/10-24, зробленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , становить 316812,44 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та ПДВ становить 218979,42 грн., а без урахування ПДВ - 186632,02 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу, становить 157400 грн. (160000 грн. (страхова сума) - 2600 грн. (франшиза). 05.02.2025 без узгодження розміру страхового відшкодування страховиком було здійснено його виплату у розмірі 119307,98 грн. Позивач не замовляв проведення оцінки у страховика та не давав згоду страховій компанії на проведення оцінки його майна. Враховуючи те, що страховиком не проведено експертизу та не було узгоджено виплачений розмір страхового відшкодування з позивачем, то виплата страхового відшкодування має бути здійснена лише на підставі єдиного належного доказу - звіту про оцінку вартості матеріального збитку №412/10-24, зробленого на замовлення позивача. 06.02.2025 позивачем було направлено досудову вимогу до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яка була отримана останнім та була проігнорована. Недоплачений розмір страхового відшкодування становить 38092,02 грн., що становить різницю між страховою сумою (160000 грн.), франшизою (2600 грн.) та сплаченою сумою страхового відшкодування (119307,98 грн.). Оскільки 11.11.2024 страховиком була отримана заява про виплату страхового відшкодування, а граничний 90-денний строк на здійснення повного розміру виплати закінчився 09.02.2025, то позивач вважає правомірним розрахувати пеню, 3% річних та інфляційні витрати в період з наступного дня граничного 90-денний строку, з 10.02.2025 по 06.03.2025 (дата написання позовної заяви). Пеня за 24 дні прострочення становить 1202,75 грн., 3% річних за 24 дні прострочення - 75 грн., інфляційні витрати за 24 дні прострочення - 1 грн. Позивач має право на отримання компенсації вартості відновлювального ремонту на суму 316812, 44 грн. для подальшого відновлення транспортного засобу. Враховуючи, що страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі 160000 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 316812,44 грн., то з [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту (316812,44 грн.) та страховим відшкодування, що має бути сплачене страховиком (157400 грн.), що становить 159412,44 грн. Також в результаті протиправних дій [PERSON] було пошкоджено майно позивача, що безумовно вплинуло на якість його повсякденного життя, в тому числі за рахунок того, що позивач був вимушений витрачати свій час на пошук експертної організації, звертатися до СТО, страхової компанії, за допомогою до юристів, що завдало моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000 грн. Орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 30000 грн. Просила: стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 38092,02 грн., пеню у розмірі 1202,75 грн., 3% річних у розмірі 75 грн. та збитки від інфляції у розмірі 1 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки у розмірі 159412,44 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. 27.03.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.05.2025 представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який був підписаний позивачем. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №44274, завданого власнику КТЗ, зробленим на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , складає 121907,98 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 119307,98 грн. (за вирахування франшизи) була виплачена на користь позивача. 11.10.2024 страховик отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та 05.02.2025 прийняв вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 119307,98 грн. Таким чином, відповідачем у межах встановленого строку, тобто не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачене страхове відшкодування. Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. не відповідає критеріям реальності. Позивачем та його представником не надано розрахунків витрат на правову допомогу. Просив зменшити витрати на правничу допомогу до 2500 грн. 09.05.2025 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги. Зазначила, що звіт про оцінку матеріального збитку, зроблений на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», є неналежним доказом завданого позивачу збитку, оскільки містить суттєві порушення законодавства з оцінки майна. До звіту про оцінку №44274 не долучено фотографічних зображень автомобіля позивача, на підставі яких було проведено оцінку оцінювачем [PERSON] , який особисто не оглядав автомобіль, що говорить про невідповідність складеного Звіту п. 4.4. Методики. Той факт, що позивач поставив підпис у протоколі огляду транспортного засобу, який був складений аварійним комісаром [PERSON] , не свідчить про погодження розміру страхового відшкодування чи правильності розрахунків матеріального збитку у звіті №44274, адже протокол огляду автомобіля лише фіксує обсяг пошкоджень, проте не визначає розмір збитків, позивач не узгоджує такий розмір з підписантом. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву не скористався. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . 02.10.2024 в м. Києві по просп. П. Григоренка, 32-д, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №753/19878/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталось 02.10.2024, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №СА194721, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза - 2600 грн. 03.10.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності [PERSON] провело технічний огляд автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] . 10.10.2024 ТОВ «СЗУ» в присутності [PERSON] провело технічний огляд автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] . 06.11.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке отримано страховиком 11.11.2024. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №412/10-24 від 27.10.2024, складеного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] , становить 218979,42 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 186632,02 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей - 316812, 44 грн. Відповідно до звіту №44274 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.12.2024, зробленого ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 141310,57 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування)., вартість матеріального збитку - 121907, 98 грн. (без урахування ПДВ). 31.01.2025 представник [PERSON] направила ПрАТ «СК «Євроінс Україна» досудову вимогу про доплату страхового відшкодування у розмірі 40692,02 грн. 05.02.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило [PERSON] про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 119307,98 грн., яке було зменшено на розмір франшизи 2600 грн. 05.02.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 119307, 98 грн. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що 02.10.2024 з вини [PERSON] сталась ДТП, в якій був пошкоджений транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. На виконання положень п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10.10.2024 представник страховика у присутності [PERSON] здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, про що склав протокол. 06.11.2024 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, до якого поміж іншого, додав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №412/10-24 від 27.10.2024, складеного ТОВ «Клевер Експерт» за своїм замовленням, згідно з яким вартість матеріального збитку становить 218979,42 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 186632,02 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей - 316812, 44 грн. 10.12.2024 ФОП [PERSON] склав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 141310,57 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку - 121907, 98 грн. (без урахування ПДВ). 05.02.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 119307,98 грн. за відсутності заяви позивача про згоду на виплату йому страхового відшкодування у зазначеному розмірі. Зважаючи на те, що жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування суду не надано, то страховик не мав права здійснювати виплату без проведення експертизи. Крім того, суд враховує, що ФОП [PERSON] склав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, без огляду пошкодженого транспортного засобу, про що зазначила представник позивача. Зазначена обставина ПрАТ «СК «Євроінс Україна» спростована не була. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає відшкодування шкоди, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що вартість матеріального збитку пошкодженого в ДТП 02.10.2024 транспортного засобу позивача становить 186632,02 грн. без врахування ПДВ, а відповідачем виплачене страхове відшкодування в розмірі 119307,98 грн., то з урахуванням франшизи в розмірі 2600 грн. до стягнення на користь позивача підлягає недоплачене страхове відшкодування у розмірі 38092,02 грн. Відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховою компанією та застрахованою особою, але наділяється правами за цим договором, на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Згідно з розрахунком позивача, який не спростований відповідачем, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10.02.2025 по 06.03.2025 (дата написання позовної заяви) тобто за 24 дні прострочення, розмір якої становить 1202,75 грн., 3% річних, розмір яких становить, 75 грн., інфляційні витрати, розмір яких 1 грн., підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] майнових збитків у розмірі 159412, 44 грн., суд зазначає наступне. Судом встановлено, що майнові збитки позивачу в розмірі 316812,44 грн., завдані ДТП, яка сталась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Таким чином, оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то відповідач, як страхувальник має відшкодувати позивачу збитки, обмежені різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування, а також франшизу, оскільки вона встановлена умовами договору, Таким чином, наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків у розмірі 159412,44 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд відзначає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Позивач зазначив, що зазнав моральної шкоди, оскільки в результаті протиправних дій [PERSON] було пошкоджено майно позивача, що вплинуло на якість його повсякденного життя, оскільки був вимушений витрачати час на пошук експертної організації, звертатися до СТО, страхової компанія та за допомогою до юристів. Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував стягнення моральної шкоди, суд погоджується, що дійсно внаслідок пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості ним користуватись, що призвело до вимушених змін у його житті та необхідності вчиняти дії, спрямовані на відновлення порушеного права. Відтак, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що відповідає вимогам розумності, справедливості, співмірності та є достатнім для розумного задоволення моральних втрат позивача. Таким чином, позовні вимоги, заявлені до [PERSON] підлягають задоволенню. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2937,83 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При цьому суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони не є співмірним із складністю справи, наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та їх обсягом, відсутністю впливу вирішення справи на репутацію сторони та відсутністю публічного інтересу до справи. Відповідно до п. 5.3.1. договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №24/10-24 від 01.11.2024 безумовна фіксована плата становить 30000 грн. та сплачується клієнтом на користь Адвокатського бюро після отримання клієнтом сплачених коштів в добровільному порядку від осіб, які зазначені у п. 1.1. цього договору або після набрання чинності остаточного судового рішення про стягнення коштів з осіб, зазначених у п. 1.1. цього договору у термін, що не перевищує три робочі дні. Відповідно до детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги по справі адвокат Ковалевська Д.С. надала наступні послуги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій (4 год.); складання, оформлення і надсилання позовної заяви (7 год.); контроль відкриття провадження по справі та змін стадії розгляду справи, повідомлення клієнта про стан розгляду справи, надання роз`яснень клієнту про його процесуальні права та обов`язки (2 год.); складання процесуальних документів (заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на відзив, детальний опис робіт) (7 год.). З розрахунку повного розміру гонорару, що передбачений договором 30000 грн. - одна година роботи адвоката коштує близько 1300 грн. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат та вважає, що послуги щодо контролю за відкриттям провадження у справі не необхідними, оскільки адвокат не здійснює такого контролю за судом. Також суд вважає, що підготовка справи до розгляду тривалістю 4 год., складання і оформлення позовної заяви тривалістю 7 год. складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відповіді на відзив є явно завищеними та необґрунтованими, не відповідають критерію розумності, оскільки позов та відповіді на відзив містять велику кількість приписів нормативних акти та цитувань постанов Верховного Суду, що не потребує так багато часу для їх наведення у позові і відповіді на відзив. Складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи взагалі не потребує спеціальних юридичних знань і великої кількості часу. Враховуючи наведене, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 15000 грн., що є обґрунтованим та відповідає дійсності та необхідності витрат. Таким чином, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 393,71 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2898 грн. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1644,12 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12102 грн.

Outcome: approved