Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16339,21 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 квітня 2022 року в м.Рівне по вул.Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Наслідки ДТП її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), згідно якого водій [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП. Власник автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі акта огляду транспортного засобу, рахунку фактури, ремонтної калькуляції та страхового акта ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23190,32 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". ПрАТ "СК "АРКС" в порядку ст.993 ЦК України звернулося до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 205906148. В електронній переписці ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" повідомило, що 11 травня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Chevrolet [PERSON] в розмірі 16339,21 грн. Відповідач, отримавши від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" узгоджену суму страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР 205906148, позбавив ПрАТ "СК "АРКС" на реалізацію права вимоги, передбаченого ст.993 ЦК України, повинен повернути на користь позивача 16339,21 грн страхового відшкодування. Ухвалою від 07 травня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У клопотанні від 29 травня 2025 року представник позивача [PERSON] просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач як на підставу позову покликається на пункти договору добровільного страхування наземного транспорту № 126462Га1к3 від 22 листопада 2021 року, а до позовної заяви долучив договір добровільного страхування наземного транспорту № 136987Га1р, в якому відсутній п.24.2.12. Договір добровільного страхування наземного транспорту № 136987Га1р підписано ФОП [PERSON] , а не представником ПрАТ "СК "АРКС". Доказів на підтвердження повноважень ФОП Тітової О.І. на підписання договору до позовної заяви не додано. На момент укладення договору відповідач цих порушень не бачив. Заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] подавав до обох страхових компаній - своєї та винного водія. По заяві ПрАТ "СК "АРКС" відповіді не отримав та вважав, що йому відмовили у виплаті трахового відшкодування. Від ПрАТ "КС "ПЗУ Україна" отримав страхове відшкодування в розмірі 16339,21 грн. Позивач має заявити вимогу в порядку регресу до іншої страхової компанії, а не до [PERSON] . Відповідач коштів від ПрАТ "СК "АРКС" не отримував, вони перераховані позивачем ФОП [PERSON] . Доказів, що кошти надходили ФОП " [PERSON] , немає, оскільки не надано акт виконаних робіт по ремонту автомобіля відповідача. Автомобіль [PERSON] ремонтував на іншому СТО за власні кошти. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки "Chevrolet", модель "Bolt EV", реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу серії [NUMBER] . 17 грудня 2021 року між АТ "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 136987Га1р строком дії з 23 грудня 2021 року до 22 грудня 2022 року, за яким застрахований транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер [NUMBER] . 27 квітня 2022 року в м.Рівне на вул.Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вину у вчиненні ДТПП визнав водій [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 06 травня 2022 року в присутності [PERSON] представник ПрАТ "СК "АРКС" О.Бондар склав акт огляду транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер [NUMBER] , в якому зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем в ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.22.0007396 від 09 травня 2022 року та рахунку СТО "Власт" (СПД ФО [PERSON] ) № 1609 від 09 травня 2022 року вартість ремонту автомобіля Chevrolet Bolt, державний номер [NUMBER] , становить 23190,32 грн. Страховим актом № ARX3265454 від 26 травня 2022 року у справі № 1.003.22.0007396 за заявою [PERSON] від 06 травня 2022 року дорожньо-транспортну подію 27 квітня 2022 року визнано страховим випадком, визначено суму відшкодування в розмірі 22250,72 грн, виплату якої здійснити ФОП " [PERSON] (СТО "Власт"). Позивач на підставі акта огляду транспортного засобу від 06 травня 2022 року, рахунка № 1609 від 09 травня 2022 року, ремонтної калькуляції № 1.003.22.0007396 від 09 травня 2022 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] (тобто безпосередньо на рахунок СТО) в загальному розмірі 23190,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 887222 від 11 травня 2022 року та платіжним дорученням № 887541 від 12 травня 2022 року із призначенням платежі "страхове відшкодування [PERSON] згідно рахунка № 1609 від 09 травня 2022 року". Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом № ЕР 205906148. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" 11 травня 2022 року здійснило виплату відповідачу страхового відшкодування в сумі 16339,21 грн за полісом № ЕР 205906148 за страховим випадком ДТП, яка сталася 27 квітня 2022 року, про що свідчить електронне повідомлення від 25 квітня 2025 року. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею першою Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Згідно з ч.1 ст.89 Закону України "Про страхування", страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України "Про страхування" передбачений обов`язок страховика за договором страхування у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк. Відповідно до ч.3, 4 ст.102 Закону України "Про страхування", здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства. Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є, серед іншого, одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків (п.4 ч.2 ст.104 Закону України "Про страхування"). Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття (збереження) майна виникають за наявності таких умов: має місце набуття або збереження майна; вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України) або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється таки перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Суд встановив, що між сторонами 17 грудня 2021 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 136987Га1р. Твердження представника відповідача щодо підписання договору неповноважною особою, а саме СПД ФО [PERSON] , суд до уваги не бере. Договір від імені СК "АРКС" укладений в особі страхового агента [PERSON] . Страховий агент [PERSON] є комерційним найменуванням СПД ФО [PERSON] , що зазначено в тексті договору. Протягом строку дії договору [PERSON] чинності договору не оспорював. З огляду на встановлений ст.204 ЦК України принцип правомірності правочину, договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 136987Га1р від 17 грудня 2021 року є належною підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків. Відповідно до п.24.1 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 136987Га1р від 17 грудня 2021 року (далі - договір страхування), за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п.33.1 та п.33.2 договору в результаті настання страхового випадку. Згідно з п.24.2 договору страхування, до страхових ризиків належать, серед іншого, "збитки внаслідок ДТП" - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ЗТ внаслідок ДТП. Пунктом 24.1 договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акта, який складається страховиком, якщо страховиком не буде визначено інакше за конкретною подією. За змістом п.29.5.5 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувача) отримали повне відшкодування збитку від третіх осіб. В п.25.2.12 договору страхування передбачений обов`язок страхувальника повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування). Зазначений обов`язок покладається на страхувальника також у разі, якщо виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок інших осіб (вигодонабувача, СТО тощо). Відповідно до п.25.3.12 договору страхування, страховик має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, в тому числі як безпідставно набутого майна, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування згідно з умовами цього договору. Згідно з п.28.23 договору страхування, до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки. Пунктом 25.3.10 договору страхування передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки (право регресу). Відповідно до п.28.29 договору страхування, в будь-якому випадку страхове відшкодування, згідно зі ст.9 Закону України "Про страхування", не може перевищувати розміру прямого збитку, завданого страхувальнику в результаті настання страхового випадку. За положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відповідач звернтався із заявами про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася 27 квітня 2022 року до ПрАТ "СК "АРКС", і до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховика винуватця ДТП) та отримав страхове відшкодування від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" в розмірі 16339,21 грн. Позивач, в свою чергу, на підставі акта огляду транспортного засобу, рахунка, ремонтної калькуляції та страхового акта також здійснив виплату страхового відшкодування відповідачу на рахунок СТО в розмірі 23190,32 грн. При цьому, суд звертає увагу, що у позивача була відсутня передбачена п.4 ч.2 ст.104 Закону України "Про страхування" та п.29.5.5 договору страхування підстава для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент виплати страхового відшкодування позивачу не було відомо про отримання відповідачем страхового відшкодування від страховика особи, винної в ДТП. В пункті 14 договору страхування сторони узгодили умови виплати страхового відшкодування - на базі СТО на вибір страховика. Відповідно до п.28.17 договору страхування, при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, відповідно до п.28.13 договору, згідно з належним чином оформленими документами, в тому числі наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами, визначеними п.27.2 договору, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням умов п.28.13 договору). З огляду на погоджені сторонами умови договору, страхове відшкодування [PERSON] позивач здійснив на рахунок СТО "Власт" (СПД ФО Терновець І.С.). Доводи представника відповідача про проведеня відповідачем ремонту автомобіля на іншому СТО за власні кошти доказами не підтверджені. Відсутність акта виконаних робіт не спростовує факту перерахування коштів на рахунок СТО. Таким чином, відповідач отримав подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку як від позивача, так і від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страхової компанії винуватця ДТП) і сукупна сума такого відшкодування перевищує розмір реальних збитків, завданих відповідачу внаслідок пошкодження транспортного засобу. В силу п.25.2.12 та 25.3.12 договору страхування позивач, за певних обставин, має право вимагати від відповідача суми виплаченого страхового відшкодуваннч, а у відповідача, в свою чергу, є обов`язок повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно. Враховуючи положення п.28.23, 28.24, 29.5.5, 25.2.12, 25.3.12 укладеного між сторонами договору страхування, відповідач, отримавши від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" часткове страхове відшкодування, зобов`язаний був повернути позивачу грошові кошти у відповідному розмірі. Відповідач отримав від ПрАТ "СК "ПЗУ України" часткове страхове відшкодування в сумі 16339,21 грн від загальної суми збитків в розмірі 23190,32 грн, визнавченої позивачем відповідно до договору № 136987Га1р від 17 грудня 2021 року. Збитки, понесені відповідачем внаслідок ДТП, відшкодовані третіми особами (ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування, укладеного між сторонами. Оскільки відповідач за договором страхування отримав від позивача суму страхового відшкодування в розмірі 23190,32 грн, а від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (третьої особи) - в розмірі 16339,21 грн, відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 16339,21 грн, яка була отримана ним від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", так як відповідно до умов договору вказана сума мала бути вирахувана страховиком із суми страхового відшкодування. З огляду на те, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було компенсовано суму заподіяної шкоди за спричинення матеріального збитку власнику автомобіля Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу, що спростовує доводи представника відповідача про наявність у позивача можливості стягнення виплаченого відповідачу страхового відшкодування в порядку регресу зі страховика винуватця ДТП. За встановлених у справі обставин, вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування грунтуються на вимогам закону та положень укладеного між сторонами договору, а отже, позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved