Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

22 травня 2025 року від представника позивача- Пархомчука С.В. надійшла позовна заява, в якій позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2100989 від 04.07.2021 року у розмірі 6 560,00 грн., та витрати зі сплати судового збору, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] (Відповідач) укладено кредитний договір № 2100989 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 Дата надання кредиту: 04.07.2021 року Строк кредиту : 30 днів Валюта кредиту: UAH Цільове призначення - на споживчі потреби Стандартна процентна ставка 1,90 % в день. 24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 10.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 6 560,00 грн., (Шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Дві тисячi гривень 00 копiйок) Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 4560,00 грн (Чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копiйок). Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення цього договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Крім цього, подано заяву про розподіл судових витрат. Відповідач не повідомив причини своєї неявки, не подав до суду відзив на позовну заяву, повідомлений належним чином та своєчасно. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач проти цього не заперечував. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2100989 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до пункту 1.1. укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ITC товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Відповідно до пункту 2.1. Договору кредит надається товариством у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. У пункті 3.1. Договору сторони погодили нарахування процентів на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/авто пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Відповідно до 4.2.1. договору сторони домовились, що у випадку, якщо у клаєнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наяна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6. договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, -продовження договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3., п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів (п.4.2.2. договору). п.4.2.5. Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Перед підписанням договору про надання споживчого кредиту, 04 липня 2021 року, відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який підписано в електронному вигляді. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" вих.№20316-0403 від 04 березня 2024 року. (а.с.26) 24 грудня 2021 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до якого та витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24 грудня 2021 року до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 6 560,00 грн., з них 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 13 січня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості новому кредитору. Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Розрахунок заборгованості не спростував. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. 16 травня 2025 року, від представника позивача надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядлм справи, згідно якої, Позивач просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.12.2023 між ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до Акту про отримання правової допомоги від 09.06.2025р. загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом становить 10 500 грн. Також на підтвердження витрат, Позивачем надано платіжну інструкцію № 39409 від 09.06.2025р. та рахунок наданий адвокатом Пархомчуком С.В. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18, й додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витратв встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката, які включають послуги: складання та подання до суду позовної заяви (2,5 год. - 5000 грн) та інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів зводяться до єдиної дії - підготовка та подання позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги. Така послуга, як зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання спору (1 год 2000 грн) за своєю суттю є послугою організаційного характеру. Немає також підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, його ціну, час витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, зважаючи на численні однотипні справи в судах України за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 10 500 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., що буде за даних обставин справи співмірним і розумним розміром відшкодування таких. Оскільки позов, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі, з відповідача, згідно ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути 2422 грн. 40 коп. сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial