Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПАТ "МТБ Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 359542 грн. 39 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 19.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101828/067 від 19.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN [NUMBER] , валюта гривня. 22.09.2022 на рахунок відповідача було помилково зараховані кошти в розмірі 94679,13 грн., що дорівнювало 2428 доларів США (замість правильної суми коштів 24,28 доларів США та відповідно 946,79 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 100225,19 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. 23.09.2022 на рахунок відповідача було помилково зараховані кошти в розмірі 98511,27 грн., що дорівнювало 2523 доларів США (замість правильної суми коштів 25,23 доларів США та відповідно 985,11 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 104281,76 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. 23.09.2022 на рахунок відповідача було помилково зараховані кошти в розмірі 178972,95 грн., що дорівнювало 4589 доларів США (замість правильної суми коштів 45,89 доларів США та відповідно 1789,73 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 189639,74 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. Кошти були зараховані в доларах США і конвертовані в гривню, тобто в валюту рахунку клієнта. При цьому, проведення конвертації валюти за переказом з-за кордону відбувалась виключно за курсами, встановленими МПС Visa, на встановлення яких банк не впливає. Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 372163,35 грн. та сумою переказів на адресу клієнта банку в сумі 3721,63 грн., яка становить 368441,72 грн., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, що підтверджується наступним. АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28.02.2022. Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза швидкі гроші») відповідно до правил МПС Visa. Позивач у позові звертає увагу на те, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунку отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр сум транзакції комою від решти суми валютної транзакції одну соті (1/100) валюти малагасійський аріарі. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблем, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Таким чином, внаслідок помилки в програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 10022519,00 MGA + 10428176,00 MGA + 18963974,00 MGA = 39414669,00 MGA, замість дійсної суми переказу 100225,19+104281,76+189639,74=394146,69 MGA. Звертає увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цими переказами отримано лише 95,40 доларів США, що значно менше суми 9540 доларів США, яка була конвертована в 372098,16 грн. та зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9540 доларів США без достатніх правових підстав внаслідок розрахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується наданими документами. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» здійснено 10.10.2022 корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 359542,39 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 359542,39 грн. були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави. 03.11.2023 року від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано беззаперечних доказів того, що набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося згодом відпала. Крім того, з додатків до позову чітко вбачається той факт, що партнер позивача АТ «ПУМБ» визнає, що компанія Euronet не несе відповідальності за виявлену помилку, відповідно до умов Ліцензійної угоди, і АТ «ПУМБ» не вимагає і не має права вимагати від компанії Euronet відшкодування шкоди або збитків», тобто контрагент позивача був чітко проінформований про те, що несе кінцеву відповідальність на конфігурацію програми, яка ним використовується. У даному випадку спір виник виключно через дії третьої особи, контрагента позивача АТ «ПУМБ», який перш ніж використовувати будь-яке програмне забезпечення в інтересах Позивача, повинен був, як заінтересована сторона, впевнитись в тому, що функції даної програми задовольняють його потреби та впевнитись, що програмний комплекс належним чином працює в його операційному середовищі. Вважає, що позивачем не доведено, що набуття чи збереження майна (якщо таке мало місце) відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, відтак, позивачу слід заявляти вимоги саме до АТ «Перший український міжнародний банк», через неправильне та помилкове функціонування програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ» і невиконання договірних відносин між вказаними банківськими установами. Стверджує, що позивачем не доведено, що відповідач збагатився за рахунок ПАТ «МТБ Банк» поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, а також, самого факту такого збагачення. Вважає, що посилання позивача на рахункову помилку у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», не може бути правовою підставою для застосування ПАТ «МТБ Банк» до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України та відповідно задоволення позовних вимог до відповідача. Виниклі правовідносини абсолютно не стосуються дій відповідача, а є виключно наслідком недосконалості програмного забезпечення ІТМ і регулюється договірними правовідносинами між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ», який, як клієнт компанії Euronet USА, несе кінцеву відповідальність за конфігурацію програми, яка ним використовується, тому покладання на неї відповідальності за дії, які він не вчиняв та які не узгоджені договором з позивачем, суперечать чинному законодавству. Вказане свідчить про безпідставність посилання позивача не лише на ст.1212 ЦК України, а й застосування положень договору, які регламентують несанкціонований овердрафт (несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком), оскільки існування таких фактів позивачем доведено не було і вони не стосуються предмету позову, відтак вважає що ПАТ «МТБ Банк» абсолютно необгрунтовано та незаконно просить стягнути з неї суму коштів, отримання якої нею не підтверджене доказами долученими до позову. Стверджує що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача будь-якої заборгованості, а також, взагалі не підтвердженим вважає факт здійснення операцій на які позивач посилається у позові. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 11.12.2023 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про захист прав споживача в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «МТБ Банк» в частині списання коштів з банківського рахунку [PERSON] , що спричинило виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту в розмірі 359542,39 грн. В обґрунтування позовних вимогу, у позові зазначено, що вона не визнає самого факту заволодіння коштами ПАТ "МТБ Банк", а також наполягає на тому, що виникнення від`ємного залишку на поточному рахунку (не Кредитному) - не можливе, оскільки, це суперечить самій правовій природі надання такої послуги, як відкриття та обслуговування банківського рахунка. Зазначає, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зазначає, що ПАТ «МТБ Банк» при укладенні договору з нею, жодним чином та способом не було її попереджено про те, що у неї існує ризик стати винною банку величезну суму коштів через недосконалість банківських продуктів, якими користується дана фінансова установа та відсутність належного контролю, моніторингу та аналізу ризикових платежів клієнтів. ПАТ «МТБ Банк» всупереч своєму обов`язку не скористався положеннями договору комплексного банківського обслуговування, які давали йому можливість здійснити попередження можливого шахрайства, будь-яких незаконних або неузгоджених з банком дій з використанням платіжної картки, оскільки саме банку було доручено у будь-який час призупинити або припинити дію її платіжної картки, а також вилучити платіжну картку, відмовити в поновленні, заміні або видачі нових платіжних карток. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правової можливості списання коштів у від`ємний залишок по поточному рахунку відкритому в банку, вважає, що ПАТ «МТБ Банк» було без достатніх правових підстав здійснено списання коштів з її банківського рахунку, що спричинило виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту в розмірі 359 542,39 грн. 31.01.2024 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов [PERSON] , в якому зазначено, що обґрунтування позовних вимог позивача за зустрічним позовом не співпадають зі способом захисту прав про який вона просить. Зустрічна позовна заява не містить посилань на такий спосіб захисту прав споживача у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» як визнання неправомірними дій ПАТ «МТБ БАНК» в частині списання коштів з банківського рахунка. Зустрічна позовна заява не відображає яку майнову чи моральну шкоду було завдано позивачці за зустрічним позовом, не надано на підтвердження будь яких доказів. Стверджує, що зустрічний позов не містить доказів того, що користуючись послугами ПАТ «МТБ БАНК» [PERSON] надані послуги неналежної якості, вона понесла певні збитки, отримала небезпечне обслуговування в Банку. Зустрічний позов подано на противагу позовній заяві ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, які відповідачка, як споживач банківських послуг отримала безпідставно в стократному розмірі, в результаті помилки процесингового центру, та не повернула їх. Доказів протилежного суду не надано, в тому числі і в обґрунтування зустрічного позову. Просить відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов. 07.03.24 року представником [PERSON] - адвокатом Курило Р.М. подано заяву про зміну предмету позову в якій зазначає, що при підготовці відповіді на відзив [PERSON] виявила інформацію у банківському мобільному додатку ПАТ «МТБ Банк» про відсутність у неї будь-яких рахунків, зокрема і з від`ємним балансом. Відтак, порушене право за захистом якого звернулася позивач за зустрічним позовом не може бути відновлене шляхом заявленого способу захисту в межах існуючого предмета зустрічного позову. Разом з тим, як було зазначено в зустрічному позові [PERSON] категорично не погоджується з фактом заволодіння коштами ПАТ «МТБ Банк», відтак свавільні дії щодо списання з її рахунку коштів та подальшого закриття такого рахунку з пред`явленням необгрунтованих звинувачень у заволодінні коштами і вимог в судовому порядку щодо їх стягнення, здійснюють великий тиск на особу, спричиняють їй моральні страждання та непоправне втручання в приватне життя. Внаслідок протиправних дій Банку, [PERSON] зазнала значних немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили надзвичайно негативні зміни у її житті, а саме: через ситуацію з ймовірним шахрайським заволодінням коштами банку, вона втратила зв`язок та розлучилася зі своїм близьким чоловіком, щоденні нав`язливі думки про реальну можливість стягнення банком з неї необґрунтованої заборгованості еквівалент якої складає 10 тис. доларів США, негативні переживання та почуття приниження під час численних телефонних розмов із працівниками банку, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, побоювання щодо свого матеріального стану. А тому просить стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на користь [PERSON] моральну шкоду розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. 01.04.2024 року представником ПАТ "МТБ БАНК" подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог вважаючи дану заяву безпідставною та такою, що не може бути задоволена судом. Зазначає, що заява про зміну предмету позову, яка по суті є новою зустрічною позовною заявою не містить жодного підтвердження щодо вказаного, не зазначає причинно наслідкових зв`язків між такими діями та нібито спричиненою позивачці моральною шкодою, ніяким чином не обґрунтовує що вона зазнала моральної шкоди внаслідок дій саме ПАТ «МТБ БАНК». Вказує, що наявність у [PERSON] додатку «МТБ360» підтверджує факт того, що вона є клієнтом даного Банку. Не маючи відкритих рахунків, вона б не змогла верифікуватися в системі. Однак, наданий скриншот додатку не може бути підтвердженням відсутності у [PERSON] рахунків в ПАТ «МТБ БАНК». З наданих скриншотів зокрема не видно дати коли вони були зроблені. Єдиним і належним доказом того, що у [PERSON] відсутні рахунки в ПАТ «МТБ БАНК» є довідка про відсутність рахунків за підписом компетентних осіб банку. Однак такого доказу не додано до матеріалів заяви про зміну предмету позову. Натомість до первісного позову ПАТ «МТБ БАНК» додано заяву про відкриття рахунку за підписом [PERSON] та виписку про рух коштів по такому рахунку. Також зазначає, що позивачкою за зустрічним позовом не подано жодного доказу на підтвердження спричинення їй вказаного. А отже, [PERSON] не доведено факту спричинення їй моральної шкоди неправомірними діями ПАТ «МТБ БАНК», у зв`язку з чим такі позовні вимоги за зустрічним позовом не можуть бути задоволені судом. В судовому засіданні представник позивача Нікітіна О.В. просить первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Додатково суду пояснила, що [PERSON] 19.09.2022 на підставі її власноручно підписаної Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101828/067 від 19.09.2022 Банком було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] валюта рахунку гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Ставши клієнтом Банку та отримавши доступ до мобільного застосунку «МТБ360» відповідачка самостійно відкрила платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . До вказаної картки Банком в застосунку відкрито рахунок, по якому до позову додано виписку про рух коштів №26206000202615 за від`ємним показником в розмірі 368432,39 грн, які Банк просить стягнути з відповідачки як безпідставно нею отримані та витрачені. Представник відповідача адвокат Курило Р.М. у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні первісного позову з підстав наведених у відзиві та задовольнити зустрічну позову заяву. Додатково суду пояснив, що подані після підготовчого судового докази не повинні враховуватися судом, оскільки вони були подані до суду з пропуском строків. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101828/067 від 19.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN [NUMBER] , валюта гривня. 21.09.2022 року відповідач [PERSON] самостійно, через мобільний застосунок МТВ360 відкрила картковий рахунок з оформленням віртуальної платіжної картки в національній валюті. Рахунок, який було відкрито в ПЗ "Jet Б2- [NUMBER] відповідає рахунок в [NUMBER] . Договір № 0101828/196 від 21.09.2022р. Номер картки оформленої до цього рахунку - [NUMBER] . Згідно долученої до позовної заяви виписки про рух коштів по рахунку 26206000202615-2023/0912 вбачається, що 22.09.2022 на рахунок відповідача № [NUMBER] було помилково зараховані кошти в розмірі 94679,13 грн., що дорівнювало 2428 доларів США (замість правильної суми коштів 24,28 доларів США та відповідно 946,79 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 100225,19 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. 23.09.2022 на рахунок відповідача № 26206000202615 було помилково зараховані кошти в розмірі 98511,27 грн., що дорівнювало 2523 доларів США (замість правильної суми коштів 25,23 доларів США та відповідно 985,11 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 104281,76 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. 23.09.2022 на рахунок відповідача № 26206000202615 було помилково зараховані кошти в розмірі 178972,95 грн., що дорівнювало 4589 доларів США (замість правильної суми коштів 45,89 доларів США та відповідно 1789,73 грн.) за операцією переказу з-за кордону в розмірі 189639,74 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США та гривню. Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. \~ \~ \~ \~ AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Як вбачається із Генерального договору № 005/02-22 укладеного між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК», п.1.1 цей договір визначає порядок і умови співробітництва між ПУМБ і Банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень Банку) якій є Principal Member в МПС Visa, а також на випуск і обслуговування платіжних карток МПС Visa. У відповіді за запитом АТ «ПУМБ» щодо виявленої в програмному забезпеченні ІТМ, наданої юридичною особою Euronet USA, вказано, що було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі, які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. ПАТ «МТБ БАНК» 06.10.2022 за вих. № 11/РВ/5-11/РВ1 направило [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, яку вона отримала 08.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до вимог якої, повідомляє про виникнення 22.09.2022 та 23.09.2022 помилкового зарахування коштів на рахунок за операцією конвертації переказу у валюті малагасійських аріарі, що надійшов із-за кордону, у зв`язку із технічним збоєм у процесинговій установі. Сума помилкового зарахування банком коштів (помилкового переказу) на рахунок склала 359542,39 грн. Вимагають невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів повернути безпідставно отримані кошти у сумі 359542,39 грн. На даний час заборгованість перед позивачем відповідачем [PERSON] не погашена. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Отже, відповідач, підписуючи заяву, приєднався до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, які є загальними і їх підписання позичальником є обов`язковим. Укладення договору в такій формі чинному законодавству України не суперечить. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19. Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. При цьому овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту. Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» здійснено коригування сум по рахунку, у зв`язку з чим 10.10.2022 виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 359542,39 грн., що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача помилково, у зв`язку з рахунковою помилкою у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», зараховано грошові кошти за трьома переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти позивачу. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 359542,39 грн., які не повернуто відповідачем та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується із висновком Верховного суду у постанові від 26.05.2021 у справі № 202/7994/17-ц. Несанкціонований овердрафт підлягає під дію ЦК України (глава 83 ЦК України- набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, враховуючи безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, а також той факт, що таке набуття відбулось внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», що останнім не спростовано, суд приходить до висновку про задоволення вимог первісного позивача в повному обсязі та з відповідача на його користь підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 359542 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 39 копійок. Що стосується посилання представника відповідача [PERSON] щодо неприйняття доказів поданих після закриття підготовчого судового засідання, то суд вважає, що подані представником позивача додаткові пояснення та документи на їх підтвердження, лише усувають розбіжності та уточнюють інформацію щодо номерів банківських рахунків, що належать [PERSON] . Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне. Обгрунтовуючи зустрічний позов [PERSON] категорично заперечувала факт отримання нею грошових коштів від ПАТ «МТБ Банк», та вказувала на те, що протиправні дії щодо списання з її рахунку коштів та подальшого закриття рахунку з пред`явленням необгрунтованих звинувачень у заволодінні коштами і вимог в судовому порядку щодо їх стягнення спричинили їй моральну шкоду. Проте, оскільки суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог первісного позивача ПАТ «МТБ Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з відповідача за первісним позовом [PERSON] на його користь, то підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача фізичної особи на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5526 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 48 коп.

Outcome: approved