Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про обтяження та іпотеку щодо належного йому нерухомого майна, відповідно до іпотечного договору №0006/08/25-Z/S-1 від 01.02.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. Свої вимоги обґрунтовував тим, що був одружений з [PERSON] . [INFO] у них народився син, [PERSON] . [INFO] помер син позивача, [PERSON] , а [INFO] померла дружина позивача, [PERSON] . Після смерті дружини, [PERSON] , відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Заявник прийняв спадщину після померлої дружини і 16.12.2024 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений вище будинок, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі та витягом з Державного реєстру речових прав. Однак, позивач не може повністю реалізувати своє право власності на зазначений будинок, оскільки станом на даний час зазначений будинок до сих пір знаходиться в іпотеці, на нього накладено обтяження: заборона на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження від 10.03.2025 р. Дійсно, 01.02.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання умов Кредитного Договору №0006/08/25-Z/S-1 від 01.02.2008 р. між [PERSON] та АКБ «Форум», було укладено Іпотечний Договір №0006/08/25-Z/S-1. Згідно п. 1.2. даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно п. 1.7. даного договору на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладається заборона відчуження на період дії цього Договору. Згідно п. 4.2. даного Договору іпотека припиняється виконанням Позичальником забезпечених нею зобов`язань за Кредитним договором. Заявник має лише не підписану копію іпотечного договору. Оригінал договору є у нотаріуса. Оскільки заявник не є стороною даного договору, нотаріус, згідно закону України «Про нотаріат», може видати копію договору лише на ухвалу суду. Заявнику відомо, що його син, [PERSON] , погасив борг за кредитним договором №0006/08/25-Z/S-1 від 01.02.2008, але доказів цього він не має. В судовому засіданні представник заявника адвокат Долженко О.М. вимоги підтримали та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував, та покладався на розсуд суду. Заявник [PERSON] , заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. та приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладеного кредитний договір №0006/08/25-Z (а.с. 39-40). Виконання даного договору забезпечувалося іпотечним договором №0006/08/25-Z/S-1 від 01.02.2008 року. Предметом іпотеки був житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник\~С.А., реєстраційний номер 3749 (а.с. 18-19, 37-38). 20 травня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від заінтересованої особи, а саме представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В поясненнях зазначив, що згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість за кредитним договором погашено через касу банку 24.10.2012, рахунки з обліку заборгованості закрито, забезпечення списано з позабалансового обліку (а.с. 49-53). Вищевказана інформація підтверджується й відповіддю на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-1861/25 від 03.03.2025 року (а.с. 25). Відповідно до ст.\~53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Оскільки основне зобов`язання [PERSON] припинено шляхом виконання, припиненою є і іпотека за іпотечним договором від 01.02.2008 року №0006/08/25-Z/S-1. Наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна позбавляє його, як власника нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. ПАТ «БАНК ФОРУМ» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №334/8020/18. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з припиненням діяльності кредитора та іпотекодержателя ПАТ «БАНК ФОРУМ» без правонаступників, позивач не має іншої можливості, ніж як за рішенням суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна та встановити факт припинення договору іпотеки. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19)). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі №582/18/21 (провадження №61-20968сво21)). Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.06.2024 року у справі №333/8899/21. В зазначеній постанові суд також зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт припинення іпотеки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до іпотечного договору №0006/08/25-Z/S-1 від 01.02.2008 року та скасувати запис про заборону відчуження даного житлового будинку. На підставі наведеного та

Outcome: approved