Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4700643 від 04.08.2021 у розмірі 20015 грн, з яких 5000 грн - тіло кредиту, 15015 грн. - проценти за користування кредитом, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 є новим кредитором за Кредитним договором №4700643 від 04.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , за яким у відповідача виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації, однак відповідач не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з положеннями ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з\~Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VІІІ банкам\~надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договорів (оферту) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозицію укласти договорі є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (стаття 641 ЦК України). Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] 04.08.2021 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4700643. Згідно з розділом 1 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 5000 грн, строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту 03.09.2021, комісія за надання кредиту 0 грн., яка нараховується за ставкою 0 % відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 15,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п.п. 2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюються з дати наступної за днем кредиту по дату завершення строку (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Відповідно до платіжного доручення №52896127 від 04.08.2021 ТОВ «Міолан» переказало кошти у розмірі 5000 грн, отримувач [PERSON] . Призначення платежу: Кошти згідно договору 4700643. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 11.11.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12Т (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за Договором про споживчий кредит №4700643 від 04.08.2021. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №4700643 від 04.08.2021, заборгованість [PERSON] складає 20015 грн., з яких 5000 грн - тіло кредиту, 15015 грн - проценти за користування кредитом. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4700643 від 04.08.2021 у розмірі 20015 грн., з яких 5000 грн - тіло кредиту, 15015 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась правнича допомога. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, копію додаткової угоди №4700643 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2024, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 30.09.2024, акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, враховуючи, що розгляд справи проводився без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. є співмірним та підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved