Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

ТОВ «Альфа- Метал», в інтересах якого діє представник Стрілько М.О., звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором купівлі-продажу\~№003/22\~від 17.02.2022, пеню, 3%\~річних та\~інфляційні втрати у загальній сумі 159695,98 грн. та сплачений судовий збір. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 17 лютого 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (надалі - ПрАТ «УГМК») та [PERSON] (надалі - відповідач або покупець) укладений Договір купівлі-продажу (автотранспорту) №003/22 (надалі Договір, правочин). У п.п. 4.1 п. 4 даного Договору зазначено, що вартість транспортного засобу та ціна договору 63 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 10 500, 00 грн. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у сплаві №904/1530/23 від 13.06.2023 ПрAT «УГМК» визнано банкрутом, а 26 лютого 2024 року проведений аукціон щодо продажу його майна. Представник позивача стверджує, що 06.03.2024 ТОВ «Альфа - Метал» придбав на аукціоні майно банкрута, у тому числі і дебіторську заборгованість [PERSON] за Договором купівлі-продажу автотранспорту №003/22 від 17.02.2022 на суму 63 000, 00 грн. \~ \~ \~ \~ Посилаючись на підпункт 5.4. п. 5 Договору купівлі продажу та ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача борг за проданий йому автомобіль з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Представник ТОВ «Альфа-Метал» вказує, що 09.05.2024 відповідачу надіслана вимога щодо сплати заборгованості за вихідним №4, яку відповідач залишив без реагування. 05.09.2024 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу за придбане авто та штрафних санкцій. Зважаючи на залишення без реагування і вимоги, і претензії позивач звернувся з позовною заявою до суду. Позивач просить стягнути свою користь основний борг в розмірі 63000,00 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення з 17.02.2022 по 05.12.2024 (день звернення з позовом до суду) у розмірі 66 140,61 грн; інфляційні втрати з 17.02.2022 по 05.12.2024 у розмірі 25 263, 00 грн; 3,0% річних з 17.02.2022 по 05.12.2024 у розмірі 5 292, 37 грн., а всього 159\~695,98 гривень. Також позивач просить нарахувати 3% річних та інфляційні втрати на суму основного боргу з дати подачі позову, 05.12.2024, до моменту виконання рішення суду. Постановленою 17.01.2025 ухвалою позов прийнятий\~до розгляду,\~у справі\~відкрите загальне\~позовне провадження,\~призначене у\~ній підготовче\~судове засідання та відповідачу визначений термін для подання відзиву на позов. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2025 підготовче провадження у справі закрите і призначений її судовий розгляд. 19.05.2025 позовна заява ТОВ «Альфа Метал» залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Після усунення недоліків позову, розгляд справи продовжений. 18.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення до 16 години 20 хвилин 24.06.2025. У судовому засіданні представник позивача Стрілько М.О. позов підтримала повністю, просила його задовольнити та пояснила, що ТОВ «Альфа- Метал» на проведеному аукціоні з продажу активів боржника придбало право вимоги до відповідача, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. [PERSON] стверджує, що зазначення в Акті про придбання майна на аукціоні про набуття позивачем дебіторської заборгованості за укладеним з відповідачем Договором купівлі продажу №003/22 від 17.02.2022 не суперечить її доводам про придбання позивачем права вимоги за цим правочином і права нарахувати визначені умовами Договору та ст. 625 ЦК України санкції за не оплату купленого автомобіля з дня передачі транспортного засобу відповідачу. Представник позивача переконана, що відповідач не виконав свого обов`язку і не сплатив на користь продавця вартість проданого йому автомобіля відразу після підписання акта його приймання передачі, тому, окрім вартості проданого товару в розмірі 63000,00 гривень, стягненню на користь позивача також підлягають інфляційні втрати, 3% річних та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідач у судові засідання не з`являвся, копію позовної заяви з додатками не отримував, правом на подачу відзиву не скористався. Надіслані на його адресу засобами поштового зв`язку копії процесуальних рішень та судові повістки про виклик повернуті суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Зважаючи на приписи ч.8 ст. 128 ЦПК України та ст. 223 ЦПК України суд постановив ухвали про розгляд справи за відсутності відповідача. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків і такого рішення. Згідно вимог\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд встановив, що 17 лютого 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» та [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу (автотранспорту) № 003/22 (а.с.9, 10). Предметом цього правочину є машина комунальна «БОРЕКС-2261», 2004 року випуску, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , об`єм двигуна 4750 куб. см, державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 62000,00 грн, в тому числі ПДВ 10500,00 грн. (п.1.1. Договору). Відповідно до п.2.2. Договору покупець бере на себе зобов`язання прийняти транспортний засіб від продавця і здійснити його оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.3.2. Договору). За прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості, встановленої у п.4.1. даного договору (п.5.4. Договору). Відповідно до п.7.1. договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2022 року. Умов, строку та порядку оплати за проданий товар Договір купівлі продажу не містить. Акт приймання-передачі автомобіля підписаний сторонами 17.02.2022 (а.с.11). Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1530/23 від 13.06.2023 Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» визнане банкрутом, його господарська діяльність завершена і розпочата ліквідаційна процедура (а.с.12-20). 06.03.2024 ТОВ «Альфа-Метал» на проведеному в межах ліквідаційної процедури аукціоні придбало виявлене та про інвентаризоване майно банкрута і дебіторську заборгованість за 22 правочинами, у тому числі, і за Договором купівлі продажу автотранспорту №003/22 від 17.02.2022 з [PERSON] (а.с.21-24). 09.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо сплати заборгованості, в якій вимагав сплатити на свою користь заборгованість за Договором купівлі продажу, що утворилась станом на 01.04.2024, в розмірі 141262,39 грн.(а.с.25). Надіслана 28.08.2024 на адресу відповідача претензія містила вимогу про сплату на користь позивача суми боргу станом на 01.08.2024 в розмірі 139679,19 грн. (а.с.28). Відомості про вручення вимоги та претензії позивач суду не надав. Перевіривши ці відомості в трекінгу Укрпошти суд з`ясував, що інформація про поштові відправлення відсутня тому, що не зареєстрована в системі. На проведеному 15.01.2024 засіданні комітет кредиторів визначив перелік майна (активів) банкрута, яке підлягало продажу на аукціоні. Лот №1 містить перелік майна та перелік дебіторської заборгованості. Під порядковим номером 14 містяться відомості про боржника [PERSON] та суму дебіторської заборгованості 63000,00 грн. (а.с.105-110). Доказів того, що продавець в особі ПрАТ «УГМК» з моменту підписання акта приймання передачі проданого відповідачу автомобіля направляв останньому вимогу про проведення розрахунку, нараховував пеню, інфляційні втрати та 3% річних суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За приписами ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З`ясовуючи фактичні обставини справи та перевіряючи їх доказами, суд встановив, що між ПрАТ «УГМК» та [PERSON] 17.02.2022 укладений Договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує машину комунальну БОРЕКС 2261, 2004 року виготовлення. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 1, 2 ст.692 ЦК встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК). Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК (ст.663 ЦК). Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі. Зміст дослідженого судом Договору купівлі продажу машини комунальної від 17.02.2022 умов щодо строку оплати за проданий товар не містить. Пункт 2.2 правочину передбачає, що покупець бере на себе обов`язок прийняти транспортний засіб від продавця і здійснити його оплату в строки і порядку, передбачені Договором. З урахуванням того, що на дату проведення аукціону дебіторська заборгованість за укладеним з відповідачем Договором купівлі- продажу мала незмінний розмір 63000,00 гривень, відповідач взятих зобов`язань за умовами укладеного з ПрАТ «УГМК» Договору не порушив. Частина друга ст. 530 ЦК України унормовує, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 512 ЦК України унормовує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Зважаючи на те, що позивачу на аукціоні відчужена дебіторська заборгованість за Договором купівлі продажу №003/22 від 17.02.2022 до нього перейшли права первісного кредитора (продавця) в обсязі і на умовах, що існували у банкрута на момент проведення аукціону 63000,00 гривень. Оскільки з часу надіслання відповідачу вимоги про сплату боргу він свого обов`язку не виконав, стягненню з нього на користь позивача підлягає пеня в розмірі згідно з умов п.5.4 Договору купівлі продажу, інфляційні втрати та 3% річних за період з 16.05.2024 по 24.06.2025 (день ухвалення рішення). Проведеними розрахунками суд встановив, що розмір інфляційних втрат складає 10040,10 гривень: Розрахунок здійснений за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc\~(102,20:100)\~x\~(100,00:100)\~x\~(100,60:100)\~x\~(101,50:100)\~x\~(101,80 : 100)\~x\~(101,90 :100)\~x\~(101,40:100)\~x\~(101,20:100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(100,70 :100)\~x\~(101,30 : 100)\~= 1.15936674 Інфляційне збільшення: 63\~000,00 x 1.15936674 - 63\~000,00 =\~10\~040,10 грн. Розрахунок 3% річних суд здійснює за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язанняКількість днів у періодіСума з 16/05/2024 до 31/12/2024 63\~000,00x 3 % x 230 : 366 : 1002301187,70 грн. з 01/01/2025 до 23/06/2025 63\~000,00x 3 % x 174 : 365 : 100174900,99 Загальний розмір 3% річних складає 2088, 69 гривень. Щодо розміру визначеної п.5.4 Договору пені, то суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № \~911/952/22, за змістом якого застосування в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення» не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором. Інше тлумачення (розуміння) наведеного формулювання (ототожнення його зі строком нарахування) фактично унеможливлює застосування положень частини шостої статті 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій, оскільки на практиці сторони під час визначення в умовах договору відповідальності у вигляді пені майже завжди використовують формулювання щодо її нарахування «за кожен день прострочення», тим самим відтворюють визначення пені, закріплене в частині третій статті 549 ЦК України. І приходить до висновку про обмеження її розміру шестимісячним строком нарахування: Період розрахункуСтавка НБУ,%Кількість днів у періодіПеня, грн 16.05.2024 -13.06.202413.5291347,79 14.06.2024-16.11.2024131566981,64 всього 8329,43 За наведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови Договору купівлі продажу, в добровільному порядку куплену машину комунальну БОРЕКС-2261 не оплатив, тому заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути на користь позивача 63000,00 гривень вартості проданого товару, 10040,10 гривень інфляційних втрат, 8329,43 гривень пені та 2088,69 гривень 3% річних, а всього 83458,22 гривні. Відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. З аналізу цієї норми випливає, що не допускається зазначати в рішенні про одночасне нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення суду. Зважаючи, що позивач просить суд ухвалити рішення про одночасне нарахування 3% річних та інфляційних втрат, стягнення яких передбачає ч.2 ст.625 ЦК України, а не умови Договору купівлі - продажу, то в цій частині вимога задоволенню не підлягає. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути у відшкодування сплаченого судового збору 1262,95 грн.(2422,40х52,26%). З урахуванням викладеного,

Outcome: partial