Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

10.06.2025 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 22 643,46 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено кредитний договір № 665344 у електронній формі. Також 12.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладений кредитний договір № 4391241 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 22 643,46 грн. Позивач ТОВ «Коллект центр» відповідно до договорів факторингу набув права вимоги за кредитними договорами № 4391241 від 12.09.2021 та № 665344 від 22.08.2021, однак відповідач у добровільному порядку заборгованості не погасив. З метою захисту майнових прав змушені звернутись до суду. 11.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволення клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ "Приватбанк" та у АТ "А-банк" щодо належності позивачу платіжної картки та проведення ним фінансових операцій. Сторони в судові засідання 01.07.2025, 24.07.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (відповідач згідно з положеннями пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України), представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Щодо вимог позивача за договором № 4391241 від 12.09.2021. Судом встановлено, що між 12.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 4391241, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2500,00 грн та останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування коштами. Згідно з пунктами 1.2-1.4 договору кредит надано на строк 30 днів з 12.09.2021 до 12.10.2021. Комісія за надання кредиту становить 475 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування (п. 1.5.2). Договір підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (а.с. 30-36). Відповідно до копії квитанції від 12.09.2021 ТОВ "Мілоан" з використанням послуг АТ КБ "Приватбанк" здійснило перерахунок коштів у сумі 2500,00 грн згідно договору № 4391241 на карту 516874*14 (а.с. 49 зв. б.). На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ "Приватбанк" повідомили, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] емітована банківська картка № [NUMBER] , фінансовий номер телефону до рахунку [NUMBER] , а також згідно з випискою з вказаного рахунку 12.09.2021 на вказану картку здійснено переказ коштів у розмірі 2500,00 грн (а. с. ). Долучено відомість від ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4391241, відповідно до якої станом на 11.12.2021 заборгованість [PERSON] становить 11 975,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9475,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 50-51). Відповідно до довідки, наданої ТОВ "Вердикт капітал" за договором № 4391241 за період з 28.12.2021 до 10.01.2023 заборгованість [PERSON] становить 19 225,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9475,00 грн заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 7250,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 56). Згідно з довідкою, наданою ТОВ "Коллект центр" за договором № 4391241 станом на 26.05.2025 заборгованість [PERSON] становить 19 225,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 16 725,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 58). 28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 28.12.2021 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що за договором № 4391241 заборгованість [PERSON] становить 11 975,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9475,00 грн заборгованості за відсотками; копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання договору факторингу від 28.12.2021 (а.с. 66-72). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, Реєстр боржників до договору від 10.01.2023 та витяг з реєстру, де зазначено, що за договором № 4391241 заборгованість [PERSON] становить 19 225,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 16 725,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 74-81,17). Щодо вимог позивача за договором № 665344 від 22.08.2021. Судом встановлено, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 22.08.2021 укладено договір позики № 665344, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 30 днів, тобто до 21.09.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 2% в день за користування кредитними коштами (а. с. 42). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де визначено загальну вартість кредиту для споживача (а. с. 49). Відповідно до довідки, виданої ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 19.12.2024 на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на користь [PERSON] на карту № [NUMBER] 22.08.2021 перераховано кошти у сумі 1 000,00 грн (а. с. 52). На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "А-банк" повідомили, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] емітована банківська картка № [NUMBER] , фінансовий номер телефону до рахунку [NUMBER] , а також згідно з випискою з вказаного рахунку 22.08.2021 на вказану картку здійснено переказ коштів у розмірі 1000,00 грн (а. с. 98-101). Згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" за період з 22.08.2021 до 25.01.2025 за [PERSON] нарахована заборгованість за договором № 665344 в розмірі 3 400,00 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2400, 00 грн за відсотками (а.с. 53-55). Відповідно до довідки, наданої ТОВ "Вердикт капітал" за договором № 665344 за період з 25.01.2022 до 10.01.2023 заборгованість [PERSON] становить 3418,46 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2400,00 грн за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2,46 грн 3 % відсотки річних та 16,00 грн інфляційні збитки (а.с. 57). Згідно з довідкою, наданою ТОВ "Коллект центр" за договором № 665344 станом на 26.05.2025 заборгованість [PERSON] становить 3418,46 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2400,00 грн за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2,46 грн 3 % відсотки річних та 16,00 грн інфляційні збитки (а.с. 59). Також 25.01.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 22.02.2022 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що за [PERSON] нарахована заборгованість за договором № 665344 в розмірі 3 400,00 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2400, 00 грн за відсотками; копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору факторингу від 25.01.2022 (а.с. 60-65, 73). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що за договором № 665344 заборгованість [PERSON] становить [PERSON] становить 3418,46 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2400,00 грн за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2,46 грн 3 % відсотки річних та 16,00 грн інфляційні збитки (а.с. 74-82, 18). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори укладені між первісними кредиторами та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачу як за кредитним договором № 4391241 у розмірі 2500,00 грн, так і за договором № 665344 у розмірі 1 000,00 грн, надавши квитанції про перерахування коштів та отримавши необхідні відомості від банківських установ щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів в порядку витребування доказів по справі. Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги позивачем за вказаними кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 4391241 від 12.09.2021 відповідно до договорів факторингу від 28.12.2021 та від 10.01.2023, за договором № 665344 від 22.08.2021 - договори факторингу від 25.01.2022 та від 10.01.2023. Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором № 4391241 від 12.09.2021 за відсотками. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] має невиконані зобов`язання за вказаним договором щодо сплати відсотків у розмірі 16 725,00 грн, проте з наданого розрахунку заборгованості первісним кредитором ТОВ «Мілоан» вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані за період з 12.09.2021 до 11.12.2021, хоча договір укладений на строк з 12.09.2021 до 12.10.2021 року. Нарахування відсотків поза межами дії строку кредитного договору не відповідає вимогам закону, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі 149/1499/18, постанова ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Розрахунки заборгованості правонаступників первісного кредитора ґрунтуються на вказаному розрахунку та ТОВ «Вердикт капітал» безпідставно збільшили розмір відсотків, також поза межами строку кредитування. Відтак нарахування відсотків, зазначених у позовній заяві, не відповідає умовам, узгодженим між сторонами договору. Тому вимоги позивача за договором № 4391241 від 12.09.2021 підлягають частковому задоволенню у розмірі суми тіла кредиту 2500,00 грн у межах заявлених позовних вимог. Аналогічні порушення допущені позивачем і при розрахунку заборгованості за відсотками за договором № 665344 від 22.08.2021. Позивач просить стягнути відсотки у розмірі 2 400,00 грн, проте з наданих розрахунків заборгованості вбачається, що як первісним кредитором ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", так і правонаступниками вони нараховувалися поза межами дії спірного кредитного договору, тобто після 21.09.2021. Тому вимоги позивача за договором № 665344 від 22.08.2021 підлягають частковому задоволенню у розмірі 1018,46 грн, яка складається з 1000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2,46 грн 3 відсотки річних та 16,00 грн інфляційні збитки. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» у розмірі 15,5 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial