Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

01 листопада 2024року представник позивача адвокат Боровський В.А. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як Орган опіки та піклування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі народилася дочка [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Починаючи з 2016 року у сім`ї почали виникати конфлікти у зв`язку з різними поглядами на життя, у квітні 2020 року відповідач пішов з сім`ї, сторони почали проживати окремо і з того часу шлюбні цивільні відносини припинені. Донька залишилася проживати з позивачкою та перебувати на її утриманні. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року по справі № 398/2972/16-ц з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі частки від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист про стягнення аліментів. Станом на 31 серпня 2024 року заборгованість по аліментам становить 172\~151, 60 грн., відповідач перебуває у Єдиному реєстрі боржників. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідача оголошено у розшук, як боржника по несплаті аліментів. Таким чином, починаючи з 2016 року відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, а з 2020 року взагалі самоусунувся від їх виконання. З того часу відповідач не відвідує дитину та не бере участі у її вихованні та утриманні, зі святами не вітає. Ні особисто ні телефоном зв`язок з донькою не підтримує, на всі відомі засоби зв`язку не відповідає. Самостійний пошук через соціальні мережі результатів не дали. З наведеного слідує, що відповідач не має бажання спілкуватися з дитиною. Представник позивача адвокат Боровський В.А. та позивач в судовому засіданні 06 травня 2025 року підтримали позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування викладені у позові та наполягали на їх задовольнянні з урахуванням обставин справи. У судове засідання призначене на 19 червня 2025 року не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі позивача та представника за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явився. Відповідно до відмітки «Укрпошта» «адресат відсутній за адресою». Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради за 3 5965/18/16 від 11 листопада 2014 року, згідно даних реєстру місця проживання особи, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Вказана адреса відповідає адресі надсилання судових повісток. Представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. в судовому засіданні 06 травня 2025 року позовні вимоги підтримав, вказала на те, що відповідач заслуговує на позбавлення батьківських прав відносно дитини, оскільки належної участі у її житті та вихованні не приймає. У судове засідання призначене на 19 червня 2025 року представник не прибув, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі та задоволення позовних вимог. Дитина [PERSON] суду пояснила, що проживає разом із мамою, яка опікується її вихованням та повністю забезпечує. Батько ніколи не ставилася до неї з цікавістю, будь-яке спілкування відсутнє, а ні шляхом надсилання повідомлень, чи голосових та розмов через мобільний зв`язок. ЇЇ життям займається мама, яка підтримує, бере участь у потребах, переймається здоров`ям та забезпечує матеріально. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.\~280,\~287,\~288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання призначене на 19 червня 2025 року не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, з`ясувавши думку позивача та представника, дитини і представника третьої особи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що дитина [PERSON] народилася [INFO] , батьком якої є відповідач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 13 листопада 2012 року, актовий запис № 798. Відповідно довідки реєстрації місця проживання особи № 298 від 29 жовтня 2024 року, позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] разом з дочкою, яка перебуває на її утриманні. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] ( дошлюбне прізвище позивача) на утримання дочки [PERSON] , [INFO] стягнуті аліменти. З витягу з протоколу № 8 засідання педагогічної ради ліцею № 17 Олександрійської міської ради від 16 вересня 2024 року надано згоду на розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , батька учениці [PERSON] , як такого, що не виконує покладені на нього батьківські обов`язки. Станом на 31 серпня 2024 року заборгованість по аліментам становить 172\~151, 60 грн., що вбачається з довідки складеної старшим державним виконавцем ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області. Крім того, судом встановлено, що відповідач перебуває у Єдиному реєстрі боржників. З висновку\~ органу\~опіки \~та \~ піклування\~ виконавчого\~ комітету\~ Олександрійської\~ \~міської ради\~вбачається,\~що \~ на\~ підставі\~ ухвали\~Олександрійського \~міськрайонного \~суду \~Кіровоградської області\~ [PERSON] ,\~ оголошено\~ у\~ \~розшук,\~ як\~ боржника\~ по\~несплаті \~ аліментів.\~Цим же\~висновком за\~№ 376/9/10/3\~від \~28\~жовтня 2024\~року \~ \~визнано доцільним\~позбавити батьківських\~прав [PERSON] \~відносно доньки\~ [PERSON] . Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, вихованням не займається. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України. З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON] , оскільки це сприятиме захисту інтересів дитини. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved