Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

28.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява\~\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.03.2024 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №6168303, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6100.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором №6168303, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованості, що у загальному розмірі становить 20892.50 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6100.00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 14182.50 грн., прострочена заборгованість за комісією 610.00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Також позивач зазначив, що неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. 23.04.2025 року відповідачу направлялась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, яка виконана не була. На підставі вказаного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року. У судове засідання 30.06.2025 року представник позивача не з`явилась, однак 13.06.2025 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі, вказали, що проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 40). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання 30.06.2025 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.42), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену в позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 13.03.2024 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №6168303, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6100.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій (а.с.5-10). Пунктом першим\~частини першої\~статті 512\~Цивільного кодексу\~України (\~далі \~ЦК України) передбачено, що\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором №6168303, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. (а.с.16-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.26 зворотній бік). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша статті 530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частни першої статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 20892.50 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 6100.00 грн.; -прострочена заборгованість за сумою відсотків 14182.50 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 610.00 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються договором про споживчий кредит № 6168303 від 13.03.2024 року та розрахунком заборгованості за договором. \~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 20892 грн. 50 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі\~2422 грн. 40 коп., сплачений Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал" при зверненні з позовом до суду. \~\~\~\~

Outcome: approved