Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача - адвокат Калінка-Бондар О.Б. звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в інтересах позивача, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] , [INFO] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] , [INFO] . Позовну заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Дитина народжена у сторін під час їх перебування у шлюбі, який розірвано рішенням суду. Після фактичного припинення шлюбних відносин дитина залишилася проживати з матір`ю. Враховуючи ту обставину, що батько дитини участі в її утри манні не приймав, дитиною не цікавився, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, який задоволено рішенням суду. Відповідач аліменти на утримання дитини добровільно сплачувати не бажав, а відтак, позивач вимушена була звернути рішення суду до примусового виконання. Наразі відкрите виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення аліментів. Відповідач аліменти на утримання дитини сплачує епізодично, та має заборгованість зі сплати аліментів. 16.06.2017 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , внаслідок чого змінила прізвище на « [PERSON] ». Позивачка з донькою [PERSON] зареєстровані за однією адресою. Наразі родина фактично проживає в м. Одеса. Відповідач дитиною не цікавиться, спілкування з нею не підтримує, не піклується про стан її здоров`я, не забезпечує здобуття нею освіти, не виконує відносно доньки інші обов`язки, які повинен виконувати як батько дитини. Так, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини; не бере участь у підготовці доньки до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання донькою базових навичок, освіти. Натомість, всі вказані обов`язки щодо дитини виконує її (позивачки) чоловік - [PERSON] , який з 2017 року замінив дитині батька фактично. Разом з тим, у позивача постійно виникають складнощі з реалізацією прав дитини, де необхідна участь обох батьків, як то декларація місця проживання та ін. Після неодноразових намагань віднайти розуміння у відповідача суті батьківства, які не закінчилися успіхом, позивач прийшла до висновку, що іншого способу захисту прав та інтересів доньки, крім звернення до суду із вказаним позовом немає. Ухвалою судді від 26.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання; витребувано у Служби у справах дітей Одеської міської ради висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно доньки [PERSON] , [INFO] (а.с. 25-26). Ухвалою суду від 17.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (як Органу опіки та піклування); зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради надати у справі висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] ; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.101-104). Представник позивачки у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з обгрунтувань, зазначених у позові; просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24 на звороті, 39, 40, 62, 76, 84, 87, 111, 128, 130, 149, 156, 157, 174, 196, 197); про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 185-188). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (як Орган опіки та піклування) у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с. 181, 189). Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 24.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої є [PERSON] (відповідач у справі), а матір`ю [PERSON] (а.с.11). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 у справі №397/416/17 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30.09.2013 року Богданівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 (а.с. 13-14). Також, рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 у справі №397/417/17 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2017 до повноліття доньки [PERSON] , тобто до [INFO] (а.с.15-17). Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 16.06.2017 Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 16.06.2017 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ; після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка/дружини - [PERSON] , що також підтверджується паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим 06.11.2017 органом 3514 (а.с.10, 8). Витягами з реєстру Новоукраїнської територіальної громади №2023/004091524 та №2023/004091727 від 30.05.2023 підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] з 30.05.2023 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.9, 12). Згідно інформації про виконавчі провадження в АСВП, на примусовому виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53850119 від 31.05.2017, де борждником є [PERSON] , стягувачем [PERSON] (а.с.18). Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Одеської міської ради від 15.12.2023 №08/13936, [PERSON] до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявами про вчинення йому перешкод у спілкуванні з донькою, [PERSON] , [INFO] , або ж щодо питання визначення місця проживання дитини з батьком, чи визначення порядку його участі у вихованні дитини, не звертався (а.с.200). Відповідно до довідки-розрахунку старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] має заборгованість по аліментах, яка станом на 01.01.2024 складає 71133,50 грн. (а.с.201). Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв?язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 13.05.2025 №01-05-8/12вх., Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Також з висновку встановлено, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду порушеного питання, органом опіки та піклування на адресу [PERSON] направлений лист з проханням надіслати на адресу органу опіки та піклування інформацію, яка б підтверджувала його участь у вихованні та утриманні дитини, який було отримано 28.01.2025. Однак від [PERSON] на адресу Органу опіки та піклування жодної інформації, яка б підтверджувала його участь у вихованні та утриманн дитини, не надходило. 30.04.2025 спеціалістами Органу опіки та піклування обстежено умови проживання родини [PERSON] , про що складено відповідний акт, згідно якого матір`ю створено необхідні умови для проживання дитини. З метою об`єктивного та всебічного розгляду порушеного питання, органом опіки та піклування було проведено бесіду з малолітньою [PERSON] якій вона повідомила, що не пам`ятає свого батька (а.с. 182-184, 190-192). Відповідно до ч.2, 3 ст.150 СК України, батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов?язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 року №3 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов?язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише у невиконанні батьком/матір`ю обов`язків по вихованню, а також встановити, що він/вона ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Тобто, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо. Ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з?ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Суд зауважує, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1,3 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір`ю (позивачкою у справі) та знаходиться на її утриманні. Мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо піклування дитиною, що підтверджується матеріалами справи. Однак, матеріали справи не мають жодного належного доказу піклування відповідачем про створення належних умов для проживання дитини, її фізичний і духовний розвиток, навчання, матеріальне забезпечення, медичний догляд, необхідне спілкування з дитиною та створення інших умов для її нормального розвитку. З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною. Поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та не становитиме втручання в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у право відповідача на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8 цієї Конвенції. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і при дотриманні такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Батьківські права засновані на спорідненості батьків з дитиною, водночас ухилення від виконання батьківських обов`язків є в силу закону підставою для позбавлення батьківських прав. При вирішенні питання позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки Каміли суд враховує поведінку відповідача, який у судове засідання під час розгляду справи не з`явився, не надав особисті пояснення щодо позову та належних і допустимих доказів його участі у вихованні доньки, її навчанні, створенні інших умов для її нормального розвитку, тобто доказів належного виконання ним своїх батьківських обов`язків. Вказані обставини свідчать про свідоме нехтування відповідача своїми батьківськими обов`язками. Отже, суд бере до уваги характер поведінки відповідача, його відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, ту обставину, що відповідач тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, та вважає, що позовні вимоги позивачки про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз?яснює відповідачу право на поновлення батьківських прав, передбачене ст. 169 Сімейного Кодексу України, в разі стійкої зміни поведінки відповідача у відношенні до дитини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved