Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В березні 2025 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке. 29 січня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102285722. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13440,00 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1740,00 грн. сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №102285722в розмірі 13440,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16.06.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси 29 січня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102285722, на суму 6000 грн. з процентами 2700,00 гривні, (нарахування яких здійснюється за ставкою 3.00 відсотки за кожен день), з комісією 1740,00 грн. ( нарахування якої здійснюється за ставкою 29.00 % від суми кредиту одноразово), строком кредиту на 15 днів (з 29.01.2022 по 13.02.2022) на споживчі потреби. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг за кредитним договором № 102285722 в суму 13440,00 грн., з яких: з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1740,00 грн. сума заборгованості за комісією. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитні кошти за зазначеним кредитним договором фактично надані первісним кредитором, про що свідчить та обставина, що відповідач визнав факт отримання даного кредиту, що випливає з умов узгодженої сторонами кредитного договору реструктуризації заборгованості, а отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором щодо надання коштів позичальнику виконав. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним, що добровільно не сплачена, та комісії а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в частині тіла кредиту і комісії за вказаним кредитним договором позовні вимоги є обґрунтованими, їх слід задовольнити, стягнувши відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача. Щодо відсотків, що вони підлягають стягненню в сумі, передбаченій п. 1.5.2. договору про споживчий кредит №102285722 від 29.01.2022, тобто в сумі 2700 грн. В решті щодо стягнення відсотків з тієї ж підстави (вказівка в договорі чіткої суми відсотків) слід в позові відмовити. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 3028,00 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 3028 грн. понесених судових витрат х 10440,00 грн. присуджених коштів/ 13440,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 2352,11 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial