Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У травні 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Поданий позов обґрунтовує тим, [INFO] померла її дочка [PERSON] , після смерті котрої вона звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що частина спадкового майна [ADDRESS] , знаходиться під арештом міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На заяву заявника про зняття арешту Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовив. Оскільки арешт було накладено в ході виконання судового наказу по справі №2н-3925/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ОП «Західна котельня» заборгованості в сумі 739, 91 грн. та 25,50 грн. судового збору та судового наказу №2н-4235/10 про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості з оплати за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 904,37 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчі провадження по яких в Міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відсутні, а в позасудовому порядку позивачка зняти арешт не може, тому вона звернулася до суду та просить позов задовольнити. Позивачка та її представниця в судовому засіданні вимоги позову підтримали повністю, просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити, так як позивачкою не вмотивовано, якими саме діями власне відповідач порушив її права. Треті особи повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлені, відзивів не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2025. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 16.06.2025. 16 червня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається з наявної у справі копії свідоцтва про народження [PERSON] , позивачка є її матір`ю. За життя [PERSON] належало 1/2 квартири [ADDRESS] (арк. спр. 8). Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.8 9),згідно постанови державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цикорідзе І.Г. від 19.05.2010 року на 1/2 квартири [ADDRESS] , накладено арешт, яка належить [PERSON] . Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] відсутні. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] (арк. спр. 6). [PERSON] є єдиною спадкоємицею майна доньки. Арешт на 1/2 квартири [ADDRESS] не дає можливості позивачці прийняти спадкові права в установленому законом порядку. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Позивачка посилається на те, що виконавчі провадження щодо [PERSON] , як боржника відсутні, однак арешт на 1/2 квартири [ADDRESS] , що належала їй за життя і є спадковим майном, досі залишається не знятим, що протиправно позбавляє її можливості належно набути спадщину. Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Матеріали справи містять докази того, що заборгованість спадкодавиці доньки позивачки перед відповідачем сплачено повністю, а відтак підстава арешту відпала. За таких обставин, оскільки підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved