Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П., у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за реєстровим № 39077 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26 276,75 грн за кредитним договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 39077, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26 276,75 грн. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва. Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. (останнє відоме місцезнаходження: [ADDRESS] ) та в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. (18008, Черкаська обл, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 118, оф. 201) матеріали нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено 22 травня 2021 року виконавчий напис за №39077 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК я «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26 276,75 грн. На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. супровідним листом №22324 від 30 квітня 2025 року надіслано на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого напису №39077 від 22 травня 2021 року, вчиненого на кредитному договорі №49764770 від 09 вересня 2020 року. Копія ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялась за адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», отримана його представником 13 травня 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подало. Копію ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. отримала 13 травня 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про те повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved