Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

11.12.2024 заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 127/21898/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що [PERSON] є рідною бабою по материнській лінії [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства по зору та по слуху та має І-Б групу інвалідності, встановлену безстроково. Після смерті матері всі турботи про [PERSON] взяла на себе її баба [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 127/21898/22 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] . Визначено строк дії рішення суду протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили. Станом на день звернення до суду [PERSON] і надалі потребує постійної сторонньої допомоги, тож наявна необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. [PERSON] майже не бачить, не чує та не розмовляє. Мову жестів [PERSON] також не може сприймати тому не може забезпечувати навіть елементарні власні потреби, не в змозі керувати своїми діями, розуміти навколишній світ та будь-яким чином виражати свою волю, тому заявник вважає що заява про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Протоколами автоматичного визначення присяжних від 11.12.2024 присяжними були визначені Бондар І. В. та Бурдейний І. І. Справа передана судді 12.12.2024. Відповідь № 963982 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання [PERSON] згенерована судом 12.12.2024. Ухвалою суду від 18.12.2024 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.12.2024 присяжний Бурдейний І. І. замінений на [PERSON] . В судовому засіданні 26.12.2024 адвокат Чернілевська Л. В. заявила клопотання про приєднання доказів з метою проведення експертизи, яке задоволене судом. Ухвалою суду від 26.12.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] , [INFO] , на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 13.05.2025 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 27.03.2025. Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено провадження по справі. Заявник [PERSON] підтримала заяву з підстав, які в ній зазначені, доповнила, що її онука [PERSON] із-за вад здоров`я спілкуватися не може. Мову жестів після смерті матері чи забула, чи не розуміє, на це звернули увагу експерти, коли проводили судово-психіатричну експертизу. Визнання онуки недієздатною необхідно для захисту її прав, зокрема, спадкових, бо вона не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті її матері та не може користуватися належним їй майном. Представника заявника-адвокат Чернілевська Р. В. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном [PERSON] підтвердила, що [PERSON] є круглою сиротою, яка не може подати заяву про прийняття спадщини, бо в силу вад слуху, зору, мовлення не може виразити свою волю. Існує спір про право власності на квартиру, в якому необхідно захистити права [PERSON] . Представник [PERSON] адвокат Івашківська А. О. вважає що наявні підстави для задоволення заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном [PERSON] , що відображено у висновку судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н. М. не заперечувала щодо задоволення заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном [PERSON] [PERSON] перебувала в залі судового засідання, але виявилась неконтактною. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , характеру наявного у неї захворювання, суд вважає за можливе заяву про продовження строку дії судового рішення про визнання її недієздатною вирішити без опитування [PERSON] за обсягом наявних у справі доказів та з урахуванням думки її адвоката Івашківської А. О. Суд, врахувавши позицію заявника, представника заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, адвоката Шульги А. В., дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, призначено [PERSON] опікуном [PERSON] . Визначено строк дії рішення суду протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили (а. с. 12-13). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №591671 від 14.06.2017 [PERSON] встановлена перша "Б" група інвалідності з дитинства по зору та по слуху, безтерміново та вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.10). [PERSON] перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду та отримує пенсію по інвалідності (а.с.11). Відповідно до довідки № 1040 від 02.12.2024, виданої заявнику КМ «Слов`янка», [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації з дня смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а. с. 15). Відповідно до письмових матеріалів справи та за результатами судово-психіатричної експертизи, висновок № 218 від 27.03.2025, було підтверджено наявність у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Зважаючи на те, що [PERSON] надалі потребує постійної сторонньої допомоги, майже не бачить, не чує та не розмовляє, мову жестів також не може сприймати, тому не може забезпечувати навіть елементарні власні потреби, не в змозі керувати своїми діями, розуміти навколишній світ та будь-яким чином виражати свою волю, [PERSON] , будучи опікуном останньої, звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду від 16.02.2023, у визначений законом строк, тобто не пізніше як за 15 днів до закінчення дворічного строку дії рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з частинами 7, 8 ст.\~300\~ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Отже, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у [PERSON] , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною, тому повноваження [PERSON] також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася, обставини визначені ст.76\~ЦК України для припинення опіки не настали. Судові витрати, пов`язані з провадженням по справі, на підставі ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України слід віднести на рахунок держави шляхом компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Outcome: approved