Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 23.11.2024 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (надалі за текстом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») договір про надання грошових коштів у позику № 6118811124, згідно умов якого отримала позику у розмірі 6000,00 грн на строк 360 календарних днів зі сплатою 1% в день. В свою чергу відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, станом на день звернення із даним позовом до суду (01.05.2025 року) має заборгованість, яка не погашена. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 15960,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист № 0505294888211 (а.с.13), копію списку № «24.04.2025 (ЛР)» згрупованих відправлень (ф.103 А) АТ «Укрпошта» (а.с.13 на звороті-14), в якому під № 7 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505294888211 надіслане відповідачу та копії фіскального чеку (а.с.15) про оплату послуг за пересилання. 08.05.2025 року ухвалою суду (а.с.53-55) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 11.05.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.58-59), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 06.05.2025 року № 03-17/1505 (а.с.52), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610251660762, яке 23.05.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини: 23.11.2024 року о 12:29 годині [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.10-12 на звороті), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «8774». 23.11.2024 року о 12:30 годині [PERSON] , за наслідком поданої Анкети клієнта (а.с.25), уклала з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» договір про надання грошових коштів у кредит № 6118811124 від 23.11.2024 року (а.с.32-42), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «1149», відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 6000,00 грн на строк 360 календарних днів, під розмір процентної ставки 1 % за кожен день користування кредитом, шляхом перерахування коштів в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] , вказаної в зазначеному договорі у розділі «11. Реквізити та підписи сторін» щодо позичальника, а також у відповідності до пункту 3.1 самого цього договору. Крім того, 23.11.2024 року о 12:30 годині [PERSON] підписала також Додаток № 1 до Договору про надання грошових коштів у кредит № 6118811124 від 23.11.2024 року - графік платежів, (а.с.43-44), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «1149». Водночас інформація щодо відправки одноразового ідентифікатора «1149» для підписання Договору АЛЬОНА (а.с.44 на звороті) підтверджує час відправки 23.11.2024 року о 12:30 годині і номер телефону, який зазначений як контактний з позичальником [PERSON] в Анкеті (а.с.25) та в розділі «11. Реквізити та підписи сторін» Договору про надання грошових коштів у кредит № 6118811124 від 23.11.2024 року та на який було здійснено відправку одноразового ідентифікатору «1149». Квитанцією до платіжної інструкції № 20050-1354-165165009 (а.с.9) підтверджено здійснення 23.11.2024 року о 12:31:03 годині ТОВ «Контрактовий дім», як надавачем платіжних послуг, грошового переказу в сумі 6000,00 грн на картку [NUMBER] , ІД операції: 1514984608, із зазначенням призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс». Відповідач [PERSON] тіло кредиту та проценти згідно договору не вносила, внаслідок чого станом на 01.05.2025 року має заборгованість в сумі 15960,00 грн, з яких 6000,00 грн заборгованість по кредиту, 9060,00 грн заборгованість за процентам, які були нараховані позивачем лише у період терміну дії кредитного договору, а саме за 151 день (період з 23.11.2024 року по 23.04.2025 року), а 900 грн сума комісія, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитом, здійсненим директором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с.23 на звороті). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконала, тіло кредиту не повернула, нараховані проценти за користування кредитом та передбачену комісію не сплатила, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 15960,00 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,4 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 24.04.2025 року № 15 (а.с.1).

Outcome: approved