Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Акціонерне товариство «Бізнес Позика» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - Лебідь Каріну Віталіївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 334834-КС-001 від 17.06.2021 року на загальну суму 38 319,95 грн, яка складається з наступного: 25 597,14 грн - заборгованість по кредиту; 11 933,46 грн - заборгованість по відсоткам; 789,35 грн - комісія. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору - 2 422, 40 грн. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 17.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 334834-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач зазначив в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідачка у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 20.05.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: 17.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 334834-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 17.06.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір № 334834-КС-001 про надання кредиту. 17.06.2021 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 334834-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6182, на номер телефону [NUMBER] , котрий відповідачкою було введено/відправлено. Таким чином, 17.06.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 334834-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» та відповідачці було надано кредит у розмірі 16 000,00 грн. Згідно з умовами договору № 334834-КС-001 від 17.06.2025 року: сума кредиту - 16 000,00 грн; строк кредитування - 16 тижнів; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка - 0,30273104; термін дії - 07.10.2021 року; комісія - 2 400,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту - 22 000,00 грн. Також, 27.08.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 334834-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає відповідачці додатково кредит в сумі 18 000,00 грн. Згідно з умовами додаткової угоди до договору № 334834-КС-001 від 17.06.2025 року: кредит збільшується на 18 000,00 грн; строк продовжено на 127 днів; термін дії договору продовжено до 11.02.2022 року; орієнтовна загальна вартість кредиту - 36 560, 39 грн. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачці грошові кошти на загальну суму 34 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідачки № [NUMBER] (котру нею вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується платіжним дорученням № 29192 від 17.06.2021 року на суму 16 000,00 грн та платіжним дорученням № 31138 від 27.08.2021 року на суму 18 000,00 грн. До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 334834- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, на загальну суму 16 823,00 грн, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з відповідачки жодну неустойку (у формі пені чи штрафів), а також не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.04.2025 року відповідачка не виконала умови договору та на момент подачі позовної заяви в неї сформувалась заборгованість в розмірі на загальну суму 38 319,95 грн, яка складається з наступного: 25 597,14 грн - заборгованість по кредиту; 11 933,46 грн - заборгованість по відсоткам; 789,35 грн - комісія. Норми права, що підлягають застосуванню: Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України); договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України); договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України ). За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , 17.06.2021 року укладено договір № 334834-КС-001 про надання кредиту та 27.08.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 334834-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачці грошові кошти в загальному розмірі 34 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідачка належним чином не виконала умови договору, а лише частково сплатила кошти, на загальну суму 16 823,00 грн та на момент подачі позовної заяви в неї сформувалась заборгованість перед кредитором, яка складає 38 319,95 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 6718 від 29.04.2025 року про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved