Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

29 травня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] , ре6єстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] до [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025р. вищевказана справа надійшла в провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Крамар О.М. Позовна заява підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04 листопада 2024 року [PERSON] за договором позики взяв у нього у борг 4 000 доларів США на строк до 30.11.2024 року. Договір позики між [PERSON] та [PERSON] був укладений 04.11.2024 р. у виді надрукованої розписки, підписаною [PERSON] . Свої зобов`язання за договором позики [PERSON] не виконав, у встановлений строк до 30.11.2024 р. позичені кошти [PERSON] не повернув. На вимоги щодо повернення боргу відповідав, що в нього проблеми, а потім став уникати зустрічей та не відповідав на телефонні дзвінки. Сума боргу становить 4\~000 доларів США. Між позивачем та відповідачем було передбачено застереження щодо процентів за користування коштами у розмірі 25% від суми позики, а саме у сумі 1 000 доларів США. Станом на 23.01.2025 р. Національний банк України встановив офіційний курс гривні щодо іноземних валют за 1 долар США 42,0325 грн. Таким чином, з урахуванням курсу НБУ сума боргу 5\~000 доларів США станом на 23.01.2025 р. складають 210\~150 грн. За таких обставин позивач [PERSON] був змушений звернутись до суду з цим позовом. Позивач просить стягнути із [PERSON] на його користь суму боргу 4\~000 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами у розмірі 25% від суми позики в сумі 1\~000 доларів США, а всього 5\~000 доларів США. 09 червня 2025 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 30 червня 2025 року. Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не пояснив, клопотань та заперечень до суду не подав. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, що вважається належним повідомленням, у судове засідання не прибув, заперечень, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву, не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач, також належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом, не прибув у судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року [PERSON] у [PERSON] взяв у борг 4 000 доларів США. Вказану суму зобов`язався повернути до 30.11.2024 року. За час користування позикою зобов`язався сплачувати 25% від суми позики, а саме і сумі 1\~000 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки про отримання позики, що міститься у матеріалах справи (а. с. 4). Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів у розмірі 4\~000 доларів США, а також зобов`язання повернення процентів за користування вказаними коштами в розмірі 25% від суми позики в сумі 1\~000 доларів США підтверджується оригіналом розписки від 04.11.2024 р. про отримання позики, що міститься в матеріалах справи (а. с. 4). Випискою з банку станом на 23.01.2025 р., з інформацією про курс Національного банку України за яким відбулася конвертація валюти (а. с. 5). Копією паспорту [NUMBER] від 01.08.2024, РНОКПП [NUMBER] , відповідно якому встановлена особа відповідача [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Копією паспорту [NUMBER] виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 25.01.1999 р., копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Ковельською об`єднаною державною податковою інспекцією 2339911978 від 16.02.1999, відповідно яким засвідчена особа позивача [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Статтею 1046\~ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики, як визначено в ст. 1047 ЦК України, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 18.09.2013 у справі №6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. При цьому, відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтями 526, 527, 530\~ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16\~ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. За приписами ч. 1, 2 ст.\~533\~ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Позивач, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в валюті США - долар. Позивач зазначив, що зобов`язання повернення процентів за користування позикою у розмірі 4\~000 доларів США складає 25% від суми позики в сумі 1\~000 доларів США, тобто (4\~000 х 25%)/ 100 = 1\~000 доларів США. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] є позичальником, який не виконує належним чином свої зобов`язання за договором позики щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми боргу позикодавцю [PERSON] , що є підставою для примусового стягнення суми боргу у розмірі 5 000 доларів США за договором позики від 04.11.2024 року. За змістом ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] є позичальником, який не виконує належним чином свої зобов`язання за договором позики щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми боргу позикодавцю [PERSON] , що є підставою для примусового стягнення суми заборгованості за договором позики від 04.11.2024 року, в розмірі 5\~000 доларів США. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~101,50 грн., який підтверджений квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0. 4156145207.1 про сплату судового збору (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved