Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник ТзОВ «АРТЕМІДА-Ф»\~ 02.06.2025 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та [PERSON] укладено Договір №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Укладення Кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Відповідача здійснювалася при вході Відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Позивачем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Позивачем на номер мобільного телефону Відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований.\~ Відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний Відповідачем), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. На умовах Кредитного договору (розділу 1) Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується документом Вих. №2643_241009093131 від 09-10-2024 отриманим від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», сервіс онлайн платежів «IPAY.UA». Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом (Графік платежів за кредитним договором додається). У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором. Разом з тим, згідно пп.5, п.2.1 Кредитного договору, Кредитодавець має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. 22 лютого 2021 року ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до [PERSON] , за договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 3247. Також, 21 серпня 2024 року, ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , за Договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 126. Станом на 29 травня 2025 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 736,63 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 63 копійки) грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки) 11 400,00 грн.; інфляційне збільшення 2 336,63 грн.. На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 у розмірі 18 736,63\~ грн., а також судові витрати в розмірі 2422.40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, вимоги позову визнає частково в частині стягнення\~ заборгованості по тілу кредиту та відсотках в межах строку кредитування. Щодо нарахованих відсотків поза строком кредитування заперечує. Просила суд зменшити також судові витрати та врахувати стан її здоров`я, про що надала копії медичних виписок. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.11.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та [PERSON] укладено Договір №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Укладення Кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Відповідача здійснювалася при вході Відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Позивачем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Позивачем на номер мобільного телефону Відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Таким чином, Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний. електронним підписом та акцептований.\~ Відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний Відповідачем), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. (а.с.36). На умовах Кредитного договору (розділу 1) Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується документом Вих. №2643_241009093131 від 09-10-2024 отриманим від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», сервіс онлайн платежів «IPAY.UA» (а.с.12-18). 22 лютого 2021 року ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до [PERSON] , за договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 3247 (а.с.19-25). 21 серпня 2024 року, ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , за Договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 126 (а.с.26-35). У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 29 травня 2025 р. становить 18 736,63 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 63 копійки) грн., що складається із: заборгованість по тілу кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки) 11 400,00 грн.; інфляційне збільшення 2 336,63 грн. (а.с.37). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів за його користування, оскільки кредит у повному обсязі ним не повернуто, проценти не сплачені. Так, суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту\~ у розмірі 5000 грн., а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо нарахованої позивачем заборгованості по відсотках (прострочені відсотки) у сумі 11 400,00 грн., суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що строк кредиту 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Доказів про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Пунктом 1.5. Договору зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дат укладення договору складає: за зниженою ставкою 208.05 % річних; за стандартною ставкою 693,50 % річних. Згідно паспорта споживчого кредиту сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч.. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 7850 грн. (а.с.17-18). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк дії укладеного кредитного договору\~ 30 днів, а\~ тому підстав для стягнення процентів після спливу строку договору немає. Тобто, право ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що із відповідача підлягає до стягнення саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів, що становить 2850 грн., а позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 8550 грн. виходять за межі строку кредитування, а відтак є необґрунтованими з вищевказаних підстав та задоволенню не підлягають. Щодо нарахованої позивачем заборгованості по інфляційних збільшеннях 2 336,63 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У свою чергу, нарахування індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення до 23.02.2022 року відповідає вимогам п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України відповідно до яких-у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи, що\~ інфляційне збільшення розраховано за період з 13.12.2020-23.02.2022, то\~ з відповідача підлягає стягненню інфляційне збільшення у сумі - 2 336,63 грн.. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором №1237559 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 12.11.2020 року в загальному розмірі 10 186,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованість по процентам за користування позикою 2850 грн., інфляційне збільшення 2336,63 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422.40 гривень (а.с.46). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а відсоток задоволених позовних вимог становить 54,37 % (10 186,63 / 18 736,63% Х 100).\~ Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1317,06 грн., що відповідає пропорційності розміру задоволених позовних вимог (2422.40 Х 54,37 %).\~ Щодо вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ч. 1, ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із частинами третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»; розрахунок суми судових витрат на загальну суму 7000 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.41-44). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а відсоток задоволених позовних вимог становить 54,37 %, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 3805,90 грн., що відповідає пропорційності розміру задоволених позовних вимог (7 000 Х 54,37 %).\~\~\~ На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial