Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~13.03.2025\~року звернувся\~до Київського\~районного суду\~м.\~Полтави із\~позовом до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4525971 від 11.05.2021 року у сумі 8406,3 грн., 2422,40 грн. судового збору,4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Ляхович Юлією\~Григорівноюподано Заявку на отримання кредиту № 4525971. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач уклав 11.05.2021 Договір про споживчий кредит № 4525971з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2100 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин внаслідок чого,13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ « Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4525971 від 11.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 8406,3 грн. Відповідач вказану заборгованість у добровільному порядку перед позивачем не погасив, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 р. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості розподілено на суддю М.О.Материнко із присвоєнням номеру провадження-2/554/3474/2025. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. Ухвалою судді\~Шевченківського районного\~суду міста\~Полтави від\~23.05.2025відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Ляхович Юлією\~Григорівноюподано Заявку на отримання кредиту № 4525971. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач уклав 11.05.2021 Договір про споживчий кредит № 4525971з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2100 грн. Даний договір укладений в електронній формі у відповідності до вимог Закону України « Про електронну комерцію». Згідно зі ст.ст.5,15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Відповідно до ч. 12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір був вчинений в електронній формі, яка згідно зі ст.\~207\~ЦК України та Закону України\~«Про електронну\~комерцію» прирівнюється до письмової форми. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.626, 628 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст.1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст.1049\~ ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин внаслідок чого,13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ « Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4525971 від 11.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 8406,3 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту-2100 грн., заборгованість за відсотками-6306,3 грн. Відповідно до ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст.\~514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до\~ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц. Отже позивач є новим кредитором у даному зобов`язанні. Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором №4525971, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 8406,3 грн.,тому суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4525971 від 11.05.2021 року у сумі 8406,3 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. Згідно із ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно із ч. 3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем суду надано детальний опис робіт( наданих послуг), виконаних адвокатським бюро « Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої ( правової) допомоги за позовом ТОВ « Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості , акт № 4525971 про підтвердження факту надання правничої ( правової) допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг) від 19.02.2025 року на загальну суму 4000 грн. Враховуючи складність справи, виконані роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. Тому із [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved