Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У квітні 2025 року представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 26200000494925 від 07 червня 2021 року, який укладений між відповідачем та АТ «Банк кредит Дніпро» у розмірі 36388,37 гривень, яка складається зі: залишку простроченого кредиту у розмірі 19481,31 грн.; заборгованості за відсотками - 16907,06. та стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 07 червня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № № 26200000494925, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення, з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів. Максимальний ліміт кредитної лінії 1000000,00 грн Строк дії кредиту 12 місяців. Процентна ставка за користування кредиту є фіксованою, нараховується на строкову заборгованість 48% річних, на прострочену заборгованість -56% річних. Відповідач не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27 березня 2024 року становить 335826,28 грн., яку позивач, як правонаступник АТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору факторингу від 28 березня 2024 року просить стягнути з відповідача та судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суд від 16 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивачем зазначено, що просять проводити розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судові засідання, призначені на 01 червня 2025 року та 26 червня 2025 року не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надісав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26200000494925. За умовами укладеного договору, [PERSON] кредит у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення, з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів. Максимальний ліміт кредитної лінії 1000000,00 грн (пункти 1.1.,1.2.1). Строк дії кредиту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Продовження строку дії кредитного ліміту може здійснюватися необмежену кількість разів на той же строк. У разі не бажання клієнта продовжувати термін дії кредитного ліміту, на новий строк, має звернутися до відділення банку з відповідною заявою не пізніше ніж за 30 днів до закінчення чергового строку. Дії кредитного ліміту (пункт 1.2.2 договору). Процентна ставка за користування кредиту є фіксованою, нараховується на строкову заборгованість 48% річних, на прострочену заборгованість -56% річних. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду становить 0,01% (пункт 1.2.3 договору). З усіма істотними умовами кредитування відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом у кредитному договорі, в якому закріплено, зокрема строк договору, строк кредитування, мета отримання кредиту, процента ставка за користування кредитними коштами, порядок повернення кредиту, тощо. Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 28 березня 2024 року укладений договір факторингу №28/03/2024.(а.с.21-27). Згідно п. 1.1. Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), відповідно до реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №28/03/2024 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 26200000494925, в розмірі 35826,28 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за Кредитним договором № 26200000494925 від 07 червня 2021 року, станом на 27 березня 2024 року становить 35826,28 гривень, яка складається зі: залишку простроченого кредиту у розмірі 19481,31 грн.; заборгованість за відсотками - 16344,97 грн. Між сторонами виник спір стосовно не належного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач, як правонаступник АТ «Банк Кредит Дніпро» реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором № 26200000494925 від 07 червня 2021 року, шляхом пред`явлення позову до суду. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 35826,28 грн, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеним, що дає підстави для задоволення позову ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідач не скористався своїми правами, передбачені статтями 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., ордер від 02 квітня 2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) згідно якого адвокатом Дорошенко М.А. надано ТОВ «Цикл Фінанс» за правовий аналіз та складання позовної заяви в загальному обсязі 5,5 годин вартістю 6000, 00 грн; платіжну інструкцію №10030 від 03 квітня 2025 року про оплату ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. на виконання договору 6000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved