Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~та вимоги\~обґрунтовує тим,\~що він\~працював в\~АТ «Сумське\~машинобудівне науково\~ виробниче\~об`єднання \~Інжиніринг» з\~28.02.2020\~року в\~цеху №994,\~табельний номер\~4144,\~звільнений з\~роботи на\~підставі ст.\~38\~КЗпПУ за\~власним бажанням\~з 31.03.2025\~на підставі\~наказу №493/ВК\~від 27.03.2025.\~В порушення\~вимог ст.\~115\~КЗпП України\~на підприємстві\~порушувались строки\~виплати заробітної\~плати,\~в зв`язку\~з чим\~він в\~березні 2025\~року звернувся\~до суду\~і рішенням\~суду у\~справі №592/3940/25\~на його\~користь стягнуто\~з відповідача\~заборгованість із\~заробітної плати\~в сумі\~14103,43\~грн.\~На цей\~час заборгованість\~йому не\~виплачена.\~На час\~звільнення йому\~видали корінець,\~в якому\~значиться розмір\~суми,\~належної йому\~до виплати\~при звільненні\~ 39920,31\~грн.\~З урахуванням\~тих обставин,\~що 14103,43\~грн.\~вже стягнуті\~зазначеним рішенням\~суду,\~просить суд\~стягнути з\~ відповідача\~ на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 25816,88 грн. Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» відзиву на позов не надав. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02.03.2020 по 31.03.2025 перебував у\~трудових відносинах\~з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», 31.03.2025 звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується\~відповідним записом\~в копії\~трудової книжки (а.с. 6-8). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025, стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на січень 2025 року у розмірі 14103,43 грн. (а.с.10). Згідно розрахункового листа Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», копія якого наявна в матеріалах справи, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 39920,31 грн. (а.с.9). Таким чином, розмір не виплаченої заробітної плати позивачу становить 25816,88 грн. (39920,31 грн. 14103,43 грн.). У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Так, в день звільнення позивачу АТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з АТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 25816,88 грн. Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved