Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач \~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЮНІТ КАПІТАЛ»\~01.04.2024\~року звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи позовні\~вимоги тим,\~що 14.09.2021року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір №223591781 з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування. Згідно із п.1.3. укладеного договору Кредитодавець надає перший транш за договором у сумі 17000,00 грн. одразу після укладення договору. Який має бути повернуто до 04.10.2021 року. На виконання умов договору 14.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 17000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] хххх хххх5348 що, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, станом на 30.05.2023 року відповідач має непогашену заборгованість за вказаним кредитним Договором в сумі 77 812,40 грн., у тому числі: - 17 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- 60 812,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, предметом якого, з урахуванням укладених додаткових угод, є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з\~Реєстром боржників\~№163\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~року ТОВ\~«Таліон Плюс»\~набув права\~грошової вимоги\~до Відповідача\~в сумі\~49949,40\~грн. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, предметом якого, з урахуванням укладених додаткових угод, є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах. Згідно з Реєстром боржників №9 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 77812,40 грн. В подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»укладено Договір факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначеними у відповідних реєстрах. Відповідно до Акту-прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача в сумі 77812,40 грн. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 77812,40 грн. 27 травня 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.105). 19.09.2024 року від відповідачки [PERSON] на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що, як вбачається з його змісту, вона кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладала, грошові кошти у сумі 17000,00 грн. не отримувала, що право вимоги позивача до неї не доведено, що нарахування відсотків за кредитом відбувалося після відступлення права грошової вимоги та передачі боргу вимоги (а.с.117-123). У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача подала до суду заяву від 17.06.25 року. у якій просила суд розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.173). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.\~ \~ \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.04.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір №223591781 з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування. Згідно із п.1.3. укладеного договору Кредитодавець надає перший транш за договором у сумі 17000,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 04.10.2021 року. Розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх оплати, передбачено п.1.9-1.11 Договору (а.с.15-18). На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконала повністю, що підтверджується даними доданої до матеріалів справи копією Платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 14.09.2021 року, за даним якого 14.09.2021 на ім`я [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-5348 були перераховані грошові кошти у сумі 17000,00 грн. згідно договору №223591781 від 14.09.2021року (а.с.35), Довідкою АТ «ТАКСОМБАНК» 15.05.2024 року про перерахування 14.09.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-5348 17000,00 грн. грошових коштів (а.с.138) довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.04.2025 року за даними якої в банку на ім`я [PERSON] емітовано карту №5168-742733245348 (а.с.170) даним виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про операції, здійснені по платіжній картці №5168-74273324534 на ім`я [PERSON] (а.с.172). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.5 ст.81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК). Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 30.05.2023 року заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором склала 77 812,40 грн., у тому числі: - 17 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- 60 812,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Вказані обставини вбачаються з даних наявних у матеріалах справи Розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно [PERSON] за\~Договором \~№223591781від 14.09.2021 року (а.с.11-12) та Розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» стосовно [PERSON] за\~Договором №223591781від 14.09.2021 року (а.с.19-20). Доказів зворотного чи контррозрахунку відповідачкою суду не надано. За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, предметом якого, з урахуванням укладених додаткових угод, є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.50-53). Згідно з Витягу з Реєстру боржників №163 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 49949,40 грн. (а.с.41 на зв.). 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.75-77). Згідно з Витягом з Реєстру боржників №9 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 77812,40 грн. (а.с.68 на зв.). 06.03.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»укладено Договір факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.70-73). За даними Акту-прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором №223591781 від 01.04.2024 року в сумі 77812,40 грн. (а.с.38 на зв.) Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №223591781 від 01.04.2024\~року,\~укладеногоміж відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 30.05.2023 року, у розмірі 77 812,40 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідачки проти позову в частині того, що кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вона не укладала, грошові кошти у сумі 17000,00 грн. не отримувала, суд при прийнятті рішення по суті спору вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме, копією договору №223591781 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] з використанням електронного підпису відповідачки шляхом відправлення одноразового ідентифікатора на номер телефону [NUMBER] (а.с.16-18), даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.04.2025 року за змістом якої в банку на ім`я [PERSON] емітовано карту №5168-742733245348, фінансовий номер телефону [NUMBER] (а.с.170), копією Платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 14.09.2021 року за даним якого 14.09.2021 на ім`я [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-5348 були перераховані грошові кошти у сумі 17000,00 грн. згідно договору №223591781 від 14.09.2021року (а.с.35), даним виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про операції, здійснені по платіжній картці №5168-74273324534 на ім`я [PERSON] (а.с.172). Доводи відповідачки в обґрунтування заперечення проти позову в частині того, що право вимоги позивача до неї не доведено, спростовуються даними досліджених судом копій договорів факторингу та витягів з реєстрів боржників за договорами факторингу, а її доводи в частині того, що нарахування відсотків за кредитом відбувалося після відступлення права грошової вимоги та передачі боргу вимоги, суд вважає такими, що не мають правового значення, оскільки факт відступлення права вимоги за договором не звільняє боржника від виконання його договірних зобов`язань за укладеним договором перед новим кредитором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову копією Договору надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 року, копією Протоколу погодження вартості послуг до Договору №22/02/24-02 від 22.02.2024 року з детальним описом наданих послуг, Додатковою угодою до Договору надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 20.05.2024 року та Актом прийому -передачі наданих послуг від 06.03.2024 року (а.с.46-47, 140-142, 145). \~ \~ \~ \~Вказана сума\~витрат,\~здійснених на\~професійну правничу\~допомогу,\~на думку\~суду,\~є співмірною\~із складністю\~справи та\~виконаними адвокатом\~роботами,\~ а\~також,\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~зазначених робіт,\~ обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт\~та ціною позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved