Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

28.03.2025 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.01.2021 станом на 03.12.2024 у розмірі 38964,26 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.01.2021 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] підписали анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету -заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит на у розмірі 35 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і станом на 03.12.2024 має прострочену заборгованість у розмірі 38964,26\~ (тіло кредиту). Ухвалою суддівід 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача відповідно до матеріалів позовної заяви просив розглянути справу без його участі, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Сторони відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На обґрунтування позову АТ «Універсал банк» долучило до позовної заяви анкету-заяву від 06.01.2021, розрахунок заборгованості за договором від 06.01.2021, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифи «чорна карта «monobank», паспорт споживчого кредиту, копію паспорту та РНОКПП [PERSON] .. Відповідно до заяви анкети-заяви 06.01.2021 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг за якою просила АТ «Універсал банк» відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт (а.с. 52). Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування банківських послуг, тарифами таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг. Пунктом 6.3 розділу 1 умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank чинні із 27.11.2021, тобто після дати підписання анкети-заяви. Суд також зазначає, що ні долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, ні тарифи «чорна карта «monobank», ні паспорт споживчого кредиту не містять підпису [PERSON] .. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту чорної картки Monobank та Тарифів. Крім того, п.п. 2.1. п. 2 розділу І умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка. За положеннями п.п. 2.1 п. 2 розділу ІІ для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Процедура випуску картки визначається банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту у віртуальному вигляді в мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітникам, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2., п.п. 2.3. п. 2 розділу ІІ). Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур банку, та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5. форма надання кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. У позовній заяві позивач вказує, що відповідачка отримала кредит на у розмірі 35 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] \~ . Разом з тим, доказів того, що [PERSON] видано за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки на підставі договору від 06.01.2021 матеріали справи не містять. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог умовами і правилами надання банківських послуг. На підтвердження розміру боргу за договором б/н від 06.01.2021 станом на 03.12.2024, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] в сумі 38964,26 грн (борг за тілом кредиту) позивач долучив розрахунок заборгованості (а.с. 7-19). Проте, суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Долучений до позову розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним. Зазначений розрахунок не містить відомостей про те ким він складений. А тому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, цей розрахунок не може бути достатнім та достовірним доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. Первинні бухгалтерські документи, як то виписка по рахунку, із якої можливо перевірити факт надання кредитного ліміту, використання коштів, до позову не долучено. Тому, враховуючи, що АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів отримання АТ «Універсал Банк» кредитної карти та не обґрунтувало розміру боргу, не надало виписки з рахунку, з якого вбачався б факт користування відповідачкою банківською карткою та наявності у неї заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову суд відмовляє. Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed