Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

20.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області із Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Тараненка А. І., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29\~629, 52 грн. Позов мотивовано тим, 31.08.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали кредитний договір №428153089 у формі електронного документа з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 17\~500, 00 грн, на умовах строковості, зворотності платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Після підписання договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти у сумі 17\~500, 00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Сторони погодили такі умови кредитування: кредит надається строком на 140 днів. Кредитним договором передбачена дисконтна процентна ставка 0, 69% в день від суми кредиту за час користування ним та базова процентна ставка 1, 30% в день від суми кредиту за час користування ним. Дисконтна процентна ставка застосовується, за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в графіку платежів за цим договором. За умови прострочення будь-якого з платежів за цим договором застосовується базова процентна ставка. 27.09.2021 сторони уклали додаткову угоду до договору №428153089 від 31.08.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного чергового платежу на таку кількість днів: дванадцять. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Ця додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 28.09.2021. Аналогічні додаткові угоди були також укладені сторонами 24.10.2021 та 08.11.2021, якими продовжено строк оплати наступного чергового платежу на тринадцять та чотирнадцять днів відповідно. 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023. Додатковими угодами строк дії договору факторингу був продовжений до 31.12.2024. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до умов цього договору його предметом є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27\~658, 43 грн (Додаток №16). Договір №28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Право вимоги за кредитним договором №428153089 від 31.08.2021 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 15.02.2022, відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги №173. 23.02.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024 (Додаток №17). Предметом цього договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~629, 52 грн (Додаток №18). 28.10.2024 ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до умов якого до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 29\~629, 52 грн, відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №28/10/24/У від 28.10.2024 (Додатки №20, 21). Розрахунки заборгованості за кредитним договором №428153089 від 31.08.2021 підготовлені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». В наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке не стосується сплати заборгованості боржником. Позивач вказує, що відповідач виконував умови кредитного договору, здійснював часткові платежі, чим підтверджував усвідомлення існування кредитного договору, визнання зобов`язання за ним та розуміння його умов. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вище зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №428153089 від 31.08.2021 у сумі 29\~629, 52 грн, яка складається з: 13\~783, 59 грн - заборгованість по кредиту, 15\~845, 93 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 2 422, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А., справа передана судді 23.12.2024. Відповідь №983888 з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації проживання [PERSON] , [INFO] , згенерована судом 23.12.2024. Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» залишено без руху. 30.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Ухвалою суду від 15.01.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали суду двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» 14.02.2025 та 28.03.2025. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, суд розцінює відповідача як такого, що повідомлений про слухання справи судом. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, інші заяви та клопотання до суду також не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України. Судом встановлено, що 31.08.2021 [PERSON] ознайомилась з паспортом споживчого кредиту продукту «КОМФОРТ» і подала заявку на отримання грошових коштів в кредит від 31.08.2021 (а. с. 12, 19). Того ж дня між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір №428153089 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV2RH24, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 17 500,00 грн (а. с. 12 зворот - 14). Кредит було надано строком на 140 днів (п.1.2 договору). Відповідно до п. 1.4. договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 251, 85 % річних, що становить 0, 69% в день від суми кредиту за час користування ним (далі дисконтна процентна ставка). На умовах, викладених в п. 1.6. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474, 50 % річних, що становить 1, 30% від суми кредиту за час користування ним (далі базова процентна ставка) (п. 1.5. договору). Пунктом 1.6. договору передбачено, що умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. За умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за базовою процентною ставкою: загальні витрати за кредитом складають 20\~222, 30 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 37\~722, 30 грн (п. 1.6.1. договору). Відповідач підтвердив, що отримав від кредитодавця до укладення вище вказаного договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 4.11. кредитного договору). Сторонами кредитного договору також був узгоджений як додаток №1 до договору №428153089 від 31.08.2021 графік платежів з розрахунку застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору (а. с. 14). 27.09.2021, 24.10.2021, 08.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] були укладені додаткові угоди до договору №428153089 від 31.08.2021, якими передбачено, що сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного чергового платежу на на наступну кількість днів: дванадцять, тринадцять, чотирнадцять відповідно. На дату укладення кожної угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Усі інші умови договору не змінені додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання (а. с. 14 зворот, 15). На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано суду: виписку з особового рахунка за кредитним договором №428153089 на ім`я [PERSON] (а. с. 50), Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а. с. 16 - 18), довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а. с. 20), Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO» (нова редакція), затверджений наказом директора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №20_11/2021 (а. с. 21 - 24), Алгоритм дій ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно укладення кредитних договорів (а. с. 25 25 зворот). Факт перерахування\~грошових коштів у сумі 17 500, 00 грн від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором №428153089 від 31.08.2021 [PERSON] підтверджується копією платіжного доручення від 31.08.2021 (а. с. 26) та довідкою №09/2024 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надана 04.09.2024 (а. с. 27). 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а. с. 28 -29). 28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а. с. 31). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а. с. 32-33). П. 2.1. договору факторингу в новій редакції передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. П. 4.1. договору факторингу в новій редакції передбачено, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. У випадках не передбачених цією додатковою угодою сторони керуються положеннями договору (а. с. 35). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, бо в угоді зазначено, що у випадках, не передбачених цією додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору (а. с. 36). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 (а. с. 37). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на суму 27\~658, 43 грн (а. с. 38). Відступлення права вимоги також підтверджується довідкою вих. №428153089/ФК від 28.10.2024, виданою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а. с. 57). 23.02.2024 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклав з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору закінчується 31.12.2024 (а. с. 39-40). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до відповідача на суму 29\~629, 52 грн, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 (а. с. 42). 28.10.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу №28/10/24-У (а. с. 43-44). За цим договором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до [PERSON] за договором №428153089 від 31.08.2021, що підтверджується копією Реєстру боржників до договору №28/10/24-У від 28.10.2024 ( а. с. 46). З розрахунку заборгованості станом на 15.02.2022, виконаного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що за кредитним договором №428153089 від 31.08.2021, укладеним [PERSON] заборгованість становить 27\~658, 43 грн. В розрахунку враховано, що відповідачем сплачено за кредитним договором 12\~541, 48 грн (а. с. 48, 48 зворот). З розрахунку заборгованості станом на 15.02.2022, виконаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором №428153089 від 31.08.2021, укладеним [PERSON] , заборгованість становить 29\~629, 52 грн (а. с. 49). ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, окрім сум, які вказані в розрахунку заборгованості, виконаному ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України\~«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З вище наведеного вбачається, що судом встановлено, що кредитний договір № 428153089 від 31.08.2021 між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису MNV2RH24. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, надала особисту інформацію, зазначила номер платіжної карти та підтвердила умови отримання кредиту, після чого кредитодавцем надіслано їй за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник скористалась для підписання кредитного договору. Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Згідно зі ст.1077ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1 ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» посилалось на те, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». З матеріалів справи вбачається, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів, кінцевим з яких є позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Так, судом встановлено, що кредитний договір №428153089 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено 31.08.2021. 27.09.2021, 24.10.2021, 08.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору, якими продовжено строк його дії. Договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений 28.11.2018. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 договір факторингу викладено в новій редакції, вище зазначеними умовами договору було визначено перехід права вимоги. Додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 було продовжено строк дії договору факторингу, інші умови договору щодо відступлення права вимоги залишились без змін. Право вимоги до відповідача від первісного кредитора до фактора було передано на підставі Реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. У подальшому право вимоги до відповідача було передано на підставі договорів факторингу: №23/0224-01 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», та №28/10/24-У від 28.10.2024, укладеного між «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено перехід до нього права вимоги до відповідача на вище зазначені суми заборгованості. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надав. Суд погоджується з розрахунками заборгованості, наданими суду позивачем. Відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку дії кредитного договору. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та задоволення позову в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до частин 1, 3 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України). В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 6\~000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №30132024-02 від 30.10.2024 (а. с. 51), протокол погодження вартості послуг до цього договору (а. с. 51 зворот), додаткову угоду №8 від 30.10.2024 (а. с. 52), акт прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024 (а. с. 53), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 54), довіреність від 02.10.2024 на представництво адвокатом Тараненком А. І. інтересів позивача (а. с. 55). Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (4 години). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався. Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 6 000, 00 грн є надмірною. Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 2\~422 ,40 грн, оплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2024 №8943.

Outcome: approved