Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК\~Київські Регіональні\~Електромережі» в\~листопаді 2024\~року звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 13.07.2018\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «КИЇВОБЛЕНЕРГО»\~(назву\~змінено 03.09.2020\~року на\~Приватне акціонерне\~товариство «ДТЕК\~Київські Регіональні\~Електромережі»)\~та ФОП\~ [PERSON] \~укладено Договір\~про стандартне\~приєднання до\~електричних мереж\~системи розподілу\~№\~К-08-18-0249.\~Згідно розділу\~1\~даного Договору\~до \~електричних мереж\~системи розподілу\~Виконавця послуг\~приєднується газова\~заправка з\~будівельними струмоприймачами,\~місце розташування\~об`єкта Замовника:\~ [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:6010. Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на: ЛЕП 0,4 кВ Л-1 від ТП 10/0,4 кВ №\~1655. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється на вихідних клемах комутаційного апарату, встановленого в шафі обліку на межі земельної ділянки замовника. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки №\~3221883201:12:158:6010, площею 0,02 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Технічні умови Виконавцем (позивачем) були виконані в повному обсязі, замовника було повідомлено листом про готовність мереж зовнішнього електрозабезпечення до експлуатації. ФОП [PERSON] припинила свою діяльність 23.06.2018 року. Позивач зазначає, що 13.11.2021 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за участю особи, яка допустила на об`єкт відповідача, будівельника [PERSON] на об`єкті будівництво газової заправки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:6010 було виявлено порушення пп.\~1.2.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.п.\~6 п.\~8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі Оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВС\~2x2,5 мм2 від шафи обліку, що встановлена на опорі №\~22 Л-1 від КТП-1655 до будівельних електроінструментів відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Фазування лічильника вірне. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року, що був підписаний без зауважень особою, яка допустила на об`єкт відповідача, [PERSON] . Самовільне підключення було демонтовано представниками ОСР, лічильник відключено і опломбовано, про що зазначено в пп.\~8-9 Акту про порушення. Зазначає, що згідно з п.\~8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. В день складання Акту про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» в п.\~11 Акту було зазначено про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду складеного Акту, а саме, 30.11.2021 року о 15-00 год. за адресою: м.\~Київ, вул.\~Стеценка,\~1\~А. Комісією у складі трьох представників ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та за участю відповідача [PERSON] було проведено засідання, що підтверджується протоколом №\~290 від 30.11.2021 року. [PERSON] під час засідання комісії було визнано виявлене порушення з посиланням на те, що вона не знала про необхідність в укладанні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на відповідний об`єкт, про що зазначено в п.\~4 протоколу №\~290 від 30.11.2021 року. Комісією ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» було прийнято рішення про перенесення розгляду Акту про порушення на 28.12.2021 року о 13-30\~год. З рішенням комісії [PERSON] погодилась, примірник протоколу отримала. 01.12.2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» із заявою-приєднанням де договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто після виявлення порушення на об`єкті відповідача та складення Акту про порушення від №\~К\~046067 від 13.11.2021 року, що також підтверджує факт виявленого Позивачем порушення 13.11.2021 року, а саме самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів відповідача до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку без наявності укладеного відповідного договору. 28.12.2021 року відбулося повторне засідання комісії, на якому ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за відсутності [PERSON] було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення здійснити Відповідачу нарахування за спожиту необліковану електричну енергію в обсязі 39\~346\~кВт*год за період з 13.05.2021 року по 13.11.2021 року згідно з п.\~8.4,12 ПРРЕЕ та за формулою №\~8 ПРРЕЕ. Так, обсяг необлікованої електричної енергії, нарахованої Відповідачу, склав 39\~346\~кВт*г на суму 187\~989,20 грн. з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за Актом про порушення. 05.01.2022\~року ПрАТ\~«ДТЕК Київські\~Регіональні Електромережі»\~на адресу\~відповідача був\~направлений лист\~від 30.12.2021\~року №\~04/530/21557\~з протоколом\~комісії,\~розрахунком вартості\~необлікованої електроенергії\~та рахунком\~на оплату.\~Вважає,\~що лист\~від 30.12.2021\~року №\~04/530/21557\~надійшов на\~адресу відповідача\~08.01.2022\~року -\~у вихідний\~день,\~тому датою\~отримання рахунка на оплату відповідачем є 10.01.2022 року - перший робочий день тижня. Враховуючи положення п.\~8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 09.02.2022 року включно. Оскільки, виставлений позивачем рахунок на оплату вартості за необліковану електроенергію в сумі 187\~989,20 грн. з ПДВ не сплачено відповідачем. Станом на 24.10.2024 року відповідач є таким, що прострочив виконання існуючого зобов`язання, починаючи з 10.02.2022 року з огляду на сплив 30-денного строку на оплату з моменту отримання рахунку. Також позивач вважає, що відповідач за період з 10.02.2022 року по 24.10.2024 року належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення у розмірі 187\~989,20 грн. з ПДВ, позивачем нараховані 3% річних та інфляційна складова боргу, виходячи з наступного розрахунку в сумі 3% річних 15\~253,17 грн., інфляційна складова 74\~847,14грн. На підставі\~вищенаведеного,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію за Актом про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року у розмірі 187\~989,20 грн.; 3\~% річних у розмірі - 15\~253,17 грн.; інфляційну складову боргу в розмірі 74\~847,14 грн. та судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.\~123 т.\~1). 04.12.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Таранової\~Н.В. на позовну заяву, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3221883201612:158:6010 розташовано за адресою. [ADDRESS] , загальною площею 0,0200 га з визначеним видом використання «для розміщення автозаправочного комплексу». 13.07.2018 року між ФОП\~ [PERSON] та ПрАТ «Київобленерго» було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249. 02.07.2018\~року були підписані технічні умови №\~К-08-18-0249 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. 20.07.2018 року [PERSON] було сплачено 36\~300,00 грн. за стандартне приєднання згідно рахунку №\~8978035197 від 02.07.2018 року. 21.08.2018 року ПрАТ «Київобленерго» було надано передпроектні рішення для визначення точки приєднання електроустановки згідно ТУ №\~К-08-18-0249 від 02.07.2018 року та план приєднання споживача до електричних мереж. Додатковою угодою №\~2-К-08-18-0249 від 20.11.2018 року до договору про приєднання до електричних мереж №\~К-08-18-0249 від 02.07.2018 року було викладено п.\~3.1.1. договору наступним чином: Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) в термін до 17.12.2018 року після виконання Замовником зобов`язань, визначених п.\~3.2 цього розділу. Актом приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж №\~б/н встановлено, що виконавцем послуг - ПрАТ «Київобленерго» надано, а Замовником ФОП\~ [PERSON] прийнято послугу з приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання згідно умов договору про приєднання до електричних мереж. Актом №\~394 допуску на підключення електроустановки від 23.11.2018 року було встановлено готовність мереж зовнішнього електрозабезпечення до експлуатації, виконання технічних умов (вимог) №\~К-08-18-0249 у повному обсязі. Актом виконаних робіт №\~913\~54981 від 14.02.2019 року було встановлено факт приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання згідно умов договору про приєднання до електричних мереж. Пунктом 5 ПРРЕЕ (в редакції від 14.03.2018 року) було встановлено, що протягом двох років з дати набрання чинності Правилами ОСР зобов`язані оформити за всіма об`єктами споживачів універсальні послуги паспорт точки розподілу. Оформлені паспорти точок розподілу є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та згодою споживача універсальної послуги па надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, визначених у паспорті точки розподілу. Однак,\~паспорт точки\~розподілу ПрАТ\~«Київобленерго»,\~і в\~подальшому ПрАТ\~«ДТЕК Київські регіональні електромережі» у встановлені строки оформлено не було. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Однак, всупереч положенням п.\~2.13 ПРРЕЕ після надання оператором системи розподілу послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до вимог договору про стандартне приєднання від 13.07.2018 року №\~К-08-18-0249 саме ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не ініціювало укладення договору споживача про падання послуг з розподілу електричної енергії за вказаною адресою. Щодо незаконних дій посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час проведення перевірки, зазначеної у акті про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року (далі - акт про порушення) зазначає, що саме під час контрольного огляду або технічної перевірки, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи па об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється Акт про порушення. Натомість позивачем не надано до суду відповідних доказів проведення на об`єкті споживача контрольного огляду та/або технічної перевірки. Зібрані позивачем докази на підтвердження вини відповідача щодо самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку не відповідають вимогам достатності та допустимості. Вважає, що дії співробітників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при складанні акту про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року не відповідають вимогам закону з огляду на наступне: - споживач не був присутній при складанні акту про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року, натомість вказаний акт підписаний [PERSON] , як представником споживача, однак, в ньому не зазначено, па підставі яких документів було посвідчено його осо у та встановлено ного повноваження на представництво споживача, що є порушенням п.\~8.2.5\~ПРРЕЕ; -актом про порушення не підтверджено факту порушення саме за адресою, зазначеною у ньому, відсутня фотофіксація па підтвердження обставин, зазначених у акті, про здійснення якої зазначено у графі «до акта про порушення додається», однак такий доказ до суду не надано; -у акті про порушення не вказано, який саме підпункт із дев`яти, що містяться у п.\~8.4.2 ПРРЕЕ було порушено, що унеможливлює визначення норми, яка має бути застосована у даному випадку; -згідно акту про порушення його було складено [PERSON] (посвідчення №\~ [NUMBER] ) та [PERSON] (посвідчення №\~ [NUMBER] ), однак до акту не надано доказів того, що вказані особи мають право на складення відповідних актів, зокрема, не надано їх посадових інструкцій, документів щодо проходження навчання та інструктажу, копії їх посвідчень, як передбачено н.\~8.2.5 ПРРЕЕ; -згідно акту №\~394 допуску на підключення електроустановки від 23.11.2018 року, доданого до позовної заяви, зазначено, що ПрАТ «Київобленерго» було встановлено лічильник типу №\~К\~23\~01АР2.0000.0.11 за №\~103\~67492, який відповідає засобу вимірювання електроенергії, зазначеному в акті про порушення. В той же час, згідно акту №\~394 зазначено, що показники лічильника на момент встановлення 000010, а у акті про порушення зазначено покази 000004,9, тобто, менші, ніж на момент встановлення. Таким чином, не зрозуміло, із чого виходить позивач, коли приходить до висновку про самовільне підключення споживача з порушенням існуючої схеми обліку електроенергії; -у акті зазначено, що конверт із зразком проводу було вилучено з місця порушення, однак згідно схеми електроспоживання споживача такі місця вилучення зразків кабелів (проводів) не зазначені, що є порушення п.\~8.2.6 ПРРЕЕ. Тому, такий акт не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст.\~78\~ЦПК України. Також відповідач вважає незаконним проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, доданого до протоколу засідання комісійного розгляду акту №\~К\~046067 від 13.11.2021 року про порушення ПРРЕЕ №\~106 від 28.11.2021 року. У вказаному розрахунку посилається па застосування розрахунку добового споживання електроенергії за формулою 8 п.\~8.4.12 ПРРЕЕ, а також вказує, що між ним та ФОН [PERSON] укладено договір №\~22074793. [PERSON] було підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки/точок розподілу за об`єктом споживача, яка була зареєстрована 07.12.2021 року у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Таким чином, проведення розрахунку з посиланням па договір №\~22074793 від 07.12.2021 року суперечить змісту акту про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року, у якому зазначено, що встановлено самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР. Водночас, позивачу було відомо, що на момент укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-8-0249 від 13.07.2018 року [PERSON] не була підприємцем, згідно даних з ЄДР, ФОП\~ [PERSON] припинено з 23.06.2018 року, ще до укладення вказаного договору. Наданий розрахунок було зроблено без визначення поперечної площі перерізу проводів (кабелів), як і не було надано розрахунку як такого. З урахуванням цього, застосування п.\~8.4.12 ПРРЕЕ у даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки на момент складання акту про порушення [PERSON] припинила діяльність як ФОП, тому визначення її як не побутового споживача для проведення розрахунку є помилковим. Слід зазначити, що газової заправки як об`єкта за адресою, зазначеною у акті порушення, не існує. Ділянка є повністю відкритою, доступ до неї має не виключене коло осіб, що підтверджується відповідними фото. Таким чином позивачем не доведено, що під час перевірки було виявлено порушення правил споживання електроенергією саме споживачем [PERSON] за адресою, зазначеною у акті. Посилання ж позивача на пояснення [PERSON] , які містяться у протоколі №\~290 від 30.11.2021 року, були написані нею під диктовку членів комісії, які впевнили її, що у такому випадку до неї не будуть застосовані жодні заходи впливу, а їй необхідно укласти Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними Даними паспорту точки/точок розподілу. З урахуванням викладеного, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не підлягають задоволенню, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. 06.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти аргументів та доводів, наведених представником відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Щодо відповідності вимогам ПРРЕЕ складеного акту про порушення зауважує, що згідно положень п.\~6.5.2, 6.5.4, 6.5.13 ККОЕЕ, п.\~8.2.5 ПРРЕЕ випливає, що акт про порушення може бути складений як в присутності споживача (представника споживача), так і в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. Акт порушення підписаний будівельником [PERSON] - особою, яка була встановлена , та допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а також була весь час присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення. Отже, Акт про порушення не може вважатись таким, що складений з порушенням норм законодавства, оскільки, фактично технічна перевірка проводилась в присутності особи, яка в розумінні положень п.\~8.2.5 ПРРЕЕ є «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)». Посилається на усталену практику Верховного Суду, яка викладена в постановах від 17.02.2020 №\~906/941/18, 03.08.2021 №\~910/5998/20, 20.09.2021 №\~911/1122/20. Отже, [PERSON] перебував на об`єкті відповідача, в той час, коли представники ОСР прибули за адресою об`єкту. Також він був присутній під час проведення перевірки та фіксації порушення ПРРЕЕ, та підписав складений Акт про порушення №\~046067 від 13.11.2021 року як особа, що була присутня на об`єкті (території) Споживача та допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Разом з тим, слід зазначити, що законодавством не встановлений обов`язок представників перевіряти повноваження іншої особи, яка була присутня на об`єкті (території) Споживача та допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, під час складання акту про порушення ПРРЕЕ, окрім встановлення цієї особи. Наголошує, що перед складанням Акту про порушення, для можливості здійснення технічної перевірки та огляду об`єкта Споживача, вищевказані представники ОСР діяли в межах повноважень, дотримуючись положень п.\~8.2.5 ПРРЕЕ, пред`являли [PERSON] свої службові посвідчення для можливості отримання доступу до електроустановок Споживача та проведення перевірки. Щодо правильності заповнення акту про порушення від 13.11.2021 року №\~046067 зауважив, що він заповнений представниками ОСР відповідно до п.\~8.2.5 ПРРЕЕ, а саме відповідає п.\~6 п.\~8.4.2 вказано детально вид порушення, зображено графічно на схемі електроживлення споживача в самому акті, заповнені всі графи та рядки без пропусків, зазначені всі необхідні характеристики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача тощо. Виявлене порушення також підтверджується фотозйомкою, яка була здійснена представниками Позивача під час проведення перевірки та виявленні порушення. Щодо відповідності вимогам ПРРЕЕ рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії стверджує, що відповідачем особисто було визнано виявлене порушення з посиланням на те, що вона не знала про необхідність в укладанні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на відповідний об`єкт, про що зазначено в п.\~4 протоколу №\~290 від 30.11.2021 року. З рішенням комісії [PERSON] погодилась, примірник протоколу отримала, що підтверджується її підписом в самому протоколі. На момент звернення споживача до ОСР із заявою про укладення Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249 [PERSON] була зареєстрована як фізична-особа підприємець, що підтверджувалося підписом самої [PERSON] в усіх документах, а також свідоцтвом, що було надано заявником. Також, відповідно до характеристики об`єкта Споживача - будівництво газової заправки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:6010, Споживач є непобутовим. З умов Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249 від 13.07.2018 року вбачається, що відповідач є непобутовим споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50\~кВт. Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 п.\~8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W\~доб.с.п., кВт\~год), розраховується за формулою (8): W\~доб.с.п.\~=\~Р\~с.п.\~t\~вик.с.п. Тому наголошує, що позивачем вірно здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії саме на підставі п.\~8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою №\~8. Вважає, що вищевикладене підтверджує законність дій позивача та повністю спростовує доводи та аргументи, наведені відповідачем. 13.12.2024 року до суду надійшли від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з наведеними аргументами та доводами у відповіді на відзив, зокрема, щодо відповідності вимогам акту про порушення від 13.11.2021 року вказує, що позивачем на підтвердження доводів щодо залучення [PERSON] до складання акту про порушення у якості особи, яка надала доступ до об`єкту перевірки, надається посилання на практику Верховного Суду. В той же час, обставини, які досліджувалися по вказаних справах, не є тотожними з даною справою. Так, загальний висновок наведеної судової практики зводиться до наступного: «перебування на об`єкті позивача особи, яка мас доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися не уповноваженою особою». В той же час, сам позивач надає фотофіксацію, з якої вбачається, що об`єкт перевірки розташований на відкритій земельній ділянці, доступ до якої має необмежена кількість людей. Таким чином, не зрозуміло, яким чином саме будівельник [PERSON] забезпечив доступ працівників позивача до об`єкта перевірки, оскільки підійти до електроустановки за вказаною у акті адресою може будь-яка людина у будь-який час. Крім того, посвідчення [PERSON] №\~1470 видано Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» 04.11.2016 року. Вказане посвідчення не було чинним на момент проведення перевірки, оскільки установи, яка його видавала, не момент перевірки не існувало, і акт про порушення складався ним, саме як працівником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Щодо посвідчення [PERSON] позивачем не надано документів, якими би підтверджувалося переведення вказаного працівника з посади провідного інженера Центра зі збору даних Департаменту з технічного аудиту Дирекції по взаємодії з клієнтами на посаду провідного інженера підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції із взаємодії з клієнтами. Крім того, з наданих позивачем посадових інструкцій інженеру підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції із взаємодії з клієнтами від 26.07.2021 року, введеної в дію наказом директора №\~1442-к та провідного інженера підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції із взаємодії з клієнтами не вбачається про ознайомлення співробітників із вказаними інструкціями, оскільки на сторінках 21 кожної із інструкцій (Лист ознайомлення) відсутній підпис працівника. В той же час згідно п.\~8.2.5 ПРРЕЕ в редакції від 01.11.2021 року зазначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Також зауважує, що позивач зазначає, що викладена у акті суть порушення відповідає пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в той же час пп.6 не містить посилань на наявність/відсутність укладених договорів про розподіл розподіл/передачу, постачання електричної енергії. Таким чином, формулювання порушення видозмінено працівниками позивача. Крім того вказує, що п.\~6 акту про порушення зазначено, що самовільне відключення було виконано споживачем приховано. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.02.2020 року у справі №\~910/17955/17 зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим Демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. В той же час, акт про порушення було складено працівниками саме під час проведення контрольного огляду, як це зазначено у графі «вид, обставини і суть порушення». Вважає, вказаний акт про порушення від 13.11.2021 року не відповідає вимогам законодавства та не може бути підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, вказує, що позивачу було відомо про те, що [PERSON] не була підприємцем з 23.06.2018 року. Більш того, об`єкт, а саме - газова заправка за адресою розміщення земельної ділянки, відсутня, господарська діяльність за цією адресою також не ведеться. Позивач не наводить належних доказів того, що [PERSON] на момент складання акту про порушення була споживачем електроенергії. Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025\~року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, у відповіді на відзив та долучених доказів в справі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог позивача з підстав наданих у відзиві на позовну заяву, в запереченнях на відповідь на відзив та долучених до справи доказів, просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 13.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством «КИЇВОБЛЕНЕРГО» (назву змінено 03.09.2020 року на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») та ФОП\~ [PERSON] укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249 (а.с.\~36 т.\~1). Згідно розділу 1 даного Договору до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг приєднується газова заправка з будівельними струмоприймачами, місце розташування об`єкта Замовника:\~ [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:6010. Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на: ЛЕП 0,4 кВ Л-1 від ТП 10/0,4 кВ №\~1655. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється на вихідних клемах комутаційного апарату, встановленого в шафі обліку на межі земельної ділянки замовника. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка, кадастровий номер 3221883201:12:158:6010, площею 0,02 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] (а.с.\~31 т.\~1). 02.07.2018 року були підписані технічні умови №\~К-08-18-0249 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. 21.08.2018 року ПрАТ «Київобленерго» було надано передпроектні рішення для визначення точки приєднання електроустановки згідно ТУ №\~К-08-18-0249 від 02.07.2018 року та план приєднання споживача до електричних мереж. Додатковою угодою №\~2-К-08-18-0249 від 20.11.2018 року до договору про приєднання до електричних мереж №\~К-08-18-0249 від 02.07.2018 року було викладено п.\~3.1.1. договору наступним чином: «Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) в термін до 17.12.2018 року після виконання Замовником зобов`язань, визначених п.\~3.2 цього розділу. Актом приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж №\~б/н встановлено, що виконавцем послуг - ПрАТ «Київобленерго» надано, а Замовником - ФОП [PERSON] прийнято послугу з приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання згідно умов договору про приєднання до електричних мереж. Актом №\~394 допуску на підключення електроустановки від 23.11.2018 року було встановлено готовність мереж зовнішнього електрозабезпечення до експлуатації, виконання технічних умов (вимог) №\~К-08-18-0249 у повному обсязі. Актом виконаних робіт №\~913\~54981 від 14.02.2019 року було встановлено факт приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання згідно умов договору про приєднання до електричних мереж. 13.11.2021 року при проведенні технічної перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідача, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:601 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що відповідно складено акт про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року (а.с.\~25 т.\~1). Згідно Акту про порушення №\~К\~046067 від 13.11.2021 року при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за зазначеною адресою уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення ПРРЕЕ п.\~1.2.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5, що відповідає порушенню п.\~8.4.2 - самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВС 2 х\~2,5 мм2 Л-2 від КТП -1655 до будівельних електроінструментів відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Фазування лічильника вірне. Акт підписано уповноваженими працівниками ПрАЗ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Ничипоренко\~Р.А. та Лич\~В.М. та [PERSON] , як представником споживача. У акті також зазначено, що до нього додаються фотофіксація порушення та конверт із зразком проводу. Комісією у складі трьох представників ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та за участю Відповідача [PERSON] було проведено засідання, що підтверджується протоколом №\~290 від 30.11.2021 року (а.с.\~45 т.\~1). [PERSON] під час засідання комісії було визнано виявлене порушення з посиланням на те, що вона не знала про необхідність в укладанні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на відповідний об`єкт, про що зазначено в п.\~4 протоколу №\~290 від 30.11.2021 року. Комісією ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» було прийнято рішення про перенесення розгляду Акту про порушення на 28.12.2021 року об 13-30\~год. З рішенням комісії [PERSON] погодилась, примірник протоколу отримала. 28.12.2021 року відбулося повторне засідання комісії, на якому ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за відсутності [PERSON] було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення здійснити Відповідачу нарахування за спожиту необліковану електричну енергію в обсязі 39\~346 кВт*год за період з 13.05.2021 року по 13.11.2021 року згідно з п.\~8.4,12 ПРРЕЕ та за формулою №\~8 ПРРЕЕ. Так, обсяг необлікованої електричної енергії, нарахованої Відповідачу, склав 39\~346 кВт*г на суму 187\~989,20 грн. з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за Актом про порушення. Також суд звертає увагу, що 01.12.2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто після виявлення порушення на об`єкті Відповідача та складення Акту про порушення від №\~К\~046067 від 13.11.2021 року. Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності виявлення у споживача [PERSON] порушень Правил користування\~електричною енергією для населення, а також правомірності нарахування збитків, завданих енергопостачальній компанії, внаслідок порушення Правил. Згідно зі ст.\~4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №\~2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №\~312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін. Статтею 714\~ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.\~3 ч.\~3 ст.\~58\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з ч.\~1 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п.\~4 ч.\~1 ст.\~77 Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Згідно з пунктами 1-4, 5.5.5, 19-20 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ закріплено, що оператор системи визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Згідно з п.\~8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до п.\~8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно п.\~8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з п.п.\~11 п.\~5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. В силу ч.\~3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивачем доведено, що під час контрольного огляду лічильника відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер 3221883201:12:158:6010 виявлено самовільне підключення елеутроустановок та струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, після чого представниками енергопостачальника складено акт про порушення, на підставі якого відповідачу здійснено нарахування вартості електричної енергії, яка не була облікована, на загальну суму 187\~989,20 грн. Суд звертає\~увагу,\~що відповідачем особисто було визнано виявлене порушення з посиланням на те, що вона не знала про необхідність в укладанні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на відповідний об`єкт, про що зазначено в п.\~4 протоколу №\~290 від 30.11.2021 року. З рішенням комісії [PERSON] погодилась, примірник протоколу отримала, що підтверджується її підписом в самому протоколі. Суд відхиляє доводи відповідача, що вона під тиском та під диктовку членів комісії підтвердила виявлене порушення ПРРЕЕ, оскільки відповідач не надала жодного доказу на підтвердження цих фактів. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо незаконних дій посадових осіб позивача під час проведення перевірки, зазначеної у акті про порушення від 13.11.2021 року №\~К\~046067та щодо правильності заповнення акту про порушення від 13.11.2021 року №\~046067, оскільки вони спростовуються матеріали справи та наданими суду доказами. Щодо незаконності проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки на момент складання акту про порушення [PERSON] припинила діяльність як ФОП, тому визначення її як не побутового споживача для проведення розрахунку є помилковим, суд не приймає до уваги відповідні твердження представника відповідача, оскільки матеріалами справи спростовуються дані твердження, зокрема на момент звернення споживача до ОСР із заявою про укладення Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249 [PERSON] була зареєстрована як фізична-особа підприємець, що підтверджувалося підписом самої [PERSON] в усіх документах, а також свідоцтвом, що було надано заявником. Також, відповідно до характеристики об`єкта Споживача - будівництво газової заправки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221883201:12:158:6010, Споживач є непобутовим. З умов Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №\~К-08-18-0249 від 13.07.2018 року вбачається, що відповідач є непобутовим споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50 кВт. Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача що газової заправки як об`єкта за адресою, зазначеною у акті порушення, не існує. Ділянка є повністю відкритою, доступ до неї має не виключене коло осіб, та не доведено, що під час перевірки було виявлено порушення правил споживання електроенергією саме споживачем [PERSON] за адресою, зазначеною у акті, оскільки відповідач є власником земельної ділянки на якій відповідно до Договору від 13.07.2018 року приєднано газову заправку з будівельними струмоприймачами до електричних мереж. Згідно ч.\~4 ст.\~319\~ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ст.\~322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Отже, приймаючи до уваги вищевказані норми та встановлені факти, суд приходить до висновку, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] , вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 187\~989,20\~грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих 3\~% річних у розмірі 15\~253,17 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 74\~847,14 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч.\~2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2021 року відбулося повторне засідання комісії, на якому ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за відсутності [PERSON] було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення здійснити відповідачу нарахування за спожиту необліковану електричну енергію в обсязі 39\~346\~кВт*год за період з 13.05.2021 року по 13.11.2021 року згідно з п.\~8.4,12 ПРРЕЕ та за формулою №\~8\~ПРРЕЕ. Як стверджує\~позивач 05.01.2022\~року ПрАТ\~«ДТЕК Київські\~Регіональні Електромережі»\~на адресу\~Відповідача був\~направлений лист\~від 30.12.2021\~року №\~04/530/21557\~з протоколом\~комісії,\~розрахунком вартості\~необлікованої електроенергії\~та рахунком\~на оплату.\~Вважає,\~що лист\~від 30.12.2021\~року №\~04/530/21557\~надійшов на\~адресу відповідача\~08.01.2022\~року -\~у вихідний\~день,\~тому датою\~отримання рахунка на оплату відповідачем є 10.01.2022 року - перший робочий день тижня. Враховуючи положення п.\~8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 09.02.2022 року включно. Однак, позивач не надав суду жодного доказу про підтвердження відповідачем відповідного рахунку вартості необлікованої електричної енергії та про надходження листа позивача від 30.12.2021 №\~04/530/21557 з протоколом комісії до поштового відділення відповідача. Також позивач не надав доказів щодо надіслання відповідачу вимоги щодо сплати зазначеної суми заборгованості. Відсутність доказу направлення розрахунку (рахунку, претензії) відповідачу, не дає підстав суду вважати, що зобов`язання було порушено, без цього немає моменту виникнення прострочення, з якого обчислюється санкції ст.\~625 ЦК України. Нарахування інфляційних витрат та 3%\~річних можливе лише за умови наявності простроченого грошового зобов`язання. Якщо розрахунок не був надісланий відповідачу - зобов`язання не настало, а отже не може бути простроченим. А тому відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих 3\~% річних у розмірі 15\~253,17 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 74\~847,14 грн. Відповідно до вимог ст.\~141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3337,07\~грн., які пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: partial