Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного 10.10.2017 року кредитного договору №200889060301 [PERSON] отримала від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 26 700 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 41\~942.44 грн., з яких: 26\~378,84 грн. заборгованість за кредитом; 15\~563,60 грн. заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 41\~942.44 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області від 30.04.2025 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5\~статті 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, рекомендованим повідомленням. Поштове відправлення, яке направлено відповідачу [PERSON] було вручено особисто, про що свідчить відмітка про вручення. Станом\~на день винесення рішення\~відзив від відповідача на позовну заяву не надходив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 10.10.2017 року [PERSON] , шляхом особистого підписання відповідної заяви, приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200889060301 з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Крім того, позичальник особисто підписала паспорти споживчого кредиту. Згідно умов, викладених у заяві про приєднання та паспорті споживчого кредиту, на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну карту. Кредитний ліміт встановлено в сумі 1000 грн. Річна процентна ставка складає 49%. Згідно підписаної позичальником інформації до укладення договору про споживчий кредит, строк кредитування складає 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Також зазначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, складає 62% річних. Встановлено порядок повернення кредиту щомісячно. В період з 10.10.2017 року до 26.05.2023 року банк неодноразово збільшував позичальнику кредитний ліміт. Станом на 26.05.2023 сума кредитного ліміту склала 26 700 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 534 ЦК України встановлює черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:\~1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;\~2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;\~3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідач порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала. Факт використання відповідачем [PERSON] кредитних коштів та часткового погашення заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період з 10.10.2017 року до [INFO] . З урахуванням часткового погашення відповідачем боргу, сума кредитної заборгованості за укладеним договором за період з 10.10.2017 року, станом на 04.02.2025 складає 41\~942.44 грн., з яких - 26\~378.84 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~563,6 заборгованість за процентами. Заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України). Статтею 264 того ж Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Окрім того, 11.03.2020р. постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину( п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 24.02.2022р. Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 1 липня 2023р. завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023).Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір укладено між сторонами 10.10.2017. Однак кредитною карткою відповідач користувалась і здійснювала платежі до 20.06.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Таким чином, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Суд, враховуючи що станом на момент винесення рішення, відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем кредитного договору, не спростувала розрахунок заборгованості, не довела відсутність заборгованості за кредитним договором, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути заборгованість у сумі 41\~942.44 грн. З урахуванням вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved