Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В 05 листопада 2024 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» (далі по тексту ТОВ «Премікс Інвест»), яким просив стягнути з відповідача на власну користь пеню в розмірі 2\~463\~403, 25 грн. за порушення виконання договірних зобов`язань щодо строків закінчення будівництва об`єкта будівництва житлового будинку за адресою : [ADDRESS] згідно договору № 80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] від 26 вересня 2019 року за період 365 днів з 28 лютого 2021 року до 28 лютого 2022 року. Вимоги обґрунтовано тим, що 26 вересня 2019 року [PERSON] (мама позивача) в особі [PERSON] було укладено з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , за яким [PERSON] зобов`язалась сплатити грошові кошти в розмірі 224968 грн. 32 коп., ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось завершити будівництво вказаного об`єкта нерухомого майна до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести його в експлуатацію в строк до 31 травня 2021 року. [PERSON] виконала свій обов`язок та сплатила в повному обсязі розмір дофінансування на рахунок субпідрядника. В свою чергу, ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виконали свої договірні зобов`язання. [INFO] [PERSON] померла і її спадкоємцем став син [PERSON] , який, на підставі ст. 549 ЦК України та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача на власну користь пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), а саме за період 1 рік (12 місяців) з 28 лютого 2021 року по 28 лютого 2022 року : 365 днів х 6749, 05 (пеня від загальної суми дофінансування за один день) = 2\~463\~403, 25 грн. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для реалізації процесуальних прав (а.с.50-51). 23 червня 2025 року судом постановлено протокольну ухвалу суду про заочний розгляд справи. 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи здійснити у його відсутність. Представник ТОВ «Премікс Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і позивач. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 26 вересня 2019 року між [PERSON] через уповноваженого представника [PERSON] , а також ДП МОУ «Укрвійськбуд» (замовник) та ТОВ «Премікс Інвест» (субпідрядник) було укладено тристоронній договір №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] (а.с.13-20). Відповідно п.4.1. вказаного договору [PERSON] зобов`язалась сплатити на користь ТОВ «Премікс Інвест» ціну дофінансування у розмірі 2538, 00 грн. за кв.м. за трьох-кімнатну квартиру [ADDRESS] на 2-му поверсі загальною площею 88,64 кв.м., що становить 224\~968, 32 грн.. В свою чергу, ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалися завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] у строк до 28 лютого 2021 року, а також здати багатоквартирний житловий будинок в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння [PERSON] обумовлену квартиру у вказаному житловому будинку. [INFO] , у віці [INFO] , померла [PERSON] .. Наведене підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 29 січня 2024 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 33). Спадкоємцем [PERSON] до майнових прав на об`єкт інвестування квартири [ADDRESS] , загальною площею 88,64 кв.м., є її син [PERSON] .. Наведене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом зареєстрованого 30 жовтня 2024 року за №3-263 державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори (а.с. 34). Спірні правовідносини регулюються гл.3 «Захист цивільних прав та інтересів», гл.48 «Виконання зобов`язань», гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання»\~ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права щодо стягнення пені. Відповідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1, 2\~ст. 627 ЦК України\~відповідно\~ст.\~6\~цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. За змістом\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2\~ст. 551 ЦК України\~якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як роз`яснив Верховний Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25березня 2024 року у справі №759/9026/21 (провадження №61-10154сво22), а також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/3509/18 (провадження №61-17721св19), встановивши, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру був укладений фізичною особою з метою набуття у кінцевому результаті права власності на квартиру у багатоквартирному житловому будинку для власних потреб, тому правильним висновком є те, на спірні правовідносини поширюється дія\~Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно ч. 5\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно висновку, наведеного в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 759/9026/21 той факт, що сторони договору щодо майнових прав передбачили у його пункті 4.6 інший механізм розрахунку пені, ніж той, що передбачений у Законі України «Про захист прав споживачів», не означає можливість замінити розрахунок пені, передбаченого ч. 5 ст. 10 даного Закону, на цей розрахунок, якщо він призводить до зменшення або обмеження суми пені, яка підлягає стягненню. Це випливає як із самої ч. 5 ст. 10 Законі України «Про захист прав споживачів», у якій прямо вказано, що її дія може бути обмежена виключно законодавством, але не договором. 5.3. норми процесуального права. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2\~передбачено, що відповідно ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ ч.\~1\~ст.\~4,\~ч.\~1\~ст.\~5\~ ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановле-ному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У статті 13 ЦПК України\~вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно змістом ч.2\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. У ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України зазначено, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом встановлено, що [PERSON] , як інвестор, 26 вересня 2019 року сплатила пайовий внесок на ремонт даху та встановленняації в обєкті будівництва у розмірі 36\~000, 00 грн. на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Фенікс-97» та його враховано при складанні графіку оплат і зменшено загальну суму дофінансування (оплати добудови) на суму сплаченого внеску. Відтак, згідно графіку оплат, інвестор мала сплатити за договором № 80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] дофінансування в розмірі 188\~968, 32 грн. (224\~968, 32 36\~000, 00) (а.с. 21-22). Також [PERSON] сплатила ціну дофінансування у розмірі 188\~968, 32 грн.. Вказана обставина підтверджується довідкою про 100% фінансування № 56 від 14 липня 2021 року (а.с.24). Наведене свідчить про належне і повне виконання [PERSON] умов договору №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] від 26 вересня 2019 року та сплату нею дофінансування у загальному розмірі 224\~968, 32 грн.. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Премікс Інвест», як субпідрядник, за замовленням ДП МОУ «Укрвійськбуд», завершило будівництво багато-квартирного житлового будинку в [ADDRESS] . Зі змісту договору №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] вбачається, що між сторонами по справі виникли правовідносини з надання послуг будівництва (виконання робіт). Оскільки, ТОВ «Премікс Інвест», як субпідрядник, зобов`язався виконати роботи по будівництву багато-квартирного житлового будинку, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» виступив замовником будівництва багатоквартирного будинку та зобов`язався ввести об`єкт будівництва в експлуатацію. Відтак, у ТОВ «Премікс Інвест» виникло зобов`язання сплатити на користь позивача пеню, передбачену ч.5 ст.10 Закону України\~Закону України «Про захист прав споживачів». Викладене у повній мірі відповідає судовій практиці Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №369/10606/17 та від 15 червня 2022 року у справі №711/1032/21, з якими погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 березня 2024 року справа №759/9026/21 (провадження №61-10154сво22). Загальний розмір сплаченого [PERSON] дофінансування за умовами договору становить 224\~968, 32 грн. Відтак, розмір пені, зважаючи на вимоги ч.5 ст.10 Закону України\~Закону України «Про захист прав споживачів», від загальної суми дофінансу-вання за один день становить 6\~749, 05 грн. (224\~968, 32 / 100 х 3%). З урахуванням наведеного, за період часу з 01 березня 2021 року по 28 лютого 2022 року розмір пені складає 2\~463\~403, 25 грн. (365 днів х 6\~749, 05), який слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] .. При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, постановлене у цивільній справі № 760/10168/23 (набрало законної сили 24 жовтня 2024 року), яким на користь позивача з відповідача за цей же період стягнуто на підставі ч.5 ст.10 Закону України\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» пеню за невиконання ТОВ «Премікс Інвест» іншого договору, а саме №79, про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у Київській області в [ADDRESS] . 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 та ч.1, п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. При пред`явленні позову [PERSON] не сплачував судовий збір у розмірі 13\~420, 00 грн., оскільки на підставі п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~ звільнений від сплати судового збору. Позовні вимоги задоволено, а тому з ТОВ «Премікс Інвест» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 13\~420, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved