Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Ухвалено: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 171 343 грн. 00 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1813 грн. 44 коп. 15.05.2025 року представник позивача [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення та постанови, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, щодо стягнення судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. за проведення комісійно судово будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги заяви підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засіадння не з`явився, повідомлялвся належним чином, представник заявника [PERSON] подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обставнини зазначені в запереченнях. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ухвалою суду від 16.11.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату покладено на позивача. 21.02.2024 року Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України листом направило до суду рахунок вартості проведення експертизи в розмірі 30291, 20 грн. на ім`я позивача. Згідно платіжної інструкції 0.0.3547703626.1 від 23.03.2024 року, позивачем [PERSON] сплачено грошові кошти в розмірі 30291,20 грн. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в частині витрат за проведення експертизи, не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. Доводи сторони відповідача, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved