Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] (далі по тексту-позивач, [PERSON] ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" (далі то тексту-відповідач ОСББ "Дніпровська Набережна 19-В") про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову вказує, що на праві приватної власності володіє квартирою за адресою [ADDRESS] . В цій квартирі прописані та проживають з позивачем двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] 13.05.2021 в будинку було зареєстровано ОСББ "ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 19 В". В першому під`їзді будинку, за адресою: [ADDRESS] , було встановлено електронну систему доступу до ліфтів. Документ «Перелік основних робіт, які проводились у будинку по його обслуговуванню та благоустрою за 2022 рік» зазначає, що встановлено СКД (системи контролю доступу) у пасажирських ліфтах будинку в під`їздах № 1, 4, та вхідних дверях всіх під`їздів, з метою забезпечення безпеки в будинку. У серпні 2024 року за ініціативою та за кошти члена правління [PERSON] було встановлено інвертор для забезпечення безперебійного живлення ліфту першого під`їзду у період відключень електроенергії. У серпні 2024 року з метою контролю доступу мешканців до користування ліфтом саме у період відключень було встановлено додаткову систему контролю доступу до користування ліфтом, за доступ до якого потрібно сплатити добровільний внесок. 02.09.2024 з метою сплати добровільного внеску за користуванням ліфтом у період відключень позивачем було перераховано добровільний внесок у розмірі 10 002,00 грн на конверт «На зарядну станцію для ліфта». 6 вересня 2024 року в 11:36 в чаті «1 під`їзд» додатку ДАХ Пєтухов М. М. повідомив, що її платіж заблокував його конверт і що Приват Банк вимагає повернення її коштів. На зауваження, що з боку банку-відправника все в порядку, він пригрозив, що всі кошти відправить на рахунок ОСББ. У відповідь, позивач написала, що не надавала права таким чином розпоряджатися її коштами, перерахованими на конверт з чітким призначенням. Отже, інформацію про те, що платіж позивача «неверифіковано і банк вимагає його повернути» [PERSON] розповсюджує в чаті «1 під`їзд» додатку ДАХ. Використовуючи систему контролю доступу до ліфтів, керівництво ОСББ блокує індивідуальні магнітні ключі (картки, чіпи, брелки) окремих співвласників за власним принципом, що не дає їм змоги вільно користуватися спільним майном - ліфтами. Таким чином, без пояснення підстав 6 вересня 2024 року її індивідуальний магнітний ключ та магнітні ключі її неповнолітніх дітей було заблоковано та обмежено доступ до користування ліфтами в будинку. Позивач здійснила кілька спроб додзвонитися Голові ОСББ - відповіді не було. 07.09.2024 позивачем було направлене звернення в КМДА із зазначенням відомостей про самоуправство керівництва ОСББ та перевищення їх повноважень, що спричинили обмеження права позивача користуватися спільним майном ОСББ. В результаті, її звернення було перенаправлено до Управління житлово- комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яке у своїй відповіді звернулося до ОСББ «Дніпровська набережна 19 В» з проханням розглянути звернення, вжити відповідні заходи реагування та надати вичерпну інформацію в установлені законодавством терміни. 16.09.2024 відправила Укрпоштою звернення до Голови ОСББ з проханням усунути безпідставні та неправомірні дії, що позбавляють її законного права користуватись спільним майном. Також було направлено звернення до голови ОСББ, де позивач попросила надати для ознайомлення документи, на підставі яких реалізується право та порядок керування доступом мешканців до ліфтів 1-го під`їзду звикористанням СКД (система контролю доступом), щоб визначити на яких принципах обмежується доступ до використання спільного майна шляхом відключення магнітних ключів пропуску у ліфтах. Адже, рішення про встановлення такої системи до ліфтів ніколи не голосувалося співвласниками, тобто загальні збори щодо встановлення цієї системи СКД не проводилися, а були встановлені на власний розсуд членів правління ОСББ. Згідно, статуту ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 19 В» саме це рішення належить до виключної компетенції загальних зборів, яке має бути оформлене відповідним протоколом з результатами такого голосування. Жодного документу їй надано не було. Таким чином, голова ОСББ прямо порушив п. 1 розділу 5 Статуту та ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», одержувати у встановленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Позивач як власник квартири та співласник ОСББ, не має жодної заборгованості по обов`язковим платежам нарахованим від ОСББ та жодної заборгованості по добровільним внескам на потреби ОСББ. Статутом ОСББ не передбачено права на обмеження доступу співвласника до будь-яких приміщень будинку, які перебувають у спільному використанні мешканців вказаного будинку. Позивач та неповнолітні мешканці квартири не мають можливості вести нормальний спосіб життя у зв`язку з тим, що їх права з боку відповідача грубо порушуються, вони змушені докладати додаткових зусиль задля відновлення свого порушеного права, зокрема звертатися до поліції, КМДА та до суду щоб довести неправомірність дій відповідача і тим самим притягнути останнього до встановленої законом відповідальності. З огляду на вищевикладене просила визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження квартирі [ADDRESS] доступу до користування спільним майном, ліфтами 1-го під`їзду будинку, в будь-який період, коли цей ліфт працює та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ліфтом в будинку [ADDRESS] шляхом підключення квартири [ADDRESS] (індивідуальних магнітних ключів) до всіх встановлених на даний час електронних систем доступу до ліфтів 1-го під`їзду в будинку. Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 06.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача не визнає позов у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Стороною позивача не додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСББ "Дніпровська Набережна 19-В" діяв протиправно та заблокував магнітні ключі позивача та її дітей та обмежив доступ до користування ліфтами в будинку. На запит позивача до ОСББ "Дніпровська Набережна 19-В", листом № 30 від 08.10.2024 на адресу позивача було надано відповідь у якій повідомлялося, що жодних обмежень їй та її рідним, які мешкають в квартирі у користуванні пасажирськими ліфтами не було і немає. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не чинить перешкод у користуванні ліфтом позивачу та членам її родини, доводи викладені в позовній заяві є необґрунтованими та не підтверджені доказами, тому підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою суду від 12.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 12.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що надає докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: копія свого повідомлення у вайбері на номер голови ОСББ «Дніпровська набережна 19В» Матієнка Олександра про те, що її ліфт заблоковано від 06.09.2024. Копії відповідей від НПУ ГУНП у м. Києві Дарницького управління поліції стосовно її звернення від 06.09.2024, яке зареєстровано під номером ЄО 47266, 47267 та звернення від 09.09.2024, зареєстрованого під номером ЄО № 47835, 47843. Копія звернення № 4-612377 від 07.09.2024 до УЖКГ Дарницького р-ну, де вказано про обмеження права позивача до користування ліфтом. А також, отримана відповідь з рекомендацією звернутися до суду. Копія звернення до голови ОСББ «Дніпровська набережна 19 В» Матієнка Олександра від 16.09.2024 стосовно порушення права позивача користуватися ліфтом, яке залишилося без відповіді. Відео-доказ, де позивач демонструє неможливість користуватися ліфтом. Враховуючи вищевикладене, доказів у перешкоджанні позивачу користуватися ліфтом надано достатньо, просить задовольнити позовні вимоги. 18.12.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому сторона відповідача стверджує, що не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні ліфтом. Проаналізувавши відеозапис наданий позивачем не вбачається перешкод у користуванні ліфтом, невідомо який магнітний ключ використовувався позивачем при доступі до ліфту, факт відкриття ключем дверей під`їзду не підтверджує факт того, що даний ключ використовується в ліфті цього самого під`їзду. Правові підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою суду від 05.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України. 05.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2024. Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 26.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 26.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання,

Outcome: dismissed