overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~Адвокат Гермаковський О.І. в інтересах [PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаним вище позовом. Посилався на те, що його довірителька [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1189. Під час перебування у шлюбі у позивачки та відповідача народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, подружнє життя сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя. Позивачка та відповідач не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Таким чином, його довірителька вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, у зв`язку із чим просила шлюб розірвати. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. 19.06.2025 представник позивачки [PERSON] адвокат Гермаковський О.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, де він позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1189 (а.с.4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.15-16). Спільне життя сторін не склалось через різні погляди на життя та сімейні обов`язки. На даний час вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не мають спільного бюджету. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберегти сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

В березні 2025 року адвокат Юрченко А.В. в інтересах [PERSON] звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 16 вересня 2017 року шлюб позивача та відповідача, посилаючись на те,\~що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] . Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 16 вересня 2017 року Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції юстиції у Житомирській області актовим записом № 372 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечив,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи ( ч. 6 ст. 259 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач ТзОВ «Споживчий центр» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №01.07.2024-100001373 від 01.07.2024 року в розмірі 8 880 гривень та 2 422 гривні 40 копійок судового збору. В заяві позивач вказує про те, що відповідач [PERSON] підписав своїм електронним цифровим підписом Пропозицію про укладення кредитного договору(оферта). Заявкою на отримання кредиту підтверджено укладення кредитного договору та відповідачем отримано на свій рахунок 3 000 гривень, а отже акцентовано умови Договору. Позичальником [PERSON] під час укладення вищевказаного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації відповідача [PERSON] , як позичальника, з документів створених на матеріальних носіях та електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконав та станом на 19.05.2025 року існує заборгованість відповідача перед ТзОВ «Споживчий центр». Зважаючи на викладені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія "Кредіплюс" та відповідачем укладено кредитний договір №146687 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У травні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у прохальній частині позову просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0601156864149 з відміткою «Невдала спроба вручення». Відзив на позов відповідач не подавав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 04 квітня 2024 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У квітні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки адвокат Бедрицька Оксана Олегівна надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0601156864149 з відміткою «Невдала спроба вручення». Відзив на позов відповідач не подавав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

02.05.2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.05.2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову [PERSON] зазначено, що в зареєстрованому шлюбі вона з [PERSON] перебувають з 04.09.2010 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №47. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею, позивачем, перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та наявність конфліктів. Подружні стосунки припинені з жовтня 2021 року, спільне господарство вони не ведуть і фактично разом не проживають. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , строк на примирення не надавати. Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.09.2010 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №47. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю, [PERSON] . Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2021 року. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~ Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 07 серпня 2015 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7 зворотна сторона-8). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.4 зворотна сторона). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 605,60 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 15 січня 2025 року (а.с.2). Сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.3, 4). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинені на початку 2024 року, сторони проживають окремо. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 вересня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 7). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

відповідно до\~ ч.\~ 6\~ ст. \~259 \~ЦПК України,\~ суд вважає \~за можливе \~відкласти складення\~повного рішення\~суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява обгрунтована наступним. 12.12.2017 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику на власні особисті потреби грошові кошти в гривнях, що еквівалентна 26000,00 дол. США строком до 12.06.2018 без нарахування процентів за користування позикою. Договір позики посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. за номером у реєстрі №10237. 16.08.2017 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору позики, яким змінено строк повернення позики на новий, а саме до 23.12.2019. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. за номером у реєстрі №5577. 28.12.2020 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору позики, яким змінено суму позики, еквівалентну 105000 дол. США. Також змінено строк повернення позики, а саме до 28.06.2021. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. за номером у реєстрі №8015. Сторонами у всіх випадках було погоджено, що повернення суми позики має відбуватися в [ADDRESS] , наступним чином: 1-го числа кожного місяця повертається сума в гривнях еквівалентна 1000 дол. США до фактичного повернення грошових коштів в повному обсязі в строк. Також, 12.12.2017 сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно земельну ділянку площею 0,2081 га, кадастровий номер 0520688900:09:001:0126, що розташована по [ADDRESS] , разом із розташованим на ній незавершеним будівництвом і не прийнятим в експлуатацію індивідуальним житловим будинком з усіма господарськими будівлями у вигляді будівельних матеріалів. За умовами договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки у гривнях, еквівалентній 20000 дол. США. 16.08.2019 сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки, яким було внесено зміни щодо стркоу виконання основного зобов`язання відповідно до договору про внесення змін до договору позики від тієї ж дати, а також додано іпотечне застереження. 28.12.2000, у зв`язку із укладення договору про внесення змін до договору позики було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми позики не виконав, а тому

Outcome: partial