Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Короткий виклад позиції позивача та відповідача. До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту Позивач) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2024 о 12:00 в с. Москаленки на перехресті вул. Дніпровська автошлях с. Москаленки с. Васютинці, рухаючись транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ-10 д.н.з. [NUMBER] по другорядній дорозі, обладнаній дорожнім знаком 2.1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 8.4. (б), 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] підтверджується постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.12.2024. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ Дніпро. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно до звіту №\~1055-24 SOS_-241125-298389 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , складає 22\~087.67 грн. Спричинена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~ЕР-218393823 з терміном дії з 15.12.2024 до 14.12.2025. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МЬСБУ 27.01.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 78\~619.05 грн. Цього ж дня позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також позивачем понесено додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2\~200.00 грн. Посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідача кошти в розмірі понесених витрат - 78\~619.05 грн, витрати на послуги аварійного комісара 2\~200.00 грн, покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Відзив на позовні заяву до суду не надходив. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 05.05.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника [PERSON] , звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 20.05.2025 цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. 06.06.2025 матеріали цієї справи надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та на мобільний номер телефону. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судову повістку [PERSON] отримав особисто. Відзив на позовну заяву до суду не подав, із заявами та клопотанням не звернувся. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина рішення. Судом встановлено, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.12.2024 у справі №\~709/1995/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом постанови [PERSON] 13.11.2024 о 12:00 в с. Москаленки на перехресті вул. Дніпровська автошлях с. Москаленки с. Васютинці, рухаючись транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ-10 д.н.з. [NUMBER] по другорядній дорозі, обладнаній дорожнім знаком 2.1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 8.4. (б), 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.14-17). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2019 (справа № 761/29966/16-ц). Урахувавши вказані норми, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача у ДТП за вище вказаних обставин та пошкодженні автомобіля Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 11-11) є СТОВ Дніпро. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.11.2024 СТОВ Дніпро, код ЄДРПОУ 03793573, повідомило МТСБУ про ДТП, що відбулася 13.11.2024 із участю відповідача (а.с. 5-7). 31.12.2024 СТОВ Дніпро, звернулося до МТСБУ із заявою про здійснення йому страхового відшкодування (а.с. 3-4). Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.12.2024, складеного ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Explorer, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 91\~821.85 грн (а.с. 18-38). Із довідки № 1 від 23.01.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 110771 від 18.11.2024, встановлено, що позивачем була визначена сума до сплати на користь СТОВ Дніпро -78\~619.05 грн. (а.с. 40). Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 110771вирішено сплатити на користь СТОВ Дніпро за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди 78\~619.05 грн (а.с. 39). Згідно з платіжною інструкцією № 675599 від 27.01.2025 МТСБУ перерахувало СТОВ Дніпро 78\~619.05 грн, призначення платежу: виплата по справі №\~110771. Згідно наказу №\~3.1/2375 від 27.01.2025, т.з. [NUMBER] (а.с. 41). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, який набрав чинності 20.06.2024, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. Отже, дії позивача щодо здійснення виплати на користь СТОВ Дніпро в сумі 78\~619.05 грн узгоджується із вимогами вказаного закону. Частиною 2 статті 37 Закону № 3720-IX від 21.05.2024 встановлено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, здійснивши оплату страхового відшкодування потерпілій особі, до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до відповідача в розмірі сплаченої суми. Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 2\~200.00 грн, то слід зазначити таке. Частиною 3 статті 43 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат. Платіжною інструкцією № 9134 від 01.04.2025 підтверджено перерахування МТСБУ на рахунок СОС Сервіс Україна 2\~200.00 грн з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №\~110771, згідно рах. № 642 від 17.02.2025, т.з. [NUMBER] (а.с. 42). З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. (а.с. 43-44). Матеріали справи не містять доказів про наявність у відповідача підстав для звільнення від обов`язку мати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або про добровільне задоволення вимог позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 12093 від 24.04.2025 позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 3\~028.00 гривень. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Покликаючись на положення статей 141, 206, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

Outcome: approved