Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради та просив суд визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Зокрема, в уточненій позовній заяві від 18.03.2025 р. позивач зазначив, що у власності Кілійської міської ради перебувало нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Даний об`єкт нерухомого майна складається із нежитлових приміщень № 7, загальною площею 14,0 кв. м., розташованих на першому поверсі 2-х поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що складаються з двох приміщень, а саме: приміщення 1 - площею 3,5 кв.м., приміщення 2 - площею 10,5 кв.м. Рішенням Кілійської міської ради № 1833/VІІІ/31 від 28 квітня 2023 року було вирішено затвердити до приватизації, шляхом продажу на електронному аукціоні, об`єкт нерухомого майна комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради, а саме приміщення № 7 за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Кілійської міської ради № 516 від 15 листопада 2024 року затверджено протокол засідання аукціонної комісії, умови продажу (додаткові умови продажу), інформаційне повідомлення про проведення аукціону об`єкту малої приватизації. Позивач приймав участь в електронному аукціоні № SPD001-UA-20241203-60610 за допомогою електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів «Е-tender» з метою придбання у власність даного нерухомого майна. Згідно з протоколом (підписаний ЕЦП) про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20241203-60610, що затверджений рішенням органу приватизації і проведений ТОВ «Е-Тендер», дата та час початку електронного аукціону: 11.12.2024 09:40:00, дата та час завершення електронного аукціону: 11.12.2024 16:25:30 переможцем аукціону став - [PERSON] , який запропонував найвищу ціну лоту: 20 366 грн 73 коп. В подальшому ним було сплачено кошти за придбаний з аукціону лот. Надалі позивач та відповідач, відповідно до вимог законодавства, звернулися до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марини Дмитрівни з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Листом № 20/01-16 від 15.01.2025 року нотаріусом було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу. Відмова у вчиненні нотаріальних дій була обґрунтована наступним: «19.12.2024 року Україна зазнала наймасштабнішої кібератаки на урядові сайти за останній час. Внаслідок атаки російських хакерів призупинили роботу основні системи Міністерства юстиції, якими зобов`язані нотаріуси користуватися до вчинення правочину, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію з чітким дотриманням норм діючого законодавства України». У зв`язку із відмовою нотаріуса вчиняти нотаріальні дії та наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, виконавчим комітетом Кілійської міської ради прийнято Рішення № 41 від 15 січня 2025 року, відповідно до якого вирішено зупинити строки на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради нежитлових приміщень № 7, розташованих за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м., за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20241203-60610 від 11.12.2024 року, з єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні [PERSON] (ІПН/РНОКПП: [NUMBER] ) до відновлення доступу до усіх Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами електронного аукціону. В свою чергу, позивачу від виконавчого комітету Кілійської міської ради було надіслано лист із вихідним № 113/12/25 від 09.01.2025 року, яким повідомлено наступне: «Доводимо до Вашого відома, що після того як буде відновлена робота вищезазначених реєстрів з Вами буде укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації нежитлових приміщень № 7, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м., відповідно до вимог чинного законодавства». Таким чином, на сьогоднішній день позивач не може у 25-денний строк зареєструвати право власності на нерухоме майно за собою, що значно ускладнює користування ним. Позивач вважає, що така бездіяльність з боку відповідача порушує гарантоване конституцією право власності, у зв`язку із чим з метою захисту своїх прав подаю даний позов. В зв`язку з зазначеним, позивач в уточненій позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення №7, загальною площею 14,0 кв. м., розташовані на першому поверсі 2-х поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що складаються з двох приміщень, а саме: приміщення 1 - площею 3,5 кв.м., приміщення 2 - площею 10,5 кв.м. Ухвалою судді від 26.03.2025 р. на підставі позову [PERSON] було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Представник відповідача\~ Кілійської\~міської ради,\~11.04.2025\~р.\~надав відзив\~на уточнену\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що,\~по перше\~заявником у\~позовній заяві\~зазначено,\~що ними\~допущено бездіяльність,\~яка порушує\~гарантоване Конституцією\~право власності,\~Кілійська міська\~рада заперечує\~цей факт,\~оскільки нею\~проведено наступний\~перелік дій:\~-\~Рішенням Кілійської\~міської ради\~№1833/VIII/31\~від 28.04.2023\~року було\~вирішено затвердити\~до приватизації,\~шляхом продажу\~на електронному\~аукціоні,\~об`єкт нерухомого\~майна комунальної\~власності Кілійської\~міської \~територіальної громади\~Ізмаїльського району\~Одеської області\~ в\~особі Кілійської\~міської ради,\~а саме\~приміщення №7\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~-Рішенням\~виконавчого комітету\~Кілійської міської\~ради №\~516\~від 15.11.2024\~року затверджено\~протокол засідання\~аукціонної комісії,\~умови продажу\~(додаткові\~умови продажу),\~інформаційне повідомлення\~про проведення\~аукціону \~об`єкту малої\~приватизації.\~-\~Відповідно до\~протоколу про\~результати електронного\~аукціону №\~SPD001-UA-20241203-60610\~від 11.12.2024\~р.\~переможцем став\~ [PERSON] РНОКПП\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~платіжної інструкції\~№ 0.0.4056519623.1\~від 10.12.2024\~р.\~ [PERSON] сплачено\~гарантійний внесок\~за участь\~в аукціоні\~№ SPD001-UA-20241203-60610\~ у\~сумі 4073,35\~грн.\~Відповідно до\~платіжної інструкції\~№ 0.0.4079777360.1\~від 19.12.2024р.\~ [PERSON] перераховано\~залишок коштів\~за аукціоном\~№ SPD001-UA-20241203-60610\~від 11.12.2024\~р.\~-Відповідно\~до листа\~Міністерства юстиції\~України №\~176119/8.3/32-24\~від 20.12.2024\~р.\~надано роз`яснення\~щодо вчинення\~ нотаріальних\~дій в\~умовах кібератаки\~на державні\~та єдині\~реєстри.\~-\~Листом від\~09.01.2025\~р.\~№ 113/12/25\~виконавчий комітет\~Кілійської міської\~ради повідомив\~переможця аукціону\~№ SPD001-UA-20241203-60610\~від 11.12.2024\~р.\~ [PERSON] РНОКПП\~ [NUMBER] \~про виниклі\~обставини з\~укладанням договору\~купівлі-продажу\~які пов`язані\~з кібератакою\~на державні\~реєстри.\~-Виконавчий\~комітет Кілійської\~міської ради\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~Єфіменко Марії\~Дмитрівни щодо\~посвідчення договору\~купівлі-продажу\~об`єкту нерухомого\~майна комунальної\~власності Кілійської\~міської \~територіальної громади\~Ізмаїльського району\~Одеської області\~ в\~особі Кілійської\~міської ради,\~а саме\~приміщення №7\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на що\~отримано відповідь\~(лист\~№20/01-16\~від 15.01.2025\~року)\~про те,\~що 19.12.2024\~року Україна\~зазнала наймасштабнішої\~кібератаки на\~урядові сайти,\~призупинили роботу\~основні системи\~міністерства юстиції,\~якими нотаріуси\~зобов`язані користуватися\~до вчинення\~правочину,\~тому немає\~можливості вчинити\~нотаріальну дію\~з укладення\~договору \~купівлі-продажу,\~але вказано\~на те,\~що строк\~на укладання\~договору може\~бути подовжено\~в судовому\~порядку.\~-\~Рішенням виконавчого\~комітету Кілійської\~міської ради\~№41\~від 15.01.2025\~року було\~зупинено строк\~на укладення\~договору купівлі-продажу\~об`єкта малої\~приватизації комунальної\~власності \~Кілійської міської\~територіальної громади\~Ізмаїльського району\~Одеської області\~в особі\~Кілійської міської\~ради \~нежитлових приміщень\~№7,\~розташованих \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~14,0\~кв.м.,\~за результатами\~електронного аукціону\~№ SPD001-UA-20241203-60610\~від 11.12.2024\~р.,\~оскільки приватним\~нотаріусом Марією\~Єфіменко було\~відмовлено у\~посвідченні договору\~купівлі-продажу\~у зв`язку\~із зупиненою\~роботою системи\~міністерства юстиції.\~-Виконавчий\~комітет Кілійської\~міської ради\~звернувся до\~Фонду державного\~майна щодо\~надання роз`яснень\~із виниклої\~ситуації,\~на що\~отримав відповідь\~(вхідний\~від 15.01.2025\~№ 348/12/25)\~ із\~ посиланням\~ на\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 20.12.2024р.\~№ 1445\~якою зупинено\~строки адміністративного\~провадження,\~надання публічних\~(електронних\~публічних)\~послуг,\~що надаються\~з використанням\~єдиних та\~державних реєстрів,\~держателем яких\~є Міністерство\~юстиції,\~до відновлення\~доступу до\~зазначених реєстрів.\~Таким чином\~Кілійська міська\~рада здійснила\~усі можливі\~заходи в\~межах повноважень\~визначених законом\~для вирішення\~питання з\~оформлення договору\~купівлі-продажу,\~об`єкту нерухомого\~майна комунальної\~власності Кілійської\~міської \~територіальної громади\~Ізмаїльського району\~одеської області\~ в\~особі Кілійської\~міської ради,\~а саме\~приміщення №7\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~По-друге,\~позивач вважає,\~що відповідно\~до статей\~220\~та \~392\~ЦК України\~порушено його\~право власності,\~однак представник\~відповідача зазначив,\~що відповідно\~до п.\~13\~постанови №\~9\~від 06.11.2009\~року Пленум\~Верховного Суду\~України,\~-\~з підстав\~недодержання \~вимог \~закону \~про \~нотаріальне посвідчення\~ правочину\~ нікчемними\~ \~є тільки\~ \~правочини,\~ \~які відповідно\~ \~до \~чинного \~законодавства \~підлягають \~обов`язковому\~нотаріальному посвідченню.\~При розгляді\~таких справ\~суди повинні\~з`ясувати,\~ чи\~підлягає правочин\~обов`язковому\~нотаріальному посвідченню,\~чому він\~не був\~нотаріально \~посвідчений,\~ чи\~ дійсно\~ сторона\~ ухилилася\~від його\~посвідчення та\~чи втрачена\~така можливість,\~а також\~чи немає\~інших підстав\~нікчемності правочину.\~У зв`язку\~ з\~ недодержанням\~ вимог\~ закону\~ про\~ \~нотаріальне посвідчення\~ правочину\~ договір\~ може\~ бути\~визнано дійсним\~лише з\~підстав,\~ встановлених\~статтями 218\~та 220\~ЦК.\~ Інші\~вимоги \~щодо визнання\~договорів дійсними,\~ в\~тому числі\~заявлені в\~зустрічному позові\~у справах\~про визнання\~договорів недійсними,\~не відповідають\~ \~можливим \~ способам\~ \~захисту \~ цивільних\~ прав\~ та\~інтересів.\~Такі позови\~не підлягають\~задоволенню.\~Зважаючи на\~вищезазначене,\~представник відповідача\~просив суд відмовити\~позивачу [PERSON] в повному\~обсязі щодо визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 14,0 кв.м., розташовані на першому поверсі 2-х поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Представником позивача, [PERSON] 25.04.2025 р. було надано заяву про зміну предмета позову, в якому зазначено, що при поданні позовної заяви було сформовано одну позовну вимогу: «Визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ; Паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; Адреса реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на нежитлові приміщення № 7, загальною площею 14,0 кв. м., розташовані на першому поверсі 2-х поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що складаються з двох приміщень, а саме: приміщення 1 - площею 3,5 кв.м., приміщення 2 - площею 10,5 кв.м.» Однак, як вбачається із сформованої вимоги не вказано на якій підставі належить визнати за особою право власності. Проте, по тексту і первісної позовної заяви, і уточненої позовної заяви було неодноразово вказано, що [PERSON] був вимушений звернутися до суду у зв`язку із неможливістю нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна у 25-денний строк, як це передбачено Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Тобто, підстава для подання позову та нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вже повідомлені суду та відповідачу, і позивач вважає їх достатніми для задоволення своїх позовних вимог. З метою належного захисту прав клієнта представник позивача вважав за доцільне доповнити уточнену позовну заяву новою вимогою щодо визнання договору купівлі-продажу майна дійсним. Задоволення даного клопотання не призводить до одночасної зміни предмету та підстав позову. Зміни зазнає лише предмет позову, що допускається як цивільним процесуальним законодавством так і актуальною практикою Верховного Суду (постанова Великої Палати від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15; постанови КЦС ВС від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19; КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23 тощо). Більш того, фактично нову позовну вимогу та раніше заявлену варто розцінювати як первісну позовну вимогу та похідну позовну вимогу, з огляду на вищезгадану частину першу статті 188 ЦПК України. Поряд із цим, представник позивача вважає помилковою позицію відповідача, викладену у відзиві стосовно наступного: «Натомість у даному випадку між сторонами (замовником аукціону/ власником майна та переможцем аукціону) після проведення аукціону та визначення переможця торгів не було укладено договір купівлі-продажу, а відтак у позивача не виникло право власності на нерухоме майно». Зокрема, навіть не зазначаючи підстав не укладення такого. Помилковість позиції відповідача полягає в тому, що Договір купівлі-продажу майна таки був укладений. Сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, та більш того, покупець вже виконав свої обов`язки щодо оплати майна. Відповідно листа виконавчого комітету Кілійської міської ради № 113/12/25 від 09.01.2025 року [PERSON] було запевнено, що: «після того, як буде відновлена робота вищезазначених реєстрів з Вами буде укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації нежитлових приміщень № 7, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м., відповідно до вимог чинного законодавства». Тобто Відповідач пов`язав укладення договору з відповідною умовою відновлення роботи державних реєстрів. В подальшому, 20.01.2025 року Міністерством юстиції України було повідомлено про відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів. Листом приватного нотаріуса № 20/01-16 від 15.01.2025 року було підтверджено, що 18 грудня 2024 року Кілійською міською радою і громадянином [PERSON] , були подані документи для подальшого укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який був проданий 11 грудня 20024 року через електронну торгову систему « [INFO] ». Нотаріус зазначає, що договір купівлі продажу може бути посвідчений, виключно з суворим дотримання норм чинного законодавства України. У даному випадку нотаріус не укладає договір, це не віднесено до його функцій. Функцією нотаріуса є лише посвідчення, - юридичне визнання дійсності вже укладеного між сторонами договору. Відповідач своїми діями (написання листа покупцю, подання документів до нотаріуса,) підтверджує укладання договору, однак у відзиві на позовну заяву заперечує це, що вказує на зловживання ним процесуальними правами. Відповідач не заперечує проти факту продажу спірного майна та отримання коштів за нього, не заперечує проти його відчуження на аукціоні та визнання результатів аукціону, однак відмовляється передати майно. У подальшому такий варіант поведінки Відповідача може створити юридичну невизначеність спірного майна, підстав утримання його у власності Відповідача та порушення права власності покупця/позивача на майно. Недодержання сторонами вимог щодо форми правочину не може слугувати підставою недійсності правочину, відповідно до приписів ст. 203 та 215 ЦК України. Виходячи з цього, непосвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса, не означає, що між позивачем та відповідачем не виникло жодних обов`язків щодо виконання умов договору. Зокрема, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не може свідчити про те, що у Кілійської міської ради, як продавця не виникло обов`язку з передачі товару покупцю. В зв`язку з зазначеним, представник позивача просив суд: - визнати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нерухомого майна: Нежитлових приміщень №7, загальною площею 14,0 кв. м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) та Кілійською міською радою (Код ЄДРПОУ:25426148) дійсним. - визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ; Паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; Адреса реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на нежитлові приміщення №7, загальною площею 14,0 кв. м., розташовані на першому поверсі 2-х поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що складаються з двох приміщень, а саме: приміщення 1 - площею 3,5 кв.м., приміщення 2 - площею 10,5 кв.м. 4. - стягнути з Кілійської міської ради (Код ЄДРПОУ:25426148) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) судові витрати на суму 31 937,92 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 копійки), які складаються з 30 000 (тридцять тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу та 1 937,92 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 копійки) суми сплаченого судового збору. Представник відповідача Кілійської міської ради, В. Чернявський 05.05.2025 р. надав відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому зазначив, що вивчивши матеріали заяви Кілійська міська рада заперечує викладені позивачем у заяві доводи, що ними не зазначені підстави не укладання договору з позивачем, оскільки ними було подано відзив (вих. №1746/14/25 від 10.04.2025 р.) до суду та сторонам по справі із копіями відповідних документів де зазначається, що сталися форс-мажорні події (хакерська атака на сайти Мінюсту) які не залежали від Кілійської міської ради, але мали вплив на заключення договору між ними і позивачем, так як нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу у зв`язку із тим що в результаті кібератаки урядові сайти не працювали, та нотаріусом було зазначено, що строк на укладання договору може бути подовжено в судовому порядку (лист № 20/01-16 від 15.01.2025 р.). Однак позивач звернувся до суду з іншим предметом позову, в якому вимагає визнати угоду, яка не була укладена, дійсною та визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради, а саме приміщення №7 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до норм діючого законодавства договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону. В їхньому випадку у зв`язку з тим, що реєстри не працювали і відновили свою роботу тільки з 20.01.2025 р., можливість укладання договору була відсутня за причин не залежних від Кілійської міської ради і термін на укладання договору було пропущено. Отже, діючи добросовісно по відношенню до позивача Кілійська міська рада направила лист [PERSON] (вих. № 113/12/25 від 09.01.2025 р.) з тим, що вони здійснювали заходи по зверненню до Фонду державного майна України та Міністерства Юстиції за роз`ясненням ситуації, яка склалась і унеможливлювала заключення договору купівлі-продажу. За весь період часу позивач не звертався із заявою про повернення коштів або з будь-якими іншими заявами до Кілійської міської ради. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи вищезазначене по результату електронного аукціону ціна лоту яку сплатив позивач складає 20366,73 грн, яка і складає основну суму позову, однак в уточненій позовній заяві позивач вказує балансову(залишкову) вартість об`єкта нерухомого майна комунальної власності яка складає 40\~733,45 грн, як ціну позову, що суперечить фактичним витратам позивача. Кілійська міська рада заперечує витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 30\~000 грн, оскільки вони є неспівмірними до ціни позову і не обґрунтовані представником позивача. На підставі\~вищевикладеного,\~представник відповідача\~просив відмовити\~позивачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в позовних вимогах в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.06.2025 р. підготовче провадження було закрито та справу було призначено до судового розгляду по суті з викликом учасників справи. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги згідно заяви про зміну предмета позову та просили суд її задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Кілійської міської ради повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне: Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 328449962 від 07.04.2023 р. у власності Кілійської міської ради перебуває нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Кілійської міської ради № 1833/VІІІ/31 від 28 квітня 2023 року було вирішено затвердити до приватизації, шляхом продажу на електронному аукціоні, об`єкт нерухомого майна комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради, а саме нежитлові приміщення № 7 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м. Рішенням Виконавчого комітету Кілійської міської ради № 516 від 15 листопада 2024 року затверджено протокол засідання аукціонної комісії, умови продажу (додаткові умови продажу), інформаційне повідомлення про проведення аукціону об`єкту малої приватизації. Згідно з протоколом (підписаний ЕЦП) про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20241203-60610, що затверджений рішенням органу приватизації і проведений ТОВ «Е-Тендер», дата та час початку електронного аукціону: 11.12.2024 09:40:00, дата та час завершення електронного аукціону: 11.12.2024 16:25:30 переможцем аукціону став - [PERSON] , який запропонував найвищу ціну лоту: 20 366 грн 73 коп. за нежитлові приміщення № 7 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м. Відповідно до платіжної інструкції №0.0.4056519623.1 від 10.12.2024 р. [PERSON] сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні № SPD001-UA-20241203-60610 у сумі 4073,35 грн. Відповідно до платіжної інструкції №0.0.4079777360.1 від 19.12.2024р. [PERSON] перераховано залишок коштів за аукціоном № SPD001-UA-20241203-60610 від 11.12.2024 р. в розмірі 17270,98 грн. Листом від 09.01.2025 року № 113/12/25 виконавчий комітет Кілійської міської ради повідомив [PERSON] про виниклі обставини з укладанням договору купівлі-продажу які пов`язані з кібератакою на державні реєстри. Виконавчий комітет Кілійської міської ради звернувся до приватного нотаріуса Єфіменко Марії Дмитрівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району одеської області в особі Кілійської міської ради, а саме приміщення №7 за адресою: [ADDRESS] , на що отримано відповідь (лист №20/01-16 від 15.01.2025 року) про те, що 19.12.2024 року Україна зазнала наймасштабнішої кібератаки на урядові сайти, призупинили роботу основні системи Міністерства юстиції, якими нотаріуси зобов`язані користуватися до вчинення правочину, тому немає можливості вчинити нотаріальну дію з укладення договору купівлі-продажу, але вказано на те, що строк на укладання договору може бути подовжено в судовому порядку. Рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради №41 від 15.01.2025 року було зупинено строк на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в особі Кілійської міської ради нежитлових приміщень № 7, розташованих за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 14,0 кв.м., за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20241203-60610 від 11.12.2024 р., оскільки приватним нотаріусом Марією Єфіменко було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу у зв`язку із зупиненою роботою системи Міністерства юстиції. Виконавчий комітет Кілійської міської ради звернувся до Фонду державного майна щодо надання роз`яснень із виниклої ситуації, на що отримав відповідь (вх. від 15.01.2025 № 348/12/25) із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 20.12.2024р. № 1445 якою зупинено строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів. При ухваленні рішення судом застосовано наступні правові норми. Як зазначено в ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом .\~При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~ЦК України\~підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є: договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: визнання права. Крім того, виходячи з положень другого речення ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 202 ЦК України правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно положень ст. 220 ЦК України у разі недодержання\~сторонами вимоги\~закону про\~нотаріальне посвідчення\~договору такий\~договір є\~нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції .\~Якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~для укладення\~договору необхідні\~також передання\~майна або\~вчинення іншої\~дії,\~договір є\~укладеним з\~моменту передання\~відповідного майна\~або вчинення\~певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 4 статті 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Виходячи із визначення поняття електронного аукціону (спосіб продажу об`єкту приватизації з визначенням переможця), положень статей 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджено постановою КМУ від 10.05.2018 № 432, останній завершується укладенням договору купівлі-продажу та опублікуванням інформації про результати приватизації з прийняттям рішення про її завершення. Здійснення оплати за виграний лот та укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону є етапами проведення відповідної приватизації. Таким чином, проведення електронних аукціонів є своєрідним переддоговірним процесом, результатом якого є укладення договору купівлі-продажу. У постанові\~Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 305/1468/16-ц, провадження № 61-9087св21, зазначено, що визнання дійсним договору (конвалідація) на підставі частини\~другої\~статті\~220 ЦК України\~допускається тільки для нікчемних правочинів (тобто для яких недотримання письмової форми пов`язується саме з відсутністю нотаріального посвідчення і це зумовлює їх нікчемність). Згідно з частиною\~другою\~статті\~220 ЦК України\~конвалідація можлива за наявності таких умов: досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору; наявність письмових доказів досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору; повне або часткове виконання договору; ухилення однією зі сторін від його нотаріального посвідчення. У постанові\~Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, провадження № 6-1288цс17, викладено правовий висновок, про те, що\~однією з умов застосування\~частини\~другої\~статті\~220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.\~При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини\~другої\~статті\~220 ЦК України. Виходячи з фактичних обставин, які були встановлені судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником наданими ними доказами не доведено факту втрати стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Зокрема, відповідачем після відмови нотаріуса у посвідченні відповідного договору купівлі-продажу, 15.01.2025 р. було прийнято рішення № 41 про зупинення строків на укладення відповідного договору та вирішено продовжити строк його укладення з дня відновлення доступу до усіх Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами електронного аукціону. Отже, відповідачем вчинялись дії, спрямовані на завершення процедури приватизації та набуття позивачем по справі, права власності на майно, що було вставлене на продаж на відповідному електронному аукціоні. Доказів на підтвердження того факту, що після прийняття відповідного рішення та відновлення доступу до відповідних Реєстрів позивач звертався до відповідача із заявами/вимогами вчинити визначені діючим законодавством дії щодо укладення договору купівлі-продажу, а відповідач відмовив у вчиненні відповідних дій чи проігнорував відповідні заяви, стороною позивача суду не надано. Крім того, позовна вимога про визнання права власності, не передбачена як спосіб захисту, який може бути застосований судом на підставі ст. 220 ЦК України у її системному зв`язку із положеннями ст. ст. 655, 657 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим у зв`язку із чим задоволенню не підлягає. У зв`язку із відмовою позивачеві у позові, відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для покладення понесених позивачем судових витрат на відповідача.

Outcome: dismissed