Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Лисенко М.П., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 160\~000,00 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 3\~330,00 грн та судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Лисенко М.П., покликається на те, що 08.08.2024 о 19 год 15 хв на а/д М-06 «Київ-Чоп» 640 км 700 м, с. Нижнє Синьовидне, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Volkswagen golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.3.б, 14.6.а Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Жидачівським районним судом Львівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 443/1866/24. Так, Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2024, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10.08.2024 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 10.08.2024 потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 106502. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду.13.09.2024 судовим експертом Галамай Я.І. було складено Висновок № 138 експертного автотоварознавчого дослідження. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen golf», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 333 403,51 грн без урахування ПДВ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 333 403,51 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 13.11.2024 та Наказу № 3.1/22794 від 14.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160 000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 330,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 163 330,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000 гривень 00 копійок, а також вартості послуг експерта у розмірі 3 300 гривень 00 копійок. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що із наданого висновку № 138 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 13.09.2024 судовим експертом Галамаєм Я.І., вбачається, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номе [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 23.08.2024 року його пошкоджень внаслідок ДТП 08.08.2024, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 671 816,94 грн. Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 08.08.2024 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 333 403,51 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08.08.2024, з врахуванням результатів його обстеження 23.08.2024, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 333 403,51 грн. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Звіт № 138, складений оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , виконаний з порушенням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Однак, оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] при визначені розміру ринкової вартості визначено було різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Тобто МТСБУ під час вирахування заподіяної шкоди не взяло до уваги той факт, що авто «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 08.08.2024 важається знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту даного авто в розмірі 671 816 гривен 94 копійки перевищує ринкову вартість авто станом на день настання ДТП в розмірі 333 403 гривень 51 копійки. Таким чином, МТСБУ фактично не надає належних доказів своїм твердженням, в той час як оцінка транспортного засобу проведена начебто як на авто, яке зазнало шкоди, попри необхідність врахування того, що відповідно до норм чинного законодавства авто вважається знищеним. Отже, Моторно (транспортним) страховим бюро України було неналежним чином визначено вартість матеріального збитку та неналежним чином було проведено дослідження пошкодженого транспортного засобу. Представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Лисенко М.П. подав відповідь на відзив у якій просить позов задовольнити повністю. В обґрунтування поданої відповіді на відзив представник позивача зазначає що з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Volkswagen golf» з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати Позивачем було здійснено та складено Розрахунок вартості КТЗ марки «Volkswagen golf» з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати. Відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Згідно зі ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи положення п. 36.2, 34.4, статей 29, 34, 36 Закону, Методики та приймаючи до уваги документи надані по справі, вартість КТЗ після ДТП позивачем була визначена у розмірі 57 487,50 грн. Отже, відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Volkswagen golf» з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати: ринкова вартість КТЗ до ДТП - 333 403,51 грн; ринкова вартість КТЗ після ДТП - 57 487,50 грн; Різниця вартості КТЗ до та після ДТП - (333 403,51 грн - 57 487,50 грн) = 275 916,01 грн. Розмір регламентної виплати визначений відповідно з вимогами статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й становить 160 000 грн. Процесуальні рішення постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 20.05.2025 /а.с.64-65/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 19.05.2025 постановлено судові засідання проводити в режимі відеоконференції /а.с.90-91/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025 /а.с.95-96/. Розгляд справи по суті відбувся 17.06.2025 без участі сторін. Представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Лисенко М.П., подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у відзиві просить проводити судове засідання без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.06.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 26.06.2025. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2024 по справі №443/1866/24 встановлено, що [PERSON] 08.08.2024 о 19 год 15 хв на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 640 км + 700 м, Львівської області, Стрийського району, с. Нижнє Синьовидне, керуючи транспортним засобом марки « Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень /а.с.15-18/. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4\~ст.82 ЦПК України). Відповідно до заяви [PERSON] звернувся до МТСБУ, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 08.08.2024 о 19 год 15 хв за участю транспортного засобу «Volkswagen golf» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Reno trafic» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та надав реквізити для перерахування відшкодування /а.с.19-20/. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України) відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) з наступними обставинами: дата ДТП: 08.08.2024, час ДТП: 19 год 15 хв, місце ДТП: Львівська обл. Стрийський район с. Тишівниця, обставини ДТП: [PERSON] , 08.08.2024 рухався в сторону с. Тишівниці на своєму автомобілі «Volkswagen golf» з реєстраційними номерами [NUMBER] . Близько 19 год 15 хв увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот у с. Тишівниця. В момент заїзду у цей поворот у його автомобіль вїхав «Reno traffic» реєстраційними номерами [NUMBER] і в наслідок удару вони вилетіли з дороги /а.с.23-24. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №138 від 13.09.2024, складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виявлені після ДТП 08.08.2024, які визначені при його обстеженні 23.08.2024 зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 23.08.2024 його пошкоджень внаслідок ДТП 08.08.2024, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 671 816,94 грн. Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 08.08.2024 до моменту пошкодження у ДТП, становить: 333 403,51 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у ДТП 08.08.2024, становить: E3=0,7. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер [NUMBER] , ресстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08.08.2024, з врахуванням результатів його обстеження 23.08.2024, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 333 403,51 грн. /а.с.26-40/. Відповідно до додатку №1 до висновку огляд та дослідження колісного транспортного засобу, КТЗ «Volkswagen Golf» потребує ремонту /а.с.41-42/. Згідно з ремонтною калькуляцією №138 від 13.09.2024, загальна вартість ремонту становить 671\~816,94 грн /а.с.43-52/. Відповідно до повідомлення №106502, МТСБУ зверталося до [PERSON] щоб останній у добровільно порядку сплатив 163\~330 грн /а.с.54-55./ Згідно з наказом МТСБУ про виплату [PERSON] відшкодування шкоди у справі №106502, постановлено сплатити на рахунок [PERSON] 160\~000 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.56/. Відповідно до довідки №1 від 13.11.2024, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 160\~000 грн /а.с.57/. Згідно з платіжною інструкцією №942931 від 15.11.2024, МТСБУ перерахувало [PERSON] 160\~000 грн виплати у справі №106502, згідно наказу №3.1/22794 від 14.11.2024, т.з. [NUMBER] /а.с.58/. Згідно з платіжною інструкцією №940568 від 10.10.2024, МТСБУ перерахувало ТзОВ «Фірма «Експертиза» 3\~330,00 грн оплати послуг аваркома (експерта) по справі №106502 згідно рах. №1309.24 від 13.09.2024, т.з. [NUMBER] /а.с.59/. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Volkswagen Golf», з номерним знаком [NUMBER] від 14.09.2024 після ДТП та розміру регламентної плати складеного на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження №138 від 13.09.2024, ринкова варті КТЗ до ДТП становить 333\~403,51 грн; вартість КТЗ в пошкодженому стані 57\~487,50 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП 275\~916,01 грн; розмір регламентної виплати 160\~000,00 грн /а.с.84 на звороті/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про страхування», норми який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями частини\~1,\~2\~статті 512\~ЦК України\~передбачено,\~що кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги); правонаступництва; виконання\~обов`язку боржника\~поручителем або\~заставодавцем (майновим\~поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~положень статті\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами частини 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України). Відповідно доположень ч.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настания страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3\~статті 40 цього Закону. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правилстатті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІУ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати Узагальнені обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 08.08.2024 о 19 год 15 хв на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 640 км + 700 м, Львівської області, Стрийського району, с. Нижнє Синьовидне, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. МТСБУ сплатила власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , відшкодування шкоди у сумі 160 000 грн. Окрім цього, МТСБУ понесло витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у сумі 3 330,00 грн. Суд зазначає, що регрес це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою. Тобто, при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] що встановлено відповідною постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2024, яка набрала законної сили 11.11.2024. Суд звертає увагу на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП не була застрахована і матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що [PERSON] відноситься до осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. За наведених обставин, після виконання МТСБУ покладеного на нього обов`язку з відшкодування шкоди потерпілому, у МТСБУ виникло право подати регресний позов до винної особи (відповідача), яким він і скористався. Щодо покликань відповідача на те, що МТСБУ неналежним чином визначено вартість матеріального збитку та неналежним чином було проведено дослідження пошкодженого транспортного засобу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається\~знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Volkswagen Golf», з номерним знаком [NUMBER] від 14.09.2024, ринкова варті КТЗ до ДТП становить 333\~403,51 грн; вартість КТЗ в пошкодженому стані 57\~487,50 грн, різниця вартості КРТ до та після ДТП 275\~916,01 грн; розмір регламентної виплати, виплаченої МТСБУ потерпілому [PERSON] , становить 160\~000,00 грн. На підставі наведеного, суд, констатує що позивач довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а саме висновком експертного автотоварознавчого дослідження №138 від 13.09.2024, складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., та розрахунком вартості КТЗ марки «Volkswagen Golf», з номерним знаком [NUMBER] від 14.09.2024 після ДТП та розміру регламентної плати, складеного на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження №138 від 13.09.2024, Відтак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки МТСБУ виплатило потерпілому\~\~ [PERSON] \~\~суму страхового відшкодування у розмірі 160\~000 грн, а відтак в МТСБУ наявна підстава, для регресного позову, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Моторному (транспортному)страховому бюро України не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3\~028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 22, 512, 514, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про страхування», статей 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved