Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2020 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №618315619. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач зазначив, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 17.04.2025 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовну заяву вважає незаконною, безпідставною та неогрунтованою та в її задоволенні слід відмовити за наступних обставин. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а саме первинні документи, які встановлювали б розмір заборгованості. Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містить дату його складання та підпису, а тому неможливо встановити чи наданий позивачем акцепт є відповіддю на пропозицію укласти договір. Позивач додав копію паспорту споживчого кредиту, який носить виключно інформаційний характер. Також відповідач зазначив, що згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного, надзвичайного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач відповіді на відзив не надав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано копію оферти [PERSON] , в якій він підписанням оферти пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов оферти банку надано 30 робочих днів з моменту подання оферти банку на відповідь. При цьому угода вважатиметься укладеною з моменту підписання банком Акцептної пропозиції укладення угоди та надання суми кредиту. Надана суду оферта містить підпис [PERSON] , проте не містить дати підписання її відповідачем, а також в ній не зазначена сума кредитного ліміту, який може бути наданий банком. Крім того, позивачем надано суду копію акцепту публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 16.01.2020 в якому міститься підпис [PERSON] . Вказаним договором сторони домовились про відкриття поточних рахунків та їх обслуговування. Також міститься оферта на укладання угоди про обслуговування платіжних карток підписана сторонами, проте без дат, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб та заява (акцепт) №248___________.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування. Також позивач надав суду копію паспорту споживчого кредиту за підписом [PERSON] . В даному документів наведені приклади можливих сум кредиту та умов їх повернення, зокрема з датою укладення договору 01.04.2017, використанням 8000 грн., процентною ставкою та наслідками їх неповернення протягом 12 місяців. Наведені в ньому дані суд не бере до уваги для визначення суми наданого кредиту та відсотки за користування ним, оскільки він носить інформаційний характер. Суд враховує висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20). Як вбачається з виписки з рахунку приватного клієнта №445999-2025/0327 наданого АТ «Сенс Банк» на клієнта [PERSON] з внутрішньобанківської операції за рахунком за датою 16.01.2020 року вбачається збільшення кредитного ліміту, новий кредитний ліміт, сума 25000,00 грн. Вищенаведені документи суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять предмет доказування по даній справі. А саме, через відсутність дати підписання оферти Чурути О.А. неможливо встановити чи наданий позивачем акцепт є відповіддю на пропозицію [PERSON] укласти договір. Невідома і дата подання в банк даної оферти. Відсутність в оферті і акцепті суми кредитного ліміту позбавляє суд встановити дійсну волю сторін щодо узгодженого ліміту кредитних коштів, як однієї з істотних умов для даного виду договору. Позивач також не вказав в позові дану суму. Крім того, суду не надано будь який належний доказ перерахування [PERSON] відповідно до його оферти кредитних коштів, що є також однією з умов, виконання якої буде вважатися укладення договору. Наданий суду розрахунок заборгованості за кредитом стосується кредитного договору за номером 618315619. Проте, ні оферта ні акцепт, які надані суду, не місять вказаний номер як номер кредитного договору. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача обов`язку щодо повернення кредитних коштів, що виник з договірних зобов`язань (так само як і позадоговірних), а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed