Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з відповідною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох процентів річних та збитків від інфляції, моральної шкоди, який обґрунтовував тим, що 02.05.2024 року о 9-00 ранку сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті пр. Миру та вул. Балхаська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за участі позивача та за участі автомобіля «SkodaOctavia», державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого був водій [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. За фактом ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 738593 серії ААД. 22.05.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/3342/24 винесено постанову, в якій визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SkodaOctavia», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», поліс №EP-219200182. 06.05.2024 був проведений огляд авто позивача експертом від Відповідача - [PERSON] 08.05.2024 позивач відправив на електронну адресу Відповідача свої банківські реквізити. 17.05.2024 йому подзвонив представник Відповідача та запропонував 25000 грн., як відшкодування матеріальних збитків по ДТП. З зазначеною сумою виплати, позивач не погодився. 17.05.2024 від Відповідача надійшов лист 49733/К від 17.05.2024 на електронну пошту позивача з оцінкою відшкодування матеріальних збитків на суму 26990,15грн. 20.05.2024 не погоджуючись зі сумою, позивач звернувся до Відповідача - надіслав на електрону пошту запит щодо отримання детального розрахунку суми матеріальних збитків. 29.05.2024 позивач направив на електронну пошту Відповідача ще один запит на детальний розрахунок матеріальних збитків. 31.05.2024 телефонним дзвінком представник Відповідача повідомив, що позивач може написати заяву на відшкодування матеріальних збитків за фактом настання страхового випадку на суму 38767 грн. З зазначеною сумою виплати, останній також не погодився. 31.05.2024 електронною поштою позивач відправив заяву Відповідачу на відшкодування матеріальних збитків без зазначення суми. 24.06.2024 Укрпоштою отримав листа №1906-11 від 19.06.2024 від Відповідача без детальних розрахунків з сумою відшкодування 38762,72 грн. та відмову в наданні розрахунків, так як вони мають великий об?єм. 01.07.2024 на банківські реквізити позивача надійшла сума в розмірі - 38762,72 грн. 05.07.2024 позивач надіслав вимогу Відповідачу про надання детальних розрахунків відшкодування матеріальних збитків шкоди та скаргою на суму відшкодування. 10.07.2024 була отримана відповідь №1007-16 від 10.07.2024 від Відповідача на вимогу про надання детальних розрахунків відшкодування та скаргу на суму відшкодування. 16.07.2024 позивач звернувся до судового експерта - Чивчиш О.П. для проведення оцінки завданих збитків пошкодженого майна - автомобіль «RenaultLodgy», про що був укладений договір та проведена оплата послуг експерта у сумі 5500 грн. 19.07.2024 на електронну пошту позивача від Відповідача надійшла фотокопія звіту про оцінку його автомобіля № 162558 з розрахунком відшкодування на суму 38 762,72 грн. та вартістю ремонту 63 747, 38 грн. 26.07.2024 позивач отримав від судового експерта Чивчиш О.П. висновок Д10/07/24 від 22.07.2024 товаротранспортного дослідження його автомобіля з сумою матеріального відшкодування 58 598,11 грн. та вартістю ремонту 84752,34 грн. 29.07.2024 надіслав на електронну пошту Відповідача копію висновку № Д10/07/24 від 22.07.2024 від судового експерта Чивчиш О.П. з вимогою перерахувати суму відшкодування. 09.08.2024 отримав на електронну пошту від Відповідача листа №0908-11 від 09.08.2024 з відмовою в перерахунку суми відшкодування матеріальних збитків. 07.10.2024 позивач отримав у 7 відділені «Нової Пошти» м. Кривого Рогу завірену копію звіту №162558 у якому зазначено що сума матеріального збитку становить 58 170, 64 грн. та вартістю ремонту 81 992,49 грн. З урахуванням отриманої копії звіту, позивач зазначає, що номери звітів однакові №162558, але суми різні: 19.07.2024 від Відповідача у звіті вказані суми 41417, 65 грн. та вартістю ремонту 63 747, 38 грн. Водночас, у тому самому звіті, отриманого поштою 07.10.2024 від оцінювача ФОП [PERSON] , сума складає 58 170, 64 грн. та вартість ремонту - 81 992,49 грн. Позивач зазначає, що експертний висновок № Д10/07/24 від 22.07.2024, а згодом, висновок експерта №Д10/07/24 від 16.12.2024 р., підтверджують, що сума шкоди становить 58598,11 грн. гривень. Проте, страхова компанія здійснила виплату в розмірі 38 762,72 грн. гривень, що є значно нижчим за фактичні збитки. Крім того, позивач вважає, що затягування відповідачем процесу виплати йому відшкодування на ремонт авто, порушення ним своїх зобов?язань за договором страхування, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило йому душевні хвилювання, він мало часу проводить з сім?єю, став дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі. А тому просить суд стягнути з відповідача розмір моральної шкоди в сумі - 3 000 грн. Крім того, позивач просить відповідно до ст.ст. 549, 625 ЦК України стягнути з відповідача 418,33 грн. інфляційних збитків, 958,17 грн. - суму пені за весь час прострочення та 110,56 грн. - 3 % річних. 12.12.2024 року представник відповідача користався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю. В обґрунтування зазначено, що вобґрунтування розміру позовних вимог Позивачем надано Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., складений судовим експертом Чивчишем О.П. (надалі - Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р.). Однак, Відповідач не може погодитись з результатами проведеної оцінки та вважає, що Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. не може бути прийнятий судом до уваги в цілому з огляду на те, що вихідні дані використанні не відповідають дійсності та використанні з порушенням Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність», Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції станом на час складення висновку) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. не містить даних щодо попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутні дані, що висновок підготовлений для подання до суду. Відповідачем зазначено щодо безпідставності включення податку на додану вартість при розрахунку матеріального збитку, а саме: в порушення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961-IV, Позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, відповідно до відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961 IV наразі відсутні правові підстави для компенсації розміру податку на додану вартість. Також відповідач не погоджується із стягненням витрат на проведення висновку, зазначаючи, що у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відсутні правові підстави для відшкодування витрат на проведення Висновку експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., оскільки єдиний випадок коли страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) це відсутність проведення огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 06.05.2024 р. представник Відповідача здійснив виїзд за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. [NUMBER] , провів його огляд та зафіксував наявні пошкодження. Таким чином, представник Відповідача здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. [NUMBER] протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (настання ДТП), тобто в строк, встановлений п. 34.2. ст. 34 Закону № 1961-IV. Вимоги щодо стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, на думку Відповідача, є безпідставним та незаконним з огляду на наступне. Відповідач не має заборгованості перед Позивачем, оскільки по даній справі є спір про здійснення страхового відшкодування. Оскільки не було узгоджено розмір страхового відшкодування, то відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-IV Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial