Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог АТ "Акцент-Банк" посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 серпня 2018 року відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконала, станом на 24 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 64637 грн 85 коп., з яких: 48839 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом; 15798 грн 34 коп. - заборгованість за відсотками. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати. Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року позов Акціонерного товариства\~"Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення\~заборгованості задоволено повністю. Не погоджуючись з сумою заборгованості відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, яке ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року скасовано, а справу в порядку загального позовного провадження призначено в підготовче засідання. 25 жовтня 2024 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подав заперечення, відповідно до якого просить розгляд справи провести без участі їх представника, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника - адвоката Морозова В.Ю. Представник відповідача - адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заявив, що його довірителька позовні вимоги визнає частково, а саме: заборгованість за кредитом визнає повністю, а заборгованість за відсотками не визнає, оскільки відсотки були нараховані під час дії карантину та військового стану, тому просить в цій частині позову відмовити. Крім того, представник відповідача вказав, що позивач пропустив строк звернення з даним позовом до суду, просив суд врахувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку представника відповідача про застосування строку позовної давності та неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 та 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2018 року між АТ "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Порушуючи умови договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, станом на 24 вересня 2021 року допустила заборгованість в розмірі 64637 грн 85 коп., з яких: 48839 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом; 15798 грн 34 коп. - заборгованість за відсотками. Враховуючи дані обставини, позивач АТ "Акцент-Банк" 13 жовтня 2021 року звернувся з позовом до Рівненського районного суду Рівненської області. Постановою КМУ від 11 березня 2020 року в Україні було запроваджено карантин на всій території України. Відповідно до\~п.\~12\~Прикінцевих та\~перехідних положеньЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи вищевказані обставини, суд не може погодитись із доводами представника відповідача щодо пропущення позовної давності позивачем для звернення із вказаним позовом. Стосовно неправомірного нарахування відсотків за користування кредитом, суд виходить з наступного. Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 серпня 2018 року, укладеного між АТ "Акцент-Банк" та [PERSON] станом на 24 вересня 2021 року вбачається, що відсотки позивачем були нараховані відповідачу за період з 30 вересня 2018 року по 21 вересня 2021 року, тобто до введення в Україні воєнного стану. Враховуючи вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову в частині нарахування відсотків за користування кредитом. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. Так, 20 серпня 2018 року між АТ "Акцент-Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Умовами кредитування також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії та штрафи. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на офіційному банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 серпня 2018 року вбачається, що станом на 24 вересня 2021 року відповідач має заборгованість в розмірі 64637 грн 85 коп., з яких: 48839 грн 51 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 15798 грн 34 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, станом на 24 вересня 2021 року допустила заборгованість в розмірі 64637 грн 85 коп. Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 64637 грн 85 коп. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved