Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

25 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач) через свого представника Тараненка Артема Ігоровича в системі «Електронний суд» сформувало до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» посилалося на те, що 24.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 487527299 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 15\~450,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 24.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала грошові кошти в сумі 15\~450,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк якого закінчився 28.11.2019. 28 листопада 2019 року, а у подальшому 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 між Клієнтом та Фактором укладено додаткові угоди № 19, № 26, № 27, № 31, № 32 (зі строком дії до 31.12.2024). З урахуванням визначених строків дії цього договору № 28/1118-01 та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Право вимоги за кредитним договором № 487527299 від 24.03.2020 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 13.04.2021, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 129. 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за договорами кредиту. Укладено ряд додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2024 включно. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги за договорами кредиту, що підтверджується Реєстром Боржників за Договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» просило суд стягнути з відповідача на свою користь: 36 805 грн 77 коп., з яких: 14 484 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 22 320 грн 96 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Крім того позивач просить судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп, та на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000 грн 00 коп., покласти на відповідача. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва області\~від 31 березня 2025\~року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія\~«ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області. 28 квітня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року, розподілена головуючій судді Лопіній О.О. Ухвалою Миколаївського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 29\~квітня 2025\~року по\~справі №\~487/1857/25\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» не з`явився, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись конверти з ухвалою суду про відкриття провадження та повістки на 19.05.2025 та 05.0.2025 з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 24 березня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 487527299 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є\~невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора EBY4T223. Зокрема, 24.03.2020 о 19:43:31 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а. с. 13 на звороті, 26). Відповідно до п. 4.7 кредитного договору, у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та\~ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин 1-3\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За таких обставин, суд вважає доведеним факт укладення 24 березня 2020 року Кредитного договору №487527299 . Так, за умовами Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 15 450 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів. На період\~строку,\~визначеного п.\~1.2\~Договору,\~нарахування процентів\~за користування\~Кредитом здійснюється\~за Дисконтною\~процентною ставкою\~в розмірі\~0,92\~відсотків від\~суми Кредиту\~за кожний\~день користування\~Кредитом. Відповідно до Додатку № 1 графіку розрахунків, сукупна вартість кредиту складає 19\~714 грн, яка складається з 15\~450 грн тіло кредиту та 4\~264 грн 20 коп. нараховані проценти. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео\~швидка фінансова\~допомога» взяті\~на\~себе зобов`язання\~за\~вказаним\~Кредитним договором\~№\~487527299 від 24 березня 2020 року виконало у повному обсязі та надало [PERSON] кредит, що підтверджується, доданою позивачем до позовної заяви копією платіжного доручення від 24.03.2020 (а. с. 35) та Довідкою № 11_1/2024 АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно (а. с. 36). Відповідач умови кредитного договору не виконував, та згідно розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова заборгованість», станом на 13 квітня 2021 року виникла заборгованість у сумі 26 217 грн 45 коп., з яких 14 484 грн 81 коп. за тілом кредиту та 11 732 грн 64 коп. за відсотками (а. с. 72-76). З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Пунктом 4.1. встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку цього договору. Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 неодноразово продовжувався, а саме 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.21, 31.12.2022, 31.12.2023. Відповідно до Реєстру боржників № 129 від 13.04.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло\~права грошової\~вимоги до\~Відповідача в\~сумі 26\~217, 45 грн, з яких 14 484 грн 81 коп. за тілом кредиту та 11 732 грн 64 грн за відсотками (а. с. 53 і на звороті, 54). При цьому необхідно зазначити, що пунктом 5.3.4. Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 передбачено право фактора нараховувати Боржникам після відступлення Права вимоги проценти та інші обов`язкові платежі за кредитними договорами. 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за договорами кредиту. Укладено ряд додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2024 включно. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 36\~805, 77 грн, з яких 14\~484, 81 грн за тілом кредиту та 22\~320, 96 грн за відсотками (а. с. 62 і на звороті, 63). 26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 26/12/Е, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги за договорами кредиту, що підтверджується Реєстром Боржників за Договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 (а. с. 69 і на звороті, 70). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» нарахування відсотків не здійснювало. Згідно виписки з особового рахунку ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС», сума заборгованості за договором № 487527299 від 24 березня 2020 року становить 36 805 грн 77 коп., з яких: 14 484 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 22 320 грн 96 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд звертає увагу, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1\~статті 1077 ЦК України). Приписами статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Частиною 1\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З доказів, наданих позивачем вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів\~договорів факторингу з додатковими угодами, реєстрів прав вимоги, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу, виписку по особовому рахунку боржника. Разом із тим, суд звертає увагу щодо недоведеності позивачем факту укладання [PERSON] з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» додаткових угод від 24 квітня 2020 року, від 22 травня 2020 року, від 19 червня 2020 року, від 11 липня 2020 року, від 10 серпня 2020 року, від 09 вересня 2020 року, від 09 жовтня 2020 року, від 08 листопада 2020 року, від 08 грудня 2020 року, від 07 січня 2021 року, від 06 лютого 2021 року до договору № 487527299, оскільки належних, достатніх та переконливих доказів їх підписання відповідачкою (як накладанням власноручного підпису, так і підписанням в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора) не надано. За такого не можна вважати, що сторонами було узгоджено продовження строку кредитування за договором № 487527299, який діяв до 23.04.2020. Між тим з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що проценти за користування кредитними коштами нараховувались відповідачці і після погодженого сторонами строку кредитування (тобто після 23 квітня 2020 року). Згідно частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року в справі № 755/15853/15-ц, від 10 лютого 2022 року у справі № 263/1976/16-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України\~припиняється також і право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто після 23 квітня 2020 року\~є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідачки за тілом кредиту складає 14 484 грн 81 коп., тобто відповідачкою сплачено 965 грн 19 коп. Крім того, відповідачем за період з 24.03.2020 по 06.02.2021 сплачено 37\~210 грн 81 коп., які кредитною установою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зараховані на погашення процентів, які нараховані поза межами дії договору № 487527299. За відсутності належних та допустимих доказів підписання додаткових угод до Договору №487527299 від 24.03.2020, нарахування процентів поза межами строку його дії, сплачена сума заборгованості відповідачем [PERSON] за вказаним кредитним договором у розмірі 38\~176 грн є значно вищою, аніж сукупна вартість Кредиту, визначена графіком розрахунків як Додаток № 1 до Договору, а тому заборгованість відсутня, підстав для задоволення позовних вимог немає. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать у\~тому числі\~витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, заявлені витрати на правничу допомогу та судовий збір покладаються на позивача.

Outcome: dismissed