Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У грудні 2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора міста Києва, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті її батька [PERSON] , після смерті якого при зверненні до нотаріальної контори була заведена спадкова справа. В процесі оформлення документів було з`ясовано, що на квартиру [ADDRESS] накладений арешт. Підставою виникнення обтяження стала постанова державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві № 633/11 від 20 серпня 2003 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що 13 січня 2005 року Другою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1605078 та вказано, що [PERSON] є власником вказаної квартири. Листом Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 164255 мені повідомлено, що вказане обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, тому відсутня можливість зняти арешт з майна. Враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав, щодо оформлення права власності на спадкове майно немає, позивач просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС у Голосіївському районі м. Києва від 20 серпня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 1605078. Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, за відсутності його представника та не заперечує щодо проведення заочного розгляду. Ухвалою від 09 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, витребувати у Солом`янського районного суду міста Києва копії судових рішень та виконавчих листів стосовно [PERSON] , 1983 року народження (в т.ч. в межах кримінальної справи № 1-347). Ухвалою від 09 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] , 1983 року народження. Роз`яснено його процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки та приписи частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Виклик [PERSON] постановлено здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка суду , будь-яких клопотань та заяв по суті спору до суду не надіслав. Третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора міста Києва також була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить довідка суду , будь-яких клопотань та заяв по суті спору до суду не надіслала. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved