Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено кредитний договір № ПКК/6037, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64197,85 грн. в тому числі: строкове тіло 0,00 грн.; прострочене тіло 39796,85 грн.; строкові відсотки 0,00 грн., прострочені відсотки 24401,00 грн. 08.11.2023 року у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про зміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту перед [PERSON] . У свою чергу, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав. На даний час борг перед новим кредитором не погашений та становить 64197,85 грн. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64197,85 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.07.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Альховська І.Б. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, згідно ч. 8 п. 4 ст. 128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс». Судом встановлено, що 06.03.2020 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття крединої лінії № ПКК/6037, відповідно до анкети-заяви № 6037 на отримання ліміту по кредитній картці, яку він підписав власноручно. Відповідно до вказаного договору, відповідачу [PERSON] було відкрито кредитну лінію із максимальним лімітом 200 000 грн., із фіксованою процентною ставкою 30% річних на строк 36 місяців. 08.11.2023 року між АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами. Судом досліджено, додаток №1 до вказаного договору, яким підтверджується перехід права вимоги від АТ «Кредобанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», щодо стягнення заборгованості із відповідача [PERSON] за кредитним договором № ПКК/6037 від 06.03.2020 року у розмірі 64197,85 грн. З дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № ПКК/6037 від 06.03.2020 року встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] за період з 02.11.2020 року по 08.11.2023 року становить 64197,85 грн. в тому числі: строкове тіло 0,00 грн.; прострочене тіло 39796,85 грн.; строкові відсотки 0,00 грн., прострочені відсотки 24401,00 грн. Докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ч. 1 ст. 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу [PERSON] досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. У досудовій вимозі від 30.01.2024 р. позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», в особі директора Мужик Н.Т., повідомило про зміну кредитора в укладеному ним кредитному договорі № ПКК/6037 від 06.03.2020 року, а також про суму заборгованості за вказаним договором, яка становить 64197,85 грн. Разом з тим, боржника повідомлено про наслідки невиконання ним вказаної вимоги. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконав, тому з нього слід стягнути на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість в сумі 64197,85 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. суд приходить до наступного. Як встановлено, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс складає 6000,00 грн. У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). Встановлено, що до матеріалів справи долучено договір про надання правової (правничої) допомоги №01/05/24 від 01.05.2024 року, акт наданих послуг №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2024 року з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом становить 6000,00 гривень. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. З врахуванням наведеного, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved