overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.08.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №281. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 16.05.2025 року), відзив на позов не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 10.08.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №281. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 квітня 2022 року по 01 жовтня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 46 461 грн. 92 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2024 року відкрито спрощене позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2025 року замінено неналежних відповідачів. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2021 року по 01 лютого 2025 року утворилась заборгованість у сумі 49 871 грн. 78 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 5118 грн. 22 коп. та 3 % річних в сумі 1227 грн. 78 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2025 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходив. Відповідно до\~довідки \~від \~16.04.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~З опублікуванням\~оголошення про\~виклик відповідачів\~вважаються повідомленими\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідачі належним\~чином повідомлені\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2021 року по 01 лютого 2025 року утворилась заборгованість у сумі 65 106 грн. 36 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 6652 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 1592 грн. 05 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2025 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходив. Відповідно до\~довідки \~від \~16.04.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~З опублікуванням\~оголошення про\~виклик відповідачів\~вважаються повідомленими\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідачі належним\~чином повідомлені\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 07.01.2025 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 79599325 у розмірі 19\~525 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 03.02.2024 укладено кредитний договір № 79599325. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором № 79599325 від 03.02.2024. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 19\~525 грн, з яких: 5\~500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 14\~025 грн - сума заборгованості за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Ухвалою суду від 11.03.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове зсідання на 10.04.2025, відкладено на 14.05.2025, 17.06.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи за його відсутність, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність неявки або про відкладення судового зсідання суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 25.05.2011. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивача у судове засідання не прибула. Просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 30 квітня 1992 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Позивачка зазначає, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, втрачено почуття любові, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюб фактично припинив своє існування. Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1992 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, актовий запис № 95. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, позивачка вважає, що їх сім`я фактично розпалась та її збереження є неможливим, не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхової виплати та пені за прострочення грошового зобов`язання, в якому, згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з позивача заборгованість з пені та прострочення грошового зобов`язання по сплаті страхового відшкодування у розмірі 10640,34 грн, яка складається з: пені у сумі 6 917,25 грн, інфляційних витрат у сумі 2 986,66 грн та 3% річних у сумі 736,43 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.08.2024 року о 14:45 годині в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 4 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д. н. з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинилася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач, як потерпіла сторона подав заяву про здійснення страхового відшкодування до відповідача - страхової компанії винуватої сторони, проте на момент подачі позову в суд страховик не здійснив виплату та не надав вмотивовану відмову у здійснення виплати страхового відшкодування, а лише 25.02.2025 року відповідачем сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Оскільки порушений 90-денний строк для розгляду заяви про відшкодування, позивач просить стягнути пеню, інфляційні збитки та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою суду від 23.06.2025 року вимогу щодо стягнення суми відшкодування 160000,00 грн було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач виплатив ці гроші а позивач подав відповідне клопотання. В судове засідання з`явився представник позивача, уточнені вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача відзиву не надходило, у зв`язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, разом з тим згідно з графіком справ, призначених до розгляду, суддя має брати участь у розгляді інших справ, то суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

12.11.2024 року [PERSON] звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] \~про виділення земельної ділянки та нерухомого майна в натурі (на місцевості). Свій позов обґрунтовує тим, що неодноразові усні звернення позивача до відповідача з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна з виділенням часток в натурі останнім постійно ігнорується.У результаті такої поведінки відповідача, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно частку спірного будинку, майнові права на який оформлені згідно діючого законодавства. 19.11.2024\~року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. постановлено ухвалу про відкриттяпровадження у справі. 21.02.2025 року представником позивача адвокатом Валешинським М.І. подано заяву про зміну предмету позову, в якій остаточно просить в зв`язку з технічними помилками в позовних вимогах (зазначенням даних, що не відповідають висновку експерта) виділити в натурі 85/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві приватної власності,згідно висновку судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни № 115-271 від05.11.2024 року, за варіантом № 1 до складу яких входить житловий будинок літ. «А-1» у складі приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12; вбиральня «О», Гараж «З», навіс «Л», сарай літ. «Н», вбиральня літ. «О», душ літ. «С», 1/2 огорожі № 8, 10, 11, 12, 13; басейн, ганок, замощення № 2,7,І з огляду на порядок, який склався між співвласниками із відхиленням ідеальних часток Виділити в натурі [PERSON] 55/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:10:076:0008 загальною площею 513,88 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , відповідно до сформованого користування земельною ділянкою між співвласниками із відхиленням від ідеальних часток без розрахунку компенсації, згідно висновку судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни № 115-271 від05.11.2024 року. Ухвалою суду від 27.03.2025 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову в редакції від 21.02.2025 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності, просив задовольнити позов. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася судом належним чином, не скористалась своїм правом на подачу відзиву Її представник адвокат Гришаєва Я.М. неодноразово зверталась до суду з клопотанням про відкладення судових засіданьв зв`язку з заайнятістю представника , при цьому жодних доказів поважності причин неявки не подала взагалі( доказів того, що представник дійсно приймає участі у інших судових провадженнях у визначену судом дату суду не надала, з матеріалами справи ознайомилась завчасно, правом на подання відзиву не скорситалася, жоних заяв по суті позову не подала.. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 27.04.2019 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.04.2019 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №316, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від даного\~шлюбу сторони\~мають малолітню\~дитину:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , про що\~свідчить копія\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

31 березня 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 13 грудня 2022 року в розмірі 45696,07 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 45696,07 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., а також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 13 грудня 2022 року відповідач звернулая до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 грудня 2022 року.

Outcome: approved