Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни, яка представляє інтереси [PERSON] та [PERSON] , в якій просить продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 у справі №947/17017/22 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначення заявників його опікуном. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні представник заявників адвокат Селезньова Т.В. заяву про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 року за №947/17017/22, яким [PERSON] , визнано недієздатним та призначено його опікунами [PERSON] та [PERSON] , підтримала та просить її задовольнити. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Адвокат Степська Л.М., яка представляє інтереси недієздатного [PERSON] підтримала заяву [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.23 року (справа №947/17017/22) [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] місце реєстрації: [ADDRESS] )\~визнано недієздатним. Строк дії рішення встановлено два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Вказаним рішенням встановлено над ним опіку та призначено його опікунами [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №226 від 02.04.25 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад психічного розвитку у вигляді « Важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72.0 за МКХ-10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом\~ст. 300 ЦПК України\~у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності\~ЦПК\~передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Оскільки діагноз [PERSON] не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №226 від 02.04.25 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним та призначення його опікунами [PERSON] та [PERSON] строком на два роки Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, то повноваження опікунів щодо опіки над недієздатною особою також продовжується та не потребує повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки від виконання обов`язків не звільнився. На підставі викладеного, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання [PERSON] та [PERSON] про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 (справа №947/17017/22) про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним. Як вбачається з ч. 6ст. 300\~ЦПК України, зокрема, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк ( два роки) дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved