Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

20 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) через свого представника Горбач Юлію Юріївну в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 997 грн 22 коп., з яких: 29 492 грн 18 коп. - заборгованість за кредитом; 21 505 грн 04 коп. - заборгованість за відсотками. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку, з метою отримання банківських послуг. 25 листопада 2021 року, будучи клієнтом Банку, Відповідач уклав з Банком (позивачем) кредитний договір А475СТ155101205448, щодо надання кредиту в розмирі 38\~800 грн строком на 28 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75.00 % щорічно. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користування ним, що станом на 02 лютого 2025 року складає 50 997 грн 22 коп. Оскільки позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не відповідала вимогам п. 2) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали. 06 березня 2025 року, на виконання ухвали суду від 03 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали. 14 березня 2025 року, на виконання ухвали суду від 10 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 945/372/25. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. 28 травня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» направив уточнену позовну заяву на адресу суду в якій уточнив прізвище відповідача - [PERSON] . У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись конверти з ухвалою суду про відкриття провадження та судові повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до позивача, з метою отримання банківських послуг в А - Банку, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку. Умов про нарахування процентів та інших платежів згідно укладеного між сторонами договору анкета-заява не містить (а. с. 10).\~ До позовної заяви позивач, у тому числі додав копії: Паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка»; Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № А475СТ1551011205448 від 25.11.2021 (а.с. 11-13 і на зворотах). Зазначено, що Відповідач підписала простим електронним підписом за ідентифікатором номером мобільного телефону без зазначення одноразового цифрового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту та заяву про надання послуги, у яких перелічені фінансові умови надання кредиту із зазначенням базової процентної ставки 75 % річних (а.с.9-10). Отже, підписаний від імені позичальниці паспорт споживчого кредиту та Заява про надання послуги немає підтвердження особистого підписання їх відповідачкою за відсутністю цифрового одноразового ідентифікатора. У матеріалах справи наявний меморіальний ордер № TR.19993492.21235.1538 від 25.11.2021 відповідно до якого на ім`я [PERSON] зараховані кошти в сумі 38\~800 грн. Згідно виписки по картковому рахунку, який підтверджує факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача, установлено, що за період з 25.11.2021 по 01.02.2024 сума витрат за вказаний період склала 50\~997,22 грн (а. с. 17 і на звороті). Відповідно до частини першої і другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 634\~ЦК України,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються\~главою 71 ЦК України\~та загальними нормами\~Цивільного кодексу\~щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші. Отже, положеннями статей 633, 634 ЦК України передбачено, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Разом з тим, позичальником особисто підписана тільки заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банке, та не узгоджено з банком інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір процентів, комісій тощо, так як «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи користування кредитною карткою» ним не підписані, до позовної заяви не долучені. Зазначаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, банком до матеріалів справи надана Заява про надання послуг «Швидка готівка» № А475СТ1551011205448 від 25.11.2021 (а. с. 12, 13 і на звороті), на яких відсутній особистий підпис позичальника. Крім того суд звертає увагу, що відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.\~ Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. За відсутності інформації про одноразовий ідентифікатор у вигляді алфавітно-цифрової послідовності у Паспорті споживчого кредиту та Заяві про надання послуги «Швидка готівка», суд не вважає підтвердженим про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, а тому не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.\~ Суд зазначає, що при таких обставинах відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення Банком з відповідача процентів у розмірі 21\~505, 04 грн. Крім того з виписки по кредиту встановлено, що за період з 25.11.2021 по 01.02.2025 відповідачем здійснено зарахувань на 29 651,39 грн, частину з яких Банком були списані на погашення процентів за користування кредитом, що не передбачено умовами договору. Вирішуючи спір, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, зробивши наступний розрахунок: 38\~800 грн (тіло кредиту) 29\~651, 39 грн (сплата відповідачем коштів на погашення кредиту) = 9\~148,61 грн заборгованість за кредитом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжне доручення № 6005315462538 від 02 лютого 2025 року, відповідно до якого, 02 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 17,9 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 433 грн 60 коп, тобто пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial