Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

23 квітня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Гуревич Максима Геннадійовича, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: - визнати виконавчий напис № 5055 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (чи його правопопередником) будь-який нотаріально посвідчений договір не укладався, жодного розрахунку боргу, а також документів, підтверджуючих наявність боргу, позивачу направлено не було, претензій щодо виконання грошових зобов`язань на користь відповідача позивачу також не направлялось. А тому, на переконання позивача наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. У зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис № 5055 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків. 05.05.2025 року представником позивача адвокатом Гуревич М.Г. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду представник позивача надав заяву, в якій просив задовольнити позов та проводити розгляд за відсутності його та позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5055 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», яка є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яка є правонаступником АТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором R53112348945В від 29.10.2012 року у сумі 45\~375,24 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 32\~420,52 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12\~954,72 грн, плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 12 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65095380 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованості в розмірі 45\~875,24 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4587,52 грн, а також визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,0 грн. Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 23.04.2021 року звернуто стягнення на доходи [PERSON] . Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Позивач вказує на те, що виконавчий напис взагалі не містить інформації про надані нотаріусу документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність заборгованості і наявності підстав для вчинення виконавчого напису. Дійсно, з виконавчого напису № 5055 від 09 березня 2021 року взагалі не вбачається, що нотаріусу були надані документи, які б свідчили про наявність заборгованості і її безспірність, а також документи, які б підтверджували направлення вимоги про погашення заборгованості боржнику і отримання ним такої вимог. За таких підстав, суд вважає, що безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем, з позивачем розмір заборгованості не узгоджувався і ним не визнається. Також приватним нотаріусом не враховано наступне. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому вона була офіційно оприлюднена, після набрання постановою законної сили. Таким чином, пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на момент вчинення виконавчого напису діяв наступній в редакції «….Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2\~ст. 14 КАС України,\~\~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, опублікована на офіційному сайті Верховної ради України. В\~Постанові Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та в\~Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які містяться на офіційному сайті Верховної ради України, є посилання на вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та ухвалу Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 р., якою дана постанова залишена без змін. З аналізу вищевказаних судових рішень, вбачається, що після 01.11.2017 р. (дата набрання законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), нотаріуси не мають право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 09 березня 2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Підтверджень того, що укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять, оскільки, позивачем вказаний кредитний договір наданий не був, так само як і не був наданий відповідачем на спростування доводів позивача. З огляду на вищевказане, приватним нотаріусом Головкіною Я.В. недотримані умови вчинення спірного виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбачені\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому наявні підстави для визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18. З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 986,40 грн, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою в розмірі 484,48 грн, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гуревича М.Г., який діє в інтересах [PERSON] , про забезпечення позову до подачі позовної заяви. На підставі Закону України «Нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial