Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №219718044 від 05.03.2024, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , із лімітом відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 160000 грн та франшизою у розмірі 2600 грн. 19.11.2024 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який був позбавлений права керування, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] становить 395624,72 грн, яка була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та склала 329687,27 грн. У відповідності до ліміту відповідальності страховика, за вирахування франшизи, страхове відшкодування склало 157400 грн, та на підставі страхового акту №2408843-1 від 24.12.2024 було виплачено позивачем власнику автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] . Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 157400 грн страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №219718044 від 05.03.2024, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , із лімітом відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 160000 грн та франшизою у розмірі 2600 грн (а.с. 12). Судом встановлено, що 19.11.2024 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який був позбавлений права керування, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14-17). Постановою Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 18-19). Постановою Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 20-24). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, 26.11.2024 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.30-32). Згідно ремонтної калькуляції (а.с.33-38) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] становить 395624,72 грн. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Пунктом третім ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.39) та на підставі страхового акту №2408843-1 від 24.12.2024 (а.с.40), позивач на виконання умов полісу виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] суму страхового відшкодування у розмірі 157400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №75437 від 24.12.2024 (а.с. 39,40,41). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «б» пункту 37.1.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), зокрема, якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії. Зі змісту постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 убачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 та від 29.01.2025, [PERSON] визнаний винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2024, [PERSON] визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved