Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») через систему «Електронний суд» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №75353465 від 07.08.2021 у розмірі 26633,87 грн., з яких: з яких: 8300 грн.\~ сума заборгованості за основною сумою боргу; 18333,87 грн. сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75353465, за умовами якого позикодавець надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 8300 грн., строк позики 21 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису S9kSt6y4mF, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу), у порядку, визначеному\~ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач, на виконання умов договору позики №75353465 від 07.08.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8300 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи. Згідно листа №11022025-42 від 11.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції перераховано кошти на виконання умов договору позики №75353465. Відповідно до довідки №КД-000008759/ТНПП\~ від 07.02.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01/18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції, зокрема 07.08.2021 на суму 8300 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] . Враховуючи вищевикладені умови договору позики №75353465 від 07.08.2021 та не здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості, заборгованість останнього за договором позики складає 26633,87 грн., зокрема: 8300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18333,87 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики №75356465 на підставі договору факторингу. 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75353465 від 07.08.2021. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №753563465 від 07.08.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26633,87 грн., з яких: 8300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18333,87 грн. сума заборгованості за відсотками. В зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26633,87 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2025 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.06.2025, яке було відкладено на 25.06.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача Гедзь О.В. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився\~повторно,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~шляхом направлення\~на зареєстровану\~адресу проживання\~відповідача судової\~кореспонденції,\~яка повернута\~до суду\~поштовим зв`язком\~із відміткою\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою» (а.с.82-83,\~86-87),\~ що\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~вважається належним\~повідомленням сторони\~про судовий\~розгляд.\~Окрім того,\~за правилами\~ч.11\~ст.128\~ЦПК України\~відповідачі викликалися\~до суду\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~(а.\~с.\~78,\~85). Також,\~на офіційному\~сайті Канівського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~були зазначені\~відомості про\~дату та\~час розгляду\~справи. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Судом встановлено, що 07.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75353465. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора S9kSt6y4mF, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу), у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2. Договору, сума позики 8300 грн.; строк позики складає 21 днів; процентна (базова) ставка 1,99 % (фіксавана), дата надання позики 07.08.2021; дата повернення позики 28.08.2021; знижена процентна ставка/день 0,70%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2.70 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка 972,52%; орієнтовна загальна вартість позики складає 9514 грн. (а.с.21). Додатком №1 до Договору позики №75353465 від 07.08.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 07.08.2021 по 28.08.2021, чиста сума кредиту 8300грн., проценти за користування кредитом 1214 грн., реальна річна процентна ставка 972,58%, загальна вартість кредиту 9514 грн. (а.с.21 на звороті) З довідки про ідентифікацію, вбачається що клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір ;75353465 від 07.08.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», одноразовим ідентифікатором «S9kSt6y4mF», час відправки ідентифікатора позичальнику 07.08.2021 13:50:02, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор lobaa@ukr.net (а.с. 33 на звороті). Згідно листа №11022025-42 від 11.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції перераховано кошти на виконання умов договору позики №75353465 (а.с. 34). Відповідно до довідки №КД-000008759/ТНПП від 07.02.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01/18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції 07.08.2021 на суму 8300 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] (а.с. 34 на звороті). З копії платіжної інструкції вбачається, що 07.08.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на платіжну карту № [NUMBER] були перераховані кошти в сумі 8300 грн. (а.с.35). 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75353465 (а.с.36-40). 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №31032023-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75353465 (а.с.46 на звороті-50). Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 до договору факторингу №31032023-ФК від 31.03.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26633,87 грн., з яких: 8300 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 1833,87 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с55-56). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №75353465 від 07.08.2021 [PERSON] має заборгованість за період з 07.08.2021 по 24.02.2025 в сумі 2633,87 грн. (а.с.9-13). У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними вище договорами позики утворилась заборгованість. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Підписанням договору позики відповідач, підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1\~ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч.1\~ст.1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1\~ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно\~ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надано. Судом, із розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином умови договорів не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаних договорів не здійснює. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договорів та закону відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому в останнього виникла заборгованість по сплаті вказаних сум кредиту, що стверджується відповідними розрахунками заборгованості. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані стороною позивача та вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами, що свідчить про неналежне виконання, останнім, умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2422,40 грн.. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133\~та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 01.11.2024 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір № 01-11/2024 про надання правничої допомоги (а.с. 56 на звороті-59). У вказаному договорі визначено загальний предмет договору та загальні формулювання правової допомоги, яка надається адвокатом. На підтвердження виконаних робіт адвокатом суду надано витяг з акту №6-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 27.01.2025 (а.с. 60 на звороті); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 03.12.2024 (а.с. 61-62); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579932273,1 (а.с.61 на звороті); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ 1149961 від 01.11.2024 (а.с.62); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.62 на звороті). Пунктами 1, 2, 3 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23). Відповідно до\~ст. 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. За вимогами\~ст.15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. З врахуванням вищевикладеного, оцінивши надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із наданням правової допомоги у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved