Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 38\~938,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2024 між КС\~«Кредит-СоюЗ» та відповідачем [PERSON] (далі відповідач 1) укладено договір кредиту № Хр 0050 про надання відповідачу 1 грошових коштів в сумі 40\~000 гривень строком на 24 місяці. Згідно з умовами вищевказаного договору відповідач отримала кредит в сумі 40 000 грн та зобов`язалась повернути отриману суму кредиту, сплатити проценти за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, тому станом на 16.01.2025 має заборгованість перед КС «Кредит-СоюЗ» у розмірі 38 938,54 грн, з яких: 33333,32 грн тіло кредиту; 4 844,47 грн проценти; 760,75 грн. донараховані проценти згідно договору. За умовами укладеного 17.04.2024 договору поруки № Хр 0050 - П за відповідача [PERSON] поручилися відповідач 2 [PERSON] , відповідач 3 [PERSON] , які відповідно до ст. 554 ЦК України, несуть солідарну відповідальність разом з боржником [PERSON] . Заборгованість в розмірі 38 938,54 грн та судові витрати в сумі 3\~028 грн позивач просить стягнути із відповідачів. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачам термін на подання відзиву до суду (а.с. 41 42). У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій 23.06.2025 до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідачів до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Постановленою 23.06.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою вирішено провести заочний розгляд справи. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до витягу із статуту Кредитної спілки «Кредит СоюЗ», затвердженого рішенням загальних зборів кредитної спілки від 18.05.2017, Кредитна спілка «Кредит - СоюЗ» є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів спілки. Спілка є юридичною особою, має самостійних баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно з законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також може мати печатку, штампи та бланки, власну символіку. Спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать нормативно правовим актам та Статуту, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах, отримувати ліцензії (а.с. 16). Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, Кредитна спілка «Кредит СоюЗ», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 250 м. Черкаси, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25204519, зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження Дерфінпослуг № 226 від 30.03.2004, реєстраційний номер 14100107 (а.с. 19). Кредитна спілка «Кредит СоюЗ» 30.03.2004 зареєстрована як юридична особа, що підтверджується долученою до справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 19). Згідно з ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядження № 2492 від 04.10.2016, кредитна спілка «Кредит - СоюЗ» має право на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки (а.с. 19). Із дослідженої в судовому засіданні заяви (вступної анкети) від 24.05.2023 судом встановлено, що [PERSON] звернулася до голови правління КС «Кредит СоюЗ» із заявою про прийняття її в члени Кредитної спілки «Кредит СоюЗ», підписанням заяви підтвердила ознайомлення із статутом кредитної спілки та зобов`язалась сплатити вступний та пайовий внески у розмірі 17 грн та 9 грн, відповідно (а.с. 17). У поданій 16.04.2024 на ім`я Кредитного комітету КС «Кредит СоюЗ» заяві анкету № 000021951 [PERSON] просила видати їй кредит у розмірі 40\~000 гривень строком на 24 місяці. Мета кредиту споживчі цілі (ремонт авто) (а.с. 18). 17.04.2024 між Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ» та відповідачем [PERSON] укладений договір кредиту (кредитної лінії) № Хр 0050 (далі по тексту Кредитний договір), за умовами п. 2.1 якого кредитна спілка надає позичальнику кредит у формі відновлюваної лінії з кредитним лімітом у сумі 40\~000 гривень на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 6 8). Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що для отримання коштів за цим договором позичальник звертається до кредитної спілки із письмовою заявою про видачу коштів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних із одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту, становить 50,92 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 58 156,53 грн (в тому числі 40 000 грн загальний розмір наданого кредиту та 18 156,53 грн загальні витрати за кредитом) (п. 5.3 Кредитного договору). Пунктом 5.4 Кредитного договору визначено, що процентна ставка за кредитом становить 42 проценти річних від суми залишку кредиту. Проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отриманого кредиту. Тип процентної ставки: фіксована. Строк дії Кредитного договору становить 24 місяці з моменту укладення (п. 8.1 Кредитного договору). У поданій 17.04.2024 заяві, яка є додатком до Кредитного договору, [PERSON] просила видати їй кошти в сумі 40\~000 гривень. Підписана кредитодавцем та відповідачем 1 заява містить погоджений сторонами графік платежів, відповідно до якого позичальник зобов`язаний здійснювати подальше повернення тіла кредиту, починаючи із 03 червня 2024 року, щомісячними платежами 1 числа кожного місяця. Сума щомісячного платежу на погашення тіла кредиту не менше 1666,67 грн. Подальші сплати процентів по кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати починаючи із 03 червня 2024 року, щомісячними платежами 1 числа кожного місяця (а.с. 9). Факт видачі відповідачу [PERSON] за Кредитним договором грошових коштів в сумі 40 000 грн підтверджено видатковим касовим ордером від 17 квітня 2024 року (а.с.11). Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед позичальником [PERSON] виконав належним чином надав кредит по договору, що підтверджується видатковим касовим ордером. Правомірність укладеного сторонами Договору кредиту № Хр 0050 від 17.04.2024 та отримання коштів [PERSON] відповідачами не оспорюються, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами. При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредиту № Хр - 0050 від 17.04.2024 борг відповідача 1 перед КС «Кредит - СоюЗ» за тілом кредиту станом на 16.01.2025 становить 33\~333,32 грн, відомостей про його погашення матеріали справи не містять (а.с. 3). За умовами Договору кредиту № Хр - 0050 від 17.04.2024, строк його дії становить 24 місяці, тобто з 17.04.2024 до 17.04.2026. Позивач звернувся до суду з позовом 18.03.2025, тобто до завершення дії Кредитного договору. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України). Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14.09.2016 у справі № 6-223цс16). Судом встановлено, що за умовами Договору кредиту № Хр -0050 від 17.04.2025, метою отримання кредиту є споживчі цілі ремонт авто, тобто у даному випадку кредитування здійснювалось з метою задоволення боржником особистих потреб, а кредитні правовідносини, які виникли між сторонами мали споживчий характер, відтак на них поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. \~ \~ \~ \~ Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Наведені приписи дають підстави виснувати, що частина четверта статті 16 зазначеного Закону встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Пунктом 6.6. Договору кредиту № Хр-0050 від 17.04.2024 передбачено, що кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту в таких випадках: а) при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця (для споживчих кредитів на придбання житла та забезпечених іпотекою 3 місяці); б) при використанні коштів не за цільовим призначенням. Така вимога має бути виконана позичальником протягом 30 днів з дня одержання від позивача вимоги. Якщо за цей період позичальник усуне порушення умов Договору, вимога кредитної спілки втрачає чинність. 16 січня 2025 року позивач за вихідним № 4 надіслав на адресу [PERSON] вимогу про сплату боргу. У досудовій вимозі КС «Кредит СоюЗ» проінформувало відповідача 1 про наявність станом на 16.01.2025 простроченої заборгованості в сумі 38\~938,54 грн, у зв`язку із чим поставило вимогу про повернення всієї суми залишку тіла кредиту та процентів упродовж 30 днів з дня одержання вимоги (а.с. 12). Разом з тим, відповідач [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у зазначений у вимозі про сплату боргу строк не погасила, допущене за договором порушення не усунула. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у позивача виникло право на дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, оскільки відповідач 1 умови договору не виконує, вимогу про усунення порушень зобов`язань за правочином, надіслану позивачем на його адресу, не виконала, заборгованість не погасила, умовами договору передбачено дострокове повернення кредитних коштів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку кредитній спілці не повернуті, вимога про сплату боргу відповідачем 1 не виконана, то кредитор, у зв`язку із порушенням його прав, наділений правом звернення до суду з вимогою про дострокове повернення отриманої суми кредитних коштів. Оскільки відповідно до особової картки позичальника [PERSON] сплатила 6 666,68 грн (а.с. 5), суд виснує про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 33 333,32 грн (40000 6666,68). Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 844,47 грн. Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови договору, що містяться в Договорі кредиту № Хр 0050 від 17.04.2024. Нараховані позивачем відповідно до п. 5.4 Кредитного договору проценти в розмірі 4\~844,47 грн відповідають узгодженій сторонами відсотковій ставці та здійснені в межах строку кредитування. Їх розмір відповідачі не оспорювали, а тому суд вважає зазначену позовну вимогу обґрунтованою та задовольняє. При вирішенні позовної вимоги про стягнення донарахованих процентів за час прострочення в сумі 760,75 грн, суд виходить із такого. Пунктом 7.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої чинним законодавством України. Таким чином, проценти в розмірі 760,75 грн нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Водночас, відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, який триває до даного часу. Оскільки проценти в розмірі 760,75 грн нараховані відповідачу у період дії воєнного стану, у їх стягненні з урахуванням пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід відмовити. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту непогашеного тіла кредиту в розмірі 33 333,32 грн та заборгованості за процентами у розмірі 4 844,47 грн, а всього 38 177,79 грн. При вирішенні позовних вимог КС «Кредит СоюЗ» в частині стягнення із відповідачів заборгованості в солідарному порядку, суд виходить із того, що 17.04.2024 між Кредитною спілкою «Кредит СоюЗ» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №Хр-0050-П (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № Хр-0050-П від 17.04.2024 поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням [PERSON] , що випливають із договору кредиту № Хр- 0050 від 17.04.2024 між кредитором та боржником. За кредитним договором кредитор надає кредит боржнику в сумі 40\~000 грн. Згідно з п. 3.1 Договору поруки № Хр-0050-П від 17.04.2024 відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність Пунктом 3.2 Договору поруки сторони передбачили, що кожен поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту з урахуванням інфляції; виплату процентів за користування кредитом; сплату неустойки; сплату процентів від простроченої суми згідно Кредитного договору та/або згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. В тому числі сплату зазначених сум за період після завершення дії Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки № Хр-0050-П від 17.04.2024 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років. У випадку, якщо кредитором не пред`явлено вимоги до поручителя протягом 8 років з дня укладення цього договору, то порука припиняється (строк припинення поруки). За приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явились, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, з огляду на те, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] , надав їй грошові кошти в кредит, а [PERSON] їх отримала, проте не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями, суд оцінивши наявні у справі докази, вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 38 177,79 грн. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, оскільки їх стягнення в солідарному порядку норми процесуального закону не передбачають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» на суму 38 177,79 грн, що становить 98 % від ціни позову, то стягненню із відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 2 967,44 (3028*98%) грн. Судовий збір суд стягує із відповідачів у рівних частках. Тоді сума судового збору, що підлягає стягненню із кожного із відповідачів, становить: 2\~967,44 грн / 3 = 989,15 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial