Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.08.2012 підписав анкету-заяву №б/н на підставі якої відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку [NUMBER] , строком дії 07/16, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 41\~000,00 грн. У процесі користування рахунком 11.07.2023 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову кредитну картку [NUMBER] , строком дії 07/27, тип Універсальна, та погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. З 11.07.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з п.9.3 у розмірі 40,8%. За погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 9\~114,66 грн. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та збройно агресії Російської Федерації банк у березні 2022 року скасував відсоткову ставку, з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 46\~902,00 грн, з яких: 37\~787,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 9\~114,66 грн заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2012 у розмірі 46\~902,00 грн в т.ч.: 37\~787,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 9\~114,66 грн заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати. У відзиві на позов представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог, посилаючись на те, що до позовної заяви долучена анкета-заява де наявні анкетні дані, контактна інформація, інформація про працевлаштування, додаткові відомості, прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , але на заяві відсутній підпис клієнта. У заяві не вказано, яку саме картку бажає оформити клієнт, жодних кредитних умов не зазначено, ні процентної ставки, ні штрафів, ні розміру кредитного ліміту, ні строку кредиту. Приєданий до матеріалів справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, що свідчить про необізнаність даних Умов. Жодним документом не підтверджено факт отримання відповідачем кредитної картки Універсальна 23.08.2012 та саме з якими умовами кредитування. В анкеті-заяві позичальника від 23.08.2012, яка не підписана відповідачем, містяться лише анкетні дані відповідача, його контактна інформація, відомості про майновий стан та трудову діяльність, але відсутні відомості про вид фінансових послуг, які бажав отримати відповідач, яку саме картку, відсутні умови договору про надання кредиту, розмір кредитного ліміту, розмір та порядок нарахування процентів, а тому, розмір нарахованих до стягнення відсотків не підтверджується матеріалами справи, а надані Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» не може бути належним та допустимим доказом, адже відсутнє підтвердження, що відповідач саме з ними ознайомлений та саме ці умови діяли на 23.08.2012. Матеріали справи не містять доказів того, що перелічені картки видавалися відповідачу на підставі анкети-заяви від 23.08.2012, якою банк обґрунтовував факт виникнення у сторін кредитних правовідносин. У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Надані суду заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.07.2023 та паспорт споживчого кредиту від 08.06.2021, але при зверненні до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2012 у розмірі 46\~902,00 грн. Представник позивача у відповіді на відзив посилався на те, що укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком умов та тарифів. Правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком та його клієнтам. Відповідно клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів за кредитним договром б/н від 23.08.2012 року. Згідно з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012 вбачається, що в графі клієнт зазначено прописом прізвище ім`я по батькові " [PERSON] ". Факт заповнення анкети та отримання картки з боку відповідача не заперечувався. (а.с.37). Відповідно до довідки №0000004222631571 від 12.03.2025 виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписаний кредитний договір №б/н, за яким надані кредитні картки: номер картки [NUMBER] , дата відкриття 23.08.2012, термін дії 07/16, тип картки картки Універсальна, номер картки [NUMBER] , дата відкриття 19.05.2016, термін дії 05/20, тип картки картка Універсальна, номер картки [NUMBER] , дата відкриття 14.06.2023, термін дії 03/24, тип картки картка Універсальна, номер картки [NUMBER] , дата відкриття 08.06.2021, термін дії 04/25, тип картки картка Універсальна, номер картки [NUMBER] , дата відкриття 11.07.2023, термін дії 07/27, тип картки картка «Універсальна» Gold (а.с.224). Згідно з довідкою №0000004222630520 від 12.03.2025 виданої АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н), 23.08.2012 за карткою [NUMBER] відбувся старт карткового рахунку, 23.08.2012 встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 грн, 23.08.2012 збільшено кредитний ліміт 1\~100,00 грн, 20.03.2015 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. З виписки за договором №б/н за період з 23.08.2012 року по 24.09.2024 року вбачається, що відповідач починаючи з 24.08.2012 року користувався кредитними коштами, зокрема, за карткою [NUMBER] та погашав заборгованість. (а.с.24-39) Таким чином, факт укладання кредитного договору №б/н від 23.08.2012 року є доведеним. Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 23.08.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Представник відповідача у судовому засіданні, в свою чергу, посилалася на те, що анкета-заява від 23.08.2012 не містить інформації щодо складових заборгованості у вигляді процентів, а також категорично заперечувала ознайомлення відповідача із Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Витягом з Умов та Правил, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms, що надані банком на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У зв`язку з неодноразовою зміною Умов та Правил, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» (www.privatbank.ua), кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Враховуючи, що витяг з Умов та Правил, які містяться у матеріалах справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.08.2012 шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у постанові Верховного Суду від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21 (провадження № 61-13455ск23). Судом встановлено, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012 містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію. При цьому, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012 не містить інших даних про умови кредитування, а саме відсутні умови про нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій, тощо (а.с.37). Окрім того, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» не містить підпису [PERSON] (а.с.54-78). Встановлено, що 08.06.2021 відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с.50-53). Згідно з паспортом споживчого кредиту про умови кредитування вбачається, що дата надання інформації - 08.06.202. При цьому, інформація зберігає свою чинність та є актуальною до 23.06.2021, тоді як анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012. Тобто, анкета-заява укладена сторонами до підписання паспорта споживчого кредиту, відтак не підтверджує факт ознайомлення відповідача з інформацією, що міститься в паспорті під час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо нарахування та сплати відсотків. Крім цього, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Таким чином, в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012 домовленості сторін про порядок нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, надані банком Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9\~114,66 грн. відсутні, оскільки позичальник при укладенні кредитного договору у вигляді анкети-заяви від 23.08.2012 не підписав жодного документу, який обумовлював би порядок та умови сплати відсотків та встановлював би процентну ставку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №336/6542/21. Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 37\~787,34 грн, суд дійшов наступних висновків. Стаття 81 ЦПК України визначає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Судом встановлено, що 11.07.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.38-49). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам\~Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідно до довідки №0000004222630520 від 12.03.2025 виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 11.07.2023 збільшено кредитний ліміт та 11.07.2023 становив в розмірі 41\~000,00 грн, 01.05.2024 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн (а.с.35). Пунктом 9.2 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 визначені основні умови кредитування, а саме: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, тип платіжної картки картка «Універсальна голд», сума/ліміт кредиту, розмір кредитного ліміту не перевищує 200\~000 грн для карт «Універсальна Gold», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Згідно з п.9.3 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 процента ставка, відсотків річних 40,8% для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.8 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 вбачається, що підписанням цієї заяви на підставі ст.634 ЦК України клієнт приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Система переказів PrivatMoney», «Операції у відділеннях (умови та правила проведення операцій у відділеннях Банку)», «Автоплатежі», «Сервіс «BankID» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Згідно п. 36 Заяви цей договір укладається в електроній формі. В пункті 38 заяви вказані реквізити сторін та їх підписи. (а.с.38-49). Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Таким чином, заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 є окремим кредитним договором умови якого не поширюються на правовідносини, які виникли на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012. Як вбачається з довідки АТ Приватбанк від 24.09.2024 року 11.07.2023 року [PERSON] було видано карту № [NUMBER] терміном дії до 07/27 тип "Універсальна" GOLD. Посилання позивача у позові та письмових поясненнях на те, що у процесі користування кредитним рахунком, відповідач 11.07.2023 року підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 не доводять того, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 була укладена в рамках того ж самого кредитного договру, що й анкета -заява 23.08.2012 року. В умовах заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2023 посилання на поширення її дії на правовідносини що виникли за договром б/н від 23.08.2012 року відсутні. Доказів на підтвердження укладання інших угод ніж містяться в матеріалах справи, зокрема договору про відкриття банківського рахунку суду не надано, а тому зв`язоку між договором №б/н від 23.08.2012 та договором б/н від 23.08.2012 року з боку позивача не підтверджено. Доказів того, що ці анкети заяви складають один й той самий кредитний договір , а саме договір №б/н від 23.08.2012 - суду не надано. Отже, суд дійшов висновку, що 11.07.2023 між сторонами укладений окремий кредитний договір яким визначені інші умови кредитування. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості саме за кредитним договором №б/н від 23.08.2012. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту за договором №б/н від 23.08.2012 підлягає стягненню за період з 23.08.2012 по 11.07.2023 в межах заявлених позовних вимог. З розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 11.07.2023 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4\~638,65 грн (тіло кредиту поточне) (а.с.24 зворт.). Судом роз`яснювалося сторонами право на призначення судової експертизи та надання висновків відповідних фахівців з приводу обрахунку заборгованості. Однак, протягом судового розгляду справи такі клопотання сторонами не заявлялися. За таких обставин, суд перевіривши розрахунок представника позивача та представника відповідача та співставив їх із випискою за договором №б/н за період 23.08.2012 24.09.2024, встановив, що в період з 23.08.2012 по 11.07.2023 [PERSON] отримані кошти (покупка, переказ коштів, зняття готівки) - 9\~761,86 грн. При цьому, повернуті банку кошти (переказ коштів між рахунками, повернення коштів, поповнення картки, автоматичне погашення простроченої заборгованості, погашення обов`язкового платежу) за період з 23.08.2012 по 11.07.2023 складає 27\~613,61 грн. Окрім того, з виписки по рахунку за договором №б/н за період 23.08.2012-24.09.2024 вбачається, що банком в період з 23.08.2012 по 11.07.2023 проводилося такі операції, а саме: списання відсотків за користування кредитним лімітом, списання відсотків за прострочений кредит, щомісячний платіж за страховку, відсотки за користування кредитного ліміту (ставка 2,5 відсотка на місяць по кредитним операціям), списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6 відсотка, пеня за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн, штраф за прострочку, списання відсотків за використання кредитного ліміту (ставка 3,5 відсотка), списання відсотків за використання кредитного ліміту (ставка 1,7 відсотка) Разом із тим, анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.08.2012 умов щодо здійснення вищенаведених операцій не предбачено. Таким чином, усі проведені банком операції в період з 23.08.2012 по 11.07.2023, що не були передбачені умовами кредитного договроу, зокрема : списання відсотків за користування кредитним лімітом, списання відсотків за прострочений кредит, щомісячний платіж за страховку, відсотки за користування кредитного ліміту (ставка 2,5 відсотка на місяць по кредитним операціям), списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6 відсотка, пеня за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн, штраф за прострочку, списання відсотків за використання кредитного ліміту (ставка 3,5 відсотка), списання відсотків за використання кредитного ліміту (ставка 1,7 відсотка) здійснені безпідставно. Суд перевіривши розрахунок представника відповідача у сукупності із випискою за договором №б/н за період 23.08.2012 24.09.2024, встановив, що в період з 23.08.2012 по 11.07.2023 банком безпідставно проведені операції на суму 22\~490,22 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що за кредитним договором №б/н від 23.08.2012 за період з 23.08.2012 по 11.07.2023 відповідач отримав 9\~761,86 грн, погасив коштів на суму 27\~613,61 грн, безпідставно нараховано 22\~490,02 грн. (9\~761,86 грн +22\~490,22 грн -27\~613,61 грн = 4638,47) Отже вбачається, що вказана позивачем в розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.08.2012 сума заборгованості за тілом кредиту станом на 11.07.2023 в сумі 4\~638,65 грн (а.с.24 зворт.) є сумою заборгованості обрахованою із врахуванням безпідставно нарахованих платежів, які стягненню з відповідача не підлягають, а тому суд дійшов висновку, що станом на 11.07.2023 заборгованість за кредитом відсутня. Відповідно до ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Враховуючи, що позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.08.2012 та за кредитним договором від 11.07.2023 року позовні вимоги не заявлялись, суд не може виходити за межі позовних вимог. За таких обставин, судом встановлено, що за договром №б/н від 23.08.2012 станом на 11.07.2023 заборгваність у відповідача перед позивачем відсутня, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed