Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чмир М.П. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про надання грошових коштів у позику № 3128430224 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» а також з урахуванням особливостей, передбачених статтею 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики разом із Правилами надання споживчих кредитів, затверджених 20.02.2024 року складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 8900,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( [NUMBER] ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1, п.п.4.1.-4.2. та 4.4. цього договору, його додатків. Сума кредиту складає 8900,00 грн.; строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів; дата надання кредиту 21.02.2024 року; тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах кредиту, вказаного в п.2.5 цього договору. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8900,00 грн., що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики та нараховані проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 66269,40 грн., з яких : 8900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 57369,40 грн. - заборгованість за процентами (8900*2,2%*293). Проценти нараховувались по 10.12.2024 року включно. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 66269,40 гривень боргу за Договором позики № 3128430224 від 21.02.2024 та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 03.01.2025 ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. 06.01.2025 року на адресу суду від представник відповідача [PERSON] , - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити ТОВ «Іннова Фінанс» в задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків, провадження в справі закрити. Узагальнені доводи представника відповідача зводяться до того, що позивачем не надані докази на обґрунтування того, що відповідач був ознайомлений з умовами наданого кредиту та взагалі отримував кошти (не надано доказів перерахування відповідачу коштів за кредитним договором). Також позивачем не надано пояснення суми заборгованості за електронним договором про надання споживчого кредиту №3128430224 від 21.02.2024 року у сумі 68691,80 гривень, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Крім того зазначає, що позивачем не були надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі кредиту. 13 січня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - Чмир М.П. надійшла відповідь на відзив. У якій представник позивача вважає доводи сторони відповідача не обґрунтованим і таким, що фактичного належного підтвердження за собою не має. Вказує, що наданий розрахунок, як і текст позовної заяви, не містять інформацію про проведені Відповідачем сплати за Договором елементарно з тих підстав, що таких сплат з моменту видачі [PERSON] коштів і до моменту подачі позовної заяви до суду не було. Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією EasyPay до платіжної інструкції №19774-1354-89268426 (ID платежу: 1368916475) про перерахування коштів від 21.02.2024 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» співпрацює з ТОВ «ІННОВА», як клієнтом, на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 р. про надання послуг в системі EasyРау (див. додатки до позовної заяви). Видача коштів за кредитним договором була здійснена безготівково, шляхом перерахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] через технологічного партнера ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (сервіс EasyPay). Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за Договором, в особистому кабінеті Відповідач самостійно додав як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку № [NUMBER] Відповідачем було отримано суму позики у розмірі - 8 900,00 грн. Стосовно покликання представника відповідача щодо відсутності доказів укладення договору про надання грошових коштів, представник позивача заперечує та вказує, що відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику від 21.02.2024 року №3128430224, Березовському надано кредит у розмірі 8 900,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.02.2024 р. Договір про надання грошових коштів у позику № 3128430224 від 21.02.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено шляхом прийняття позичальником оферти (Акцепт) та укладання (підписання) ним Електронного договору позики здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про Акцепт Оферти. Відповідачем [PERSON] 21.02.2024 за допомогою одноразового ідентифікатора - rr5ljk5hw отриманого Позичальником у повідомленні на електронну пошту - [INFO] , яка зазначена при його ідентифікації на сайті підписано Договір надання грошових коштів у позику № 3128430224, сформований на сайті Позикодавця - https://my.finsfera.ua. Відтак представник позивача вважає доводи сторони відповідача в цій частині безґрунтовними і такими, що фактичного належного підтвердження за собою не мають. Представник позивача в судове засідання не з`явився в прохальній частині відповіді на відзив просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового засідання. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в частині нарахування відсотків, провадження в справі закрити. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 21.02.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3128430224, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором rr5ljk5hw. На підтвердження укладання Договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з електронної пошти позивача - [INFO] , з якої відправлено на електронну пошту відповідачу [INFO] одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № 3128430224 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Згідно квитанції до платіжної інструкції № 19774-1354-89268426 від 21.02.2024 та довідки виданої ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 08.01.2025 відповідач отримала кредит у сумі 8900,00 гривень, про що не заперечує у відзиві на позовну заяву представник відповідача. Відповідно до п. 2.2. Договору позики, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача становить 66269,40 грн., з яких 8900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 57369,40 грн. - заборгованість за процентами. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримав кредитні кошти, був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8900,00 грн., за процентами в розмірі 57369,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 75 від 10.12.2024 року, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved