Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Конюшко Д.Б. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 31 жовтня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій [PERSON] керувала транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 0,58 %, чим порушила п. 2.9 а ПДР України. Крім того, 31 грудня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] рухаючись з вул. Ахматової, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, не дотрималась безпечного інтервалу та не надала перевагу ТЗ, що рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4» р/н [NUMBER] під керуванням та який належить на праві приватної власності [PERSON] , що рухалась на зелений сигнал світлофору по вул. Дніпровська Набережна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3.е, 13.1 ПДР України. Власнику транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р/н [NUMBER] [PERSON] (Позивачу) завдано матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у справі № 753/22685/24, водія [PERSON] , керуючого транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПРАТ «УПСК», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 219621608 з лімітом відповідальності ПРАТ «УПСК» у розмірі 160 000,00 грн. Проте, Відповідно до Звіту № 1326/11-24 від 29.11.2024 року повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу значно перевищує розмір лімітів відповідальності Страховика ПРАТ «УПСК». Таким чином, оскільки потерпілий має беззаперечне право на відшкодування шкоди її заподіювачем у повному обсязі, позивачу має бути безсумнівно відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП. Тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2025 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Конюшко Дениса Борисовича про закриття провадження в частині у цивільній справі № 758/5049/25 за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Конюшко Дениса Борисовича до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Закрито провадження у цивільній справі № 758/5049/25 за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Конюшко Дениса Борисовича до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в частині заявлених позовних вимог до Відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» . В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31 жовтня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій [PERSON] керувала транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 0,58 %, чим порушила п. 2.9 а ПДР України. Крім того, 31 грудня 2024 року о 21-й годині 12 хвилин в м. Києві, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - вул. Ахматової, 12, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] рухаючись з вул. Ахматової, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору, не дотрималась безпечного інтервалу та не надала перевагу ТЗ, що рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4» р/н [NUMBER] під керуванням та який належить на праві приватної власності [PERSON] , що рухалась на зелений сигнал світлофору по вул. Дніпровська Набережна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3.е, 13.1 ПДР України. Власнику транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р/н [NUMBER] [PERSON] (Позивачу) завдано матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у справі № 753/22685/24, водія [PERSON] , керуючого транспортним засобом «SMART ROADSTER» р/н [NUMBER] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ПРАТ «УПСК», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 219621608 з лімітом відповідальності ПРАТ «УПСК» у розмірі 160 000,00 грн. Проте, Відповідно до Звіту № 1326/11-24 від 29.11.2024 року повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу значно перевищує розмір лімітів відповідальності Страховика ПРАТ «УПСК». Таким чином, оскільки потерпілий має беззаперечне право на відшкодування шкоди її заподіювачем у повному обсязі, позивачу має бути безсумнівно відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП. Тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільний кодекс України (ч. 1 ст. 1187) відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 36.1 статті 36 цього ж Закону визначено, що страховик,

Outcome: partial