Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда перебувало виконавче провадження №66261544 з примусового виконання виконавчого листа №361/6146/15-ц, виданого 15.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із [PERSON] (надалі боржник) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06.10.2006 у розмірі 51453,45 дол. США та про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн. Приватним виконавцем у ході ВП № 66261544 24.12.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника квартири [ADDRESS] . Арештована квартира належала [PERSON] на праві власності, яке виникло на підставі Договору дарування від 12.05.2012. 11.02.2022 приватним виконавцем Бурко А.М. скеровано заявку в ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію квартири. Згідно з Протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 572969 від 22.06.2022 ДП\~«Сетам» проведено торги, переможцем торгів визнано позивача, а квартиру реалізовано за ціною 718 420,00 грн. Після сплати переможцем торгів повної вартості квартири приватним виконавцем Бурко А.М. 14.07.2022 складено акт про проведений електронний аукціон за наслідками реалізації квартири. 27.07.2022 [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Маркет нерухомості 2021», приватного виконавця Бурка А.М., ДП «Сетам», третя особа АТ «Альфа Банк», в якому просила: визнати недійсними електронні торги, проведені 22.06.2022 ДП «Сетам» з реалізації лоту №512565 - квартири; визнати недійсним та скасувати протокол №572969 від 22.06.2022 про проведення електронних торгів, сформований ДП «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 14.07.2022, затверджений приватним виконавцем Бурком А.М. в ході виконавчого провадження №66261544. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 відкрито провадження у справі №361/3341/22, та ухвалою суду від 01.08.2022 у справі №361/3341/22 за заявою [PERSON] накладено арешт на квартиру. Постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської від 17.11.2022 в ході виконавчого провадження №70366454 на виконання вказаної ухвали суду від 01.08.2022 у справі №361/3341/22 накладено арешт на квартиру. У травні 2023 року за ініціативи [PERSON] , між нею та позивачем було досягнуто домовленості щодо викупу [PERSON] квартири у позивача за 50% її ринкової вартості за суму еквівалентну 25 000 доларів США. Для цього [PERSON] та позивач узгодили припинення провадження у цивільній справі №361/3341/22 та зняття арешту з квартири, зняття з реєстрації в квартирі неповнолітньої дитини [PERSON] , отримання свідоцтва про реєстрацію права власності позивача на квартиру, укладення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та позивачем. 26.05.2023 на підставі заяви позивача [PERSON] про відмову від позову ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі №361/3341/22 та скасовано заходи забезпечення позову. 27.06.2023 постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Сукач О.А. на виконання ухвали суду від 26.05.2023 у справі №361/3341/22 знято арешт з квартири. 01.07.2023 за ініціативою [PERSON] зняті з реєстрації в квартирі [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] 05.07.2023 за проханням [PERSON] між нею та позивачем узгоджено, що 14.07.2023 є датою оформлення у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Лісогор О.А. свідоцтва про реєстрацію права власності позивача та укладення угоди купівлі-продажу квартири, [PERSON] зобов`язалася передати нотаріусу оригінал її правовстановлюючого документа на квартиру - Договір дарування квартири від 12.05.2012. Однак, ні 14, ні 17 та ні 24 липня 2023 року [PERSON] не з`явилася до нотаріуса та не надала нотаріусу документів для оформлення свідоцтва про реєстрацію права власності позивача та укладення угоди купівлі-продажу квартири . 24.07.2023 позивачем у ході підготовки до оформлення у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Лісогор О.А. свідоцтва про право власності на зазначену квартиру виявлено факт реєстрації права власності на належну позивачу квартиру за сином [PERSON] - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 20.07.2023 Журавською В.В. державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-1951. Ураховуючи викладене, позивач просив: визнати недійсним договір дарування квартири укладений між відповідачами, посвідчений 20.07.2023 державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В.; скасувати рішення державного реєстратора Журавської В.В. державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68527182 від 20.07.2023, номер відомостей про речове право/право власності: 51061261; визнати за позивачем право власності на квартиру; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. 08 лютого 2024 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив: визнати недійсним Договір дарування квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 20.07.2023 Державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. та скасувати рішення державного реєстратора Журавської В.В. державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2023, номер відомостей про речове право/право власності: 51060513; визнати недійсним Договір дарування квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 20.07.2023 державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В., та скасувати рішення державного реєстратора Журавської В.В. державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68527182 від 20.07.2023, номер відомостей про речове право/право власності: 51061261. Вилучити вимогу позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» право власності на двокімнатну квартиру. Стягнути пропорційно з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року у справі №361/6125/23 (пр.№ 2-з/361/87/23) заяву позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 07 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року у справі №361/6125/23 залишено без змін. 15 січня 2024 року ухвалою суду за клопотанням позивача залучено співвідповідачем [PERSON] у справі №361/6125/23. (т.1 а.с.141-142). 19 березня 2024 року від Першої броварської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд цієї справи без участі представників Першої броварської державної нотаріальної контори. (т.2 а.с.55). Відповідачами не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 09 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат Сорокопуд М.А. доводи позову підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Представниками позивача додатково надані письмові пояснення, де позивач наводить обґрунтування своїх доводів щодо способу захисту порушеного права, порушення відповідачами прав позивача, отримання покупцем свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, момент набуття позивачем права власності на придбане майно, момент припинення права власності [PERSON] , порушення відповідачами норм матеріального права та зазначає судову практику щодо фіктивності та недобросовісності в подібних відносинах. Позовні вимоги просив задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснила,\~що є\~рідною донькою\~відповідача [PERSON] \~та рідною\~матір`ю відповідача\~ [PERSON] .\~Вона мала кредитний борг перед АТ «СЕНС БАНК». У ході виконавчого провадження по стягненню цього боргу примусово продано належну їй частку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Покупцем цієї частки на електронних торгах став [PERSON] . Власником іншої 1/2 частки квартири був її батько [PERSON] . Також, у ході зазначеного виконавчого провадження примусово продано належну їй двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Покупцем цієї квартири на електронних торгах став позивач. Після отримання від приватного виконавця Акту про проведений електронний аукціон нею поданий до Броварського міськрайонного суду позов про визнання цих електронних торгів недійсними. У період розгляду судом позову про визнання торгів недійсними, її представник [PERSON] домовився з позивачем про викуп нею квартири у позивача, однак батько [PERSON] запропонував їй переоформити квартиру на її сина [PERSON] , щоб не допустити вибуття спірної квартири з власності родини, як це відбулося з часткою однокімнатної квартири по [ADDRESS] . За кошти свого батька [PERSON] відповідачка здійснила погашення боргів за всіма виконавчими провадженнями, тому її було виключено з Єдиного реєстру боржників та знято арешти. Станом на 20.07.2023 позивач не здійснив оформлення свого права власності на квартиру, тому вона та її батько відповідач [PERSON] подали до нотаріуса одночасно два пакети документів для укладення двох договорів дарування на підставі наявних у неї правовстановлюючих документів на квартиру від 2012 року. Борг перед позивачем в розмірі сплаченої суми на електронних торгах за квартиру вона визнає, однак не повертала борг, так як позивач не звертався до неї з цією вимогою. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Бойко Л.В. у судовому засіданні пояснила, що станом на 20.07.2023, тобто на дату укладення відповідачами спірних договорів, право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахувалося за [PERSON] . Також були відсутні обмеження у [PERSON] на розпорядження цією квартирою. Тому [PERSON] та її батько [PERSON] правомірно уклали спірні договори дарування на підставі наявних у неї правовстановчих документів на квартиру. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Обставини справи, що встановлені судом Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 у справі №361/6146/15-ц стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06.10.2006 у розмірі 51453,45 доларів США та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн. 15.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист №361/6146/15-ц про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 51453,45 доларів США та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн. 23.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження №66261544 з примусового виконання виконавчого листа. Установлено, що в ході виконавчого провадження №66261544 приватним виконавцем Бурко А.М. арештовано, а ДП «Сетам» примусово реалізовано належну відповідачу [PERSON] частку однокімнатної квартири [ADDRESS] . Покупцем цієї частки квартири був [PERSON] , власником іншої 1/2 частки квартири батько [PERSON] - відповідач [PERSON] 24.12.2021 у ході виконавчого провадження № 66261544 приватним виконавцем Бурком\~А.М. описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого 12.05.2012 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., за реєстровим №1144. 11.02.2022 приватним виконавцем Бурко А.М. скеровано заявку в ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію квартири. [INFO] у квартирі зареєстровані [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] . 22.06.2022 примусово реалізовано квартиру [PERSON] , про що ДП «Сетам» складено Протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 572969, а переможцем торгів визнано позивача з ціновою пропозицією 718 420,00 грн. 23.06.2022 Журавською В.В. державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-691 посвідчено довіреність Дамер Дмитра Олександровича на ім`я [PERSON] , якою передбачено право Дамер Л.В. представляти інтереси [PERSON] , у тому числі приймати в дар, обмінювати, заставляти і приймати в заставу будови, транспортні засоби, земельні ділянки, цінні папери та інше майно. 14.07.2022 після сплати переможцем торгів повної вартості квартири приватним виконавцем Бурком А.М. складено акт про проведений електронний аукціон за наслідками реалізації квартири. 01.08.2022 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі №361/3341/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Маркет нерухомості 2021», приватного виконавця Бурка А.М., ДП «Сетам», третя особа АТ\~«Альфа\~Банк», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 22.06.2022 ДП «Сетам» з реалізації лоту №512565 - квартири; визнання недійсним та скасування протоколу №572969 від 22.06.2022 про проведення електронних торгів, сформованого ДП «Сетам»; визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів від 14.07.2022, затвердженого приватним виконавцем Бурком А.М. у межах виконавчого провадження №66261544. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 у справі №361/3341/22 за заявою [PERSON] накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 17.11.2022 постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської в ході виконавчого провадження №70366454 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 у справі №361/3341/22 накладено арешт на квартиру. 21.09.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі № 361/6146/15-ц відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від 24.12.2021 у виконавчому провадженні №6626154 про опис та арешт квартири [PERSON] 13.12.2022 АТ «СЕНС БАНК» своїм протокольним рішенням №347/ОРК анулював основну заборгованість [PERSON] за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06.10.2006 у розмірі 19\~986,87 доларів США та заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 12\~686,32 доларів США (т.2 а.с.153-156,175-178). 26.05.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі №361/3341/22 у зв`язку з відмовою [PERSON] від позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 у справі №361/3341/22. 27.06.2023 постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Сукач О.А. на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2023 у справі №361/3341/22 знято арешт з квартири. 01.07.2023 [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] зняті з реєстрації місця проживання у спірній квартирі. 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внесені грошові кошти від [PERSON] в розмірі 32408,58 грн. на погашення боргу за виконавчим листом №6-10696/09, виданого 20.11.2009 Печерським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група». Також внесені кошти для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №18465970. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено виконавче провадження №18465970, відкрите 06.04.2010, та знято арешт з майна [PERSON] , накладений 06.04.2010 в межах цього виконавчого провадження (т.2 а.с.62-66). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 12369 грн на погашення боргу за виконавчим листом №6-40-1/08, виданого 25.07.2008 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованості. Також внесені кошти для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №25982157. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено виконавче провадження №25982157, відкрите 13.04.2011 та знято арешт з майна боржника [PERSON] , накладений 13.04.2011 в межах цього виконавчого провадження (т.2 а.с.67-70). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 12246,00 грн на погашення боргу за виконавчим листом №6-40-1/08, виданого 25.07.2008 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованості. Також внесені кошти в розмірі для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №31490586. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено виконавче провадження №31490586, відкрите 29.02.2012 та знято арешт з майна боржника [PERSON] , накладений 29.02.2012 в межах цього виконавчого провадження (т.2 а.с.71-75). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 369,00 грн. на погашення витрат виконавчого провадження №40642619, відкритого 06.04.2012, з примусового виконання виконавчого листа №6-10696/09, виданого 20.11.2009 Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» грошових коштів в розмірі 32408,58 грн. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено та закінчено виконавче провадження №40642619 (т.2 а.с.76-80). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 300,00 грн. на погашення витрат виконавчого провадження №35128341, відкритого 07.11.2012 з примусового виконання виконавчого листа №1007/3178/2011, виданого 31.07.2012 Броварським міжрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» грошових коштів в розмірі 34556,69 грн. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено та знято арешт з майна боржника [PERSON] , накладений 09.11.2012 в межах виконавчого провадження №35128341 (т.2 а.с.81-85). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 12\~384,91\~грн на погашення боргу у виконавчому провадженні №51872504, відкритому 05.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/3009/2013, виданого 18.03.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу в розмірі. Також внесені кошти в розмірі для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знято арешт з майна боржника [PERSON] та закінчено виконавче провадження №51872504 (т.2 а.с.96-101). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 359,78 грн. на погашення боргу у виконавчому провадженні №51872334, відкритому 05.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/3009/2013, виданого 18.03.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Експобанк» судового збору в розмірі 359,78 грн. Також внесені кошти в розмірі для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження №51872334 (т.2 а.с.90-95). 05.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 300,00 грн. на погашення витрат виконавчого провадження №49332795, відкритого 12.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/3009/2013, виданого 18.03.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Експобанк» грошових коштів в розмірі 12384,91 грн. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відновлено та знято арешт з майна боржника [PERSON] , накладений 02.12.2015 в межах виконавчого провадження №49332795 (т.2 а.с.86-89). 04.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 1420,59 грн для сплати виконавчого збору та 369,00 грн. витрат виконавчого провадження №54458875, відкритого 08.08.2017 з примусового виконання виконавчого листа №361/3003/16-ц, виданого 03.11.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~КБ\~«Приватбанк» боргу в розмірі 14\~205,88 грн. 05.07.2023 Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження №54458875 та виключено відомості про [PERSON] з Єдиного реєстру боржників (т.2 а.с.111-124). 04.07.2023 на депозитний рахунок Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 1123,67 грн. на сплату виконавчого збору та 369,00 грн. витрат у виконавчому провадженні №63761667, відкритому 10.12.2020 з примусового виконання Вимоги №Ф-145036-52 від 13.02.2019 про стягнення боргу (недоїмки) з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Київській області в розмірі 11\~236,72 грн. Борг за вимогою [PERSON] сплачено напряму стягувачу. Цього ж дня Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження №63761667 та відомості про [PERSON] виключено з Єдиного реєстру боржників (т.2 а.с.125-130). 04.07.2023\~на депозитний\~рахунок Броварського\~ВДВС у\~Броварському районі\~Київської області\~ЦМУ МЮ\~(м.\~Київ) від [PERSON] внесені грошові кошти в розмірі 2028,70 грн. на сплату виконавчого збору та 369,00 грн. витрат у виконавчому провадженні №65442452, відкритому 18.05.2021 з примусового виконання Вимоги №Ф-145036-52 «У» від 12.11.2020 про стягнення боргу (недоїмки) з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Київській області в розмірі 20286,20 грн. Борг за вимогою [PERSON] сплачено напряму стягувачу. Цього ж дня, Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження №65442452 та відомості про [PERSON] виключено з Єдиного реєстру боржників (т.2 а.с.131-136). 06.07.2023 Центром обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Броварського району Київської області [PERSON] надано Витяг №1.12.3-04/6528 про зареєстрованих у житловому приміщенні\~/\~будинку осіб за адресою: [ADDRESS] . Згідно цього витягу в квартирі з 24.02.2011 зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] 14.07.2023 АТ «СЕНС БАНК», як правонаступник АТ «Альфа-Банк», видано довідку про відсутність будь-яких претензій до [PERSON] з виконання нею зобов`язань за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06.10.2006. 14.07.2023 з банківського рахунку Фізичної особи підприємця [PERSON] в АТ «СЕНС БАНК» здійснено оплату витрат виконавчого провадження за АСВП №66261544, платіжна інструкція №МАВ4933638 від 14.07.2023. 17.07.2023 [PERSON] звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з письмовою заявою про зняття арештів з її житла, вжитих у межах виконавчого провадження 66261544, та вилучення її відомостей з Єдиного реєстру боржників. У додатках до заяви додано оригінал довідки АТ\~«СЕНС БАНК» від 14.07.2023 та копію платіжної інструкції №МАВ4933638 від 14.07.2023. 19.07.2023 постановами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), винесеними в межах виконавчого провадження 66261544, знято арешт з майна [PERSON] та виключено відомості про [PERSON] з Єдиного реєстру боржників. 20.07.2023 Центром обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Броварського району Київської області вдруге надано [PERSON] . Витяг №1.12.3-04/7043 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS] . Згідно цього витягу в квартирі з 24.02.2011 зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.233). 20.07.2023 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір дарування квартири, посвідчений Державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. за реєстраційним №1-1950. Номер відомостей про речове право\~/\~право власності: 51060513 за [PERSON] зареєстровано в реєстрі 20.07.2023 об 11:23:35 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68526303 від 20.07.2023 о 11:29:38, державного реєстратора Журавської В.В. державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори. У матеріалах нотаріальної справи знаходиться заява відповідача [PERSON] від 20.07.2023, де нотаріусом роз`яснено вимоги ст.27 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальних дій; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав та інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа. У пункті 9 договору дарування квартири №1-1950 від 20.07.2023 зазначено, що [PERSON] від Обдаровуваного не приховано обставин, які мають істотне значення та відчужувана квартира на момент укладення договору нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, обтяжень, а також будь яких прав у третіх осіб щодо предмета договору немає, договір не укладається під впливом тяжкої для Дарувальника обставинами (т.2 а.с.228-239). 20.07.2023 між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~в особі\~ [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 23.06.2022, укладено Договір дарування квартири, посвідчений Державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В. за реєстраційним №1-1951. Номер відомостей про речове право/право власності: 51061261 за [PERSON] зареєстровано в реєстрі 20.07.2023 об 11:45:58 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68527182 від 20.07.2023 о 11:51:56, державного реєстратора Журавської В.В. державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори. У матеріалах цієї нотаріальної справи знаходиться заява відповідача [PERSON] від 20.07.2023, де нотаріусом роз`яснено йому вимоги ст.27 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальних дій; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав та інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа. У пункті 9 договору дарування квартири №1-1951 від 20.07.2023 зазначено, що [PERSON] від Обдаровуваного не приховано обставин, які мають істотне значення та відчужувана квартира на момент укладення договору нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, обтяжень, а також будь яких прав у третіх осіб щодо предмета договору немає, договір не укладається під впливом тяжкої для Дарувальника обставинами (т.1 а.с.163-194). Згідно інформаційної довідки від 24.07.2023 за №340129330 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 20.07.2023 Журавською В.В. державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори. Згідно Витягу №1.12.3-04/6094 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.05.2024, наданого Центром обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Броварського району Київської області, за адресою: [ADDRESS] з 24.02.2011 по теперішній час зареєстровані [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044726645 від 25.04.2024, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є другою дитиною [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00044726816 від 25.04.2024, встановлено, що 27.01.1996 зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Прізвище нареченої після реєстрації шлюбу [PERSON] . Актовий запис №15. Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044726732 від 25.04.2024 [PERSON] , [INFO] , є першою дитиною [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] розповів йому, що спірна квартира [ADDRESS] була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу його доньки [PERSON] перед банком, і що з метою збереження цієї квартири за членами його родини, а саме: за донькою [PERSON] та за внуком [PERSON] , він - [PERSON] профінансував укладення спірних договорів дарування квартири між відповідачами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2023 у ході розмови з відповідачами [PERSON] та [PERSON] останні розповіли свідку, що вони переоформили квартиру по [ADDRESS] на себе. [PERSON] в присутності [PERSON] розповіла, що її батько [PERSON] позичив їй грошові кошти в сумі, достатній аби вона змогла закрити всі виконавчі провадження, відкриті відносно неї приватним виконавцем Бурком А.М. та Броварським ВДВС. Внаслідок чого державними виконавцями з неї були зняті всі арешти, а відомості про неї були виключені з Єдиного реєстру боржників. Після припинення всіх обтяжень, [PERSON] переоформила квартиру по [ADDRESS] на свого батька, а потім - на свого сина. Зі слів [PERSON] головне для неї було залишити квартиру за собою, що їй і вдалося зробити. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а\~\~також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для\~оспорення\~правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Тобто, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не\~\~була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до\~\~вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в\~\~тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що\~\~характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Саме на цьому принципі базується доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка виходить з римської максими - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і\~\~модельних правил європейського приватного права вказується, що\~\~поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є,\~\~зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. При розгляді даної справи встановлено, що позивач здійснив повний розрахунок за спірну квартиру, придбану на електронних торгах, виконавши правила проведення електронних торгів у повному обсязі та належним чином, але свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів спочатку не отримав через накладення арешту на спірну квартиру ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 у\~\~справі № 361/3341/22, де відповідач [PERSON] оскаржувала проведені 22.06.2022 року електронні торги. Отже, відповідачу [PERSON] було достовірно відомо про відчуження належного їй нерухомого майна та про те, що позивач ТОВ «Маркет нерухомості 2021» став переможцем цих торгів, про що якраз і свідчить оскарження нею проведених торгів у судовому порядку. Пізніше, 26.05.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі №361/3341/22 у зв`язку з відмовою [PERSON] від позову та скасовано заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що за ініціативи відповідача [PERSON] між сторонами було досягнуто домовленості про припинення провадження у справі, зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини, оформлення права власності на квартиру за позивачем та викуп цієї квартири у товариства за 25\~000 доларів США. У свою чергу, відповідач [PERSON] повідомляла у судовому засідання про домовленість з позивачем (через представника адвоката Тараненка Я.М.) щодо залишення у її власності квартири та повернення позивачу певної суми коштів, проте не уточнила якої та коли. Судом установлено, що після закриття провадження у справі №361/3341/22 відповідач [PERSON] погасила усі наявні у неї заборгованості у виконавчих провадженнях, де була боржником, внаслідок чого були зняті усі наявні обтяження щодо її майна. 20.07.2023 між [PERSON] та відповідачем [PERSON] (батько [PERSON] ) укладено Договір дарування квартири, і в той же день між [PERSON] та [PERSON] , в особі [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 23.06.2022, укладено Договір дарування квартири, згідно якого право власності на квартиру набув [PERSON] (син відповідачки [PERSON] ). Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що поведінка відповідачів не була добросовісною, оскільки їм було відомо про проведені електронні торги спірного майна та їх переможця, а за таких обставин відчуження відповідачами спірного майна (укладення оспорюваних договорів) у той час, як воно було реалізоване на електронних торгах за борговими зобов`язаннями власника, є порушенням права позивача на законне сподівання на можливість володіння та користування цим майном. Доводи відповідачки про те, що нею законно відчужено квартиру, оскільки в державному реєстрі речових прав не існувало жодних обтяжень щодо нерухомого майна, тому не було перешкод для вчинення оспорюваних правочинів, є безпідставним, оскільки відповідачці достеменно було відомо про проведені електронні торги та існування переможця таких торгів, який здійснив повний розрахунок за квартиру та від квартири не відмовлявся. З огляду на викладене, врахувавши, що спірні договори дарування квартири укладені відповідачами в\~\~один день, всупереч волі переможця електронних торгів, який отримав акт про проведений електронний аукціон, суд вважає, що така поведінка відповідачів суперечить принципу добросовісності, у зв`язку з чим дійшов висновку, що\~відчуження відповідачами спірного майна є порушенням права\~\~позивача ТОВ «Маркет нерухомості 2021» на законне сподівання на можливість володіння та користування цим майном, яке підлягає судовому захисту шляхом задоволення його позову. Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними позовними вимогами, тому також підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Відповідно, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14802,30 грн. (квитанція 32528798800007401936 від 25.07.2023; платіжні інструкції №12 та №13 від 04.08.2023). Згідно частин 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 4934,10 грн. з кожного.

Outcome: approved