Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

13.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали даної справи за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 6/1109267 від 10.10.2019 року, укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 232756,98 грн., яка складається з наступного: -\~строкова заборгованість за кредитом 168582,56 грн.; -\~нараховані відсотки 449,30 грн.; - нарахована комісія 5202,00 грн.; - прострочена комісія 19465,64 грн.; -\~загальна сума проведеної реструктуризації по простроченим відсоткам та простроченої комісії 20081,15 грн.; - проценти за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3 % річних 208,32 грн.; -\~інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань 768,01 грн.; - а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3491,35 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 13.03.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 545/1546/22 позов АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 6/1109267 від 10.10.2019 року у розмірі 232756,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3491,35 грн., а всього 236248,33 грн. 01.04.2024 року Гордієнко Юрій Юрійович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що про розгляд судом справи нічого не було відомо, жодних судових повісток про виклик у судові засідання відповідач не отримувала, та, відповідно не могла надати заперечення на час винесення судового рішення, проживала за іншою адресою. 14.03.2024 [PERSON] отримала вимогу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. вих. № 10740 від 01.03.2024 щодо надання відомостей про належне їй нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Із вказаної вимоги встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебуває виконавчий документ, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 545/1546/22 за позовом за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні за правовою допомогою, з відкритих джерел, а саме засобами Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач 18.03.2024 року дізнався про те, що 13.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу № 545/1546/22 за позовом за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято заочне рішення суду. Беручи до уваги вищезазначене, представник відповідача звертає увагу суду на те, що [PERSON] з 2020 року постійно проживає в належному їй житловому будинку за адресою за адресою [ADDRESS] . Враховуючи викладене, представник просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2023, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2023, у цивільній справі № 545/1546/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 у цивільній справі № 545/1546/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. 27.05.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою легень. 17.06.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з пошуком адвоката. 11.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 07.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності або в режимі відеоконференції. 26.08.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з підвищеною небезпекою (тривогою). 11.10.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю зв`язатись з позивачем з метою досудового врегулювання спору. 19.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності або в режимі відеоконференції. 19.11.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю досудового врегулювання спору з банком. 14.01.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з частковим погашенням боргу. 15.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 12.02.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з частковим погашенням боргу. 13.02.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій вказує про часткову сплату боргу відповідачем на суми: 744,17 грн., 909,09 грн., 21670,60 грн. Залишок боргу становить 209433,12 грн. 25.03.2025 року відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з частковим погашенням боргу. 20.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вказує про часткову сплату боргу відповідачем. Залишок боргу становить 203033,12 грн. 21.05.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з частковим погашенням боргу. 16.06.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з частковим погашенням боргу. 18.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вказує про часткову сплату боргу відповідачем. Залишок боргу становить 200933,12 грн. Також надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання учасники справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач,\~будучи належним\~чином повідомлена\~про дату\~та час\~судового засідання,\~у судове\~засідання не\~з`явилась.\~Відзиву до\~суду не\~надала.\~Стосовно заяв\~відповідача про\~відкладення на\~кожну дату\~судового засідання,\~тосуд розцінює поведінку відповідача як зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Суд, врахувавши позиції сторін у справі та надані суду документи, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за матеріалами, наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень. Судом встановлено, що 10.10.2019 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТДВ «СК АРКС ЛАЙФ» та [PERSON] було укладено комплексний договір №\~6/1109267, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 306000,00 грн., строком з 10.10.2019 р. по 09.10.2024 р. зі сплатою 5% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.02.2022 року має заборгованість у розмірі 232756,98 грн., яка складається з наступного: - строкова заборгованість за кредитом 168582,56 грн.; - нараховані відсотки 449,30 грн.; - нарахована комісія 5202,00 грн.; - прострочена комісія 19465,64 грн.; - загальна сума проведеної реструктуризації по простроченим відсоткам та простроченої комісії 20081,15 грн.; - проценти за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 3 % річних 208,32 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошових зобов`язань 768,01 грн. Отже, загальна заборгованість до стягнення становить 232756,98 грн. Тому представник АТ «Креді Агріколь Банк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 6/1109267 від 10.10.2019 року у розмірі 232756,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3491,35 грн. Залишок суми боргу станом на 18.06.2025 року з урахуванням сплат відповідачем за час розгляду справи у суді становить 200933,12 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3491,35 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved