Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року, ухваленому у справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави\~\~ в особі Драгівської сільської ради Хустського району до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задоволено позовні вимоги: витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області земельну ділянку за кадастровим номером 2125382800:01:004:0110 загальною площею 0,0393 га. та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] на користь Закарпатської обласної прокуратури (код платника 02909967, UА228201720343130001000018475, МФО 820172 ДКС України) суму 2684, 00 гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору. 18 червня 2025 року першим заступником керівника Хустської окружної прокуратури Бобинич П.П. подано заяву\~ про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подачу заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення №1446 від 30.11.2023 року в розмірі 1342 грн. 00 коп., на даний час сума залишилася не відшкодована.\~ В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2025 року, позовом: керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, позовні вимоги задоволено. До заяви про ухвалення додаткового рішення першим заступником керівника Хустської окружної прокуратури Бобинич П.П долучено платіжне доручення №1446 від 30.11.2023 року. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З\~ огляду на викладені встановлені судом фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог ст. 270 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved