overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У березні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] . Позов мотивовано тим, що з 14 лютого 2023 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, розходження поглядів на життя та відсутність спільних інтересів. Вказує, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше проживання і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 09.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з положеннями частини 8 статті 178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, які були застосовані За змістом статті 24 СК України добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі статтями 105 та 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем висловлено чітке бажання розірвання шлюбу з відповідачем. Отже, враховуючи вказані норми закону та обставини справи, засади добровільності шлюбу та інтереси сторін, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 20.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131079 від 13.02.2024 у розмірі 10213 грн 90 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 13.02.2024 між ТОВ «ФК « Кредіплюс»» та відповідачем було укладено кредитний договір № 131079 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 12.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 131079 від 13.02.2024. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором №131079 від 13.02.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 10213,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 131079 від 13.02.2024 становить 10213,90 грн., яка складається з: 5\~556 грн заборгованості по кредиту; 4\~256,90 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 401 грн комісії за кредитним договором. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 20.03.2025. Ухвалою від 25.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.04.2025, відкладено на 26.05.2025, 25.06.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості 16.05.2025 року представником позивача надіслано до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем суму боргу погашено в добровільному порядку в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши надані докази, дійшов наступного. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20. Оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором позики, що встановлено з заяви представника позивача, на даний час предмет спору відсутній. Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву про визнання позову, на примирення не погоджується, просить справу розглянути без її участі. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 08.08.2018 року Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , 08.08.2018 року Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 105. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву про визнання позову, на примирення не погоджується, просить справу розглянути без її участі. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 25.05.2024 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 25.05.2024 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зареєстровано шлюб, актовий запис № 67. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у додатково поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач подала заяву про визнання позову, на примирення не погоджується, просить справу розглянути без її участі. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 06.09.2008 року виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 06.09.2008 року виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є повнолітня донька [PERSON] , [INFO] , та неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] ; а тому позивач має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Відповідач відзиву на позов не подала. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у додатково поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач подала заяву про визнання позову, на примирення не погоджується, просить справу розглянути без її участі. Відтак, перевіривши законність визнання позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 13.11.1999 року виконавчим комітетом Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 13.11.1999 року виконавчим комітетом Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 4. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно бажають розірвати шлюб, на примирення не погоджуються, від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованост посилаючись на те, що відповідно до умов\~договору №\~4410288,\~укладеного 03.07.2021\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] \~,\~відповідач отримала\~грошові кошти\~ у\~розмірі 7550\~грн.\~Строк позики\~становить 30\~днів,\~процентна ставка\~-\~1,90\~%\~за кожен\~день користування\~кредитом. 04.02.2022\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» укладено\~договір факторингу\~№ 04-02-01/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право\~грошової вимоги\~до боржників,\~у тому\~числі і\~за Договором\~ 4410288\~від 03.07.2021\~року.\~В подальшому\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~центр» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023\~від 10.01.2023\~року у\~тому числі\~і за\~Договором \~4410288\~від 03.07.2021\~року. В порушення\~умов договору\~відповідач свої\~зобов`язання\~за укладеним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~внаслідок чого\~загальна сума\~заборгованості становить\~ 24\~897\~грн.\~21\~коп.,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~\~7550\~грн.,\~заборгованості за\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~17\~214\~грн.\~інфляційні збитки\~ 120\~грн.\~80\~коп.,\~нараховані 3%\~річних 12\~грн.\~41\~коп. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~897 грн. 21 коп. та витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений електронний договір № 6368354 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 12 200 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення 09.02.2024 року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надаво кредит у розмірі 12 200 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 6368354. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52 258 грн. 70 коп. та судові витрати. 06 березня 2025 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині ціни позову вважати вірною ціну позову 52\~258 грн. 70 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved