Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У лютому 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова Компанія 'АРКС' до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхових виплат у розмірі 36386,92 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що водій [PERSON] 13.07.2023 року о 14 год. 00 хв., по вул. Дніпровській, 156 в м. Павлограді керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Водій потерпілого автомобіля звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування, за якою позивач виплатив потерпілій страхове відшкодування у розмірі 36386,92 грн. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти у розмірі 36386,92 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 15.09.2022 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №62Га2дж, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Renault Duster", реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії до 16 вересня 2023 року включно. У свою чергу відповідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року у справі №185/9309/23 (провадження № 3/185/3752/23), водій [PERSON] 13.07.2023 року о 14 год. 00 хв., по вул. Дніпровській, 156 в м. Павлограді керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення,\~передбаченого\~ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно копіям страхового акта №ARX3781974 від 15.08.2023 року та розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Renault Duster ", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 36386,92 грн. Згідно копії платіжного доручення №993524 від 16.08.2023 року, позивачем було перераховано страхові кошти у розмірі 36386,92 грн за актом №ARX3781974. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах ліміту відповідальності виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до п.38-1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю марки "Renault Duster", реєстраційний номер [NUMBER] , спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту було сплачено страхові виплати на підставі звернення власника вказаного постраждалого автомобіля, а цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved