Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», у якому просить стягнути з відповідача на її користь 25585,22 грн. невідшкодовану суму страхового відшкодування, 1211,20 грн. судового збору та витрати на проведення експертизи в розмірі 2387,70 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.09.2024 у м.Львові по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукової відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , яким керував її чоловік [PERSON] . За наслідками ДТП на місті пригоди був складений Європротокол, де зазначено, що водій [PERSON] визнав себе винним у настанні даної пригоди. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в страховій компанії «ББС Іншуранс», поліс ЕР №218052107. Позивачем здійснено повідомлення відповідача про настання страхового випадку, а також 27.08.2024 її чоловіком надано пояснення. Наприкінці вересня 2024 року відповідачем скеровано експерта з метою огляду її транспортного засобу. 01.10.2024 у телефонному режимі представником відповідача їй озвучено суму страхової виплати у розмірі 54414,48 грн., з якою вона не погодилась, оскільки така сума не покрила б її витрати на ремонт автомобіля. Незважаючи на це, відповідачем 10.10.2024 здійснено перерахування зазначеної суми на її рахунок. 22.10.2024 вона звернулася до ЛНДЕКЦ МВС із заявою про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з метою визначення вартості завданого матеріального збитку та сплачено 2387,70 грн. Згідно висновку експертного дослідження від 09.01.2025 №ЕД-19/114-24/25242-АВ вартість відновлювального ремонту її автомобіля становить 120361,15 грн., а вартість матеріального збитку 76293,90 грн. Згідно п.4 постанови Національного банку України від 30.05.2022 №108 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становить 80000 грн. Тому, враховуючи суму перерахованої страхової виплати, невідшкодованою страховою виплатою зі сторони відповідача залишається сума в розмірі 25585,52 грн. (80000 грн. 54414,48 грн.). Відтак, просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» надійшов відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо позовних вимог. Зазначає, що відповідачем виконано вимоги закону, оскільки 06.09.2024 представник відповідача оглянув транспортний засіб, про що складений відповідний акт, на підставі якого суб`єктом оціночної діяльності складено звіт від 24.09.2024 №49-D/15/98, згідно з яким, вартість матеріального збитку завданого власнику майна Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , 2002 року випуску, внаслідок ДТП складає 54414,48 грн. зазначена сума страхового відшкодування виплачена позивачу 07.10.2024. Складений на замовлення позивача висновок експертного дослідження не спростовує правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у звіті від 24.09.2024. Крім того, позивач безпідставно і помилково робить неправильний розрахунок виходячи не з суми відновлювального ремонту з урахуванням зносу 76293,90 грн., а з ліміту страхової виплати по Європротоколу 80000 грн. Такий розрахунок суперечить нормам чинного законодавства. Також у висновку експертного дослідження не зазначено, що останній підготовлений для суду та відсутні відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона просить позов задоволити та не брати до уваги аргументи відповідача викладені у відзиві. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.08.2024 о 19:30 год. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська вул. Максимовича відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного позивачці на праві власності автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортному засобу позивачки завдано механічні пошкодження. У зв`язку із визнанням вини водієм [PERSON] , водії автомобілів заповнили бланк Повідомлення про Дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). За змістом цього документа, а також наявного у матеріалах справи Полісу №ЕР-218052107 цивільна правова відповідальність водія автомобіля марки «Audi A4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] застрахована у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (строк дії полісу: з 29.12.2023 до 28.12.2024). У свою чергу, на дату ДТП цивільно-правова відповідальність позивачки була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за Полісом №216957890 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.08.2024 позивачка повідомила АТ «СК «ББС Іншуранс» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №49-D/15/98 від 24.09.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику майна Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , 2002 року виписку складає 58524,58 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали, вартість матеріального збитку завданого власнику майна складає 54414,48 грн., без ПДВ на запасні частини та матеріали. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування складеного АТ «СК «ББС Іншуранс» [PERSON] , як потерпілій підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 54414,48 грн. 07.10.2024 АТ «СК «ББС Іншуранс» прийнято наказ №124241/1/1 Про виплату (перерахування) страхового відшкодування [PERSON] по полісу ЕР-218052107 у розмірі 54414,48 грн. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як зазначено\~у ст.3\~Закону України\~№ 1961-IV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (надалі\~ Закон\~№1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі\~статтею 6\~Закону №1961-IV страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.2\~ст.36\~Закону №\~1961-IV\~передбачено,\~що страховик\~(МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи(у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що страховик (відповідач) і потерпілий (позивач) дійшли згоди про розмір страхового відшкодування визначений страховиком. Виплата нарахованої страховиком суми страхового відшкодування протягом 15 днів не може свідчити про те, що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір вказаної суми. Відтак, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про проведення експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження. Згідно висновку експертного дослідження від 09.01.2025 №ЕД-19/114-24/25242-АВ ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2002 року випуску, станом на 25.08.2024 становить 131788,35 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2002 року випуску станом на 25.08.2024, становить: 120361,15 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2002 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП, що мала місце 25.08.2024, становить 76293,90 грн. Аргументи відповідача про те, що у висновку експертного дослідження від 09.01.2025 №ЕД-19/114-24/25242-АВ не зазначено, що останній підготовлений для суду та відсутні відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є помилковими з таких підстав. У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначений висновок виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 2013 року, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20). Крім того, у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи. Вирішуючи питання про стягнення суми страхового відшкодування слід зазначити наступне. Пунктом 4 постанови Національного банку України від 30.05.2022 №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого. Разом з\~тим,\~статтею 29\~Закону №\~1961-IV\~передбачено,\~що \~у зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Так,\~згідно висновку\~експертного дослідження\~від 09.01.2025\~№ЕД-19/114-24/25242-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2002 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП, що мала місце 25.08.2024, становить 76293,90 грн. Пунктом 7.18 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу передбачено, що у разі встановлення величини страхової виплати, розмір якої визначається виходячи з розміру матеріального збитку, розрахованого за цією Методикою, слід враховувати таке: вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймається до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають. Таким чином, слід дійти висновку, що при здійсненні визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , експертом визначено розмір з урахування ПДВ. Згідно п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У постанові від 19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні\~розміру матеріального\~збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Відтак, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2002 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП, що мала місце 25.08.2024, без врахування ПДВ, виходячи із даних зазначених у висновку експертного дослідження від 09.01.2025 №ЕД-19/114-24/25242-АВ, буде становити 63578,25 грн. (76293,90 грн. /1,2). Доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не подано. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що АТ «СК «ББС Іншуранс» відшкодовано позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , шкоду у розмірі 54414,48 грн. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає правильним стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» страхове відшкодування, що становить різницю між сумою вартості матеріального збитку (без врахування ПДВ) та сумою виплаченого страхового відшкодування, тобто у розмірі 9163,77 грн. (63578,25 грн. 54414,48 грн.). Щодо вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У відповідності\~до ч.1\~та ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивач для визначення вартості матеріального збитку звернулася до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про проведення експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження. Відтак, на підставі заяви позивача експертом проведено експертне дослідження та складено висновок від 09.01.2025 №ЕД-19/114-24/25242-АВ. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно платіжної інструкції №0.0.4104490741.1 позивачем здійснено оплату вартості експе6ртизи у розмірі 2387,70 грн. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог до відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс», судові витрати на проведення експертного дослідження покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду просила стягнути з відповідача на її користь 25585,52 грн. страхового відшкодування. Судом задоволено вказану позовну вимогу частково, та стягнуто з відповідача 9163,77 грн., що в пропорції до задоволених вимог становить 35,82%. Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 855,27 грн. судових витрат на залучення експерта (2387,70 грн.*35,82%). Решту судових витрат на залучення експерта слід покласти на позивача. Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у 1211,20грн. Відтак суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 433,85 грн. (1211,20 грн. * 35,82%). На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 979, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved