Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі\~Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 104158896, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25% в день. Комісія за надання кредиту 770 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти до 16.12.2021. 16.07.2024 між Товариством зобмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 104158896 від 16.11.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплатив відсотків, інших платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка Відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором кредиту в розмірі 31350,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку відповідно до вимог п.4.ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 104158896, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25% в день. Комісія за надання кредиту 770 грн. Строк повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 16.12.2021. Перерахування кредитних коштів позивачу підтверджується платіжним дорученням №35256023 від 16.11.2021. 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство зобмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 104158896 від 16.11.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 160724 від 16.07.2024 у реєстрі боржників зазначено відомості про боржника за Договором кредиту № 104158896: [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу\~7000 грн; сума заборгованості за відсотками\~23625,00 грн, сума заборгованості за комісією\~770 грн; всього 31395,00 грн. Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором кредиту № 104158896 становить 31395,00 грн та складається із: 7000 грн\~заборгованості за основною сумою боргу; 23625,00 грн\~заборгованості за відсотками, 770 грн - заборгованості за комісією. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що Відповідач користувалася наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами\~позики щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів, сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141ЦПК України\~з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved