Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. \~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630022692 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 03 грудня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/11, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідач належним чином свої обов`язки не виконав і має загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 64 337,00 грн., у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Лохвицького районного суду від 11 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання сторони по справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом. Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відзиву та клопотань від відповідачки до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак, вказана кореспонденція повернулася 01.05.2025 на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачка про розгляд судовї справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляла, відзиву не подавала, підстав для відкладення розгляду справи немає. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 01 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630022692 (а.с. 16-22). 03 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/11, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 12-13). Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.12.2024 до договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 64 337,00 грн., з яких: 27000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 337,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 14). Норми права, які застосував суд. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з частиною першою статті 549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. Частина перша статті 1082 ЦК України вказує на те, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Мотивована оцінка і висновки суду. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачки перед ТОВ «Таліон Плюс» складає 64 337,00 грн., з яких: 27000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 337,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Суд встановив, що відповідачкою грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Таліон Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Частиною першою статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі статті 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.12.2024, актом приймання -передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.12.2024. \~ \~ \~ \~Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved