Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

24 березня 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом до Лютенської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що їх батько\~ [PERSON] проживав\~разом з\~ [PERSON] однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки по відношенню один до одного, вели спільне господарство, але шлюб між ними не реєструвався. Будинковолодіння в [ADDRESS] , згідно по господарської книги № 1 особовий рахунок № [NUMBER] станом на 01.07.1990 відносилось до типу колгоспного двору, членами якого станом на 01.07.1990 були [PERSON] та [PERSON] . Земельна ділянка орієнтовною площею 0,40 га при будинку не приватизована, не передана в оренду та належить до фонду сільської ради. [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все її майно, а саме на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] являється спадкоємцем четвертої черги за законом у порядку ст. 1264 ЦК України. З цих підстав [PERSON] став власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Проте за життя він не оформив своє право у нотаріуса та не отримав правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Позивачкам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі Свідоцтва про право на спадщину в цілому на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що частка спадкодавця не визначена та право власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване, тому видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок є неможливим, про що зазначено в постанові приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. від 21 лютого 2022 року. Окрім того, у вищевказаній постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус звертає увагу на те, що їх батько [PERSON] за життя, а саме 23 листопада 2017 року, склав заповіт, що посвідчений секретарем Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за реєстровим № 81, яким заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , а земельну ділянку площею 3,140 га, розташовану на території Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заповів позивачкам в рівних частках. [PERSON] не скористався своїм право на прийняття спадщини, заяву про прийняття спадщини не подавав, тому позивачки мають намір оформити право власності на спадкове майно житловий будинок. 28 березня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження . Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року та 27.09.2022 року задоволено клопотання позивачів та витребувано докази. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.06.2023 було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №526/558/23 за позовом [PERSON] до Лютенської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Позивачі надали заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Заєць Н.М. у судове засідання не з`явилася, надала пояснення по справі та заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, клопотання та заяви від нього не надходили . Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved