Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулася до суду із позовом (а.с. 1-4), до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 78\~533,50 грн заборгованості за кредитним договором №101223619 від 11.12.2023 та 2 422,40 грн понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.2023 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №101223619, на таких умовах: розмір кредиту 23\~000 грн.; строк кредитування 105 днів (з 11.12.2023 до 25.03.2024); пільговий період 15 днів (з 12.12.2023 до 26.12.2023); поточний період 90 днів (з 27.12.2023 до 25.03.2024); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3\~277,50 грн (0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), а протягом поточного періоду становлять 72\~450 грн (3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом); комісія становить 1\~610 грн., та нараховується одноразово в день видачі кредиту за ставкою 7% від суми кредиту; кошти надаються відповідачу безготівково, на його банківську картку [NUMBER] . ТОВ «Мілоан» виконало умови даного кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за цим кредитним договором не виконав. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024, відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги, в тому числі і за даним кредитним договором. Зазначає, що товариством після відступлення прав вимоги за даним кредитним договором не нараховувало жодних коштів. Таким чином, розмір заборгованості відповідача [PERSON] становить 78\~533,50 грн., з яких: 23\~000 грн заборгованість за сумою кредиту; 53\~923,50 грн заборгованість за відсотками; 1\~610 грн заборгованість за комісією. 29 травня 2025 року представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» подала письмові пояснення (а.с. 71-74), в яких зазначає, що даний кредитний договір було укладено до набрання чинності ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому застосування положень такої до даних правовідносин є безпідставним. У судове засідання представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» повторно не з`явилась, безпосередньо у позовній заяві та окремих заявах просила розгляд справи проводити без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кажук В.Б. у судове засідання також не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені належним чином. Останній 14.05.2025 через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 60), в яких зазначає, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає частково, а саме визнає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23\~000 грн. Стосовно нарахованих відсотків зазначає, що такі нараховані без дотримання вимог Закону України «Про споживче кредитування», в частині розміру денної процентної ставки, яка не повинна перевищувати 1 %. 25.06.2025 через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 84), про розгляд справи без їх участі. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 07 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 19.03.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кажук В.Б. 04.04.205 подав клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 22.04.2025 та 26.05.2025 подав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. 14.05.2025 подав письмові пояснення. 26 травня 2025 ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання. Представницею позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 29.05.2025 подано додаткові письмові пояснення. 29.05.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у іншій справі. 17.06.2025 подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Суд звертає увагу, що така процесуальна поведінка сторони позивача розцінюється судом як невиконання процесуальних обов`язків. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кажук В.Б. 25.06.2025 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, із врахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 11.12.2023 між позивачем ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101223619 від 11.12.2023 (а.с. 8-19), на таких умовах: розмір кредиту 23\~000 грн (п. 1.2.); строк кредитування 105 днів (з 11.12.2023 до 25.03.2024) (п. 1.3.); пільговий період 15 днів (з 12.12.2023 до 26.12.2023) (п. 1.3.1.); поточний період 90 днів (з 27.12.2023 до 25.03.2024) (п. 1.3.2.); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3\~277,50 грн (0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) (п. 1.5.2.), а протягом поточного періоду становлять 72\~450 грн (3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом) (п. 1.5.3.); комісія становить 1\~610 грн., та нараховується одноразово в день видачі кредиту за ставкою 7% від суми кредиту (п. 1.5.1.); кошти надаються відповідачу безготівково, на його банківську картку [NUMBER] (п. 2.1.); загальні витрати за кредитом протягом пільгового періоду становлять 4\~887,50 грн., а протягом всього строку кредитування 77\~337,50 грн (п. 1.5.). Відповідно до копії платіжного доручення №78348195 від 11.12.2023 (а.с. 18), ТОВ «Мілоан» була перераховано відповідачу [PERSON] на банківську картку [NUMBER] кредитні кошти за договором №101223619, в розмірі 23\~000 грн. Згідно із копією відомості про щоденні нарахування за кредитним договором №101223619 (а.с. 19), відповідачу [PERSON] було нараховано 53\~923,50 грн відсотків. Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 (а.с. 21-26), ТОВ «Мілоан» передало (відступило) позивачу ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №101223619, в загальному розмірі 78\~533,50 грн (а.с. 30). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги часткове визнання позову відповідачем, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №101223619 від 11.12.2023, згідно із яким, ТОВ «Мілоан» надало йому кредит у розмірі 23 000 грн. 26.04.2024 право вимоги до відповідача [PERSON] від ТОВ «Мілоан» перейшло до позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», сума заборгованості 78\~533,50 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів сторона відповідача суду не надала, не подано будь - яких доказів на спростування користування наданими відповідачу коштами, а також не подано будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Стосовно доводів сторони відповідача про те, що розмір нарахування відсотків відбулось без дотримання вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», тобто такі нараховувались за денною процентною ставкою більше 1 %, суд зазначає таке. Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування», а саме, доповнено даний закон частиною 5, відповідно до якої, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Водночас, пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Тобто, з 24.12.2023 по 21.04.2024 денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 2,5%, з 22.04.2024 до 19.08.2024 1,5% і лише з 20.08.2024 не більше 1%. Як було встановлено судом, даний кредитний договір було укладено 11.12.2023, на строк 105 днів, тобто до 25.03.2024. Таким чином, розмір денної процентної ставки за даним кредитним договором, з врахуванням ч. 5 ст. 8, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», не міг перевищувати 2,5%. Здійснюючи розрахунок денної процентної ставки за даним кредитним договором, судом встановлено, що розмір такої перевищував 2,5%, а саме становив 3,5% в період з 27.12.2023 до 25.03.2024 (72\~450 грн : 23\~000 грн) : 90 днів х 100%) однак, загальний розмір нарахованих стороною позивача відсотків є меншим, ніж перерахований розмір відсотків судом, а тому,

Outcome: approved