Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 806 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 3 028 грн. Вимоги мотивовано тим, що в порядку п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду повторно не прибула. Відтак, оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. За змістом ст. 223 ЦПК України, повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 02 листопада 2021 року о 07 год. 30 хв., по вул. Полярній, 20Д в м.\~Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 3201 д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Ford Transit д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого вчинила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі 756/17719/21, яка набрала законної сили, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП за викладених вище обставин. Як вбачається із свідоцтва відповіді із НПУ, власником транспортного засобу BMW 3201 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , а власником транспортного засобу Ford Transit д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Встановлено, що [PERSON] [INFO] помер, спадкоємцем померлого є його син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08 липня 1982 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64213921 від 04 квітня 2021 року. 20 лютого 2021 року між [PERSON] та ПРАТ «Credo» укладено поліс №202764047 обов`зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Ford Transit д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на момент вчинення ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) на транспортний засіб BMW 3201 д.н.з. [NUMBER] станом на 02 листопада 2021 року не мала. Згідно звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» №186/М/2021 від 23 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу без ПДВ становить 39 403 грн. 28 грн. Розмір оплати послуг аварійного комісара склала 1 403 грн., що підтверджується платіжною інструкцією ТОВ «Незалежна експертна компанія» №1107723 від 06 грудня 2021 року. Згідно наказу МТСБУ №3/2095 від 19 квітня 2022 року, Департамент фінансів зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 39\~403 грн. 28 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) №818916 від 19 квітня 2022 року, на рахунок [PERSON] перераховано 39 403 грн. 28 коп., призначення платежу виплата по справі №80919, згідно наказу №3/2095 від 19 квітня 2022 року, т.з. [NUMBER] . Згідно платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) №1107723 від 06 грудня 2021 року, на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» перераховано 1 403 грн., призначення платежу оплата послуг аварійного комісара (експерта) по справі №80919, згідно рахунку №337 від 23 листопада 2021 року, т.з. АА050СО. 26 квітня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію на суму 40\~806 грн. 28 коп. з вимогою добровільно відшкодувати завдані нею збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 02 листопада 2021 року, яка останньою не виконана. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно спеціального Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01 січня 2025 року (далі - Закон). В зв`язку з цим, при вирішені цієї справи суд застосовує положення Закону, який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Правове регулювання регресних вимог встановлене ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимагати відшкодування витрат у порядку регресу після здійснення виплати потерпілому. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В даному випадку, МТСБУ здійснило виплату потерпілому власнику пошкодженого автомобіля, а тому набуло права на вимогу до відповідача щодо повернення цих коштів у розмірі понесених витрат. Верховний Суд України у справі № 6-2188цс16 висловив позицію щодо права регресної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до винуватців ДТП, які не забезпечили свою цивільно-правову відповідальність страховим полісом. Суд зазначив, що у випадку, коли МТСБУ здійснило регламентну виплату за шкоду, заподіяну водієм, відповідальність якого не була застрахована, бюро має право на регресну вимогу до цього водія. Це право виникає на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України. У своєму рішенні Верховний Суд також підкреслив, що законодавство чітко визначає обов`язок винуватця ДТП компенсувати МТСБУ витрати, понесені ним внаслідок виплати потерпілому за шкоду. Це право регресу стосується виключно тих випадків, коли у водія на момент ДТП не було чинного полісу обов`язкового страхування або ж він не підпадає під виключення, передбачені законодавством. Статті 1187 і 1188 ЦК України передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до якого належать транспортні засоби. У випадку, якщо шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, а вина в її завданні встановлена, винна особа несе відповідальність за повне відшкодування цієї шкоди. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~28\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону №, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. За змістом вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) має право після здійснення регламентної виплати подавати регресний позов до винуватця ДТП для компенсації не лише суми, виплаченої потерпілому, але й усіх пов`язаних з цим витрат. Це включає витрати на збір документів та оцінку розміру шкоди, необхідні для здійснення регламентної виплати. Стаття 22 ЦК України також регламентує, що збитки включають реальні витрати, яких особа зазнала у зв`язку з відновленням порушеного права. Відтак, до реальних витрат слід також віднести витрати на оцінку збитків, залучення експертів, аварійних комісарів, і збір доказів, що є необхідними для визначення шкоди та правових підстав для її відшкодування. Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, а потім має право вимагати компенсацію цих витрат у винуватця ДТП. У випадках, коли винуватець ДТП не має полісу страхування, МТСБУ виконує зобов`язання щодо компенсації шкоди за рахунок своїх фондів, але на підставі закону має право вимагати відшкодування цих коштів у порядку регресу від водія, відповідальність якого не була застрахована на момент події. Отже, встановлено цивільне право позивача на пред`явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог ст.\~1191 ЦК України. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 403 грн. 28 грн. та понесені витрати на послуги з аварійного комісара 1 403 грн., а всього 40 806 грн. 28 коп. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захисту, а позов про це задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved