Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій заявлено вимогу визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною\~Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за №2145, про стягнення з [PERSON] заборгованості\~за Кредитним\~договором №10001258534\~від 26.11.2019\~року,\~укладеним з\~ТОВ " Фінансова компанія «Інвест Фінанс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Діджи Фінанс". Стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенка Юрія\~Олександровича знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № 66186454 з виконання виконавчого напису № 2145, виданого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною\~Гагіківною про стягнення з [PERSON] заборгованості\~за Кредитним\~договором №10001258534\~від 26.11.2019,\~укладеним з\~ТОВ " Фінансова\~компанія «Інвест\~Фінанс ". Позивач вважає, що виконавчий напис № 2145 від 29.03.2021\~року є незаконним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально, що не є належним документом в розумінні Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно яким для вчинення нотаріальних дій нотаріусам подається оригінал договору. Також посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус , всупереч вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", не взято до уваги те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконалась в тому, що заборгованість дійсно є безпірною. В зв`язку з чим, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. 19.05.2025 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Галенка І.Є. надійшла заява про заміну неналежного відповідача. Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського заяву адвоката Галенка І.Є. про заміну сторони відповідача було задоволено. Замінено первісного відповідача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач та її представник про дату, час проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, представником позивача адвокатом Галенко І.Є. було надано заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого на юридичну адресу відповідача. Заяв, клопотань від відповідача не надходило. Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористались. Судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] (підтверджено довідкою та копією паспорта, а.с. 12-15). Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Діаною\~Гагиківною вчинено виконавчий напис № 2145 від 29.03.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості у розмірі 10831,00 гривень (а.с.75). Вказаний виконавчий\~напис було\~вчинено на\~підставі Договору\~№10001258534\~від 26.11.2019\~року про\~надання кредитних\~коштів,\~укладеного між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Фінанс» та [PERSON] в електронній формі та підписаного Ахлюстіною Г.Ю. за допомогою електронного підпису 83791 (а.с.70 на звороті 74) Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області\~Лисенком Юрієм\~Олександровичем 23.07.2021р. було відкрито виконавче провадження № 66186454 з примусового виконання Виконавчого напису № 2145 від 29.03.2021р., виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагиківною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості у розмірі 10831,00 гривень (а.с.76) . З вказаного виконавчого напису слідує, що він вчинений на підставі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.11.2024 року було задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторонни виконавчого провадження. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс»»\~\~на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №66186454 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»\~\~заборгованості за кредитним договором №10001258534 від 26.11.2019 року у розмірі 10\~831,00 грн. (а.с.94-94). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 30.01.2025р було прийнято заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та постановлено замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.96 на звороті 97) За загальним правилом відповідно до статей\~15,16ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Оспорюючи виконавчий напис, позивач зазначав, що сума стягнення не є безспірною, оскільки на підтвердження суми заборгованості стягувачем нотаріусу було надано довідку про заборгованість, а не виписку з банківського рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також позивач не визнає нарахованих комісій, процентів та неустойки, оскільки не погоджував їх розміру, власного екземпляру договору у момент його укладення не отримував. Відповідно до ч. 1, 5ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Переліком документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172\~встановлено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт 2 було доповнено такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 29.03.2021 року виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2145 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. До того ж, підтвердження\~безспірності заборгованості,\~суду не надано. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав\~боржник заборгованість і в якому розмірі, встановити неможливо\~в\~зв`язку з відсутністю будь яких письмових доказів Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 у постанові від 02 липня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин та правомірність належного переходу права вимоги на існуючу заборгованість до відповідача\~від первинного стягувача,\~її розміру та дотримання строку\~давності. Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис було виконано за договором, який не був нотаріально посвідчений, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн. Також у справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн. 24 жовтня 2024 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги №57. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2024р., вартість наданих послуг складає: 1) адвокатський запит 1 500,00 грн,; 2) складання позовної заяви - 6 000,00 грн.; 3) вихід адвоката до суду для участі в судовому засіданні у кількості 3-х разів 6\~000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витратна адвоката,а і за власної ініціативи,

Outcome: partial