overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

22 квітня 2024 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 636/8314/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович до [PERSON] , про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] , проживаючого за останнім відомим місцем проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3 поверх, 130691(сто тридцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 37 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98726465000 від 28 вересня 2022 року та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 30 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суду від 22 квітня 2024 року не розподілено витрати позивача на сплату правничої допомоги. Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] , проживаючого за останнім відомим місцем проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3 поверх, 130691(сто тридцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 37 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98726465000 від 28 вересня 2022 року та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, не було розподілено витрати позивача на сплату правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області не вирішено питання про розподіл витрат позивача на сплату правничої допомоги, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

17 лютого 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про зняття арешту з майна, третя особа Комунальне підприємство «Чугуївтепло» та скасовано арешт та заборону відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 червня 2014 року серії та номер: 43701394, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області, з 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 01 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суду від 17 лютого 2025 року не вирішено питання про зняття арешту з усієї квартири, а не лише квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до о Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про зняття арешту з майна, третя особа Комунальне підприємство «Чугуївтепло». Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволено в повному обсязі та скасовано арешт та заборону відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 червня 2014 року серії та номер: 43701394, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області, з 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, не було вирішено питання про знаття арешту з іншої частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Чугуївським міським судом Харківської області не вирішено питання про знаття арешту з іншої частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 16.10.2018 Виконавчим комітетом Винниківської міської ради міста Львова, актовий запис №34. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не складалося, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, збереження шлюбу є неможливим, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 02.06.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2025. Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач заявлені позивачем вимоги визнав повністю, проти ухвалення рішення про задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.10.2018 Виконавчим комітетом Винниківської міської ради міста Львова, актовий запис №34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.10) судові витрати, що становлять 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 11 листопада 2017 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №113. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося і вони припинили спільне проживання. На даний час кожен з них живе окремим життям та власними інтересами, шлюб існує формально, подружніх відносин не підтримують. Зазначає, що примирення з відповідачкою неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій проси проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, відзиву на позов, а також жодних клопотань до суду не подала. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2017 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №113. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і шлюб фактично існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Попович М.М. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги позову обґрунтовує тим, що шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 19 жовтня 2019 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №76. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Зазначає, що спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. На даний час кожен з них живе окремим життям та власними інтересами, шлюб існує формально, подружніх відносин не підтримують. Зазначає, що примирення з відповідачкою неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. До початку засідання представник позивача подав клопотання про проведення засідання за відсутності позивача та його представника. Вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, відзиву на позов, а також жодних клопотань до суду не подала. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2019 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №76. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і шлюб фактично існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивач з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2000 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №654. Вже, досить тривалий час, як фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, перестали жити однією сім`єю. Неповнолітній дітей від шлюбу не мають. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС в позасудовий спосіб, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася. В прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без його участі.\~ Відповідачка до суду не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2000 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №654. Вже досить тривалий час, як фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, перестали жити однією сім`єю. Неповнолітній дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9743360 від 27.04.2024 у розмірі 18913,60 грн, що складається з: суми заборгованості по кредиту 8800 грн, заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 10113,60 грн, а також просило стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.04.2024 [PERSON] уклала з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір №00-9743360 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора - https://treba.credit/ та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Заявниця, в інтересах якого діє адвокат Пушна Т.Р., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] в 1992 році вступила до Геніченського медичного училища і в 1995 році закінчила повний курс зі спеціалізації «Сестринська справа» та їй присвоєно кваліфікацію медична сестра. Після закінчення навчального закладу [PERSON] було видано диплом про здобуття освіти. Однак, на даний момент ориганіл диплому втрачено, а навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює отримання офіційного підтвердження освіти. [PERSON] звернулася в окремому порядку до Міністерства освіти і науки України з питання підтвердження документа про освіту. У відповідь на запит заявнику повідомили, що інформація про видані дипломи про освіту вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти з 2000 року. Підтвердити інформацію про факт навчання особи та виданий їй документ про освіту, здобуту до 2000 року, може заклад освіти, який його видав. Оскільки у інший спосіб отримати підтвердження здобуття освіти неможливо, заявниця просила суд встановити факт здобуття [PERSON] освіти у Геніченському медичному училищі зі спеціальності «Сестринська справа». Ухвалою суду від 27.03.2025 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 01.04.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявниця уточнила прохальну частину заяву та просила суд встановити факт здбуття [PERSON] освітнього рівня молодшого спеціаліста зі спеціальності «Сестринська справа», за кваліфікацією медична справа у Геніченському медичному училищі, відповідно до диплома [NUMBER] від 30.06.1995 року та додатка до диплома молодшого спеціаліста ЗД №903640 від 30.06.1995 року. Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заінтересованою особою, Міністерством освіти і науки України подано відзив на заяву в якій зазначили, що МОН здійснює організаційні та наглядові функції у сфері освіти та науки, науово-технічної та інноваційної діяльності та не має повноважень щодо встановлення факту належності документа про освіту. Відповідно до Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (наказ МОН від 06.03.2015 № 249) у разі якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО) та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує до ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо - кваліфікаційного рівня). Якщо заклад вищої освіти, що видав документ, реорганізовано шляхом приєднання, злиття чи ліквідації, заява подається його правонаступнику,

Outcome: dismissed