Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

У жовтні 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, у якому позивач просить суд: - визнати незаконним п. 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради від 20.03.2018 № 525-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595, укладений 18.10.2018 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцевою О.Ю.; - витребувати від [PERSON] на користь Білгород-Дністровської міської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595; та - у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову. Стислий виклад позиції позивача Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання Білгород-Дністровською міською радою вимог земельного законодавства при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності на території міста Білгород-Дністровського. Установлено, що п. 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради від 20.03.2018 № 525-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595. На підставі вказаного рішення Білгород-Дністровської міської ради [PERSON] набуто право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595 згідно рішення державного реєстратора Шабівської сільської ради Саченко О.Ф. від 29.08.2018 № 42750523 (РНОНМ 1632146651103, номер запису про право власності 27686785). В подальшому, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, укладеного 18.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцсвою О.Ю., здійснено відчуження земельної ділянки на користь [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.10.2018 № 43555213 внесено запис про право власності за № 28428666. Позивач вважає, що [PERSON] , [PERSON] набуто спірну земельну ділянку у власність з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а тому рішення Білгород-Дністровської міської ради має бути визнано судом незаконним, договір купівлі-продажу недійсним, а земельна ділянка витребувана на користь міської ради, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4.7 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:2011 «НАСТАНОВА ПРО СКЛАД ТА ЗМІСТ ПЛАНУ ЗОНУВАННЯ ТЕРИТОРІЇ (ЗОНІНГ)», які були чинними станом на 20.03.2018, на схемі зонування територія населеного пункту поділяється на територіальні зони, для кожної з яких встановлюється містобудівний регламент. На схемі зонування відображаються, зокрема, межі та кодові позначення встановлених Зонінгом територіальних зон (включно з підзонами у їх складі). Містобудівними регламентами, встановленими для кожної територіальної зони (підзони), визначаються, зокрема, види дозволеного (переважні та супутні) використання земельних ділянок. Для кожної земельної ділянки дозволеним є таке використання, яке відповідає містобудівному регламенту відповідної зони. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 № 391 затверджено містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Білгород-Дністровського Одеської області», «План зонування території міста Білгород-Дністровського Одеської області (зонінг)». Згідно листа Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 28.10.2019 № 343 територія земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595 регулюється Генеральним планом міста Білгород-Дністровського та Планом Зонування міста Білгород-Дністровського, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Згідно Плану зонування території міста вищевказана земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-3 (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови). В зоні Ж-3 не передбачено використання земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до Пояснювальної записки до Плану зонування території міста до переважних видів використання територій (земельних ділянок) зони змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови (Ж-3) відноситься: багатоквартирні житлові будинки поверховістю до 9 поверхів, окремо розташовані або зблоковані; загальноосвітні та спеціалізовані учбові заклади всіх типів; окремо розміщені, вбудовано-прибудовані дитячі заклади, а також зблоковані з початковими школами; окремо розташовані і вбудовано-прибудовані адміністративні установи, підприємства торгівлі, обслуговування громадського харчування; озеленені території; клуби багатоцільового та спеціалізованого призначення; бібліотеки; виставкові зали; спортивні майданчики; аптеки; амбулаторії, консультативні медичні заклади; поштові відділення, телефонні та телеграфні станції; усі типи використання, дозволені у зоні Г, а також в житловій зоні Ж-2, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення. До супутніх видів використання територій (земельних ділянок) відноситься: технічні будівлі та споруди; багатоповерхові гаражі підземні, напівпідземні, наземні (до 5 поверхів), вбудовані, прибудовані чи окремо розташовані; відкриті стоянки для тимчасового зберігання автотранспорту з розрахунку відповідно ДБН 360-92**; пункти прийому вторинної сировини від населення; споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування даної зони. До допустимих видів використання, які потребують спеціальних погоджень відноситься: культові споруди; установи охорони здоров`я, відпочинку, туризму, фізкультурно-оздоровчі заклади; тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595, відведена у власність [PERSON] з порушенням вимог, встановлених Земельним кодексом України, Законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», у вигляді невідповідності містобудівній документації - Генеральному плану міста Білгород-Дністровського та Плану Зонування міста Білгород-Дністровського, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Більш того, як вбачається з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] висновком Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2015 № 708 зазначено, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується. Водночас, відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції станом на 15.12.2015, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 28.10.2019 № 343 план зонування щодо вказаної земельної ділянки затверджений лише на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017, тобто на момент погодження проекту землеустрою територія вказаної земельної ділянки у відповідності до приписів ч. З ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планом зонування або детальним планом території не регулювалась, а тому Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради мав би бути наданий негативний висновок. Крім того, як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 29.04.2020 № 531/114 станом на 18.08.2015 діючою містобудівною документацією був генеральний план міста, затверджений рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 27.12.2000 № 505. Орієнтовне місце розташування земельної ділянки згідно генерального плану міста Білгород-Дністровського Одеської області, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 27.12.2000 № 505, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Згідно проекту детального планування житлового району «Південний», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 19.11.1992 (що став основною складовою генерального плану міста, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 27.12.2000 № 505), вказана у запиті земельна ділянка передбачалась для будівництва декількох секцій 5-ти поверхового житлового будинку. Одночасно, місцевою прокуратурою не ініціюється перед судом питання щодо скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради 20.03.2018 № 525-УІІ, яким передано [PERSON] земельну ділянку у власність, оскільки вказане рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а також вичерпало свою дію шляхом виконання. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 05.10.2020 заяву керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі № 495/5980/20 за позовом Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки задоволено: наладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер 5110300000:01:009:0595) по [ADDRESS] . 21.10.2020 від Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про повернення ухвали суду. 05.11.2020 від Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Так, пунктом 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради від 20.03.2018 року №\~525-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595. На підставі вказаного рішення [PERSON] набуто право власності на - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595 згідно рішення державного реєстратора Шабівської сільської ради Саченко О.Ф. від 29.08.2018 року № 42750523. В подальшому, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, укладеного 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцевою О.Ю., здійснено відчуження земельної ділянки на користь [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.10.2018 № 43555213 внесено запис про право власності № 28428666. Так, рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 1352-VI від 18.08.2015 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», гр. [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність. На підставі вищезазначеного рішення гр. [PERSON] було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу був погоджений Управлінням містобудування та архітектури і територіальним відділом Держгеокадастру (за принципом екстериторіальності). Земельна ділянка була сформована та присвоєний кадастровий номер 5110300000:01:009:0595. 04.12.2017 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровської міської ради з заявою № 22/18-33/75937 про винесення на розгляд сесії міської ради питання стосовно затвердження проекту землеустрою. Управлінням комунальної власності підготовлено відповідний проект рішення та винесено на розгляд сесії міської ради та за результатами розгляду прийнято рішення Білгород-Дністровської міської ради № 525-VII від 20.03.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У відповідності частини 17 статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. В обох випадках управління комунальної власності не мало законних підстав для відмови в розгляді технічної документації. Таким чином, законних підстав для відмови у погодженні документації із землеустрою Білгород-Дністровська міська рада не мала. На підставі викладеного у задоволенні позову Білгород-Дністровська міська рада просила відмовити. 06.11.2020 від представника відповідача, Білгород-Дністровської міської ради, надійшла заява про долучення доказів. 13.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Ознайомившись з доводами, викладеними у відзиві, позивачем встановлено, що відповідач не наводить жодної обставини на спростування доводів позовної заяви, а фактично зазначає норми законодавства, якими підтверджуються позовні вимоги місцевої прокуратури. Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції станом на 15.12.2015, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 28.10.2019 № 343 план зонування щодо вказаної земельної ділянки затверджений лише на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Тобто, станом на момент погодження проекту землеустрою Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо вказаної території детальний план (план зонування) не був затверджений. Водночас, висновком Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2015 № 709 зазначено, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується. Згідно з ч. 17 ст. 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Відповідно до ч. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Таким чином, Управлінням містобудування та архітектури у Білгород-Дністровської міської ради не мав би бути погоджений проект землеустрою з огляду на приписи ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказаними обставинами СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №\~42020161240000044 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, відповідачем ніяким чином не спростовується інформація Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, надана згідно листа від 28.10.2019 № 343, відповідно до якого територія земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0600 регулюється Генеральним планом міста Білгород-Дністровського та Планом Зонування міста Білгород-Дністровського, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Згідно Плану зонування території міста вищевказана земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-3 (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови). В зоні Ж-3 не передбачено використання земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Таким чином, відведення спірної земельної ділянки відбулось всупереч вимог містобудівної документації, що є порушенням приписів ст. 39 ЗК України, ч. 2 ст. 5, ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 20 Закону України «Про основи містобудування». 16.01.2021 від представника позивача надійшла заява про долчення доказів. 06.04.2021 від представника відповідача, Білгород-Дністровської міської ради, надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 08.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залучення належного позивача. Ухвалою суду від 08.06.2021 клопотання позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/5980/20 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки було задоволено: замінено первісного позивача Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру на його правонаступника Білгород-Дністровську окружну прокуратуру. 09.11.2021 від представника відповідача, [PERSON] , адвоката Садовського В.Є. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 20.01.2022 надійшла телефонограма від представника відповідача, [PERSON] , адвоката Садовського В.Є. про відкладення розгляду справи. 06.07.2022 від представника відповідача, Білгород-Дністровської міської ради, надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі. 06.07.2022 від представника відповідача, Білгород-Дністровської міської ради, надійшли пояснення по справі, у яких зазначають, що позов Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки обґрунтований переважно нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який не регулює дані спірні правовідносини - тому позов є таким, що не підлягає задоволенню. 06.07.2022 від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі. Ухвалою суду від 06.07.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.11.2024 від представника відповідача, [PERSON] , адвоката Садовського В.Є. надійшло клопотання про перенесення судового засідання. 10.03.2025 від представника відповідача, [PERSON] , адвоката Садовського В.Є. надійшла промова у цивільній справі про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, у якій звертає увагу суду на наступному. Рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки було прийнято ще в 2015 році Білгород-Дністровською міською радою; Протягом більш ніж п`яти років вказаний проект пройшов декілька погоджень (в тому числі державну землевпорядну експертизу) відповідними державними документації; Проведено державну реєстрацію спірної земельної ділянки державним кадастровим реєстратором, наділеним повноваженнями встановлювати відповідність поданої документації вимогами земельного законодавства. На всьому етапі (більш ніж 6 років до відчуження) розроблення землевпорядної документації, її погодження, формування та державної реєстрації земельної ділянки, ані відповідач [PERSON] ані відповідач [PERSON] не мали жодного відношення до прийнятих рішень органами державної влади, щодо спірної земельної ділянки. На всьому етапі, що передував відчуженню спірної земельної ділянки, жоден офіційний висновок, щодо землевпорядної документації, рішення кадастрового реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки (із визначенням цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не були ані оскаржені ані скасовані. Таким чином як держава в особі уповноважених органів, міська влада в особі міської ради та її структурних утворень здійснювали офіційні дії та приймали рішення, щодо земельної ділянки, які презюмуються як такі, що вчиненні у відповідності до законодавства та створюють належні правові наслідки для осіб, яких вони стосуються. Отже, відповідач [PERSON] який першим отримав земельну ділянку на підставі рішення міської ради у власність та згодом її відчужив, мав усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховував на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що міська рада, передаючи йому цю земельну ділянку, має право нею розпоряджатися, а він після отримання цієї земельної ділянки матиме змогу мирно володіти своїм майном, позаяк особа, яка отримує земельну ділянку (чи будь-яке інше майно) від держави, не зобов`язана проявляти розумну обачність та здійснювати перевірку повноважень органів держави, зокрема, місцевого самоврядування, щодо розпорядження землею, яка знаходиться на території міської ради. Надана міською радою земельна ділянка не належала до лісового фонду, не знаходилась на прибережних смугах водойм, у заповідних зонах чи на полігоні, де особа повинна була б розуміти, що така земельна ділянка не може бути переданою у власність. Зазначені обставини вказують на те, що громадянин [PERSON] не міг проявити розумну обачність та не міг знати про те, що земельна ділянка вибула з користування з порушенням вимог закону. Крім того, у дійсній справі прокурором не доведено, що відповідач [PERSON] був обізнаний або мав би знати про суперечності в частині містобудівної документації, щодо розташування спірної земельної ділянки. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. У дійсній справі прокурором лише наводяться обставини можливих правопорушень в частині погодження проекту землеустрою Управлінням архітектури, разом з тим не надано доказів, того що певна особа понесла відповідальність за такі дії, та такі дії стали безумовною підставою для неправомірного відведення спірної земельної ділянки. Позаяк вказаний тягар відповідальності прокурором перекладається на добросовісного набувача [PERSON] , який не мав відношення ані до погодження проекту землеустрою, ані до прийняття спірного рішення міської ради по його затвердження. З огляду на що можливо зробити висновок про відсутність доведеності недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна. На підставі викладеного, просить суд у задоволені позову керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки відмовити в повному обсязі. 30.06.2025 від представника відповідача представника відповідача, [PERSON] , адвоката Садовського В.Є. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позиції учасників цивільного процесу Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури у судовому засідання позов просила задовольнити. [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причина неявки суду невідома. Фактичні обставини справи встановлені судом Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 1352-VI від 18.08.2015 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вільних від забудови у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зокрема, [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] . Пунктом 9 вказаного Рішення зобов`язано громадян, відповідно до цього рішення представити розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на розгляд та затвердження Білгород-Дністровською міською радою, згідно зі ст.ст.186, 186-1 Земельного кодексу. На підставі вищезазначеного рішення [PERSON] було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . У технічній документації наявний висновок Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради № 708 від 15.12.2015 відповідно до якого, розміщення земельної ділянки відповідає генеральному плану міста Білгорода-Дністровського, затвердженого рішенням міської ради № 505-XXIII від 27.12.2000, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується Пунктом 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради № 525-VII від 20.03.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідачу [PERSON] , площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:009:0595. На підставі вказаного рішення Білгород-Дністровської міської ради відповідачем [PERSON] набуто право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595 згідно рішення державного реєстратора Шабівської сільської ради Саченко О.Ф. від 29.08.2018 № 42750523. Відповідачем [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним 18.10.2018, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою О.Ю., здійснено відчуження земельної ділянки на користь відповідача [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.10.2018 № 43555213 внесено запис про право власності за № 28428666. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 № 391-VII «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Білгорода-Дністровського Одеської області», «План зонування території міста Білгорода-Дністровського Одеської області (зонінг)» затверджено містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Білгород-Дністровського Одеської області», «План зонування території міста Білгород-Дністровського Одеської області (зонінг)». Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 28.10.2019 № 343 територія, зокрема, земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110300000:01:009:0595) регулюється Генеральним планом міста Білгород-Дністровського та Планом Зонування міста Білгород-Дністровського, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Згідно з планом зонування території міста вищевказана земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-3 (зона змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови). В зоні Ж-3 не передбачено використання земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до Пояснювальної записки до Плану зонування території міста до переважних видів використання територій (земельних ділянок) зони змішаної багатоквартирної забудови та громадської забудови (Ж-3) відноситься: багатоквартирні житлові будинки поверховістю до 9 поверхів, окремо розташовані або зблоковані; загальноосвітні та спеціалізовані учбові заклади всіх типів; окремо розміщені, вбудовано-прибудовані дитячі заклади, а також зблоковані з початковими школами; окремо розташовані і вбудовано-прибудовані адміністративні установи, підприємства торгівлі, обслуговування громадського харчування; озеленені території; клуби багатоцільового та спеціалізованого призначення; бібліотеки; виставкові зали; спортивні майданчики; аптеки; амбулаторії, консультативні медичні заклади; поштові відділення, телефонні та телеграфні станції; усі типи використання, дозволені у зоні Г, а також в житловій зоні Ж-2, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення. До супутніх видів використання територій (земельних ділянок) відноситься: технічні будівлі та споруди; багатоповерхові гаражі підземні, напівпідземні, наземні (до 5 поверхів), вбудовані, прибудовані чи окремо розташовані; відкриті стоянки для тимчасового зберігання автотранспорту з розрахунку відповідно ДБН 360-92**; пункти прийому вторинної сировини від населення; споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування даної зони. До допустимих видів використання, які потребують спеціальних погоджень відноситься: культові споруди; установи охорони здоров`я, відпочинку, туризму, фізкультурно-оздоровчі заклади; тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:01:009:0595, була відведена у власність [PERSON] у вигляді невідповідності містобудівній документації - Генеральному плану міста Білгород-Дністровського та Плану Зонування міста Білгород-Дністровського, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 391 від 28.07.2017. Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України). Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно з положеннями статті 2 ЦК України земельні відносини регулюються земельним законодавством. Частиною четвертою статті 83 ЗК України передбачено категоризацію земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність. Зокрема, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). За загальним правилом землі загального користування - це земельні ділянки, режим користування якими відзначається найбільшою загальнодоступністю. У містах, селищах і сільських населених пунктах, землі загального користування складаються з земель шляхів сполучення (площі, вулиці, провулки, проїзди (в межах червоних ліній), дороги, набережні), земель для задоволення культурно-побутових потреб населення (парки, лісопарки, сквери, сади, бульвари, водойми, пляжі), полігонів для захоронення неутилізованих промислових відходів, полігонів побутових відходів і сміттєпереробних підприємств, та інших земель, що служать для задоволення потреб міста, селища, сільського населеного пункту. Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Стаття 118 Земельного Кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Відповідно до вказаної норми громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Таким чином, на час ухвалення рішення 20.03.2018 про передачу земельної ділянки [PERSON] був затверджений План Зонування міста Білгород-Дністровського, відповідно до якого спірна земельна ділянка не могла бути відведена та передана безкоштовно у власність відповідачу, адже згідно з Планом Зонування територія міста, спірна земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-3, у якій не передбачено використання земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відтак рішення Білгород-Дністровської міської ради було прийнято без врахування таких обставин. Проте вказані обставини не можуть бути підставою задоволення вимог, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача. Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)\~вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року). У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38). Висновком Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради № 708 від 15.12.2015 підтверджено, що розміщення спірної земельної ділянки відповідає генеральному плану міста № 505-XXIII від 27.12.2000, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується. Неправомірність відповідного висновку і погодження уповноважених органів, його незаконність відповідним порядком станом на час порушення питання про передачу майна у власність не була встановлена. Питання неправомірного рішення порушене через п`ять років після початку процедури. Набувач земельної ділянки, звертаючись за її виділенням покладається на компетентність відповідних уповноважених установ і органів та на правомірність їхніх дій і рішень. Земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови можуть передаватися у приватну власність. Управління у сфері земельних відносин належить до компетенції відповідної місцевої ради та уповноважених органів архітектури, містобудування, земельних відносин, які, зокрема, в межах своїх повноважень може змінювати певні містобудівні умови, правила забудови, в тому числі, змінювати план зонування. Спірна земельна ділянка не належить до тих, які загальновідомо не можуть перебувати у власності фізичних осіб. Отже, набувач не діє в умовах очевидності та не може знати чи передбачати, яка саме забудова допустима на відповідних земельних площах, у відповідних межах тощо. На час порушення питання про надання земельної ділянки план зонування затверджений не був. За встановлених обставин даної справи [PERSON] та [PERSON] , кожен із яких на відповідний час діяли у правовідносинах із набуття права власності на земельну ділянку добросовісно і не вчиняли протиправних дій, не можуть за відсутності будь-якої їхньої вини зазнавати негативних наслідків, у тому числі, нести майнову відповідальність у вигляді позбавлення права власності на земельну ділянку. У випадку задоволення позову відповідач [PERSON] буде позбавлений права власності на майно без компенсації. Органи державної влади не забезпечили належної експертизи щодо законності правочинів з нерухомим майном. Проте відповідачі не повинні були передбачати наявність ризику того, що право власності на майно може бути припинено в зв`язку з бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання помилок. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною. Факт незаконного відчуження та допущення продажу спірної земельної ділянки не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов`язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням. Дії органу, який отримавши погодження та документи, прийняв рішення про надання земельної ділянки і на правомірність якого відповідач [PERSON] обґрунтовано покладався, рівно як покладався на законність набуття відповідачем у власність земельної ділянки набувач права власності за договором [PERSON] , знаходяться поза волею і контролем цих відповідачів. Відтак майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, втручання у право володіння буде непропорційним. У висновках, викладених в постановах Верховного Суду неодноразово зазначалося, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів не потрібно (постанова ВП ВС від 14.11.2018 справа №183/1617/16, від 21.08.2019 справа №911/3681/17), тому з огляду на встановлені обставини, мету позову, втрату володіння земельною ділянкою та унеможливлення її витребування задоволення інших вимог про визнання рішення та договору купівлі продажу недійсними неможна вважати ефективними способами захисту прав, оскільки не призведуть до захисту прав позивача. З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed