overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників до судового засідання. 10.06.2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. 25.06.2025 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належними чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи, призначеної 25.06.2025 року, без його особистої участі. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

18.04.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 13.01.2021 року та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.uа/terms. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 25\~830,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 11/24, тип - Універсальна. Відповідачка після отримання картки за умовами укладеного з банком договору, здійснила дії щодо проведення її активації та користувалася карткою, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0% річних. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 01.04.2025 року має заборгованість у розмірі 31\~433,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 25\~824,11 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 5\~609,70 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 30.05.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 21.05.2025 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Костенко Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України моральну шкоду у розмірі 20\~000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив військову службу у Збройних Силах України за контрактом. З 24.05.2020 виключений зі списків військової частини у зв`язку із звільненням з військової служби в запас. На день звільнення позивача військова частина [NUMBER] не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку із чим він був змушений в судовому порядку захищати свої права протягом більш ніж 4 років, що вартувало йому нервів та часу. На підставі наведеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача моральну шкоду. 15.04.2025\~ухвалою Шевченківського\~районного суду\~відкрито провадження\~у справі,\~ справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 28.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем завдання йому моральної шкоди. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 30 червня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1310-2028 від 30.11.2023 в розмірі 26500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] на Веб-сайті creditkasa.com в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором С3007, на умовах платності і строковості був укладений договір про відкриття кредитної лінії №1310-2028. Того ж дня на підставі договору відповідач отримав кредит в розмірі 5300,00 грн, строком на 300 днів до 24.09.2024, зі сплатою упродовж першого базового періоду 30 днів процентів за знищеною ставкою 2,5% в день, в подальшому за стандартною ставкою 3 % в день. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 25.04.2025 загальний розмір заборгованості становить 52205,00 грн., з яких : 5300,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 46905,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Застосувавши програму лояльності, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» частково списало відповідачу борг за процентами, і просило стягнути 26500 грн заборгованості, з яких 5300,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 21200,00 грн заборгованість за процентами. 04.06.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справиу без його участі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, згідно з рекомендованим поштовим повідомленням 0610257888978 адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

У травні 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк», товариство) звернулося з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101643818547342 від 02.02.2022 у розмірі 27010,84 гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 02.02.2022 між АТ «А-Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №АВН0СТ155101643818547342 «Швидка готівка», за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20\~000 гривень, строком на 36 місяців до 01.02.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою (фіксованою) 75% на рік. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком щомісячними платежами. Через неналежне\~виконання відповідачем\~зобов`язання щодо\~своєчасного повернення\~кредиту станом\~на 27.05.2025\~існує заявлена\~до стягнення\~заборгованість на\~загальну суму\~27010,84гривень, з яких 13759,45 гривень заборгованість за тілом кредиту та 13251,39 гривень заборгованість за відсотками. Ухвалою від 02.06.2025 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610257576860 з відміткою вручено особисто 10.06.2025), відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

У травні 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк», товариство) звернулося з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101713530428708 від 19.04.2024 у розмірі 128334,86 гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 19.04.2024 між АТ «А-Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №АВН0СТ155101713530428708 «Швидка готівка», за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 69800 гривень, строком на 60 місяців до 18.04.2029, зі сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою (фіксованою) 75% на рік, денна процентна ставка 0,16%. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком щомісячними платежами, розмір щомісячного платежу 4540,62 гривні. У зв`язку із неналежним виконанням вимог відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 128334,86 гривень, яка станом на 24.05.2025 складається з 69621,87999999999 гривень тіла кредиту, 53041,11 гривень відсотків та 5671,87 гривень пені. Ухвалою від 02.06.2025 на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 26.06.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 01.07.2017\~р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~291, посилаючись на те, що з 2023\~р. почали виникати конфліктні ситуації та між пожружжям втрачено почуття любові і поваги, фактично з 16.04.2025\~р. вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Представник [PERSON] [PERSON] , позов підтримала. [PERSON] позов визнала, про що подала заяву від 25.06.2025\~р. (а.\~с.\~44). Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 01.07.2017\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~291, вони є батьками дітей [PERSON] , який народився [INFO] , та [PERSON] , який народився [INFO] (а.\~с.\~7, 11, 12). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] . Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов. На підставі статей 141 та 142 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 605,60\~грн. (50% судового збору сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви), при цьому 50% зазначеного судового збору (605,60\~грн.) підлягають поверненню [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі у тексті - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом, зі змісту якого просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС»: - заборгованість за кредитним договором №145313 від 02.07.2024 у розмірі 12667,10 грн. з яких 6945,00 грн - тіло кредиту, а 5321,10 грн - відсотки за користування кредитом, 401,00 грн - комісія; - судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір №145313 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6945,00 грн., строком на 70 днів, стандартна процентна ставка 586% річних. Дата повернення кредиту 10.09.2024. 10.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу № 10102024, за умовами якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №145313 від 02.07.2024. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача,\~\~які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. У призначене судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу спільних дітей подружжя не має. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с. 24-28). Представник позивача у заяві просив розглядати справу без його участі та участі [PERSON] . У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.05.1999 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 11). Як вбачається із позовної заяви сторони від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1\~ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1\~ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України\~передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2\~ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Outcome: approved