Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

07.05.2021 позивач звернувся в суд з позовом про зобов`язання керівника юридичної особи відповідача видати [PERSON] належно оформлену трудову книжку на ім`я останнього. Позивач обґрунтовує позов наступними обставинами. 03.05.2019 [PERSON] прийнято на роботу за контрактом на посаду спеціаліста І категорії з земельних питань до штату Виконавчого комітету Степанівської сільської ради. З 03.06.2019 позивача переведено на роботу за трудовим договором на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до розпорядження Степанівського сільського голови №17-к від 28.05.2019. Термін дії контракту сплив 30.10.2019. 12.11.2019 позивач направив до роботодавця заяву з проханням оформити та видати трудову книжку, відповіді на яку не отримав. Враховуючи, що правопорушення триваюче позивач просить суд зобов`язати керівника юридичної особи відповідача видати [PERSON] належно оформлену трудову книжку на ім`я останнього. Ухвалою Херсонського міського суду від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду від 21.05.2021 відкрито розгляд справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою Херсонського міського суду від 17.06.2021 до участі в справі в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Херсонської міської ради. Ухвалою Херсонського міського суду від 27.08.2021 витребувано у виконавчого комітету Степанівської сільської ради та/або у Голови ліквідаційної комісії Рукавішнікової О.О. належним чином завірену копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за період з січня 2019 із записами про прийняття на роботу та звільнення [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Херсонського міського суду від 21.12.2021 замінено відповідача Виконавчий комітет Степанівської сільської ради на його правонаступника виконавчий комітет Херсонської міської ради. Ухвалою Херсонського міського суду від 12.11.2024 відмовлено в закритті провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду від 12.11.2024 витребувано у [PERSON] оригінал письмового доказу, а саме трудової книжки серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Витребувано у ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про доходи [PERSON] з 30.10.2019. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради, 27.08.2021 року подав до суду пояснення, в яких вказав, що позивачем не надано доказів наявності трудових відносин з відповідачем. Крім цього, зазначив, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, тому останньому не передавалась трудова книжка позивача. Просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності. 02.11.2021 року представником Виконавчого комітету Херсонської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідно до рішення міської ради від 11.12.2020 року №10 «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради» тривав процес реорганізації Антонівської, Зеленівської, Комишанської та Наддніпрянської селищних рад, а також Садівської та Степанівської селищних рад. Документи щодо наявності трудових відносин між позивачем та Виконавчим комітетом Степанівської ради до Херсонської міської ради не передавались. Крім цього, зазначила, що позивач перед звільненням займав посаду заступника голови Степанівської сільської ради, тому саме на нього покладався обов`язок щодо внесення відповідного запису. Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради вказала, що позивачем не надано жодних доказів поважності пропуску строків позовної давності та позивач не подав клопотання про поновлення вказаних строків. 11.02.2022 року позивачем до суду надано заява, в якій він вказав, що строк позовної давності на звернення з позовом до суду ним не пропущено, оскільки трудові книжки зберігаються 50 років, отже занодавством не визначено часу початку перебігу строків із повернення трудової книжки, оскільки вони перебувають на зберіганні до запитання. Також позивач, зазначив, що він не отримував наказ про звільнення, тому визначити початок перебігу позовної давності не можливо. 02.10.2024 року представником відповідача Виконавчим комітетом Херсонської міської ради до матеріалів справи надано додаткові пояснення, в яких вказано, що Виконавчий комітет Степанівської сільської ради перебуває в стані припинення. Такої посади, як керівник виконавчого комітету Степанівської селищної ради немає. Ні до архівного відділу міської ради, ні до комунальної установи «Трудовий архів м.Херсона» документи щодо наявності з позивачем трудових відносин , втому числі трудова книжка позивача, не надходило. Посилається, на те, що позивачем належним чином не доведено, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та його трудова книжка знаходиться у останнього. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 02.05.2019 року було прийнято на посаду спеціаліста І категорії з земельних питань до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради тимчасово по строковому трудовому договору. Розпорядженням голови Степанівської сільської ради від 28.05.2019 року № 17-к [PERSON] переведено на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів з окладом згідно зі штатним розкладом до заміщення посади в порядку, передбаченому законодавством України, з 03.06.2019 року. На підтвердження своїх вимог позивачем надано до суду копію трудової книжки на ім`я [PERSON] серія [NUMBER] , яка засвідчена особистим підписом позивача та вказано «згідно з оригіналом 12.04.2021 року». Позивачем на адресу відповідача Виконавчого комітету Степанівської сільської ради направлено заяву від 31.10.2019 року, в якій він просив оформити його звільнення із проведенням, встановлених законом процедур, оформити трудову книжку із внесенням відповідних записів щодо його звільнення та видати [PERSON] трудову книжку та розпорядження про звільнення. З Листа Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.05.2020 року вбачається, що в електронній трудовій книжці позивача наявний запис від 03.05.2019 року про прийняття на роботу, записи про переведення на іншу посаду та звільнення відсутні. Нарахування заробітної плати зазначено лише за травень 2019 року. Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною першою статті 47 КЗпП України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.48\~ КЗпП\~(чинної\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин)\~трудова книжка\~є основним\~документом про\~трудову діяльність\~працівника. Трудові\~книжки ведуться\~на всіх\~працівників,\~які працюють\~на підприємстві,\~в установі,\~організації або\~у фізичної\~особи понад\~п`ять\~днів.\~Трудові книжки\~ведуться також\~на позаштатних\~працівників при\~умові,\~якщо вони\~підлягають загальнообов`язковому\~державному соціальному\~страхуванню,\~студентів вищих\~та учнів\~професійно-технічних\~навчальних закладів,\~які проходять\~стажування на\~підприємстві,\~в установі,\~організації. Працівникам,\~що стають\~на роботу\~вперше,\~трудова книжка\~оформляється не\~пізніше п`яти\~днів після\~прийняття на\~роботу.\~Студентам вищих\~та учням\~професійно-технічних\~навчальних закладів\~трудова книжка\~оформляється не\~пізніше п`яти\~днів після\~початку проходження\~стажування. До\~трудової книжки\~заносяться відомості\~про роботу,\~заохочення та\~нагороди за\~успіхи в\~роботі на\~підприємстві,\~в установі,\~організації;\~відомості про\~стягнення до\~неї не\~заносяться. Порядок ведення трудових книжок\~визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 (далі - Інструкція) якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Відповідно до пункту 6.2 Інструкції трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку. Відповідно до пункту 5.1 Інструкції особа,\~яка загубила\~ трудову\~ книжку\~(вкладиш\~до неї),\~зобов`язана\~негайно заявити\~про це\~власнику або\~уповноваженому ним\~органу за\~місцем останньої\~роботи.\~Не пізніше\~15\~днів після\~заяви,\~а у\~разі ускладнення\~в інші\~строки власник\~або \~уповноважений \~ним орган\~ видає\~ працівнику\~іншу трудову\~книжку або\~вкладиш до\~неї (нових\~зразків)\~з написом\~"Дублікат"\~ в\~правому верхньому\~кутку першої\~сторінки. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень) (п. 5.2 Інструкції). У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Незважаючи на те, що позивачем до суду надано належним чином завірену копію трудової книжки на ім`я [PERSON] серія [NUMBER] , яка засвідчена особистим підписом позивача та вказано «згідно з оригіналом 12.04.2021 року», суд не може прийняти це як однозначне твердження, що оригінал трудової книжки знаходиться у [PERSON] , на чому наполягав представник відповідача. Також в судовому засіданні не підтвердилася версія представника відповідача, що позивач передав свою трудову книжку при працевлаштуванні до Долматівської сільської військової адміністрації Скадовського району. В той же час, беручи до уваги твердження представника відповідача, що ні до архівного відділу міської ради, ні до комунальної установи «Трудовий архів м.Херсона» трудова книжка позивача не надходила, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини можливо врегулювати, застосувавши положення розділу 5 Інструкції та видати позивачу дублікат трудової книжки. Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку на звернення до суду суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1\~ст.\~233\~КЗпП України (в редакції чинній на момент звернення до суду) \~працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки [PERSON] на момент звернення з даним позовом до суду трудову книжку не отримував, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, а тому заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, та кожного окремо, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки буде не вірним зобов`язувати саме керівника юридичної особи видавати трудову книжку або її дублікат, яку може видати будь-яка особа, яка уповноважена на це виконавчим комітетом ХМР.

Outcome: partial