Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» (далі-ТОВ «КК «Клевер») про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 32664 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що він фактично проживає в квартирі [ADDRESS] , на безоплатній основі, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з її власницею. Товариство проводило ремонтні роботи на лінії тепломережі ЕАР-2 р 19 лютого 2025 року у зв`язку з чим будинок був відключений від опалення, як наслідок, відбувся прорив крану на технічному поверсі. Він звертався до відповідача в усіній формі за компенсацію збитків для подальшого ремонту квартири, але йому було відмовлено та не вжито жодних заходів. Він вимушений винаймати номер у готелі, у зв`язку з неможливістю проживання в квартирі, яка була пошкоджена діями товариства. У своєму відзиві ТОВ «КК«Клевер» зазначило, що вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Також представник товариства зазначив, що внаслідок збройної агресії проти України, [INFO] о 21 год. 30 хв. були пошкоджені магістральні теплові мережі, розташовані на ділянках [ADDRESS] . Для відновлення пошкодженої ділянки магістральної теплової мережі, КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до товариства з проханням припинити подачу теплопостачання на будинок [ADDRESS] . У зв`язку з цим, працівники товариства перекрили теплопостачання, закривши засувки на будинку. 22.02.2025 р. КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до товариства з проханням відновити подачу теплопостачання на будинок. Того ж дня працівники ТОВ «КК«Клевер» відкрили засувку на будинку чим відновили теплопостачання, після чого всі системи працювали справно. 23.02.2025 на цілодобову аварійну службу міста 15-01 надійшов дзвінок про прорив крану на технічному поверсі будинку. Відразу ж аварійною бригадою ТОВ «КК«Клевер» аварія на системі центрального опалення була ліквідована, після чого було проведено обстеження системи центрального опалення будинку, про що складено акт обстеження від 24.02.2025 р. 13.03.2025 р. позивач звернувся до ТОВ «КК«Клевер» з заявою про складання акту дефектовки. 10.04.2025 р. ТОВ «КК«Клевер» склало акт обстеження квартири [ADDRESS] козацтва, яким зафіксувало заподіяну шкоду. Відповідач є управителем багатоквартирних будинків у Пересипському районі м.Одеси. Загальний стан приміщення теплопункту будинку [ADDRESS] козацтва є задовільним, а внутрішньобудинкові системи опалення належно налагоджені. ТОВ «КК«Клевер» не проводило жодних ремонтних робіт у в період з 19.02.2025 по теперішній час. Дії відповідача зводились виключно до припинення подачі теплопостачання на вимогу КП «Теплопостачання міста Одеси» з метою проведення відновлювальних робіт на магістральній тепломережі, пошкодженій внаслідок обстрілу 19.02.2025 року. Прорив крану на технічному поверсі будинку, що, за твердженням позивача, спричинив затоплення квартири [ADDRESS] , має всі ознаки аварійної ситуації природного характеру, викликаної, на думку відповідача, значним перепадом температур в системі опалення, а також можливою подачею теплоносія під високим тиском. Зокрема, внаслідок тимчасового припинення подачі теплоносія в морозну пору року, елементи системи можуть охолонути, і після відновлення подачі тепла можливе розмерзання та механічне пошкодження крану, що могло стати причиною аварії. Також варто звернути увагу на те, що причиною прориву крану міг стати надмірний тиск теплоносія, який виник при подачі тепла після тривалого відключення системи. Такий тиск формується на рівні теплопостачальної організації в даному випадку КП «Теплопостачання міста Одеси», і не може контролюватися ТОВ «КК «Клевер», яке не впливає на параметри теплоносія (температуру, тиск тощо) та лише виконує дії з відкриття/закриття засувок на вимогу комунального підприємства. Таким чином, навіть якщо саме перепад температур та/або надмірний тиск став технічною причиною прориву це не є наслідком неправомірних дій або бездіяльності відповідача. Інцидент не є наслідком неналежного обслуговування чи дій з боку ТОВ «КК «Клевер», а є аварійним випадком. Тому, відповідач не є стороною, винною в аварії, і не може нести відповідальність за наслідки дій третіх осіб та/або форс-мажорних обставини. Позивач, в свою чергу, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що прорив крану або затоплення сталися внаслідок неправомірних дій чи недбалості ТОВ «КК «Клевер». Вказана шкода виникла не внаслідок дій або бездіяльності ТОВ «КК «Клевер», а є наслідком непередбачуваного аварійного випадку, який не можна було запобігти. Також важливо, що відновлення теплопостачання відбулося без будь-яких відхилень від регламенту відповідно до звернення КП «Теплопостачання міста Одеси» та з дотриманням всіх процедур. До того ж, пошкодження тепломережі, що стало первинною причиною всієї подальшої ситуації, відбулось внаслідок збройної агресії проти України, що є обставиною форс-мажору, що підтверджує лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Це повністю звільняє відповідача від відповідальності за наслідки, спричинені цими обставинами. Таким чином, відповідальність за аварійний випадок не може автоматично покладатися на відповідача без встановлення вини. Також представник звертав увагу на те, що жодних висновків незалежних експертиз, калькуляцій, кошторисів або документів, що достовірно підтверджують вартість заподіяної шкоди, позивачем надано не було. 23 квітня 2025 року позов залишено без руху, 12 травня 2025 року після усунення недоліків у справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач підтримав позов та зазначив, що він є співмешканцем власниці квартири, яка знаходиться за кордоном. В квартирі відбулося залиття, йому завдано майнову шкоду, яка полягає у відшкодуванні вартості пошкодженого належного йому майна, а це плата до комп`ютера, матрац, а моральна шкода полягає в тому, що в теперішній час він проживає в готелі, тому в якості оплати вартості проживання він має відпрацьовувати на підприємстві. Представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав вказаних у відзиві, вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями товариства і залиттям, позивач не довів належними доказами і завдання йому шкоди. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач 13 березня 2025 року звернувся до ТОВ «КК «Клевер» з заявою про складення акту дефектовки в квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з її затопленням. 24 лютого 2025 року комісією ТОВ «КК «Клевер» складено акт обстеження системи центрального опалення будинку та зазначено, що в звязку з тим, що на лінії тепломережі ЕАР-2 р 19 лютого 2025 року проводилися ремонтні роботи, будинок був відключений від тепла у зв`язку з чим відбувся прорив крану на технічному поверсі. Аварійною бригадою аварія на системі центрального опалення була ліквідована. Згідно з актом обстеження від 10 квітня 2025 року комісією ТОВ «КК Клевер» встановлено на момент обстеження у квартирі [ADDRESS] відбулося залиття квартири в наслідок чого постраждали стеля 1х1,20, стіни 1х1,50, матрац 1 шт. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.05.2017р. № 302р Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловоексплуатаційне підприємство «Суворовський» (наразі ТОВ «Керуюча компанія «Клевер») було призначено управителем багатоквартирних будинків у Суворовському районі м. Одеси. Згідно з актом № 118 від 19 липня 2024 року складеним представником КП «Теплопостачання міста Одеси» за участю начальника дільниці ТОВ «КК«Клевер», зафіксовано перевірку готовності будинку до опалювального періоду. Як вбачається з листа КП «Теплопостачання міста Одеси» складеного 28 травня 2025 р у відповідь на запит адвоката підприємство повідомило, що у період з 19 по 24 лютого 2025 року не проводило ремонтні роботи в будинку та додатково повідомило, що внаслідок збройної агресії проти України, [INFO] о 21 год. 30 хв. були пошкоджені магістральні теплові мережі, розташовані на ділянках [ADDRESS] . Відновлення пошкодженої ділянки магістральної теплової мережі відбувалося протягом 20-22 лютого 2025 року про що було повідомлено ТОВ «КК «Клевер» В судовому засіданні позивач повідомив, що він не є власником квартири, однак в ній проживав і матеріальна шкода, яку він просить стягнути з відповідача стосується саме пошкодженого його майна, а не квартири, надати докази не може, оскільки були залиті водою. Нормами ч.1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ч.1\~ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.ч.1,2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 3\~статті 13 ЦПК України\~визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Необхідно звернути увагу на те, що позивач не змінював підстави і предмет позову, розмір майнової шкоди ним було вказано за пошкодження квартири внаслідок її залиття, при цьому, підтвердив, що власником квартири не являється і зареєстрована його адреса проживання інша. Отже, виходячи із підстав і предмету позову, здійснюючи розгляд справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позов є безпідставним, оскільки він не є власником квартири, тому права позивача не порушені. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі щодо належності йому майна так і його пошкодження. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд також відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного. В силу ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно\~\~п.3 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає\~\~у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідностатті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те, що позивачем не доведено завдання відповідачем йому матеріальної шкоди, а також не надано доказів неможливості проживання в квартирі, та як наслідок, необхідності проживання в готелі, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення. Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини та норми, якими дані правовідносини регулюються, суд залишає позовні вимоги [PERSON] без задоволення в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю. Згідно з нормами ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вказану норму судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, у зв`язку з відмовою у позові з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed