Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про видачу трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що статтею 47 КЗпП України передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку. Вказаною нормою на роботодавця покладено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо своєчасної видачі працівнику трудової книжки. Як вже було встановлено судом постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі №757/37381/20ц відповідачем не було видано позивачу [PERSON] належним чином оформлену трудову книжку. Враховуючи викладене просила зобов`язати відповідача видати [PERSON] трудову книжку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання відкрито провадження у цивільній справі. 07.03.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила з приводу задоволення позову вказавши, що позивач вже втретє звертається з позовом до ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» з вимогами, пов`язаними з припиненням трудових відносин, попри те, що її було звільнено ще 31 липня 2020 року. У двох попередніх судових справах позивач заявляла вимоги виключно про стягнення грошових коштів, жодних вимог щодо отримання трудової книжки у цих провадженнях не заявлялось. 07.03.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Незважаючи на те, що у підставою для звернення до суду у справах № 757/37381/20-ц та № 757/15954/24ц була саме невидача трудової книжки, позивач звернулась з відповідною вимогою лише через кілька років після припинення трудових відносин. Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (Постанова ВП ВС, 22.09.22, справа №462/5368/16-ц). Крім цього, відповідно до частини першої статті 233 КЗпП ( в редакції, чинній на час звільнення позивача) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки. З копією наказу про звільнення позивача було ознайомлено 31.07.2020 року, що підтверджується актом про відмову в ознайомленні з наказом про звільнення та його отриманні №31/07 від 31.07.2020 року. Таким чином звернушись з даним позовом 22.01.2025 року, позивач в будь - якому випадку пропустила встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду , який розпочався в 2020 року. Стосовно наявності у відповідача трудової книжки. В обгрунтування позову , [PERSON] зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі 757/37381/20-ц встановлено невидачу відповідачем позивачу належним чином оформлену трудовову книжку. Необхідно звернути увагу, що висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження видачі позивачці трудової книжки. Проте, факт відсутності доказів видачі трудової книжки позивачу не свідчить про наявність у відповідача трудової книжки [PERSON] . Так, комісією працівників ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» встановлено, що у розпорядженні Відповідача відсутня трудова книжка [PERSON] , про що було складено відповідний акт № 03/03/2025 від 03.03.2025 року. Отже представник відповідача просила суд застосувати до позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про видачу трудової книжки строк, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про видачу трудової книжки в повному обсязі. 17.03.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній позовні вимоги підтримала. 21.03.2025 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що [PERSON] працювала у ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» на посаді завідувача аптеки І категорії. Повідомленням ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» № 136 від 30.05.2020 року [PERSON] повідомлено про звільнення з 31.07.2020 року у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу (аптечного закладу) ТОВ «Маркет Універсал ЛТД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65 (літера А) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також [PERSON] запропоновано вакантну посаду провізора у структурному підрозділі ТОВ «Маркет Універсал ЛТД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 7 (літера А). Позивач з повідомленням № 136 від 30.05.2020 року ознайомилася, про що свідчить її власноручний підпис на вказаному повідомленні. 31.07.2020 року на підставінаказу (розпорядження) ТОВ "Маркет Універсал ЛТД"№1/09к про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] було звільнено з посади по заяві заідувачки аптеки І категорії на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З наказом ТОВ "Маркет Універсал ЛТД" №109/к від 31.07.2020 року позивач відмовилась ознайомлюватись, про що 31.07.2020 року завідувачем аптеки №54 Хить М.С фармацевтом А54 [PERSON] , провізором А54 [PERSON] складено акт про відмову в ознайомленні [PERSON] з наказом про звільнення та його отримані. Листом №213 від 28.08.2020 року [PERSON] направлено копію наказу про звільнення №109/к від 31.07.2020 року та копію акту про відмову в ознайомленні [PERSON] з наказом про звільненнята його отриманні №31/07 від 31.07.2020 року. У серпні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 1 серпня 2020 року по 21 грудня 2020 року в розмірі 70718,80 грн., вихідну допомогу не менше 3х місячного середнього заробітку при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, а також 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року в позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі №757/37381/20-ц апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки в сумі 298168,78 грн., а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Пунктами 2,3 постанови КМУ від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників» передбачено, що при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену у встановленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Пунктами 2.3, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, передбачено, що записи у трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу розпорядження). Згідно з пунктом 2.27 Інструкції днем звільнення вважається останній день роботи. Відповідно до положень статті 47 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При зверненні до суду з даними вимогами та у судовому засіданні позивач наголошувала на тому, що відповідачем не було видано останній належним чином оформлену трудову книжку. Судовим розглядом встановлено відповідачем не виконано його обов'язок щодо видачі трудової книжки. Позивачка зверталася до відповідача з заявою про видачу трудової книжки. У відповіді на отриману від [PERSON] заяву відповідач зазначив, що трудову книжку видано нарочно в день звільнення позивача. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такої обставини відповідачем суду не надано. Складений працівниками відповідача 31 липня 2020 року акт не містить інформації про видачу трудової книжки позивачеві, а містить лише інформацію про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом № 109/к віл 31 липня 2020 року про звільнення та отримання його копії. Також акт №03/03/2025 від 03.03.2025 року не підтверджує отриманя [PERSON] трудової книжки. Окрім постановою Київського апеляційного суду від 06березня 2024 року у справі 757/37381/20-ц встановлено факт неотримання [PERSON] трудової книжки. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. Суд не приймає до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки порушення прав позивача має тривалий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 277,00 грн. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 277,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved