Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

23.05.2025 року позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , останнє місце проживання якого було: Миколаївська область, місто Первомайськ, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Родинні відносини зі спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] . та свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . З метою оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального кругу Миколаївської області Мовчана Андрія Сергійовича, однак приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2025 року. Підставою відмови стало те, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт (архівний запис) нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3416278; архівний номер 1881137N1KOLAEV9 архівна дата 22.11.1999. дата виникнення 28.06.1989, № реєстру: 51400-65): житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно даних з Державного реєстру речових прав обтяження зареєстроване Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області. Мати позивачки, [PERSON] . 04.04.2025 року звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою щодо зняття арешту (ксерокопія довіреності додається). На що отримала таку відповідь, Відповідно до п. 2 розділу IX Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. Протягом останніх трьох років на виконанні у відділі відносно [PERSON] виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Встановити, у зв`язку з чим було накладено арешт на майно, не представляється можливим. Додатково відділ повідомив, що відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Також, на їхнє звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо надання копії ухвали Народного суду Первомайського району від 28 червня 1989 року, на підставі якої було накладено арешт на спадкове майно, було отримано відповідь, що цивільні справи за 1989 рік знищені, із закінченням строків зберігання. При перевірці архівних відомостей по алфавітній книжці за 1989 рік присутня лише інформація по цивільній справі № 537 про розірвання шлюбу, сторонами по справі є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . Інші відомості відсутні (відповідь суду додається). Після смерті батька - [PERSON] , позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом, яка спадщину прийняла. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є син спадкодавця - [PERSON] . та дружина спадкодавця - [PERSON] , які з заявою про прийняті я спадщини до нотаріальної контори не звертались, та на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Спадкоємців на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України немає. В інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, позивачка захистити своє порушене право не може. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі та участі позивача. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1980, належала 1/2 частка житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2014. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] , за заявою його дочки [PERSON] , приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального кругу Миколаївської області Мовчаном А.С. заведена спадкова справа № 21/2015 та останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявність запису про арешт спадкового майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 424623874 від 29.04.2025 р., за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частки, нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на яку у Відомостях з державного реєстру речових прав, Актуальна інформація зі спеціального відділу, зареєстровано арешт нерухомого майна накладеного на підставі ухвали Народного суду Первомайського району від 28 червня 1989 року, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3416278: архівний номер 1881137NIKOLAEV9. архівна дата 22.11.1999. дата виникнення 28.06.1989. № реєстру: 51400-65, реєстратор: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном та оформити належним чином спадкові права, підстав накладення арешту на її майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved