Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

19\~травня 2025\~року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Тараненком А.Ю., діючим на підставі довіреності в порядку передоручення від 10 жовтня 2024 року. В позові зазначено, що ТОВ "Юніт Капітал" подає позов до відповідачки про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за Договором кредитної лінії № 00-9807463 від 03 червня 2024 року, на суму 14411,80 грн. 17 грудня 2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу перехід від первинного кредитора до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Боржників. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки, на загальну суму 17661,80 грн. 02 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. договору факторингу перехід прав вимоги заборгованості до боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з додатком №2. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки, на загальну суму 14411,80 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №00-9807463 від 03 червня 2024 року, в розмірі 14411,80 грн., яка складається з: 7150,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7261,80 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір, у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних\~вимог в\~повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір кредитної лінії №00-9807463, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 6500,00 грн., строком на 360 календарних днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування коштами та одноразової комісії за надання кредиту, в розмірі 650,00 грн. Вказаний договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.18-27). Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.33-34). ТОВ «Макс Кредит» виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 20 грудня 2024 року, однак остання не виконала\~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти,\~відсотки за\~їх користування\~та комісію\~не повернула,\~у зв`язку\~з чим\~їй нараховано\~заборгованість,\~в розмірі\~11411,8\~грн.,\~яку за\~договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року було передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу за договором факторингу №020425-У від 02 квітня 2025 року передало її ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.48-74). Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідачці нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 14411,80 грн., з яких: 7150,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, з урахуванням комісії за надання кредиту, в розмірі 650,00 грн. та 7261,80 грн. заборгованість за відсотками (а.с.46-47). Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно\~до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Частина 1\~ст.530 ЦК України\~передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, в розмірі 14411,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2422,4 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладеного з адвокатським бюро "Тараненко та партнери" з протоколом погодження вартості послуг, додаткову угоду №7 до вказаного договору від 07 квітня 2025 року та акт приймання-передачі послуг від 07 квітня 2025 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до [PERSON] : за вивчення матеріалів справи 1000,00 грн., складання позовної заяви 5000,00 грн., підготовка адвокатського запиту 500,00 грн. та підготовка клопотання про отримання інформації 500,00 грн. (а.с.75-80). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 7000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача лише 3000,00 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Outcome: approved