Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Моторного транспортного (страхового) бюро України (далі - МТ СБУ), третя особа - [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача МТ СБУ на свою користь регламентну виплату з централізованих страхових резервних фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 160 000,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу - спеціалізованого вантажного - спеціалізованого фургону ізотермічного-С марки Mercedes-Benz моделі 1320, державний номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . 13 серпня 2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по автодорозі «Харків-Дніпро», зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, на + 430 км виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро. В результаті ДТП учасники отримали тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2022 року за № 12022041350000744 з правовою кваліфікацією - частина друга статті 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. 07 вересня 2022 року позивач звернувся до МТ СБУ із заявою на відшкодування шкоди. МТ СБУ відкрито справу за реєстраційним номером 86257. Листом від 12 вересня 2022 року № 1-06/19932 МТ СБУ повідомило, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до статті 35 Закону, МТ СБУ має отримати додаткові документи: копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище ТЗ; копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили; копію довідки про присвоєння потерпілій особі ідентифікаційного номеру; копію паспорту потерпілої особи, а також копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи), за наявності. У відповідь на цей лист [PERSON] надано засвідченні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz з номерним знаком [NUMBER] , паспорту [PERSON] , картки фізичної особи - платника податків [PERSON] . Щодо надання копії постанови суду, засвідченої гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили, повідомлено, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000744. Звітом суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю, що становить 242 021,40 грн. Листом від 05 жовтня 2022 року № 3-01б/22567 позивача повідомлено, що враховуючи те, що подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП на даний час у МТ СБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність в МТ СБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання вимоги [PERSON] , і тому, на даний час, МТ СБУ, на жаль, не може прийняття рішення про виплату відшкодування з фонду захисту потерпілих. У разі отримання такого підтвердження МТ СБУ повернеться до розгляду справи. Позивач надав відповідачу наявні у нього копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000744. 28 серпня 2024 року МТ СБУ проінформувало, що не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату (відсутні документи, передбачені статтею 35 Закону або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи винної в настанні ДТП). Справа знаходиться на особливому контролі у відповідальної особи в очікуванні на надання відповідних документів по справі. Також своїм листом від 29 серпня 2024 року № 3-01б/36687 МТ СБУ повідомило, що оскільки МТ СБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу Деу Сенс т13110 з державним номерним знаком [NUMBER] , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, то, наразі, МТ СБУ не може прийняття рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів, що [PERSON] винен у скоєнні зазначеної ДТП (постанови у справі про адміністративне (кримінальне) правопорушення), МТ СБУ повернеться до розгляду справи. З урахуванням положень статей 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини. Причини настання страхового випадку (ДТП) підтверджують такими доказами. 13 серпня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гаркушою Ю.С. було проведено огляд місця події, в ході якого проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz 1320 р/н [NUMBER] . У протоколі огляду зафіксовано пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz 1320 р/н [NUMBER] та зроблено необхідні фотознімки. 15 серпня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Гаркушою Ю.С. призначено у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. За наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ. У пункті 1 заключної частини висновку експерта вказано, що в момент первинного контакту «Деу Сенс т13110», реєстраційний номер [NUMBER] , контактував своєю передньою лівою частиною та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У пункті 3 заключної частини висновку експерта вказано, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «Деу Сенс т13110», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталось на проїзній частині а/д М-29 на 161 км на смузі призначеної для руху в бік м. Дніпро в безпосередній близькості перед подряпиною позначеної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від роздільної смуги. Тобто, даним висновком експерта підтверджено ту обставину, що автомобіль марки «Деу Сенс т13110» рухаючись по а/д М-29 «Харків-Дніпро», зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320». 06 жовтня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Гаркушою Ю.С. призначено у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. За результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від 20 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/31847-ІТ. У заключній частині висновку експерта вказано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] повинен був діяти згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Сенс т13110» шляхом застосування екстреного гальмування. З урахуванням статей 509, 979, 980, 988, 999 ЦК України, положень Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку коли власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою здійснюється за рахунок регламентної виплати МТ СБУ. Законом передбачені вичерпні випадки, коли страховик (МТ СБУ) не відшкодовує заподіяну шкоду та вичерпні підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що для отримання страхового відшкодування (регламентної виплати МТ СБУ) потерпілий має надати процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення або кримінальному провадженні щодо вини водія іншого транспортного засобу (обвинувальний вирок суду, ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвалу суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення тощо). Вказане пов`язано з тим, що ДТП є страховим випадком, а тому страховик (МТ СБУ) має розпочати власне розслідування, що прямо передбачено статтями 33-1, 34, пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У даному випадку МТ СБУ зобов`язано було здійснити позивачу регламентну виплату у встановленому законодавством розмірі. Оцінена матеріальна шкода складає 242 021,40 грн, однак враховуючи що станом на дату ДТП 13 серпня 2022 року розмір страхових сум складає 160 000,00 грн, то позивачу має бути виплачена ця сума. З огляду на викладене позов просив задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 21 жовтня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., де зазначила, що, з урахуванням положень статті 1166 ЦК України, відповідальність за завдану шкоду настає за наявності наступних підстав: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак спростовувати презумпцію вини має заподіювач шкоди, а не страхова компанія чи МТ СБУ. Отже, доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладається на винуватця ДТП, у зв`язку з чим, особа, яку позивач звинувачує у ДТП та заподіянні йому збитків, має бути залучений до участі у даній справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки. На даний час, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено інформацію про те, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2022 року в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041350000744, від 14 серпня 2022 року. Будь-яке рішення з приводу винуватця, заподіювача шкоди, щодо його вини або відсутності вини судовими інстанціями не приймалися. Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнизх справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Враховуючи положення статті 6 Закону та положення пункту 32.1 статті 32 Закону, на даний час у МТ СБУ відсутні правові підстави щодо проведення регламентної виплати позивачу на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначає, що відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 130822 власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяні збитки на суму 242 021,40 грн та просить стягнути з МТ СБУ 160 000 грн, в межах ліміту відповідальності. При цьому на сторінці 13 Звіту зазначено, що вказана сума дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП (стор. 13 Звіту). Однак, позивач висуває вимогу до МТ СБУ про стягнення з відповідача суми без врахування положень статті 30 Закону. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, матеріали справи не містять доказів щодо розрахунку вартості пошкодженого автомобіля, тобто вартості КТЗ після ДТП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, як обов`язку МТ СБУ сплатити регламентну виплату позивачу, так і розміру матеріальної шкоди. Отже, даний позов до МТ СБУ є передчасним. З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити. Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] 04 листопада 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Пихтіним К.В., подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а поданими поясненнями намагається підмінити відзив, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Водночас, позивач не погоджується із запереченнями відповідача проти позову, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. Не притягнення водіїв до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. У матеріалах справи наявний висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ, який складений за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, у якому вказано, що в момент первинного контакту «Деу Сенс т13110», державний реєстраційний номер [NUMBER] , контактував своєю передньою лівою частиною та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz 1320» реєстраційний номер [NUMBER] . Також експертом вказано, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Деу Сенс т13110», реєстраційний номер [NUMBER] , сталось на проїзній частині а/д М-29 на 161 км на смузі призначеної для руху в бік м. Дніпро в безпосередній близькості перед подряпиною позначеної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від роздільної смуги. Тобто, даним висновком експерта підтверджено ту обставину, що автомобіль марки «Деу Сенс т13110», рухаючись по а/д М-29 «Харків-Дніпро» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320». За результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від 20 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/31847-ІТ, у якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] повинен був діяти згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу Сенс т13110» [PERSON] встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій «Mercedes-Benz 1320» [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Сенс т13110» шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, цим вказаним висновком експерта встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобілю «Деу Сенс т13110» [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху. Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, така експертиза може бути допустимим доказом. Висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Оскільки в межах кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено вини жодного з водіїв, проте настали наслідки порушення ПДР України - пошкодження автомобілів, суд під час вирішення спору щодо цивільно-правових наслідків даного ДТП має встановити особу, яка порушила ПДР України, внаслідок чого були пошкодженні автомобілі. З приводу розміру матеріального збитку представник зазначив, що звітом суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MERCEDES-BENZ 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MERCEDES-BENZ 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді, становить: 242 021,40 грн. В той же час, вказаним звітом транспортний засіб Mercedes-Benz 1320 з державним реєстраційним номером [NUMBER] не був визнаний фізично знищеним. Водночас, відповідно до пункту 34.2, 34.4 статті 34 Закону № № 1961-IV, визначення вартості матеріального збитку покладено саме на страховика (МТ СБУ), а не на потерпілого. Звітом № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП підготовлено за замовленням відповідача. Суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість матеріального збитку у розмірі 242 021,40 грн. Оскільки вартість матеріального збитку перевищує розмір страхової суми, чинної на дату ДТП, позивачем заявлено вимогу про стягнення регламентної виплати в розмірі 160 000,00 грн. З огляду на викладене позов підтримали та просили задовольнити повністю. Також 04 листопада 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Пихтіним К.В., подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у МТ СБУ копії висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги М-29 «Харків-Дніпро». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до МТ СБУ про стягнення грошових коштів, відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Пихтіна К.В., про витребування доказів, витребувано у МТ СБУ належним чином засвідчену копію висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги М-29 «Харків-Дніпро», встановлено процесуальні строки. 20 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача МТ СБУ - адвокат Патрик Г.Г, у якій представник зазначила, що що МТ СБУ відмовило у виплаті відшкодування позивачу саме через відсутність підстав для проведення регламентної виплати, зазначивши у відповіді від 29 серпня 2024 року про те, що хоча випадок, що мав місце 13 серпня 2022 року, і має ознаки страхового, однак на даний час вина водія [PERSON] судом не встановлена. МТ СБУ звернуло увагу, що згідно із частиною першою статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Такі докази позивачем не подані до суду. Станом на день подання заяви за інформацією позивача кримінальне провадження триває. Навіть у разі встановлення судом рівної спільної вини в діях обох водіїв, максимальна сума виплати МТ СБУ має бути здійснена у розмірі 80 000,00 грн при ліміті відповідальності у 160 000,00 грн. А у разі відсутності вини в діях водія [PERSON] - у здійсненні регламентної виплати має бути відмовлено. За таких обставин у МТ СБУ не має правових підстав для проведення регламентної виплати. Крім того, позивач та його представник не зверталися в МТ СБУ з приводу витребування інформації або документів: «копії висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги М-29 «Харків-Дніпро». З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. На момент звернення до суду з вимогами до МТ СБУ позивачем не надано належних та допустимих доказів про вартість транспортного засобу після ДТП, у зв`язку з чим, позивачем не доведено розмір шкоди, яку вимагає позивач стягнути з МТ СБУ. Щодо витребування у МТ СБУ доказів, представник зазначив, що МТ СБУ не замовляло експертних висновків та звітів у даній справі. Згідно Договору між МТ СБУ та ТОВ «Аудатекс», МТ СБУ отримало інформацію щодо вартості аналогічного КТЗ в пошкодженому стані. Згідно зобов`язуючої пропозиції вартість аналогічного КТЗ в пошкодженому стані становить 30 000,00 грн. Вартість металобрухту - 4 500,00 грн. Згідно розрахунку МТ СБУ визначена вартість КТЗ після ДТП в розмірі 33 150,00 грн. При цьому різниця вартості КТЗ до та після ДТП склала 208 871,00 грн. Ліміт відповідальності МТ СБУ становить 160 000,00 грн. Після отримання рішення суду на підтвердження вини учасників ДТП МТ СБУ буде вирішено питання про здійснення регламентної виплати. Як зазначалося вище, судове рішення з цього питання стороною позивача в МТ СБУ не подавалось, тому відсутні підстави для проведення регламентної виплати. Також у поданій заяві представником МТ СБУ повторно заявлено клопотання про залучення до складу учасників справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року задоволено заяву представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зобов`язано позивача направити позовну заяву разом з долученими до позову документами для вручення третій особі - [PERSON] , протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду, зобов`язано відповідача надіслати третій особі, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, копії раніше поданих заяв по суті справи та встановлено процесуальні строки. Третя особа - [PERSON] , правом на подання пояснень по суті справи не скористався. Конверт з ухвалою про залучення до складу учасників справи, що надсилався за адресою місця проживання [PERSON] , отримав 09 травня 2025 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0610249666400. Копію позовної заяви з додатками [PERSON] отримав засобами поштового зв`язку 25 квітня 2025 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0505294152703. Правом на подання пояснень третя особа не скористалась. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved