Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

22 квітня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02\~червня 2024 року [PERSON] уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» електронний кредитний договір №\~501391-КС-001, відповідно до якого отримала кредит у сумі 15\~000,00 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за ставкою 1,15011689% на кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти шляхом переказу на її банківську картку, вказану позичальником у договорі. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, сплатила кошти лише частково, а саме в сумі 13\~000,00 грн. Станом на 31\~березня 2025 року заборгованість за договором становить 36\~675,37 грн, з яких: 14\~070,48 грн заборгованість за кредитом; 22\~604,89 грн - заборгованість за процентами. Провадження у справі відкрито 01\~травня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 02\~червня 2025 року. Судове засідання, призначене на 02\~червня 2025 року, відкладено до 30\~червня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.\~3-12). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлялась\~належним чином\~засобами поштового\~зв`язку (а.с.\~72, 116), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.\~73, 117). Судова повістка, направлена на адресу місця проживання [PERSON] , зареєстрованого у встановленому законом порядку, повторно повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає» (а.с.\~72, 116). Відзиву на позов від відповідача не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02\~червня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~501391-КС-001, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 15\~000,00 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти (а.с.\~21-27, 28-32, 33-37). У договорі погоджені: строк кредиту 24 тижні, стандартна процентна ставка за день користування кредитом 1,5%, знижена процентна ставка за день користування кредитом 1,15011689%% комісія за надання кредиту 2\~250,00 грн, термін дії договору до 17\~листопада 2024 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 44\~461,96 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 19\~672,61%. Вказаний договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора UA-2958, надісланого їй на номер телефону. Анкетою клієнта, яка заповнена в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підтверджується, що [PERSON] вказала свої анкетні дані, зокрема, адресу, ІПН, дату народження, місце народження, номер паспорта, електронну адресу, номер фінансового телефону та номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с.\~39). Візуальні форми послідовності дій клієнта, що розміщені в ІТС товариства, містять послідовність дій ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , спрямованих на укладення кредитного договору (а.с.\~38). Умови договору співпадають з інформацією, викладеною в паспорті споживчого кредиту (а.с.\~18-20). З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я [PERSON] , ІПН\~ [NUMBER] , банком емітовано платіжну картку №\~ [NUMBER] (а.с.\~75). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, банківська виписка є первинним фінансовим документом. Випискою про рух коштів по банківській картці №\~ [NUMBER] , яка випускалася на ім`я відповідача, підтверджується, що 02\~червня 2025 року [PERSON] отримала 15\~000,00 грн через платіжну систему Payway (а.с.\~76-93, 95-109). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~«Про електронні документи та електронний документообіг» та\~«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.\~8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 02\~червня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством на вказаний нею номер телефону. Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 31\~березня 2025 року (а.с.\~17) та розрахунку заборгованості за кредитом №\~501391-КС-001 від 02\~червня 2024 року сума заборгованості відповідача становить 36\~675,37 грн, з яких: 14\~070,48 грн заборгованість за кредитом; 22\~604,89 грн - заборгованість за процентами (а.с.\~14-15). З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач частково сплачувала кошти на кредитним договором, а саме 13\~000,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту спрямовано 929,52 грн, на погашення відсотків 9\~820,48 грн, на погашення комісії 2\~250,00 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позову про визнання положень спірного кредитного договору недійсними відповідач не подавала, проти умов договору не заперечувала. Правові підстави для зменшення відповідачу [PERSON] суми процентів, узгоджених у кредитному договорі, відсутні. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору, а також власного розрахунку заборгованості не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом у сумі 36\~675,37 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн (а.с.\~1, 2), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved