Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Приватне підприємство «Шериф-Центр Безпеки» (далі - ПП «Шериф-Центр Безпеки»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 6150,00 грн - відшкодування вартості обладнання, 1 100,00 грн - компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7 Договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18 серпня 2021 року № 12054555/ОК та витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 18 серпня 2021 року між ПП «Шериф-Центр Безпеки» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 12054555/ОК, за умовами якого позивач надає відповідачу послугу з охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] , шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Вартість обраних відповідачем послуг складає 850,00 грн за місяць. За ініціативи Відповідача у зв`язку із відсутністю у необхідності наданні послуг позивачем, починаючи з 01.11.2021 року послуги не надаються. Відповідно до умов договору Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: «комплект Ajax вхідна група» у кількості 1 шт., вартість вищезазначеного обладнання становить 6150,00 грн. Умовами договору встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х робочих днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні). Також за умовами договору, у разі надання Замовнику обладнання в користування та розірвання даного Договору протягом 12-ти (дванадцяти) календарних місяців з моменту його підписання, замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. у розмірі 1 100,00 грн протягом 3-х календарних днів з моменту розірвання даного договору. Договір укладено між сторонами 18 серпня 2021 року, припинення надання послуг відбулося 01 листопада 2021 року. Договір розірвано Повідомленням-вимогою про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 01 листопада 2021 року, а тому відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 7250,00 грн та, у зв`язку з порушенням умов договору, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] 17.12.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1454 від 25.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ПП «Шериф - Центр Безпеки» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 10.06.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved