Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 81 911, 80 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року є новим кредитором за Кредитним договором № 7478817 від 15.01.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] , за яким у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою суду від 30.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази від АТ «ОщадБанк». Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року витребувано докази від ПАТ «Банк Восток». Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання 22 травня 2025 року та 26 червня 2025 року не з`явилася, натомість належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, однак відзив не подавала, причини поважності неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. При цьому, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті до суду де відповідач поставила свій підпис та відповідно повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, якщо адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2, 4, 6, 7 ст.128 ЦПК України\~суд повідомляє\~учасників справи\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання чи\~вчинення відповідної\~процесуальної дії,\~якщо їх\~явка є\~не обов`язковою.\~Судові повідомлення\~здійснюються судовими\~повістками-повідомленнями. Судова повістка,\~а у\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~-\~разом з\~копіями відповідних\~документів,\~надсилається до\~електронного кабінету\~відповідного учасника\~справи,\~а в\~разі його\~відсутності -\~разом із\~розпискою рекомендованим\~листом з\~повідомленням про\~вручення або\~кур`єром за\~адресою,\~зазначеною стороною\~чи іншим\~учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності відповідача суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 30.04.2025 року, строки для подання заяв по суті справи, визначених статями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, а відзив та зустрічний позов на позовну заяву в строки встановлені ухвалою суду від 30.04.2025 року відповідачем подано не було. Поряд з цим, частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, відповідно до вимог ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, подальше відкладення розгляду даної справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд справи. Згідно відповіді № 1192685 від 12.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.01.2024 ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 7478817 в формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн., подавши відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані. Пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір № 7478817 від 15.01.2024, додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 7478817 від 15.01.2024 та інформаційне повідомлення споживача, були підписані відповідачем за допомогою електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора А1874, а паспорт споживчого кредиту\~одноразовим ідентифікатором VM5640, що є підтвердженням погодження між сторонами істотних умов договору та його підписання. Після чого, ТОВ «АвентусУкраїна» було перераховано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн.\~на банківську карту відповідача № [NUMBER] \~\~(а.с. 30-34, 42-44). До матеріалів справи позивачем долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (нова редакція) (а.с. 36-40). Факт перерахування 15.01.2024 ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів за кредитним договором № 7478817 від 15.01.2024 в розмірі 25 000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] \~\~, підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241113-1/1 від 13.11.2024 та копією листа ТОВ «Авентус Україна» № 12102/24-Е від 27.11.2024 (а.с. 45-48). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка згідно копії картки обліку договору (розрахунок заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» становить 81 911,80 грн., з яких: 23 350,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 58 561,80 грн.\~заборгованість за процентами від суми позики (а.с. 52-56). Про наявність боргу та порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору № 7478817 від 15.01.2024, ТОВ «Авентус Україна» систематично повідомляло [PERSON] , шляхом направлення письмових вимог на її поштову адресу (а.с. 17-25). 23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 23.10/24-Ф згідно умов якого, право вимоги по кредитному договору № 7478817 від 15.01.2024 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с. 57-58). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 81 911,80 грн. (а.с. 59-62). 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮнітКапітал» уклали договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого, ТОВ «ЮнітКапітал» набуло прав грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 7478817 від 15.01.2024 (а.с. 65-66). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮнітКапітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 81 911,80 грн (а.с. 67-68). Згідно виписки по особовому рахунку за Кредитним договором № 7478817 від 15.01.2024 року ТОВ «Юніт Капітал», станом на 12.02.2025 року (включно) заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» складає 81 911,80 грн. та яка відповідачем не погашена (а.с. 50). На виконання ухвали до суду надійшли відомості про те, що на ім`я\~\~ [PERSON] емітувалась банківська платіжна картка, кошти в сумі 25 000,00 грн. зараховані на картковий рахунок, що належить відповідачу, номер телефону є фінансовим номером телефону за картковим рахунком, який знаходиться в анкетних даних відповідача (а.с. 100, 103). Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1ст. 205 ЦК України,\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 527 Цивільного кодексу України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також,\~статтею 204 Цивільного кодексу України\~встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того,\~ст. 1077 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання споживчого кредиту від 15.01.2024 року та надало відповідачу кредит в сумі 25 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу № 20/01/2025-01 враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved