Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/16509/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РІШЕННЯ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року позовну вимогу [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РІШЕННЯ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - вирішено задовольнити. На адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РІШЕННЯ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП. У своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 47 532, 17 грн. та розподілити судові витрати. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-РІШЕННЯ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - вирішено задовольнити. Разом з тим, в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 532, 17 грн. За умовами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. В даному випадку, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного колісного засобу №39/01-23 від 24.01.2023 року, вартість матеріального збитку склала 47 532, 17 грн. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що вказані розрахунки не було спростовано відповідачем, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягає стягненню на користь позивача несплачене страхове відшкодування у розмірі 47 532, 17 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved