Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

представник позивача адвокат Таран В.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить визнати недійсним договір дарування № 2343/2025/5184560 від 04.03.2025 щодо відчуження причіпа/контейнеровоза Groenewegen XL 962 (1985 року випуску), шасі № [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] . Позов обґрунтовує тим, що 10.02.2021 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» укладено Кредитний договір № 011/10892/01315768. ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» порушено умови Кредитного договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту та відсотків, внаслідок чого за позичальником виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.02.2025 сума заборгованості становить 731\~420,70 гривень - основної заборгованості за кредитом (тіло), 41\~377,15 гривень - заборгованість за відсотками. 20.02.2025 на адресу ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, яка була вручена одержувачу. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 011/10892/01315768/П від 10.12.2021. На початку 2025 року з [PERSON] проводилися зустрічі для врегулювання простроченої заборгованості перед банком, від якого не було отримано чіткого плану та сум погашення заборгованості. 12.02.2025 на адресу [PERSON] направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, яка останнім не виконана. 26.02.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/491/25 залишена без розгляду. 03.03.2025 на адресу [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. 07.05.2025 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволено вимогу ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 011/10892/01315768 від 10 грудня 2021 року в сумі 772\~797,85 гривень. За [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: вантажний тягач MAN 23.414, 11967, (2001 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; вантажний тягач DAF, TE 95 XF 430, 12580, (2004 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; контейнеровоз Groenewegen XL 962, (1985 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; напівпричіп/контейнеровоз Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; напівпричіп фургон WIELTON NS34F, (2005 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; напівпричіп фургон WIELTON NS34F, (2006 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; причіп KOGEL AWE 18, (1997 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; вантажний тягач MAN 26.362, 11967, (1988 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; причіп KRONE AZT 24, (1986 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; ЗАЗ-DAEWOO LАNОS D4 1500, (2004 року випуску), № куз. [NUMBER] . Вказані транспортні засоби, окрім напівпричіпу фургону WIELTON NS34F, (2006 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; причіпу KOGEL AWE 18, (1997 року випуску), № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; та ЗАЗ-DAEWOO LАNОS D4 1500, (2004 року випуску), № куз. [NUMBER] , переоформлені на [PERSON] . Перереєстрація рухомого майна 04.03.2025 дає достатні підстави вважати, що [PERSON] укладаючи договір дарування діяв задля ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ГРЕІН ТРЕЙД» кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи з 100% правом голосу є [PERSON] . Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами. Дії [PERSON] щодо укладення оскаржуваного договору пов`язані зі зменшенням своєї платоспроможності та є сумнівними в частині їх добросовісності, а відтак вищезазначені договори набувають ознак фраудаторних правочинів, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, мають бути визнані недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом. Співвідповідачі відзиви на позов не подали. 24.06.2025 подали заяви про визнання позову. Ухвалою про забезпечення позову від 14.05.2025 за заявою позивача позов забезпечений накладенням арешту на причіп/контейнеровоз GROENEWEGEN XL 962, 1985 року випуску, № шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.05.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженні, призначено підготовче засідання, задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Головного сервісного центру МВС копію договору дарування № 2343/2025/5184560 від 04.03.2025, укладеного в ТСЦ 2343, та копії усіх документів, на підставі яких [PERSON] здійснено відчуження причіпа/контейнеровоза Groenewegen XL 962, 1985 року випуску, шасі № [NUMBER] . Витребувані докази подані до суду 11.06.2025 та 12.06.2025. Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти визнання позову співвідповідачами. Співвідповідачі у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заслухавши представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого провадження співвідповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову зі співвідповідачів на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого останнім судового збору при поданні позову в сумі 1\~211,20 гривень, а також судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 1\~211,20 гривень, а всього в сумі 2\~422,40 гривень. Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 14.05.2025, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved