Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат, що пов`язані з лікування дитини. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2025 року позовні вимоги позов задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму понесених додаткових витрат на лікування малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 14005,97 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] періодичні додаткові витрати у розмірі 9000,00 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , починаючи з дня звернення до суду протягом трьох років, тобто з 15.11.2024 року і до 15.11.2027 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із [PERSON] судовий збір на корить держави у розмірі 1211,20 грн. 10.06.2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання на 16 червня 2025 року о 10 год. 40 хв. для вирішення питання про судові витрати та роз`яснено позивачці про право подати до 13 червня 2025 року включно докази понесених судових витрат із виконання вимог ст. 83 ЦПК України. 12.06.2025 року позивачкою подана заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути із відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 3 статті 141\~ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду позивачкою надано копії наступних документів: рахунок на оплату №1 від 02.04.2025 року, рахунок на оплату №2 від 02.06.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2025, квитанції про грошовий переказ, платіжні інструкції на 1000 та 5000 грн. Відповідач у відзиві заперечив щодо заявленої вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу. Дослідивши подані\~документи,\~суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14 000,00 гривень., оскільки сума є співмірною і не виходить за межі розумних витрат, оцінюючи критерії складності справи, кількості зібраних доказів та процесуальних документів, підготовлених позивачкою.

Outcome: approved