Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача Киричук Г.М. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: - № 2001403469301 від 13.09.2019 року, за яким відповідачу видано кредит у сумі 50 900 грн.; - № 1001625533502 від 02.07.2020 року, за яким відповідачу видано кредит у сумі 50 000 грн.; - № 1001698252001 від 01.10.2020 року, за яким відповідачу видано кредит у сумі 23 215 грн. Внаслідок неналежного виконання умов укладених кредитних договорів у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка станом на 10.01.2025 року складає: - за кредитним договором від № 2001403469301 від 13.09.2019 року у розмірі 83 229,85 грн., з яких: 50 899,93 грн. заборгованість за кредитом, 32\~329,92 грн. заборгованість за процентами; - за кредитним договором № 1001625533502 від 02.07.2020 року у розмірі 17\~808,97 грн., з яких: 10\~331,43 грн. заборгованість за кредитом; 2,54 грн. заборгованість за процентами; 7 475 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором від № 1001698252001 від 01.10.2020 року у розмірі 28\~533,3 грн., з яких: 12\~845,09 грн. заборгованість за кредитом; 3,37 грн. заборгованість за процентами; 15\~684,84 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом 10.01.2025 року складає 129 572,12 грн. Представник позивача у прохальній частині позову просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору, справу просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення по справі. На підставі ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що укладення договору кредитування між сторонами по справі підтверджується копією заяви відповідача № 1001625533502 від 02.07.2020 року про приєднання до Договору комплексне банківського обслуговування фізичних осіб. За вказаним кредитним договором АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000 грн. на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% щомісяця, строком на 24 місяців. Укладення договору кредитування між сторонами по справі підтверджується копією заяви відповідача № 1001698252001 від 01.10.2020 року про приєднання до Договору комплексне банківського обслуговування фізичних осіб. За вказаним кредитним договором АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредит у розмірі 23 215 грн. на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% щомісяця, строком на 36 місяців. Матеріалами справи підтверджено, що укладення договору кредитування між сторонами по справі підтверджується копією заяви відповідача № 2001403469301 від 13.09.2019 року про приєднання до Договору комплексне банківського обслуговування фізичних осіб. За вказаним кредитним договором АТ «ПУМБ» встановив [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 20\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88% річних та сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% щомісяця, строком на 36 місяців. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 50\~900 грн., що підтверджується відповідною довідкою. При цьому своїм підписом у вказаних договорах відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що будуть надані відповідачу в процесі обслуговування. У вказаних кредитних договорах сторони також погодили графіки платежів. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту. Надання відповідачу кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції від 02.07.2020 року на суму 50 000 грн., від 01.10.2020 року на суму 23\~215,00 грн. Також, представником позивача долучено до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача. Згідно із розрахунком, наданим представником позивача, встановлено, що у відповідача [PERSON] станом на 10.01.2025 року наявна наступна заборгованість: - за кредитним договором від № 2001403469301 від 14.09.2019 року у розмірі 83 229,85 грн., з яких: 50 899,93 грн. заборгованість за кредитом, 32\~329,92 грн. заборгованість процентами; - за кредитним договором № 1001625533502 від 02.07.2020 року у розмірі 17\~808,97 грн., з яких: 10\~331,43 грн. заборгованість за кредитом; 2,54 грн. заборгованість процентами; 7 475 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором від № 1001698252001 від 01.10.2020 року у розмірі 28\~533,3 грн., з яких: 12\~845,09 грн. заборгованість за кредитом; 3,37 грн. заборгованість процентами; 15\~684,84 грн. заборгованість за комісією. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом статті 11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір. Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтями 1048, 1049, 1050\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. У статті 599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Положеннями ст.\~614\~ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Факт виконання позивачем умов кредитних договорів підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за даними кредитними договорами виконав в повному обсязі. Пунктом 27 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції»\~від 12\~червня 2009\~року №\~2 передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов кредитних договорів відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на її стягнення у судовому порядку. Також, суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Як роз`яснено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050,1054\~ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, а також те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, у повному обсязі доведеними з його боку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved