Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Представник позивача\~ТОВ «Він\~Фінанс» Романенко\~М.Е.\~08.05.2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» звернувся\~до суду\~із позовною\~заявою,\~відповідно до\~вимог якої\~просить суд\~ухвалити рішення,\~яким стягнути\~з гр.\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВІН ФІНАНС»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№.\~L7852955\~від 20.02.2019\~року у\~загальному розмірі\~25031,76\~грн.,\~яка складається\~з:\~суми заборгованості\~-\~16902,00\~грн.,\~суми інфляційних\~втрат -\~6609,97\~грн.,\~суми 3%\~річних -\~1519,79\~грн.;\~Стягнути з\~гр.\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВІН ФІНАНС»\~судовий збір\~та витрати\~на професійну\~правничу допомогу. Позов обґрунтований\~тим,\~що 20.02.2019\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро» укладено\~договір кредитної\~лінії №\~L7852955\~з гр.\~ [PERSON] .\~01.07.2019\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Дінеро» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та Гарантія»\~укладено договір\~відступлення права\~вимоги №01072019,\~на підставі\~чого відбулося\~відступлення права\~вимоги в\~тому числі\~за договором\~кредитної лінії\~№L7852955\~за яким\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та Гарантія»\~набуло прав\~кредитора відносно\~Відповідача.\~Станом на\~дату укладення\~договору №01072019\~від 01.07.2019\~відступлення права\~вимоги,\~сума заборгованості\~Відповідача перед\~новим кредитором\~ ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія» за\~кредитним договором\~становила 16902,00\~грн.\~25.07.2024\~на загальних\~зборах учасників\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» (ЄДРПОУ\~38750239)\~протоколом №\~1706\~було вирішено\~змінити найменування\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» на\~ТОВ «ВІН\~ФІНАНС». Первісний кредитор виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок Відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу позичальник, не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого виникла заборгованість. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.05.2025 травня направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у позові виклав прохання про розгляд справи за його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Надав посвідчення серії [NUMBER] видане відділом персоналу штабу військової частини [NUMBER] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» укладено договір кредитної лінії № L7852955 з гр. [PERSON] . Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7700 грн. 00 коп., тип кредиту\~кредитна лінія, відсоткова ставка в день 0.65%, строк кредитування\~короткостроковий кредит з терміном\~оплати від 7 днів до 30 днів, на умовах визначених договором. 01 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 01072019, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників, укладеними між кредитором і боржниками. 25 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» . Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 01072019 від 01 липня 2019 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № L7852955 від 20.02.2019 року в сумі 16902,00 грн., яка складала з тіла кредиту в розмірі 7700,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1502,00 грн., штрафами - 3850,00 грн.,комісією 3850,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» за кредитним договором № L7852955. Відповідно до\~ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При укладанні договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(ч. 2 ст.\~1054, ч. 2 ст.\~1050 ЦК України). За змістом\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до\~ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорював договір, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого представником позивача розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, що за період з 20.02.2019 року до 15.07.2019 року - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1502,00 грн., штрафами - 3850,00 грн., комісією 3850,00 грн., які з урахуванням встановлених вище обставин, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.ч.1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12,\~13 ЦПК України\~за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.\~ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач взагалі не надала відзиву на позов та доказів того, що вона договір не укладала, не отримувала грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконала умови договору та не надала доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що остання не погасила взятий нею кредит, не сплатила відсотків, комісій. Враховуючи положення ч.7\~ст.81 ЦПК України\~суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» за кредитним договором № L7852955 від 20.02.2019 року, яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № L7852955 від 20.02.2019 року в\~загальному розмірі 36306 грн. 75 коп., з яких сума заборгованості 16902,00 грн.,\~інфляційні втрати 6609,97 грн., три відсотки річних 1519,79 грн. Відповідно до ст.ст.\~133,\~141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір суд стягує з відповідача, однак відповідно до п.13 ч.1\~ст.5 Закону України "Про судовий збір"слід звільнити [PERSON] від сплати судового збору, оскільки останній являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій від 08 лютого 2024 року. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню частково зважаючи на таке. Згідно з положеннями частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved