Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

09.01.2024 року кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом, згідно якого просила стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на свою користь суму кредитної заборгованості в розмірі 354267,72 грн та судові витрати, мотивуючи тим, що [PERSON] , як позичальник, а [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , як поручителі, не виконали належним чином свої зобов`язання по кредитному договору від 26.08.2020 року № 3в-0373, внаслідок чого у них утворилася заборгованість у вказаній вище сумі. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 виділено в самостійне провадження (справа № 698/25/24)позовні вимоги кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитувід 26.08.2020 року № 3в-0373 у зв`язку з перебуванням останнього у лавах ЗС України. Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 698/198/24позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з\~ [PERSON] [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредит-союЗ» заборгованість за Договором кредиту № Зв-0373 від26.08.2020\~станом на 28.11.2023 в сумі265700,79 грн., з посиланням на обґрунтованість тверджень позивача про невиконання позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, а також на наявність у поручителів обов`язку відповідати за виконання позичальником своїх договірних зобов`язань. Постановою Черкаського апеляційного суду 27.05.2025 рокуу справі № 698/198/24 заочне рішення суду першої інстанції змінено, із визначенням суми заборгованості, яка має бути стягнута солідарно з відповідачівз\~ [PERSON] [PERSON] , [PERSON] на користь позивача у розмірі 253 873,59 грн, та скасуванням в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін. Ухвалено про стягнення з\~\~ [PERSON] та [PERSON] з кожного окремо на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» по 952 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. Також стягнуто з кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» на користь [PERSON] 742,24 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.У решті заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 у даній цивільній справі\~залишено без змін. Ухвалою Кетринопільського районного суду від 28.01.2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із отриманням відомостей про закінчення проходження військової служби [PERSON] . 17.02.2025 року [PERSON] подано відзив на позовну заяву згідно якого відповідачем визнаються вимоги щодо стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 110\~000 грн., в іншій частині просить відмовити на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». У відповіді на відзив КС «Кредит-СоюЗ» заперечила проти позиції відповідача щодо часткового визнання позовних вимог. Зокрема, зазначивши, що передбачена ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» пільга щодо звільнення від сплати відсотків за користування кредитом застосовується лише у випадку, якщо військовослужбовець або член його родини є безпосереднім позичальником. В той час, як у даній справі позичальником є [PERSON] , яка не має права на застосування пільги, а відповідач є поручителем, а не позичальником, отже не має права на звільнення від сплати відсотків за користування кредитом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору кредиту від 26.08.2020 року №Зв-0373вбачається, що 26.08.2020 року між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] (відповідач у справі № 698/198/24) було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого позивач надав грошові кошти у кредит позичальникові в сумі 110000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов Договору (а.с.4-5). Також вбачається що вказаний вище договір має строк дії 24 місяці з моменту укладання. Це є строком, в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов Договору (строк на який надається кредит) (п.7.1. Договору). Згідно п. 4.1. Договору кредит повертається позивачу рівними частинами, що сплачуються щомісячно (починаючи з наступного місяця після видачі коштів) в числах, що відповідають даті укладення Договору (у місяцях, в яких немає числа що відповідає даті укладення договору в останніх числах таких місяців), та має бути повністю виплачений до закінчення строку, зазначеного в п. 7.1. Договору. Визначена сторонами процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 41 % річних від суми залишку кредиту, які нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту (п. 4.4. Договору від 26.08.2020 року). Погоджена сторонами договору відповідальність сторін передбачає можливість стягнення із боржника пені за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за згодою Спілки може не застосовуватися (п. 6.2. Договору), та обов`язок позичальника на вимогу Спілки сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно до ч. 2ст. 625 ЦК України(п. 6.3. Договору). Додатками до договору кредиту № Зв-0373 від 26.08.2020 року сторонами узгоджені графіки повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним, який змінювався за згодою сторін виходячи зі фактично отриманого розміру кредитних коштів. З видаткових касових ордерів від 26.08.2020 року на суму 50000 грн., від 27.08.2020 на суму 50000 грн, від 28.08.2020 на суму 10000 грн. вбачається, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором кредиту від 26.08.2020 року№Зв-0373 [PERSON] кредит на загальну суму 110000 грн (а.с. 12-14). З договору поруки від 26.08.2020 року №3в-0373-п/1 вбачається, що відповідач [PERSON] поручивсяза виконання [PERSON] , зобов`язань за договором кредиту від 26.08.2020 року№Зв-0373.Відповідно до умов вказаного [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником за виконання нею своїх зобов`язань за договором кредиту.(а.с.9) З відповіді [INFO] на запит суду від 27.01.2025 року № 307 вбачається, що з 02.06.2021 року по 01.05.2024 року [PERSON] проходив строкову військову службу в ЗС України (а.с.53) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (відповідач у справі № 698/198/24)зобов`язань перед КС «Кредит-СоюЗ» не виконала, що станом на 28.11.2023 призвело до утворення в неї заборгованості в розмірі 354267,72 грн., з яких: 110000,00 грн - непогашена сума за тілом кредиту, 144997,12 грн - проценти за користування кредитними коштами та 99270,60 грн - донараховані проценти за час прострочення на підстава розділу 6 кредитного договору, яким передбачено визначення процентів за\~ст. 625 ЦК України\~за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 65 відсотків річних. На підставі викладеного вище позивач просить стягнути з [PERSON] як поручителя у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту від 26.08.2020 року №3в-0373-п/1 в розмірі 354267,72 грн.. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Згідно положень ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст.629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також\~статтею 204 ЦК України\~встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Далі, відповідно до ч.1\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно\~статті 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На час розгляду справи кредитний договір, (за яким відповідач [PERSON] у справі № 698/198/24отримала кредит), а також відповідні договори поруки є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавалися, сума кредитної заборгованості позичальником наданими доказами не спростовується. Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а саме наявність чинних кредитного договору та договору поруки, укладеного кредитором з [PERSON] , суд приходить до висновку про те, що позивач належним чином обґрунтував наявність та розмір кредитної заборгованості, яка підтверджується умовами підписаного сторонами кредитного договору, що має бути стягнута з відповідачів солідарно на його користь. Оцінюючи [PERSON] щодо його перебування у лавах ЗСУкраїни з 02.06.2021 року по 01.05.2024 року, які підтверджуються відомостями, що містяться у дослідженій судомвідповіді [INFO] від 27.01.2025 року № 307, з урахуванням приписів ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» їх звільнено від нарахування та сплати відсотків по кредиту, суд враховує таке. Частиною 15статті 14Закону України «Просоціальний іправовий захиствійськовослужбовців тачленів їхсімей»\~передбачено,що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є поручителем за договором [PERSON] , стягнення заборгованості за яким відбувається саме в солідарному порядку, тобто він несе зобов`язання за несплачені позичальником відсотки в тому ж обсязі і на тих же умовах, як основний боржник, але на час проходження відповідачем [PERSON] військової служби, тобто з 02.06.2021 року по 01.05.2024 (включно), відсотки по кредиту не підлягають нарахуванню саме [PERSON] в силу приписів ч.15\~ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що свідчить про часткову обґрунтованість заперечень відповідача у цій справі. Таким чином у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсоткаминарахованими за кредитним договором від 26.08.2020 року № 3в-0373 на суму кредиту 110000 * 0,00112 * 910 днів (з 02.06.2021 по 28.11.2023 включно) = 120 120,00 грн, нараховану на час проходження відповідачем [PERSON] військової служби слід відмовити з підстав, передбачених ч.15\~ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, суд визнає, що відповідачу [PERSON] правомірно нараховано заборгованість за донарахованими відсотками у сумі 99270,60 грн. на підставі розділу 6 договору за приписами\~ст. 625 ЦК України\~до 24.02.2022 (введення в державі воєнного стану), а відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] як поручителя, солідарно підлягає кредитна заборгованість у загальній сумі 235389,00 грн. (110000 + 26118,40+ 99270,60). При цьомуу задоволенні вимог про стягнення відсотків за кредитом на суму 120 120,00 грн належить відмовити на підставі ч.15\~ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Враховуючи, проведений апеляційним судом у справі № 698/198/24 розподіл судових витрат суд першої інстанції не вирішує вказане питання під час розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги у цій справ є взаємопов`язаними зі справою № 698/198/24.

Outcome: partial