Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

31 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі - ТОВ "Фінпром Маркет") через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75911458 від 06.08.2021 в сумі 20 328 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 75911458 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 0QhBRt6j9f, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 договору позики № 75911458 від 06.08.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000 гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією № 824253b0-3b31-40c2-9b22-c08b17256822 від 06.08.2021,яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Натомість відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку із чим за час користування коштами позики на суму позики були перераховані проценти відповідно до умов договору згідно з наданим розрахунком, а загальний борг склав 20 328 гривень. 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління активами" уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75911458 від 06.08.2021. В подальшому, 31.03.2023 ТОВ "ФК "Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75911458 від 06.08.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до Договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 від ТОВ "ФК "Управління активами" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 328 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 75911458 від 06.08.2021 у розмірі 20 328 гривень, судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень. Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити. Не заперечують про ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання 30 квітня 2025 року та 17 червня 2025 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, 30 квітня 2025 [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи на 17 червня 2025 року повідомлявся, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75911458. Підписанням цього Кредитного договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). Позичальник до моменту підписання Договору, вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, (на умовах повернення позики в кінці строку), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ua/documents- license/(надалі "Правила") їх зміст, суть об`єм зобов`язання Сторін та наслідки укладання цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п.п 5.2. п. 5 Договору позики). Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що договір позики № 75911458 від 06.08.2021, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що підтверджується довідкою про ідентифікацію виданої ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відповідно до якої одноразовий ідентифікатор зазначено 0QhBRt6j9fчас відправки ідентифікатора позичальнику: 06.08.2021 00:50:01; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор [INFO]. Таким чином відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від позивача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір, тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію". Пунктом 1 Кредитного договору визначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "Позику"), на погоджений умовами договору строк (надалі "Строк Позики"), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 договору сторони встановили, що кредит надається позичальнику в сумі 6 000 гривень строком на 30 днів. Із фіксованою процентною базовою ставкою 1,99 % в день. Дата надання позики 06.08.2021 дата повернення позики (останній день) 05.09.2021. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується до умов програми лояльності) 1,00 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, (не застосовується в період карантину) % 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % 2300%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн. 7791,00. Пунктом 3 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" умови договору виконало, надавши грошові кошти в розмірі 6 000 гривень [PERSON] , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес", дата 06.08.2021, номер платежу 824253Ь0-ЗЬЗ 1-40с2-9Ь22-с08Ь17256822, сума 6 000 гривень, отримувач [PERSON] - ЕПЗ номер [NUMBER] . (а.с. 28 зворотян сторона) 21.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління Активами" було укладено договір факторингу № 2112. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021. Що підтверджується копією акту прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2112 від 21.12.2021 та копією реєстру прав вимог № 4 від 21.12.2021. (а.с. 29 зворотня сторона -33, 34, 37 зворотня сторона, 38) 31.03.2023 між ТОВ "ФК "Управління Активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу № 310323-ФМ. Відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021. (а.с.40-44) Що підтверджується копією акта прийому - передачі реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 та копією реєстру боржників.(а.с. 44 зворотня сторона, 48 - 49) Проте в порушення умов Договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінпром Маркет", ні на рахунки попереднього кредитора, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором позики № 75911458. Позивач просить стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75911458 в розмірі 20 328 гривень, яка складається із : 6 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 328 гривень - сума заборгованості за відсотками нарахованими за період з 06.08.2021 по 25.03.2025 на підтвердження якої надав розрахунок заборгованості. (а.с. 6-8) Крім того, як вбачається із інформації АТ КБ "Приватбанк" від 07.04.2025 № 20.1.0.0.0/7-250402/91416-БТ платіжна картка № [NUMBER] відкрита на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . 06.08.2021 на даний картковий рахунок [NUMBER] були зараховані грошові кошти у сумі 6 000 гривень. (а.с. 81-82) Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст.516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. Отже, ТОВ "Фінпром Маркет" має право вимоги до [PERSON] . Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором № 75911458 від 06.08.2021, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 20 328 гривень, з яких: 6 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 328 гривень сума заборгованості за відсотками, тому суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону. Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 500 гривень, які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 (а.с. 50-52); актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 53); актом приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року (53 зворотня сторона); витягом з акту № 10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року (а.с. 54); актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги Додаток №1 до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від. 01.11.2024. (а.с. 54 зворотня сторона -55) З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 3 500 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надходило. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 579934563.1 від 28 березня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved