Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Адвокат Ульянов Сергій Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» про визнання договорів дарування недійсними. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 02.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] повинен був позичити [PERSON] 300\~000 (триста тисяч) гривень. На виконання умов договору [PERSON] надав [PERSON] безвідсоткову позику в сумі 330\~000 (триста тридцять) тисяч гривень. [PERSON] своєчасно позику не повернув. На неодноразові вимоги [PERSON] щодо повернення позики [PERSON] не реагував та позику не повертав. Враховуючи на відсутність дій з боку [PERSON] щодо повернення позики позивач 14.04.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року було задоволено позов [PERSON] частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 361\~896 грн. 00 коп. основного боргу, 63\~590, 00 грн. пені, 18 439 грн 00 коп. заподіяних збитків, 5 000 грн. моральної шкоди, 5 439 грн. 21 коп. судового збору та 2 000 грн. правничої допомоги, а всього 451\~350, 21 грн. На виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист, який спочатку було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ), а потім приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. позивач дізнався, що [PERSON] , розуміючи про існування боргу перед [PERSON] , перед зверненням останнього з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, а саме 08.04.2016 року (тобто за 6 днів до подачі позову), 15 квітня 2016 року (тобто через один день після звернення з позовом та в день відкриття провадження по справі про стягнення боргу за договором позики) та 28 квітня 2016 року (тобто через 14 днів з дня звернення з позовом та через 3 дні після першого судового засідання) уклав договори дарування всього належного [PERSON] нерухомого майна з рідними дочками. Позивач вважає, що вищевказані договори дарування та акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу підлягають визнанню недійсними, як такі, що вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 15.11.2024 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов до суду відзив. В обґрунтування відзиву відповідачі зазначили, що позовні вимоги викладені у позовній заяві вони не визнають з наступних причин: будинок і дві земельні ділянки по [ADDRESS] подаровано за 52 дні до судового засідання; будинок і дві земельні ділянки по [ADDRESS] подаровано за 47 днів до судового засідання; гаражні приміщення по [ADDRESS] подаровано за 34 дні до судового засідання. Майно подаровано у зв`язку з погіршенням стану здоров`я батька. 20.01.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання. 05.03.2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Солов`я О.П. до суду надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилаючись на чисельні рішення Верховного Суду, адвокат стверджував, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки не доведено порушення його прав. 13.03.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив не приймати відзив та вирішити справу за наявними матеріалами. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 06.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ульянова С.М. надійшла заява про виправлення описки, оскільки при подачі позовної заяви позивачем було зазначено, відповідача « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ульянов С.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засідання представник відповідача [PERSON] - адвокат Соловей О.П. просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, при цьому до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, при цьому до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити повністю. У судове засідання представник відповідача ТОВ «СК ЕККОН» - Бевзюк В.В. не з`явився, при цьому до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до розгляду на 10 год.00 хв. 25.04.2016 року (а.с.6) Відповідно до рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 361 896 грн. 00 коп. основного боргу, 63 590, 00 грн. пені, 18439 грн. 00 коп. заподіяних збитків, 5000 грн. моральної шкоди, 5439 грн. 21 коп. судового збору та 2000 грн. правничої допомоги, а всього 451 350, 21 грн. (а.с.7). 11.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 693/379/16-ц (а.с.8). 14.02.2024 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Сиротюком Д.В. виконавчий лист № 693/379/16-ц виданий 11.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області повернуто стягувачу (а.с.9). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 75799689 на підставі виконавчого листа № 693/379/16-ц виданого 11.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області (а.с.10). Згідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плюсюка О.С. від 04.10.2024 № 1843, вбачається, що за результатами вжитих приватним виконавцем заходів не встановлено наявність у боржника рухомого чи нерухомого майна. Водночас встановлено, що боржником були відчужені на користь доньок [PERSON] та [PERSON] наступні об`єкти нерухомості: житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування, серії та номер: 997, виданий 15.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; нежитлову будівлю, гараж, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування серії та номер: 1094, виданий 28.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; земельну ділянку 7120910100:02:002:0156, що розташована за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування, серії та номер: 999, виданий 1.04.2016,Ю видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; земельну ділянку 7120910100:02:002:0157, що розташована за адресою [ADDRESS] , на підставі договору дарування, серії та номер 100, виданий 1.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. (а.с.11). Відповідно до договору дарування нерухомого майна від 28.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] подарував, а дочка [PERSON] прийняла в дар нежитлову будівлю, гараж під літерою «В», загальною площею 743,6 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці Литвинівської сільської ради розміром 0,093 га, яка надана для обслуговування потреб територіальної громади (розміщення та обслуговування нежитлової будівлі (гаража), кадастровий номер земельної ділянки : 7120984000:001:0083 (а.с.12). Згідно з договором дарування будинку від 15.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] передає безоплатно, а дочка гр. [PERSON] та гр. [PERSON] приймають у власність в рівних долях житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] , та розташовані на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:016, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд і належить дарителю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 962128, виданого 18 лютого 2008 року Жашківської міської радою, відділом земельних ресурсів у Жашківському районі. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовою під літерою «А», цегла, загальна площа якого становить 98,21 кв.м., житлова площа 60,6 кв.м., підвал під «а» (а.с.14). \~ \~ \~ \~Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 15.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] зобов`язується передати, а дочки гр. [PERSON] та гр. [PERSON] приймають в дар в рівних долях земельну ділянку розміром 0,2093 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:0157, надану для ведення особистого селянського господарства та розташовану: [ADDRESS] , склад угідь: рілля - 0,2093 га (а.с.15). \~ \~ \~ \~ Згідно з договором дарування земельної ділянки від 15.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] зобов`язується передати, а дочки гр. [PERSON] та гр. [PERSON] приймають в дар в рівних долях земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:0156, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та розташовану: [ADDRESS] , склад угіль: прибудинкова територія -0,1000 га (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до договору дарування будинку від 08.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] передає безоплатно, а дочка гр. [PERSON] приймає у власність житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] та розташованого на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:0414, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить дарителю на підставі Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 614390, виданого 03 серпня 2007 року Жашківською міською радою, Жашківським районним відділом земельних ресурсів. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок під літерою «А», глина обл. цеглою і плиткою, загальна площа якого становить 139,4 кв.м., житлова -62,7 кв.м., веранда під літерою «а», підвал під «А» під літерою «В», сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «Д», літня кухня під літерою «Г», огорожа під № 1,2,3; криниця під літерою «К», вимощення під № 1 (а.с.17). \~ \~ \~ \~Згідно договору дарування земельної ділянки від 08.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] зобов`язується передати, а дочка гр. [PERSON] приймає в дар земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:0414, склад угідь: прибудинкова територія - 0,1000 га, яка розташована: [ADDRESS] (а.с.18). Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 08.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., [PERSON] зобов`язується передати, а дочка гр. [PERSON] приймає в дар земельну ділянку загальною площею 0,0127 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:041, яка надана для ведення особистого селянського господарства, склад угідь: рілля -0,0127 га, та розташована: [ADDRESS] ( а.с.19). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за [PERSON] 15.04.2016 року зареєстровано частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0156, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0157, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.26). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за [PERSON] 15.04.2016 зареєстровано частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0156, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0157, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 08.04.2016 року зареєстровано житловий будинок по [ADDRESS] ; земельну ділянку з кадастровим номером 7120910100:02:001:0415, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку з кадастровим номером 7120910100:02:001:0414, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-28). Згідно з акту приймання передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» від 22 грудня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., засновник ТОВ «СК ЕККОН» Ручка Любов Петрівна згідно рішення № 1 від 12 липня 2024 року «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» передає, а директор товариства Бевзюк Василь Васильович приймає: нежитлову будівлю (гараж) за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під індексним номером: 58577021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 916142271209, будівля знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності кадастровий номер 7120984000:02:001:0083 (а.с.13). Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України). Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц. Зазначену правову позицію підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказавши при цьому, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору). Встановивши, що позивач, відчужуючи належні йому на праві власності житлові будинки та земельні ділянки, які розташовані по [ADDRESS] та по [ADDRESS] на користь своїх дочок [PERSON] та [PERSON] , а нежитлову будівлю, гараж, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на користь доньки [PERSON] , був обізнаний про наявність невиконаних зобов`язань по поверненню позики на користь [PERSON] , передбачав можливе стягнення з нього на користь позивача за рішенням суду, суд вважає, що боржник усвідомлював негативні наслідки для себе та мав намір всупереч інтересам [PERSON] уникнути цих наслідків. Такі дії [PERSON] не можна визнати добросовісними у розумінні пункту 6 частини першої та частини третьої статті 3 ЦК України. З`ясувавши, що при укладенні оспорюваних правочинів воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, дії сторін вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховування майна від звернення стягнення при виконанні рішення судів про стягнення грошових коштів з [PERSON] , отже правова мета оспорюваних договорів дарування є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочинами (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), суд визнає недійсними оспорюванні правочини на підставі статті 234 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що оспорюванні договори дарування були укладені між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, зі спрямованістю дій сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до родичів, а тому зазначені договори дарування підлягають визнанню недійсними. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20). Належним способом є відновлення становища яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), і для повернення майна боржнику оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 643/15604/17, від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21). У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку про необхідність припинення права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] ; права власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: [ADDRESS] ; права власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] . Що стосується позовних вимог про повернення права власності на вищевказане майно [PERSON] , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки при визнанні договорів дарування недійсними, право власності поновлюється автоматично за попереднім власником. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією ID : 646-6070-544-6688 від 08.10.2024 р, оскільки позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору за трьома позовними вимогами (1211,20 х3= 3633,60).

Outcome: partial