Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У грудні 2021 року позивач відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що за адресою [ADDRESS] мешкає його мати [PERSON] , [INFO] , яка є споживачем електричної енергії, що надається на підставі договору № 020826110 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Торецький ЦОК (постачальник). 30.06.2021\~йому зателефонували працівники постачальника та повідомили, що на електролічильнику по [ADDRESS] , що розташований поза межами домогосподарства на опорі ЛЄП, відсутня пломба. Прибувши на місце, побачив, що працівники постачальника перебувають біля опори ЛЄП, де розташований лічильник. На лічильнику була відсутня пломба. Працівники постачальника зняли електролічильник, на якому, як вони показали, індикатор магнітного поля, встановлений на кожусі, мав порушення початкової геометрії. Працівник компанії повідомив, що було втручання у роботу лічильника, а саме магнітом, але при цьому як правило магнітну суспензію розриває, а в цьому випадку їх не розірвало. Був складений акт №\~015426\~від 30.06.2021 про порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ та зазначено, що лічильник направлять на експертизу у державну експертну установу. 25.11.2021\~відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, оформлене протоколом № 1875. Предметом розгляду комісії став акт №\~015426\~від 30.06.2021\~та акт проведення експертизи № 23008 від 22.09.2021. Позивач зазначає, що він не є споживачем електричної енергії за вказаною в акті адресою, там не проживає та не зареєстрований, на нього не відкрито особовий рахунок. Єдиним споживачем є [PERSON] . Оскільки він не є споживачем, то вважає, що йому безпідставно нараховано комісією до сплати\~1389,52 грн. та витрати за експертизу в сумі 338,84 грн. Крім того, з розрахунку не зрозуміло звідки була взята потужність 120 кВт та період з 13.06.2021. Проведена експертиза не встановила особу, винну у втручанні в лічильник, при її проведенні не вирішувалося питання можливості впливу на магнітний індикатор різноманітних електричних розрядів, наприклад блискавки. Не було враховано, що лічильник встановлений не на території чи споруді споживача, а у місці загального користування на опорі ЛЕП на вулиці, а також, що пломба не може міняти свою форму. Акт про порушення був оформлений із порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Представником постачальника упереджено зазначено про вплив фізичного поля, але не вказано якого постійного чи змінного. Відповідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. 16.10.2021\~він отримав лист від постачальника, в якому знаходилися супровідний лист, акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 23008, висновок № 23008, протокол № 23008. Експертизу провела відомча комісія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», головуючий - менеджер ЦОО Є.Є.Мартинюк. В акті про проведенні експертизи відсутній штамп у лівому куті, де повинна бути зазначена організація з місцезнаходженням та телефони. Це позбавило його можливості написати зауваження до акта. В акті зазначено, що комісія енергопостачальника в кількості 5 осіб, по довіреності споживач Кравцов О.П., що мешкає [ADDRESS] , провели експертизу лічильника, але у нього немає довіреності від споживача і він не був присутній під час проведення експертизи. Споживання електроенергії поза лічильником споживачем [PERSON] постачальником не виявлено. Не досліджено стороннє втручання в роботу лічильника. У висновку і протоколі № 23008 ДТ «Донецькстандартметерогія», підписаного О.В. Радченко, вказано, що експертною повіркою лічильника встановлено його відповідність вимогам ДСТУ 610:2009, а у висновку комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що досліджений лічильник визнано непридатним для експлуатації. Акт підписали тільки три члени комісії. [PERSON] і [PERSON] акт не підписали та не зробили відповідний запис, що, на його думку, вказує на те, що експертиза має ознаки підробки документів. Отже, на думку позивача, у зв`язку з грубими порушеннями чинного законодавства акт № 23008 проведення експертизи лічильника від 22.09.2021 не може братися до уваги. Комісія з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ прийняла упереджене рішення, не дослідивши всі наявні матеріали. Позивач вважає, що комісія не довела, що втручання в роботу лічильника, встановленого на вуличному стовпі біля буд. [ADDRESS] , було здійснено споживачем. Акт про порушення № 015426\~від 30.06.2021\~підтверджує лише факт, що у лічильнику, розташованому на опорі ЛЄП поза межами домогосподарства [ADDRESS] , виявлено пошкодження індикатора магнітного поля, встановленого на кожусі електролічильника (на паспорті) в коробі виносного приладу обліку, а не факт порушення здійсненого саме споживачем [PERSON] . Відповідно п. 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідальність і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача. Опора ЛЄП, на якій установлено електролічильник, розташована за межами території домогосподарства [ADDRESS] , і споживач [PERSON] не зобов`язана забезпечувати збереження як самого електролічильника, так і пломб та індикаторів на ньому. Відповідно до п. 5.5.5. Кодексу відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів ЗКО установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередач, покладається на оператора мережі, тобто енергопостачальника. Крім того, відповідно до довідки Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг)» Торецької міської ВЦА Кравцова М.Н. з 25.09.2017\~(наказ № 223) по теперішній час отримує соціальну послугу -догляд вдома відділенням соціальної допомоги. Відповідно до довідки ЛКК № 137 [PERSON] ,\~1931\~року народження, має діагноз «церебральний атеросклероз з когнітивним дефіцитом та порушенням функцій тазових органів. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, особа похилого віку внаслідок когнітивних порушень, безстроково». Таким чином споживач домогосподарства [ADDRESS] [PERSON] не могла нести відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб і індикаторів ЗКО, встановленого на опорі ЛЄП поза межами її домогосподарства, в силу свого фізичного стану. За цих підстав позивач [PERSON] просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, оформлене протоколом № 1875\~від 25 листопада\~2021\~року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення № 015426 від 30.06.2021\~року. Визнати неправомірним нарахування стосовно нього витрат в сумі 338,84 грн. за проведену експертизу електролічильника № 2386176 відповідно до акта № 23008 від 22.09.2021\~проведення експертизи лічильника електроенергії. Звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2021 справа була розподілена в провадження судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В. Ухвалою судді Челюбєєва Є.В. від 16 грудня 2021 року задоволено самовідвід з тих підстав, що позивач тривалий час працював в прокуратури м. Торецька і між ними склалися добрі відносини, що може вплинути на його об`єктивність та неупередженість як судді під час розгляду даної справи. Після задоволення самовідводу 20.12.2021 справа була розподілена в провадження судді Гері О.Г., ухвалою якого також задоволено самовідвід з тих самих підстав. 21 грудня 2021 року справа була перерозподілена судді Мигалевичу В.В. Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року зазначену справу передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі». В січні 2022 року справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області та була розподілена судді Кравченко О.Ю. Ухвалою судді від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. Зазначена ухвала виконана позивачем не була та відомості щодо сплати судового збору в матеріалах справи. Справа Краматорським міським судом Донецької області розглянута не була. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Отже, не лише поточні, а й усі судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області та були не розглянуті по суті, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. В листопаді 2023 року дана справа була передана за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Судом ураховано, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав. Отже, в силу закону позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.\~ Тому ухвалою суду від 25 грудня 2023 року справу було прийнято до розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та відкрито загальне позовне провадження. 05.03.2024 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача для позасудового врегулювання спору. 13.05.2024 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання. 25 червня 2024 року представником позивача було подано клопотання про долучення копії протоколу засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 286.бт.в. від 21.03.2024. Ухвалою суду від 26 червня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він свій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. В свою чергу, представник відповідача Удовиченко О.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що протоколом засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 286.бт.в. від 21.03.2024 було повторно розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 015426 від 30.06.2021. За результатами повторного розгляду акта комісією прийнято рішення положення глави 8.4 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №\~015426\~від 30.06.2021, складеного відносно побутового споживача Торецького РЕМ Кравцова О.П., р/р 020826110, ЕІС код 62Z6842849622940, не пред`являти. Вважав, що між позивачем [PERSON] та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відсутній предмет спору та провадження у справі слід закрити. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено,\~що\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є споживачем\~послуг з\~постачання електричної\~енергії,\~які надаються\~АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 30.06.2021\~представниками енергопостачальника Торецького РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по вул. Береговій, 63 в селищі Нью-Йорк (на той час Новгородське), було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення індикатора магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника в коробі виносного приладу обліку. Пломба № 0005221 на корпусі приладу обліку змінила форму. За цим фактом у присутності сина споживача [PERSON] був складений акт про порушення № 015426 від 30.06.2021, який підписаний трьома представника енергопостачальника та [PERSON] , яким були зроблені зауваження до цього акта. Згідно з актом № 23008 проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.09.2021 за результатами проведеної експертизи лічильник типу НІК 2102-02 заводський № 2386176, дата повірки 2010, визнано непридатним для експлуатації; підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося таким чином: стороннє втручання в роботу. Виявлено: індикатор магнітного поля СК100 0005221, встановлений на кожусі, має порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії, зміщення) магнітної суспензії. 22.09.2021 був затверджений висновок № 23008 експертної повірки статичного (електронного) лічильника електричної енергії. Згідно з протоколом № 1875 від 25.11.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, комісією за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 015426 від 30.06.2021, було прийнято рішення: акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з п. 8.4.2 (4), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (1), за формулою (5), згідно з п. 8.4 (11). Період з 13.06.2021 по 30.06.2021. У зв`язку з виявленим стороннім втручанням в роботу лічильника, виходячи з обсягу недорахованої електричної енергії, було нараховано вартість недорахованої електроенергії в сумі 1389 грн. 52 коп. Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правовідносини з користування фізичними особами електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Згідно частини 1\~статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Відповідно до\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до\~п.\~8.2.4. глави\~8.2\~розділу VIII\~ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу. Згідно з п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно з п. 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.4.2 (4) глави 8.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Згідно з п. 8.4.8 (1) глави 8.4 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W\~доб, кВт·год) розраховується за формулою, що визначена в 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ. Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 5-7 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування(частина 2 статті 78 ЦПК України). Стаття 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні\~докази\~не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В своєму позові позивач [PERSON] заперечує факт порушення ПРРЕЕ, зазначеного в акті про порушення № 015426 від 30.06.2021, та стверджує про незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення, яке прийнято за результатами розгляду такого акта та оформлено протоколом № 1875 від 25 листопада 2021 року, посилаючись на те, що втручання у роботу лічильника не було, крім того він не є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , а тому комісією йому безпідставно нараховано до сплати\~1389,52 грн. та витрати за експертизу в сумі 338,84 грн. Водночас відповідачем не було надано належних та достатніх доказів правомірності рішення, прийнятого комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ та оформленого протоколом № 1875\~від 25 листопада\~2021\~року. Суд звертає увагу, що в акті про порушення № 015426 від 30.06.2021, який став підставою для прийняття такого рішення, зазначено про порушення індикатора магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника в коробі виносного приладу обліку, а саме, що пломба № 0005221 на корпусі приладу обліку змінила форму. При цьому згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 23008 від 22 вересня 2021 мало місце стороннє втручання в роботу лічильника, а саме індикатор магнітного поля СК100 0005221, встановлений на кожусі, має порушення початкової геометрії магнітної суспензії. Разом із тим, суд звертає увагу, що такий акт експертизи був підписаний лише трьома представниками комісії з п`ятьох зазначених у ньому, у зв`язку з чим суд вважає, що такий акт не може вважатися належним та допустимим доказом. Також суд звертає увагу, що за приписами\~статей 316-322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства. Власник майна повинен відповідально здійснювати свої правомочності власника, не завдаючи шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, що презюмує обов`язок власника слідкувати за станом свого майна. Отже, відповідальність за належне утримання майна несе власник цього майна, який є відповідальним за порушення ПРРЕЕ,\~та саме на власника майна покладається тягар відповідальності перед енергопостачальником за порушення нормативно-правових актів у сфері енергетики, в тому числі у разі завдання збитків енергопостачальнику. Згідно з матеріалами справи споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] . В даному випадку лічильник електроенергії встановлений за межами домоволодіння споживача на опорі ЛЕП на вулиці у місці загального користування , що відповідачем не заперечується. Відповідно п. 5.5.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716, відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. Матеріали справи не містять доказів, що мало місце втручання в роботу лічильника з боку споживача, в тому числі, що зазначене в акті порушення ПРРЕЕ виникло внаслідок дій позивача. Крім того, суд бере до уваги, що згідно з протоколом засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 21.03.2024 № 286.бт.в під час розгляду комісією матеріалів встановлено, що для прийняття остаточного рішення щодо нарахування або не нарахування відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ прилад обліку № 2386176 NIK 2102-02 необхідно було направити до спеціалізованої експертної установи або до заводу-виробника, але даний прилад був направлений на метрологічну експертизу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, тому направити лічильник до незалежної експертної установи або заводу-виробника на теперішній час немає можливості. Враховуючи вищевикладене, комісія дійшла висновку, що в порушення вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу зазначеного приладу обліку непідтверджений незалежною експертизою; положення глави 8.4 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не можуть бути застосовані тому, що факт втручання споживача в роботу зазначеного приладу обліку не підтверджений спеціалізованою експертною установою. Отже, комісія АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» прийняла рішення положення глави 8.4 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №\~015426\~від 30.06.2021, складеного відносно побутового споживача Торецького РЕМ Кравцова Олександра Петровича, не пред`являти. Таким чином незаконність рішення, оформленого протоколом № 1875 від 25.11.2021, про порушення споживачем положень п. 8.4.2 (4) ПРРЕЕ, згідно з яким позивачу було нараховано вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 1389,52 грн., підтверджено й самим відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, яке прийнято за результатом розгляду акта про порушення № 015426 від 30.06.2021 року та оформлене протоколом № 1875 від 25 листопада 2021 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі суд вважає такими, що не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255\~ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20. Разом із тим, позивач у поданій суду заяві свій позов підтримує. Сам же по собі факт перегляду відповідачем свого попереднього рішення та прийняття нового рішення про незастосування положення глави 8.4 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №\~015426\~від 30.06.2021, складеного відносно позивача, не свідчить про відсутність предмета спору між сторонами. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірним нарахування йому витрат у сумі 338,84 грн. за проведену експертизу електролічильника, то суд вважає, що такі позовні вимог задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів на підтвердження покладення таких витрат відповідачем на позивача та тим самим порушення прав позивача останнім суду не надано. Крім того, суд звертає увагу, що скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, прийнятого за результатом розгляду акта про порушення № 015426 від 30.06.2021 року та оформленого протоколом № 1875 від 25 листопада 2021 року, є достатнім та належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах. Таким чином позов [PERSON] необхідно задовольнити частково. Оскільки сторонами не було надано даних та доказів понесення ними судових витрат у цій справі, тому питання про розподіл судових витрат суд не вирішується.

Outcome: partial