Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника Киричук Галини Миколаївни звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001199582501 від 19.12.2018 у розмірі 95380,72 грн, та за кредитним договором № 1020338079 від 11.12.2021 у розмірі 16444,72 грн, яка утворилася станом на 01.12.2024, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено наступне, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори від 19.12.2018 кредитний договір №2001199582501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 50000 грн. та від 11.12.2021 кредитний договір №1020338079, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 10100 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала: 1) За кредитним договором № 2001199582501\~від 19.12.2018\~у розмірі\~95380,72\~(дев`яносто\~п`ять тисяч\~триста вісімдесят\~)\~грн.\~72\~коп.,з яких: 49920.99 грн. заборгованість за кредитом; 45459.73 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) За кредитним договором № 1020338079\~від 11.12.2021\~у розмірі\~16444,72(шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 72 коп., з яких: 8656.14 грн. заборгованість за кредитом; 1.87 грн. заборгованість процентами; 7786,71 грн. заборгованість за комісією. Позивач зазначає, що направляв письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів позивач звернувся в суд із зазначеними вище позовними вимогами. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в судове засідання викликано сторін. У судові засідання, призначені на 18.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 23.06.2025 представник позивача не з`явився, в заяві по суті спору просив розглядати справу за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими конвертами з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, зазначеною в позовній заяві. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовував доводи позивача. Своїм правом на відзив на позов відповідач не скористався. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи одночасне існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, в регламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню. Судом встановлено, що 19.12.2018 відповідач звернувся із заявою №2001199582501 на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с. 12). Даною Заявою відповідач попросив позивача відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, надати Кредитну картку № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт у сумі 15 000,00 грн. Розрахунковим днем та платіжною датою визначено 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлювалися відповідно до умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (а.с. 14-39). Згідно пункту 2.2.1 частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до договору в письмовій (паперовій або електронній) формі за умови подання Клієнтом документів Банку, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Згідно положень п. 2.2.5 частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомлений з повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Відповідачу неодноразово змінювався кредитний ліміт, станом на 03.03.2022 становив 50000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2001199582501 від 19.12.2018 станом на 01.12.2024 (включно) заборгованість [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 30.12.2018 по 01.12.2024 становить: 95380,72 грн, з яких: 49920,99 грн. заборгованість за сумою кредиту, 45459,73 грн заборгованість за відсотками (а.с. 48-51). 11.12.2021 відповідач звернувся із заявою на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с. 10-11). Підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 11). Даною Заявою відповідач попросив позивача надати кредит на споживчі цілі у сумі 10100,00 грн. строком на 24 місяці, процентна ставка за користування 0.01% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,99% реальна річна процентна ставка 107,224 % (а.с. 10-11). Згідно пункту 2.2.1 частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до договору в письмовій (паперовій або електронній) формі за умови подання Клієнтом документів Банку, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Згідно положень п. 2.2.5 частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомлений з повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору. Заява на приєднання може оформлюватися у паперовому або електронному вигляді, у тому числі із можливістю проставлення зі сторони клієнта цифрового власноручного підпису безпосередньо у банку або за допомогою будь-якого дистанційного каналу обслуговування. 11.12.2021 Позивачем перераховано на рахунок відповідача 10100 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1020338079 від 11.12.2021 станом на 01.12.2024 (включно) заборгованість [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період 11.12.2021 по 01.12.2024 становить: 16444,72 грн, з яких: 8656,14 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1,87 грн заборгованість за відсотками, 7786,71 грн. заборгованість по комісії (а.с. 46-47). За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Нормою частини 1статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України). Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит: вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; У частині 1статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~визначено перелік обов`язкових істотних умов у договорі про споживчий кредит. Постановою Національного банку України від 08.06.2017 за № 49, затвердженні Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі: Правила), які встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача. Як вбачається із наявних у справі доказів, [PERSON] підписав заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої погодився з усіма його умовами, зокрема й умови про те, що підписана ним Заява складає Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, про що свідчить надана позивачем завірена копія такої заяви та Публічна пропозиція на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Разом із цим, відповідач [PERSON] із істотними умовами такого договору ознайомився, про що підписався. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредити у розмірах, передбачених у договорах, у повному обсязі, що підтверджується випискою за банківськими рахунками [PERSON] (а.с. 52-62). Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту. Відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо виконання взятих на себе за договором зобов`язань щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, кожен аргумент позивача знаходить своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, шо позовні вимоги, спрямовані на відновлення позивачем своїх порушених прав та законних інтересів, є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог акціонерного товариства\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] , та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 111825,44 грн. За частиною першою \~статті 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з \~ [PERSON] підлягає стягненню на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved