Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - Руденко К.В., 12.03.2025, через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором №7734738 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.03.2024 станом на 24.12.2024 у розмірі 73979,00 грн., яка складається з: 18090,00 грн. заборгованість за кредитом, 46739,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5 кредитного договору та розрахунку заборгованості, 9150,00 грн. заборгованість за штрафом відповідно до кредитного договору, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора було укладено електронний договір № 7734738 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11800,00 грн., строк кредиту 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування. 08.04.2024 між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору (Додатковий договір) згідно якого сума кредиту була збільшена до 18300,00 грн. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в зазначеній сумі, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 24.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» було укладено договір факторингу № 24.12/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді від 01.04.2025, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. В судове засідання представник позивача Руденко К.В. не прибув, однак подав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. 28.03.2024\~між ТОВ\~«Авентус Україна»\~та [PERSON] \~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Авентус Україна»\~було укладено\~електронний договір\~№ 7734738\~про надання\~споживчого кредиту.\~Пунктом 1.1\~Договору передбачено,\~що укладення\~договору здійснюється\~сторонами за\~допомогою ІКС\~Товариства,\~доступ до\~якої забезпечується\~споживачу через\~веб-сайт\~або мобільний\~застосунок «CreditPlus».\~Ідентифікація споживача\~ІКС Товариства\~здійснюється при\~вході споживача\~в особистий\~кабінет/мобільний\~застосунок «CreditPlus»,\~в порядку\~передбаченому Договором\~та/або\~ Законом\~України «Про\~електронну комерцію»,\~в тому\~числі шляхом\~перевірки Товариством\~правильності введення\~коду,\~направленого Товариством\~на номер\~мобільного телефону\~споживача,\~вказаний при\~вході,\~та/або\~шляхом перевірки\~правильності введення\~пароля входу\~до особистого\~кабінету та/або\~мобільного застосунку\~«CreditPlus».\~При цьому,\~споживач самостійно\~і за\~свій рахунок\~забезпечує і\~оплачує технічні,\~програмні і\~комунікаційні ресурси,\~необхідні для\~організації каналів\~доступу і\~відключення до\~Веб-сайту/ мобільного застосунку «CreditPlus». Згідно із п.1.3. 1.4 кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11800,00 грн; строк кредиту 360 днів (а.с.20-36). Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9740, 28.03.2024 (а.с. 36). Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №7734738 від 28.03.2024 та паспорт споживчого кредиту містить вказівку на суму кредиту, строк його видачі, знижену і стандартну відсоткові ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту штрафи тощо (а.с. 37-43). 08.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору №7734738 про надання споживчого кредиту від 28.03.2024, згідно якої збільшено розмір кредиту на 6500,00 грн. та внесено зміни до Договору, згідно яких сума кредиту складає 18300,00 грн. (а.с. 46-48). Додаткова угода підписана відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER] , 08.04.2024 (а.с. 48). Факт перерахування відповідачу кредитних коштів від ТОВ «Авентус Україна» підтверджується листом ТОВ "УПР" вих. № 1048 від 26.12.2024 (а.с. 44-45). 24.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» укладено договір факторингу № 24.12/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24.12/24-Ф від 24.12.2024 видно, що «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 73979,00 грн., з яких: 18090,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46739,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9150,00 грн. сума заборгованості за штрафами. (а.с.171). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 7734738 від 28.03.2024 та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов, в цій частині підлягає до задоволення повністю. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. На підтвердження\~розміру витрат\~на правову\~допомогу,\~представник позивача\~надає договір\~про надання\~юридичних послуг\~№02/08/2024\~від 02.08.2024,\~акт приймання-передачі\~наданих послуг\~№ 26,\~витяг з\~реєстру №1\~до акту приймання-передачі наданих послуг № 26 та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1866 від 30.12.2024. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог\~ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання юридичних послуг №02/08/2024 від 02.08.2024, актом приймання-передачі наданих послуг № 26, витягом з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 26 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1866 від 30.12.2024. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 10000,00 гривень.

Outcome: approved