Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко О.Д. через систему «Електронний Суд» звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26200077244001 від 28.11.2018 в розмірі 24480,09 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2018 відповідач звернувся до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою-заявою на оформлення кредитної карти та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 28.11.2018 підписано Виписку-повідомлення №26200077244001.UAH. Відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № № [NUMBER] з використанням платіжної карти №5375хххххххх6094 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29000 грн. з процентною ставкою 48% річних за користування кредитними коштами строком до 28.11.2019 з можливістю продовження на новий строк. У разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних. В період з 28.11.2018 відповідач отримав грошові кошти в розмірі 29000 грн. та станом 29.11.2019 кредитні кошти не повернув, а тому виникла несанкціонована заборгованість внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого позивач прийняв належні АТ «Юнекс Банк» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги, у тому числі і до [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» наділено правом вимоги до відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування №26200077244001.UAH. від 28.11.2018 та несанкціонованої заборгованістю по рахунку [NUMBER] .UAH.-NO PRO від 29.11.2019. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача становить 24480,09 грн. та складається з: 14298,31 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту; 1600,62 грн. прострочена заборгованість за процентами (ставка 48%); 8581,16 грн. прострочена заборгованість за процентами (ставка 60%). Ухвалою від 27.02.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та розміщенням оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідно до частини 1 статті 280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Тому суд вважає, що згідно статті 280 ЦПК України, слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як зазначено у частині 1\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 28.11.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою-заявою на оформлення кредитної карти та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 28.11.2018 підписано Виписку-повідомлення №26200077244001.UAH. Відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної карти№5375хххххххх6094 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29000 грн. з процентною ставкою 48% річних за користування кредитними коштами строком до 28.11.2019 з можливістю продовження на новий строк. У разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних, що підтверджується Анкетою-заявою від 28.11.2018 та Випискою повідомленням від 28.11.2018 (а.с.18-19, 20). В період з 28.11.2018 відповідач отримав грошові кошти в розмірі 29000 грн. та станом 29.11.2019 кредитні кошти не повернув, а тому виникла відповідна заборгованість, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.62-80). 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого позивач прийняв належні АТ «Юнекс Банк» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги, у тому числі і до [PERSON] (а.с.89-95). Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача становить 24480,09 грн. та складається з: 14298,31 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту; 1600,62 грн. прострочена заборгованість за процентами (ставка 48%); 8581,16 грн. прострочена заборгованість за процентами (ставка 60%), що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.62-80). Враховуючи те,\~що судом\~встановлено факт\~отримання [PERSON] \~коштів у вигляді кредитного ліміту в розмірі 29000 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що АТ «Юнекс\~Банк»відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» на підставі Договору факторингу\~№31/03-2021\~від 31.03.2021і таке відступлення відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті\~512\~та\~ статті 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення пункту 1 частини 2\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved