Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~позовною заявою\~про стягнення\~заборгованості.\~Вимоги позову\~мотивовано тим,\~що.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~банк надає\~позичальнику кредит\~в розмірі\~59\~012,38\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~згідно із\~Графіком платежів.\~На виконання\~умов вищевказаного\~договору Акціонерним\~Товариством «Ідея\~Банк» свої\~зобов`язання по\~видачі відповідних\~сум кредиту\~виконав повністю.\~Всупереч умов\~кредитного договору\~відповідач не\~здійснив своєчасних\~платежів у\~повному обсязі\~для погашення\~суми заборгованості\~по кредиту\~та процентам\~у строк,\~вказаний у\~договорі,\~чим суттєво\~порушив взяті\~на себе\~договірні зобов`язання.\~25\~липня 2023\~року між\~Акціонерним 22\~листопада 2018\~року між\~Акціонерним Товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] ,\~укладено кредитний\~договір Товариством\~«Ідея Банк»\~і Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «СВЕА\~ФІНАНС» укладено\~договір факторингу.\~Відповідно до\~умов вказаного\~договору факторингу,\~АТ «Ідея\~Банк» відступило\~свої права\~вимоги,\~а ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~набуло право\~вимоги за\~первинними договорами,\~в розмірі\~заборгованостей боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними в\~реєстрі боржників.\~В тому\~числі за\~даним договором\~факторину ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~було відступлено\~право вимоги\~за заборгованістю\~ [PERSON] ,\~перед АТ\~«Ідея Банк»\~за договором\~№R01.00204.004569195\~від 22.11.2018\~р. Станом на дату подачі позову, заборгованість відповідачки становить 112 798,41 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, який було повернуто до суду. Відзиву матеріали справи не містять. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання. Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №R01.00204.004569195. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 59 012,38 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 67 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 34,6% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В матеріалах справи також міститься анкета-заява по кредитному договору №R01.00204.004569195 від 22 листопада 2018 року, паспорт споживчого кредиту з додатком, заява про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. 22 листопада 2018 року, [PERSON] , звернулася на адресу голови правління АТ «Ідея Банк» з заявою про надання реструктуризації за кредитним договором. Як вбачається з довідки-розрахунку за кредитним договором №R01.00204.004569195 від 22 листопада 2018 року, станом на 25 липня 2023 року, загальна заборгованість становить 112798,41 грн., заборгованість за основним боргом, 53973,55 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 58824,86 грн. Вказане також стверджується випискою відповідачки за період з 22 листопада 2018 року по 25 липня 2023 року. 25 липня 2023 року, між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено договір факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] , перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00204.004569195 від 22.11.2018 р. Вказане стверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року. В матеріалах справи також міститься копія Рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо зміни назви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відтак, суд приходить до переконання про підставність та доведеність позовних вимог, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 798,41грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved