Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 23950 від 16.03.2021 року у розмірі 9\~375,00 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23950 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500,00 гривень, дата надання кредиту: 16.03.2021 р., строк кредиту: 30 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором становить 9 375,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 7 875,00 грн. На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 05.04.2021 року на картковий рахунок відповідачки було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Ухвалою суду від 20.01.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляду (а.с. 12). Представник позивача до суду не прибув, проте в прохальній частині позову представник позивача просить провести розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін, (а.с. 5 зворот). Також, 28.03.2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] судових витрат, пов`язаних із залученням адвоката у розмірі 10\~500 грн., яку також просив розглянути без участі сторін у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації, але конверт повернувся з відзнакою «за терміном зберігання». Суд також викликав відповідача шляхом створення оголошення на сайті «Судова влада» та надіслання смс-повідомлення за телефоном вказаним в справі. В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.03.2021 р. між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23950 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с. 26, 28-30). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500,00 гривень, дата надання кредиту: 05.04.2021 року, строк кредиту: 30 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5 % річних (а.с. 24). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором становить 9 375,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7 875,00 грн. (а.с. 24). Згідно п. 2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Згідно наданої позивачем, на виконання вимог п. 2.4 Кредитного договору, інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 р., 16.03.2021 р. на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1 500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів (а.с. 32). 22.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» надіслала на адресу [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте боржник не виконала вимоги за кредитним договором, що і стало підставою звернення позивача до суду (а.с. 23). Разом з тим, право грошової вимоги до [PERSON] у ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» виникло на підставі укладеного між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» 17.02.2022 року Договору факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 25, 48-51). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. ЗУ «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 9 375,00 грн. за кредитним договором доведеними, оскільки позичальник не виконувала умови договору та має заборгованість, тому повинна відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. Щодо стягнення з відповідачки судові витрати на залучення адвоката у розмірі 10\~500, 00 грн. та судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження судових витрат, пов`язаних із залученням адвоката до справи надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пархомчук С.В., довіреність від 29.12.2023 року, копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р., платіжну інструкцію № 3 6915 від 24.03.2025 р., рахунок від 24.03.2025 р. (а.с. 6 зворот, 7, 44, 45, 55, 56). Також, заява представника позивача містить орієнтований розрахунок судових витрат, яким визначено найменування послуг та їх вартість, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] в рамках кредитного договору № 23950 від 16.03.2021 р. - 1 год. (2000 грн.); складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики 2,5 год. (5000 грн.); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи 1,5 год. (3000 грн.); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - (500 грн.) (а.с. 42 зворот). Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленою про дату та час судового засідання, не прибула до суду, не заявила клопотання про зменшення судових витрат на залучення адвоката, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 10 500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Outcome: approved