Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 12\~479,20 грн, які зарахувати в дохід державного бюджету та в сумі 2\~199,12 грн, які зарахувати у дохід місцевого (обласного) бюджету. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 (у кримінальній справі № 391/199/24), яка набрала законної сили 24.04.2024 року, відносно [PERSON] кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що, 29.02.2024 року, близько о 09 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи легковим автомобілем «Citroen Berlingo VP 1.6» реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить йому, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України перед початком руху та при русі заднім ходом по території площі ринку по вул. Кірова в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів на прилеглій території, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода [PERSON] [INFO] , яка стояла на території площі ринку, по ходу руху автомобіля «Citroen Berlingo VP 1.6», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП - [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рани та садна м`яких тканин в області правого променево- зап`ясного суглобу, які згідно висновку СМЕ № 241 від 26.03.2024, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1\~ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Внаслідок зазначених дій [PERSON] потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 29.02.2024 по 08.03.2024 (8 ліжко днів) та на її лікування закладом витрачено грошові кошти в загальній сумі 14\~678,32 грн. Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся. При цьому [PERSON] кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовано. Також прокурор зазначив, що дані спірні правовідносини, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави та є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до\~ст. 131-1 Конституції України\~покладає на прокурора обов`язок представництва в суді. Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2025 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витребувано докази. 15.05.2025 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи. У судовому засіданні представник позивача Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Третьякова О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, дала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві. Представники Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких, просили розглянути дану справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно 29.02.2024 він керуючи легковим автомобілем порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на [PERSON] . Разом з тим, з моменту дорожньо-транспортної пригоди він постійно допомагав [PERSON] , здійснював оплату за купівлю медикаментів, винаймав транспортні засоби для доставки [PERSON] до лікарні, винаймав їй доглядальницю. Зазначив, що [PERSON] в лікарні з 29.02.2024 по 08.03.2024 постійно не знаходилась в зв`язку з перенесенням операції. Тому просив позов задовольнити частково, а саме 6239,60 грн. на користь державного бюджету та 1099,56 грн. на користь місцевого (обласного) бюджету. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з`явилась, свого представника не направила. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків. Відповідно до\~ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 3, 4 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Оскільки з часу перебування на стаціонарному лікуванні потерпілої Левченко В.О. в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (29.02.2024 року по 08.03.2024 року), органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку не здійснено, прокурор звернувся до суду з даним позовом. Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 р., відносно [PERSON] кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України Згідно з ухвалою, судом встановлено, що згідно обвинувального акту, 29.02.2024 року, близько о 09 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи легковим автомобілем «Citroen Berlingo VP 1.6» реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить йому, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху та при русі заднім ходом по території площі ринку по вул. Кірова в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів на прилеглій території, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода [PERSON] [INFO] , яка стояла на території площі ринку, по ходу руху автомобіля «Citroen Berlingo VP 1.6», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП: пішохід [PERSON] [INFO] , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рани та садна м`яких тканин в області правого променево - зап`ясного суглобу, які згідно висновку СМЕ № 241 від 26.03.2024, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1\~ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно довідки КНП Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради від 16.08.2024 за № 3324/02-18/06 вбачається, що потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 29.02.2024 по 08.03.2024 (8 ліжко днів). Вартість лікування по фактичним витратам склала без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня у травматологічному відділені 14\~678,32 грн. Згідно проведеного розрахунку витрати на 1 ліжко-день складають: -Оплата праці =1043,42 грн; -Нарахування на заробітну плату 22,0% =229,55 грн; -Предмети, матеріали (миючі засоби, канцтовари, бланки та інше), оплата послуг (крім комунальних) = 0,68 грн.; -Медикаменти та перев`язувальні матеріали=260,13 грн; -Продукти харчування =26,12; -Оплата комунальних послуг та енергоносіїв=274,89 грн. У вартість ліжко дня включені витрати здійснені за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 12\~479,20 грн=8 л/дх1559,90 грн. Лікування [PERSON] здійснювалось за рахунок коштів: У вартість ліжко дня включені витрати здійснені за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 12\~479,20 грн=8 л/дх1559,90 грн. За рахунок коштів обласного бюджету в сумі 2\~199,12 грн =8х274,89 грн. (а.с. 31, 96). Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною третьою статті 16\~ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У частині першій статті 1177\~ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з частиною першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1, 3 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~07\~липня 1995\~року №11\~«Про відшкодування\~витрат на\~стаціонарне лікування\~особи,\~яка потерпіла\~від злочину\~та судових\~витрат» роз`яснити, що за змістом ст. 93-1 КПК відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Такі витрати не підлягають стягненню лише при вчиненні злочинів у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, або при перевищенні меж необхідної оборони. У п. 3 Постанови роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 16\~липня 1993\~року №\~545 (далі Порядок). Згідно з пунктом 2, 3 ,4 Порядку\~сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Щодо посилань відповідача на те, що ним здійснювалась оплата лікування [PERSON] , а саме купувались ліки, косинка для підтримки руки, а також оплачувались послуги таксі для поїздки [PERSON] до лікарні та з лікарні, суд зазначає, що при розрахунку вартості лікування [PERSON] , лікарнею не включалась вартість медикаментів. Крім того, суд не погоджується з позицією відповідача про те, що збитки на лікування можна рахувати лише з 04.03.2025 року, так як на думку відповідача саме з цього часу проводилось лікування [PERSON] , адже як вбачається з листів Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» [PERSON] поступила на стаціонарне лікування саме з 29.02.2024 , зазначене не заперечувалось самим відповідачем, при цьому відповідно до Порядку кількість ліжко днів для визначення сумі коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається саме на підставі документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. На підставі викладеного, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень на лікування потерпілої закладом охорони здоров`я витрачено 14 678,32 грн., відповідно до положень\~ст.\~1206\~ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення (при цьому суд враховує, що в даному випадку не було завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого), у зв`язку з чим\~суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину на загальну суму 14\~678,32 грн. Відповідно до статті 141\~ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved