Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019 у розмірі 103544 грн. 92 коп., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 30.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00501.005754090. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 49990 грн. для власних потреб строком на 12 місяців зі сплатою 21,99 % річних. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № Z06.00501.005754090. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 103544 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 42953 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками - 30333 грн. 82 коп. та заборгованість за іншими процентними платежами 30257 грн. 48 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, заборгованість не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Свеа фінанс». Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» свого представника у судове засідання не направив, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги товариства підтримує, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00501.005754090, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49999 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 21,99 % річних. Позичальник, підписавши цей договір, підтвердив, що свій примірник цього договору він отримав. У паспорті споживчого кредиту, який є додатком до договору кредиту та страхування № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019, визначено порядок повернення кредиту, розмір платежів та періодичність платежів. З виписки по рахунку відповідача вбачається рух коштів, що свідчить про те, що він користувався кредитними коштами (а.с.14). Відповідач належним чином взяті за договором зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку боргу, наданого АТ «Ідея Банк» та виписки за рахунком, станом на 25.07.2023 загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019 становить 103544 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 42953 грн. 62 коп., заборгованість за відсоткам - 30333 грн. 82 коп. та заборгованість за іншими процентними платежами (комісіями) 30257 грн. 48 коп. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. 25.07.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників АТ «Ідея Банк», в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019 . За п.5.1 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржиків за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору (щодо сплати суми фінансування). Між сторонами договору факторингу від 25 липня 2023 було підписано акт приймання-передачі документації. Факт виконання зобов`язання по оплаті прав за вищевказаним договором підтверджується платіжною інструкцією № 9217 від 26 липня 2023 року на загальну суму 11963508 грн. У подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024, копією статуту товариства. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] та право стягнення за за кредитним договором № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019 у розмірі 103544 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 42953 грн. 62 коп., заборгованість за відсоткам - 30333 грн. 82 коп. та заборгованість за іншими процентними платежами 30257 грн. 48 коп. Правомірність набуття права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» відповідачем не оспорювалася. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільногозаконодавства. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за кредитними договорами, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не оспорював правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за № Z06.00501.005754090 від 30.09.2019 у розмірі 103544 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 42953 грн. 62 коп., заборгованість за відсоткам - 30333 грн. 82 коп. та заборгованість за іншими процентними платежами 30257 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved