Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

26 травня 2025 року представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач звернувшись до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. з питання оформлення документів на майно, йому було повідомлено, що він є боржником в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2009 року № 14271304, видавник відділ ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, та йому нотаріусом усно було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 420710067 від 02 квітня 2025 року, на все нерухоме майно, що належить позивачу, відділом ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №14271304 від 14 серпня 2009 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8973582. Листом Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 20.7-34/35894 від 16 грудня 2024 року позивачу надано відповідь, що в Очаківському відділі ДВС перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження, а саме: АСВП № 14271304 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 29 липня 2009 року по справі № 2-168 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 14923,37 грн., 04 грудня 2009 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 17758333 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 29 липня 2009 року по справі № 2-168, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 14923,37 грн., 08 листопада 2010 року виконавче провадження завершено згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідно до вказаного листа, матеріали виконавчого провадження знищено за спливом строків зберігання, передбачених п. 9.9. Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2012 року за № 2274/5. Станом на 16 грудня 2024 року на виконанні в Очаківському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не знаходяться відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких позивач був боржником знищені, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання і вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, представник позивача просила скасувати арешти та заборону відчуження всього майна [PERSON] накладений постановами про відкриття виконавчого провадження: № 14271304 від 14 серпня 2009 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Єдинному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8973582. Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій, крім того, вказала, що позовні вимоги підтримують. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, судові витрати віднести на його рахунок. Відповідач Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про причини неявки свого представника суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 420710067 від 02 квітня 2025 року підтверджується, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17 серпня 2009 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 14271304 від 14 серпня 2009 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження реєстраційний номер обтяження: 8973582, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] (а.с. 9). Разом з\~тим,\~з листа\~відділу ДВС\~від 16\~грудня 2024\~року вих.\~№ 20.7-34/35894\~вбачається,\~що в\~провадженні Очаківського\~ВДВС (після\~перейменування Очаківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Миколаївському\~районі Миколаївської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~на примусовому\~виконанні перебували\~виконавчі провадження,\~а саме:\~АСВП №\~14271304\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа,\~виданого Очаківським\~міськрайонним судом Миколаївської області від 29 липня 2009 року по справі № 2-168 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 14923,37 грн., яке 04 грудня 2009 року завершено згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 17758333 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 29 липня 2009 року по справі № 2-168 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 14923,37 грн., яке 08 листопада 2010 року завершено згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом знищено за спливом строків зберігання, передбачених п. 9.9. Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2012 року за №2274/5. Станом на 16 грудня 2024 року на виконанні Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не знаходяться відкриті виконавчі провадження стосовно позивача [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст.\~328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у [PERSON] та відсутні на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження з примусового виконання стосовно [PERSON] . Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивача, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Вказані вище обставини не спростовані жодним доказом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно створює перешкоди позивачу у реалізації ним права на користування та розпорядження на майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань [PERSON] перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача за клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved