Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (надалі [PERSON] ) звернулась із позовом до [PERSON] (надалі [PERSON] ) про витребування частини земельної ділянки, відповідно до якого, із врахуванням поданої представником позивача заяви про зміну предмету позову від 27.08.2024, просить витребувати від [PERSON] у користь [PERSON] 45/1000 частин земельної ділянки, яка належить [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №669020 від 06.09.2001, місце розташування, [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 17.07.2012 постановою Апеляційного суду Тернопільської області проведено поділ незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] , який проводився між колишнім подружжям та згідно варіанту №1 звіту №1396 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004 року. Згідно вказаного судового рішення позивачу виділено у власність приміщення першого поверху, зокрема: частину коридору 2-1 площею 14,4 м.кв.; житлову кімнату 2-3 площею 19 м.кв.; коридор 2-2 площею 2,3 м.кв.; житлову кімнату 2-4 площею 14,5 м.кв.; ванну 2-5 площею 5 м.кв.; туалет 2-6 площею 1,2 м.кв. та мансардний поверх: житлову кімнату 3-3 площею 45,1 м.кв.; житлову кімнату 3-2 площею 43 м.кв.; коридор 3-1 площею 31,9 м.кв., а також сходову клітку - вхід з першого поверху на мансардний поверх і половину коридору 2-1 площею 14,4 м.кв., а також позивача зобов`язано виконати вхід на перший поверх та встановити цегляну перестінку на першому поверсі в приміщенні 2-1 згідно першого варіанту поділу встановленого у висновку зазначеної судової експертизи. В свою чергу Відповідачу зазначеним судовим рішенням виділено приміщення цокольного поверху: гараж 1-1 площею 42,1 м.кв., коридор 1-2 площею 4,2 м.кв., кухня 1-3 площею 18,5 м.кв., коридор 1-4 площею 9,6 м.кв., кладову площею 5,4 м.кв., спортзал 1.-6 площею 44,1 м.кв., а також приміщення першого поверху: частину коридору 2-1 площею 13,6 м.кв., кухню 2-7 площею 14 м.кв., житлову кімнату 2-8 площею 42,1 м.кв. Позивач зазначила, що вона не могла користуватись виділеним їй майном, адже воно розташоване на земельній ділянці, що перебуває у власності [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №669020 від 06.09.2001 року. Відповідач в період з 2012 року повністю завершив будівництво та облаштування своєї частини будинку, однак вводити даний будинок в експлуатацію не бажає та чинить їй перешкоди у можливості завершення нею будівельних робіт та облаштуванні її частини житлового будинку, не даючи можливості останній проходу та користування земельною ділянкою, на якій розташоване її майно. Згідно із звітом №1386 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004, експерт вказав, що реальний поділ вказаного будинковолодіння на дві рівні ідеальні долі із реальним їх виділенням та влаштуванням окремих входів можливий. Позивач на даний час є власником відокремленої частини незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] , яка має окремий вхід та адресний номер, до складу якої входить ряд житлових та не житлових приміщень набутих нею у результаті поділу майна колишнього подружжя. Також вказала, що для того, щоб завершити [PERSON] будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва по [ADDRESS] , власником якого вона є та ввести даний об`єкт в експлуатацію, остання повинна мати право користування або ж право власності на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розміщений. Відповідно до довідки розрахунку частки виданої ПП «ВолКас», частка [PERSON] у незавершеному будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] із урахуванням площі приміщень виділених їй на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області становить 45/1000. Таким чином, вважає, що позивач є власником приміщень в своїй сукупності складають частку в розмірі 457/1000 незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] , з готовністю до експлуатації 100 відсотків. Перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і прав на частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частина земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Відтак, із наведених підстав просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Авдєєнко В.В. подав відзив на позов у якому зазначив, що сторона відповідача позов не визнає. Вказав, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову в частині визнання права власності на частину незавершеного будівництвом будинковолодіння в [ADDRESS] , а лише було проведено поділ приміщень у незавершеному будівництвом будинковолодінні. Державна реєстрація права власності на незавершене будівництвом будинковолодіння по [ADDRESS] чи [ADDRESS] не проведена. Позивач, на думку сторони відповідача, є лише власником матеріалів та обладнання, використаних в процесі відповідно будівництва. Отже вважає, що до позивача не могло перейти право власності на частину земельної ділянки по [ADDRESS] на підставі ст.120 ЗК України. Крім цього, зазначив, що із моменту розірвання шлюбу, позивач не заявляла вимог до відповідача про поділ земельної ділянки, тому вважає, що вона пропустила строк позовної давності для звернення із вказаною вимогою, оскільки останній збіг 08.10.2006, тобто через три роки після розірвання шлюбу. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав. 16.09.2024 представником відповідача подано заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову у якій сторона відповідача вважає, що вимоги викладені позивачем у ній не підлягають до задоволення, оскільки спірний будинок не введений в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, відтак позивач не набула право власності на частину будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, а тому не набула право власності на спірну земельну ділянку. Вважає, що не будучи власником спірної земельної ділянки у позивача відсутні правові підстави вимагати витребування такої земельної ділянки у відповідача. У позові просить відмовити. Позивач відповіді на відзив не подавав. Ухвалою від 30.06.2020 року у даній справі відкрито провадження, справу призначено для розгляду за правилами загального провадження. 17.11.2020 року у даній справі за клопотанням представника позивача призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 10.06.2024 року у даній справі у зв`язку із проведенням призначеної судом експертизи поновлено провадження. 20.09.2024 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат Череватий П.М. в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 27.08.2024 підтримав та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові та вказаній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просить відмовити з підстав наведених у відзиві на позов та письмових запереченнях на заяву про зміну предмету позову. Заперечив твердження позивача про існування у нього права власності на частину спірного будинковолодіння, оскільки останнє не прийняте в експлуатацію та є незавершеним будівництвом, а відтак, вважає, що у позивача не виникає право власності на частину земельною ділянки, яку позивач просить витребувати із володіння відповідача. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17.11.2012 року у цивільній справі №1990/22ц-756/2012, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частини незавершеного будівництвом будинковолодіння, визнанням недійним договорів купівлі-продажу автомашин та поділ спільно нажитого майна подружжя, позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поділ незавершеного будівництвом будинковолодіння задоволено. Визнано недійною державну реєстрацію права власності за №17405594 від 10.01.2007 на незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] в частині реєстрації за ним незавершеного будівництвом житлового будинку. Проведено поділ незавершеного будівництва зазначеного будинку згідно із варіантом №1 звіту №1396 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004 року. Виділено [PERSON] приміщення першого поверху: частину коридору 2-1 площею 14,4 м.кв.; житлову кімнату 2-3 площею 19 м.кв.; коридор 2-2 площею 2,3 м.кв.; житлову кімнату 2-4 площею 14,5 м.кв.; ванну 2-5 площею 5 м.кв.; туалет 2-6 площею 1,2 м.кв. та мансардний поверх: житлову кімнату 3-3 площею 45,1 м.кв.; житлову кімнату 3-2 площею 43 м.кв.; коридор 3-1 площею 31,9 м.кв., а також сходову клітку - вихід з першого поверху на мансардний поверх і половину коридору 2-1 площею 14,4 м.кв., Залишено [PERSON] приміщення цокольного поверху: гараж 1-1 площею 42,1 м.кв., коридор 1-2 площею 4,2 м.кв., кухня 1-3 площею 18,5 м.кв., коридор 1-4 площею 9,6 м.кв., кладову площею 5,4 м.кв., спортзал 1.-6 площею 44,1 м.кв., а також із першого поверху: частину коридору 2-1 площею 13,6 м.кв., кухню 2-7 площею 14 м.кв., житлову кімнату 2-8 площею 42,1 м.кв. Зобов`язано [PERSON] виконати вхід на перший поверх та встановити цегляну перестінку на першому поверсі в приміщенні 2-1 згідно першого варіанту поділу встановленого у висновку зазначеної судової експертизи. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину незавершеного будівництвом будинковолодіння що вс.Підгороднє по [ADDRESS] , відмовлено. Окрім цього, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2020 у справі №607/3956/16, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, відмовлено. Відповідно до копії звіту №1396 будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004, складеного за результатами проведеної експертизи у справі №1990/22ц-756/2012, наданого позивачем у якості письмового доказу, житловий будинок в [ADDRESS] збудований відповідно до вимог будівельно-технічних норм, відсоток будівельної готовності вказаного будинковолодіння становить 80 відсотків, реальний поділ вказаного будинковолодіння на дві рівні ідеальні долі із реальним їх виділенням та влаштуванням окремих входів можливий. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №669020, на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Підгороднянської сільської ради народних депутатів від 28.12.1999 року №121, [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,88 гектарів, яка розташована на території с.Підгороднє Підгороднянської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. [PERSON] 22.06.2017 виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (незавершене будівництво) по [ADDRESS] , із зазначенням плану будинку та його характеристик, у якому вказано, що готовність незавершеного будівництва складає 92 відсотки. Згідно із висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №703/704/23-32 від 27.05.2024, готовність до експлуатації конструктивних елементів, незавершеного будівництвом частини житлового будинку по [ADDRESS] , що виділена [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012 станом на даний час становить 100 відсотків. Як окреме домоволодіння, частина незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] , що була виділена [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012,станом на даний час не готова до експлуатації. Для приведення даної частини незавершеного будівництвом житлового будинку до експлуатації, як окреме домоволодіння, необхідно влаштувати роздільну перегородку у приміщенні коридору 2-1, другий вхід до частини житлового будинку, яка виділена [PERSON] у приміщенні коридору 2.1 та улаштувати приміщення кухні. Встановити точне місцеположення земельної ділянки площею 0,08 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №669020 від 06.09.2001 року за матеріалами справи та не виходячи за межі компетенції експерта не вбачається за можливе, а отже, для проведення розподілу земельної ділянки площею 0,08 га. відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №669020 від 06.09.2001, місце розташування: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до виділених їм часток в об`єкті незавершеного будівництвом житлового будинку на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012 можливо за умови встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто опісля виготовлення землевпорядними організаціями за зверненням власника земельної ділянки із відповідною заявою щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із подальшою державною реєстрацією земельної ділянки. Отже, на даному етапі надати можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,88 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №669020 від 06.09.2001, місце розташування: [ADDRESS] , не вбачається за можливе. У судовому засіданні експерт Переймибіда В. вказаний висновок у частині проведеної ним будівельно-технічної експертизи підтримав. Також пояснив, що готовність до експлуатації конструктивних елементів, незавершеного будівництвом частини житлового будинку по [ADDRESS] , що виділена [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012 ним визначалась згідно наявного у матеріалах справи копії Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (незавершене будівництво) по [ADDRESS] , що був складений 22.06.2017 року. Інших документів, а саме проекту будинку, будівельного паспорту йому не надавалось. Також підтвердив, що як окреме домоволодіння частина незавершеного будівництвом зазначеного житлового будинку, що була виділена [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012 станом на даний час не готова до експлуатації. Згідно довідки складеної приватним підприємством «ВолКас» від 20.08.2024 №36/08/24, частина приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] виділених гр.. [PERSON] загальною площею 169,2 кв.м., житловою площею 126,6 кв.м. становить 457/1000 частин від загальної площі незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed