Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем 16.12.2021р. було укладено кредитний договір №776958, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит»\~\~ надав відповідачу кредит в сумі 68750грн. на строк 1096 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору у відповідача перед позивачем виник борг по ним в сумі 156713,08грн. 31.01.2025року між\~ ТОВ «Слон Кредит»\~ та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №31012025, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс»\~ перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором\~ в сумі 156713,08грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 25000. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 21.05.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач будучи належним чином повідомленим\~ про дату, час та місце розгляду справи, надав суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Вказував, що за його підрахунками він повністю розрахувався за кредит, але підтверджуючих документів надати не може. Вказував, що до договору факторингу не додано жодного документа, який би підтверджував, що до позивача перейшло право вимоги за договором факторингу. Вказував, що розрахунок заборгованості створений самим позивачем, тому не може бути належним доказом у справі щодо розміру заборгованості. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем 16.12.2021р. було укладено кредитний договір №776958, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит»\~\~ надав відповідачу кредит в сумі 68750грн. на строк 1096 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 15.03.2024. 31.01.2025року між\~ ТОВ «Слон Кредит»\~ та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №31012025, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс»\~ перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу 31.01.2025. Крім того, з копії реєстру боржників до договору від 31.05.2025 №31012025 під №999 зазначено, що до ТОВ «Факторинг партнерс» переходить право вимоги до [PERSON] по кредитному договору №776958. Вказана обставина спростовує твердження відповідача до позову не додано жодного доказу, який би підтверджував що до позивача перейшло право вимоги за договором факторингу. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 30.04.2025 р. заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 156713,08 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Слон Кредит»\~ кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Слон Кредит» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Факторинг партнерс», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит»,\~\~ тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати та витрати на правову допомогу. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved