Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 30.09.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9687504 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами кредитного договору, відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 120 днів. ТОВ «Качай Гроші» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошових вимог до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 00-9687504. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 00-9687504 від 30.09.2023. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та заборгованість [PERSON] за договором № 00-9687504 становить 16500 грн., з яких: 5250 грн. заборгованість по кредиту, 11250 грн. заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Ухвалою судді від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, яке призначено на 16.06.2025 представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити. У судове засідання, призначене на 16.06.2025 відповідач не з`явився. Представник відповідача адвокат Лукашук Н.М. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16500 грн. визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову в цій частині. Крім того, просить суд зменшити витрати на правничу допомогу та не заперечує проти стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. За змістом частин четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання\~відповідачем позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~ інтереси\~інших осіб\~(не\~відповідача),\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~ на\~ визнання\~позову без\~з`ясування\~і дослідження\~інших обставин\~справи. Судом встановлено, що 30.09.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9687504 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.2 договору, сума кредитного ліміту складає 5000 грн. Тип Кредиту кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 28 січня 2024 року або достроково. (п.1.3 договору). Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 30 жовтня 2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Пунктом 1.4. договору визначено, що тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка становить 0,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п.1.4.1. договору). Відповідно до 1.4.2. договору, стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошових вимог до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 00-9687504. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 00-9687504 від 30.09.2023. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, кредит та проценти за його користування не повертав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 28000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16500 грн., з яких: 5250 грн. заборгованість по кредиту, 11250 грн. заборгованість за відсотками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наведені у позові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідачем визнані в повному обсязі, тому в силу ч.1\~ст. 82 ЦПК України\~вважаються доведеними та такими, що доказуванню не підлягають. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. На підставі ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е, акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024. При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому, суд виходить з того, що розглянута судом справа не має значної складності, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, який подав до суду відповідну заяву. Очевидно, що перелічені в договорі та заяві на надання правничої допомоги не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. При цьому, суд враховує, що складання позовної заяви (вартість послуг 5000 грн.) має охоплювати вивчення матеріалів справи (вартість послуг 1000 грн.). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему «Електронний Суд», в сумі 7000 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що позивачу слід відшкодувати лише необхідні і розумні витрати на правову допомогу. Такими у цій справі є витрати у розмірі 5000 грн., які і слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial