Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 53905,83 грн. та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 19.04.2024 року відповідачка, яка керувала автомобілем HONDA д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, порушила ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень, а власник автомобіля - матеріальної шкоди.\~\~ В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль AUDIд.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту оцінювача вартості\~ відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля\~ [PERSON] становить 78729,29грн. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі відшкодована не була. 29.08.2024 року МТСБУ видано довідку про здійснення з фонду захисту потерпілих виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50713,82 грн. Крім того, МТСБУ сплатило 3192,00 грн. ФОП [PERSON] \~ за роботи\~ пов`язані з оцінкою вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу AUDI д.н.з. [NUMBER] . Таким чином фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою постраховому випадку складають в сумі 53905,83 грн. Відповідно до норм п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.1191 ЦК України у МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотньої вимоги до відповідача, тому просить позовні вимоги задоволити. Ухвалою від 22.04.2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про місце, дату та час судового засідання вважається повідомленим своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 19.04.2024року 23год.12хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 191км.+200м. [PERSON] керуючи транспортним засобом HONDAд.н.з. [NUMBER] , заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем\~ АUDI Q5 д.н.з. [NUMBER] , який стояв припаркований, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, таким чином [PERSON] допустила порушення п.10.9 ПДР. Також, 19.04.2024год. 23год.12хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 191км.+200м. [PERSON] керуючи транспортним засобом HONDAд.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області №447/1347/24 від 10.06.2024року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, які мали місце 19.04.2024року та накладено адміністративне стягнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля маркиHONDAд.н.з. [NUMBER] цивільно-правова відповідальність\~ не була застрахована. 19.06.2024року\~ [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування\~ оціненої шкоди заподіяної автомобілю\~ АUDIQ5 д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП яка мала місце 19.04.2024року\~ з вини водія [PERSON] 02.07.2024року\~ оцінювачем [PERSON] складено протокол огляду транспортного засобу АUDIQ5 д.н.з. [NUMBER] . У вказаному протоколу зафіксовані пошкодження\~ автомобіля. А саме: передня ліва дверка та накладна дверки передньої лівої. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 34-07-2024 року від 03.07.2024, складеного [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ АUDIQ5 д.н.з. [NUMBER] становить 78729,29грн., а з урахуванням зносу\~ - 50713,83грн. 29.08.2024року Моторно (транспортне) страхове бюро України видало Довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, з якої вбачається, що [PERSON] як власнику автомобіля АUDIQ5 д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження в результаті\~ ДТП яка мала місце 19.04.2024року ,\~ вирішено виплатити 50713,82грн. витрат на відновлення автомобіля. Відповідно до платіжної інструкції №925834 від 03 вересня 2024року [PERSON] \~ МТСБУ\~ перерахувало кошти в сумі 50713,82грн. Призначення платежу : виплати по справі №104552, згідно наказу №3.1/16594 від 30.08.2024, т.з. [NUMBER] . Як вбачається з акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ доручення по справі №104552,\~ ФОП [PERSON] \~ виконав роботи\~ щодо оцінки\~ вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу АUDIQ5 д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з рахунку №34/24 від 04.07.2024року ФОП [PERSON] на замовлення МТСБ України виконав\~ наступні роботи: огляд та складання протоколу огляду колісного транспортного засобу,фото фіксацію пошкодження; розрахунок вартості збитку, оформлення звіту, транспортні затрати, надіслання листа повідомлення. Загальна вартість наданих робіт становить 3192,00грн. Відповідно до платіжної інструкції №924640 від 12.08.2024року,\~\~ ОП Мачкур П.А. отримав від МТСБУ\~ 3192,00 грн. Призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №104552, згідно рахунку №34/24 від 04.07.2024року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За положеннями ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 статті 13 цього закону. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу, який сплатив компенсацію потерпілій особі, завдану шкоду в порядку регресу. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved