overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі йому трудової книжки його дата народження записана неправильно, та ця обставина перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] в суді дав показання, що він знайомий із заявником та працював разом із ним в колгоспі «Леніна» на посаді слюсаря. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він з 1961 року по 1999 рік працював в колгоспі «Леніна» разом із заявником. Свідок [PERSON] в суді дав показання, що він разом із [PERSON] з 1984-1989 роки працював в колгоспі «Леніна», останній працював на посаді слюсаря. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспспілка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] « [INFO] » фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] « [INFO] », що підтверджується копією паспорту заявника, копією військового білету заявника, показаннями свідків. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення з метою призначення пенсії, то заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 травня 2001 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований Жванецькою сільською радою Кам`янець Подільського району Хмельницької області, актовий запис №03. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини фактично розірвані, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, на примирення не згоден. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.05.2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.15). Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Ухвалу суду від 07.05.2025 року та копію позовної заяви відповідач отримала 06.06.2025, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.17), однак станом на 30.06.2025 відзив на позов не подала, будь-яких клопотань не надіслала. Фактичні обставини\~встановлені судом та застосовані норми права Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 травня 2001 року у Жванецькій сільській раді Кам`янець Подільського району Хмельницької області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 08.05.2001 року Жванецькою сільською радою Кам`янець Подільського району Хмельницької області (а.с.5). Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі\~ст.112 СК України\~- розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 29 вересня 2019 року. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, актовий запис № 35. В шлюбі у сторін народилась спільна дитина: син [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин .На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 27 вересня 2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, про що складено відповідний актовий запис № 35. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на " [PERSON] " (а.с.5). В шлюбі у сторін народилась дитина - син [PERSON] , [INFO] , що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу. З врахуванням засад добровільності шлюбу, які встановлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., а відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнала, у зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 605, 60 грн., а решту суми судового збору в розмірі 605, 60 грн. стягнути з відповідачки на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті з 01.08.2016 року по 01.05.2025 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 40514,91 грн. та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн., вказавши, що частина квартири, власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідач допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.08.2016 року по 01.05.2025 року в розмірі 40514,91 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2025 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що частина квартири [ADDRESS] , опалювальною площею 32,05 кв.м., власником якої є [PERSON] , [INFO] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач та на вказану частину квартиру позивачем відкрито окремий особовий рахунок на ім`я відповідача. Відповідач, як індивідуальний споживач, користувалася послугами позивача з централізованого опалення, постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялася, звернень щодо ненадання чи неякісного надання послуг на адресу позивача протягом 2016-2025 років від відповідача не надходило. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.08.2016 року по 01.05.2025 року в сумі 40514,91 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

18.02.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором за №00-10483215 від 03.12.2023 року у розмірі 36 073,80 грн., яка складається з: 6 615 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 29 458,80 грн. - заборгованості за відсотками, а також судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі - 2 422,40 та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 7 000 грн. Так, представником позивача, в обґрунтування позову зазначено, що 03.12.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії за №00-10483215 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску, відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. З урахуванням наведеного‚ на підставі статей 24, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

09 лютого 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/2030/21, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2025176850 від 24 грудня 2019 року у загальному розмірі 20 801,77 грн. 18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс», у якій вказується, що у тексті заочного рішення №381/2030/21 від 09.02.2022 року зазначено про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Однак, у резолютивній частині судового рішення помилково не було зазначено про стягнення судового збору з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 2270,00 грн. У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомила. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даного питання. Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно п.\~3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК\~України,\~\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Проте, у резолютивній частині судового рішення не було зазначено про стягнення судового збору з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» у розмірі 2270,00 грн., а тому, існує необхідність в ухваленні додаткового рішення на підставі п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2021 року по 01 січня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 11 156 грн. 90 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 1069 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 263 грн. 31 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

16 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] ,\~ представник позивача адвокат Присенко Олена Георгіївна, до [PERSON] \~\~\~ про розірвання шлюбу. Позивач вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили з березня 2025 року спільне проживання як подружжя. Спільних дітей немає. [PERSON] прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними\~ було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. 23 травня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання\~ на 30 червня 2025 року. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Присенко О. Г. у заяві до суду прохала розгляд справи проводити\~ за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] у заяві до суду прохала розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони припинили спільне проживання з березня 2025 року, спільних дітей не мають, майновий спір на час розгляду справи відсутній, примирення не досягнуто між сторонами, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований\~ 14 липня 2023\~ року\~ у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті\~ Дніпрі\~\~ Південного\~\~\~\~ міжрегіонального\~\~ управління\~\~ Міністерства юстиції (м. Одеса) між\~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 190, потрібно розірвати. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №160. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе. З наведених підстав просить шлюб розірвати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.03.2025 ухвалою суду провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення. Ухвалою суду від 30.06.2025 провадження у справі поновлено. Сторони документи суду отримали. Додаткових зяаяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №160, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). [PERSON] народвся [INFO] , у свідоцтві прор народження серії [NUMBER] його батьками вказані сторонни по справі (а.с.5). [PERSON] народився [INFO] та на час розгляду справив же є повнолітнім (а.с.4). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивач стверджує, що спільно з відповідачкою не проживає, спільного господарства не веде. Наданий судом сторонам строк на примирення не дав позитивних результатів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачем не надано жодних заперечень. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує, передбачене\~ст. 56 Сімейного кодексу України, право дружини та чоловіка на особисту свободу. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вимогу задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved