Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява [PERSON] , представник заявника адвокат Савелова Юлія Михайлівна, заінтересована особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, заінтересована особа 2: Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник вказує, що є дружиною померлого громадянина України [PERSON] . 10 липня 1999 року між [PERSON] , та [PERSON] було укладено шлюб. Однак, у свідоцтві про одруження допущено описку в по батькові чоловіка, де вказано як [PERSON] , тоді як вірно було вказати « [PERSON] ». З метою оздоровлення та лікування [PERSON] виїхав за межі України до Федеративної Республіки Німеччина. [INFO] [PERSON] помер на території ФРН. Заявниці, яка є його дружиною, було видано свідоцтво про смерть чоловіка, у якому було допущено описку в по батькові, а саме: зазначено [PERSON] , тоді як вірно було вказати « [PERSON] ». Через те, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон не зазначено по-батькові особи, таку описку було допущено при перекладі. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина. За заявою Заявниці приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. було заведено спадкову справу № 44/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . З метою усунення непорозумінь щодо ідентичності по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » Заявниця звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії Наук України. Експертним висновком підтверджено, що у документах, наданих для експертизи, прізвища зазначеної особи є ідентичними. Вказано, що Заявник - [PERSON] , [INFO] в порядку ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має бажання реалізувати своє право на виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка. Приватним нотаріусом Шех К.Г. було направлено два запити до Управління з питань виплат Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії [PERSON] , [INFO] . Однак, як було повідомлено у відповідях на дані запити відділом опрацювання документації № 2 Управління з питань виплат ГУ ПФУ в Київській області, надані заявницею документи та запит нотаріуса не можуть бути прийняті, оскільки до запиту щодо недоотриманої пенсії долучено свідоцтво про смерть [PERSON] , а тому надати інформацію щодо недоотримання пенсії неможливо, поки не усунені розбіжності у по батькові спадкодавця (копія додається). Також вказано, що на обліку в ГУ ПФУ у Київській області дійсно перебував [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Таким чином, відсутні підстави для визначення суми недоотриманої пенсії, оскільки наявна невідповідність у наданих заявником документах, а саме у свідоцтві про смерть громадянина вказано « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України, пенсійному посвідчені, свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та матеріалах пенсійної справи - « [PERSON] ». В зв`язку з вище викладеним просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] на території м. Фульда, Федеративної Республіки Німеччини, матеріалів пенсійної справи, яку було заведено в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Від представника заявника адвоката Савелової Ю.М. надійшла заява де просила слухати справу без участі заявника [PERSON] та її представника. Заяву та вимоги підтримують, та просять задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи приватний нотаріус\~Бучанського районного\~Територіального округу\~Київської області\~Шех Ксенія\~Григорівнадо суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання представник заінтересованої особи Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 липня 1999 року між громадянином України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 109 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.21). Відповідно до витягу з розпорядження Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.05.2006 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було передано безоплатно в спільну часткову власність в рівний частках 1-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 38). Згідно договору про дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лєтнєвою О.В. від 06 листопада 2012 року встановлено, що [PERSON] передав у власність своїй дружині [PERSON] 1\\2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 42-45). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року. (а.с. 87-89). Відповідно до свідоцтва про\~смерть №\~ [NUMBER] \~виданого бюро\~РАЦС м.\~Фульда від\~27.02.2024\~року,\~встановлено,\~що [PERSON] помер [INFO] на території Німеччини, дружина [PERSON] . (а.с. 22-23). Також встановлено, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенією Григорівною заведено спадкову справу №44/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який на день смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що 20.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно [PERSON] , його дружині [PERSON] . (а.с.93). 12.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного територіального округу Київської області Шех Ксенією Григорівною було направлено запит до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії [PERSON] , [INFO] . Згідно отриманої відповіді встановлено, що надані заявницею документи та запит нотаріуса не можуть бути прийняті, оскільки до запиту щодо недоотриманої пенсії долучено свідоцтво про смерть [PERSON] , а тому надати інформацію щодо недоотримання пенсії неможливо, поки не усунені розбіжності у по батькові спадкодавця. (а.с.97-98) 27.12.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного територіального округу Київської області Шех К.Г. повторно направлено запит до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії [PERSON] , [INFO] з доданим експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз. Головне управління пенсійного фонду України дало відповідь де вказано, що визначити суми недоотриманої пенсії підстави відсутні, оскільки наявна невідповідність у наданих документах. Окрім того, вказали, що Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій не передбачено встановлення ідентичності записів прізвищ, імен та по батькові на підставі експертного висновку. (а.с. 100-101). Судом встановлено, що відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/186 від 03 жовтня 2024 року розходження в українських записах імені по батькові Меджид огли в документах, наданих для експертизи, пояснюється документальною фіксацією в одному випадку повної форми імені Меджид огли, а вдругому випадку фонетично редукованої форми імені Меджид огли. З урахуванням зазначеного записи імені по батькові Меджи огли (переклад свідоцтва про смерть, запис [PERSON] ; про одруження, [PERSON] ) і [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, [PERSON] ) у документах, наданих для перевірки є ідентичними. (а.с. 46). У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено в п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] на території м. Фульда, Федеративної Республіки Німеччини, матеріалів пенсійної справи, яку було заведено в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності матеріалів пенсійної справи має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved