Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений в рамках виконавчого провадження № 52557814, про що 11 жовтня 2016 року внесено відповідний запис № 16835220 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Витрати пов`язані з розглядом справи просила покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] помер [PERSON] . Вона, як спадкоємець першої черги (мати померлого) звернулась до приватного нотаріуса Чопової О.А. з заявою про прийняття спадщини. 26.02.2024 року приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 72059861, після смерті [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме частка квартири [ADDRESS] . Однак під час перевірки спадкового майна, нотаріусом було встановлено, що Бучанським міським ВДВС Центрального МУ МЮ накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а тому позивачка звернулась до суду з відповідним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу без сторони відповідача, позовні вимоги про зняття арешту з майна визнала в повному обсязі, заперечувала проти стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, просила витрати пов`язані з розглядом справи покласти на позивача. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачів та відповідачів, за наявних у справі матеріалів. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ( а.с. 45,46). \~ \~ \~ \~Із довідки КП Фастівської міської ради " Фастівське бюро технічної інвентаризації" від 15 березня 2024 року № 279 вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована в рівних частках кожному по 1/3 частині, на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т.П. 31 липня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1135 ( а.с.22). Із довідки КП Фастівської міської ради " Фастівська житлово - експлуатаційна контора" від 14 травня 2024 року № 05393 вбачається, що [PERSON] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] ( а.с.21). Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області листом від 26 липня 2024 року за № 6854 ( а.с.32,33) повідомив [PERSON] , що за результатом пошукових даних Автоматизовної системи виконавчих проваджень (категорія пошуку "архів") встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52557814 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1736/15-ц виданого 16.02.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором 406 929,90 грн та судові витрати 3 654,00 грн, а всього 410 583,90 грн. В рамках виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно про що внесено відповідний запис за № 16838220 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 11.01.2021 року головним державним виконавцем Нижник Т.В.,

Outcome: approved