Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

13 березня 2025 року [PERSON] , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету та поновити його на навчанні, а також стягнути судові витрати (вхідний №10048/25 від 14.03.2025). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) від 27.08.2024 №387-с позивач був зарахований з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідна інформація була внесена до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що підтверджується довідкою №222422 від 29.08.2024. Також 10.08.2024 між сторонами був укладений договір про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04, відповідно до п. 1.2., 5.1 якого ЧДТУ взяло на себе зобов`язання здійснити підготовку позивача за денною формою здобуття освіти за програмою «Економіка» для здобуття ступеню вищої освіти «доктора філософії»; договір діє протягом усього періоду навчання або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. 02.09.2024 між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг №4, що є невід`ємною частиною договору про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024, яким було узгоджено періоди навчання: з 01.09.2024 до 31.08.2028, вартість навчання та порядок проведення розрахунків. У вересні 2024 року позивачу було призначено наукового керівника д. е. н. проф. Пріхно І.М, а 21.10.2024, на засіданні вченої ради факультету економіки та управління ЧДТУ, було затверджено тему дисертації позивача та індивідуальний план навчальної підготовки та наукової роботи (далі індивідуальний навчальний план). Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, під час навчання він дотримувався академічної доброчесності, відвідував аудиторні заняття і проходив всі форми поточного та підсумкового контролю, дотримуючись індивідуального навчального плану, в т. ч. строків його виконання та освітньо-наукової програми. Також позивач у позові зазначає, що він належним чином виконував взяті фінансові зобов`язання за договором про надання освітніх послуг №4 від 02.09.2024, на виконання якого було сплачено кошти в сумі 46800,00 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.3861537566.1 від 04.09.2024 та №0.0.4170158627.1 від 04.02.2025. Проте 03.02.2025 наказом ЧДТУ №39-с позивача було відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з «порушенням вимог до зарахування». Підставою до відрахування зазначено протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №50-Ф від 03.02.2025, згідно з якими комісією нібито було встановлено факт порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних осіб, зокрема п.1 ч.1 наказу МОН України від 24.06.2024 №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ засобами ЄДВЕП (Порталу ДІЯ) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Порушення вимог до зарахування були допущені працівниками ЧДТУ у зв`язку з чим секретаря приймальної комісії [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказ ЧДТУ №39-с від 03.02.2025 позивач вважає протиправним і таким, що суттєво порушує його права, з огляду на таке. Ані ст. 4, 40, 46 Закону України «Про вищу освіту», ані п. 19 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти наукових установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №261, ані п.п. 9.11. Положення про органи студентського самоврядування ЧДТУ, затвердженого конференцією студентів університету протоколом №1 від 03.04.2018, не містить такої підстави для відрахування здобувача вищої освіти як «порушення вимог до зарахування». Підсумовуючи означену підставу, що, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного ним наказу, цей учасник справи робить висновок, що спірний наказ не містить законодавчо визначених підстав для його відрахування. Також, оскаржуваний наказ не містить посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем будь-яких порушень. Крім того відсутнє письмове погодження Студентської ради ЧДТУ про відрахування позивача, що також свідчить про протиправність відрахування останнього з навчання та порушення відповідачем його права на освіту, що гарантоване Конституцією України. Крім того, позивач у позові звертає увагу суду на відсутність порушень під час зарахування його на навчання з наступним обгрунтуванням. Зарахування позивача в 2024 році на навчання на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб відбулося з дотриманням вимог наказу Міністерства освіти та науки України «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» №910 від 24.06.2024 в редакції, станом на 10.08.2024 (далі Наказ №910), відповідно до якого право на зарахування на денну форму навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб мають дві категорії вступників: 1) військовозобов`язані (чоловіки від 25 до 60 років), що мають право на відстрочку передбачене пунктами 1,3,5 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 2) призовники (чоловіки до 25 років) за умови підтвердження відповідного права засобами: а) Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія); б) шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Позивач у позові зазначає, що, станом на серпень 2024 року, електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не працювала та перебувала на стадії доопрацювання. Міністерство освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України здійснювали відповідні технічні роботи. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що ним до подачі документів було направлене звернення до Міністерства освіти та науки України із чітко поставленим питанням: який саме документ має подати вступник, що є призовником (до 25 років) для виконання умов, передбачених Наказом № 910. На поставлене питання позивач отримав індивідуальне роз`яснення (лист) Міністерства освіти та науки України від 31.07.2024 №3/5068-24, в якому повідомлено, що він має подати: діючий військово-обліковий документ. Підсумовуючи викладене, позивач акцентує увагу суду, що ним, на виконання вимог Наказу №910, було надано до ЧДТУ для підтвердження наявності у нього права, передбаченого пунктом 6 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», паперову копію електронного військово-облікового документу, згенерованого за допомогою порталу Дія з інформацією про перебування його в категорії «призовник» та про недосягнення 25 річного віку; додатково ним було надано оригінал для ознайомлення та копію посвідчення про приписку до призовної дільниці №8641. Таким чином, як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, жодних порушень під час його зарахування відповідачем на навчання не було. Також позивач у позові звертає увагу суду на обов`язковість дотримання договірних зобов`язань, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, дострокове припинення договірних правовідносин здійснюється у визначних умовами договору випадках. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, умовами укладеного договору відсутня така умова для дострокового його розірвання як порушення вимог до зарахування іще не з його вини. У цьому контексті позивач стверджує, що ним зобов`язання, згідно укладених договорів, виконувалися вчасно та в повному обсязі. Крім того, академічної заборгованості позивач не має, здійснював навчання, дотримувався академічної доброчесності у відповідності до затвердженого індивідуального навчального плану за освітньо-науковою програмою, договірні зобов`язання ним виконувалися належним чином. Ураховуючи викладене, позивач стверджує, що спірний наказ прийнятий із порушенням норм чинного законодавства України та в порушення укладених договорів. У зв`язку із цим просить суд ухвалити рішення яким визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; поновити позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с.1-4). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 15 квітня 2025 року (а.с.49-50). 20 березня 2025 року позивачем подане клопотання про долучення доказів, яке протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 вирішено по суті. 09 квітня 2025 року до суду Черкаським державним технологічним університетом поданий відзив на позову заяву, у прохальній частині якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 711/2085/25 за цивільним позовом [PERSON] до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні у повному обсязі (вхідний №14289/25 від 09.04.2025, а.с.76-80). Заперечення проти\~позовних вимог\~відповідач обгрунтовує\~тим,\~що позивача дійсно було зараховано на навчання на підставі наказу ЧДТУ № 387-с від 27.08.2024. У той же час, зокрема, питання до зарахування на навчання здобувачів вищої освіти рівня доктора філософії за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб у 2024 році регулювалось наказом Міністерства освіти та науки України № 910 від 24.06.2024 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2024 за № 945/42290) (далі Наказ). Підпунктом 1 п. 1 цього Наказу визначалось: «Тимчасово до 01 січня 2025 року призупинити: прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників з числа осіб, визначених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти». З аналізу положень п. 20 ч. 1, ч.5 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» відповідач робить висновок, що по суті своїй Наказ є обов`язковим для виконання ЧДТУ Як стверджує відповідач у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, підставою наказу для відрахування позивача слугували пропозиції комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (далі Комісія), що була утворена на підставі наказу ЧДТУ №23/03-03 від 27.01.2025. Згідно з п. 1 протоколу № 2 від 06.02.2025 засідання Комісії було ухвалено: «Визнати встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1 ч. 1 наказу МОНУ від 24.06.2024 № 910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році". З огляду на викладене, відповідач констатує у відзиві на позов, що згідно з Наказом, ЧДТУ не мав права приймати на навчання осіб за кошти фізичних або юридичних осіб (за винятком категорій осіб, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Водночас відповідач у відзиві визнає той юридичний факт, що при вступі до ЧДТУ позивачем дійсно було долучено до матеріалів особової справи: посвідчення про приписку до призовної дільниці; військово-обліковий документ, сформований засобами Резерв+; звернення, направлене позивачем до Міністерства освіти і науки України (далі МОНУ), від 29.07.2024; відповідь МОНУ на звернення позивача від 31.07.2024. Проте, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про вищу освіту»: «Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми». У зв`язку із цим, відповідач робить висновок, що роз`яснення МОНУ, що були надані в письмовому вигляді, не можуть слугувати джерелом права, відповідно і бути підставою для прийняття рішень, грунтуючись на змісті таких роз`яснень, що можуть суперечити нормам чинних нормативно-правових актів, зокрема, наказів МОНУ. Крім того, відповідач у відзиві на позов робить висновок, що, враховуючи зміст відповіді МОНУ на звернення позивача, ЧДТУ вбачає, що наявне роз`яснення має в собі два не пов`язаних між собою твердження: перше, що стосується процедурних моментів пов`язаних з процедурою підтвердження права на вступ через відповідні дані та недосконалостями Наказу; друге - фактичне викладення інформації щодо обов`язку вступників/абітурієнтів подавати військово-облікові документи при вступі до закладів вищої освіти. У цій же відповіді МОНУ зазначається, що особи, яким виповнилось 25 років можуть бути зараховані на навчання за третім освітньо-науковим рівнем доктора філософії за умови, що буде здійснено підтвердження засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти). Підсумовуючи викладене, відповідач виснує, що роз`яснення МОНУ не містить жодного твердження, що йде всупереч з Наказом. Також відповідач у відзиві зазначає, що Наказом визначено порядок підтвердження вже наявного права на відстрочку або інших підстав для зарахування, а саме: засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти). Відповідно сам факт підтвердження права на відстрочку або інших підстав для зарахування мав здійснюватись або засобами Порталу Дія, або шляхом електронної взаємодії між реєстрами. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду на експертний висновок співробітників кафедри української мови та загального мовознавства ЧДТУ, згідно з яким під словом "засіб" у зазначеному контексті варто розуміти не якийсь конкретний документ, а як інструмент, механізм. У зв`язку із викладеним, відповідач робить висновок, що процедура щодо зарахування, яка була визначена Наказом, не мала реальних механізмів щодо її реалізації. Відповідно не є можливим стверджувати, що позивач надав належне документальне підтверджень того, що він належав до виняткової категорії вступників, яким дозволено навчатися за контрактом, оскільки самим Наказом не передбачено необхідності здійснення подачі того чи іншого документу, а передбачено саме підтвердження через відповідні засоби. Тому ЧДТУ в ситуації, що склалась, не мав іншого законного виходу, окрім як відрахувати здобувача вищої освіти в зв`язку з порушенням вимог до зарахування. Також відповідач у відзиві звертає увагу суду, що спірна проблема виникла через можливість підтвердження позивачем права на зарахування, що пов`язана саме з формулюваннями, які наявні в Наказі. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду, що наразі в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/55650/24, що стосується скасування зазначеного Наказу. Крім того, відповідач у відзиві також зазначає, що ЧДТУ не стверджувало, що саме позивачем було допущено порушення при зарахуванні. Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, підставою для прийняття рішення про відрахування позивача стали висновки, оформлені у встановленому порядку, а саме: протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 1 від 03.02.2025; службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-Ф від 03.02.2025. Оскільки зазначені документи є належними доказами виявленого порушення порядку зарахування, були оформлені в рамках внутрішньої перевірки, стали підставою для видання наказу про відрахування відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», то відповідач робить висновок, що наказ про відрахування позивача грунтується на законних підставах та відповідних внутрішніх документах. У зв`язку із викладеним, відповідач виснує, що, зазначені в наказі про відрахування підстави, є обґрунтованими та законними. Щодо підстав позов у контексті твердження позивача про необхідність погодження відрахування здобувача вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня доктор філософії з студентським самоврядуванням закладу вищої освіти, то відповідач вважає її помилковою, зважаючи на положення п. 1 ч. 6 ст. 40, ч. 7 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 52, ч. 1-2 ст. 62 Закону України Про вищу освіту". Згідно з зазначеними положеннями аспіранти (здобувачі вищої освіти ступеня доктора філософії) відносяться до категорії здобувачів вищої освіти, що навчаються у закладі вищої освіти, а відповідно погодження про відрахування таких здійснюється з науковим товариством студентів, аспірантів, докторантів та молодих вчених, відповідно до ст. 41 ЗУ "Про вищу освіту". У той же час, дійсно, ст. 40 ЗУ "Про вищу освіту" визначається, зокрема, обов`язковість погодження відрахувань студентів, які є іншою категорією здобувачів вищої освіти, з органами студентського самоврядування. Відповідач у відзиві стверджує, що оскільки при видачі наказу № 39-С від 03.02.2025 такий було погоджено з головою такого наукового товариства, то ЧДТУ було дотримано обов`язкових процедур попереднього погодження з органом визначеним профільним законом щодо відрахування позивача. Також представником відповідача Гарбазеєм Д.О. 11.04.2025 через підсистему «Електронний суд» було подане клопотання про зупинення розгляду цивільної справи №711/2085/25 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №320/55650/24, 320/37685/24 та 320/4182/25 (вхідний №14719/25 від 14.04.2025, а.с.90). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2025 у задоволенні означеного клопотання було відмовлено (а.с.123-125). Крім того 14.04.2025 позивачем [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач наводить мотиви та аргументи щодо спростування заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. У прохальній частині відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вхідний №14902 від 14.04.2025, а.с.95-96). Судове засідання, що було призначено о 08 год 30 хв 15 квітня 2025 року не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, про що складена відповідна довідка секретарем судового засідання (а.с.104). Розгляд справи був відкладений до 15 год 00 хв 13 травня 2025 року. 21 квітня 2025 року представником відповідача Півненком В.Ю. до суду подані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наводить власні обгрунтування щодо безпідставності обставин та фактів, що викладені позивачем у відповіді на відзив. У прохальній частині означеної заяви по суті справи відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі (вхідний №15779 від 21.04.2025, а.с. 107-109). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2025 розгляд справи був відкладений до 14 год 10 хв 18.06.2025, а також визначено резервну дату судового засідання 19.06.2025. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Погасій С.М. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; поновити позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору, що сплачений позивачем за подачу позовної заяви. Представник відповідача Черкаського державного технологічного університету адвокат Гарбазей Д.О. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав, що зазначені відповідачем у заявах по суті справи, які подані цим учасником справи і знаходяться в матеріалах цивільної справи. 19 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: approved