Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 24.07.2018 року між АТ Юнекс Банк, пранонаступником кого є ТОВ ФКОмега Фінанс, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.118.0718.ФО_К, відповідно до умов якого позивачльник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн терміном користування до 24.07.2021 року, та зобовязується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані поценти за користування кредитом, фіксована процентна ставка 12,00% річних, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим оговором. Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання по договору. Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення відповідач не виконав своє зобовязання за договором, кількість прострочених днів складє 507. Банком були нараховані відповідчу штрафні санкції за кожень день прострочення платежу до 31.03.2021 року включно в розмірі 3119,94 грн. 31.03.2021 року між АТ Юнекс Банк та ТОВ ФК Омега Фінанс укладено договір факторингу№31/03-2021. ТОВ ФК Омега Фінанс набуло статусу нового кредитора та отримало право грощової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] . Станом на 31.03.2021 року відповідно до реєсру прав вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 34.118.0718.ФО_К від 24.07.2018 року складає 29939,75 грн, з яких: 1814,51 грн заборгованість по тілу кредиту; 10179,16 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 20,06 грн - проценти за кредитом; 2864,61 грн - прострочені проценти за кредитом; 448,50 грн - коміся за обслуговування кредиту; 11492,97 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3119,94 грн - штрафи, пені. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29939,75 грн та сплачений судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2018 року між АТ Юнекс Банк, пранонаступником кого є ТОВ ФКОмега Фінанс, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.118.0718.ФО_К, відповідно до умов якого позивачльник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн терміном користування до 24.07.2021 року, та зобовязується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані поценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим оговором. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із рахунку фіксованої процентної ставки 12,00% річних (1.5.1), комсію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту (1.5.3). Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання по договору. Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення відповідач не виконав своє зобовязання за договором, кількість прострочених днів складє - 780. Банком були нараховані відповідчу штрафні санкції за кожень день прострочення платежу до 31.03.2021 року включно в розмірі 3119,94 грн. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до п. 2.1. цього Договору, Фактор, в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) Клієнтові суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання Клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмiрi зазначеному у Реєстрі прав вимог. Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними. Відповідно до пункту 2.2. цього Договору визначено, що відступлення права грошової Вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав належних Клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги. До Фактора переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення. Відтак, новим кредитором згідно Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно [PERSON] перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Станом на 31.03.2021 року відповідно до реєсру прав вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 34.118.0718.ФО_К від 24.07.2018 року складає 29939,75 грн, з яких: 1814,51 грн заборгованість по тілу кредиту; 10179,16 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 20,06 грн - проценти за кредитом; 2864,61 грн - прстрочені проценти кредитом; 448,50 грн - коміся за обслуговування кредиту; 11492,97 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3119,94 грн - штрафи, пені. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний опис нарахованої заборгованості. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0200/5647/18, провадження N061- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.\~Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі N0200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254\~(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості кредитним договором та процентами за користування кредитними коштами є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача згідно розрахунку, наданого суду. Оскільки ж боржник [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, обґрунтованими є і вимоги позивача про стягненні штрафних санкцій у розмірі 3119,94 грн, а тому також підлягає стягненню з відповідача. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача прострочену комісію за обслуговуання кредиту, яка була нараховна відповідно до п. 1.5.3 договору. Судом встановлено, що п.1.5.3 визначено нарахауванн комсії за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту . У постанові Велика Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третястатті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьоїстатті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. А тому позовні вимоги про стягнення комісії за обслуговування кедиту у розмірі 448,50 грн та простроченої комісії за обслуговування кредиту у розмірі 11492,97 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial