Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 01 липня 1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області йому було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] в якому була зазначена дата його народження [INFO] , що відповідає дійсності та співпадає з датою про народження, яка зазначена у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданим 26 березня 1963 року. \~ \~ \~ \~Зазначив, що 17 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №592. При видачі свідоцтва про шлюб відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси було допущено помилку, та невірно зазначено дату його народження - [INFO] . Крім того, аналогічну помилку було допущено при видачі йому воєнного квитка серії [NUMBER] , виданого Каспійським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Дагестанської АРСР 12 листопада 1981 року, а саме невірно зазначено дату його народження - [INFO] . Вказував, що при зверненні до вищезазначених заінтересованих осіб з приводу виправлення вказаних помилок, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначені органи не мають право та не можуть внести виправлення у відповідні документи та рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Вважає, що причина неправильного написання його дати народження у свідоцтві про одруження та воєнному квитку, виникла у зв`язку із тим, що дату 26 березня 1963 року у свідоцтві про народження зазначено як дату його видачі, на що при видачі документів не звернули уваги та помилково зазначили її як дату його народження. \~ \~ \~ \~Стверджував, що внаслідок даних помилок, у нього на даний час є певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу паспортом громадянина України, та правовстановлюючими документами які були видані на його ім`я. \~ \~ \~ \~У зв`язку з даними обставинами виникла необхідність встановити факт належності йому свідоцтва про його одруження та воєнного квитка для вільного користування своїми правами у військових та державних органах. \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~порушення своїх\~прав,\~заявник просив\~суд встановити\~фактналежності свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморського районної Ради народних депутатів м. Одеси 17 серпня 1994 року (про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №592) та воєнного квитку серії [NUMBER] , виданого [INFO] , йому [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 24). \~ \~ \~ \~Заявник та його представник, діючий на підставі ордеру від 10 січня 2025 року, в судове засідання не з`явились, надали заяву про підтримання заяви про встановлення факту та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 22,46). \~ \~ \~ \~Представник Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 41,43,45). \~ \~ \~ \~Представник [INFO] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 40,44). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). \~ \~ \~ \~Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). \~ \~ \~ \~Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~проаналізувавши і\~оцінивши надані\~докази в\~їх сукупності\~вважає,\~що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селище Октябрьське, Касумкентського району, Дагестан, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). Заявник [PERSON] , [INFO] є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.5-9). \~ \~ \~ \~ [PERSON] перебуває з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №592, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). Встановлено, що при видачі [PERSON] 17 серпня 1994 року свідоцтва про одруження, відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси було допущено помилку, та невірно зазначено дату його народження - [INFO] , хоча відповідно до паспорту громадянина України та свідоцтва про народження дата народження заявника зазначено - [INFO] . Крім того, аналогічну помилку було допущено при видачі [PERSON] воєнного квитка серії [NUMBER] , виданого Каспійським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Дагестанської АРСР 12 листопада 1981 року, а саме невірно зазначено дату його народження [INFO] (а.с.13-21). \~ \~ \~ \~Отже, дата народження [PERSON] у паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження не співпадає з датою народження, що зазначені у свідоцтві про одруження та воєнному квитку. \~ \~ \~ \~Внаслідок даних помилок, у заявника на даний час є певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу паспортом громадянина України, та свідоцтвом про одруження та воєнним квитком. \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про його одруження та воєнного квитка необхідно останньому для вільного користування своїми правами у військових та державних органах. \~ \~ \~ \~Отже, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про одруження та воєнний квиток належать [PERSON] , [INFO] , громадянину України. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Приморського районної Ради народних депутатів м. Одеси 17 серпня 1994 року (про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №592) та воєнного квитку серії [NUMBER] , виданого [INFO] , йому [PERSON] . \~ \~ \~ \~За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судовий збір\~у справі\~сплачений заявником\~при зверненні\~до суду\~у повному\~обсязі (а.с.\~1). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved