Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7433272 від 04 грудня 2023 року в сумі 40\~173,66 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 11 160,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 27\~813,66 гривень, прострочена заборгованість за комісією 1 200,00 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, подала до суду відзив та заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 04 грудня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 7433272 (в електронній формі). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит в сумі 12 000,00 гривень, на строк 105 днів, з яких пільговий період 15 днів. Пільгова ставка 1,65% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 3,5 % від суми позики за кожен день користування кредитом. 26 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 105-МЛ. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло (набуло) право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 7433272 від 04 грудня 2023 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 40\~173,66 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 11 160,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 27\~813,66 гривень, прострочена заборгованість за комісією 1 200,00 гривень. Судом не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві з наступних підстав. Суд звертає увагу, що стороною відповідача не заперечується сам факт укладення кредитного договору та факт отримання кредитних коштів. А лише вважаються недоведеними саме позивачем факт укладення такого договору та отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, сторона відповідача, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві, зобов`язана надати належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень. Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності. Суд приймає до уваги, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. В тому числі шляхом надання доказів щодо наявних карткових рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] , та надання виписки по них, з метою спростування факту зарахування кредитних коштів. Однак, всі заперечення відповідача звелися до відсутності доказів щодо отримання [PERSON] кредитних коштів та не доведеності розміру заборгованості. При цьому, власного розрахунку заборгованості [PERSON] також не надала. Таким чином, сторона відповідача повністю самоусунулась від обов`язку щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що факт укладення 04 грудня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] договору про споживчий кредит № 7433272, та отримання відповідачем грошових коштів в сумі 12 000 гривень є такими, що доведені суду належним чином, та жодним чином не спростовані. Крім того, як вбачається із змісту відомостей про щоденні нарахування та погашення, що відповідачем здійснювались сплата відсотків за користування кредитом, комісії за пролонгацію та погашення тіла кредиту (а.с. 17-18). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача виниклої заборгованості в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2\~422,40 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved