Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У лютому\~2025\~року ТОВ«Фінансова\~компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №136634544 від 20.10.2021 в розмірі 26577,30 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №136634544, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позичило відповідачу 13000 грн на строк 140 днів, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 за яким право вимоги до [PERSON] передано іншому кредитору - ТОВ «Таліон Плюс». \~ \~ \~ \~За договором факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до [PERSON] іншому кредитору - ТОВ «ФК Онлайн Фінанс». \~ \~ \~ \~За договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» передало право вимоги до [PERSON] іншому кредитору - ТОВ"Фінансова компанія "ЕЙС". Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 26577,30 грн., просить позов задовольнити. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Посилався на відсутність доказів на підтвердження здійснення оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, як і за іншими договорами факторингу. Крім того, посилався на відсутність доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договорами факторингу. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Посилався на відсутність доказів набуття позивачем права вимоги до відповідача. Дослідивши подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Порядок укладення електронного договору визначено ст. 11 вищезазначеного Закону. Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не заперечується факт укладання 20.10.2021 між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договру №136634544. АТ «Кредобанк» надано інформацію на підтвердження оформлення на ім`я відповідача [PERSON] банківської карти № [NUMBER] та зарахування 20.11.2021 на цю карту коштів у сумі 13000 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності доказів розрахунків між кредиторами за договорами факторингу, оскільки такі обставини виходять за межі предмета спору в даній справі. Посилання сторони відповідача на відсутність доказів повідомлення його про зміну кредитора у зобов`язанні впливають лише на право боржника здійснити виплату первинному кредитору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів не повернув, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26577,30 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. До позовної заяви додано копію договору № 27/12/24-01 про надання юридичних послуг від 27.12.2024 між позивачем та адвокатським бюро "Тараненко та партнери" (а.с. 34-38) Надання послуг підтверджується актами надання послуг (а.с. 38). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору\~в дані\~справі є\~стягнення заборгованості\~в розмірі\~26577,30 грн. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати зі сполати судового збору в сумі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4 422 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved