Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на наступні обставини: - 12.05.2024 року відповідач уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі за текстом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №14375-05/2024, згідно умов якого отримала кредит на суму 1000 грн на строк 120 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 процентів від суми кредиту за кожен день користування ними; - 24.04.2024 року відповідач уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі за текстом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №31652-04/2024, згідно умов якого отримала кредит на суму 6000 грн на строк 120 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 процентів від суми кредиту за кожен день користування ними. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула надані їй кредити в строки, передбачені вищезазначеними договорами, внаслідок чого має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року в сумі 4000 грн та за договором про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року в сумі 28800 грн. 29.08.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (надалі за текстом ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 01.02-26/24, згідно умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому були грошові вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №14375-05/2024 від 12.05.2024 року та за договором про надання фінансового кредиту №31652-04/2024 від 24.04.2024 року. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №14375-05/2024 від 12.05.2024 року в сумі 4000 грн та за договором №31652-04/2024 від 24.04.2024 року в сумі 28800 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. Також в\~змісті позовної\~заяви представник\~позивача,\~у відповідності\~до положень\~ч.1\~ст.\~276\~ЦПК України,\~заявив клопотання\~про розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, а також подав про це окреме клопотання (а.с.79). Окрім того до позовної заяви представник позивача додав доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення (ф.107) у відправлення «Укрпошта стандарт № 0505280396502» (а.с.81) та копію списку № 20514-011580-1682 Укрпошта Стандарт з описом вкладень (Ф. 103) АТ «Укрпошта» (а.с.80) про рекомендоване поштове відправлення № 0505280396502 надіслане відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505280396502 останнє 11.04.2025 року було вручено одержувачу. 29.04.2025 року ухвалою суду (а.с.85-86) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем та його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до електронного кабінету позивача та його представника за довіреністю Петренко Н.С. 30.04.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с.89-90), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 25.04.2025 року № 03-17/1411 (а.с.84), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610249922067, яке 29.05.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Окрім того суд додатково надіслав відповідачу копію ухвали за адресою її місця проживання зазначеною позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та у договорах про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року (а.с.13 на звороті) № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року (а.с.42 на звороті), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610249922369, яке 29.05.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 24.04.2024 року відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» в електронній формі договір про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 (а.с.39-42) з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «W3692», згідно умов якого отримала кредит на суму 6000 грн на строк 120 днів, тобто датою погашення кредиту було 21.08.2024 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі фіксованої денної процентної ставки в розмірі 1,50%. Крім того, зазначеним електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «W3692» [PERSON] також підписала Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 графік платежів (а.с.43), заявку-анкету Клієнта на отримання фінансового кредиту від 24.04.2024 року (а.с.38), паспорт споживчого кредиту (а.с.44-45) та інформаційне повідомлення (а.с.46). При цьому, в пункті 1.6 вказаного договору про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року (а.с.39) та в заявці-анкеті Клієнта на отримання фінансового кредиту від 24.04.2024 року (а.с.38) [PERSON] було зазначено номер її карти: 4149-60ХХ-ХХХХ-4407 для зарахування на неї кредиту у безготівковій формі. На підтвердження виконання ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» пункту 1.1 договору про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року щодо перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника позивач надав інформаційну довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 18.03.2025 року Вих. №3426_250318182019 (а.с.54), відповідно до якої 24.04.2024 року о 18:30:15 годині на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] було перераховано кредитні кошти у сумі 6000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 380136410, призначення платежу: Зарахування 6000,00 грн на картку № [NUMBER] . 12.05.2024 року відповідач [PERSON] уклала з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» в електронній формі договір про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 (а.с.10-13) з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору «W0427», згідно умов якого отримала кредит на суму 1000 грн на строк 120 днів, тобто датою погашення кредиту було 08.09.2024 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі фіксованої денної процентної ставки в розмірі 1,50%. Крім того, зазначеним електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатору «W0427» [PERSON] також підписала Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 графік платежів (а.с.14), заявку-анкету Клієнта на отримання фінансового кредиту від 12.05.2025 року (а.с.9), паспорт споживчого кредиту (а.с.15-16) та інформаційне повідомлення (а.с.17). При цьому, в пункті 1.6 вказаного договору про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року (а.с.10) та в заявці-анкеті Клієнта на отримання фінансового кредиту від 12.05.2024 року (а.с.9) [PERSON] було зазначено номер її карти: 4149-60ХХ-ХХХХ-4407. На підтвердження виконання ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» пункту 1.1 договору про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року щодо перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника позивач надав інформаційну довідку ТОВ «ПЕЙТЕК» від 19.03.2025 року Вих. №20250319-89 (а.с.25), відповідно до якої 12.05.2024 року о 10:50:12 годині на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] було перераховано кредитні кошти у сумі 1000 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» eb897563-95d4-44d6-a678-30847234cd72, номер транзакції в системі ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» - 825042. 29.08.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-26/24 (а.с.26-32, 55-61), згідно умов яких ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року, що укладений між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників (а.с.64-65) та витягом з Реєстру боржників від 29.08.2024 до Договору факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року (а.с.66), в якому ця грошова вимога під № 4490, та за договором про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року, що укладений між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників (а.с.35-36) та витягом з Реєстру боржників від 29.08.2024 до Договору факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року (а.с.37), в якому ця грошова вимога під № 608. Відповідно до платіжної інструкцій кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» № 9731 від 30.08.2024 року (а.с.34, 63) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було здійснено оплату ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за договором факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 року. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула надані їй кредити та не сплатила відсотки за користування ними в строки, передбачені вищезазначеними договорами, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви 06.08.2025 року має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року в сумі 28800 грн, з яких 6000 грн заборгованість по тілу кредиту, 10800 грн заборгованість по відсотках по кредиту (які розраховані за період з 24.04.2024 року по 21.08.2024 року, тобто лише в період строку дії кредитного договору до 21.08.2024 року), 12000 грн заборгованість за неустойкою по кредиту, що підтверджує відповідний розрахунок заборгованості (а.с.51-53), та за договором про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року в сумі 4000 грн, з яких 1000 грн заборгованість по тілу кредиту, 1650 грн заборгованість по відсотках по кредиту (які розраховані за період з 12.05.2024 року по 29.08.2024 року, тобто лише в період строку дії кредитного договору до 08.09.2024 року), 1350 грн заборгованість за неустойкою по кредиту, що підтверджує відповідний розрахунок заборгованості (а.с.22-24). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, тому суд з врахуванням доказів наданих позивачем приходить до висновку про те, що за укладеними кредитними договорами відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів і не сплатила відсотки за користування ними, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання від позичальника коштів за належним виконанням взятих на себе зобов`язань (основної суми боргу та процентів). У зв`язку з чим суд вважає обґрунтованою відповідну частину заявлених позивачем позовних вимог, а тому її необхідно задовольнити саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року 6000 грн заборгованості по тілу кредиту і 10800 грн заборгованості по відсотках по кредиту, що разом становить 16800 грн, та за договором про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року 1000 грн заборгованості по тілу кредиту і 1650 грн заборгованості по відсотках по кредиту, що разом становить 2650 грн. В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025\~року №\~26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення сум неустойки за договором про надання фінансового кредиту № 31652-04/2024 від 24.04.2024 року у розмірі 12000 грн, та за договором про надання фінансового кредиту № 14375-05/2024 від 12.05.2024 року у розмірі 1350 грн є необґрунтованими, оскільки нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягають. У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих частин позовних вимог. - щодо судових витрат Відповідно до п.3 ч.1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1436,24 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 59,29 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 19450 х 100/32800), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 40,71 відсотків (100 59,29).

Outcome: partial