Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 31.10.2023 року між первісним кредитором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-10061066 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Після підписання договору, кредитор здійснив перерахування грошових коштів на платіжну карту відповідача. Таким чином, кредитором було виконано умови договору. Відповідач всупереч умов договору допустив порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з цим за ним наявна заборгованість, яка становить 18\~875, 00 гривень. Щодо звернення позивача з зазначеним позовом, представник зазначив, що на підставі договору Факторингу від 16.08.2024 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, судові втрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, прохальна частина позовних вимог, містить в собі п. 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.13). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2023 між первісним кредитором ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10061066 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Встановлено, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved