Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2025 року ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №7423015, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 18000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 11 квітня 2024 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13250 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 44524 гривень 54 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1260 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 59034 гривні 54 копійки. 25 вересня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» договір факторингу №25092024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №7423015 від 28 грудня 2023 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №7423015 від 28 грудня 2023 року в розмірі 59034 гривень 54 копійок. 1.2. Представник позивача Боденко А.А. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.97-98), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.100). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року (а.с.92) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2025 року (а.с.94-95) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 25 червня 2025 року (а.с.101), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 28 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №7423015 (а.с.22-36), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 18000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит до 11 квітня 2024 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 18000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №2409336005 від 28 грудня 2023 року (а.с.37). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №7423015 від 28 грудня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13250 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 44524 гривень 54 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1260 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 59034 гривні 54 копійки (13250,00 + 44524,54 + 1260,00). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.38-40). 5.2. 25 вересня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» договір факторингу №25092024 (а.с.41-57), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №7423015 від 28 грудня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №7423015 від 28 грудня 2023 року в розмірі 59034 гривень 54 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.14). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 19 листопада 2024 року (а.с.83-84) та детального опису робіт (наданих послуг) від 19 листопада 2024 року (а.с.85-86) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 7000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved