Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

І.КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 07.05.2025 представник Акціонерного товариства «Універсал банк» (надалі - АТ «Універсал банк») Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 08.01.2024 №22-70Д1, звернувся до суду з позовом, за змістом якого просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2019 у розмірі 22 144,68 грн, що утворилась станом на 08.01.2025. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що «Mоnobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Вказують, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23.12.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.12.2019. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Позивач стверджує, що 23.12.2019, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ\~«Універсал Банк»\~свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Загальний розмір заборгованості відповідача, яка утворилась станом на 08.01.2025 становить 22144,68 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість, а також судові витрати. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 09.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №293/392/25 визначено суддю Проценко Л.Й. На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 22.04.2025 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача [PERSON] (а.с.49) Ухвалою від 22.04.2025 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання суд призначив на 12:30 год. 22.05.2025 (а.с.51). 22.05.2025 сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55). 22.05.2025 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав судове засідання на 17.06.2025 (а.с. 56). \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.55,60). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.8 ст.178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 5 ст.259 та ч. 1 ст.281 ЦПК України суд, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. \~ \~ \~ \~ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ, ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ ПО СУТІ СПОРУ. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.12.2019 відповідач звернувсь до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.12.2019 (а.с.25) Відповідач в анкеті-заяві просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку, відповідно до умов Договору. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 23.12.2019, відповідач допустив заборгованість за тілом кредиту в сумі 22144,68 грн. (а.с.7-12) Згідно паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», кредитний ліміт відображено у мобільному додатку, строк дії кредитної лінії 25 років з правом автоматичного продовження, пільгова процентна ставка\~0,00001%, базова процентна ставка\~3,1% в місяць (37,2% річних). В Паспорті зазначено, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023. (а.с.29-31) Втім, інформація щодо умов кредитування з 02.01.2023 відсутня. Разом з тим, позивач стверджує, що 23.12.2019, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Однак, довідка про розмір встановленого ліміту (а.с. 18) та рух коштів по картці від 08.01.2025 (а.с. 14) вказують на те, що [PERSON] через мобільний застосунок за Договом про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2019 встановлено кредитний ліміт у сумі 10000,00 гривень. До того ж інформація надана по картці за № [NUMBER] , тоді як матеріали позовної заяви вказують на відкриття рахунку по карті за № [NUMBER] (а.с.17). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, згідно доданої до позовної заяви анкети - заяви від 23.12.2019 до договору про надання банківських послуг вбачається, що в ній міститься підпис відповідача, який при підписанні вказаної вище анкети - заяви погодився з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Разом з тим, вказані вище документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин. Анкета - заява від 23.12.2019 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, натомість не містить повних даних про умови кредитування та обрання конкретної банківської послуги. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо рішення, прийнятого банком за результатами розгляду анкети - заяви відповідача від 23.12.2019 з приводу видачі кредитних коштів. Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Належні та допустимі докази підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису - суду не надані. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», та Тарифів. Тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму - матеріали справи не містять. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 по справі №703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.12.2019, посилається на положення Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг monobank/universal bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача, тарифи Чорна картка monobank, як невід`ємну частину спірного договору. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг monobank/universal bank відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву. Надана позивачем роздруківка Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг monobank/universal bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача, тарифи Чорна картка monobank, не підписані відповідачем ані особисто, ані шляхом накладення електронного цифрового підпису. Також з матеріалів справи не вбачається, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, і щодо користування кредитними коштами, сплати відсотків та неустойки, порядок зарахування коштів на погашення певних складників заборгованості, тощо, саме у зазначених в цих документах, які додані банком до матеріалів справи, розмірах і порядках нарахування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.monobank.ua/rates) змінювалися АТ Універсал Банк. При цьому, твердження позивача відносно того, що відповідач мав змогу з ними ознайомитись на сайті банку та в мобільному додатку, не можуть бути належними та достатніми доказами, у розумінні приписів статей 77, 80 ЦПК України, фактичного ознайомлення та згоди відповідача із вказаними документами. Таким чином, Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг monobank/universal bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача, тарифи Чорна картка monobank, не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Крім того, Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг monobank/universal bank визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну карту. Відповідно до положень п.1.1, 1.3 Розділу ІІ Умов банк випускає клієнту платіжну картку на підставі договору, що укладався шляхом підписання анкети-заяви. Випуск платіжної картки здійснюється у разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту платіжної картки. Клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. За положеннями п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної картки. Картка передається Клієнту: у віртуальному вигляді у мобільному додатку, або особисто уповноваженим співробітником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п. 2.2., 2.3 п. 2 Розділу ІІ Умов). Згідно з п.п.5.1., 5.2. п.5 Розділу ІІ Умов ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому Договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5. п. 5 Розділу ІІ Умов форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Позивач посилається на те, що відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено на ньому кредитний ліміт, однак чи було видано йому платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи надано відповідачу можливість користуватись встановленим кредитним лімітом, матеріали справи не містять. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 23.12.2019, у відповідача по справі наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22144,68 грн., при цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження видачі за цим договором відповідачу банківської картки № [NUMBER] , відкриття рахунку з кредитним лімітом 40000,00 грн, а також відсутня виписка з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт користування відповідачем цією банківською карткою та, відповідно, коштами та наявність у нього заборгованості за кредитом. Отже, складений позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Крім того, зі змісту даного розрахунку не вбачається, якою посадовою особою він сформований. Водночас, за приписами ч.1 ст. 1046, ч.2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей. Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2015 в справі №6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі №464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі №194/1126/18. Отже, підтвердження задоволення заяви відповідача, відкриття поточного рахунку, видачу йому за цим договором платіжного інструменту (банківської картки) матеріали справи не містять. Суд також не бере до уваги додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», які містять паспорт споживчого кредиту чорної картки «Monobank» і таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та витяг з тарифів за карткою «Monobank», оскільки матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять паспорт споживчого кредиту чорної картки «Monobank» і таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи взагалі містили умови кредитування, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані вище документи не містять підписів відповідача (позичальника). Умови і правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також, відсутні докази того, що відповідач [PERSON] був ознайомлений з умовами тарифів, паспорта споживчого кредиту, таблицею вартості обчислення кредиту саме у відповідній редакції станом на 23.12.2019 (дата підписання анкети - заяви). Крім того, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений виключно самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути достатнім й безсумнівним доказом наявності заборгованості в розмірі, на якому наполягає банк. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про можливість стягнення сум нарахованих відсотків, відсутність умов про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання визначеного розміру через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту і строку його повернення (користування ним). Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20. Надаючи оцінку вказаним доказам по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи не можуть бути належними та достатніми доказами, у розумінні статей 77, 80 ЦПК України, на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості за укладеним між сторонами договором, у вказаному позивачем розмірі. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем по справі кредитних коштів та їх розмір на рахунок, зазначений в договорі, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. ІV.РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed