Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У квітні 2025 року перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Бобринецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Бобринецька лікарня «Бобринецької міської ради» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрати на лікування потерпілої [PERSON] від злочину в сумі 13450 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 91 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок UA978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Київ/Шевченківський район 24060300, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) та в сумі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 29 коп., які зарахувати в дохід місцевого бюджету на рахунок [NUMBER] , МФО 820172. В обґрунтування позову вказав, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 у справі №383/96/24, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах. 04 грудня 2023 року близько 16 год. 05 хв. [PERSON] в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п. 2.9 Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи №4232 виявлено етиловий спирт у кількості 1,91 г/дм?) керував технічно-справним легковим автомобілем «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, та здійснював перевезення пасажира [PERSON] , [INFO] . Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, у світлу пору доби, при сухій погоді, в зазначений час, на чистому відносно рівному асфальтному покритті автодороги, водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, [PERSON] , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, керував вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі Н-14 - 112 км. сполученням «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець, за межами населеного пункту, на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, де допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.). Невиконання водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР України, призвело до втрати керування транспортним засобом та як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , потерпіла [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Бобринецька лікарня «Бобринецької міської ради» з 04.12.2023 по 15.12.2023 (11 ліжко днів) та на її лікування закладом витрачено грошові кошти в загальній сумі 16 172,20 грн. У вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 13 450,91 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 2 721,29 грн. Оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілої [PERSON] яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 04.12.2024 по 15.12.2023 з вини [PERSON] , тому дані кошти необхідно стягнути з [PERSON] та зарахувати до Державного бюджету України. З огляду на те, що кошти, які виділяються на лікування хворих, надходять із місцевого та державного бюджету, у даному випадку відсутність коштів, призводить до ненадходження коштів до бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам в цілому, відтак Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області з метою захисту державних інтересів вважає за необхідне звернутися із позовом в інтересах держави про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я. Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Бобринецька лікарня «Бобринецької міської ради» за рахунок Державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від злочину негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з Відповідача. Таке звернення до суду є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси. Дані спірні правовідносини, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави та є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді. Знам`янською окружною прокуратурою листом від 14.11.2024 за № 52/01-9121 вих-24 повідомлено Бобринецьку міську раду про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Однак, останньою на запит прокурора повідомлено листом №01-35/2758-1 від 19.11.2024 про те, що міська рада у разі звернення прокурора з відповідним позовом до суду, підтримуватиме позовні вимоги прокуратури. Таким чином, Бобринецька міська рада заходи претензійно-позовного характеру вживати не планує, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави та необхідності поновлення її прав в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів обласного та державного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів ослаблює економічні основи держави, місцевого самоврядування та медичного закладу, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим тощо. Крім того, про наявність порушень інтересів держави повідомлено Національну службу здоров`я України листом № 52/01-9120ВИХ-24 від 14.11.2024. Національна служба здоров`я України зазначає, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у даних категоріях справ та не заперечує щодо звернення до суду органами прокуратури. Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявленні порушення. Компетентний орган - Національна служба здоров`я України, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, тому це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Невжиття НСЗУ та Бобринецькою міською радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. Отже, з часу перебування на лікуванні потерпілої [PERSON] (з 04.12.2023 по 15.12.2023) органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про їх бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. Вказане свідчить про бездіяльність НСЗУ та Бобринецької міської ради, а тому перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Бобринецької міської ради про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої [PERSON] в сумі 13450,91 грн. на користь державного бюджету України та в сумі 2721 грн. 29 коп. на користь місцевого бюджету. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» НСЗУ та Бобринецьку міську раду Знам`янською окружною прокуратурою листом № 52/01-771 вих-25 від 27.01.2025 повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави про стягнення витрат на лікування. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генерапьному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (а.с. 62-86). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.88-89). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 року постановлено розгляд справи №383/458/25 проводити з участю відповідача [PERSON] в режимі відеоконференції з Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» (а.с.104-105). В судовому засіданні представник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Вдовіченко Ю.П. позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник позивача Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.93, 107), подав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.112-115). Представник позивача Бобринецької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.118). Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.117). Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 у справі №383/96/24, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025 року, [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 27.01.2025 року. З вироку встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах. 04 грудня 2023 року близько 16 год. 05 хв. [PERSON] в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п. 2.9 Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи №4232 виявлено етиловий спирт у кількості 1,91 г/дм?) керував технічно-справним легковим автомобілем «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, та здійснював перевезення пасажира [PERSON] , [INFO] . Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, у світлу пору доби, при сухій погоді, в зазначений час, на чистому відносно рівному асфальтному покритті автодороги, водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, [PERSON] , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, керував вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі Н-14 - 112 км. сполученням «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець, за межами населеного пункту, на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, де допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.). Невиконання водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР України, призвело до втрати керування транспортним засобом та як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , потерпіла [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (а.с.25-30). Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже,\~вирок Бобринецького\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 24.09.2024\~у справі\~№383/96/24, який набрав законної сили 27.01.2025\~року, є обов`язковими для суду, що розглядає дану справу. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Бобринецька лікарня «Бобринецької міської ради» з 04.12.2023 по 15.12.2023 (11 ліжко днів) та на її лікування закладом витрачено грошові кошти в загальній сумі 16172 грн. 20 коп., що підтверджується копією довідки-розрахунку Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради» складеної відносно [PERSON] та копією листа №835 від 16.08.2024 року (а.с.35). Відповідачем кошти на лікування потерпілої [PERSON] у добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. Згідно п.п. 1.4, 4.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради», затвердженого рішенням сьомої сесії Бобринецької міської ради восьмого скликання 28.08.2021 року №850, підприємство створене на базі майна Бобринецької міської територіальної громади, засновником та органом управління якого є Бобринецька міська рада, яка діє від імені та в інтересах Бобринецької міської територіальної громади (а.с.36-43). Також між Національною службою здоров`я України та Комунальним некомерційним підприємством «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради» укладено договір №0868-Е123-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (а.с.49-50). Відповідно до п.3 ч.1 ст.90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на охорону здоров`я. Згідно ч.3\~ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Підсумовуючи викладене, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Судом встановлено, що виконуючий обов`язки керівника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Бобринецької міської ради із листом, в якому просив надати інформацію щодо вживання заходів претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих збитків та чи планується їх вжиття у зв`язку з перебуванням на лікуванні [PERSON] (а.с.51-53), на що листом Бобринецькою міською радою повідомлено про невжиття заходів претензійно-позовного характеру (а.с.54). Також виконуючий обов`язки керівника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Національною службою здоров`я України із листом, в якому просив надати інформацію щодо вживання заходів претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих збитків та чи планується їх вжиття у зв`язку з перебуванням на лікуванні [PERSON] (а.с.44-45), на що листом Національна служба здоров`я України повідомила прокурора про відсутність повноважень на представництво інтересів держави у справах про відшкодування шкоди, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Не заперечує щодо звернення прокурора до суду з вказаного питання (а.с.46-48). Виконуючим обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури здійснено повідомлення Національну службу здоров`я України та Бобринецьку міську раду про виявлення порушення вимог законодавства та прийняте рішення про представництво інтересів держави в особі вказаних органів шляхом пред`явлення позову до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину [PERSON] в сумі 16172 грн. 20 коп. (а.с.55). Отже, прокурором доведено необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме прокурором, оскільки Національною службою здоров`я України та Бобринецькою міською радою захист цих інтересів не здійснюють. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Пунктом 2 Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Отже, в результаті дій відповідача потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в медичному закладі та на її лікування закладом було витрачено грошові кошти в розмірі 9465 гривень 28 копійок, які відповідачем не відшкодовано. На підставі викладеного, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради» витрат на стаціонарне лікування [PERSON] , як потерпілої від кримінального правопорушення в загальному розмірі 16172 грн. 20 коп., з яких 13450 грн. 91 коп. є коштами Національну службу здоров`я України, а 2721 грн. 29 коп. - Бобринецької міської ради.

Outcome: approved