overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

В березні 2025 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що судом було стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дитини. Проте, відповідачем своєчасно аліменти не сплачувались і утворилась заборгованість у розмірі 20457,50 грн. Посилаючись на приписи ст. 196 Сімейного кодексу, позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 18946,66 грн. Ухвалою суду від 21 березня 2025 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням суду від 09.07.2015 року було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини доходів відповідача. На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати відповідачем аліментів, виданого державним виконавцем Іриною Щепіною, загальний розмір заборгованості станом на 11.02.2025 року складає 20457,50 грн. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. На підставі розрахунку заборгованості відповідача, позивачем надано розрахунок розміру пені за період з вересня 2024 року по січень 2025 року, який складає 18946,66 грн. За таких обставин, оскільки заперечень від відповідача не надходило, розрахунок пені проведено вірно, суд вбачає всі підстави для задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"- звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №102012622 від 06.05.2021 року у розмірі 51419,09 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 гривень, та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 6000,00 гривень. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. 19.01.2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто, судовий збір сплачено. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2024 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про дату і час судового засідання (а.с. 74). В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповіач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу по суті без її участі з врахуванням поданих нею відзиву та заперечень проти позову. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позиції сторін. В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2021 року, за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ "Мілоан" - https://miloan.ua/, відповідачкою [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №102012622. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Товариством "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого [PERSON] підтвердила прийняття умов Кредитного договору №102012622 від 06.05.2021 року, а отже уклала Договір про споживчий кредит №102012622 від 06.05.2021 року з ТОВ "Мілоан" (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000,00 гривень. Кредитний договір №102012622 від 06.05.2021 року було укладено строком на 15 днів. Однак відповідач не виконала належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. В подальшому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третьої особи, про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 21.06.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 5106720. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5106720 від 21.06.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТзОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу просить не змінювати прізвище. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на 20.06.2025 року відповідач визнав позовні вимоги, а розгляд справи по суті ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що становить 605 грн. 60 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача лише 605 грн. 60 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. 14.01.2025 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира за клопотанням представника відповідача сторонам надано термін для примирення строком на чотири місяці, а провадження по справі зупинене до закінчення строку для примирення. Заяв від сторін про примирення не надходило, тому 14.05.2025 року судом було відновлено провадження у справі. В останнє судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1560. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

22.11.2024 поштовим зв`язком представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2016 у розмірі 27190.25 грн. станом на 10.10.2024 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 19.08.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~ Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2024 становить 27190.25 грн та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15528.10 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11662.15 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 17.02.2025 та 20.06.2025 не з`явилася, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності або відзив на позов до суду не подавала. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

25.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача (зареєстровано 26.11.2024) , в якій представник просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №496568-КС-001 про надання кредиту від 16.04.2024 в розмірі 95552.82 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 16.04.2024 року між сторонами укладено Договір № 496568-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивачем 16.04.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 496568-КС-001 про надання кредиту. 16.04.2024 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 496568-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0446, на номер телефону [NUMBER] (зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16.04.2024 року між сторонами було укладено Договір № 496568-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (вказано позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 496568-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 14.11.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 496568-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 95552.82 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22000.00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 70252.82 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3300,00 грн., які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача у позові просив розглядати справу за їх відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 04.03.2025 та 20.06.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1977 року у Виконавчому комітеті Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 24. Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Адвокат Гудзь В.Л., звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , батька заявника [PERSON] , що мешкав в м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, Україна та помер [INFO] . На підставі листа Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. №985/0/208-21 від 22.04.2021 року під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник Гудзь В.Л. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ\~ФІНАНС" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 08.10.2021 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22034000503406. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdniper.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання в порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі картка). \~ \~ \~ \~Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 28.03.2024 згідно умов договору факторингу №28/03/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлене право вимоги за кредитним договором №22034000503406 від 08.10.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 , ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 65 478,07 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 34 416,37 грн.; заборгованість по відсотках 0,6 грн; заборгованість по комісії 31 061,10 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved