Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2022 року о 19 год. 00 хв. у м.Київ, по мосту Південному 6 Г в напрямку лівого берега сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Infiniti» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Представник позивача зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2801-21-00476 від 02.12.2021, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов?язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Infiniti» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім цього зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення № 752/17427/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує, що страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.11.2022. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 183\~088,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45747 від 08.12.2022. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за полісом обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 210597712. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою № 11/21390 від 12.12.2022 на виплату (страхового) відшкодування за полісом № 210597712, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 154 673 грн. 77 коп., згідно платіжної інструкції № 655 від 31.01.2023 року (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіль потерпілого), яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-2801-21-00476. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 28\~414,61 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 справу розподілено головуючому судді Третяк Я.М. Ухвалою суду\~від 20.01.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 753/18915/24 та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду від 08.12.2022 у справі №752/17427/22 (провадження 3/752/8849/2022) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд встановив, [PERSON] 15.11.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по мосту Південному 6Г в напрямку лівого берега, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 15.11.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Київ, встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] , відповідача [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210597712. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2801-21-00476 від 02.12.2021. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.11.2022, страхового акту № SТОКА-1000000954 від 06.12.2022, розрахунку суми страхового відшкодування від 06.12.2022, в сумі 183\~088,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45747 від 08.12.2022. ПАТ СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 154\~673,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 655 від 31.01.2023. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Судом встановлено, що позивачем компенсовано потерпілій особі виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 183\~088,38 грн. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі, понесених витрат, які не компенсовані страховиком відповідача у сумі 28\~414,61 грн. (183\~088,38 грн. 154 673,77 грн). На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved