Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Заступник керівника Сумської окружної прокуратури Кригін Володимир Вікторович звернувся до суду в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до [PERSON] , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» у якому просить просить конфіскувати у власність держави в особі головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером 5910500000:04:001:0359 площею 0,5265 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5910500000:03:005:0359 площею 3,6358 га, розташовані за межами населених пунктів на території Лебединської міської ради Сумської області, які належать громадянину російської федерації [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , посвідка на постійне проживання [NUMBER] , видана 5901 від 21.02.2017). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами вивчення питання законності використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Сумського району виявлено порушення вимог земельного законодавства. Так, на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2019 у справі № 580/1591/19 за громадянином російської федерації визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебував в колективній власності КСП ім. Леніна на території Лебединської міської ради та належав [PERSON] , яка померла [INFO] згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0069351. У подальшому була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, а рішенням Лебединської міської ради від 28.02.2020 таку технічну документацію було затверджено. При виготовленні технічної документації утворено дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5910500000:04:001:0359 площею 0,5265 га та кадастровим номером 5910500000:03:005:0359 площею 3,6358 га. Тобто відповідач, як громадянин російської федерації, набув право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Прокурор зазначає, що перебування у власності [PERSON] спірних земельних ділянок порушує вимоги ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України та ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України, оскільки відповідач, як іноземний громадянин, не може набувати у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а у разі набуття їх в порядку спадкування, зобов`язаний відчужити їх протягом року. [PERSON] протягом року з моменту набуття у власність земельних ділянок їх не відчужив, натомість передав їх в оренду ТОВ «Ворожбалатінвест» на 15 років, тобто не збирався їх відчужувати, а тому такі земельні ділянки відповідно до положень Земельного кодексу України підлягають конфіскації у власність держави. Щодо правомірності та пропорційності втручання у право власності відповідача, прокурор указує на те, що відповідно до\~статті 1\~Першого протоколу\~до Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод кожна фізична\~або юридична\~особа має\~право мирно\~володіти своїм\~майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме:\~чи є\~втручання законним,\~чи переслідує\~воно «суспільний»,\~«публічний» інтерес та чи є\~такий захід пропорційним визначеним цілям. Зокрема прокурор зазначає, що його наділено правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Звернення прокурора з указаним позовом беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Трегубенко проти України» ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес». Також втручання держави шляхом пред`явлення прокурором цього позову відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселицький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006). Щодо необхідності виконання вимог Земельного кодексу України в частині конфіскації спірних земельних ділянок прокурор звертався до уповноваженого органу головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Однак останній не вживав заходів щодо звернення до суду, допустивши бездіяльність.

Outcome: approved