Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

у жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом у якому, уточнивши та змінивши позовні вимоги, просить: визнати недійсним іпотечний договір № 977, укладений 20.05.2010 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] і скасувати проведену на підставі договору іпотеки № 977 від 20.05.2010 року державну реєстрацію права іпотеки та обтяжень на нерухоме майно ПАТ «Банк Національний Кредит», а саме на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000:79:118:0038) та на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На мотивування позовних вимог позивач вказує, що дізналася про те, що 29.07.2009 року [PERSON] , нібито діючи від її імені на підставі довіреності від 29.07.2009 року, уклав з [PERSON] договір дарування земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 79:118:0038) та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зауважує, що не підписувала довіреності, та не була в нотаріуса 29.07.2009 року, а знаходилася в Сполучених Штатах Америки. При цьому, позивач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року в справі № 752/16153/16-ц визнано недійсними довіреність від 29.07.2009 року, та договори дарування вказаних вище земельної ділянки та житлового будинку від 29.07.2009 року. Також [PERSON] вказує, що їй стало відомо про те, що [PERSON] передано земельну ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000:79:118:0038) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] з метою забезпечення кредитного договору шляхом укладення з ПАТ «Банк Національний Кредит» іпотечного договору № 977 від 20.05.2010 року. Позивач вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки [PERSON] не мала законного права на вказане нерухоме майно, а тому не могла розпоряджатися ним, в тому числі й передавати в іпотеку ПАТ «Банк Національний Кредит». Крім того, зазначає, що [PERSON] померла [INFO] , а її спадкоємцями є діти: син [PERSON] та донька [PERSON]. Посилаючись на викладене та те, що на даний час в державному реєстрі наявні записи про реєстрацію іпотеки та обтяжень, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Хоменко О.Л. від 25.11.2016 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 27). 09.02.2017 року до суду від первісного відповідача ПАТ «Банк Національний Кредит» надійшли заперечення на позовну заяву, в якій останнє просило в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано, яким чином нею підписано нотаріально посвідчену довіреність від 29.07.2009 року та, які дії нею вчинялися; оскільки вказана довіреність є підробленою, то зазначена обставина підлягає розслідування в порядку, визначеному кримінальними процесуальними нормами; [PERSON] подано позовну заяву поза межами строку позовної давності (т. 1, а.с. 35-36, 36 зворот). Ухвалою суду від 08.06.2017 року зупинено провадження в указаній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 752/16153/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання довіреності та договорів дарування недійсними (т. 1, а.с. 84, 85) Ухвалою судді Хоменко В.С. від 18.12.2023 року прийнято до свого провадження вказану справу, поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання (т. 1, а.с. 120-121). Ухвалою суду від 25.04.2024 року замінено у цій справі відповідача ПАТ «Банк Національний Кредит» його правонаступником [PERSON] (т. 1, а.с. 168-169). Ухвалою суду від 29.05.2025 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (т. 2, а.с. 58). В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним порядку. Представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Відповідачі в установленому цивільним процесуальним порядку повідомлені про розгляд вказаної справи, в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, а також своїм правом на подачу письмового відзиву на позовну заяву не скористалися, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надали. Третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в установленому цивільним процесуальним порядку, в судове засідання свого представника не направив та від нього письмових пояснень на позовну заяву до суду не надходило. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.07.2009 року [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1309 від 27.09.2009 року подарувала [PERSON] земельну ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000:79:118:0038) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договорами дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29.07.2009 року (т. 1, а.с. 4-5, 6-7). 20.05.2010 року [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року передала в іпотеку ПАТ «Банк Національний Кредит» земельну ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000:79:118:0038) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , згідно з договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі № 977, на підставі якого також накладено заборону на відчуження зазначеного у цьому договорі нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі № № 978, 979)(т. 1, а.с. 21-25). [INFO] [PERSON] померла, а згідно із заповітом від 23.05.2015 року, спадкоємцями всього належного їй майна є її діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 8, 9-10). Згідно з договором № 01-ЮО-2020 про відступлення прав вимоги від 24.01.2020 року та договором про відступлення прав вимоги від 28.01.2020 року ПАТ «Банк Національний Кредит» відступило права кредитора за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.05.2010 року, зареєстрованим в реєстрі № 977, ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», яке в свою чергу відступило відповідні права [PERSON] на підставі договорів про відступлення права вимоги від 11.05.2023 року(т. 1, а.с. 92-105, 141-154). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року в справі № 752/16153/16-ц визнаною недійсною довіреність, видану [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29.07.2009 року, про що в Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим № 1309, визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1319, а також визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв. м), кадастровий номер 79:118:038, що розташована на [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1315. Вказане рішення суду набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Отже, власник,

Outcome: approved