Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 позовні вимоги [PERSON] , представник позивача адвокат Гребінка Андрій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії від 14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», прийняте у формі протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі\~10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 211,40 грн. 03.06.2025 представник позивача адвокат Гребінка А.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової експертизи, вартість якої складала 20\~446,56 грн. шляхом стягнення даних витрат з відповідача на користь позивача. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилався на таке. Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 по справі №646/5048/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними задоволено частково. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, окрім питання стягнення вартості проведеної судової трасологічної експертизи, оплата якої відбулась зі сторони Позивача. Зокрема, листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було оголошено, що вартість проведення експертизи №8603 буде коштувати 20 446,56 грн., сплата якої повинна була здійснена Позивачем. На виконання вказаного листа Позивач сплатила вказану суму коштів та надіслала платіжну інструкцію до суду через представника, після чого було проведено вказану експертизу та експерт надав свій висновок за тими питаннями, які були озвучені у заяві про призначення судової трасологічної експертизи. Платіжна інструкція про оплату вартості проведення судової трасологічної експертизи №8603 представникам Позивача було надіслано до суду 24.11.2024, а тому Позивач надав докази таких витрат до моменту ухвалення судового рішення, що є підставою для вирішення питання розподілу судових витрат в частині витрат на проведення експертизи. Таким чином, задоволення позовних вимог є підставою для вирішення питання стягнення судових витрат в частині сплати витрат на проведення судової експертизи з Відповідача. Заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що\~рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 позовні вимоги [PERSON] , представник позивача адвокат Гребінка Андрій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії від 14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», прийняте у формі протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі\~10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 211,40 грн. Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник позивача зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 20 446,56 грн. оплата вартості проведення судової трасологічної експертизи №8603, докази понесення яких було подано під час розгляду справи, однак, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням судової трасологічної експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, зазначені докази подано стороною позивача до суду до ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України. (а.с. 91-93) Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина друга\~статті 141 ЦПК України\~передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес \~. Як убачається з матеріалів справи, та встановлено судом, у зв`язку з розглядом даної справи сторона позивача оплатила проведення судової трасологічної експертизи, яка була призначена ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.10.2024 у розмірі 20\~446,56 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції 0.0.4015912271.1 від 18.11.2024 (а.с. 93) При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила висновок, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.». З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що\~та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Таким чином,

Outcome: partial