Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», в якому прохала: - визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться у [ADDRESS] , у розмірі: 16/100 нежитлових приміщень згідно із розрахунком ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 04.05.2023 року, за № 4386, що складаються із приміщень: 1 сходи пл..5,2 кв.м., підсобне приміщення, пл.9,9 кв.м., підсобне приміщення пл.15,0 кв.м., загальна площа 30,1 кв.м., набутих за рішенням постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі № 2-22 від 27.02.2006 р.; - перерозподілити та визнати між співвласниками нежитлових приміщень частки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] у наступному розмірі: Територіальна громада м.Полтави 3/100 частки, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» - 51/100, [PERSON] 15/100 (із підстав договору дарування від 28.12.2001 року), [PERSON] 16/100 (із підстав рішення постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі № 2-22 від 27.02.2006 р. В обґрунтування позову вказала, що вона набула право власності на частку у нерухомому майні відповідно до умов договору дарування від 28.12.2001 року на 3/25 частки у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, згідно із рішенням постійно діючого третейського суду «Альтернатива» № 2-22 від 27.02.2006 року вона володіє нерухомим майном за вказаною адресою у розмірі 1/25 частки ( що згідно перерахунку експерта становить 16/100). Згідно вказаного рішення третейського суду за нею визнано право власності на вказане майно. Також визнано угоду такою, що сталася 26.10.2005 року, із підстав виконання угоди сторонами, що зафіксовано протоколом № 1 від 26.10.2005 «Про передання власником майна ТОВ «Ройз» у власність позивача. Станом на 2006 рік таке набуття речового права, підстави набуття та підстави державної реєстрації є такими, що не заборонені законом. Однак, відповідач не визнає цих правових підстав законними та заперечує проти її права власності на це майно. Таке невизнання фактично було здійснено під час медіації із домовленості на предмет визнання розподілу фактичного користування нерухомим майном та розміру часток. Згідно із висновками ПП ПБТІ «Інвентаризатор» під час розрахунку часток були включені усі суб`єкти, речові права яких чинні на час розрахунку. Як визначено та погоджено усіма співвласниками, крім відповідача, правильним є висновок про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна від 05.05.2023 р. № 4476. Враховуючи, що всі співвласники дійшли згоди щодо часток нерухомого майна і фактичного порядку володіння, однак встановлено зіткнення правових позицій щодо підстав набуття права та порядку володіння і користування майном, його складу, що вирішується лише в судах, звернулася до суду з позовом. Ухвалою суду від 26 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Від представника відповідача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради Приведьон М. до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що при вирішення даного спору прохає врахувати позицію, викладену у листі Управління майном комунальної власності міста від 25.05.2023 року за № 01-05/01.1-10/704-264 та проводити розгляд справи без участі представника (том 1 а.с.91-92). Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» Корчаки В. до суду надійшли пояснення, в яких вказано, що Підприємство має у розпорядженні інвентаризаційну справу і може пояснити дійсний стан щодо характеристик нерухомого майна, фактичного володіння та користування майном та належності майна на правах власності. В результаті медіації було проведено технічну інвентаризацію спірного майна та встановлено, що станом на 2023 рік майно належить: [PERSON] на підставі договору дарування від 28.12.2001 року у розмірі 15/100 частки. Також встановлено, що у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться нерухоме майно, яке відображене у рішенні постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі № 2-22 від 27.02.2006 року, що складає 16/100 частки, попереднім власником якого було ТОВ «Ройз», яке на даний час є ліквідованим. Також співвласниками майна є Територіальна громада м.Полтава у розмірі 3/100 частки, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» у розмірі 51/100 частки, [PERSON] у розмірі 23/100 частки та [PERSON] у розмірі 15/100 частки. Важливим є обставини суперечностей між фактичними, підтвердженими правовстановлюючими документами, і помилковими, не підтвердженими записами у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, згідно інформації у реєстрі речових прав на нерухоме майно співвласником нерухомого майна у розмірі 9/100 частки рахується [PERSON] , згідно договору дарування від 28.06.1998 року, із змінами від 11.05.1998 року. Разом з тим, на підставі Договору купівлі-продажу від 11 листопада 1998 року [PERSON] продав нерухоме майно у розмірі 9/100 частки [PERSON] , який здійснив на підставі Розпорядження № 272-р від 13.04.04, Полтавської міської ради перепрофілювання приміщення під магазин продовольчих товарів і зареєстровано у реєстрі прав. 27 травня 2005 року [PERSON] продав своє майно [PERSON] , договір купівлі-продажу 9/100 частки, яке потім було виділено в самостійний об`єкт права, на підставі Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави і зареєстровано. Таким чином, право спільної часткової власності було припинено. На підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 1994 року [PERSON] купив квартиру за спірною адресою, яку 28 квітня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1998 року продав [PERSON] . Таким чином, записи про права власності [PERSON] слід вважати помилковими і не підлягають до визнання. Позов вважає таким, що відповідає вимогам законодавства та не заперечує проти його задоволення (том 1 а.с.122-124). Ухвалою суду від 17 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача Тукало В.І. про об`єднання даної справи із справою № 554/4955/24 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області Веременич Д.С., [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити реєстраційні дії припинення речового права на частку у нерухомому майні відмовлено. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачеві. Ухвалою суду від 21 квітня 2005 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду У судове засідання позивач [PERSON] та її представник Тукало В.І. не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов прохав задовольнити (том 2 а.с.39-40). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесення рішення покладається на розсуду суду (том 2 а.с.1). Від представника відповідача ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» Суркова О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає (том 1 а.с.166). Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради Приведьон М. у відзиві на позов прохала проводити розгляд справи без участі представника, врахувати лист Управління майном комунальної власності міста (том 1 а.с.91-92). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с.37-38 том 2), про причини неявки суд не повідомив. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Курнакової Н. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при вирішення справи покладається на розсуд суду (том 1 а.с.98). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях керівник Корчака вважав позов таким, що відповідає вимогам законодавства та не заперечує проти його задоволення (том 1 а.с.122-124). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 238561264 від 23.12.2020 року, нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] 3/50 частки, на підставі Договору дарування від 17.05.2019 серії та номер № 2316, [PERSON] 3/50, на підставі договору дарування від 28.12.2001, серія та номер № 7644, Територіальна громада м.Полтави 1/100 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 05.11.2001, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» - 19/100, на підставі договору купівлі-продажу, б/н 30.11.2001 (том 1 а.с.102-110). Згідно Висновку про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 05.05.2023 року № 4476, група нежитлових приміщень у будівлі літ. «А-2», по [ADDRESS] належить співвласникам: [PERSON] на підставі Договору дарування, серія та номер: 7644, виданого 28.12.2001, у розмірі 3/50 частин об`єкту; [PERSON] на підставі Договору дарування, серія та номер: р. № 2316, виданого 17.05.2019, у розмірі 3/50 частин об`єкту; ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» на підставі Договору купівлі-продажу, б/н, 30.11.2001, у розмірі 19/100 частин об`єкту, Територіальній громаді м.Полтави на підставі Свідоцтва про право власності, б/н, від 05.11.2001, у розмірі 1/100 частин об`єкту (том 1 а.с.11-12). Згідно повідомлення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 04.05.2023 за № 4386, станом на 29 березня 2023 року, об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відповідає наступним характеристикам: нежитлові приміщення площею 183, 6 кв.м., розташовані у будівлі літ. «А-2». Відповідно до акту фактичного користування об`єктом нерухомого майна та Висновку про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна, в користуванні [PERSON] та [PERSON] ( в рівних частках) знаходяться: нежитлові приміщення, загальною площею 84, 3 кв.м., а саме : сходи (1) пл.5,2 кв.м., підсобне прим. (2) пл.9,9 кв.м., підсобне прим. (3) пл.15,0 кв.м., зала (16) пл.18, 4 кв.м., тамбур (16а) пл.2,1 кв.м., кабінет (17) пл.10,9 кв.м., коридор (19) пл.8,6 кв.м., коридор (25) пл. 1,6 кв.м., санвузол (26) пл.2,2 кв.м., душова (26а) пл.1,5 кв.м., кладова (28) пл.8,9 кв.м. Згідно Договору дарування серія та номер: 7644, виданого 28.12.2001, та Договору дарування, серія та номер: р. № 2316, виданого 17.05.2019: в користуванні [PERSON] та [PERSON] ( в рівних частках) знаходяться приміщення загальною площею 54, 2 кв.м., а саме: зала (16) пл.18, 4 кв.м., тамбур (16а) пл.2,1 кв.м., кабінет (17) пл.10,9 кв.м., коридор (19) пл.8,6 кв.м., коридор (25) пл. 1,6 кв.м., санвузол (26) пл.2,2 кв.м., душова (26а) пл.1,5 кв.м., кладова (28) пл.8,9 кв.м. Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 27 лютого 2006 року у справі № 2-22.2006 р. : в користуванні [PERSON] знаходяться приміщення загальною площею 30,1 кв.м., а саме: сходи (1) пл.5,2 кв.м., підсобне прим. (2) пл.9,9 кв.м., підсобне прим. (3) пл.15,0 кв.м.. Приміщення (сходи (1) пл.5,2 кв.м., підсобне прим. (2) пл.9,9 кв.м., підсобне прим. (3) пл.15,0 кв.м.) складають 16/100 частин об`єкту нерухомого майна. Згідно проведеного розрахунку часток об`єкту нерухомого майна реальні частки співвласників складають [PERSON] 23/100, [PERSON] 23/100 (том 1 а.с.13). Рішенням Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 27 лютого 2006 року у справі № 2-22.2006 р. за позовом [PERSON] до КП ПБТІ та ТОВ «Ройс» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на приміщення, визнано таким, що відбувся договір купівлі-продажу підсобних приміщень за адресою: [ADDRESS] , а саме: сходи (1), площею 5,2 кв.м., підсобне приміщення (2), площею 9,9 кв.м., підсобне приміщення (3), площею 15,0 кв.м. між [PERSON] та ТзОВ «Ройс»-26 жовтня 2005 року. Визнано за [PERSON] право власності на майно, а саме сходи (1), площею 5,2 кв.м., підсобне приміщення (2), площею 9,9 кв.м., підсобне приміщення (3), площею 15,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з моменту укладання договору та передачі нерухомого майна 26 жовтня 2005 року (том 1 а.с.14). Згідно листа Управління майном комунальної власності міста від 25.05.2023 року за № 01-05/01.1-10/704-264, Управління, розглянувши лист (рішення у підготовчій медіації) від 19.05.2023 року щодо погодження результатів розрахунку часток нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , повідомляє про відсутність заперечень стосовно запропонованого розрахунку часток вказаного нерухомого майна, згідно з яким частка Полтавської міської територіальної громади складає 3/100 частин об`єкту (том 1 а.с.26). Згідно Висновку № 42 за результатами експертного будівельно-технічного та оціночно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] від 03 липня 2023 року, складеного судовим експертом Федоровим Д.Ф., розподіл нежитлових приміщень, загальною площею 183, 6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] технічно можливий між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава», Територіальною громадою міста відповідно до фактичного порядку володіння та з урахуванням рішення по справі № 2-22 постійно діючого Третейського суду при АПАЕ «Альтернатива» від 27.02.2006 року, який установлений наступним чином: [PERSON] виділяються приміщення, що складають частку 31/100, [PERSON] виділяються приміщення, що складають частку 15/100, ТОВ «Охорона-комплекс-Полтава» виділяються приміщення, що складають частку 15/100, Територіальній громаді міста виділяється приміщення, що складає частку 3/100 (а.с.29-67 том 1). Вирішуючи позовну вимогу про визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, що знаходиться у [ADDRESS] , у розмірі: 16/100 нежитлових приміщень, набутих за рішенням постійно діючого третейського суду «Альтернатива» у справі № 2-22 від 27.02.2006 р., суд виходить з наступного. Згідно з ч.1\~ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребувало здійснення певних дій органу державної реєстрації права. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно з п. VII ст.55 Закону України «Про Третейські суди»\~зі змінами та доповненнями, внесеними\~ЦПК України від 18.03.2004 року,\~Закону України від 15.03.2005 року, № 3541 - IV від 05.03.2009 року, № 1076 - VI,\~Податковим кодексом України від 02.12.2010 року, № 2755 - VI,\~Законами України від 03.02.2011року №2983-VI\~від 07.04.2011 року, № 3205 - VI, рішення Третейського суду підлягає негайному виконанню та державній реєстрації. Згідно ст. 56\~ч.1цього ж Закону\~протягом трьох років може бути виданий виконавчий документ з дня прийняття рішення третейським судом. Цей документ видається компетентним судом, а п.3 ч.2 вказаної вище статті визначає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу в разі пропущення строку для звернення за видачею виконавчого документу. Стаття 392\~цього ж Кодексу\~передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Позивачем пропущено строк для отримання виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду № 2-22 від 27.02.2006 року, при цьому право власності та законність набуття нерухомого майна не оспорюється, вимоги позивача не порушують права будь-яких інших осіб, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Щодо позовних вимог про перерозподіл часток і визначення розміру часток суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~статті 317 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~статті 355 Цивільного кодексу України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі\~статтею 356 Цивільного кодексу України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів і єдністю об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно ч.ч.1,2\~ст.\~357\~ЦПК України\~частки у\~праві спільної\~часткової власності\~вважаються рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~за домовленістю\~співвласників або\~законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частина 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що рішення суду за позовними вимогами [PERSON] про визнання за нею права власності на частку нерухомого майна, набутого на підставі рішення третейського суду, не набрало законної сили, а тому остаточно частка у праві спільної часткової власності [PERSON] не визначена, позовні вимоги про перерозподіл часток та визначення часток у праві спільної часткової власності є передчасними. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial