Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В., звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Вказує, що 15.02.2021 року [PERSON] ,\~будучи клієнтом\~банку,\~уклала з\~банком кредитний\~договір АВН0СТ155101087373,\~щодо надання\~останній кредиту\~в розмірі\~29800,00\~гривень строком\~на 12\~місяців зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~50,00\~щорічно та\~комісії в\~розмірі 0.00\~грн. Вказує, що відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір. Зазначає, що станом на 13.03.2025 року заборгованість відповідачки [PERSON] за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 29323,09 грн., яка складається з: 27748,71 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1574,38 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією. 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором АВН0СТ155101087373 від 15.02.2021 року у розмірі 29323,09 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах даної цивільної справи міститься клопотання, в якому представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, при цьому вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 17.03.2025 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова дану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 14.04.2025 року ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку\~з наявними\~у ній\~недоліками та надано строк для усунення недоліків, які представником позивача усунуто. 22.04.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.06.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved