Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

у березні 2025 року Акціонерне товариство\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~(далі\~ позивач) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 березня 2018 року [PERSON] (далі відповідач) звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачеві відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачеві обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 22 січня 2025 року у відповідача утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 161\~848,49 грн, яка складається з: 161\~848,49 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач заборгованість не сплатив, не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Постановленою суддею ухвалою від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. 06 травня 2025 року представником відповідача, адвокатом Шестіріковим А. В., подано клопотання про надання доступу до електронної справи, відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, задоволене судом. Станом на день розгляду справи відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача чи його представника до суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 13 березня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», на підставі якої відповідачеві відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок /а.с.23/. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через три банківські дні від настання таких змін. Відповідно до п.6 Анкети-заяви, позичальник засвідчує генерацією ключової пари удосконаленого електронного підпису (ділі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися з метою для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank» з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинності. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови /а.с.24-41/. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості відповідача, який містить відомості та свідчить про використання відповідачем платіжної картки, суми наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» у рамках банківської послуги «monobank» /а.с.7-18/, також вбачається, що станом на 22 січня 2025 року за відповідачем наявна заборгованість 161\~848,49 грн у розмірі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки доказів повернення заборгованості за наданим кредитом відповідачем суду не надано, суд висновує, що відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд виснував про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved