Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31204,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір № 100296098 в електронній формі шляхом подання заявки на отримання кредиту. За вказаним договором відповідач отримала у кредит 7000,00 грн. Відповідачем зобов`язання за вказаним договором повністю не виконанні. 08 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №04Т за яким відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100296098. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 100296098 від 12.04.2021. Згідно додатку № 1 до Договору факторингу №1/15 сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 31204,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6790 грн.; заборгованість за відсотками становить 23084,75 грн.; заборгованість за комісією становить 1330 грн. З огляду на вказане, позивач вважає, що він наділений правом вимоги до відповідача з питання стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 02 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який поданий представником відповідача адвокатом Федоренко О.П. У відзиві представником відповідача вказано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в рамках договору відступлення прав вимоги від 08.07.2021р №04Т, ТОВ «МІЛОАН» передав права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №100296098 від 12.04.2021. Тому на думку представника відповідача у матеріалах справи відсутні докази переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача. Також представник відповідача вважає, що обґрунтованими є заборгованість в розмірі 8120 грн. з яких 6790 грн. тіло кредиту, комісія за надання кредиту в розмірі 1330 грн. В свою чергу, доводи позивача в частині нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 23084,75 грн. суперечать умовам кредитного договору, так як останнім передбачався інший розмір відсотків у сумі 2625 грн., а тому саме в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом. 07 січня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів документів (копії витягу з додатку № 1 (реєстру прав вимоги) до договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 та витягу з додатку № 1 (реєстру прав вимоги) до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022) та відповідь на відзив у якому позивач підтримав правову позицію викладену у позові. 13 січня 2025 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача в яких підтримана правова позиція викладена у відповіді на відзив та вказано, що обґрунтований розмір заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит № 100296098 від 12.04.2021 становить 10745 грн. з яких 6790 грн. тіло кредиту, комісія за надання кредиту в розмірі 1330 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 2625 грн. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 12.04.2021 відповідачем укладено договір № 100296098 з ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі (далі - Договір). Відповідно до п. 1.2 - 1.4. Договору відповідач отримав у позику 7000,00 грн. строком на 15днів, з 12.04.2021 по 27.04.2021. У п. 1.5 Договору вказано, що загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3955,00 грн. в грошовому виразі та 1375.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 10955,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 1330,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2625,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Вказані умови також відображені у Паспорті споживчого кредиту № 1100296098, який є додатком №2 до Договору. Вказані кошти були зараховані ТОВ «МІЛОАН» на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним доручення №26692856 від 12.04.2021. Вказані обставини визнаються сторонами у поданих заявах по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення, яка складена ТОВ «МІЛОАН» відповідач сплатила 210 грн. на погашення тіла кредиту та 430 грн. на погашення нарахованих відсотків. Судом також встановлено, що 08.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №04Т за яким відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100296098. Також, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 100296098 від 12.04.2021. Згідно розрахунку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31204,75 грн., з яких: 6790 грн. - тіло кредиту; 23084,75 грн. - нараховані відсотки; 1330 грн. - комісія. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то остання виконала їх частково, сплативши 210,00 грн. на погашення тіла кредиту та 430,00 грн. на погашення нарахованих відсотків за договором. У ч. 1 ст. 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 була сформована такі правові висновки: «53. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 54. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Відповідна правова позиція в подальшому застосована Верховним Судом при вирішені інших судових справ, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р у справі № 300/438/18. Отже, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Адже сума процентів, які нараховані позикодавцем є очевидно не співмірною із сумою кредитних коштів, які отримала відповідач у позику, і створюють умови надмірного боргового тягаря для відповідача. При цьому позивачем не надано доказів, що строк кредитування передбачений договором був продовжений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем у встановлений спосіб. Враховуючи вказане, суд вважає, що безпідставно нараховані відсотки за договором № 100296098 за межами строку кредитування. З огляду на викладене суд вважає, що розмір заборгованості який підлягає стягненню з відповідача складає 10315 грн., яка розрахована з такого: 10955 грн. (загальна вартість кредиту згідно із договором) - 640 грн. (сума коштів сплачених відповідачем на погашення кредиту). Щодо тверджень представника відповідача про відсутність справи доказів переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача, то вказане спростовується матеріалами справи, а саме: договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021, платіжними інструкціями № 1242 від 12.07.2021, № 1254 від 15.07.2021, № 1297 від 22.07.2021, № 1317 від 29.07.2021, № 1354 від 05.08.2021, витягом з додатку до договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021, договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022, платіжною інструкцією № 217 від 19.04.2023, витягом з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022. Отже, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №100296098 від 12.04.2021 у сумі 10315 грн. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, то вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволенню позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,00 грн. Пропорційно до частини задоволених позовних вимог (33,06%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 800,71 грн. судового збору за подання позову. Позивачем також заявлено витрати на правову допомогу 6000,00 грн. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial