Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Атамась І.М. звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПК-ФІТ», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати арешт та/або заборону відчуження, накладені в рамках виконавчих проваджень № 52298006, № 50460706 на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC, тип легковий купеL, номер шассі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101 та припинити його розшук та/або затримання, накладені в рамках виконавчого провадження № 50460706. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.12.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (код ЄДРПОУ 25205884, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, пров. Залізничний, 18) укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до умов вказаного договору відповідач передав у власність Позивача автомобіль (марка: PEUGEOT ; модель: 308 CC; тип: ЛЕГКОВИЙ КУПЕ L; номер шассі: [NUMBER] ; об`єм двигуна: 1997 куб.см.; тип пального: бензин;. колір: синій;. рік випуску: 2014; реєстраційний номер: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101), а Позивач прийняла зазначений автомобіль і оплатила його вартість відповідно до умов цього Договору, а саме 420 тис.грн. Вказані умови договору виконані. Автомобіль переданий позивачці 08.12.2015 та відповідно до умов п. 3.5 Договору до неї перейшло право власності на нього. Відразу після придбання автомобіля у нього виявлені несправності, які технологічно не дозволили його пересування, в зв`язку з цим позивачка не мала можливості переоформити автомобіль в ДАІ. Несправності потребували значних коштів для ремонту та часу на його проведення. В подальшому, в зв`язку з тривалою хворобою та реабілітацією вона також не мала можливості це зробити. Після відновлення від хвороби та ремонту автомобіля Позивачка мала намір переоформити його в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області, але не змогла це зробити, оскільки їй було повідомлено, що автомобіль перебуває під арештом, накладеним Соснівським відділом державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07.10.2020 року в рамках виконавчого провадження № 63213883, відкритого по примусовому виконанню наказу Господарського суду Черкаської області №\~925/1259/19 про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 151120,09 грн. З Автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що виконавче провадження № 63213883 відкрито 07.10.2020 року. 15.04.2021 року вказане провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №65169592. З метою відновлення своїх прав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у 2022 році позивачка звернулася до Сонівського районного суду з відповідною позовною заявою. Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі № 712/2796/22 скасовано арешт на рухоме майно - автомобіль PEUGEOT, 308СС, тип: ЛЕГКОВИЙ КУПЕ L; номер шассі: [NUMBER] ; об`єм двигуна: 1997 куб.см.; тип пального: бензин;. колір: синій;. рік випуску: 2014; реєстраційний номер: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63213883 від 07.10.2020 року, виключено автомобіль із постанови опису та арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65169592 від 12.01.2022року. Вищевказане рішення суду виконано та знято арешт з автомобіля, в той же час, переоформити за собою автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області позивачці не вдалося, оскільки було з`ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту та розшуку. На відповідний запит територіальний сервісний центр № 7141 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях(філія ГСЦ МВС) повідомив, що на автомобіль накладені обмеження (розшук та два арешти) у 2016 році згідно постанов Відділу примусового виконання рішень м. Черкаси та Центрального відділу ДВС м.\~Черкаси: у виконавчих провадженнях № 50460706 та №52298006. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що виконавчі провадження № 50460706 та №52298006 завершені. Після отримання вказаної інформації, Позивачка звернулася до продавця автомобіля ТОВ Продінвест. 15.11.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо назви ТОВ «Продінвест» (код ЄДРПОУ 25205884) на ТОВ «ОПКФІТ», місцезнаходження підприємства, його засновників та керівника. Представник вищевказаного підприємства на звернення щодо наявності вищевказаних виконавчих проваджень надав копію відповіді, отриману ним від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ТОВ «Продінвест» (код 25205884), в тому числі виконавчі провадження № 52298006 та № 50460706. Виконавче провадження\~№ 52298006\~відкрите з\~виконання наказу\~Господарського суду\~Черкаської області\~№ 925/220/16\~від 06.05.2016\~про стягнення\~з ТОВ\~"Продінвест"\~на користь\~АТ Державний\~експортно-імпортний\~банк України"\~боргу в\~сумі 689,00\~грн за\~рішенням суду,\~прийнятим 14.04.2016 у справі № 925/220/16, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, ідентифікаційний код 25205884) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень витрат на сплату судового збору. 22.12.2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Згідно п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно та виконавчі провадження про стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які завершені до 2022 року включно, станом на 04.03.2024 знищені. За даними представника ТОВ ОПК-ФІТ, не зважаючи на наявність законодавчих підстав, а саме у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, арешт на автомобіль PEUGEOT знято не було, а в зв`язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження орган ДВС не може надати будь-якої інформації з цього приводу. Щодо виконавчого провадження № 50460706, то воно було відкрито з виконання постанови № 47651114, виданої 11.03.2016 Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з ТОВ «Продінвест» (код 25205884) на користь держави виконавчий збір у сумі 455503,82 грн. 29.12.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу па підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення). За твердженням представника ТОВ ОПК-ФІТ на листи боржника щодо зняття арешту ДВС відмовило в їх задоволенні, посилаючись на відсутність рішення суду. Позивачем зазначено, що оскільки вона придбала автомобіль на цілком законних підставах та у законний спосіб, значно раніше часу відкриття виконавчого провадження, яке до того ж на даний час закрито, арешт на автомобіль позбавляє її законного права власності на транспортний засіб, повноцінного користування та розпорядження ним на власний розсуд, у зв`язку з чим просила скасувати арешт та/або заборону відчуження, накладені в рамках виконавчого провадження № 52298006, № 50460706 на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC, тип легковий купеL, номер шассі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101 та припинити його розшук та/або затримання, накладені в рамках виконавчого провадження № 50460706. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з розгляду справи 19.12.2024. 18.12.2024 до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви від третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у яких зазначено, що Другий ВДВС вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника ТОВ "Продінвест", ЄДРПОУ 25205884, перебувало виконавче провадження № 50460706 з примусового виконання постанови №47651114 від 11.03.2016 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції, про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь держави виконавчого збору у сумі 455 503,82 грн. Встановлено, що у межах виконавчого провадження №\~50460706 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016 року, постановою про арешт майна боржника від 03.03.2017 та 06.03.2017 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Продінвест", та внесено відповідні обтяження у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а також постановами про розшук майна боржника від 17.11.2016, від 18.09.2018 оголошено розшук автомобіль PEUGEOT 308 СС, ДНЗ [NUMBER] . 29.12.2021 дане виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17.12.2024 року залишок нестягненого боргу за даним виконавчим провадженням становить 85 258,13 грн. Також відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника ТОВ "Продінвест", ЄДРПОУ 25205884, перебувало виконавче провадження № 52298006 з примусового виконання наказу № 925/220/16 від 06.05.2016 року, виданого Господарським судом Черкаської обл., про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" борг у розмірі 689,00 грн. 22.12.2020 дане виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно, станом на 17.12.2024 року знищені. Встановлено, що в межах виконавчого провадження № 52298006 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та внесені відповідні обтяження у Державний реєстр обтяжень рухомого майна. З обставин, описаних позивачкою у позовній заяві, можна зробити висновок, що нею було придбано транспортний засіб PEUGEOT 308 СС, ДНЗ [NUMBER] за договором купівлі-продажу, проте не здійснено подальших дій щодо його державної реєстрації. З обставин, описаних позивачкою у позовній заяві, можна зробити висновок, що нею було придбано транспортний засіб PEUGEOT 308 СС, ДНЗ [NUMBER] за договором купівлі-продажу, проте не здійснено подальших дій щодо його державної реєстрації. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Сам по собі договір купівлі-продажу, укладений між позивачкою та ТОВ "Продінвест", від 03.12.2015 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. З цього можна зробити висновок, що спірний автомобіль у власність позивачки не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. З огляду на викладене Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просив відмовити у задоволенні позову. 18.12.2024 до суду надійшли пояснення відповідача АТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах, у яких зазначено, що позивач не вказує в позовній заяві про порушення Банком прав Позивача, зокрема, права власності на автомобіль PEUGEOT 308 CC (далі в тексті - ТЗ), а також, позивач не наводить в позовній заяві обставини порушення Банком таких прав Позивача. Така позиція Позивача обумовлюється відсутністю фактів порушень з боку Банку та свідчить про відсутність спору між Позивачем та Банком. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір. Щодо заінтересованості Банку в накладенні арешту на майно у ВП 52298006, то по перше, арешт на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC - в рамках виконавчого провадження №52298006 не накладався. Докази накладання арешту на таке майно в іншому ВП №50460706 в матеріалах справи також відсутні. По друге, рішення суду виконано в примусовому порядку в ході здійснення ВП 52298006, яке закінчено 22.12.2020 винесенням постанови державного виконавця на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі в тексті - Закон) у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий документ повернуто до суду. Вказані обставини Позивач зазначив у позові і на підтвердження них надав належні докази. Враховуючи, що Банк не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, то він є неналежним відповідачем у цій справі. 19.12.2024, 02.01.2025, 04.02.2025 до суду від третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, справу просили розглядати на розсуд суду. 28.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, у яких представник позивача на арґументи банку щодо відсутності вимог до банку зазначила, що відповідачами в справах подібної категорії, коли арешт на майно, яке належить іншій особі накладено в рамках виконавчих проваджень, є саме боржник та стягувач по виконавчому провадженню, оскільки зняття арешту в разі задоволення позовних вимог може вплинути на їх права. Аналогічні висновки також були викладені в постанові Черкаського апеляційного суду від 30.05.2023 року у справі № 712/1797/23 , яка була подана позивачкою з вимогами про скасування арешт на автомобіль PEUGEOT 308 CC. Крім того вважає, що умовами п. 3.5 Договору купівлі-продажу автомобіля від 03.12.2015 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» право власності на автомобіль переходить з моменту передачі автомобіля, отже твердження відділу виконавчої служби щодо не переходу права власності не відповідають дійсності. Ухвалою суду від 20.02.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. 09.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, у яких обґрунтовано віднесення спору саме до цивільної юрисдикції, оскільки стосується порушеного речового права на майно. 09.06.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено про відсутність підстав для залучення відповідачем у даній справі органів Державної податкової служби, оскільки останніми жодні права та обов`язки Позивача не порушувалися, в рамках виконавчого провадження органи податкової служби не залучалися, майно на користь держави не конфісковувалося та не стягувалося. Також наголошено на численних правових позиціях Верховного Суду, відповідно до яких наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та інших документах, поданих у справі, вказала, що позивачка є власницею придбаного автомобіля, однак не може ним користуватись, оскільки наявні арешти, накладені в межах виконавчих проваджень, що тривали час є закритими, у яких позивачка боржницею не є. Отже наявні арешти грубо порушують її право власності. У справі залучені всі особи, чиї права можуть зачіпатись скасуванням арештів, просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача 2 АТ «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах заперечував проти задоволення позову в частині вимог до банку, вказав, що між позивачкою та банком відсутній будь-який спір. Виконавче провадження, у якому банк виступав стягувачем закрите у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, отже жодних претензій банк не має. Крім того, у виконавчому провадженні, у якому банк виступав стягувачем арешт саме на автомобіль не накладався. У виконавчому провадженні накладався арешт на майно боржника, однак оскільки автомобіль на той час вже було продано, то арешт саме на автомобіль не накладався. Просив відмовити у задоволенні вимог до банку. Представник відповідача 1 ТОВ «ОПК-ФІТ» до суду не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позов не направив. Представник відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позов не направив. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, справу просив розглядати на розсуд суду. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 03.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (ЄДРПОУ 25205884) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця автомобіль PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шассі [NUMBER] , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане 11.02.2015 р. центр ДАІ 7101, а покупець прийняти автомобіль і оплатити його вартість відповідно до умов договору. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо назви ТОВ «Продінвест» (код ЄДРПОУ 25205884) на ТОП «ОПК-ФІТ». Відповідно до п.п. 3.1. та 3.5 зазначеного Договору передача автомобіля, що є предметом цього Договору Покупцю провадиться в термін 3 робочі дні після укладення Договору. Право власності на автомобіль переходить від Продавця до покупця після передачі автомобіля Покупцю. У рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022 у справі №\~712/2796/22 19.05.2022, прийнятим за позовом [PERSON] \~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», третя особа без самостійних вимог Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна, зазначено, що судом встановлено, що позивач в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна та набула на нього права власності. У Постанові Черкаського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі №\~712/1797/23, на яку посилалась представник позивача у поясненнях, що розміщена у Єдиного реєстрі судових рішень, винесеної за позовом [PERSON] до ТОВ «Продінвест», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна вказано, що у даній справі судом встановлено, що позивач набула у власність автомобіль\~PEUGEOT, модель 308СС, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2015, придбавши його у відповідача ТОВ «Продінвест». Арешт на майно боржника ТОВ «Продінвест» у ВП 50460706 було накладено 14.03.2016, тобто після того, як спірний автомобіль перейшов у власність до позивача. При цьому рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі №712/2796/22, яке має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, встановлено, що позивач [PERSON] правомірно стала власником спірного автомобіля PEUGEOT. У п. 7.10. Постанови від 05.04.2023 у справі № № 911/1278/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).\~На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України). Щодо подальшої реєстрації транспортного засобу зазначено: отже, як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до\~статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу (п. 7.13. зазначеної Постанови). Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач набула у власність автомобіль\~PEUGEOT, модель 308СС, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2015, придбавши його у відповідача ТОВ «Продінвест». У позовній заяві позивач просила скасувати арешт та/або заборону відчуження, накладені в рамках виконавчих проваджень № 52298006, № 50460706 на рухоме майно автомобіль PEUGEOT 308 CC, тип легковий купеL, номер шассі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101 та припинити його розшук та/або затримання, накладені в рамках виконавчого провадження № 50460706. Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 7141 від 27.08.2024 № 31/31/7141/455-аз-355-2024 на транспортному засобі PEUGEOT 308 CC, синього кольору, 2014 р.в., № кузова [NUMBER] , накладені обмеження (розшук та два арешти) в 2016 році згідно постанов Відділу примусового виконання рішень м. Черкаси та Центрального відділу ДВС м. Черкаси. Згідно з інформацією за результатами пошуку обтяжень та їх зняття за номерним знаком [NUMBER] наявні наступні обтяження: арешт та/або заборона відчуження, дата вихідного листа 14.03.2016 у виконавчому провадженні № 50460706; арешт та/або заборона відчуження, дата вихідного листа 03.10.2016 у виконавчому провадженні № 52298006; розшук та/або затримання, дата вхідного листа 17.11.2016 у виконавчому провадженні №\~50460706; У відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адресованої ТОВ «ОПК-ФІТ», зазначено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ТОВ «Продінвест» (код 25205884), в тому числі виконавчі провадження № 52298006 та № 50460706. Виконавче провадження № 52298006 відкрите з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/220/16 від 06.05.2016 про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в сумі 689,00 грн. 22.12.2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Згідно п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно та виконавчі провадження про стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які завершені до 2022 року включно, станом на 04.03.2024 знищені. Виконавче провадження № 50460706 відкрите з виконання постанови № 47651114, виданої 11.03.2016 Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з ТОВ «Продінвест» (код 25205884) на користь держави виконавчого збору в сумі 455503,82 грн. 29.12.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу па підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення). До позову долучені: постанова про передачу виконавчого провадження № 52298006 від 18.04.2018; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадження № 47651114; постанова про відкриття виконавчого провадження № 50460706, відповідно до якої відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Продінвест на користь держави виконавчого збору в сумі 455503, 82 грн, боржник: ТОВ «Продінвест», стягувач: Держава; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 у виконавчому провадженні № 50460706; Акт вилучення виконавчих проваджень для знищення, у переліку якого наявне виконавче провадження № 52298006. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на автомобіль, придбаний позивачем, тривають обтяження у вигляді арешту та/або заборони відчуження, накладені в рамках виконавчих проваджень №\~52298006 та № 50460706, а також розшук та/або затримання, накладений в рамках виконавчого провадження № 50460706, причому позивач не є боржником у зазначених виконавчих провадженнях. Відповідно до положень ст.41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Такі ж положення закріплено\~у ч. 1\~ст. 321 ЦК України. Згідно ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами\~ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічні положення містить і чинна редакція ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З системного аналізу вказаних норм права слідує, що метою здійснення виконавчого провадження є забезпечення реального виконання, зокрема, судових рішень. Для цього і здійснюється накладення арешту на майно боржників. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, накладені на автомобіль обтяження у вигляді арештів та розшуку порушують права та законні інтереси позивача, зокрема щодо оформлення права власності на автомобіль, користування і розпорядження ним на власний розсуд. Заперечення представника банку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог до банку по причині відсутності спору, не накладення арешту відхиляються, оскільки інформацією Територіального сервісного центру МВС № 7141 підтверджена наявність арешту на автомобіль у виконавчому провадженні № 52298006, у якому стягувачем виступав саме АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Верховний Суд звертав увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт,\~є неможливим.\~Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved