Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08 квітня 2003 року, зареєстрований виконкомом Єгорівської селищної ради Волноваського району Донецької області. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 08 квітня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу подружжя спільних неповнолітніх дітей не має. З квітня 2023 року між сторонами фактично припинено шлюбні стосунки. Причиною розпаду сім`ї позивачка вважає повну втрату взаємної любові, поваги, підтримки, взаємодопомоги, довіри та розуміння. Спільне проживання сторін є неможливим, адже вони не мають наміру зберігати сім`ю та відновлювати подружні відносини. Майнових спорів між сторонами про поділ спільного майна на момент звернення із позовом немає. Позивачка переконана, що наведені обставини є достатніми підставами для розірвання шлюбу, а подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам обох сторін. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений 08 квітня 2003 року між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Також позивачка просила суд розглянути справу за її відсутності, а також без участі її представника, оскільки вважає, що подані матеріали є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття законного й обґрунтованого рішення. Ухвалою від 21 травня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник адвокат Біцулова А.А. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, позивач у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, а також без участі її представника. Відповідач у судове засідання також не з`явився, враховуючи, що остання відома зареєстрована адреса місця його проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, а інформація щодо електронного кабінету відсутня, отже про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу прийнятих рішень. Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 квітня 2003 року виконкомом Єгорівської селищної ради Волноваського району Донецької області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 3 від 08.04.2003 року (а.с. 7). Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, кожен живе окремим життям. Зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, відповідно до статті 16 Конвенції «Про дискримінацію жінок», ч. 1 підпункту «с», «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання». Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Оскільки жоден з подружжя за час перебування справи у суді не висловив бажання щодо примирення, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved