Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

21.04.2025 представник позивача Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що [PERSON] працює в КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР на посаді «молодша медична сестра з догляду за хворими пологового відділення». Щомісяця відповідач здійснював позивачу нарахування сум заробітної плати та за наявності коштів виплачував її, однак починаючи з лютого 2023 року по серпень 2023 року фактична виплата заробітної плати не здійснювалась. У зв`язку з зазначеним виникла заборгованість в розмірі 26\~584,84 грн., яку представник позивача адвокат Зеркін Артур Сергійович, який діє в інтересах [PERSON] просить стягнути з відповідача КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР на її користь, в тому числі витрати на правову (правничу) допомогу. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування від КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР довідки щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати [PERSON] , ІНН [NUMBER] , за період з 01.02.2023 по 31.08.2023 до та після проведення аудиту (лист №11/01-04-17/129 від 29.06.2023), а також платіжних документів, що підтверджують часткову виплату заробітної плати за зазначений період. Позивач та його представник про судовий розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом вручення поштового відправлення 01.05.2025. Ухвала суду про витребування доказів, вручена представнику підприємства 01.05.2025, але на день прийняття рішення не виконана. Відзив на позов відповідачем не подано, клопотання до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.ч.2,5 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді «молодша медична сестра з догляду за хворими пологового відділення» в КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється відповідачем (а.с. 6, 6 на звороті). Згідно із копіями звітних документів про облік нарахованих та виплачених сум заробітної плати за лютий серпень 2023 року, наданих позивачем [PERSON] були нараховані та виплачені наступні суми за працю на посаді «молодша медична сестра з догляду за хворими пологового відділення» в КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР, але існує борг підприємства перед відповідачем, а саме: - за лютий 2023 року заборгованість складає 4 859,67 грн., виплачена з/пл згідно відомостей - 0,00 грн.; - за квітень 2023 року заборгованість складає 4\~821,22 грн., виплачена з/пл згідно відомостей 0,00 грн.; - - за червень 2023 заборгованість складає 4 455,08 грн., виплачена з/пл згідно відомостей - 0,00 грн.; - за липень 2023 заборгованість складає 2 995,56 грн., виплачена з/пл згідно відомостей - 0,00 грн.; - за серпень 2023 заборгованість складає 9\~453,31 грн., виплачена з/пл згідно відомостей - 0,00 грн. Загальна сума заборгованості за період лютий- червень 2023 по виплаті заробітної плати позивачу складає 26\~584,84 грн (а.с.7). Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надав, розрахунок заборгованості не спростував. Так, положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із положеннями ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець. Відповідачем не надано суду допустимих і достовірних доказів на підтвердження здійснення фактичного перерахування позивачу будь-яких сум заборгованості із заробітної плати. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР на користь позивача [PERSON] заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період лютий-серпень 2023 року за роботу в КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» КМР на посаді «молодша медична сестра з догляду за хворими пологового відділення» в розмірі 26\~584,84 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць. В тексті позовної заяви представник позивача вказав, що витрати на правову допомогу складають 5\~000,00 грн.. В прохальній частині позовної заяви представник просив стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, не вказавши, яку саме. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. До позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, а лише в тексті позову вказано суму 5\~000,00 грн., а тому витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, а позивач звільнена від сплати судового збору, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь держави 1 211,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved