overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. [PERSON] (далі\~позивач)\~16.04.2025\~ звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.02.1998 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо з 2021, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАГС не можливо, оскільки вони не спілкуються, і відповідач категорично відмовляється з`явитись в органи РАГС для рішення цього питання. Відповідач відзиву на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач виклала в позовній заяві клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 3). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву (а.с.20), в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 07.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.17). Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.1998, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

11.03.2025\~через підсистему\~«Електронний суд»\~представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить стягнути\~із [PERSON] (далі\~ у\~ тексті\~ також\~ відповідач,\~позичальник) на користь ТОВ «Споживчий центр» (далі у тексті також позивач, кредитодавець) заборгованість за Кредитним договором №22.06.2024-100000169 від 24.06.2024 у сумі 41800,00 грн. та сплачений судовий збір. Заявлені вимоги\~представник позивача\~мотивує тим,\~що 24.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладений Кредитний договір (оферти) №22.06.2024-100000169, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 11\~000,00 грн. строком на 210 днів, визначена фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який наданий кредит; визначена комісія, пов`язана з наданням кредиту, що дорівнює 2200,00 грн. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе обов`язки не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 41800,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11\~000,00 грн., боргу за процентами у розмірі 23100,00 грн., заборгованості за комісією в розмірі 2200,00 грн. та неустойкою в розмірі 5500,00 грн. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін для подання відзиву на позов. У призначені на 14 год. 00 хв. 21.05.2025 і на 14 год. 00 хв. 19.06.2025 судові засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4). Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2 ст.\~223\~ЦПК України підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено, а тому справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки відповідно до вимог ст.\~247\~ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області. Позивач в\~судове не\~з`явився,\~надав до\~суду заяву,\~згідно якої\~просить розглядати\~справу у\~його відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.04.2017 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Cторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. В останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. В порядку ст.112 СК України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є одною з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно із ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що сім`я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, відтак, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

07 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , в якому позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь суму заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 116744,40 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні) 40 копійок та 40 000,00 (сорок тисяч гривень) моральної шкоди. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що винним у скоєнні ДТП, внаслідок якого їй було завдано шкоди, був визнаний водій транспортного засобу, що належить відповідачу, що і послугували підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 01.12.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову, мотивуючи необхідністю забезпечення позовних вимог, оскільки відповідач немає наміру відшкодовувати шкоду на користь позивача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог було відмовлено. 13 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заявляє, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного належного, достатнього, допустимого чи достовірного доказу на підтвердження викладених позовних вимог. 16 лютого 2023 року до суду надійшли пояснення представника позивача, в яких представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19 червня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 19 червня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що 09.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №02926-09/2023, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання виконала в повному обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15 800,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 11 800,00 грн.; · заборгованість за штрафом 00,00 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 15 800,00 грн. 29.01.2024 р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

21.06.2024 представник позивача адвокат Барабанов В.В. подав позовну заяву про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] , оскільки: сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні цінності та відносини, на сумісне життя; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2024 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, яка виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Представник позивача просила розглянути справу за її та позивача відсутності, позов підтримала (а.с. 43). Представник відповідача подала письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за її та відповідача відсутності (а.с. 48). Згідно із ч.\~4 ст.\~206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 28\~червня 2021\~року у\~виконавчому комітеті\~Савинської селищної\~ради Ізюмського\~району Харківської\~області за\~актовим записом №\~7 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч.\~1 ст.\~142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2017 року у Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 89. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, подав суду телефонограму, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути без його участі. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2017 року у Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 89 від 02 серпня 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 02 серпня 2017 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

06.05.2025 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] тітки [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [INFO] тітки [PERSON] він є єдиними спадкоємцями за заповітом спадщини у вигляді цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] та права на земельну частку (пай) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відповідно до сертифікату серії ВН № 0339446, однак через те, що 03.07.2024 р., як мобілізований до Збройних сил України, під час виконання бойового завдання отримав тяжке поранення, внаслідок цього лікування, реабілітацію та важкий психологічний депресивний стан, а потім повернення в ряди Збройних сил України,ним було пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.24). Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.25). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких мотивів і підстав. Доведено, що [PERSON] є єдиними спадкоємцями за заповітом спадщини померлої [INFO] тітки [PERSON] у вигляді цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] та права на земельну частку (пай) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відповідно до сертифікату серії ВН № 0339446, однак через те, що 03.07.2024 р., як мобілізований до Збройних сил України, під час виконання бойового завдання отримав тяжке поранення, внаслідок цього лікування, реабілітацію та важкий психологічний депресивний стан, а потім повернення в ряди Збройних сил України, ним було пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] тітки [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved