Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача. Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» (далі ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп») через свого представника адвоката Брилянт Ірини Олександрівни звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу коштів в сумі 215651,8 грн., сплачених для відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що з 11.02.1999 по 16.10.2006 [PERSON] працював трактористом у Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємстві «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», правонаступником якого є ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп». Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2005 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за те, що він 05.11.2002, керуючи трактором з причіпом, який належав ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», наїхав на [PERSON] , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2013 (справа №132/291/13-ц) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 573,5 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2013, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2014 (справа №132/656/14-ц) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 609 грн. щомісячно, починаючи з 29.03.2014, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 (справа №132/1280/16-ц) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 725 грн. щомісячно, починаючи з 01.05.2016, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 (справа №132/1139/17) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 1600 грн. щомісячно, починаючи з 01.05.2017, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 (справа №132/372/18) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 1861,5 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2018, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. У період з 01.01.2014 по 01.08.2018 виконуючи рішення суду ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало [PERSON] 50223,5 грн. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 (справа №132/3034/18) позовні вимоги ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» до [PERSON] задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» 50223,5 грн. відшкодованої шкоди та 1841 грн. судового збору. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 (справа №132/276/20) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 2361,5 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2020, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 (справа №132/1620/21) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 3000 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2021, по відшкодуванню шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого годувальника. В період з 07.08.2018 по 02.12.2024 виконуючи рішення суду ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало [PERSON] кошти на суму 215651,8 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви квитанціями і платіжними дорученнями. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача з даним позовом. \~ ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. До суду 27.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Брилянт І.О. про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачем [PERSON] до суду 27.05.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що він отримав ухвалу про відкриття провадження від 07.05.2025 лише 24.05.2025, строк для подачі відзиву, встановлений судом, не завершився, відповідача бажає подати відзив. Також [PERSON] 27.05.2025 подав до суду заяву на отримання судових повісток у електронній формі на його номер мобільного телефону. Станом на 26.06.2025 [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких інших заяв та клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України суду не подано. \~ ІІІ. Процесуальні дії у справі.\~ За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області 15.04.2025 її залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також до позовної заяви не додано копій усіх судових рішень, на які покликається позивач у цій позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду. Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання. До суду 17.04.2025 надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 25.04.2025 надійшла заява від представника\~ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» адвоката Брилянт І.О.,\~про продовження строку для усунення недоліків. Згідно даної заяви представник позивача - адвокат Брильянт І.О., зазначила, що на виконання вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.04.2025 було сплачено судовий збір у сумі 3234,78 грн., що підтверджується долученою до заяви квитанцією. Ухвалою судді від 28.04.2025 продовжено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. На виконання вимог даної ухвали 05.05.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків із долученими матеріалами. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 15:00 год. 27.05.2025. Сторонам встановлено 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження; відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов. Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на\~електронну адресу, відповідачу разом з копією позовної заяви, заявою про усунення її недоліків та долучених до них документів, на його адресу:\~ [ADDRESS] .\~Згідно із\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~АТ «Укрпошта»\~вказане поштове\~відправлення 24.05.2025 вручено відповідачу [PERSON] . Відповідач [PERSON] у призначене на 27.05.2025 судове засідання не з`явився, до суду 27.05.2025 подав клопотання про його відкладення у зв`язку із тим, що він отримав ухвалу про відкриття провадження лише 24.05.2025, бажає подати відзив, строк для подання якого, встановлений судом, не завершився. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 13:00 год. 17.06.2025, про що повідомлено учасників процесу. Зокрема, відповідачу направлено судову повістку на його номер телефону, вказаний у заяві про отримання судових повісток у електронному виді. Згідно із довідкою про доставку вказану повістку відповідачу доставлено 29.05.2025. Учасники процесу\~в судове\~засідання,\~призначене на\~17.06.2025,не з`явилися. Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. У зв`язку з викладеним, судове засідання було відкладено на 14:30 год. 27.06.2025, поновлено виклик сторін. Учасники процесу в судове засідання, призначене на 27.06.2025 не з`явилися. Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Судом 27.06.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, враховуючи неподання ним відзиву та згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-281 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2005 [PERSON] визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке полягало у тому, що 05.11.2002 близько 18 год. [PERSON] , який працював трактористом ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», керуючи трактором марки «ЮМЗ-6» з причіпом марки «ПТС-4», без номерних знаків та правого дзеркала заднього виду, які належать ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», рухався по дорозі Комунарівка-Глинськ по греблі-мосту вул. Леніна в с. Комунарівка, об`їжджаючи пішохода [PERSON] , який рухався в попутному напрямку з велосипедом, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив наїзд на [PERSON] причепом трактора, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Від отриманих травм [PERSON] помер. Цей вирок набув законної сили 30.03.2005 (а.с. 140-144). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 (справа №132/372/18) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 1861,5 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2018, в рахунок відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Рішення набуло законної сили 19.03.2018 (а.с. 154-155). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 (справа №132/276/20) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 2361,5 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2020, в рахунок відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Рішення набуло законної сили 12.03.2020 (а.с. 160-161). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 (справа №132/1620/21) стягнуто з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого [PERSON] 3000 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2021, в рахунок відшкодуванню шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Рішення набуло законної сили 12.03.2020 (а.с. 158). В період з 07.08.2018 по 02.12.2024 на виконання вказаних судових рішень ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало [PERSON] кошти на суму 215651,8 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви розрахунком позивача, квитанціями і платіжними дорученнями (а.с. 14-17; 30-113). \~ V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду.\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12,\~81\~ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Водночас з вказаного вище вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2005 вбачається, що [PERSON] на час скоєння ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, перебував в трудових відносинах з ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», працював трактористом цього підприємства. Вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, керуючи 05.11.2002 близько 18 год. закріпленим за ним трактором марки «ЮМЗ-6» з причіпом марки «ПТС-4», що належали ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», правонаступником якого є позивач ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп». Згідно із вказаними вище рішеннями Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 (справа №132/372/18), від 11.02.2020 (справа №132/276/20) та від 03.09.2021 (справа №132/1620/21) з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» кошти стягнуто відповідно до положень ст. 1200 ЦК України на користь [PERSON] як дружини померлого у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Таким чином, сплативши [PERSON] кошти на відшкодування шкоди, завданої діями свого працівника [PERSON] , ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» зазнало збитків у розмірі сплачених сум. При цьому, положеннями абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.92 роз`яснено, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров`ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.) відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Частинами 1,\~2\~ст.\~130\~Кодексу законів\~про працю\~України (далі\~-\~КЗпП України)встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до\~положень абзаців\~1,\~3\~п.\~20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~ установам,\~організаціям їх\~працівниками» №\~14\~від 29.12.92 судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із\~правовою позицією,\~яка міститься\~у постанові\~Верховного Суду\~від 22.01.2025\~у справі\~№ 757/5467/21\~(провадження\~№ 61-15004св24), встановлені статтею\~233\~КЗпП України\~строки звернення\~до суду\~застосовуються незалежно\~від заяви\~сторін. Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом «ex officio», незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі. Подібний правовий висновок викладений у також постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 751/1198/18 (провадження № 61-5845св19), від 03.10.2022 у справі № 204/1724/20 (провадження № 61-18714св20). З матеріалів позову ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» вбачається, що ним заявлено вимогу стягнути з [PERSON] суми, сплачені цим підприємством [PERSON] щомісячно, починаючи з 07.08.2018 по 02.12.2024 включно (а.с. 14-17; 30-113). При цьому, вказану позовну заяву ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» до [PERSON] здано відділенню поштового зв`язку 08.04.2025 для відправки до суду (а.с. 114-115). Згідно зі ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року. Однак, в матеріалах позову ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» відсутні клопотання позивача та/або його представника про поновлення строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, та будь-які відомості про те, що вказаний строк пропущено з поважних причин. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, доповнено Кодекс законів про працю України Главою XIX «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12.03.2020 на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01.07.2023. Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22) дійшов висновку, що запровадження на всій території України карантину законодавець визначив безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину. Такий висновок викладено і в постановах Верхового Суду від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22 (провадження № К/990/17641/23), від 02.08.2023 у справі № 380/17776/22 (провадження № К/990/9109/23), від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 (провадження № К/990/5056/23), від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21 (провадження № К/990/30421/22), від 21.06.2023 у справі № 212/5018/20 (провадження № 61-2744св23). Враховуючи неявку сторін (їх представників) до суду, подання представником позивача до суду заяви про розгляд справи без її участі та за наявними у справі матеріалами, суд позбавлений можливості іншим чином перевірити і обговорити причини пропуску цих строків. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тобто, з урахуванням наведених положень законодавства та матеріалів справи, встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України річний строк для звернення ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» до суду в питаннях стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної цьому підприємству, на день подання цього позову не завершився лише за вимогами щодо платежів, здійснених цим підприємством [PERSON] протягом травня грудня 2024 року, а саме: 03.05.2024 на суму 3000 грн.; 03.06.2024 на суму 3000 грн.; 01.07.2024 на суму 3000 грн.; 05.08.2024 на суму 3000 грн.; 17.09.2024 на суму 3000 грн.; 15.10.2024 на суму 3000 грн.; 04.11.2024 на суму 3000 грн. та 02.12.2024 на суму 3000 грн. Всього 8 платежів по 3000 грн. кожен, на загальну суму 24000 грн. Отже, пропуск позивачем ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» встановленого законом строку для звернення до суду з позовом в іншій частині заявлених вимог є самостійною підставою для відмови у позові. Тому, позов підлягає частковому задоволенню - на суму 24000 грн. \~ VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У поданому позові ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 360 грн., виходячи з розрахунку: (24000 грн. (розмір задоволеного позову) х 3234,78 грн. (розмір сплаченого позивачем судового збору): 215651,8 грн. (ціна пред`явленого позову)). Додатково, 27.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Брилянт І.О. про стягнення судових витрат, в якій вона просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги представником позивача до суду надано копії: договору про надання правничої допомоги №23-1/23 від 17.07.2023 ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» з Адвокатським об`єднанням «Дестра» (в подальшому змінило назву на Адвокатське об`єднання «Брилянт ЛО\~Груп»;\~додаткових угод\~№1\~від 19.07.2023\~та №2\~від 18.03.2025\~до вказаного\~договору (а.с.\~9-13);\~рахунку на\~оплату №20\~від 03.04.2025\~на суму\~6000\~грн.;\~звіту про\~надання послуг\~№90/25\~від 08.04.2025,\~згідно із\~яким надано\~послугу з\~підготовки та\~подання позовної\~заяви до\~суду,\~адвокатом витрачено\~3\~год.\~20\~хв.,\~вартість послуг\~6000\~грн.;\~платіжної інструкції\~№13288\~від 14.04.2025\~про перерахування\~ДСРП «Пиківський\~рибцех» ПрАТ\~«СП «Вінницярибгосп»6000 грн. АО «Брилянт ЛО Груп» згідно вказаних вище договору та рахунку. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань щодо необґрунтованості вказаного розрахунку до суду не надходило. Таким чином, із [PERSON] відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу в сумі 667 грн 80 коп. (6000 грн : 100 х 11,13%). На підставі викладеного та

Outcome: partial