Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник-адвокат Козар Микола Михайлович звернувся до суду із позовом до Полянської сільської ради Закарпатської області про зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна. В обгрунтування доводів посилається на те, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . На даний час позивач не може здійснити дії з майном, а саме укласти договір дарування на дочку у зв"язку з наявністю заборони на житловий будинок в [ADDRESS] . Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обяження виданого приватним нотаріусом Ляшенко А.Г. від 15.04.2025 року,згядно якої встановлено: реєстраційний номер обтяження 37317695 (спеціальний розділ); підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н, 14.04.1978 року видавник Свалявське відділення Держбанку; об"єкт обтяження невизначено, ціле, добудоване, жиле адреса Закарпатьска область, Свалявський район, с.Плоске, урочище "Квасок", Відомості про суб"єкт обтяження: [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження 3803920. Вимоги мотивує тим, що заборона на нерухоме майно, що належить [PERSON] перешкоджає йому як власнику реалізувати права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Важає, що підстав для перебування житлового будинку під забороною не має, а заборону перенесену державним реєстратором Гончаровою Е.І. слід скасувати, оскільки на даний час жодної заборгованості у позивача не має, а Свалявське відділення Держбанку на даний час не існує. Просить суд встановити факт припинення зобов`язання [PERSON] , жителя [ADDRESS] перед Свалявським відділенням Держбанку; скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис № реєстра 518998-206 №1101СЕ2422DD3D288135) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською ДНК 28.09.2006 року за реєстраційним номером №3803920 на підставі повідомлення б/н від 14.04.1978 року видавник Свалявське відділення Держбанку, спеціальний розділ №3731765 внесений Державним реєстратором Полянської сільської ради Гончаровою Е.І. Суд своєю ухвалою від 16.05.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначено на 08:30 годину 20.06.2025 року. Представник-адвокат Козар М.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1173998 від 06.05.2025 року) подав до суду заяву (вх.№4172) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№3292). Представник відповідача Петрус Н., яка діє в інтересах Полянської сільської ради Мукачівського району подаа до суду заяву (вх.№4326) про розгляд справи у відсутності представника Полянської сільської ради Мукачівського району за наявними в матеріалах справи документами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2020 року №216327500 - [PERSON] (позивач) є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки 422712435 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 15.04.2025 року підтверджується наявність запису про обтяження: 37317695 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 28.09.2006, державний реєстратор: Гончарова Едіта Іванівна, Полянська сільська рада Свалявського району, Закарпатської області; документи подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 14.04.1978, видавник Свалявське відділення Держбанку, за реєстром; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53125828 від 15.07.2020, Гончарова Е.І., Полянська сільська рада Свалявського району Закарпатської області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб"єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Обтяжувач Свалявське відділення Держбанку; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:3803920, 28.09.2006; предмет обтяження: невизначено, ціле, добудоване, жиле адреса Закарпатьска область, Свалявський район, с.Плоске, урочище "Квасок", окреме майно; додаткові відомості: № реєстра 518998-206 №1101СЕ2422DD3D288135 коментарий: 3-2/1978. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запиту, який підтверджує волевиявлення особи щодо отримання виписки, витягу з Єдиного державного реєстру або документів, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі згідно роз?яснень наказу Мінюсту України №1657/5 від 10.06.2016 року "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") - діяльність Свалявського відділення держбанку припинено. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію (позиція Касаційного суду у постанові від 13.09.2023 року, справа № 295/7291/20: "в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження". Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, наданих позивачем на обґрунтування вимог, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що вимоги необхідно задовольнити. Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved