Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» 02.02.2023 року звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , у якому просило суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 613/182 від 14.06.2021 року в розмірі 190\~397,18 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 172\~196,35 грн.; проценти за користування кредитом 17\~570,27 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу 523,09 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів 107,47 грн. Позов мотивований тим, що 14.06.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 613/82, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 29 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.06.2026 року. Позивач виконав умови договору, грошові кошти надав позичальнику, проте [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачу, внаслідок чого станом на 28.12.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 190 397,18 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 172 196,35 грн.; проценти за користування кредитом 17 570,27 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу 523,09 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів 107,47 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.06.2023 року зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2024 року залучено [PERSON] та [PERSON] в якості правонаступників відповідача [PERSON] , померлого [INFO] , по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача письмово просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмово просив розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує, борг буде сплачувати в розмірі 93\~253,14 грн. Відповідач [PERSON] письмово просила розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує, згодна сплатити борг у розмірі 100\~000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 04.06.2021 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 613/182, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 56 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.06.2026 року (а.с. 25-38, том 1). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором від 04.06.2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованість за Договором від 04.06.2021 року станом на 28.12.2022 року складає 190 397,18 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 172 196,35 грн.; проценти за користування кредитом 17 570,27 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу 523,09 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів 107,47 грн. (а.с. 40-41, том 1). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 96, том 1). 01.07.2024 року до суду з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , з якої вбачається, що спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON] . З урахуванням того, що у відповідачів як правонаступників позичальника [PERSON] перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 397,18 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2\~855,96 грн. (а.с. 5, том 1) покладається на відповідачів у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved