Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитного договору у вигляді заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001941024001 від 09.08.2021 [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 30 000 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.02.2025 становить 41799,00 грн та складається з: 25788,82 грн - заборгованості за кредитом, 16010,18 грн - заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника, та позов задовольнити в повній мірі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки [PERSON] суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило. З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 09 серпня 2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання заяви № 2001941024001\~ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 30 000,00 грн. Згідно з положеннями вищевказаної заяви, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, процентна ставка за користування кредитним лімітом 47,88%, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Так, за змістом публічної пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ця публічна пропозиція, умови вкладів, умови надання та обслуговування автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та автоматичного овердрафту, умови надання та обслуговування кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», тарифи банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом складають єдиний документ - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з пп. 5.1.6, 5.1.7 розділу І пропозиції позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, які надані банком за договором та інші платежі відповідно до умов договору та встановлених тарифів, а також сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2025 становить 41799,00 грн та складається з: 25788,82 грн - заборгованості за кредитом, 16010,18 грн - заборгованості за відсотками. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає невірним розрахунок представником відповідача строку позовної давності до моменту користування відповідачем кредитним договором, а саме 25.05.2023р., оскільки про порушення свого права позивач дізнався з письмової вимоги (повідомлення) від 04.02.2025р., який був вручений позивачу 19.02.2025р., яким позивачу було відмовлено у поверненні грошових коштів. Таким чином, враховуючи, що позивач із вказаною позовною заявою звернувся 30.04.2025, трирічний строк позовної давності пропущений не був. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved