Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слон кредит», мотивуючи заявлені вимоги наступним. У серпні 2021 позивачу стало відомо про наявність боргу перед ТОВ «Слон кредит» за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який начебто був укладений між [PERSON] та Товариством. Разом з тим, позивач заперечує, що такий договір було укладено. За положеннями Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання правочину є момент використання одноразового ідентифікатора. Позивач факт використання такого ідентифікатора заперечує. Відповідач наполягає, що позивач отримав грошові кошти та використовував їх, проте докази на підтвердження такої позиції відсутні. За таких обставин позивач просить суд визнати боргові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» до [PERSON] , щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту незаконними; визнати відсутність грошових зобов`язань у [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит»; визнати відсутність заборгованості у [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та стягнути з відповідача судові витрати. Провадження у справі відкрито 06.02.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.07.2024 за клопотанням представника ТОВ «Слон кредит», в порядку ст. 5555 ЦПК України, до участі в справі було залучено правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли пояснення по справі, де зазначено наступне. 09.04.2021 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 574576 в електронній формі, який було підписано позивачем одноразовим ідентифікатором «М487» . Зазначене підтверджується доказами, наявними у справі. Крім того, позивач користувався наданими грошовими коштами та здійснював погашення кредиту, не заперечує, що платіжна картка на яку було перераховано грошові кошті належить йому. [PERSON] , як вбачається з матеріалів справи, разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» також просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши наявні докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків. 9.04.2021 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 574576 в електронній формі, з якого вбачається, що останній був підписаний позивачем одноразовим ідентифікатором «М487». Як було встановлено під час розгляду справи, 26 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклалено договір про відступлення права вимоги №26-11/2021/13, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №26-11/2021/13 від 26.11.2021, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит». За умовами договору Товариство відступило і право вимоги за договором споживчого кредиту, укладеного з позивачем [PERSON] 09.04.2021. За таких обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» було залучено до участі в справі, як правонаступника відповідача. Відповідно до п.1.1. Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб сайт. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення електронних даних, направлених Товариством до мобільного телефону Споживача, вказаний при вході. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Заява-Анкета, долучена до матеріалів справи правонаступником ТОВ «Слон кредит», свідчить про те, що позивачем при заповненні останньої внесено свої особисті дані, номер мобільного телефону, електронної пошти. Відповідно до наданої відповіді ТОВ «Сдон Кредит» № 21-339 від 10.08.2021 року (міститься у матеріалах справи) на звернення [PERSON] , « Договір було укладено в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі, ЗУ «Про електронну комерцію». Вами було заповнено дані для отримання кредиту на сайті Товариства. Товариство за результатами розгляду наданих Вами даних, надіслало для Вас пропозицію укласти електронний договір (оферту), який містить усі істотні умови шляхом розміщення її у Особистому кабінеті Клієнта. Ви погодились з пропозицією (офертою) у Особистому кабінеті, після чого Товариство надіслало для Вас засобами зв`язку, на вказаний при заповненні заявки на отримання кредиту номер мобільного телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді коду, який Вами було введено та підписано договір. При введені коду на сайті Товариства, Вами було направлено Товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане одноразовим ідентифікатором, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Довідка про ідентифікацію, надана представником відповідача, містить інформацію про ПІБ клієнта, номер Кредитного договору, одноразовий ідентифікатор, дату відправки ідентифікатора Позичальнику та номер телефону, на який було направлено ідентифікатор. Відповідно до п.2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання: у розмірі 20 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені Споживачем в Особистому кабінеті, або надані Товариству іншим шляхом. Лист платіжної системи IPay.ua від 24.12.2024 № 2646_241224113454, який також міститься в матеріалах справи, підтверджує факт перерахування ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через платіжну систему на платіжну картку позивача 09.04.2021 о 19:14:21 кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн. Дана інформація підтверджується і відомостями наданими АТ КБ «Приватбанк» на відповідну ухвалу суду щодо зарахування на рахунок [PERSON] 09.04.2021 грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. При цьому під час розгляду справи не було отримано відомостей, які свідчать про те, що зараховані позивачу кошти були повернуті, як такі що зараховані помилково. Крім того, слід зазначити, що довідка платіжної системи IPay.ua від 24.12.2024 № 2645_241224113608 позивач здійснив платіж на користь ТОВ «Слон кредит» 08.05.201 о 13:29:34 на суму 3162,00, призначення платежу: оплата по кредитному договору № 574576. За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу за ч. 1 ст. 16 ЦК України. За положеннями ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, за вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це визначено ч. 1 ст. 80 ЦПК України. При цьому доказування, в розумінні положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач просить суд визнати боргові вимоги ТОВ «Слон кредит» щодо сплати заборгованості незаконними, оскільки заперечує укладання договору та як наслідок визнати відсутність боргових зобов`язань та відсутність заборгованості. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність на день розгляду справи такої вимоги. Також необхідно зазначити, що способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, вимога про визнання договору недійсним або не укладеним [PERSON] не заявлялась. Так, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про порушення його прав з боку відповідача (правонаступника ТОВ «Слон кредит»). За таких обставин підстави для задоволення заявлених [PERSON] вимог відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed