Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 45730 грн. (основний борг), інфляційну складову боргу у розмірі 18372,46 грн., три процента річних у розмірі 3361,23 грн., пеню у розмірі 18657 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31.08.2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17-ЛУ-А про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався прийняти на обслуговування належне машиномісце № [NUMBER] що знаходиться на верхньому рівні підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] , забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, збереження транспортних засобів власника на стоянці, а відповідач, у свою чергу, прийняв умови обслуговування та зобов`язувався щомісячно оплачувати вартість послуг позивача у розмірі 370 грн. за одне паркомісце. Позивач надсилав на адресу Відповідача пропозицію та два примірника договору№01-04-21-15В/ЛУ30Б про надання послуг від 01.04.2021 з тарифом у розмірі 490 грн щомісячно (п. 4.8 Договору), а також додаткову угоду від 01.08.2021 щодо погодження розміру щомісячної плати за надання послуг по утриманню автостоянки в розмірі 780 грн. Однак підписані примірники договору та додаткової угоди на адресу Позивача не повертались. Водночас заперечень щодо нових тарифів Відповідач на адресу Позивача не направляв. Відповідач отримувала послуги по утриманню будівлі і споруд, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2023 року становить 45730 грн. Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 18342,46 грн., три проценти річних у розмірі 3361,23 грн., пеню у розмірі 18 657,60 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25.12.2023 року та 25.01.2024 року повторно судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 22 березня 2024 року. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі 757/58651/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості- задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі 757/58651/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду у позовному спрощеному провадженні. 18 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог вказавши, що утримання та обслуговування машиномісця не належать ані до житлових, ані до комунальних послуг і надаються виключно на договірних засадах. Укладений договір між ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» та [PERSON] не містить умов щодо можливості односторонньої зміни істотних умов договору, а отже встановлені ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» тарифи є неправомірними, а розмір заборгованості недоведеним. Також позивачем в рахунках на оплату була вказана різна сума заборгованості. Заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу. 19 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову відз частини позовних вимог, а саме: від суми інфляційних нарахувань в розмірі 18 372, 46 грн., 3 відсотків річних в розмірі 3361, 23 грн., та пені в розмірі 18 657, 00 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 45 730 грн., витрати з оплати судового збору в розмір 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 19 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. 13 червня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог при винесенні судового рішення, в якій останній просив у разі задоволення позову врахувати суму 14 272, 06 грн., що перерахована на рахунок позивача. 18 червня 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання 25 червня 2025 року представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 45730 грн. (основний борг), та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31.08.2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17-ЛУ-А про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався прийняти на обслуговування належне машиномісце № [NUMBER] що знаходиться на верхньому рівні підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS], забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, збереження транспортних засобів власника на стоянці, а відповідач, у свою чергу, прийняв умови обслуговування та зобов`язувався щомісячно оплачувати вартість послуг позивача у розмірі 370 грн. за одне паркомісце. Позивач надсилав на адресу відповідача пропозицію та два примірника договору№01-04-21-15В/ЛУ30Б про надання послуг від 01.04.2021 з тарифом у розмірі 490 грн щомісячно (п. 4.8 Договору), а також додаткову угоду від 01.08.2021 щодо погодження розміру щомісячної плати за надання послуг по утриманню автостоянки в розмірі 780 грн. Однак підписані примірники договору та додаткової угоди на адресу позивача не повертались. Відповідач отримувала послуги по утриманню будівлі і споруд, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2023 року становить 45730 грн. Відповідно до 1.2 Договору Виконавець забезпечує обслуговування Стоянки і прилягаючої території, охорону транспортних засобів Власника на Стоянці, а Власник оплачує послуги Виконавця по обслуговуванню Стоянки і бере участь витратах по її утриманню. Відповідно до п.2.1 Договору Виконавець зобов`язався забезпечити умови обслуговування стоянки, охорону, цілодобовий пропускний та внутрішній режим, здійснювати комплекс робіт по утриманню стоянки та прилягаючої території в належному технічному і санітарному стані та інші послуги. Власник зобов`язується своєчасно сплачувати Виконавцю вартість послуг та свою частку у витратах по утриманню та обслуговуванню Стоянки згідно умов Даного Договору (п.2.2.4 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору Власник оплачує надані Виконавцем поснули в сумі, що відповідає частці Власника у витратах по утриманню й обслуговуванню Стоянки. Згідно п 4.4 Договору на момент підписання даного Договору сума однієї частки (одного місця) Власника у витратах по утриманню і обслуговуванню Стоянки на місяць складає 150 грн в.т.ч ПДВ 25,00 грн. Оплата здійснюється Власником у національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця за поточний місяць не пізніше 25-го числа поточного місяця (п. 4.5. Договору). Для обслуговування автостоянки (паркінгу) та утримання її в належному стані, позивачем укладені договори з прибирання території. Електропостачання, водопостачання, надання послуг автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та централізованого пожежного спостереження тощо. Позивачем здійснюється пропускний пункт і внутрішній режим, постійна охорона підземного паркінгу. Витрати по утриманню та експлуатації стоянки розраховуються, виходячи із фактичних витрат на утримання за попередній період з урахуванням планового прибутку та податків, шляхом ділення на загальну кількість машино (парко) місць. Відповідно до ст. ст. 6, 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Як визначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно наданого ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» розрахунку, станом на 01.11.2023 року заборгованість відповідач за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території становить 45730 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційну складову боргу у Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати зазначених послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовний. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду від 24 квітня 2024 року в рахунок заборгованості відповідачем було сплачено на рахунок позивача кошти в розмірі 14 272, 06 грн., тому сума заборгованості 45730 грн. має бути зменшена на суму 14 272, 06 грн. вже сплачену відповідачем на рахунок позивача, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31 457, 94 грн. Що стосується заявленого позивачем відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 18/08/23/ПА від 18 серпня 2023 року; актом № 7 про виконанні роботи від 18 грудня 2023 року. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС», судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved