Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мазай Н.В., звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору, на стороні відповідача,\~Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про\~скасування арешту на нерухоме майно. Заявлена вимога мотивована тим, що [INFO] в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON] . Після смерті матері до складу спадщини ввійшли всі її права та обов`язки, що належали покійній на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок смерті, у тому числі право власності на збудований у 1972 році житловий будинок [ADDRESS] . За твердженням позивача вона та її брат і син покійної [PERSON] прийняли спадщину після смерті матері і їм в органах нотаріату видані свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковане майно, одним з яких є житловий будинок по [ADDRESS] . Однак, за доводами позивача, в процесі оформлення спадкових прав з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 396317446 від 24.09.2024 вона дізналась, що на все нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції б/н від 25.09.2015 в межах виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 про стягнення боргу із сина позивача [PERSON] , який [INFO] помер, накладений арешт. Позивач настоює, що [PERSON] , як боржник за виконавчими провадженнями, в межах виконання яких накладений арешт на майно боржника [PERSON] , ніколи не був власником будь-якого нерухомого майна, яке розташовується по [ADDRESS] , оскільки будинок та земельні ділянка за вказаною адресою належали її матері [PERSON] та були успадковані [PERSON] у встановленому законом порядку. [PERSON] переконана, що державний виконавець на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2015, не визначившись з конкретними об`єктами майна та обмежившись лише зазначенням адреси, не мав достатніх правових підстав для накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходилось по [ADDRESS] , та боржнику [PERSON] не належало. Позивач зазначає, що спадкові права на земельні ділянки за адресою місця знаходження житлового будинку вона оформила, однак наявність накладеного арешту перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, власником якого вона стала в порядку спадкування, тому за захистом своїх прав власника вона звернулась до суду і просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, на об`єкт обтяження «все нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] » за номерами запису про обтяження 12844863, 12957392, 13002137. Постановленою 30.12.2024 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження. 29.11.2024 суд до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучив Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Подане представником АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про закриття провадження у справі суд залишив без задоволення, про що 27.03.2025 постановив ухвалу. 27.03.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась за зареєстрованим місцем її проживання, 05.01.2025 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача Мазай Н.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. У вступному слові зазначила, що позивач після смерті матері успадкувала житловий будинок і виявила, що за адресою місця його розташування існує арешт, який порушує право [PERSON] володіти та розпоряджатись успадкованим майном. На переконання адвоката Мазай Н.В., сама сутність арешту буде порушувати право власності позивача, оскільки накладення арешту на майно, яке боржнику ніколи не належало грубо порушує норми чинного законодавства України про власність. Також представник позивача стверджувала, що [PERSON] свої спадкові права оформила і їй видане свідоцтво про право на спадщину, у тому числі і на житловий будинок по [ADDRESS] . Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився. Представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~ Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed