Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість спадкодавця за кредитним договором від 28.02.2018 року № 15835/2018 в сумі 296912 грн. 22 коп., яка складається з 261176,29 грн.- неповернута сума кредиту, 739,13 грн.- заборгованість по відсотках, штраф 34996,8 грн., також просить стягнути судовий збір в сумі 4453,68 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 29691,22 грн. В обґрунтування позову посилається на наступне. 28.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15835/2018, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 630842,61 грн. до 27.02.2023 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу зі сплатою 14,99% річних. Також, відповідно до умов договору позичальник сплачує банку штраф в сумі 0.4% від суми заборгованості щомісячно за кожен випадок невиконання зобов`язань. Для забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль TOYOTA д.н. [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить 296912 грн. 22 коп., яка складається з 261176,29 грн.- неповернута сума кредиту, 739,13 грн.- заборгованість по відсотках, штраф- 34 996,8 грн. [INFO] [PERSON] помер, а тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість солідарно зі спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] (законний представник малолітнього [PERSON] [INFO] ). Ухвалою судді від 31.01.2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.03.2023 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ворохтянської селищної ради в особі Ворохтянської селищної ради. Ухвалою суду від 08.05.2023 року заяву про забезпечення позову повернуто представнику позивача. Ухвалою суду від 13.02.2024 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника третьої особи та виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ворохтянської селищної ради в особі Ворохтянської селищної ради. Ухвалою суду від 13.02.2024 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради. Ухвалою суду від 19.03.2024 року зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Представник позивача адвокат Матвійчук М.З. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] надала відзив на позов, в якому зазначає, що вважає його передчасним, оскільки на даний час триває процедура оформлення спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видані. В судовому засіданні 11.06.2025 відповідач [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] та її представник адвокат Гайтанюк М.М. пояснили, що свідоцтва на право на спадщину після померлого [PERSON] отримано, вони не заперечують проти розміру позовних вимог, але просять стягнути заборгованість з відповідачів в дольовому порядку. Представник третьої особи в судове засідання надав висновок, в якому вважав за доцільне погодити сплату частини суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 150\~000 гр. з умовою розтермінування даної суму, шляхом фіксованих частин протягом наперед визначеного строку 24 місяці. Просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15835/2018, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 630842,61 грн. до 27.02.2023 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу зі сплатою 14,99% річних. Відповідно до умов договору позичальник сплачує банку штраф в сумі 0.4% від суми заборгованості щомісячно за кожен випадок невиконання зобов`язань. Для забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль TOYOTA д.н. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 15.07.2021 року, [PERSON] помер [INFO] . Станом на\~дату смерті\~ [PERSON] ,\~заборгованість останнього\~перед банком\~за кредитним\~договором №\~15835/2018\~від 28.02.2018\~року становить: 296912 грн. 22 коп., яка складається з 261176,29 грн.- неповернута сума кредиту, 739,13 грн.- заборгованість по відсотках, штраф 34 996,8 грн. 10.11.2021р. АТ «Кредобанк» направило до Яремчанської міської державної нотаріальної контори претензію-вимогу № 377/2021 з вимогою завести спадкову справу по померлому та/або повідомити місце відкриття спадщини, про виявлене майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів, та із вимогою повідомити спадкоємців про наявну заборгованість. 30.11.2021 року АТ «Кредобанк» отримало від Яремчанської міської державної нотаріальної контори відповідь №458/02-14 від 22.11.2021 р., в якій повідомлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , заведена спадкова справа № 189/2021 від 11.11.2021 р., що із заявами про прийняття спадщини за законом звернулись: мати померлого [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та представник малолітнього спадкоємця сина померлого [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , і що станом на 22.11.2021 свідоцтво про право на спадщину не видавалось. 30.12.2021 року позивач направив претензії-вимоги до [PERSON] та [PERSON] - представника малолітнього спадкоємця, однак, претензія була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання. 02.05.2022 року та 22.06.2022 року представником банку було направлено вимогу нотаріусу надати інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого [PERSON] . Згідно наданих відповідей свідоцтва про право на спадщину не видавались. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року визнано [PERSON] батьком [PERSON] [INFO] та внесено зміни у актовий запис про народження дитини №1895, змінивши прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », внаслідок чого 16.03.2022 року видано нове свідоцтво про народження. Згідно наданих матеріалів спадкової справи, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулась - [PERSON] та [PERSON] законний представник [PERSON] , [INFO] - малолітнього сина спадкодавця. Заявою від 19.11.2021р. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] . Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, але і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини першої ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим, не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця. Згідно зі статтями 1220,\~1221\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Суд зазначає, що відповідно до положень ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому, вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 25 квітня 2018 року, справа № 645/3265/13-ц, провадження № 61-5552свп18). За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини. Відсутність у\~спадкоємця свідоцтва\~про право\~на спадщину\~не може\~бути підставою\~для відмови\~у задоволенні\~вимог кредитора. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми (ухвала Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №711/8135/16-ц). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Оскільки відповідачі є спадкоємцями за законом, то і частка у спадковому майні визначена як 1/2 на кожного. З наданих представником відповідача [PERSON] документів вбачається, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , після смерті його батька [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Суд враховує, що за чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця обмежується вартістю майна, одержаного ними у спадщину. Для всіх спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця. За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку. У найбільш загальному вигляді вартість майна, одержаного у спадщину, слід розцінювати як грошову оцінку такого майна відповідно до його ринкової вартості. З урахуванням предмету спору у даній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує вимоги кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22 червня 2022 року у справі № 592/8474/20 (провадження № 61-4657св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22), від 01 лютого 2023 року в справі № 210/1489/14-ц (провадження № 61-11200св20). З матеріалів справи вбачається, що окрім предмету застави (автомобілю) до складу спадщини входить також інше майно (земельні ділянки, гараж, житлові будинки). Сторонами не надано до суду документів щодо вартості спадкового майна. Разом з цим, очевидним для суду є той факт, що вартість та обсяг спадкового майна перевищує борг в сумі 261176,29 грн., оскільки вартість навіть предмету договору застави, визначена у договорі, яким забезпечено зобов`язання за кредитом, за умовами договору становить 654360 грн. Тому вартість лише 1/2 частини від заставного автомобілю перевищує суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, відповідачі є спадкоємцями за законом та з них підлягає стягненню на користь кредитора заборгованість спадкодавця солідарно, однак, в межах вартості успадкованого майна. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм відповідачі зобов`язані задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «Кредобанк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за кредитним договором від 28.02.2018 року № 15835/2018 становить 296912 грн. 22 коп., яка складається з 261176,29 грн.- неповернута сума кредиту, 739,13 грн.- заборгованість по відсотках, штраф 34996,8 грн. Розмір заборгованості не спростовано відповідачами. З урахуванням\~викладеного,\~вимоги позивача\~до відповідачів,\~як спадкоємців\~боржника,\~є обґрунтованими\~та підлягають\~задоволенню,\~шляхом стягнення\~ солідарно\~з відповідачів на користь позивача суми заборгованості померлого боржника за кредитними договорами, що увійшли до складу спадщини у розмірі 296912 грн. 22 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу в сумі 29691,22 грн. Згідно ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133\~ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. За ч.ч. 2, 3 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим, позивачем не надано суду доказів сплати вищевказаних витрат, а, відтак, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (постанова КЦС ВС від 16.05.2018 у справі № 461/5420/14-ц). Враховуючи задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості, підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 4453,68 грн. по 2226,84 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved