Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Адвокат Багрій В.А., діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Цимбалюка О.М., ПАТ «Комерційний банк «Надра» заінтересованої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2006 року приватним нотаріусом Цимбалюком Олекандром Миколайовичем (відповідач) було складено іпотечний договір між ВАТ комерційний банк «Надра» та фізичною особою [PERSON] (позивач). Крім того, було укладено договір № 77605280 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ «Надра» на якому ліміт кредитування складав 32 000 грн, яким передбачено сплата відсотків за користуванням кредитом. Предмет іпотеки являв собою житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На даний час згідно договору № 77605280 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ «Надра» заборгованість позивачем погашена в повному обсязі в кінці 2006 року. В вересні 2020 року ПАТ «КБ «Надра» , 02.05.2024 року позивач з заявою звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 22.05.2024 року отримала відповідь, що будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за договором №77605280 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 19.08.2006 перед ПАТ «КБ «НАДРА» в ЄОІС - відсутня. 23.08.2024 року приватний нотаріус Цимбалюк О.М. відмовив у зняті заборони з майна позивача у зв`язку з відсутністю повідомлення банку про погашення позики або припинення договору застави та відсутністю підстав для подання нею заяви. Враховуючи зазначені вище обставини, позивач для захисту порушених прав звернулася до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд: - зняти заборону відчуження нерухомого майна належного [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , накладеної 08.09.2006 року приватними нотаріусом Цимбалюком Олександром Миколайовичем та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3703713 від 08.09.2006 року, проведеного приватними нотаріусом Цимбалюком Олександром Миколайовичем в звязку з припиненням дії іпотечного договору від 08.09.2006 року, зарєстрованого в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 3703920 від 08.09.2006 року проведеного реєстратором - приватними нотаріусом Цимбалюком Олександром Миколайовичем; - припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватними нотаріусом Цимбалюком Олександром Миколайовичем, реєстраційний номер обтяження 3703713, об`єкт обтяження : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] ; - припинити обтяження: іпотека, яка зареєстроване в Державному реєстрі іпотек приватними нотаріусом Цимбалюком Олександром Миколайовичем, реєстраційний номер обтяження 3703920, об`єкт обтяження : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] . Ухвалою судді від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою суду від 07.04.2025 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра». 22.05.2025 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву представника позивача. Ухвалою суду від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 13.11.2024 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшли письмові пояснення, відповідно яких, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи. Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. 26.06.2025 року від ПАТ «КБ «Надра» надійшли додаткові пояснення в справі, відповідно яких, згідно ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку, як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 року рішення № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», а отже відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Всі активи ПАТ «КБ «Надра» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів, накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «Надра» у НБУ закрито. Зазначила, що в Єдиній операційно інформаційній системі (далі ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015 року). За даними ЄОІС, які знаходяться у володінні Фонду, будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) за договором № 77605280 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 19.08.2006 року перед ПАТ «КБ «Надра» відсутня. На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. Представник позивача [PERSON] адвокат Багрій В.А. подав заяву, зареєстровану судом 30.06.2025 року за вх. № 6755, відповідно якій просив провести судове засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов повністю задовольнити. Судові витрати просив залишити фактично понесеними. Приватний нотаріус Цимбалюк О.М. подав заяву, зареєстровану судом 10.12.2024 року за вх. № 12814, відповідно якій просив справу розглядати в його відсутність, не заперечив проти задоволення позову. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.12, 13, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за № 1113 та виданому 29.10.1999 року, [PERSON] є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 7). Право власності позивача на домоволодіння зареєстровано за номером 4520/22 від 11.11.1999 року, що підтверджується відповідним записом про реєстрацію вчиненим начальником Маловисківської дільниці БТІ на звороті Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7 на звороті). З договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Цимбалюком О.М. від 08.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2087 вбачається, що 19.08.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 77605280, відповідно до якого позивачу надано кредит у сумі 32000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також відшкодувати всі інші можливі збитки та штрафи, пені, пов`язані з порушенням взятих на себе зобов`язань. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 08.09.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-10). Посвідчуючи договір приватним нотаріусом накладено заборону відчуження вищевказаного житлового будинку на період дії договору іпотеки, а також внесено обтяження до Державного реєстру іпотек за реєстраційним № 3703920 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 3703713. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 395174092 від 17.09.2024 року, наявний запис про заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3703713, підстава: договір іпотеки від 08.09.2006 року за реєстровим номером 2087. У Державному реєстрі іпотек наявні відомості про іпотеку на підставі договору від 08.09.2006 року за реєстровим номером 2087, об`єктом якої є вищевказаний житловий будинок, іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра», реєстраційний номер обтяження № 3703920 (а. с. 14-16). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Цимбалюка О.М. від 23.08.2024 року № 54/01-16, у зв`язку з відсутністю повідомлення банку про погашення позики або припинення договору застави та відсутністю підстав для подання [PERSON] заяви, зняти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] не вбачається можливим (а.с. 13). Як встановлено з письмових пояснень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-11167/24 від 01.11.2024 року з додатками, за даними Єдиної операційно-інформаційній системи, які знаходяться у володінні Фонду, будь яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за договором № 77605280 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 19.08.2006 року перед ПАТ «КБ «Надра» відсутня. На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них (а.с. 34-35). Листом № 54/01-16 від 23.08.2024 року Національний Банк України повідомив позивача про те, що кредитна справа (кредитний договір, іпотечний договір) [PERSON] в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавалися. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Надра», які були передані на архівне зберігання, відсутня інформація за кредитним/іпотечним договором [PERSON] . Ліквідація ПАТ «КБ «Надра» не завершена та здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 56). Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Згідно Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно із ст.. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ч. 1 ст. 599 ЦК України). З огляду на зміст ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною для припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , та з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказаний житловий будинок. Проте, зобов`язання за кредитним договором позивачем повністю виконані, а в силу вимог п. 1 ч. 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації позивачем права на розпорядження належним їй будинком. Тому, припинення обтяжень речового права на будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, сприятиме поновленню прав позивача. Подібні правові висновки дійшов Верховний Суд у постановах від 14.02.2024 року у справі № 645/2822/20 та від 22.02.2024 року у справі № 303/4847/22. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що іпотека, яка була підставою для обтяження майна позивача, припинена, таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачем його права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved