Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.01.2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карки №С-118-005685-18-980. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн, ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 25 500,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.Підписанням відповідного кредитного договору, позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення спричиненої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" ) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними Договорами в розмірі заборгованостей боржників, визначеними в реєстрі боржників, в тому числі і за договором №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову становить 89481,58 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом\~ 30 534,96 грн, заборгованості за відсотками 58 946,62 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачці. З рекомендованого повідомлення, яке повернулись до суду вбачається, що відповідачка отримала копію ухвали суду. Відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 22.01.2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карки №С-118-005685-18-980 (а.с. 4). Відповідно до умов укладеного договору, банк надав відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з початковим кредитним лімітом у розмірі 25 500,00 грн., максимальний лімітом по кредитній лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитним коштами у розмірі 24,00% річних (п. 3.1, 3.2, 3.3.) Підписанням відповідного Кредитного договору, позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Крім того, відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, остання ознайомилася та сторонами погоджено умови користування кредитними коштами, а саме передбачено строки внесення кредитних коштів, відсоткову ставку річних за користування кредитом та відповідальність в разі порушення договірних зобов`язань (а.с. 5-6). На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. З наданої позивачем довідки-розрахунку вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором С-118-005685-18-980 від 22.01.2018 становить 89481,58 грн, яка складається з 30534,96 грн. заборгованість за основним боргом та 58946,62 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 13). Зі змісту виписки по рахунку з 22.01.2018 по 25.07.2023 складеного АТ «Ідея Банк» вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, після чого неодноразово вносила кошти для погашення кредитної заборгованості (а.с. 14-26). 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (теперішня назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС», підтверджується копією нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви а.с.39) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними Договорами в розмірі заборгованостей боржників, визначеними в реєстрі боржників, в тому числі і за договором №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018. Згідно Витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02.-31/23 заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 89481,58 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом\~ 30 534,96 грн, заборгованості за відсотками 58 946,62 грн (а.с.38). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1, ч. 2\~ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1\~ст. 512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.1\~ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.ст. 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 22.01.2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карки №С-118-005685-18-980 (а.с. 4). Відповідачці банк надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з початковим кредитним лімітом у розмірі 25 500,00 грн., максимальний лімітом по кредитній лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитним коштами у розмірі 24,00% річних. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються\~главою 71 ЦК України\~та загальними положеннями\~ЦК України\~про зобов`язання та договір. Всупереч умов кредитного договору №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018 року відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов`язання і фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитору повернуті не були. Первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступило своє право грошової вимоги до ТОВ "Росвен Інвест Україна", яке відповідно до рішення №1 від 25.03.2024 року змінило назву (найменування) на ТОВ «Свеа Фінанс». А відтак, ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступник та новий кредитор, вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за укладеним з ним кредитного договору №С-118-005685-18-980 від 22.01.2018 року у розмірі 89481,58 грн. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст.ст.\~11,\~207,\~625,\~628,\~638-639,\~1048-1054,\~1077-1078 ЦК України, ст.ст.5,\~8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»,ст.ст.3,\~11,\~12 ЗУ «Про електронну комерцію»,та

Outcome: approved