Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ Факторинг Пертнерс" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №\~4364747 від 06.01.2022 у розмірі 17440,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу - 9000 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 06.01.2022 між ТОВ Мілоан та [PERSON] в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 4364747, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 29 днів, до 04.02.2022, на умовах сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за надання кредиту в розмірі 1600 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту. Також сторонами погоджено автоматичну пролонгацію строку кредитування у разі наявності непогашеної заборгованості, яке не потребує додаткових дій з боку сторін. 26.07.2024 між ТОВ Мілоан та ТОВ Факторинг Партнерс укладено договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ Факторинг Партнерс за плату, а ТОВ Факторинг Партнерс приймає належні ТОВ Мілоан права грошової вимоги до Боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "Факторинг Партнерс набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальній сумі 17440,00 грн., які складаються з суми заборгованості по тілу кредиту 8000,00 грн., 7840,00 грн. суми заборгованості за відсотками та 1600,00 грн. - заборгованість по комісії. \~ \~ \~ \~12.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~В подальшому, на підставі ухвали від 24.04.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань до суду не подала. З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачкою [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4364747. Згідно договору відповідачка отримала кредит у загальному розмірі 8000,00 грн. Згідно п.п. 1.3, 1.4 кредит надається строком на 29 днів, з терміном повернення кредиту 04.02.2022. Тип процентної ставки фіксована. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 Договору, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору. Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах (а.с. 25-29). \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої ТОВ «ФК «Елаєнс» ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти за договором № 4364747 у розмірі 8000,00 грн на платіжну картку [NUMBER] за допомогою системи Fondy (а.с. 52). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан» відповідачка має заборгованість по вказаному кредитному договору у загальному розмірі 17440 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7840 грн., та 1600 заборгованості по комісії (а.с. 7). В подальшому, 26.07.2024 між ТОВ Мілоан та ТОВ "Факторинг Партнерс" укладено договір факторингу № 26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ Мілоан передає (відступає), а ТОВ " Факторинг Партнерс " приймає права грошової вимоги до боржників (а.с. 8-17). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 26.07.2024, ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права грошової вимоги за договором №4364747 до відповідачки [PERSON] у загальній сумі 17440,00 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7840,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 1600,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту (а.с. 30). Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ч. 1 ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України договір укладається у письмовій формі. Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон). Згідно зі ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою [PERSON] було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за надання кредиту. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Факторинг Партнерс про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Крім того, слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial