Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У січні 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 24.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75951747, за умовами якого позикодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Того ж дня позикодавець на виконання п. 1 договору позики № 75951747 від 24.07.2021 передав Відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75951747 від 24.07.2021. У подальшому, 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75951747 від 24.07.2021. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед Позивачем/фактором ТОВ «ФінпромМаркет», що набуло право вимоги за договором позик на підставі договору факторингу.Враховуючи умови договору позики заборгованість Відповідачаперед Позивачем складає 48103,65 грн., зокрема: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33103,65 грн.- сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за позикою у загальному розмірі 48103,65грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу 3 500,00 грн. Ухвалою суду від 31.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 15 000,00 грн. Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» про перерахування кредитних коштів 24.07.2021 року на картковий рахунок у сумі 15 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції №7а57603с-аеb0-47f8-а417-164b9174175а. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку саме позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи. 18.02.2025 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому вона просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, що по-перше, позовна давність щодо стягнення суми позики на момент подання позовної заяви закінчилась 24.08.2024 року, а Позивачем подано до суду позов 14.01.2025 року. Доказів поважності стосовно пропуску подання позову до суду не надано. По-друге, наданий Позивачем розрахунок суми заборгованості не є належним і допустимим доказом, оскільки не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі та часткового погашення заборгованості. По-третє, відповідно до паспорту кредиту загальна його вартість за весь строк кредитування дорівнює сумі коштів фактично отриманих та нарахованих процентів за їх використання, а тому Відповідачу не зрозуміла сума нарахування заборгованості за користування кредитом. По-четверте, Відповідач не була обізнана про зміну сторони Кредитора, а Позивачем не надано належних доказів передачі права вимоги, надані документи належним чином не оформлені та потребують уточнення по якому саме договору позики Позивач має право вимоги. З приводу витрат за надання правничої допомоги Відповідач заперечує та зазначає, що витрати на вказану суму не є співрозмірними зі складністю даної категорії справи. 24.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник наполягає на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування представник зазначила, що у матеріалах справи наявні докази перерахування коштів Відповідачу, а її посилання - є безпідставні, оскільки Відповідач має доступ до свого рахунку, а тому вона мала надати суду докази на підтвердження того, що не отримувала кредитні кошти на картковий рахунок. Стосовно пропуску подання позовної заяви представник вказує, що враховуючи продовження загального строку позовної давності внаслідок введення карантину, останній платіж за договором здійснено 22.08.2021 р., а позов подано до суду у січні 2025 року, тому строк позовної давності не пропущений, а тому немає необхідності у зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75951747 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Y3QWkhbHe8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу -[INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 5.2. договору позики №75951747, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно з додатком №1 до Договору позики №75951747 Сторони погодили, що загальна вартість кредиту за 30 днів користування становить 17 686,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума кредиту, 2 686,50 грн. - проценти за користування кредитом. Перерахування кредитних коштів на рахунок, вказаний Відповідачем, підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» №7а57603с-аеb0-47f8-а417-164b9174175а від 24.07.2021 р. на суму 15 000,00 грн. При цьому, враховуючи переказ коштів за реквізитами, вказаними боржником, належність рахунку саме відповідачу не має значення для розгляду справи. 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75951747. Відповідно до п.п. 1.1 договору факторингу фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги). 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФінпромМаркет» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «ФінпромМаркет» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФінпромМаркет» прийняв належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75951747. Згідно п. 5.2 договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023, ТОВ «Фінпром Маркет»» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 48 313,65 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 313,65 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Підписавши договір саме такого змісту, Відповідач погодилась з його умовами та правилами надання, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Зазначенийдоговір є чинним та підлягає виконанню сторонами. Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідачем не надано. Також, суд відхиляє доводи відповідача про пропущення строку позовної давності, оскільки договір укладено 24.07.2021 р., а відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Дія карантину в Україні охоплює період з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року, який не включається до строку позовної давності. Оскільки з позовом позивач звернувся 20.01.2025 року, строк позовної давності не пропущений. Також, суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність у позивача права вимоги, оскільки це спростовується дослідженими судом доказами. Водночас, заявлена Позивачем до стягнення сума процентів значно перевищує суму процентів, яка передбачена умовою договору позики (кредиту) у межах погоджених строків користування грошовими коштами. Будь-яких дій щодо продовження кредитного періоду (пролонгації/авто пролонгації) Відповідачем не здійснювалось. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17. Доказів того, що між Позивачем і Відповідачем укладено договір про продовження строку правомірного користування кредитом, або що відповідач вчинила дії, передбачені Договором на пролонгацію/авто пролонгацію, суду не надано. Лише наявність у відповідача заборгованості за договором не свідчить про продовження строку правомірного користування кредитом, і такий строк договором не визначений. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, в загальному розмірі 17686,50 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 896,28 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження надання правової допомоги Позивачем надано суду: договір №01-11/24 від 01.11.2024 року про надання правничої допомоги між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; ордер на представництво інтересів Позивача від 01.11.2024 р.; витяг з Акту №4-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.12.2024 р., в якому викладені надані послуги, а саме: складання позовної заяви - 3 000,00 грн., 2 год.; вивчення матеріалів справи - 500,00 грн. З урахуванням предмету позову і складності справи, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог - у сумі 1 295,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial