Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

02.06.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернулась [PERSON] із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій заявник просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.12.1997 року (дублікат виданий 07.03.2025), видане на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначено, що під час отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] для оформлення спадщини на 1/3 квартири по [ADDRESS] , виявилась розбіжність у написані прізвища заявниці, а саме, в дублікаті свідоцтва прізвище суб`єкта права [PERSON] прописано з двома літерами С. Проте, відповідно до паспорту громадянина України, на підставі якого заявниця звернулась до Департаменту реєстраційних послуг для реєстрації права власності, зазначено [PERSON] , тобто з однією С. Внаслідок розбіжностей у написанні прізвища в паспорті та у правовстановлюючому документів, заявнику було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно. Окрім того, з невірним перекладом прізвища заявниці виникло питання про встановлення факту її родинних відносин із сином [PERSON] . Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідно встановити для можливості розпорядитися квартирою на користь [PERSON] . Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.06.2025. Вказаною ухвалою залучено [PERSON] у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою [PERSON] , оскільки рішення у цій справі в частині вирішення вимог про встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] буде впливати на права та обов`язки останнього. У судове засідання, призначене на 25.06.2025, сторони по справі не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягала, від заінтересованої особи [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заявниці підтримує. Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради у судове засіданні не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, пояснень по суті справи суду не надав. Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, суд доходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білай Олени Павлівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 78088477 від 28.03.2025, заявниками для проведення державної реєстрації права власності подано дублікат свідоцтва про право власності від 04.12.1997 за № 9763 (дублікат виданий 07.03.2025), в якому прізвище суб`єкта права [PERSON] прописано з двома літерами С, але суб`єкт права, яким подано заяву верифіковано як [PERSON] , тобто з однією літерою С. відомості отримані державним реєстратором від органу, яким було проведено реєстрацію прав до 01.01.2013, також містять інформацію про право, зареєстровано за [PERSON] , тобто з двома літерами С. У зв`язку із цими обставинами, вказаним рішенням відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою. Тобто розбіжності у написанні прізвища заявника, які містяться у правовстановлюючому документі та документах, які надані для ідентифікації її особи, позбавляють заявника можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , є громадянкою України, що підтверджується копією її паспорту громадянина України серії [NUMBER] , в якому також на сторінці № 2 зазначено ПІБ заявника російською мовою [PERSON] . На сторінці 12 паспорту громадянки України [PERSON] містяться відмітки про те, що з 02.07.1996 до 18.11.2011 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Наразі її місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.12.1997, яке видано Комунарською районною радою, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У вказаному документі також зазначено, що квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». З наданих суду документів також встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.03.1992 (на російській мові), [PERSON] , [INFO] , одружилася із [PERSON] , [INFO] , і після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , 28.08.2001 було розірвано шлюб, і після реєстрації розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище [PERSON] . Таким чином, заявником до заяви долучено копії документів, які надають суду можливість встановити розбіжність у написанні прізвища заявниці у її паспорті та у свідоцтві про право власності на житло. З аналізу вищевказаних документів, судом встановлено що зазначена розбіжність в написанні прізвища у паспорті громадянина України, зумовлена різним перекладом прізвища заявниці з російської на українську мову. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначає, що у зв`язку із тим, що у паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано її прізвище, вона позбавлена можливості у повній мірі реалізовувати своє право власності на квартиру. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України та ст.\~20\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 5 ч. 2ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що при видачі паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] від 14.02.2003, Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, при написанні прізвища допущено помилку: замість « [PERSON] » (що є правильним згідно наданих документів) вказано « [PERSON] », а відтак під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.12.1997 (дублікат виданий 07.03.2025). На підтвердження того, що цей документ, у тому числі, належить, [PERSON] свідчить і той факт, що згідно її паспорту громадянки України вона, на момент приватизації житла, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тобто у квартирі, на яку видано свідоцтво про право власності на житло, видане в порядку приватизації квартири. Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для безперешкодного володіння та розпорядження своїм майном, а внести зміни до правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, суд доходить до висновку, що вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Окрім цього, заявник у вказаній заяві просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , для оформлення спадщини на 1/3 частини квартири та можливості розпорядитися квартирою на користь сина. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України [PERSON] вказано, що він народився [INFO] у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У паспорті громадянки України [PERSON] вказано, що вона народилась [INFO] , зареєстрована була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , наразі зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , 28.03.1992 зареєструвала шлюб із [PERSON] . Згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] , він народився [INFO] у м. Запоріжжя, його батьками зазначено: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи знайшли свої підтвердження факти родинних відносин, зокрема, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , а різниця у написанні їх прізвища викликана неправильним перекладом прізвища заявника з російської на українську. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved