Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Керівник Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позов тим, що 08.11.2023 о 18 год. 00 хв. [PERSON] на береговій смузі р. Вільшанка, поблизу с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, був затриманий працівниками поліції на дерев`яному човні, в якому знаходилась мисинова сітка та свіжовиловлена риба: карась - 1 шт, лящ - 3 шт., синець - 20 шт, чим порушив пп.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства». [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв шкоду державі на суму 38148 грн. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки провадження у справі відносно [PERSON] закрите не за реабілітуючими обставинами, тому в діях останнього вбачається вина у спричиненні шкоди водним живим ресурсам, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення завданої шкоди. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 19.05.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд справи [PERSON] був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №00358 від 08.11.2023, 08.11.2023 о 18 год. 00 хв. [PERSON] на береговій смузі р. Вільшанка, поблизу с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, був затриманий працівниками поліції на дерев`яному човні, в якому знаходилась мисинова сітка та свіжовиловлена риба: карась - 1 шт, лящ - 3 шт., синець - 20 шт, чим порушив пп.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства». Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства [PERSON] 08.11.2023 на р. Вільшанка поблизу с. Лозівок загальна вартість риби становить: 38148 грн: синець 20 шт. 31620 грн; лящ 3 шт. 4947; карась 1 шт. 1581 грн. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2024, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 16.01.2025 Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Черкаської окружної прокуратури з проханням вжити заходи представництва інтересів держави в суді щодо стягнення шкоди, заподіяної [PERSON] . Відповідно до листа Будищенською сільської ради № 02-17/849 від 14.02.2025 остання не має наміру звертатися до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків та не заперечує щодо представлення Черкаською окружною прокуратурою інтересів сільської ради у вказаній справі. Листом Черкаської окружної прокуратури №54/1-1477вих-25 від 03.04.2025, Державну екологічну інспекцію та Будищенську сільську раду було повідомлено про пред`явлення позовної заяви до Панкратова про стягнення шкоди до суду. Згідно з ч.3, ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках. Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Обґрунтування, наведені прокурором в позові щодо представництва в суді, суд вважає достатніми для його звернення у суд, оскільки порушуються питання захисту інтересів держави, а інші державні органи не здійснили ефективний захист інтересів держави щодо захисту її майнових прав. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою. Отже обставини, встановлені постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2024 щодо здійснення відповідачем незаконного вилову риби, винуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та заподіяння відповідачем навколишньому природному середовищу та рибному господарству України не підлягають доказуванню, оскільки, хоча провадження по справі і закрито, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону. Згідно із ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст. 11 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно із ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Пунктом 1.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства передбачено заборону добування(вилов)риби такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Згідно з ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси риба, які були незаконно вилучені з природного середовища відповідачем, а саме річки Вільшанка на території с.Лозівок, є майном територіальної громади в особі Будищенської сільської ради, а тому на користь держави в особі сільської ради підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved