Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2024 року ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12\~жовтня 2023\~рокуміж позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №835-511-2, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок строком на 365 днів. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 3,5% в день, річна процентна ставка 1277,50%. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №835-511-2 від 12 жовтня 2023 року в розмірі 34137 гривень 50 копійок, що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 31637 гривень 50 копійок (проценти нараховані за період з 12\~жовтня 2023\~рокудо 11 жовтня 2024 року). [PERSON] ухиляється від добровільного виконання грошових зобов`язань. Тому ТОВ «ФК «Процент» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №835-511-2 від 12 жовтня 2023 року в розмірі 34137 гривень 50 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року (а.с.90) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Процент», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року (а.с.106) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року (а.с.129-130) було витребувано у АТ КБ\~«ПриватБанк»інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 12 жовтня 2023 року та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 12 жовтня 2023 року від ТОВ «ФК «Процент» в розмірі 2500 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 12 жовтня 2023 року. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] не з`явився в судове засідання та направив суду заяву (а.с.143-144), в якій просив розглянути справу у його відсутності. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.117, 136). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 12\~жовтня 2023\~рокуміж ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] був укладений кредитний договір №835-511-2 (а.с.17-24), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок строком на 365 днів. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 3,5% в день, річна процентна ставка 1277,50%. ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 2500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №664851949 від 12 жовтня 2023 року (а.с.29), листом АТ КБ «ПриватБанк» від 14 травня 2025 року (а.с.140) та випискою по картці відповідача (а.с.141). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №835-511-2 від 12 жовтня 2023 року. Тому у неї виник борг в розмірі 34137 гривень 50 копійок, що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 31637 гривень 50 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33-42). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг позивачу. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» належить стягнути борг за кредитним договором №835-511-2 від 12 жовтня 2023 року в розмірі 34137 гривень 50 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК\~«Процент» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 6 грудня 2024 року (а.с.16). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження\~понесених витрат\~на отримання\~професійної правничої\~допомоги ТОВ\~«ФК «Процент» надало суду: договір про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 3 червня 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Руденком К.В. (а.с.77-81), акт приймання-передачі наданих послуг №3 до договору від 27 вересня 2024 року (а.с.84), витяг з реєстру №1 до акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 27 вересня 2024 року (а.с.85), зі змісту яких вбачається, що адвокат Руденко К.В. надало позивачу послуги: підготовка позову, направлення адвокатських запитів загальною вартістю 10000 гривень 00 копійок. З огляду\~на це\~суд висновує\~про те,\~що з\~ [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved