Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , яка подана адвокатом Сергійчук Майею Миколаївною, до [PERSON] , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа [PERSON] , Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторія\~Іванівнапро визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та визнання протиправним та скасування розпорядження, в якій просять: \~ \~ \~ \~1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №51688260 від 18.03.2020 (дата, час державної реєстрації 13.03.2020 18:35) про реєстрацію права власності за суб`єктом: [PERSON] , на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101). 2. Скасувати розділ №2057535451101, відкритий 13.03.2020 18:35:10, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про присвоєння адреси: [ADDRESS] » №129 від 01.04.2020. 4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №60259350 від 09.09.2021 (дата, час державної реєстрації 28.08.2021 09:33) про реєстрацію права власності за суб`єктом: [PERSON] , на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101). 5. Стягнути з [PERSON] та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь [PERSON] , [PERSON] суму понесених судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору дарування від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., реєстровий №3860, [PERSON] та [PERSON] належить, в рівних частках кожному (по 1/6), 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору дарування від 18 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2193, [PERSON] належить 7/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору дарування від 28 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2690, [PERSON] належить 179/300 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Разом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. У користуванні співвласників житлового будинку [ADDRESS] , знаходиться земельна ділянка щодо якої у останніх наявний спір щодо визначення порядку користування (судова справа № 522/8204/20). 13.03.2020, на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №51688260, було здійснено виділ частки з об`єкта нерухомого майна (житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) із спільної часткової власності на користь [PERSON] з поміткою про погашення права власності та відкриттям нового розділу у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор Мельник Т.І., всупереч встановленому Законом порядку, здійснила виділ частки домоволодіння [PERSON] в окрему одиницю, без згоди на те інших співвласників житлового будинку. Зазначила, що позивачі звернулись до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51688260 від 18 березня 2020 року, прийняте о 18:35:10 про реєстрацію права власності за суб`єктом: [PERSON] , на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; скасувати розділ № 2057535451101, відкритий 13 березня 2020 року о 18:35:10, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси № 129 від 01 квітня 2020 року житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022 року у справі №522/8906/20, позовну заяву [PERSON] було задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В постанові було зазначено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів [PERSON] , який не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, позов позивачами було пред`явлено до неналежного відповідача - державного реєстратора та Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради. Також було зазначено, що при вирішення спорів щодо реалізації права спільної часткової власності на нерухоме майно до участі у спорі мають залучатись всі співвласники. Також зазначила, що під час підготовки даного позову до суду з`ясувалось, що 28.08.2021 о 09:33:14 год. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за [PERSON] , враховуючи подані документи, а саме: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП [PERSON] ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101210511587, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. Для виділу в натурі частки житлового будинку необхідна добровільна згода всіх співвласників та наявність реєстрації земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, в Державному земельному кадастрі, однак як згода, так і реєстрація земельної ділянки відсутня. Позивачі не надавали жодних дозволів на виділ у натурі частки із майна, яке знаходиться у спільній часткової власності, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з викладеним позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 30\~ серпня\~ 2023\~року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (т. 1 а.с. 116 117). 12.10.2023 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшов сформований 11.10.2023 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 28.12.2019\~ [PERSON] \~на підставі\~договору дарування\~набув 179/300\~часток у\~праві власності\~на житловий\~будинок,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~В подальшому,\~вказана частка\~у праві\~власності була\~виділена в\~натурі,\~в результаті\~чого 13.03.2020\~за [PERSON] \~було зареєстровано\~право власності\~на житловий\~будинок,\~загальною площею\~63,9\~кв.м.,\~житловою площею\~29,8\~кв.м.,\~літню кухню\~літ.\~«Б»,\~гараж літ.\~«Е»,\~вбиральня літ.\~«К»,\~огорожа,\~1,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Адреса на\~вказаний об`єкт\~нерухомого майна\~була присвоєна\~на підставі\~розпорядження Приморської\~РА ОМР\~№129\~від 01.04.2020\~року.\~В подальшому,\~на підставі\~повідомлення про\~початок будівельних\~робіт №ОД061201490789\~у травні\~2020\~року було\~розпочато реконструкцію\~об`єкта,\~який належить\~відповідачу.\~05.02.2021\~був виготовлений\~технічний паспорт\~№519811.72,\~відповідно до\~якого площа\~об`єкта збільшилася\~з 63,9\~кв.м.\~до 82,0\~кв.м.,\~житлова з\~29,8\~кв.м.\~до 41,6\~кв.м.\~11.05.2021\~була зареєстрована\~декларація про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ОД101210511587.\~28.08.2021\~було зареєстровано\~право власності\~на реконструйований\~об`єкт нерухомого\~майна,\~яке на\~даний час\~оспорюється.\~Позивачі не\~зазначають яких\~саме обмежень\~чи порушень\~їм завдано.\~Об`єкти нерухомого\~майна,\~які належать\~учасникам спору,\~розділені «глухою»\~стіною.\~Відповідач,\~реалізовуючи право\~на виділ,\~будь \~яке нерухоме\~майно,\~яке йому\~не належить\~не включав\~до складу\~свого майна.\~Спір щодо\~порядку користування\~житловим будинком\~відсутній.\~Також зазначив,\~що цивільні\~права/інтереси\~захищаються у\~спосіб,\~який передбачений\~законом або\~договором,\~та є\~ефективним для\~захисту конкретного\~порушеного або\~оспорюваного права/інтересу\~позивача.\~Якщо закон\~або договір\~не визначають\~такого ефективного\~способу захисту,\~суд відповідно\~до викладеної\~в позові\~вимоги позивача\~може визначити\~у рішенні\~такий спосіб\~захисту,\~який не\~суперечить закону.\~Згідно з\~послідовною та\~сталою правовою\~позицією Верховного\~Суду відсутність\~порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. В результаті виділу частки в натурі відповідачем обсяг прав та законних інтересів у позивача не зменшився, його «активи» ніяким чином не зменшилися та не зазнали того чи іншого негативного впливу. Крім цього, в даному випадку відповідач не може та не повинен нести наслідки за порушення, які допущені іншими суб`єктами, в даному випадку державним реєстратором та органом місцевого самоврядування, оскільки позивач не міг впливати на їх дискреційні повноваження під час прийняття рішень. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 142 145). 16.10.2023 на адресу суду від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. надійшла сформована 16.10.2023 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що у відзиві на позовну заяву, представник відповідача не зазначив коли саме відповідач отримав копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2023 року, відтак ані сторона позивача, ані суд немає можливості встановити чи було дотримано відповідачем строк на подання відзиву на позовну заяву. У разі порушення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву до суду, сторона позивача клопоче перед судом про неприйняття такого відзиву та просить про вирішення справи за наявними матеріалами. Також відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Крім того звертають увагу суду на те, що законодавство України не передбачає іншого порядку для виділу майна у натурі із спільної часткової власності інакше як на підставі домовленості між співвласниками, оформленої відповідним договором, посвідченим нотаріально, або рішення суду про виділ майна у натурі. Дана позиція узгоджується з нормами ЦК України та висновками, викладеними у постановах Верховного Суду. Зважаючи на вищезазначене вбачається, що [PERSON] , вчинивши, всупереч встановленому Законом порядку, дії з виділу своєї частки в натурі з спільної часткової власності, позбавив можливості інших співвласників, зокрема, позивачів [PERSON] та [PERSON] , а також третю особу [PERSON] , можливості здійснити у встановлений Законом спосіб поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками, адже наразі позивачі та третя особа не мають можливості провести реєстрацію права власності за кожним співвласником окремо, відповідно до часток, які їм належать, адже своїми неправомірними діями [PERSON] призвів до того, що частки, які належать позивачам у будинку, не відповідають реальним часткам, адже свою частку з спільної часткової власності один із співвласників протиправно вивів з спільної часткової власності. Задля реєстрації права власності на свої частки, як самостійного об`єкту, позивачі звертались до державних реєстраторів Юридичного департаменту Одеської міської ради, однак в усній формі позивачам було повідомлено про те, що, у зв`язку з неправомірними діями [PERSON] , вони позбавлені можливості провести державну реєстрацію права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти. Даний позов було подано задля захисту порушених прав позивачів, адже у разі задоволення даного позову відповідні права повернуться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, відтак після таких дій співвласники будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , матимуть змогу провести поділ будинку в порядку, встановленому Законом, а отже права кожного співвласника будуть захищені та реалізовані (т. 1 а.с. 162 170). Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. про витребування доказів. \~ \~ \~ \~Витребувано від державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корп. А) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101); \~ \~ \~ \~Витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101) (т. 1 а.с. 203). 29.12.2023, на виконання ухвали суду від 12 грудня 2023 року,\~на адресу\~суду відУправління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101) (т. 2 а.с. 4 100). 12.02.2024, на виконання ухвали суду від 12 грудня 2023 року,\~на адресу\~суду відВеликодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057535451101) (т. 2 а.с. 125 145). Ухвалою суду від 06.03.2024, без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сергійчук М.М.\~та залучено\~до участі\~у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради (т. 2 а.с. 162 - 164). Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження\~по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 176 - 177). У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивачів адвоката Сергійчук М.М. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Завальнюк Д.Ю. позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому у судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Завальнюк Д.Ю. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує. З управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду 19.11.2024 надійшов лист в якому повідомлено про те, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Бахова (Галата) Вікторія Іванівна, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Від представника третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради Андрєєвої Я.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. 05.08.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. надійшли сформовані 04.08.2023 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до якої зазначила, що у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відсутні повноваження на перерахунок часток у праві спільної часткової власності. Відтак, єдиним законним способом поділу спірного об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , є дотримання законної процедури поділу, з укладенням відповідного договору між співвласниками (або у разі відсутності домовленості - наявність відповідного рішення суду). Враховуючи той факт, що [PERSON] протиправно здійснив виділ своєї частки майна з спільної часткової власності наразі інші співвласники не мають змоги виділити свої частки в самостійні об`єкти нерухомого майна, адже їх частки, після виділу [PERSON] , не були перераховані та не можуть зараз бути перераховані, відтак протиправним виділом своєї частки [PERSON] призвів до того, що порушуються права позивачів та єдиним можливим способом відновлення порушених прав є скасування державних реєстрацій прав на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , тобто задоволення позовних вимог (т. 2 а.с. 201 - 207). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є 20 червня 2025 року. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 3860, [PERSON] подарував, а [PERSON] , [PERSON] прийняли в дар 1/3 частину житлового будинку, в рівних частках кожний, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивачів зареєстровано у встановленому законом порядку 26.06.2008 (т. 1 а.с. 43 44). Відповідно до договору дарування, що укладений між [PERSON] та [PERSON] від 18.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лувчук О.С., зареєстрованого у реєстрі за №2193, [PERSON] є власником 7/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 52 53). 28 грудня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2690, відповідно до якого [PERSON] належить 179/300 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 54 56). Відповідно до інформаційної довідки 210166956 від 26.05.2020 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2020, на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №51688260, було здійснено виділ частки з об`єкта нерухомого майна (житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) із спільної часткової масності на користь [PERSON] з поміткою про погашення права власності та відкриттям нового розділу у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазнчено, що [PERSON] на праві приватної власності 1/1 належить житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Підстава для державної реєстрації права власності: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП [PERSON] ; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП [PERSON] ; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (т. 1 а.с. 27 28). 28.08.2021 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за [PERSON] , документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП [PERSON] ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101210511587, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. (т. 1 а.с. 29). Рішенням Приморський\~районний суд\~міста Одеси\~від\~12\~грудня 2022\~року у\~справі №522/8906/20\~було задоволено позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до державного реєстратора Великодолинської сільською ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51688260 від 18 березня 2020 року, прийняте о 18:35:10 про реєстрацію права власності за субєктом: [PERSON] , на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Скасовано розділ № 2057535451101, відкритий 13 березня 2020 року о 18:35:10 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси № 129 від 01 квітня 2020 року житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з відповідача судовий збір (т. 1 а.с. 70 - 86). Постановою Одеського апеляційного суду\~від 09.05.2023 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до державного реєстратора Великодолинської сільською ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовлено (т. 1 а.с. 87 - 92). Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 129 від 01 квітня 2020 року присвоєно адресу: [ADDRESS] , об`єкту нерухомого майна житловому будинку, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,9 кв.м., в т.ч. житлова 29,8 кв.м. літньої кухні літ. «Б», гаражу літ «Е», вбиральні літ «К», власником якого в цілому є громадянин [PERSON] (т. 1 а.с. 93). 05.02.2021 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради був виготовлений технічний паспорт будинку за адресою: [ADDRESS] (власник [PERSON] ), відповідно до якого площа об`єкта 82,0 кв.м., житлова 41,6 кв.м. (т. 1 а.с. 151 - 153). Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.02.2021 № 519811.72 станом на проведену технічну інвентаризацію 05.02.2021, житловий будинок, розташований за адресу: [ADDRESS] , складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу літ « «Е», огорожі № 3. Загальна площа літ. «А», зазначеного житлового будинку, збільшена з 63,9 кв.м. до 82,0 кв.м., житлова з 29,8 кв.м. до 41,6 кв.м., які були наведені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 206298187, дата: 07.04.2020, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2057535451101 на підставі повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №ОД061201490789 у травні 2020 року (т. 1 а.с. 153). З матеріалів реєстраційної справи № 2057535451101, що надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 12.12.2023 (т. 2 а.с. 4 - 100) судом установлено, наступне: 05 березня 2020 р. ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , а також виготовлено висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого зазначено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 28 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лувчук О.С., є власником 179/300 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться: в літ «А»: 2-1 житлова кімната пл. 10,8 кв.м., 2-2 житлова кімната пл. 19,0 кв.м., 2-3 коридор, пл. 5,2 кв.м., 2-4 санвузом пл. 3,0 кв.м., 2-5 кухня пл. 7,9 кв.м., 2-6 веранда пл. 11,9 кв.м., І тамбур пл. 6,1 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «К». Склад новоутворених об`єктів: у власності [PERSON] знаходяться: літ «А»: 2-1 житлова кімната пл. 10,8 кв.м., 2-2 житлова кімната пл. 19,0 кв.м., 2-3 коридор, пл. 5,2 кв.м., 2-4 санвузом пл. 3,0 кв.м., 2-5 кухня пл. 7,9 кв.м., 2-6 веранда пл. 11,9 кв.м., І тамбур пл. 6,1 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «К», розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складає одиницю. У висновку зазначено, що виділ проведено без будівельних робіт (т. 2 а.с. 17 - 20). 05.02.2021 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 22 - 24). 18.03.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни було розглянуто заяву [PERSON] та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №51688260 від 18.03.2020 про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] за суб`єктом: [PERSON] (т. 2 а.с. 57). 28.08.2021 о 09:33:14 год. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата (Бахова) В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за [PERSON] , враховуючи подані документи, а саме: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП [PERSON] ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД101210511587, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. (т. 2 а.с. 99) Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Гарантоване\~статтею 55 Конституції України\~й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови\~\~\~ в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі\~\~№ 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі\~\~№ 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)). Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається\~\~\~ з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20). Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна». В постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) вказано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (стаття 367 ЦК України), спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. У частині першій\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову\~ в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав. Згідно з пунктами 4, 5 частини першої\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Частинами першою - третьою\~статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Згідно зі ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи вимоги, позивачі вказують на те, що у зв`язку з неправомірними діями [PERSON] , вони позбавлені можливості провести державну реєстрацію права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти. Проте суд зазначає, що позивачами в порушення вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що позивачі зверталися до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти та їм було відмовлено у здійсненні такої реєстрації у зв`язку із проведенням [PERSON] виділу своєї частки майна зі спільної часткової власності. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 295/10495/23 (провадження № 61-14214св24). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку із не встановленням факту порушення прав позивачів оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та розпорядженням Приморської РДА Одеської міської ради щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Outcome: dismissed