overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 29.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38973-04/2024, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (фінансовий кредит) у сумі 4200,00 грн. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, платежі, передбачені кредитним договором, не вносила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.04.2025 року становить 16380 грн. та складається з: 4200 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5670 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за неустойкою 6510 грн. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного між ними 16 вересня 2000 року. В обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, неодноразові спроби налагодити стосунки не дали позитивного результату. Більше десяти років вони проживають окремо, будь-яких стосунків не підтримують. На переконання позивачки збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати не вживаючи заходів примирення. Належним чином повідомлений [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване поштове повідомлення 0610256046183), подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухав позивача, дослідив письмові докази у справі і перейшов до стадії ухвалення рішення. Датою проголошення рішення є 19.06.2025. За матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області, актовий запис №302). Від шлюбу мають трьох дітей: неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 05.03.2009) та повнолітніх синів [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~ статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. В силу статей 24, 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя вправі припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, зокрема за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а також, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина третя статті 109 СК України, стаття 112 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд не може примусити позивача зберегти сім`ю. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на позицію позивача щодо неможливості зберегти сім`ю та позицію відповідача, який проти розірвання шлюбу не заперечив, суд вважає необхідним шлюб розірвати не вживаючи заходів примирення. Судові витрати у справі залишаються за позивачкою відповідно до заявленого нею клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 30 серпня 2024 року Коростишівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №174. Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] » Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 30 серпня 2024 року сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з`явилась,\~ в поданому позові зазначила, що розгляд справи проводити без її участі та позов задовольнити. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 серпня 2024 року Коростишівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 174 і вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . Сторони спільних дітей не мають. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, тому шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів та доводів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~ компанія «ЕЙС» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 26.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено Кредитний договір № 129287 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

13 лютого 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 15 листопада 2018 року в розмірі 12407,57 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12407,57 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., а також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 15 листопада 2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15 листопада 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102826617. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 750 грн. 00 коп., з яких: 10000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 21\~750 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 1000 грн. сума заборгованості за пенею. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 102826617 в сумі 32 750 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 16 липня 1983 року в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 14. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Також зазначила, що належної сім`ї не склалося. Стосунків не підтримують та не спілкуються, спільного господарства не ведуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб. На примирення категорично не погоджується. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В позові просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16 липня 1983 року в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 16.07.1983. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. \~ \~ \~ \~Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя належної сім`ї не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. \~ \~ \~ \~Отже, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. Питання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу позивачем в позовній заяві не ставилося. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, документально підтверджені судові витрати (квитанція про сплату № EUSL-853A-9553 від 10.05.2025 АТ «ПУМБ») в сумі 1211,20 гривень підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] , подану та підписану її представником адвокатом Ткачуком Юрієм Георгійовичем, до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначив,\~що 25\~квітня 2017\~року між\~ [PERSON] (надалі-Позивачка),\~та [PERSON] \~(надалі-Відповідач)\~був зареєстрований\~шлюб,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб актовий\~запис №\~03\~серії [NUMBER] \~від 20.02.2025\~року.\~Однак спільне\~сімейне життя\~між подружжям\~не склалось,\~введення спільного\~господарства фактично\~припинилось,\~збереження сім`ї\~є неможливим,\~а тому\~Позивачка згідно\~ст.\~4 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 112 Сімейного кодексу України, звертається в суд з позовом про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 27.02.2025 року головуючим суддею визначено Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачкою вимог, визначених ст. ст.\~175,\~177 ЦПК України. 02 квітня 2025 року від представника позивачки на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог. В обґрунтування зазначив що, в шлюбі\~у сторін\~ [INFO] народився\~син [PERSON] ,\~що підтверджується\~витягом свідоцтва\~про народження\~(посвідчена\~копія витягу\~додається).Після припинення шлюбних відносин між Позивачкою та Відповідачем, за погодженням з Відповідачем, син [PERSON] залишився проживати з Позивачкою. Згідно приписів ст.ст. 180; 181; 184 Сімейного кодексу України, так як син [PERSON] проживає з Позивачкою, Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. В зв`язку з цим, з метою забезпечення прав дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 29 серпня 1987 року відділом запису актів цивільного стану Прилуцького міського виконавчого комітету Чернігівської області. В\~обґрунтування вимог у позові зазначено про те, що 29.08.1987 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. У подружжя на цей час спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили дані про повне підтримання позову, прохання не надавати строк на примирення (а. с. 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибув, був повідомлений належним чином через поштове повідомлення про дату, час та місце судового засідання (а. с. 17-18), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 29 серпня 1987 року. У подружжя згідно наявних у справі даних та доказів спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. На цей час сумісне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності обопільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 10.10.2019. В позові пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач подав клопотання, про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач подав клопотання, про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованими місцями проживання. За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України. Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.10.2019 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~2055, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст.\~110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч.\~2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПКУ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору.

Outcome: approved