Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку суброгації. У позові позивач посилався на те, що 21.09.2023 між [PERSON] , АТ «ОЩАДБАНК» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС-019438. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzuki New SX4, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 02 червня 2024 року у м. Києві на вул. Симиренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортним засобом Suzuki New SX4, д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.07.2024 по справі № 759/13145/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до рахунку ТОВ «ВІДІ ГРАНД» від 13.06.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 36 058,53 грн. 18 червня 2024 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 20.06.2024 позивач на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 19158 від 19.06.2024, виходячи з рахунку від 13.06.2024, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 36 058,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2289 від 20.06.2024. Виплата страхового відшкодування, відповідно до заяви, здійснена безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства. Відповідач на момент ДТП не застрахував власну цивільну відповідальність. Отже, позивач повністю виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом вимагаючи стягнути з відповідача 36 058,53 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Майстренко О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач відзив до суду не надала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, які містяться у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 02.06.2024 у м. Києві на вул. Симиренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортним засобом Suzuki New SX4, д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.07.2024 по справі № 759/13145/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Також судом встановлено, що 21.09.2023 між [PERSON] , АТ «ОЩАДБАНК» та позивачем був укладений договір АС-019438 добровільного страхування наземного транспорту за яким страхуванню підлягали майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzuki New SX4, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 18 червня 2024 року власник транспортним засобом Suzuki New SX4, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з вказаним ДТП. Згідно із Звітом № 24/0343 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.06.2024 оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту - 41292 грн. Відповідно до рахунку ТОВ «ВІДІ ГРАНД» № ГДрС-0007934 від 13.06.2024 встановлено, що сума відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki New SX4, д.н.з. [NUMBER] становить 36058,53 грн. На підставі платіжної інструкції №2289 від 20.06.2024 позивач сплатив ТОВ «ВІДІ ГРАНД» суму у розмірі 36058,53 грн. для ремонту транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] . На підставі Акту виконаних робіт №ГДрСА-004635 від 16.07.2024 встановлено проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki New SX4, д.н.з. [NUMBER] вартістю 36058,53 грн. Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростували наведені судом обставини, а також доказів, що цивільна відповідальність відповідача на момент вказаного ДТП була застрахована. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та доказуванню не підлягає. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ТДВ «СК «Віді-Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 36058,53 грн. За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved