Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Наказом від 14.09.2020 року №306-ст [PERSON] зараховано з 15.09.2020 року студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю 101 Екологія за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідно до договору про надання освітніх послуг №12488 від 15.09.2020 року Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] . в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 101 Екологія за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалась в повному обсязі, проте відповідачем не оплачувалось навчання в повному обсязі, у зв`язку з чим утворився борг в розмірі 12 \~655 грн. Наказом від 12.04.2023 року №54/ст [PERSON] переведено з 12.04.2023 року з навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб на додаткові місця державного (регіонального) бюджету. Наказом від 01.07.2024 року №124\\ст [PERSON] здобувача вищої освіти першого ( бакалаврського) рівня четвертого року денної форми навчання освітньо-професійної програми «Екологія» зі спеціальністю 101 Екологія факультету рибного господарства та природокористування, якого було зараховано до університету за кошти державного бюджету, з Херсонського державного аграрного-економічного університету за невиконання вимог навчального плану відраховано з 12.06.2024 року. Представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг в сумі 12655 грн., 883,08 грн.- інфляційне збільшення, 560,89 грн. 3% річних, а всього 14098,97 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5300 грн. Ухвалою від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу. Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що унеможливлює виконання договірного зобов`язання . [PERSON] проживає на тимчасово окупованій російськими військами території, умови його проживання складні, доступ до інтернету обмежений. Крім цього, представником позивача не надано доказів, які підтверджують надання відповідачу освітніх послуг, з урахуванням перебування студенти на тимчасово окупованій території України. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представником позивача\~подано відповідь\~на відзив,\~в якій\~вказала,\~що одержувача\~освітніх послуг\~було повідомлено,\~що графік\~екзаменаційних сесій\~на весь\~період навчання\~в університеті\~оприлюднюється на\~офіційному веб-сайті\~університету,\~він зобов`язувався\~самостійно здійснювати\~його моніторинг\~для своєчасного\~прибуття на\~сесію.\~А також\~самостійно завчасно\~повідомляти деканат\~про необхідність\~отримання довідки-виклику.\~Про вказане\~свідчить заява\~від 14.08.2020\~за особистим\~підписом [PERSON] ..\~Окрім того,\~одержувач отримав\~на руки\~індивідуальний план,\~в якому\~було зазначено\~всі дисципліни,\~які плануються\~до вивчення\~та орієнтовні\~дати сесій.\~Крім цього\~про факт\~отримання ним\~освітніх послуг\~свідчить власноруч\~написана [PERSON] \~заява про\~переведення на\~бюджетну форму\~навчання від\~23.02.2023\~року.\~Представник позивача\~вказала,\~що позовні вимоги є обґрунтованими та не спростованими відповідачем, сам по собі факт перебування на тимчасово окупованій території одержувача не свідчить про неможливість отримання ним освітніх послуг, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі їх участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Пуляєва Н. в судовому засіданні позов не визнала, просила зменшити правову витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Витягу Наказу №306-ст від 14.09.2020 року та Додатку до наказу про зарахування на навчання [PERSON] зараховано з 15.09.2020 року до Херсонського державного аграрного університету студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб. 15.09.2020 року між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та [PERSON] (замовник) для [PERSON] (одержувач) укладено Договір № 12488 про надання освітньої послуги. Згідно умов якого Херсонський державний аграрно-економічним університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання одержувача освітньої послуги, а саме здійснити підготовку одержувача за денною формою здобуття вищої освіти за освітньою програмою екологія, спеціальність: 101 «Екологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр. Виконавець зараховую одержувача на 1 курс після виконання вимог Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення цього договору. (п.2 Договору). Згідно п.13 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання, без урахування коефіцієнту індексу інфляції, становить 56000 грн.. Замовник вносить плату щосеместрово не пізніше ніж за 10 днів до початку кожного навчального року або семестру (п.14 Договору). Згідно Витягу з Наказу від 12.04.2023 року №54/ст [PERSON] переведено з 12.04.2023 року з навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб на додаткові місця державного (регіонального) бюджету. Згідно Витягу з Наказу від 12.06.2024 року №87/ст відраховано [PERSON] здобувача вищої освіти першого рівня четвертого року денної форми навчання освітньо-професійної програми «Екологія» зі спеціальністю 101 Екологія факультету рибного господарства та природокористування, якого було зараховано до університету за кошти державного бюджету за невиконання вимог навчального плану з 12.06.2024 року. До матеріалів справи надано довідку розрахунок від 03.10.2024 року №1344/02-23/23, відповідно до якої заборгованість за надані освітні послуги згідно договору №12488 від 15.09.2020 року [PERSON] станом на 03.10.2024 року становить 12655 грн. Херсонським державним аграрно-економічним університетом направлено 08.07.2024 року на адресу відповідачу претензію №605 про стягнення заборгованості за навчання. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1\~ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Що стосується посилання представника відповідача на форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне, 28 лютого 2022 року Торгово-Промислова Палата опублікувала на своєму офіційному сайті лист щодо військової агресії російської федерації проти України як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили), що стало підставою введення воєнного стану. Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися\~\~сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень\~ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні"\~і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не подано до суду доказів виконання грошового зобов`язання за договором №12488 від 15.09.2020 р., наявні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за навчання, що складає 12655 грн.. Також, відповідно до\~ст.625 ЦК України, суд приймає розрахунок представника позивача, щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних й приходить до переконання про наявність підстав для стягнення 883,08 грн. інфляційних збитків, та 560,89 грн. 3% річних. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, в розмірі 5300 грн, суд виходить з наступного. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення додаткового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача, на підтвердження своїх вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подано Витяг із договору №10 про надання правової допомоги адвоката від 22.01.2024 року, укладений між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та адвокатським бюро «Наталії Черевко», Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг №10 від 22.01.2024 року протокол погодження договірної ціни, Акт приймання-передачі наданих послуг 25.10.2024 року, Витяг із договору №10 про надання правничої допомоги адвоката від 15.01.2025 року, Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг №10 від 15.01.2025 року протокол погодження договірної ціни, Акт приймання-передачі наданих послуг №2 до договору №10 від 15.01.2024 року, Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №766/17410/24 від 05.05.2025 року, в якому визначено, що вартість підготовка матеріалів опрацювання доказів та подання до суду позовної заяви щодо стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг становить 2000 грн., підготовка, підготовка та подання відповіді на відзив на позов становить 2200 грн., подання заяви про розгляд справи без участі позивача становить 550 грн., підготовка та подання клопотання про відшкодування судових витрат та уточнення позовних вимог становить 550 грн. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню(такий висновок щодо застосування статей\~123,\~126 Господарського процесуального кодексу України\~викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22). Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оцінюючи розмір\~витрат позивача\~на правничу\~допомогу адвоката\~на предмет\~їх обґрунтованості\~та пропорційності\~до предмета\~спору по\~даній малозначній\~справі,\~ враховуючи,\~що розгляд\~справи проводився\~у спрощеному\~судовому провадженні,\~а також\~з огляду\~на розумну\~необхідність судових\~витрат позивача\~для цієї\~конкретної справи,\~з урахуванням\~наданих послуг,\~ незначної\~складності справи;\~часу,\~витраченого адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт;\~обсягу наданих\~адвокатом послуг;\~ціни позову,\~ а\~тому вважає,\~що необхідно\~заяву про\~стягнення витрат\~позивача на\~правничу допомогу\~адвоката задовольнити\~частково і\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~2500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved