overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

29.05.2025р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.06.2016р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, за час якого [INFO] у них народився син [PERSON] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, кожен з них живе власним життям, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого з березня 2024 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, з огляду на що позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення він не згоден, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити; справу просив розглянути без його участі (а.с.12). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити незмінним її прізвище, а справу розглянути за її відсутності (а.с.14). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких\~обставин,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності сторін\~на підставі\~наявних у\~суду матеріалів;\~при цьому, фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу згідно\~ч.2\~ст.247 ЦПК\~України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з березня 2024 року припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згоден і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та приймаючи до уваги клопотання відповідачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище « [PERSON] » незмінним, вважає за необхідне його задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

28.05.2025р. представник позивачки [PERSON] адвокат Козар М.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.10.2011р. [PERSON] зареєструвала шлюб\~з відповідачем,\~від якого\~ [INFO] \~вона народила сина [PERSON] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння і спільні інтереси, в результаті чого з 2015 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення вона категорично не згодна, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. У позовній заяві представник позивачки заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення вони не заперечують (а.с.2-3). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.20), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки та її представника на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з 2015 року припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, позивачка на примирення категорично не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Крім того, суд, враховуючи, що позивачка не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст.113 СК України, щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, вважає, що вона надалі бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обгрунтування позову вказував, що згідно розписки від 9.11.2024 року відповідач зобовязався сплатити позивачу 3 500 грн у строк до 20.01.2025, проте у вказаний строк своє зобовязання не виконав. Оскільки відповідач у встановлений строк сувого зобовязання не виконав, позивач просив суд стягнути 3 500 грн. та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу. Представником позивача адвокатом Маринюком С.О. до суду подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його та позивача відсутність. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час вудового розгляду за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин своєї неявки, відзиву на позовну заяву не подавав. Так, згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно розписки від 09.11.2024 , складеної відповідачем\~вбачається, що він зобовязується сплатити 3 500 грн. на користь позивача у строк до 20.01.2025. Обставина добровільного та власноручного написання розписки відповідачем сторонами не оспорюється, що не підлягає доказуванню відповідно дост. 81 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, після настання визначеної сторонами дати, відповідач грошові кошти у повному обсязі позивачу у визначений борговим документом строк не повернув, отже свого обов`язку щодо виконання боргових зобов`язань не виконав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позовні вимоги за ст. 509 ЦК України підлягають задоволенню . На підстав ст. 137 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №26252019663150 від 29.10.2014 у розмірі 79267.45 грн. та судового збору 21.10.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І. На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2025 №01-08/59, 02.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.. Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та відповідачем 29.10.2014 укладено кредитного договору № 26252019663150, на підставі якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 48100 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.2024 складає 79267.45 грн., з яких: 48071.04 грн. заборгованість за кредитом; 31196.41 грн. заборгованість процентами, які представник позивача просила стягнути на корить позивача. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 27.12.2024, 04.03.2025 та 26.06.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У січні 2025 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 18.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді укладено кредитний договір №5994836, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 5000,00 грн та зобов`язався повернути ці кошти і сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 20950,00 грн, з яких: 5000,00 грн - тіло кредиту, 15000,00 грн - заборгованість по відсоткам, 950,00 грн комісія. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не подавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Враховуючи, те що складання повного тексту рішення потребує значного часу, у зв`язку зі складністю справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У квітні 2025 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, неодноразово його уточнюючи, останній раз у травні 2025 р. та просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їхній син [PERSON] , [INFO] , а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Ухвалою від 26.05.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] в інтересах неповнолітньої: [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. Заяву обґрунтовує тим, що в 2024 році познайомилась із [PERSON] , [INFO] . Між ними склалися теплі, ніжні, щирі та взаємні стосунки, почуття любові одне до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. На даний час [PERSON] являється вагітною. При зверненні до Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) [PERSON] було відмовлено у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Заявник в судове засідання не з`явився, направив \~до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа: [PERSON] надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує про надання права на шлюб. Представник заінтересованої особи - Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. За результатами дослідження доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Так, з копії паспорта [PERSON] встановлено, що вона [INFO] (а.с.4).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню \~такі правові норми: Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік \~для чоловіків та жінок встановлюється вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. \~За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Заявниця [PERSON] є [INFO] , тобто особою, яка досягла 16 років, але не досягла шлюбного віку - 18 років. [PERSON] [INFO] \~разом з [PERSON] , [INFO] , бажають створити сім`ю. З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним той факт, що надання заявниці права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2012 року, виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис №3. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2012 року, виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис №3, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що строни мають різні погляди на шлюб та сім`ю, з січня 2021 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

[PERSON] ,30.05.2024 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] з дитинства страждає на хронічне нервово-психічне захварювання "синдром Дауна" та з 10.05.2006 року перебуває на обліку у психіатра, в зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду . Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з дитинства страждає на хронічне нервово-психічне захварювання "синдром Дауна" та з 10.05.2006 року перебуває на обліку у психіатра. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] . Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 142 від 29.01.2025р., [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved