Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. виконавчий напис, зареєстрований за №8644 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором №613628998 від 1 грудня 2019 року в розмірі 24790 гривень 00 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки [PERSON] не укладав з відповідачем нотаріально завіреного кредитного договору. Крім того, заборгованість за кредитним договором №613628998 від 1 грудня 2019 року не є безспірною. Ці обставини свідчать про те, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним. Тому [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис №8644 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження №66144088 з виконання вказаного виконавчого напису. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2025 року (а.с.21-22) було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог [PERSON] про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрито провадження у цивільній справі в частині інших вимог, призначено розгляд справи до судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року (а.с.31) було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. копії усіх матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №66144088 (копія виконавчого напису, договору та інше) про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав суду заяву (а.с.41), в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити. Інші учасники справи також не з`явились у судове засідання. Представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.27, 27а, 28, 36-40). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. виконавчий напис, зареєстрований за №8644 (а.с.50), про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором №613628998 від 1 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в загальному розмірі 24790 гривень 00 копійок. Вказаний борг складається з: суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 9541 грн, заборгованості за штрафами та пенями в розмірі 7049 грн. Крім того, з [PERSON] на користь відповідача стягнута плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1200 грн. В оспорюваному виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період часу з 29 січня 2021 року до 27 лютого 2021 року. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження №66144088 з виконання виконавчого напису №8644, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором в розмірі 24790 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується відповідною інформацією про виконавче провадження (а.с.14-17). Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц виснував, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Крім того,\~кредитний договір\~№613628998\~від 1\~грудня 2019\~року (а.с.46-48),\~укладений позивачем\~з ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»,\~не був\~посвідчений нотаріально.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що такий\~договір не\~входить до\~переліку документів,\~за якими\~може бути\~здійснено стягнення\~заборгованості у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса.\~А отже\~нотаріусом було\~порушено порядок\~вчинення виконавчого\~напису,\~що є\~самостійною і\~достатньою підставою\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Крім того,\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусу\~з істотними\~порушеннями закону\~призвело до\~свавільного втручання\~у право\~позивача на\~мирне володіння\~його майном.\~Ця обставина\~свідчить про\~порушення ч.1\~ст.1\~Першого протоколу\~до Конвенції\~про захист\~прав людини\~та основоположних\~свобод.\~Крім того,\~представник ТОВ\~«ФК «Онлайн\~фінанс»не надав докази також на підтвердження безспірності боргу за кредитним договором №613628998 від 1 грудня 2019 року. З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований за №8644, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 24790 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] \~сплативсудовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс»на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved