Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів за минулий час. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 15.07.2006 року, в якому [INFO] народилась донька, [PERSON] . Шлюб між подружжям було розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2014 року. В подальшому дитина залишилась на утримання матері, а батько протягом останніх 10 років ухиляється від своїх батьківських обов`язків та не надає жодної допомоги своїй доньці, у тому числі і фінансової. Просить почати нарахування аліментів з 09.12.2014 року, з моменту задоволення судом позову про розірвання шлюбу. 22.10.2024 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів за минулий час направлені за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 30.12.2024 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Вказував, що з часу розірвання шлюбу і до часу пред`явлення позову, жодних вимог про стягнення аліментів позивачка до нього не пред`являла, оскільки він ніколи не ухилявся від утримання своєї дитини. Зазначення у позові про ухилення від сплати аліментів не підтверджується жодними доказами і протирічить вимогам законодавства. Зазначив, що доньці [PERSON] 7.12.2024 року виповнилось 18 років і йому є незрозумілими такі вимоги, враховуючи, що також [PERSON] подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з дня подачі судового наказу, тобто фактично за два місяці. 08.01.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін . 10.01.2025 року представником позивача подані додаткові пояснення по суті спору. Представником позивача адвокатом Попель Д.В. 04.04.2025 року подано заяву про слухання справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представником відповідача адвокатом Басараб Н.В. 04.04.2025 року подано заяву про слухання справи у відсутність сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed