Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням поданої 30.07.2024 позовної заяви в новій редакції (а.с.168-174 т. 1), просила: визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії Полонської міської ради ОТГ VIII скликання № 11 від 20 травня 2021 року про затвердження технічної документації, проекту землеустрою та передачу у власність для [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована за адресою [ADDRESS] ; визнати незаконним дії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, пов`язані з реєстрацією у Державному земельному кадастрі відомостей про вказану земельну ділянку та скасувати її реєстрацію в Державному земельному кадастрі; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 площею 0,1000 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , укладений 23.06.2021 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори Хмельницької області Савич Д.В.; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] звільнити спірну земельну ділянку від будівельних матеріалів та іншого свого майна; стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачкою судові витрати. Позов мотивований тим, що [PERSON] 10.10.2007 купила у [PERSON] земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153 площею 1000,00 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] . Позивачка отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯГ № 412172 від 14.12.2007, відповідно до записів якого належна їй земельна ділянка межувала по периметру із землями, які належали [PERSON] , [PERSON] , Полонській міській раді та землями загального користування (вулицею). Продавець земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:02:001:0153 [PERSON] набув на неї право власності на підставі рішення 4-ї сесії 24 скликання Полонської міської ради від 11.12.2002 після її вилучення в [PERSON] , при цьому місце розташування земельної ділянки значилось по [ADDRESS] . Однак при видачі [PERSON] копії вказаного рішення міської ради для оформлення правовстановлюючих документів вказано місце розташування земельної ділянки по [ADDRESS] , а не [ADDRESS] . [PERSON] не розпочинала будівництво на земельній ділянці відразу після її купівлі, виїхала за кордон на заробітки. В липні 2023 року позивачка дізналась, що на спірній земельній ділянці розпочав будівництво [PERSON] , який на її звернення повідомив, що купив земельну ділянку в [PERSON] . З даного приводу звернулась до правоохоронних органів, за результатами розслідування кримінального провадження встановлено, що [PERSON] придбав належну для неї земельну ділянку за договором купівлі-продажу. Куплена [PERSON] в [PERSON] земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS] , межує з землями тих же сусідів, що і земельна ділянка позивачки, але має інший кадастровий номер 6823610100:02:001:0506. За захистом свого порушеного права [PERSON] звернулась до суду. Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року у зв`язку з недоліками позовної заяви вона була залишена без руху, 19.04.2024 представником позивача усунено визначені судом недоліки. Відповідно до ухвали судді від 24.04.2024 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, витребувано докази в архівному відділі Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області. Ухвалою суду від 29.01.2025 частково задоволено заяву [PERSON] накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0506 площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2384128068255, що розташована по [ADDRESS] . (т.2 а.с.150-151). 10.05.2024 представником відповідача Полонської міської ради першим заступником міського голови Яськовим В. подано відзив на позов, в якому представник заперечив проти позову та просив залишити його без задоволення, мотивуючи тим, що Полонська міська рада передавши у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 6823610100:02:001:0506, що розташована за адресою [ADDRESS] , діяла у відповідності до чинного законодавства, оскільки земельна ділянка за вказаною адресою, відповідно до викопіювання з Публічної кадастрової карти України значилась як вільна. 16.05.2024 та 13.08.2024 відповідач [PERSON] подав до суду відзиви на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] , мотивуючи його безпідставністю. Представницею ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. 22.05.2024 подано до суду відзив, в якому остання просила в задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити без участі представника, зазначила, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не здійснювало діяльності спрямованої на порушення законних прав та свобод позивачки. Представником ГУ Держгеокадастру у Волинській області 15.08.2024 подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості мотивуючи тим, що державна реєстрація спірної земельної ділянки проведена відповідно до чинного законодавства, підстави для відмови в такій реєстрації були відсутні. Позивачкою не доведено в чому саме полягає незаконність дій ГУ Держгеокадастру у Волинській області. 13.08.2024 відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії 24 скликання Полонської міської ради від 11.12.2002 № 14 про вилучення в нього земельної ділянки площею 0,10 га та передачу цієї ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] ; визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №404602 від 05.01.2007 та його реєстрацію на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, укладений 10.10.2007 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М.; визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №412172 від 14.12.2007 та його реєстрацію на ім`я [PERSON] . Зустрічний позов мотивований тим, що [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Полонської міської ради № 44 від 19.04.1995 була виділена земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, що розташована за адресою [ADDRESS] . Рішенням 11 сесії Полонської міської ради восьмого скликання № 11 від 20.05.2021 вказану земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 передано у власність позивачу за зустрічним позовом та 07.06.2021 зареєстровано речове право на неї. 23.06.2021 [PERSON] продав спірну земельну ділянку [PERSON] . Кадастровий номер належної [PERSON] земельної ділянки відмінний від кадастрового номеру земельної ділянки, яка перебувала у власності [PERSON] та була ним відчужена. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що не знав про наявність рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 про вилучення у нього спірної земельної ділянки та згоди на таке вилучення не надавав, а тому вважає вказане рішення незаконним. 02.06.2025 року [PERSON] подано заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, в якій він просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії 24 скликання Полонської міської ради від 11.12.2002 № 14 про вилучення в нього земельної ділянки площею 0,10 га та передачу цієї ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, укладений 10.10.2007 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. В обґрунтування такої заяви [PERSON] зазначав, що земельна ділянка, котра була для нього надана відповідно до вище згаданого рішення виконавчого комітету Полонської міської ради № 44 від 19.04.1995 із його фактичного володіння не вибувала, з цього часу він являвся єдиним законним її користувачем до моменту переходу цієї земельної ділянки у його власність. Також вказав, що заяви про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою не було, а відтак відсутні правові підстави для вилучення у нього земельної ділянки. Подання заяви мотивує, що саме вище наведені позовні вимоги є ефективними способами захисту його порушених прав (т.3 а.с. 53-61). Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом. 30.09.2024 відповідач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову [PERSON] з мотивів його безпідставності, необґрунтованості та недоведеності, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що рішенням Полонської міської ради від 11.12.2002 було задоволено заяву [PERSON] про відмову від спірної земельної ділянки та надано [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки з подальшої передачею її у власність. Водночас у вказаному рішенні міської ради допущено технічну помилку та вказано адресу земельної ділянки « [ADDRESS] » замість « [ADDRESS] ». Як законний власник [PERSON] продав належну йому земельну ділянку для [PERSON] . За даними Публічної кадастрової карти та матеріалів проектів землеустрою земельна ділянка кадастровий номер 6823610100:02:001:0506, власником якої є [PERSON] , фактично накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153, власником якої є [PERSON] , а отже це є одна і таж сама земельна ділянка. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Люблінський О.Ф. заявлений позов підтримали, з наведених у ньому підстав просили його задовольнити, проти вимог зустрічного позову заперечили. Представник відповідача - Полонської міської ради на розгляд справи не прибув, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат Казарець А.Г. проти позову [PERSON] заперечили з мотивів, викладених у відзивах, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Також названі особи зазначали, що [PERSON] 13.02.2001 року придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу жилий будинок з хлівом і земельною ділянкою площею 0,18 га, яка згідно рішення Понінківської селищної ради від 28.02.1997 передана у приватну власність [PERSON] , а тому дана земельна ділянка при купівлі домоволодіння автоматично перейшла у власність набувача. Після придбання [PERSON] жилого будинку ним була переоформлена і земельна ділянка, а відтак ніяких порушень з його сторони не має. Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, в поданому 22.05.2024 відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив та пояснив, що спірну земельну ділянку придбав на підставі договору купівлі продажу від 23.06.2021 в [PERSON] , розпочав на ній будівництво. Вважає, що у законний спосіб за договором купівлі-продажу набув право власності на спірну земельну ділянку. Про те, що дана ділянка раніше перебувала у власності [PERSON] , [PERSON] не знав і не міг знати, а відтак пред`явлений останньою позов заперечив. Зустрічний позов [PERSON] підтримав. Представники відповідача за первісним позовом ГУ Держгеокадастру у Волинській області Гаврилюк М.О. та Кушнікова К.М. при розгляді справи проти позову [PERSON] заперечили з підстав, викладених в поданому до суду 15.08.2024 відзиві та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти позову [PERSON] заперечив з мотивів, зазначених в поданому 30.09.2024 відзиві та просив відмовити в його задоволенні. При цьому додав, що 13.02.2001 [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу в [PERSON] житловий будинок з господарською будівлею, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці площею 1800 кв.м. Розуміючи, що безкоштовна приватизація земельної ділянки з одним і тим же цільовим призначенням двічі є неможливою [PERSON] в 2002 році відмовився від земельної ділянки по [ADDRESS] , після чого в 2003 році [PERSON] звернувся до Понінківської селищної ради з приводу приватизації земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] , яку отримав у приватну власність на підставі рішення Понінківської селищної ради від 29.12.2003. Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Полонської міської ради. З приводу спірної земельної ділянки відомо, що в 2020 році [PERSON] звернувся до міської ради із заявою про надання для нього дозволу на виготовлення проекту землеустрою з послідуючою передачею у власність земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] . Рішеннями сесії міської ради для нього було надано такий дозвіл, а після виготовлення проекту землеустрою, його було затверджено, та передано [PERSON] у приватну власність зазначену земельну ділянку. Коли між [PERSON] та [PERSON] став існувати спір з`ясувалось, що в 2002 році Полонська міська рада приймала рішення про вилучення у [PERSON] земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] , котру цим же рішенням передано у власність [PERSON] , а також, що [PERSON] мав на праві власності в селищі Понінка земельну ділянку із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яку продав, а тому виникає питання чи [PERSON] не вчинив подвійну приватизацію земельних ділянок. Крім цього свідок зазначила, що відділом здійснювалось перевірка чи не є земельні ділянки [PERSON] , та яка приватизована [PERSON] різними. З цього приводу було виконано геодезичну накладку, яка засвідчила, що це одна таж сама земельна ділянка, а тому її різна нумерація [ADDRESS] та [ADDRESS] є технічною помилкою. Крім цього [PERSON] зауважила, що сесія міської ради не могла прийняти рішення про вилучення у [PERSON] в 2002 році земельної ділянки, якби від нього не було про це згоди у вигляді відповідної письмової заяви. Свідок [PERSON] пояснив, що він як спеціаліст Топографо-геодезичної фірми "Терра" в 2007 році приймав участь у виготовленні [PERSON] технічної документації із землеустрою на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS] , під час чого був здійснений виїзд на місце, проведена геодезична зйомка, складено акт погодження зовнішніх меж із суміжними землекористувачами, після чого документацію було передано до відділу Центру державного земельного кадастру для послідуючої її реєстрації. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником Полонського відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру". У 2020 році до очолюваного нею відділу звернувся [PERSON] з приводу виконання для нього проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] . В ході виконання проектних робіт був здійснений виїзд на місце, обстежено земельну ділянку, виконані геодезичні обміри, після чого з`ясували, що по даних державного земельного кадастру ця земельна ділянка була вільною. Після виготовлення проекту він був погоджений у відділі Держгеокадастру, а також архітектурою та переданий на затвердження до Полонської міської ради. За показання свідка [PERSON] він, зокрема з 2006 року по 2012 рік працював на посаді секретаря виконавчого комітету Полонської міської ради, та не виключає, що на копії виписки із рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 про вилучення у [PERSON] земельної ділянки площею 0,10 га по [ADDRESS] і надання цієї земельної ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] є наявним його підпис, проте деталі звернення [PERSON] за отриманням копії зазначеної виписки із рішення не пам`ятає. Зазначив, що в 2007 році копії рішень сесії міської ради, видавались наступним чином. За зверненням громадянина, у архіві відшукувався оригінал рішення, після чого оператор комп`ютерного набору виготовляв шляхом передрукування копію виписки із потрібного рішення, яке надавалось відповідній посадовій особі на підпис, а відтак не виключає, що могла статись технічна помилка, зокрема щодо зазначення у виписці із рішення номера розташування земельної ділянки. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради № 44 від 19.04.1995 [PERSON] (проживаючого по [ADDRESS] ) виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , в розмірі 0,10 га, що підтверджується даними архівного витягу. (т.1 а.с.17). Відповідно до рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 на підставі розгляду заяв громадян у [PERSON] (проживаючого в [ADDRESS] ) вилучено земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS] і надано цю земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] , про що свідчать дані архівного витягу (т.1 а.с.18). Як вбачається із відомостей копії протоколу четвертої сесії ХХІУ скликання Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року (т.2 а.с.60-63) на засіданні сесії слухали інформацію інженера-землевпорядника [PERSON] та проект рішення "Про вилучення і надання земельних ділянок у приватну власність та на умовах оренди" котре було прийнято одноголосно. За повідомленням архівного відділу Шепетівської районної державної адміністрації копія заяви [PERSON] про згоду на вилучення земельної ділянки, площею 0.10 га по [ADDRESS] архівний відділ не має можливості надати, так як заяви згідно описів фонду на постійне зберігання не передавались (т.3 а.с.84). Згідно до відповіді виконавчого комітету Полонської міської ради документи на підставі яких приймалися рішення зазначеної ради від 11.12. 2002 № 14 в архіві ради відсутні (т.3 а.с.85). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку та хліва 13.02.2001 продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив житловий будинок, хлів, які розташовані на земельній ділянці площею одна тисяча вісімсот кв. м, за адресою [ADDRESS] . (т.3 а.с. 7). За даними виписки з рішення виконавчого комітету Понінківської селищної ради від 28.02.1997 р. № 120 вирішено дати згоду на приватизацію земельних ділянок та оформлення документації по приватній власності по [ADDRESS] [PERSON] (розміром 0,18га) (т.3 а.с.8). Згідно до матеріалів технічної документації по видачі державного акту гр. [PERSON] на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , [PERSON] 10.10.2003 звернувся із заявою до директора Полонської філії державного підприємства "Хмельницький регіональний центр державного земельного кадастру" в якій просив провести землевпорядні роботи на переданій йому у приватну власність земельній ділянці площею 0,18 га яка розташована в [ADDRESS] та виготовити державний акт на право приватної власності на землю (т.3 а.с.17). Відповідно до рішення сесії Поніківської селищної ради від 29.12.2003 № 5а розглянувши заяви громадян про передачу земельних ділянок у власність відповідно до ст.118,121 Земельного Кодексу України рада вирішила передати [PERSON] у власність земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] , площею 0,1556 га у тому числі 0,15 га для обслуговування будинку, та 0,0056 га для ведення господарства (т.3 а.с. 26). 10.02.2004 [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 089803 на підставі рішення сесії Понінківської селищної ради від 28.12.2003, яким посвідчено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування жилого будинку. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0104050918 (т.2 а.с. 57). У 2007 році [PERSON] отримав копію виписки із рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 у якій було зазначено, що в [PERSON] вилучається земельна ділянка площею 0,10 га по [ADDRESS] і ця земельна ділянка надається у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] (т.1 а.с.19). 23.05.2007 виконавчий комітет Полонської міської Ради розглянувши заяви громадян прийняв рішення № 1442 яким надав дозвіл на будівництво індивідуального будинку [PERSON] по [ADDRESS] . (т.1 а.с.20). В матеріалах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] (далі технічна документація), котра виконувалась Топографо-геодезичною фірмою "Терра" (кримінальне провадження № 12023244060000601 т.2 а.с. 4-24) містяться, зокрема заява [PERSON] щодо прохання розробити технічну документацію на земельну ділянку розташовану [ADDRESS] , а також копія витягу вищезгаданого рішення четвертої сесії ХХІУ скликання Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року в якій також зазначено, що в [PERSON] вилучається земельна ділянка площею 0,10 га по [ADDRESS] і ця земельна ділянка надається у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] Згідно до даних акту встановлення та погодження зовнішніх меж землеволодіння, а також опису цих меж, кадастрового плану, плану меж, що є наявні у вказаній вище технічній документації земельна ділянка [PERSON] розташована в [ADDRESS] межує від А до Б - землі загального користування (вулиця) відстань 20.01 м, від Б до В - землевласник [PERSON] - 50,00 м, від В до Г - землі Полонської міської ради - 20.01, від Г до А - землевласник [PERSON] -50.00 м В ході розроблення технічної документація була сформована згадана вище земельна ділянка площею 0,10га розмірами 20,01х50м з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153. 05.10.2007 [PERSON] видано Державний акт серії ЯГ № 404602 на право власності на земельну ділянку на підставі рішення сесії Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року № 14 в якому адреса місця розташування земельної ділянки зазначена [ADDRESS] кадастровий номер 6823610100:02:001:0153 (т.1 а.с. 25). 10.10.2007 [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продав для [PERSON] земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку (т.1 а.с.12). 14.12.2007 [PERSON] на підставі вище згаданого договору купівлі продажу видано Державний акт серії ЯГ № 412172 на право власності на земельну ділянку в якому місце розташування земельної ділянки зазначено також [ADDRESS] . кадастровий номер 6823610100:02:001:0153. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010775901148. (т.1 а.с. 13). За даними\~витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 16.02.2017 відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснив державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153 та вніс про неї такі відомості: місце розташування - Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне (зазначення вулиці та номеру відсутні); категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид цільового призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площа 0,0008 га; власник - [PERSON] ; частка у спільній власності - 100; документ, що посвідчує право - від 07.07.2007 ХМ 000000, розміри - довжина 14,25 м, ширина 0,58 м (т.1 а.с. 31-32). Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153 площею 0,008 га для ведення особистого селянського господарства розташовану в м. Полонне власником якої відповідно до відомостей Державного земельного кадастру є [PERSON] , не розроблялась. Відомості про вказану земельну ділянку були внесені до Державного земельного кадастру з Державного реєстру земель з технічними помилками в частині власника, площі, цільового призначення, категорії земель, адреси розташування, правовстановлюючого документа, опису меж, угіддя по причині наявності зазначених помилок в електронному документі. 03.01.2020 [PERSON] звернувся до Полонської міської ради із заявою у якій просив надати для нього дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, з метою передачі у приватну власність (т.1 а.с.26). Відповідно до даних витягу з рішення Полонської міської ради № 5 від 19.05.2020 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] орієнтовною площею 0,10 га (кримінальне провадження № 12023244060000601 т.2 а.с. 32-33). 30.09.2020\~ [PERSON] \~звернувся до\~Хмельницької регіональної\~філії державного\~підприємства "Центр\~державного земельного\~кадастру"\~із заявою\~в якій\~просив виготовити\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~ з\~подальшою передачею\~у власність\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~господарських будівель\~та споруд,\~ розташованої в [ADDRESS] (кримінальне провадження № 12023244060000601 т.2 а.с. 34). В ході виконання працівниками Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" проектних робіт було сформовано земельну ділянку, розташовану за вище вказаною адресою, складено, зокрема її польовий абрис, акт погодження зовнішніх меж землеволодіння, опис таких меж, кадастровий план відповідно до яких суміжними землекористувачами являлись від А до Б землі загального користування (вулиця), від Б до В - земельна ділянка [PERSON] кадастровий номер відсутній, від В до Г - ділянка [PERSON] кадастровий номер 6823610100:02:001:0351, від Г до Д - ділянка [PERSON] 6823610100:02:001:0135, від Д до А ділянка [PERSON] 6823610100:02:001:0134. Площа земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] становила 0,1000 га, розмірами від А до Б 20,01м, від Б до В 50,00м, від В до Г 20,01м, від Г до Д 8,65 м, від Д до А 41,35м (загальний розмір від Г до А - 50м (8,65 + 41,35) (кримінальне провадження № 12023244060000601 т.2 а.с. 39,41-42 53). 22.12.2020 відділ у Старовижівському районі Міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на підставі вище вказаного проекту землеустрою здійснив державну реєстрацію земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] за категорією землі житлової та громадської забудови, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 (т.1 а.с. 34-36). 20.05.2021\~рішенням Полонської\~міської ради\~№ 11\~затверджено даний\~проект \~землеустрою та\~передано у\~власність [PERSON] \~ земельної\~ділянку,\~ розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 (т.1 а.с.28). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.06.2021 за [PERSON] зареєстровано право власності на вище вказану земельну ділянку (т.1 а.с. 122). 23.06.2021\~за нотаріально\~посвідченим договором\~купівлі-продажу\~ [PERSON] \~продав для\~ [PERSON] \~вільну від\~забудови земельної\~ділянку,\~ розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер 6823610100:02:001:0506, ринковою вартістю 59720,00 грн. (т.1 а.с. 116-117). При укладені цього договору продавець свідчив, що від Покупця не приховано обставин , які мають істотне значення, що земельна ділянка іншим особам не відчужена, під забороною (арештом), в заставі, податковій заставі та іпотеці не перебуває ( п.7 договору). Сторони підтвердили зокрема, що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому (п.8 договору) (т.1 а.с.116-117). За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2021 за [PERSON] зареєстровано право власності на придбану ним за вище вказаним договором купівлі-продажу земельну ділянку (т.1 а.с. 138). 21.07.2021 [PERSON] отримав будівельний паспорт на нове будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , 02.08.2021 для нього видані технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок потужністю 14 кВт вартістю 19,3356 тис. грн., також ним вибурено свердловину, завезено на земельну ділянку пісок та щебінь, споруджено фундамент (забутовка з каміння) під будівлю (т.2 а.с.205-227). Здійснюючи оцінку вищенаведених доказів за правилами встановленими ст. 89 ЦПК України суд приходить до таких висновків. Після виділення [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради № 44 від 19.04.1995 земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] , в розмірі 0,10 га, дана земельна ділянка відповідно до рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 зі згоди [PERSON] , яка була сформована ним у письмовій заяві поданій до зазначеної ради - вилучено, та надано цю земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] . Наведена обставина підтверджується даними архівного витягу рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002, а також відомостями копії протоколу четвертої сесії ХХІУ скликання Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року на засіданні якої заслуховувалась інформація інженера-землевпорядника [PERSON] та ставився на голосування проект рішення "Про вилучення і надання земельних ділянок у приватну власність та на умовах оренди" котре було прийнято одноголосно. Також суд зазначає, що наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 за № 576/3016 (втрата чинності 12.04.2012) затверджено Перелік типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів. Відповідно до вказаного Переліку розділ ІІІ, частина І встановлені строки зберігання документів. Так, рішення, протоколи засідань органів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських рад) та їх виконавчих органів мають зберігатись постійно (пункт 6). Звернення (пропозиції, заяви, скарги) громадян особистого та другорядного характеру повинні зберігатись 5 років, а у разі неодноразового звернення - 5 років після останнього звернення (пункт 28б). Строки зберігання картотек, журналів реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян встановлені - 5 років (пункт 95). \~ \~ \~ \~На час розгляду даної справи від 2002 року минуло понад 23 роки, а тому у сторін, за спливом вище зазначених строків зберігання документів, не було можливості надати суду для підтвердження або ж спростування своїх доводів та заперечень, копії заяв [PERSON] та [PERSON] про те, що названі особи в 2002 році подавали до Полонської міської ради відповідні заяви про вилучення у [PERSON] спірної земельної ділянки та надання її [PERSON] . В такому випадку суд керується загальним принципом права - презумпція добросовісності, який означає, що особа вважається такою, що діє добросовісно, доки не буде доведено зворотне.\~У контексті рішень міської ради, це означає, що припускається, що рада приймає рішення з наміром дотримуватися закону та діяти в інтересах громади, а не з метою нанесення шкоди або зловживання владою.\~ У разі судового оскарження рішення міської ради, позивач повинен надати докази, що рішення було прийнято недобросовісно.\~ [PERSON] на підтвердження своєї вимоги щодо незаконності оскаржуваного ним рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 посилається на власні пояснення, що він не подавав заяви про вилучення у нього спірної земельної ділянки, а також на показання свідків [PERSON] (дружина), [PERSON] які свідчили, що земельною ділянкою розташованою в [ADDRESS] сім`я [PERSON] користувалась з 1995 до 2006 років. Проте зазначені особи в силу родинних та дружніх відносин із [PERSON] є заінтересовані у вирішенні справи на користь останнього, а тому їх свідчення не є об`єктивними, та самі по собі не доводять, що [PERSON] в 2002 році не подавав до міської ради заяви про вилучення у нього спірної земельної ділянки. Також, суд звертає увагу на те, що 13.02.2001 року [PERSON] за нотаріально посвідченим договору купівлі-продажу купив у [PERSON] житловий будинок з хлівом, які розташовані на земельній ділянці площею 1800 кв. м, за адресою [ADDRESS] . В послідуючому 10.10.2003 [PERSON] звернувся із заявою до директора Полонської філії державного підприємства "Хмельницький регіональний центр державного земельного кадастру" в якій просив провести землевпорядні роботи на переданій йому у приватну власність земельній ділянці площею 0,18 га яка розташована в [ADDRESS] та виготовити державний акт на право приватної власності на землю. 29.12.2003 Понінківська селищна рада прийняла рішення № 5а згідно до якого розглянувши заяви громадян про передачу земельних ділянок у власність відповідно до ст.118,121 Земельного Кодексу України рада вирішила передати [PERSON] у власність земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] , площею 0,1556 га у тому числі 0,15 га для обслуговування будинку, та 0,0056 га для ведення господарства. 10.02.2004 [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 089803 на підставі рішення сесії Понінківської селищної ради від 28.12.2003, яким посвідчено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування жилого будинку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЗК України (2001 року) в редакції, чинній в період з 01.01. 2002 року по 10.02.2004 (період набуття [PERSON] власності на зазначену вище земельну ділянку) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Згідно до ст. 116 цього ж Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. (частина 1) Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2) Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина 3) Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (частина 4). Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 5). Стаття 118 ЗК України 2001 року передбачала порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, зокрема: подання заяви до відповідної селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки; надання дозволу на розробку проекту відведення (технічної документації) земельної ділянки; розробку проекту відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт; погодження проекту у відповідних органах та подання його на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування; розглядає проект відведення та прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність. За положеннями статей 125,126 ЗК України 2001 року у вище зазначеній редакції право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, яким є державний акт, та його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗК України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. Аналізуючи наведені вище норми Земельних кодексів України та документи на підставі яких [PERSON] отримав право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, розташованих по [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Після купівлі [PERSON] 13.02.2001 року у [PERSON] вище згаданого житлового будинку до покупця перейшло не право власності, як про це зазначає [PERSON] та його представник, а право користування земельною ділянкою, із цільовим призначенням обслуговування цього житлового будинку у межах норм визначених ст. 67 ЗК України 1990 року 0,15 га (для селищ), оскільки попередній власник жилого будинку [PERSON] не набув у порядку визначеному ЗК України 1990 року права власності на земельну ділянку на якій розміщений будинок, котрий він продав [PERSON] . Наявність вище згаданого рішення виконавчого комітету Понінківської селищної ради від 28.02.1997 р. № 120 яким дано згоду на приватизацію земельних ділянок та оформлення документації по приватній власності по [ADDRESS] [PERSON] (розміром 0,18га) не свідчить, що останній став власником цієї земельної ділянки. Порядок передачі земельних ділянок у власність громадянам на час прийняття зазначеного рішення селищної ради був встановлений статтями 17, 22,23 ЗК України 1990 року з урахуванням положень Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок". Згідно до названих нормативних актів земельна ділянка, що раніше була надана громадянину, зокрема для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель передавались у власність рішенням відповідної місцевої ради на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо) (ст.17 ЗК). Право власності на земельну ділянку виникало після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право (ст.22 ЗК). Передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, зокрема будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, проводилась один раз, про що обов`язково робилась місцевими Радами народних депутатів відмітка у паспорті, або документі, який його замінює. Право приватної власності громадян на таку земельну ділянку посвідчувалось відповідною Радою, про що робився запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акту на право приватної власності на землю (пункти 2, 3 Декрету). [PERSON] не надано належних доказів, що [PERSON] до моменту продажу жилого будинку набув у вище зазначеному порядку право власності на земельну ділянку для його будівництва та обслуговування, а відтак суд приходить до висновку, що після купівлі [PERSON] згаданого жилого будинку до нього перейшло право користування, а не право власності на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] , в розмірі 0,15 га, після чого [PERSON] в порядку передбаченому п."в" ч.1 ст. 81, п. 2"а" ч.3 ст. 116 ЗК України (2001 року) набув право власності на цю земельну ділянку шляхом її приватизації. Відповідно до Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153 адреса її розташування значиться [ADDRESS] . В той же час при проведенні [PERSON] в період 2020-2021 років приватизації вище згаданої земельної ділянки з кадастровим номером 6823610100:02:001:0506 у рішеннях Полонської міської ради, документах проекту землеустрою, Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно адреса розташування земельної ділянки значиться [ADDRESS] . Проте неоднаковість адреси розташування зазначених земельних ділянок не свідчить, що вони є різними. Як вбачається з архівного витягу копії рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 на підставі розгляду заяв громадян у [PERSON] вилучено земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS] і надано цю земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] . У 2007 році [PERSON] отримав копію рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 у якій було зазначено, що в [PERSON] вилучається земельна ділянка площею 0,10 га по [ADDRESS] і ця земельна ділянка надається у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] . Отже, є очевидним, що при отриманні [PERSON] у 2007 році копії зазначеного рішення міської ради було допущено технічну помилку щодо нумерації адреси розташування земельної ділянки В подальшому дана помилка потягла за собою невірне зазначення нумерації адреси розташування спірної земельної ділянки у інших документах, зокрема: у рішенні від 23.05.2007 виконавчого комітету Полонської міської Ради № 1442 яким надано дозвіл на будівництво індивідуального будинку [PERSON] по [ADDRESS] ; у матеріалах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] котра виконувалась Топографо-геодезичною фірмою "Терра" де є наявна заява [PERSON] щодо прохання розробити технічну документацію на земельну ділянку розташовану [ADDRESS] , а також копія вищезгаданого рішення четвертої сесії ХХІУ скликання Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року в якій зазначено, що в [PERSON] вилучається земельна ділянка площею 0,10 га по [ADDRESS] і ця земельна ділянка надається у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] ; у виданому 5.10.2007 [PERSON] . Державному акту серії ЯГ № 404602 на право власності на земельну ділянку на підставі рішення сесії Полонської міської ради від 11 грудня 2002 року № 14 в якому адреса місця розташування земельної ділянки зазначена [ADDRESS] кадастровий номер 6823610100:02:001:0153. у нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу від 10.10.2007 відповідно до якого [PERSON] продав для [PERSON] земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку; у Державному акті серії ЯГ № 412172 на право власності на земельну ділянку виданого 14.12.2007 [PERSON] в якому місце розташування земельної ділянки зазначено також [ADDRESS] . Наведені вище докази свідчать, що земельна ділянка з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153, право власності на яку в порядку приватизації набув [PERSON] та продав її для [PERSON] , адреса місця розташування котрої по вище названим документам значиться [ADDRESS] , та земельна ділянка з кадастровим номером 6823610100:02:001:0506, право власності на яку набув [PERSON] в 2021 році після чого продав цю земельну ділянку для [PERSON] з документальною адресою місця її розташування [ADDRESS] , мають однакові розміри, площу та конфігурацію, межують з одними і тими ж суміжними землекористувачами, що на думку суду беззаперечно доводить їх тотожність. Слід зазначити, що в ході судового розгляду сторонами визнавався факт, що вище згадані земельні ділянки є однією тією ж самою. Враховуючи викладене суд вважає, що рішення Полонської міської ради № 14 від 11.12.2002 згідно якого у [PERSON] вилучено земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS] і надано цю земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку [PERSON] прийнято на підставі наданої на це згоди зазначених осіб, а тому відповідає вимогам Земельного Кодексу України 2001 року у редакції чинній на час прийняття рішення, зокрема статтям 81,116,118, а відтак не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову, заявленого [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] спірну земельну ділянку, після чого отримала на неї Державний акт про право власності, а тому на законних підставах набула права власності на земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS] з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153. Невірне зазначення адреси розташування спірної земельної ділянки у вище згаданих документах за якими [PERSON] набув на неї право власності, яке в послідуючому перейшло за договором купівлі-продажу цієї земельної ділянки укладеного між [PERSON] та [PERSON] , є технічною помилкою, яка може бути виправлена відповідними органами за зверненням власника. Згідно до ч.5 ст. 116 ЗК України 2001 року в редакції, що діяла на час здійснення [PERSON] приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 6823610100:02:001:0506 - земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. В той\~же час\~Полонська міська\~рада приймаючи\~рішення №\~11\~від 20.05.2021\~передала безоплатно\~у власність\~ [PERSON] \~спірну земельну\~ділянку,\~власником якої\~являється [PERSON] без попереднього припинення права власності останньої. Крім цього суд звертає уваги також на таке. Відповідно до ч.4 ст.116 ЗК України 2001 року, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення. Як зазначалось вище [PERSON] за рішенням сесії Понінківської селищної ради від 29.12.2003 № 5а відповідно до ст. 118,121 ЗК України було безоплатно передано у власність у власність земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] , площею 0,1556 га у тому числі 0,15 га для обслуговування будинку, та 0,0056 га для ведення господарства (т.3 а.с. 26). 10.02.2004 [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 089803 на підставі зазначеного рішення Понінківської селищної ради яким посвідчено, що він є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування жилого будинку. Отже, в 2021 році [PERSON] повторно безоплатно отримав у власність спірну земельну ділянку, за одним і тим самим видом цільового призначення. Наведене свідчить, що [PERSON] набув права власності на земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS] з кадастровим номером 6823610100:02:001:0153, на підставах не передбачених законом, та в послідуючому як незаконний власник продав цю земельну ділянку [PERSON] . \~ \~ \~ \~Щодо заявленого [PERSON] позову суд зазначає про таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором [пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс19)]. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними [постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)]. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.). Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин, має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача. Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180; від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, пункт 143). Оскаржуване [PERSON] рішення Полонської міської ради № 11 від 20 травня 2021 року про передачу у власність для [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:02:001:0506 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована за адресою [ADDRESS] вичерпало свою дію його виконанням (на підставі рішення ради за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку). Визнання цього рішення протиправним та його скасування, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладеного між [PERSON] та [PERSON] , як про це просить позивачка за первісним позовом, не поновить її порушене право. Відповідно до частини\~першої\~статті\~319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною\~першою\~статті\~321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина\~друга\~статті\~328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття\~387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина\~перша\~статті\~388 ЦК України). Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина\~четверта\~статті\~263 ЦПК України). Відповідно до правового висновку викладеного, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями\~387\~та\~388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). Неналежність та неефективність заявленого позивачем способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові [ постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127), від 04.07.2023 у справі № 373/626/17 (пункт 67), від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 (пункт 8.17), від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 (пункт 116)]. Судом встановлено, що [PERSON] на законних підставах набула право власності на спірну земельну ділянку, яка в послідуючому незаконно перейшла у власність [PERSON] , котрий після документального оформлення свого права власності на земельну ділянку, продав її для [PERSON] . Проте [PERSON] звернувшись до суду з позовом обрала неналежний та неефективний спосіб захисту, а відтак з огляду на вище викладене в задоволенні її позовних вимог слід відмовити. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed