Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ\~БАНК» (даліАТ «Універсал Банк», позивач, Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22\~277,42 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22\~277,42 грн. та судових витрат. Позов обгрунтовано тим, що 09.12.2023 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.12.2023 про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту (на суму вказану у мобільному додатку) чим підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, які виникають в результаті використання платіжних карток. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зареєструвавши та відкривши поточний рахунок за вказаним договором про надання банківських послуг та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, в останньої перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 22 277,42 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при \~цьому \~в \~п.п.\~3\~ прохальної\~ частини\~позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено копію позовної заяви та додані до неї документи, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримала (також була проінформована про час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду), однак в судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на те, що [PERSON] в судове засідання не з`явилася, на виконання вимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. За викладених\~вище обставин,\~судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2023 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, оскільки остання підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.12.2023. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. Як вбачається із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 08 січня 2025 року наданої позивачем, 09.12.2023 [PERSON] відкрито поточний рахунок за вказаним договором про надання банківських послуг та встановлено кредитний ліміт у сумі 10\~000,00 грн. (а.с. 20). Згідно з розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.01.2025 становить 22\~277,42 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 9-10). Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22\~277,42 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 11.04.2025 в сумі 3\~028,00грн. (а.с. 1, 56), який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved