Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

14 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого дії представник за довіреністю Москаленко Маргарита Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 38750 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03 травня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №04514-05/2024. Цей кредитний договір був підписаний електронним підписом [PERSON] як позичальника, що відтворений шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.8 кредитного договору №04514-05/2024. Відповідно до п.п.1.6 п.1 кредитного договору №04514-05/2024, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у готівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно п.п.1.6 п.1 кредитного договору №04514-05/2024. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Аванс кредит», які розміщені на сайті Товариства (п.п.7.6 кредитного договору). 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №21102024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 38750 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 20250 грн сума заборгованості за відсотками, та 3500 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. Саме означену заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача шляхом ухвалення відповідного судового рішення Крім того, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 23 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси. Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знялася з реєстрації за місцем проживання за означеною вище адресою, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача [PERSON] , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні. 10 червня 2025 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи (вхідний №23091 від 10.06.2025); згідно запису зробленого безпосередньо у лівому нижньому куті означеної заяви, із матеріалами цивільної справи відповідач ознайомилася 11.06.2025. Крім того, 16.06.2025 відповідачем до суду скеровано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач підтверджує отримання нею кредиту в сумі 15000 грн. Водночас відповідач просить суд врахувати, під час ухвалення судового рішення, що позивачем невірно обраховано процентну ставку за договором №04514-05/2024 від 03.05.2024 в розмірі 1,5%/день з підстав того, що Законом України «Про споживче кредитування» визначено максимальний розмір такої ставки на рівні 1%/день, у зв`язку із чим розрахунок заборгованості зі сплати відсотків підлягає перерахунку. Також відповідач у відзиві просить суд врахувати, що нею здійснено оплату по кредиту в розмірі 7000 грн, а також те, що штраф у розмірі 3500 грн є незаконним. Підсумовуючи викладене, відповідач [PERSON] просить суд відмовити у стягненні відсотків частково та відмовити у стягненні штрафу в повному обсязі. Крім того, відповідач просить розглянути справу без її участі і на основі, викладених у відзиві обставин (вхідний №23905/25 від 16.06.2025). Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 02.06.2025 о 21 год 04 хв 37 сек (а.с.42 зворот, 43 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання 23 червня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Придніпровського районного суду м.Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.44). Проте 16.06.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в останньому абзаці якого виявила волю на розгляд справи у її відсутність і на основі, викладених у відзиві обставин (вхідний №23905/25 від 16.06.2025) Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, тому суд,

Outcome: partial