Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», який згодом уточнила, та просила стягнути з ПАТ «СК «Еталон» 24\~452 грн 45 коп страхового відшкодування, з [PERSON] 80\~800 грн, як різницю між фактичним розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, 20\~000 грн завданої моральної шкоди та 20\~000 грн за втрату транспортним засобом товарної вартості. В обґрунтування вимог позивач вказала, що 27 червня 2024 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транcпортна пригода, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй транспортний засіб марки Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим їй завдано матеріальних збитків на суму 240 800 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон». ПАТ «СК «Еталон» здійснило їй страхову виплату на суму 135\~547.55 грн. Ліміт страхового відшкодування становить 160\~000 грн, а тому із страхової компанії слід стягнути 24\~452. 45 грн за завдану матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності, а решту 80 800 грн, як різницю між фактичним її розміром та розміром страхового відшкодування, з [PERSON] . Також позивач вказала, що внаслідок даної ДТП та пошкодження належного їй транспортного засобу їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн внаслідок втрати транспортним засобом товарної вартості та моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням майна та зміною звичного способу життя, яку вона оцінює у 20 000 грн. Посилаючись на наведене та те, що у добровільному порядку відповідачі завдану шкоду не відшкодовують, позивач просила позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд справи за правила загального позовного провадження. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] будь-яким способом відчужувати транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 01 листопада 2024 року представник відповідача ПАТ «СК«Еталон» подав відзив на позов. Вказав, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу проведеного експертом-оцінювачем [PERSON] на зверненням ПАТ «СК «Еталон», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER] , становить 135\~547.55 грн, без врахування ПДВ. ПАТ «СК «Еталон» виплатило позивачу страхове відшкодування на загальну суму 135\~547.55 грн на рахунок ТОВ «Кристал Моторс». Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Еталон». У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про слухання справи за її відсутності. Адвокат Майка М.Б. був присутній у попередніх судових засіданнях, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його адвокат Грималюк Б.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що неявка відповідачів, належних чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом встановлено, що транспортний засіб марки Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER] , 2020 року випуску, належить позивачу що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30 жовтня 2021 року, виданого ТСЦ 6142. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «Еталон». Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №218241332 був діючий станом на час ДТП 27 червня 2024 року, що підтверджується витягом з Інтернет ресурсу та визнається відповідачем у відзиві. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 160\~000 грн, що не заперечене відповідачем у відзиві. 28 червня 2024 року позивач звернулася до ПАТ «СК «Еталон» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27 червня 2024 2023 року по вул. Тарнавського в м. Тернопіль, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER] , 2020 року випуску. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 27 червня 2024 року о 18 год. 45 хв. в м. Тернополі рухаючись з пров. Тарнавського на вул. Тарнавського в м. Тернополі, транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до даного перехрещення доріг по головній дорозі, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно Звіту №76-D/15/00 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 25 липня 2024 року на замовлення ПАТ «СК «Еталон», вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 27 червня 2024 року, з врахуванням зносу, і без врахуванням зносу, становить 135\~547 грн 55 коп. (без ПДВ). Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Кристал-Моторс» № КМ 0К-Е04254 від 28 серпня 2024 року та рахунку № [NUMBER] від 09 серпня 2024 року ТОВ «Кристал Моторс», вартість ремонтних робіт та запасних деталей по ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] становить 233\~800 грн. Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Кристал-Моторс» №КМ-К-Е04379 від 29 серпня 2024 року, вартість ремонтних робіт та запасних деталей по ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] становить 7000 грн. Згідно платіжних інструкцій АТ «ПУМБ» за №2874 від 10 вересня 204 року, за №3100 від 09 жовтня 2024 року, за № 3117 від 10 жовтня 2024 року, за №3121 від 11 жовтня 2024 року, ПАТ «СК «Еталон» виплатило ТОВ «Кристал моторс» за ремонт транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування по договору ЕР -218241332, [PERSON] на загальну суму 135\~547.55 грн. В ході здійснення ремонтних робіт виконавцем було здійснено роботи та встановлено деталі, що відповідають характеру пошкоджень автомобіля позивача зазначеним у схемі місця ДТП, заяві потерпілого про настання ДТП, Звіті № 76-D/15/00 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та заперечувались відповідачами по справі. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу\~вимог п.\~33.1\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний: дотримуватися\~передбачених правилами\~дорожнього руху\~обов`язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди; вжити\~заходів з\~метою запобігання\~чи зменшення\~подальшої шкоди; поінформувати\~інших осіб,\~причетних до\~цієї пригоди,\~про себе,\~своє місце\~проживання,\~назву та\~місцезнаходження страховика\~та надати\~відомості про\~відповідні страхові\~поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. В силу вимог п. 34.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п. 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19. Згідно з вимогами п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 червня 2024 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «Еталон» згідно полісу №218241332, що визнається ПАТ «СК «Еталон». Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Згідно актів виконаних робіт ТОВ «Кристал-Моторс» від 28 та 29 серпня 2024 року, ТОВ «Кристал-Моторс» здійснено роботи по ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , згідно яких вартість виконаних ремонтних робіт та вартість запасних деталей, матеріалів, які були використанні у процесі виконаних робіт становить 240\~800 грн (233 800 грн +7000 грн) . Страховиком виплачено на рахунок ТОВ «Кристал-Моторс» 135\~547 грн 55 коп страхового відшкодування, що підтверджується квитанція та визнається сторонами спору. Позивач просить стягнути з страховика ПАТ «СК «Еталон» 24\~452 грн 45 коп матеріальної шкоди, внаслідок виконання робіт по відновлені транспортного засобу, в межах страхової суми 160\~000 грн, а з [PERSON] 80\~800 грн як різницю між фактичним її розміром та розміром страхового відшкодування. При цьому, вказує, що витрати на ремонт належного їй автомобіля становлять 240 800 грн, що не заперечили відповідачі. Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року;\~№ 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року. Враховуючи вищенаведене, суд доходить переконання, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] становить 240\~800 грн (233 800 грн +7000 грн) як вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля повинна відшкодовуватися позивачу страховиком ПАТ «СК «Еталон» в межах страхової суми 160\~000 грн. Саме такий розмір страхової суми вказаний позивачем у позові та не заперечений відповідачем у відзиві, не зазначено про наявність франшизи. Визначаючи розмір завданих позивачу матеріальних збитків внаслідок ДТП, яка мала місце 27 червня 2024 року, судом враховано, що загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу становить 240 800 грн. При цьому, 160\~000 грн підлягає відшкодуванню страховиком, а різниця між розміром збитків та страховою виплатою у розмірі 80\~800 грн. (240 800-160\~000) повинен відшкодувати винуватець ДТП. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 27 червня 2024 року, винуватцем в якій постановою суду визнано [PERSON] , знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення на користь позивача з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 24 452 грн 45 коп невиплаченого страхового відшкодування, в межах страхової суми, та з [PERSON] 80 800 гривень- різницю між розміром збитків та страховою виплатою. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй майна та втрати звичного способу життя, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є: шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого; шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим; шкода,\~пов`язана із\~стійкою втратою\~працездатності потерпілим; моральна\~шкода,\~що полягає\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких потерпілий\~-\~фізична особа\~зазнав у\~зв`язку з\~каліцтвом або\~іншим ушкодженням\~здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Приймаючи до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження належного їй майна та втрати звичного способу життя, суд приходить до висновку, що така шкода підлягає стягненню з винної особи. Вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз`яснень, викладених у п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 20 000 гривень, позивач пов`язує із тим, що їй було завдано моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням та ремонтом транспортного засобу, який становив для неї особливу цінність. Суд вважає, що з урахуванням особи позивача, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, що позбавило її можливості використовувати автомобіль для власних потреб, який становив для неї особливу цінність, негативний психоемоційний стан позивача після ДТП, викликаний протиправними діями відповідача, останній було завдано моральну шкоду (у розумінні ст. 23 ЦК України). У постанові від 05.12.2018 у справі №210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з судами першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позовну вимогу у розмірі майже вчетверо меншому порівняно з тим, який просив стягнути позивач. Проте, не відкинувши жодні аргументи позивача про обставини, які свідчать про глибину його фізичного болю та страждань, не навели мотивів для такого визначення розміру відшкодування моральної шкоди (п. 68, 70). Отже, зменшуючи визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, суди повинні наводити відповідні мотиви. Так, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивачка, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню на суму 5000 гривень. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 20 000 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати транспортним засобом товарної вартості, як безпідставних та необґрунтованих. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, шляхом стягнення на користь позивача з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 24 452 грн 45 коп страхового відшкодування, з [PERSON] - 80 800 гривень матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Крім того, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» у розмірі 243 грн, з [PERSON] 860 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи зі наступного розрахунку: -1102.52 грн - розмір судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог 110 252.45*1452.52 /145 252.45); - 243 грн (22%) розмір судового збору, що підлягає стягненню із ПАТ «СК «Еталон» - 24 452.45/110 252.45*100%=22% від 1102.51 грн = 243 грн; - 860грн. (78%) розмір судового збору, що підлягає стягненню із [PERSON] (85 800/110 252.45*100% = 78% від 1102.52 грн = 860 грн). На підставі наведеного,

Outcome: partial