Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Представник позивача\~ Лисенко О.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №08.09.2024-100000239 від 08.09.2024 року в розмірі 12\~150,00 грн та 2 422, 40 грн судового збору, сплаченого позивачем. Позов обґрунтований тим, що 08.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] \~\~було укладено кредитний договір № 08.09.2024-100000239, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4\~500,00 грн строком на 124 дні. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 12\~150,00 грн, що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 4\~500,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 4\~185,00 грн, заборгованість по комісії в розмірі 1\~215,00 грн, заборгованість за неустойкою в розмірі 2\~250,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач вимушений звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року відкладено розгляд справи. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача Лисенко О.С. не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг про\~відстеження поштових відправлень, роздрукований з офіційного сайту АТ\~«Укрпошта», з якого вбачається, що «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08 вересня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.09.2024-100000239, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору /а.с. 15-19/. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором Е629, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із умовами кредитного договору, ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, застосовується протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом. Процентну ставку сторонами погоджено у розмірі 0,97% за 1 день користування кредитом. Умовами договору, крім іншого, передбачено сплату комісії пов`язаної з наданням кредиту\~9 % від суми кредиту, що дорівнює 405,00 грн, а також неустойки у розмірі 45 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання. Згідно листа від 03.04.2025 року, видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи iPay.ua 08.04.2024 у розмірі 4\~500,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] за договором кредиту № 08.09.2024-100000239 /а.с.12/. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим, за кредитним договором за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 12\~150,00 грн, що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 4\~500,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 4\~185,00 грн, заборгованість по комісії в розмірі 1\~215,00 грн, заборгованість за неустойкою в розмірі 2\~250,00 грн /а.с.11/. Проценти по кредиту нараховані за період з 08 вересня 2024 року по 09 січня 2025 року /а.с.18,20/. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 08.09.2024-100000239 в розмірі 4\~500,00 грн, за процентами в розмірі 4\~185,00 грн, за комісією в розмірі 1\~215,00 грн. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Водночас, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення неустойки в розмірі 2\~250,00 грн задоволенню не підлягають в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень»\~ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час воєнного стану. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 08.09.2024-100000239 в розмірі 9\~900,00 грн, з яких: 4\~500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 4\~185,00 грн сума заборгованості за процентами, 1\~215,00 грн сума заборгованості за комісією. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Оскільки позов ТОВ\~«Споживчий центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1\~973,80 грн, виходячи з розрахунку: 9\~900,00 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) /12 150,00 грн (розмір заявлених позовних вимог.

Outcome: partial