Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 141/125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлія Вікторівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Оратівським районним судом Вінницької області 08 травня 2025 було винесено заочне рішення по даній справі, яким було задоволено позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлія Вікторівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. При цьому, вказаним рішенням не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України до суду надійшла заява представника ТОВ "Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Відповідачі і представник відповідача адвокат Пинзар І.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що представником ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано докази витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. А саме, договір № 01/05-23 від 01.05.2023 про надання правової допомоги; Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/05 від 01.05.2023; Акт про надання правової допомоги №14 до договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 від 08.05.2025. \~ \~ \~ \~Зазначені витрати документально підтверджені та доведені, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою\~статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4\~ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду від 26.07.2022, у справі № 910/1209/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2029 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19. Тобто у розумінні зазначених вище норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Суд враховує, що відповідачі не заперечували проти суми заявлених витрат на правничу допомогу, не оскаржували їх розмір як надмірний чи необґрунтований та не скористалися правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Оцінивши подані докази в їх сукупності, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та вирішив задовольнити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. В звязку з тим, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у рівних частинах, по 12500,00 грн. з кожного.

Outcome: approved