Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Черкаського районного суду через свого представника \~Хлопкову Марію Сергіївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивувало тим, що 23.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року. 02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року на загальну суму 25\~293,64 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року на загальну суму 25\~293,64 грн, що складається із: 5 161,84 грн - заборгованість по кредиту; 20 131,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам та судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у прохальній частині позовної заяви, просив, у разі неявки представника позивача, проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Додатково відповідачка була повідомлена через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 19 травня 2025 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніним Д.Б. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суддю [PERSON] відраховано зі штату Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з достроковим закінченням відрядженням в Черкаському районному суді. Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області за № 40 від 02.06.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю Тептюка Є.П. 03 червня 2025 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. цивільну справу прийнято до свого провадження до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 23.12.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 69779. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту складає 6 000,00 гривень; тип кредиту кредитна лінія; строк кредиту 360 днів; тип процентної ставки фіксована; дата повернення кредиту 17.12.2024 року; періодичність платежів зі сплати процентів на кожний 15 день після рекомендованої дати погашення; стандартна процентна ставка - 2,0 % в день; знижена процентна ставка 0, 11 % в день; орієнтовна загальна вартість кредиту 47\~499,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 23.12.2023 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням № 1401/12 від 23.12.2024 р. наданою ТОВ "Платежі Онлайн" з відміткою та додатком до нього. Відповідно до виписки з особового рахунку станом на 07.02.2025 року та детального розрахунку заборгованості відповідача, відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. З наданого розрахунку вбачається, що відповідачка виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнавала його зобов`язання за ним. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитним договором. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року. 02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року на загальну суму 25\~293,64 грн. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Також позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось, а тому відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 293,64 грн, яка складається з наступного: 5 161,84 грн заборгованість за тілом кредиту; 20\~131, 80 грн заборгованість за процентами. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 23.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 00-9563565 від 23.12.2023 року та остання отримала кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн. [PERSON] припинила виконувати умови кредитного договору, і станом на момент подання позову її заборгованість складає 25\~293,64 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. 17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року. 02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9563565 від 23.12.2023 року на загальну суму 25\~293,64 грн. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.\~ Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткова угода до нього № 7 від 07.04.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року; свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 13489 від 14.05.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved