Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

16 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», сформована представником позивача керівником Романенко Михайлом Едуардовичем в системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня 2021 року за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003023935 від 23.01.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС». Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7300 грн. Кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Внаслідок чого 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10003023935 від 23.01.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», що підтверджується Наказом № 15-04-2024-1 від 15.04.2024 року, який додано до позовної заяви. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25 281,32 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7300 грн.; заборгованість за відсотками становить 17 981,32 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Враховуючи наведене просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 10003023935 від 23.01.2021 року у розмірі 23.01.2023 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків. 23.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. 02 травня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 09.06.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280\~ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530\~ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Положеннями статей 1077, 1078\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. 23.01.2021 року відповідач вивчивши умови оферти щодо укладення електронного договору розміщеної на сайті: http://cashberry.com.ua, прийняв пропозицію укласти електронний договір на запропонованих і погоджених із ним умовах і порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», на підставі чого підписав заяву про прийняття оферти (акцепт) за умовами якого просив надати суму кредиту в розмірі 7 300,00 грн., терміном на 30 днів, розмір процентної ставки 1,14% на день, річний розмір процентної ставки становить 416.1. Так, 23.01.2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання фінансового кредиту №10003023935, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати кредит у розмірі 7 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах встановлених цим Договором (п.1.1). Вказаний договір Відповідач підписав з використанням електронного підпису з застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Суд встановив, що Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав. Відповідно до інформаційної довідки № 62/2906/12 від 14.12.2022 року ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомив, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція № 31141-22548-89583, 23.01.2021 року о 16 год. 30 хв. 56 сек. на карту [NUMBER] на суму 7300,00 грн. Відповідач, маючи повну процесуальну можливість для захисту своїх прав в суді, не тільки не висловив жодних аргументованих заперечень щодо факту отримання коштів, але й не надав Суду жодного доказу, здатного поставити під сумнів цю транзакцію. Суд,

Outcome: partial