Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 22035000517305, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування цими коштами. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 28/03/24, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, утворилась заборгованість у розмірі 49145,65 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом. Ухвалою від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження, проте згідно роздруківки трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 22035000517305, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 31000,00 грн, строком кредитування 24 місяців та нарахуванням процентів на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних, а також щомісячна комісія. Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, борг становить 49145,63 грн, з яких: 27290,12 грн тіло кредиту, 0,51 грн відсотки, 21855,00 грн комісія. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 28/03/24, та відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №28/03/24, позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем не спростований факт отримання ним кредитних коштів, не надано заперечень щодо розміру заборгованості. Суд вважає, що положення кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу приписів ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки комісія встановлена за надання послуг банку, які повинні надаватись безоплатно. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у своїй судовій практиці, у тому числі й в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають. Отже, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення заборгованості по кредиту № 22035000517305 у розмірі 27290,63 грн, з яких: 27290,12 грн тіло кредиту, 0,51 грн відсотки. За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. За змістом договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна надає правову допомогу клієнту ТОВ «Цикл Фінанс», у тому числі представництво інтересів клієнта в суді. Актом приймання-передачі наданих послуг, платіжною інструкцією №8703 від 27.01.2025 року підтверджується надання адвокатом позивачу послуг у розмірі 6000 грн. Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило. Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4\~676,96 грн, з яких: 1\~345,16 грн судовий збір, 3\~331,80 грн правова допомога.

Outcome: partial