Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинський О.М. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №525373 від 07.02.2020 року в розмірі 22 638,77 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Позов обґрунтовано тим, що 07.02.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №525373. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним цифровим підписом та акцептований відповідачем 07.02.2020 року, шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду. На умовах кредитного договору, кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5800 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався на 30 днів, шляхом перерахування кредитолдавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується документом отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення». 22.02.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 015-220221, згідно якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» і останнє набуло право Нового кредитора та ортимало право грошової вимоги до [PERSON] за договором №525373 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.02.2020. В подальшому 05.02.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклади договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 01.04.2025 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 22638,77 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням ( тіло кредиту) 5800 грн., залишок заборгованості по відсотках 13224,00 грн., інфляційне збільшення 3614,77 грн. За вказаних обставин, позивач просив позов задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~ 18.04.2025 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 18.04.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 16.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 16.05.2025 року від представника відповідача Галишина А.В. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строки позовної давності, які пропустив позивач звернувшись до суду 17.04.2025 року. Вважає, що кінцевим строком звернення до суду є 09.03.2023, а тому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 20.05.2025 року від представника позивача ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" - адвоката Бачинського О.М. надійшла відповідь на відзив в якій останній просить відхилити доводи відповідача та врахувати положення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. Вказує, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке належно не було виконано однією зі сторін. Звертає увагу суду на те, що відповідачем разом із відзивом не подано жодного доказу, який б підтверджував виконання нею договору. Сума боргу позичальника, нарахована кредитодавцем, (первісним кредитором) та відступлена ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" становить 22638,77 грн. Інфляційні витрати нараховані правильно за період 08.03.2020 року по 21.02.2022 року, а тому вважає, що доводи представника відповідача та відповідача є виключно їхніми домислами, які не відповідають закону, і відповідно не підлягають до задоволення, а тому відповідно до вищезазначеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, судові витрати та витрати на правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved