Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2016 між ПАТ «ІІЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 60631136AFCLI103. Відповідно до витягу із сайгу https://pr020rr0.sale/ протоколу\~електронних торгів\~№ UA-EA-\~2017-05-07-20-000073-а\~від 31.07.2017\~ПАТ «КРЕДОБАНК»\~став переможцем\~електронних торгів\~щодо активів\~(майна)\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК».\~04\~серпня 2017\~року між\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК» ТА\~ПАТ «КРЕДОБАНК»\~було укладено\~договір про\~відступлення прав\~вимоги.\~Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором з грейс періодами (рахунок) № 60631136AFCLI103 (Оптимальний Грейс) від 04.07.2016, станом на 07.06.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ «КРЕДОБАНК» становить 27 680, 92 грн., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 14 268, 34 грн.; суми заборгованості за відсотками - 5371,58 грн.; суми заборгованості за комісією - 8041,00 грн. Представник АТ «Кредобанк» звернувся до Золотоніського межрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2021 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з смертю відповідача. АТ «КРЕДОБАНК» стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . 20 грудня 2021 представник АТ «Кредобанк» направив до Золотоніської районної державної нотаріальної контори претензію-вимогу. Із проханням завести спадкову справу по померлому та/або повідомити місце відкриття спадщини, чи виявлено заданими спадкового реєстру, ким і коли, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви інших кредиторів. 04 листопада 2023 року представник АТ «КРЕДОБАНК» отримав відповідь від Золотоніської районної державної нотаріальної контори, а також відповідь від Міністерства юстиції України. Відповідно до відповіді № 961/01-16 від 04.11.2023 Золотоніської районної державної нотаріальної контори повідомлено, що претензія-вимога АТ «КРЕДОБАНК» отримана, що після смерті [PERSON] за заявою його дружини [PERSON] була заведена спадкова справа № 89/2021 від 02.04.2021, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . 05 березня 2024 року представник АТ «КРЕДОБАНК» надіслав претензію-вимогу спадкоємцю [PERSON] 09 березня 2024 року претензія-вимога до спадкоємців була особисто вручена [PERSON] , що підтверджується витягом із АТ «УКРПОШТА» відстеження поштового відправлення за трек-номером: 0209427504707. Відповіді представник АТ «КРЕДОБАНК» не отримав. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №60631136FACLI103 від 04.07.2016 у розмірі 27680,92 грн., 3028,00 грн. судового збору та 2768,09 витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано з ЗОЛОТОНІСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2021 після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2024 витребувано з ДРУГОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2021 після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024 приєднано до матеріалів цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, надану разом із клопотанням від 08.11.2024 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 402482833 від 06.11.2024, в якості доказу у справі. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2025 закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. Призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» адвокат Павленко С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, правом подачі відзиву не скористалася. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 04.07.2016 між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 60631136AFCLI103. 04 серпня 2017 року між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ПАТ "КРЕДОБАНК" було укладено договір про відступлення прав вимоги, з моменту його укладення та відповідно до витягу із додатку №1 до договору про відступлення права вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" набув права вимоги до позичальника, зокрема до [PERSON] . Представник АТ "КРЕДОБАНК" звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , але ухвалою від 22.11.2021 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з смертю відповідача. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 08.10.2020. 20 грудня 2021 року представник позивача направив до Золотоніської державної нотаріальної контори претензію-вимогу та 04.11.2023 отримали відповідь № 961/01-16 від 12.10.2023 року, що претензія-вимога АТ "КРЕДОБАНК" отримана та повідомили, що після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] заведена спадкова справа 02.04.2021 № 89/2021 за заявою його дружини [PERSON] , що зареєстрована по [ADDRESS] . 05 березня 2025 року банк звертався до відповідача із претензією-вимогою до спадкоємця, однак, вимоги кредитора залишились не виконаними, хоча відповідач отримала вказану вимогу 09.03.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 0209427504707. Станом на 07.06.2024 виникла заборгованість за кредитним договором № 60631136AFCLI103, яка становить 27 680, 92 грн., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 14 268, 34 грн.; суми заборгованості за відсотками - 5371,58 грн.; суми заборгованості за комісією - 8041,00 грн. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до вимог\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, яка не виконала умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.\~1281,1282 ЦК України\~зобов`язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Аналогічна позиція викладена в п. 32\~постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина [PERSON] , що підтверджується копією заяви про прийняття спадщини від 02.04.2021 зі спадкової справи № 89/2021, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . При цьому до складу спадщини після смерті [PERSON] увійшла, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 7121581100:11:002:0508, площею 3,2081 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка за життя належала на праві власності [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2024 № 402482833. Позовні вимоги банку, як кредитодавця, до спадкоємця позичальника про стягнення кредитної заборгованості є предметом розгляду в цій справі. Отже при вирішенні даного спору суд має встановити чи обґрунтованими є твердження позивача про наявність заборгованості у позичальника у визначеному розмірі на час його смерті, чи дотримано кредитором порядку пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника та чи достатньою є вартість успадкованого спадкоємцем боржника майна для задоволення вимог кредитора. Згідно положень ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст.629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ураховуючи наявні у справі докази, суд вважає доведеною наявність у позичальника за кредитним договором заборгованості у розрахованому банком розмірі. \~Статтею 1216\~ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто заборгованість по кредитному договору може входити до складу спадщини позичальника. Відповідно до положень частин 1, 3, 4\~статті 1281\~ЦК України після смерті позичальника спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 5 п`ятої ст.\~1268\~ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1269 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.\~1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За обставин цієї справи позивач звернувся до державного нотаріуса із претензією до спадкоємців боржника (відповідача) у порядку та строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, а тому відповідач відповідно до положень ст.\~1282\~ЦК України зобов`язана задовольнити вимоги кредитора, в разі їх обґрунтованості, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні правові висновки відображено в постановах ВС від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц та від 28.08.2019 у справі №500/2593/15-ц. Відповідач у справі прийняла спадщину, що вбачається з відомостей, отриманих від нотаріуса. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості зі спадкоємця [PERSON] за кредитним договором № 60631136AFCLI103 від 04.07.2016 у розмірі 27680,92 грн. підлягають задоволенню повністю. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2768,09 гривень. Судом встановлено, що 11.02.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином,\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що представником позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, фінансових документів, які б свідчили про фактичну сплату коштів за надану правничу допомогу (платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів), а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved