Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.02.2019 в розмірі 40 995,34 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.02.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписав анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами договору та отримав у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення вартості кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак, у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, 28.08.2024 сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 08.01.2025 залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 40\~995,34 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивачем зазначено про те, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та про згоду на ухвалення заочного рішення. Від відповідача [PERSON] 06.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд залишити позов без задоволення. Указує на те, що згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. У матеріалах справи відсутній оригінал такого договору, підписаного обома сторонами. Анкета-заява про приєднання не є належним чином укладеним договором, оскільки не містить істотних умов, таких як точна сума кредиту, відсоткова ставка, строки повернення та інше. Таким чином, відсутня згода сторін щодо істотних умов договору. Позивач, АТ «Універсал Банк», подав відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти доводів відповідача щодо нікчемності договору, зазначаючи, що кредитний договір був укладений належним чином у формі електронного правочину, відповідно до вимог ЦК\~України та Закону України «Про електронну комерцію». Наголошує на наявності всіх істотних умов договору, зокрема, визначених у тарифах, таблиці обчислення вартості кредиту та умовах обслуговування, які надавались у мобільному додатку до моменту підписання. Підтверджує наявність та розмір заборгованості, надаючи деталізовану виписку по картковому рахунку, розрахунок заборгованості та довідку про кредитний ліміт. Вказує на застосування електронного підпису відповідачем, який відповідно до чинного законодавства має юридичну силу, рівнозначну власноручному підпису. Заперечує можливість застосування судової практики ВП ВС від 03.07.2019 до спірних правовідносин, наголошуючи на відмінностях у суб`єктному складі, умовах укладення договору, часі та формі договору. Одночасно посилається на практику Верховного Суду, яка підтверджує допустимість електронної форми договору та правомірність вимог щодо повернення кредитних коштів. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався. В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved