Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до КП «Картограф», третя особа Львівська міська рада про зобов`язання виконати договір. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 31.03.2021 року [PERSON] звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до КП «Картограф», третя особа Львівська міська рада про зобов`язання виконати договір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.11.2019 року уклав із відповідачем КП «Картограф» договір №495 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та сплатив вказану в договорі вартість послуги. Зазначає, що датою закінчення виконання робіт було 20.05.2020 року, однак станом на день звернення із позовною заявою, проекту відведення надано не було. Просить зобов`язати відповідача КП «Картограф» виконати договір №495 від 20.11.2019 року та передати проект відведення для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить зобов`язати відповідача КП «Картограф» сплатити на користь позивача [PERSON] збитки у розмірі 28400 грн. Заяви (клопотання) учасників справи: 17.08.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. 17.08.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] про залучення Львівської міської ради у якості третьої особи. 16.11.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. 31.01.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача КП «Картограф» - директора Олійник О.П. про перегляд заочного рішення. 10.02.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача КП «Картограф» - адвоката Прокоп Ю.Р. про забезпечення позову. 11.03.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача КП «Картограф» - адвоката Будинчук С.М. про розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника відповідача. 31.03.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача КП «Картограф» - адвоката Будинчук С.М. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. 11.05.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог. 17.06.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення представника відповідача КП «Картограф» - директора Олійник О.П. 14.07.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 09.08.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 15.08.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника третьої особи Львівської міської ради Балюєва С.В. про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. 30.09.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] , у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. 09.12.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 25.05.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов письмовий виступ в судових дебатах позивача [PERSON] 07.09.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 16.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 27.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог. 11.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника третьої особи Львівської міської ради Партики Н.С. про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. 22.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 04.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про зловживання правами представником відповідача. 04.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про відвід судді. 05.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника третьої особи Львівської міської ради Партики Н.С. про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. 06.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] 16.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] про проведення розгляду справи без його участі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2021 року цивільну справу передано за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року позовну заяву задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2022 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2022 року заочне рішення скасовано. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2022 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Шевченківського районного\~суду м.\~Львова Репецької Г.Б. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №74 від 15.01.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 року задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі; - представник третьої особи Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. В судовому засіданні представник відповідача КП «Картограф» адвокат Прокоп Ю.Р. заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовної заяви та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 20.11.2019 року між [PERSON] та КП «Картограф» був укладений типовий договір №495 про розроблення проекту землеустрою щодо відедення земельної ділянки. Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець зобов`язувався виконувати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в [ADDRESS] , а Замовник прйняти та оплатити виконані роботи. На виконання вимог п. 2.2 договору Замовником здійснено авансовий платіж. Виконавець виготовив та передав Замовнику план земельної ділянки та акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки. Згідно з п. 4.1 договору, кінцевий термін виконання робіт був встановлений 20.05.2020 року. Підпунктом 10.1 договору предбачено перелік документів, що Замовник надає Виконавцю з дня початку робіт в двохтижневий термін. Відповідно до п. 5.3 договору, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. Згідно з копією відповіді Лисиничівської сільської ради №347 від 16.09.2020 року, земельна ділянка позначена на викопіюванні з Генерального плану під індексом 22 належить на праві постійного користування згідно Державного Акту ІІ-ЛВ №0011092 ПП «Юрген» від 24.11.1998 року. Відповідно до копії відповіді КП «Картограф» №8020 від 03.09.2020 року, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не виготовлений, оскільки Замовником не були надані необхідні документи для виготовлення проекту землеустрою. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У зв`язку з тим, що позивач не дотримався умови договору щодо надання відповідачу необхідних документів для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідач КП «Картограф» було позбавлене можливості виконати визначені договором роботи. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, не знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи позивача не підтверджені достовірними та достатніми доказами, що викликають у суду певний сумнів. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить висновку що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені в суді. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідачем понесено 11000 /одинадцять тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved