Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики № 75996542 від 02.08.2021 в розмірі 30481,90 грн, яка складається з: 9050 грн - заборгованість за кредитом, 21431,90 грн - заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.08.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 75996542, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9050 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За загальними умовами договору позики позичальник надав [PERSON] у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а відповідач отримав грошові кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів. 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75996542. 31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75996542. Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вищевказаному договору позики. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, направила клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 22.01.2025 представник позивача надіслала до суду заяву про уточнення позовної заяви та долучила копії документів. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2025. 26.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , в якому заначено, що договір позики №75996542 від 02.08.2021 укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Однак дані паспорта, реєстраційного номеру картки платника податків належать [PERSON] . В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу ідентифікатора для накладення ним електронного підпису на договір позики, також відсутнє підтвердження отримання відповідачем коштів згідно умов договору позики та документів, що підтверджують факт перерахування фінансовою установою кредитних коштів [PERSON] . Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання повідомлення [PERSON] про відступлення права вимоги за договором позики №75996542. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75996542 від 02.08.2021. Ухвалою суду від 27.02.2025 відповідачем у справі визнано [PERSON] , поданий відзив на позов [PERSON] долучено до матеріалів справи, надано позивачу час для подання відповіді на відзив до 10.03.2025, судове засідання відкладено на 21.03.2025. 03.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначено, що в матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію, яка підтверджує, що вказаний договір позики був підписаний електронним підписом відповідача. До того ж, використання одноразового ідентифікатора неможливо без проходження попередньої реєстрації особи на веб-сайті за допомогою логіна і пароля особистого кабінету. Зазначила, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача кредитних коштів, зокрема: платіжна інструкція №8d3e29aa-61de-49c1-890a-84a1db0e2e11 від 02.08.2021, довідка №КД-000005318/ТНПП від 24.12.2024, лист №24/12/24-52 від 24.12.2024. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 21.03.2025 витребувано з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відомості щодо картки за № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та відомості щодо проведення касових операцій за 02.08.2021, судове засідання відкладено на 23.04.2025. 01.04.2025 до суду надійшло повідомлення АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/3847 від 27.03.2025 про те, що за результатами перевірки встановлено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку рахунки не відкривалися. Також, повідомили, що Бін «535557» не належить банку АТ «ПУМБ». Ухвалою суду від 23.04.2025 витребувано з АТ «СЕНС БАНК» відомості щодо проведення касових операцій за 02.08.2021 по картці за № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судове засідання відкладено на 22.05.2025. 22.05.2025 судове засідання відкладено на 17.06.2025 у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні. 04.06.2025 до суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшла виписка по рахунку [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за 02.08.2021 та деталізація/виписка по карті № [NUMBER] за 02.08.2021. 11.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких зазначено, що наданими АТ «СЕНС БАНК» доказами підтверджується факт належності відповідачу карти № [NUMBER] та отримання ним 02.08.2021 на дану карту коштів у сумі 9050 грн, а тому просила задовольнити позов у повному обсязі. 3. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 02.08.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] уклали договір позики № 75996542, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит в сумі 9050 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором nfacWG68TO, що був надісланий на електронну адресу, яку надав відповідач. Позикодавець на виконання умов договору позики №75996542 від 02.08.2021 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9050 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № 8d3e29aa-61de-49c1-890a-84a1db0e2e11 від 02.08.2021. На підтвердження даної обставини позивачем також надано копії довідки №КД-000005318/ТНПП від 24.12.2024 та лист №24/12/24-52 від 24.12.2024. Згідно з п. 2 договору позики: сума позики складає 9050 грн, строк кредиту - 30 дні, процентна ставка (базова) за день 1,99%. Дата повернення позики 01.09.2021. Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошті згідно умов договору позики, однак позичальник свої зобов`язання не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним договором. 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75996542. Відповідно до п.п. 1.1 договору факторингу фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги). 31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75996542. Згідно з п. 5.2 договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75996542 від 02.08.2021. Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за кредитом за період з 02.08.2021 по 10.01.2025 становить 30481,90 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 9050 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21431,90 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики №75996542 від 02.05.2021, правилами надання грошових коштів у позику, розрахунком заборгованості; копіями договорів факторингу № 2112 від 21.12.2021 та №310323-ФК від 31.03.2023; актами прийому-передачі реєстрів боржників до договорів факторингу № 2112 від 21.12.2021 та №310323-ФК від 31.03.2023; довідками про ідентифікацію; копіями довідки №КД-000005318/ТНПП від 24.12.2024 та лист №24/12/24-52 від 24.12.2024; копією платіжної інструкції № 8d3e29aa-61de-49c1-890a-84a1db0e2e11 від 02.08.2021. 4. Застосовані норми права. За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору позики між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги. Як вбачається з договору, він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного договору. В той же час суд вважає, що позивачем неправильно здійснено нарахування відсотків за користування кредитними коштами за договором позики. Так, як слідує з наданих суду розрахунків заборгованість за договором позики складає: 9050 грн заборгованість за тілом кредиту; 21431,90 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», тобто станом на 31.03.2023. Як слідує договору позики від 02.08.2021, цим договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення строку користування кредитом, який становить 30 днів. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Отже, з врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що за договором позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти (строк кредитування). А тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами становить 5402,85 грн (9050/100х1,99%х30). Враховуючи викладене, суд вважає, надані позивачем розрахунки щодо заборгованості є такими, що не відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере їх до уваги як належні та допустимі докази. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 14452,85 грн (9050 тіло кредиту+5402,85 грн по відсотках). Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач не підписував договір та не отримував кредитні кошти, з огляду на таке. Як слідує з доказів у справі, зокрема виписки по рахунку [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за 02.08.2021 та деталізації/виписки по карті № [NUMBER] , довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію, 02.08.2021 о 14 год 51 хв 06 сек відповідач підписав одноразовим ідентифікатором договір позики №75996542 від 02.08.2021, а 02.08.2021 о 14 год 52 хв 32 сек на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , відкритий на нього в АТ «Сенс Банк» надійшли кошти в розмірі 9050 грн, які перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від відповідача з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим. А в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, які стосуються підписання кредитного договору (див. постанова КЦС ВС від 01 липня 2024 року у справі № 638/161/22). Реєстраційний номер облікової картки платника податків або РНОКПП (ІПН) десятицифровий номер для платників податків з Державного реєстру фізичних осіб України (ДРФО), який надається фізичним особам та закріплюється за ними протягом усього їхнього життя. Особа відповідача [PERSON] ідентифікована згідно з даними його реєстраційного номеру облікової картки платника податків [NUMBER] . 6. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову 30481,90 грн, позов задоволено на суму 14452,85 грн, тобто на 47,4%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1148,22 грн судового збору (2422,40/100х47,4). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 3500 грн, на підтвердження понесення яких долучила до позовної заяви договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та витяг з Акта №6-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024. Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності). Згідно витягу з Акта №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024, складеного 18.12.2024 та підписаного сторонами, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло послуги, надані [PERSON] , в т.ч. вивчення наявних у клієнта документів та аналіз документів, аналіз судової практики вартість, якої складає 500 грн; підготовка позовної заяви до боржника за договором позики, вартість якої становить 3000 грн. Згідно витягу з Акта №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачує загальну суму [PERSON] 3500 грн. Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1659 грн.

Outcome: partial