Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1345-9239 від 09.02.2024 у розмірі 77236 грн. 38 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 24000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 53236 грн. 38 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. На обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1345-9239. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 24000 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період- 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день та стандартна % ставка 1,50 % в день. Вказав, що станом на 08.08.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 77236 грн. 38 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 24000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 53236 грн. 38 коп. Вказав, що відповідачу направлялася вимога про усунення порушень умов кредитного договору, але дана вимога була проігнорована відповідачем. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Представником відповідача [PERSON] адвокатом Зачепіло З.Я. подано відзив на позовну заяв,у в якому вона зазначила, що 09.02.2024 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було надано фінансову послугу [PERSON] шляхом укладення кредитного договору № 1345-9239 від 09.02.2024 про надання споживчого кредиту. Звернула увагу на те, що вищевказаний договір не містить ознак кредитного договору. Надана позивачем копія договору не містить підпису відповідача [PERSON] , товариством не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Так само графік платежів, правила та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача і відповідно, на її думку, можна дійти висновку, що [PERSON] не ознайомлювали з умовами кредитування. Просила врахувати той факт, що позивач посилається на правила надання грошових коштів, але матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими правилами відповідач ознайомлювалася при укладенні договору. Вказала, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування. Зазначила, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін..), тому немає підстав вважати, що [PERSON] отримала кредитні кошти, а розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він, на її думку, не виконав. Окрім того звернула увагу, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Також у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення позичальника до [PERSON] про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом. З урахуванням вищевикладеного просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представником позивача Шевченко В.О. надано відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що на офіційному сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі до всіх клієнтів товариства розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, у тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Кредитний договір № 1345-9239 від 09.02.2024 разом із Правилами надання споживчих кредитів та паспортом споживчого кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Вказала, що кредитний договір був укладений в електронній формі, позичальнику був наданий одноразовий ідентифікатор С1050 для підписання кредитного договору разом з правилами надання споживчих кредитів та паспортом споживчого кредиту. Шляхом підписання одноразовим ідентифікатором С1050 кредитного договору разом з правилами надання споживчих кредитів та паспортом споживчого кредиту відповідач прийняла усвідомлене рішення про укладання такого договору та підтвердила свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) у мовами договору. Зазначила, що створюючи заяву на отримання кредиту відповідач самостійно вносить номер банківської картки, на яку бажає отримати кредит ні кошти. Звернув увагу на те, що інформація щодо належності карткового рахунку відповідачу є банківською таємницею установи банку, в якому було відкрито цей картковий рахунок. Зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідача № [NUMBER] . Зазначену інформацію про банківські реквізити очевидно, що надав позивачу саме відповідач, зважаючи на ту обставину, що така інформація становить банківську таємницю та відповідно позивач за будь-яких обставин не міг би отримати ці банківські реквізити не інакше, як від самого відповідача або за його згодою. Звернула увагу на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою у розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність». ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку [PERSON] є неможливим. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі платежів LigPay від 02.12.2019, видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Зазначив, що в листі (довідці) АТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація про перерахування коштів не тільки відповідачу за договором , але й за іншими кредитними договорами. Таким чином, лист (довідка) про перерахування коштів від АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі кредиту [PERSON] за договором № 1345-9239 від 09.02.2024 та довідка про перерахування суми кредиту у розмірі 24000 грн. є достовірними та належними доказами перерахування відповідачу коштів. Вказала, що сторонами було погоджено умови щодо розміру та сплати процентів і відповідач погодилась з такими умовами шляхом електронного підпису договору одноразовим ідентифікатором С1050. З урахуванням викладеного просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Зачепіло З.Я. надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що у відповіді на відзив позивач підтверджує, що вказані умови та правила є невід`ємною частиною кредитних договорів та зазначає, що дані умови та правила є в загальному доступі на сайтах первісних кредиторів. Однак зауважила, що це не звільняє кредитодавця від обов`язку надати їх позичальникові та пересвідчитись у тому, що позичальник ознайомився саме з цими умовами та правилами. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника остання разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг. Окрім того, звернула увагу на те, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Зазначила, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана товариством о [PERSON] є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального, є необґрунтованою та передчасною. З урахуванням викладеного просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явився, направила на адресу суду заяву, в якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання мелектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Судом встановлено, що 09.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «НА ВСЕ» за № 1345-9239, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 24000 грн. зі строком кредитування 300 днів (до 04.12.2025), а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало до позовної заяви наступні документи: договір про відкриття кредитної лінії продукту «НА ВСЕ» № 1345-9239 від 09.02.2024; Правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1345-9239; довідку про перерахування кредитних коштів; розрахунок заборгованості; копію вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. У договорі про відкриття кредитної лінії, Правилах та Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони були підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С1050. Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Так, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів відповідачу в межах відкритої кредитної лінії шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на що неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах наприклад, постанова КЦС ВС від 22.04.2024 № 559/1622/19). На підтвердження виконання переказу кредитних коштів відповідачу (факт переказу коштів заперечується відповідачем) ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало суду лише довідку про перерахування товариством суми кредиту № 1345-9239 за допомогою системи LiqPai (платіж:2423903816, дата 09.02.2024, № платіжної карти [NUMBER] , сума 24000 грн.) та лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 1345-9239 від 09.02.2024, де також вказано неповний номер рахунку, на який були перераховані кошти. Оцінюючи зазначені копії документів, суд не може віднести останні до належних та допустимих доказів здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів відповідачу. Вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, не містять даних щодо повного номеру картки, власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів в сумі 24000 грн. на картковий рахунок, що був вказаний відповідачем у договорі. У договорі про відкриття кредитної лінії, укладеному сторонами, позичальником вказано номер карткового рахунку (номер особистого електронного платіжного засобу), проте із примірника договору, що наданий суду, неможливо встановити його повний номер, оскільки позивачем він частково прихований. Довідка про перерахування суми кредиту № 1345-9239 від 09.02.2024 була сформована та підписана самим директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Отже суд не може переконатися, що кредитодавцем перераховано суму позики, вказану у договорі, на рахунок, вказаний позичальником у договорі, або на рахунок, що належить позичальнику. Отже первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів відповідачу [PERSON] чи переказ коштів на рахунок, вказаний нею у договорі про відкриття кредитної лінії № 1345-9239 від 09.02.2024, товариство не надало. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не заявлялося клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів, що містять інформацію про повний рахунок чи/та власника банківської картки, на яку, за його твердженням, здійснювалося перерахування коштів у вказаній у договорі сумі, та суду не надано відомостей щодо повного номеру вказаного відповідачем рахунку у договорі, як і не надано первинних документів, які б належним чином доводили факт здійснення фінансової операції, пов`язаної з переказом отриманих в межах кредитної лінії коштів на картковий рахунок, зазначений у договорі. Між тим, позивачеві була достовірно відома позиція відповідача щодо заперечення факту отримання кредитних коштів, оскільки вона викладена у відзиві, проте позивач клопотань про витребування доказів не заявляв. Судом в ухвалі про відкриття провадження роз`яснювалося сторонами у тому числі право заявляти клопотання, обов`язок подати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази - право подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, таке право було достовірно відоме сторонам. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача. В оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем суд має враховувати, що він є професійним учасником ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур; усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова КЦС ВС від 30.11.2022 № 334/3056/15). Отже, до предмета доказування позивача належать обставини щодо надання та відповідно отримання позичальником кредитних коштів за неповернення яких настає цивільно-правова відповідальність. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 13 та ч.7 ст. 81 ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 цієї статті). В силу п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно з ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту надання грошових коштів відповідачу в межах відкритої кредитної лінії шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника чи рахунок, вказаний позичальником у договорі, а тому у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід відмовити. До аналогічного висновку прийшов і Полтавський апеляційний суд у справі № 552/7402/23.

Outcome: dismissed