Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Доводи позивача: 1.1. У квітні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31\~травня 2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 74866, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 200028027 від 10 травня 2016 року у розмірі 25 087 грн 56 коп. 1.2 Позов обгрунтовано тим, що 20 березня 2025 року їй стало відомо про блокування приватним виконавцем Плесюком О.С. всіх її рахунків, що стало результатом виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. 1.3. Ознайомившись того ж дня із виконавчим написом нотаріуса, позивач зазначає, що такий було вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та з порушенням Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. 1.4. Зокрема, наведена у виконавчому написі її заборгованість не є безспірною, а приватний нотаріус не перевірив належним чином документи, надані стягувачем при зверненні до нотаріуса для стягнення боргу. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 05 травня 2025 року зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису, а також копії документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис; зобов`язати приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка О.С. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №\~69719636 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авансар» боргу у розмірі 25\~087,56 грн, для огляду. 2.3. У судовому засіданні 17 червня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що нотаріус видав виконавчий напис без оцінки належних документів щодо боргу. Позивач не впевнена, що тіло кредиту саме таке, як вказано нотаріусом і що сума до стягнення є безспірною. Підтвердила, що дійсно отримувала кредит у банку Михайлівський у 2014 році і певний час сплачувала борг. Але потім банк було ліквідовано і вимагати заборгованість почали різні колекторські установи. Через деякий час вимоги від колекторів припинились і жодних документів чи вимог щодо боргу їй ніхто не надсилав і лише в 2025 році приватний виконавець наклав арешт на її банківські рахунки, виконуючи виконавчий напис нотаріуса. Додала, що не\~відмовляється від свого боргу перед банком, але їй ніхто не пояснює які суми входять до боргу і чим вони підтверджуються. 2.4. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. 2.5. За таких обставин суд 17 червня 2025 року ухвалив розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 2.6. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.2. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.3. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.4. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.5. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 3.6. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 3.7. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. 3.8. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. 3.9. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. 3.10. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22\~лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014\~року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26\~листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. 3.11. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 4. Фактичні обставини, встановлені судом. 4.1.\~Судом установлено,\~що 29 квітня 2014 року [PERSON] підписала заяву (оферту) № 200028027 на адресу ПАТ «Банк Михайлівський» щодо бажаного кредитного ліміту в 5000 грн, за умовами якої вона пропонує на умовах, викладених в заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП заяви та Тарифах по картках банку укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого відкрити на її ім`я поточний рахунок; випустити на її ім`я платіжну картку, для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити їй ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати відповідно до ст. 1096 ЦК кредитування рахунку картки; строк дії ліміту встановлюється банком та буде відповідати строку дії Договору про картку (а.с. 41). 4.2. У пункті 3 вказаної заяви [PERSON] погодилась із тим, що прийняття банком цієї заяви до розгляду не тягне за собою виникнення в банку обов`язку з акцепту оферти, зазначеної в цій заяві і банк може відхилити її. 4.3. 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~74866 (а.с. 42). 4.4. Згідно з указаним виконавчим написом нотаріуса пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за період із 10 травня 2016 року по 28\~травня 2021 року включно в розмірі 25\~087 грн 56 коп. (з яких 6\~417 грн 06 коп. тіло кредиту, 16\~920 грн 50 коп. проценти, 900 грн пеня) на користь ТОВ «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №\~27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20 травня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905 від 19\~травня 2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200028027 від 19 травня 2016 року, укладеним між банком та [PERSON] . 4.5. 24 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~69719636 щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Авансар» вказаної заборгованості у розмірі 25\~087 грн 56 коп., підстава виконавчий напис № 74866, виданий 31 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком\~Є.М. (а.с. 38). 4.6. Постановою вказаного приватного виконавця від 07 вересня 2023 року у медах виконавчого провадження № 69719636 звернуто стягнення на доходи [PERSON] а постановою від 20 березня 2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми боргу 28\~065 грн 32 коп. (з урахуванням витрат виконавчого провадження) (а.с. 9-12). 4.7. Судом також встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30\~грудня 2021 року № 4722/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30 листопада 2009 року на ім`я [PERSON] анульовано у зв`язку з виявленими порушеннями під час діяльності (а.с. 23). 5. Оцінка Суду 5.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29\~червня 1999 року № 1172 (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 5.3. Оцінені судом докази, які надано сторонами, свідчать про те, що на час видачі приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, він не перевірив безспірності заборгованості [PERSON] . 5.4. Зокрема, наявні у матеріалах справи докази свідчать про заяву (оферту) [PERSON] на відкриття та використання платіжної картки з бажаним кредитним лімітом у 5\~000 грн, але суд позбавлений можливості встановити, чи становить така заява власне кредитний договір, і який саме розмір кредиту було отримано нею, враховуючи зміст пункту 3 цієї заяви. 5.5. Крім того, із змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса випливає, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 6\~417 грн 06 коп., тоді як бажана сума, яку [PERSON] хотіла отримати в якості кредиту 5000 грн. 5.6. За таких обставин суд погоджується з доводами [PERSON] про те, що нотаріус станом на 31 травня 2021 року не перевірив належним чином безспірності заборгованості, якими документами підтверджується її виникнення та чи не пропущено строк позовної давності за такими вимогами. 5.7. Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідач ТОВ «ФК\~«Авансар» не надало. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. 6.1. З огляду на задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved