overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

01 травня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 142315 від 03.06.2024 у розмірі 17412,72 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 667, 00 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 6 244,72 гривень та заборгованості за комісією в розмірі 501 гривня, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. В обґрунтування\~позову позивач\~послався на\~те,\~що 03.06.2024\~між ТОВ\~«ФК «КРЕДІПЛЮС»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~142315\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Договір складається\~з індивідуальної\~частини договору\~про споживчий\~кредит,\~графіку платежів,\~які містять\~персональні умови\~кредитування позичальника,\~та загальної\~для всіх\~клієнтів кредитодавця,\~публічної частини\~про споживчий\~кредит,\~що розміщена\~на веб-сайті\~кредитодавця https://finx.com.ua\~за посиланням:\~https://finx.com.ua/docs.\~Позичальник уклала\~договір,\~приєднавшись до\~публічної частини,\~прийняла умови\~індивідуальної частини\~та графіку\~платежів,\~як невід`ємних\~частин (складових)\~кредитного договору,\~шляхом підписання\~індивідуальної частини/акцепту,\~відповідно до\~розділу V\~цієї індивідуальної\~частини.\~Відповідач добровільно\~без примусу\~чи тиску\~заявила про\~бажання отримання\~коштів,\~зареєструвалася на\~сайті,\~під час\~чого пройшла\~процедуру ідентифікації/верифікації,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Оскільки складення повного рішення суду об`єктивно потребує значного часу, який необхідний для обґрунтованої відповіді на доводи учасників справи, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України обмежується складенням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши складення повного рішення до 04 липня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

22 травня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №102253337 від 14 червня 2021 року в сумі 20015 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подала Заяву на отримання кредиту №102253337. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №102253337 від 14 червня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства, та є невід`ємною частиною цього договору. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №102253337 від 14 червня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 гривень. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є груби порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 43323,68 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.2022 року [PERSON] підписано Заяву-Договір № 2022/І_C/043-005685 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2022/ОВР/043-005500. Позивачем вказано, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

29 квітня 2025 року [PERSON] звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилається на те, що йому не було зараховано до страхового стажу період навчення і відмовлено у призначенні пенсії, оскільки його прізвище в дипломі зазначено як українською, так і російською мовою « [PERSON] », а в паспорті його прізвище записане української мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». Заявник просить встановити факт належності йому диплому Дніпропетровського радіоприладобудівного технікуму серії ЗТ-1 № 779470 від 27 квітня 1985 року. За змістом поданих заяв [PERSON] та представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просять розглянути справу без їх участі. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його прізвище українською мовою зазначено « [PERSON] », російською « [PERSON] ». (а.с.4) Свідоцтво про народження заявника серії [NUMBER] складене російською мовою, зазначені в ньому дані відповідають даним, що містяться на сторінці № 2 паспорта громадянина України серії [NUMBER] . (а.с.8) 27 квітня 1985 року Дніпропетровським радіоприладобудівним технікумом виданий диплом з відзнакою серії [NUMBER] . У цьому дипломі, складеному двома мовами, дані про особу, якій видано диплом, українською мовою зазначені « [PERSON] », російською « [PERSON] », отже прізвище отримувача диплому російською мовою « [PERSON] » співпадає з паспортними даними заявника. (а.с.5) Згідно з довідкою Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки № 08 від 15 січня 2025 року, [PERSON] , [INFO] (в особовій справі відсутнє прізвище українською мовою) дійсно навчався у Дніпропетровському радіоприладобудівному технікумі, завершив навчання 26 квітня 1985 року , отримав диплом [NUMBER] від 26 квітня 1985 року, реєстраційний № 7388, за кваліфікацією радіотехнік. Інформація надана на підставі документів, які зберігаються в архіві коледжу, особова справа № 14645. (а.с.6) Оскільки дані отримувача диплому серії [NUMBER] в частині документу, що викладений російською мовою повністю співпадають з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого [PERSON] , що зазначені на сторінці № 2 паспорту (російською мовою), суд приходить до висновку, що у дипломі прізвище заявника українською мовою зазначено помилково « [PERSON] ». Особова справа заявника згідно архівних даних навчального закладу велася російською мовою, отже помилка в одній літері при зазначені прізвища отримувача диплому могла бути допущена при здійсненні перекладу. За таких обставин суд вважає доведеним факт належності заявнику диплому серії [NUMBER] від 27 квітня 1985 року, виданого Дніпропетровським радіоприладобудівним технікумом. Тому з метою підтвердження наявності страхового стажу необхідно встановити факт належності заявнику цього документу. Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 квітня 2024 року Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №33. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 квітня 2024 року Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали конфлікти, причиною яких стало непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, постійні сімейні сварки. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини. Спільного господарства не ведуть, спір про майно відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та розміщенням оголошення на вебсайті « Судової влади України» . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2024 року Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 квітня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, беручи до уваги той факт, що подружжя проживає окремо, сторони не ведуть спільний побут та не пов`язані спільним сімейним бюджетом, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, за час перебування справи в суді не примирились, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1.\~позиції позивача 03 грудня 2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок [NUMBER] в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823) (надалі\~за текстом КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою № 992 від 03.12.2024 до [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (надалі\~за текстом [PERSON] / [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.11.2024 у сумі 89 742 грн 00 коп, а також суму сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

22.04.2025 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.06.2012 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народились діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також залишити судові витрати за ним. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 210\~червня 212\~рокусторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народились діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Як вказує в позові позивача, подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, примирення є недоцільним, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

07.04.2025 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.08.2005 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилась діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати залишити за нею. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 28\~серпня 2005\~рокусторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 163, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народилась діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Як вказує в позові позивача, подружнє життя між сторонами не склалося, вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, неодноразові спроби зберегти сім`ю результату не дали, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

24.04.2025 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.10.2006 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07\~жовтня 2006\~рокусторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 284, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії [NUMBER] . Як вказує в позові представник позивача, подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, що поступово призвело до того, що, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, припинили спільне проживання та ведення господарства, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У березні\~2025\~року представник\~ТОВ"Фінансова\~компанія "Пінг-Понг" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №103323365 в розмірі 45900 грн., з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34900 грн - заборгованість за відсотками; 1000 грн - заборгованість за комісією. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений кредитний договір №103323365, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" позичило відповідачу 10000 гривень, шляхом переказу на її платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 29.07.2021 року між ТОВ "Мілоан"\~та ТОВ\~"Діджи\~Фінанс" було укладено договір факторингу №05Т, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №103323365 від 29.07.2021 перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс". 24.01.2022\~ТОВ "Діджи\~Фінанс" та позивач уклали Договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ"Фінансова компанія "Пінг-Понг" набуло право вимоги до відповідача за договором №103323365 від 17.04.2021. Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 45900 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив та заяв по справі не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 10.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10880829 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила) (Додаток № 4 ). Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved