Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

24 квітня 2025 року позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 106 097 грн.00 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що 14 вересня 2023 року року до ЧЧ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції Стрельцова, про те що ним 14 вересня 2023 року о 01 год. 59 хв., під час відпрацювання виклику разом з провідним державним інспектором рибоохоронного патруля Кисельовим М.М. було виявлено громадянина [PERSON] , на гумовому човні який на на березі\~Кам`янського\~водосховища,\~в районі\~Кременчуцької ГЕС,\~м.Світловодськ,\~Олександрійський район,\~Кіровоградська область,\~поблизу садового\~товариства «Дніпро-2»\~ , який здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову, у вигляді двох сіток: 1 сітка світло-жовтого кольору висотою 3м, довжиною 40 м, з діаметром вічка 50 мм, 1 сітка світло-зеленого кольору висотою 3 м., довжиною 50 м, з діаметром вічка 36 мм та свіжевиловлену рибу наступних видів: судак - 13 шт., карась - сріблястий - 1 шт., плоскирка - 2 шт., чехоня - 1 шт., плітка - 34 шт. Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 39/24-27 від 11 червня 2024 року, встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову вищенаведених водних біоресурсів, у сумі 106\~097,00 грн. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи внаслідок незаконного вилову риби - не вбачається завданої істотної шкоди за критеріями істотність шкоди визначених Постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 20104 року № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля". Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28 червня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023121190000266 від 14 вересня 2023 року, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом закрито, за відсутності діях [PERSON] , [INFO] , об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Виділено матеріали, для застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 ЦПК України. (а.с. 24-26) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року, по справі № 401/2012/24, провадження № 3/401/754/24, яка набрала законної сили 01 жовтня 204 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді\~штрафу в\~розмірі двадцяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян в розмірі 340.00 грн. з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. (а.с.30-32) Ухвалою судді від 12 травня 2025 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.59) Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 55-58) Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих документів. (а.с. 54) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 24 червня 2025 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28 червня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023121190000266 від 14 вересня 2023 року, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, закрито за відсутності діях [PERSON] , [INFO] , об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Виділено матеріали, для застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 ЦПК України.(а.с. 24-26) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 18 вересня 2024 року, по справі № 401/2012/24, провадження № 3/401/754/24, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді\~штрафу в\~розмірі двадцяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян в розмірі 340.00 грн. з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. (а.с. 30-32) Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 39/24-27 від 11 червня 2024 року, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023121190000266 від 14 вересня 2023 року, [PERSON] заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 106 097 (сто шість тисяч дев`яносто сім) гривень 00 коп. (а.с.14-23) Шкода заподіяна відповідачем водним живим ресурсам України, залишається не відшкодованою, що підтверджується матеріалами справи. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Таким чином, право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться. В силу ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. За правилами ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків заподіяних природному середовищу підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~028,00 гривень, сплачений при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved