Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Представник позивача Руденко К.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що відповідно укладеного кредитного договору за № 561 від 05.11.2023 року, між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 5000 грн., строком на 365 днів (до 04.11.2024 року), шляхом переказу на платіжну картку за № [NUMBER] , емітовану АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Кредитний договір було укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким відповідачка ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» (далі\~Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://kltcredit.com.ua/uk/about_us. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. У відповідності до порядку, визначеному\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідачка зареєструвалась на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилась з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір був підписаний 05.11.2023 року о 11:09:06 год., шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 212608 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/. Разом з цим, відповідачка в порушення умов кредитного договору не повернула суму кредиту, не сплатила нараховані їй відсотки, відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим в неї виникла заборгованість за кредитним договором, що має відображення у розрахунку заборгованості, таким чином відповідачка порушує умови укладеного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідачки за договором, станом на 02.12.2024 року становить: - 63875,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 05.11.2023 року по 04.11.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 561 від 05 листопада 2023 року у розмірі 68875,00 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача, докази, що вона надала реквізити карткового рахунку, на який їй здійснювали перерахування, та дану справу розглядати без її участі. Щодо заявленого клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки АТ «Універсал банк» надав виписку по платіжній картці № [NUMBER] , який емітовано [PERSON] , тобто вже надана інформація АТ «Універсал банк», яку просить витребувати відповідач, а також цей номер платіжно картки зазначений у договорі №561. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.11.2023 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до [PERSON] в електронному вигляді укладено кредитний договір №561, згідно з п. 1.1 договору - на умовах встановленим цим договором, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором, відповідно до п. 1.2 договору - мета отримання кредиту\~на споживчі цілі, згідно з п. 1.3 договору - процентна ставка за користування кредитом становить - 3.5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно Додатку за №1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком за №1 до цього договору. Відповідно до п. 1.7 договору - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору зазначена в Додатку за №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № [NUMBER] , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс FONDY (ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», здійснює діяльність переказу коштів без відкриття рахунків, веб-сайт https://fondy.ua) або іншим способом. Розмір та строки сплати позичальником платежів за цим договором погоджений сторонами в Додатку за №1 до цього договору (п.п. 1.8-1.9 Договору). Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача за кредитним договором за № 561 від 05.11.2023 року слідує, що загальна сума заборгованості [PERSON] становить 68875, 00 грн., в тому числі: - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн., заборгованість по процентам становить 63875,00 грн. З детального розрахунку заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за кредитним договором за № 561 від 05.11.2023 року слідує, що станом на 02.12.2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 68875, 00 грн., в тому числі: - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; - строкова заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом становить 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн., - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом становить 0, 00 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; - заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п.3.3. договору становить 63875,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 679058041 від 05.11.2023 року, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» перераховано на картку [NUMBER] грошові кошти у розмірі 5000,00\~ грн. відповідно до кредитного договору №561 від 05.11.2023 року. Також суду надано витяг з інформаційно-телекомунікаційній системи, про послідовні дії позичальника щодо укладення кредитного договору №561. На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року АТ « Універсал банк» надав виписку по рахунку [PERSON] за період з 05.11.2023 року по 10.11.2023 рік, з якої прослідковується зарахування 05.11.2023 року кредитних коштів в розмірі 5000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , яку емітовано [PERSON] . Відповідно до п. 1.7 договору - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору зазначена в Додатку за №1, що є невід`ємною частиною цього договору, з якого вбачається, що сума платежу за розрахунковий період складе 68875 , 00 грн. та реальна процентна ставка складе 620806, 48% річних, який відповідач підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 212608. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Отже, відповідач умови кредитного договору № 561 від 05 листопада 2023 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 63875, 00 грн. Встановлено, що 05.11.2023 року ТОВ «КЛТ кредит» зарахувало на карту № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 5000,00\~ грн., що підтверджує факт укладення кредитного договору. Крім цього, відповідно до п. 1.7 договору - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору зазначена в Додатку за №1, що є невід`ємною частиною цього договору, з якого вбачається, що сума платежу за розрахунковий період складе 68875 , 00 грн. та реальна процентна ставка складе 620806, 48% річних, який відповідач підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 212608, тобто була ознайомлена та погодилась з сумою нарахованою за процентами та реальною процентною ставкою річних. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. 16.09.2024 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ФОП адвокатом Руденко К.В. укладено договір № 16/09/2024 про надання правової допомоги. Відповідно до Акту прийому передачі виконаних робіт згідно договору № 16/09/2024 від 16 вересня 2024 року, розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги по справі ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено та погоджено у фіксованому розмірі, що становить 10000,00 грн., а загальна кількість складених позовних заяв становить 10 шт. на загальну вартість 100000, 00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 554 від 27 вересня 2024 року за договором № 16/09/2024 року від 16.09.2024 року ТОВ «КЛТ Кредит» перерахував ФОП [PERSON] 100000, 00 грн. Відповідач не довела суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такая правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~за необхідне\~позов задовольнити\~повністю та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за договором № 561 від 05.11.2023 року у розмірі 68875, 00 грн., з яких:\~заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам за користування грошовими коштами становить 63875,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved