Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 56347 грн. 20 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.09.2023 року між ТОВ "Авентус Україна", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 7078094 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн, які зобов`язався повернути та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та допустив заборгованість у розмірі 56347,2 грн, які позивач просить стягнути, а також судові витрати в розмірі 12422,40 грн, з яких: витрати на правничу допомогу - 10000 грн, судовий збір - 2422,40 грн. Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024 позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» задоволено. \~ \~ \~ \~25.11.2024 на адресу суду надійшов відзив в якому [PERSON] зазначає ,що договір на який позивач акцентує увагу як на підставу своїх вимог є неукладеним, позивачем не доведено існування будь-якої заборгованості відповідача, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципу розумності та є недоведеним, на підтвердження чого надає рекомендації щодо застосування рекомендованих(мінімальних) ставок адвокатського гонорару( коп.а.с.87-97). 13.12.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення. 24.12.2024 надійшли від ТОВ"ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заперечення щодо перегляду заочного рішення. 22.01.2025\~надійшла заява\~ представника\~позивача ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~-\~адвоката Городніщева\~Єлизавети Олегівни\~про заміну\~найменування позивача\~у цивільній\~справі за\~\~позовом ТОВ\~«Фінансова\~компанія\~«Фінтраст Україна»\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~заборгованості за\~договором\~про\~надання споживчого\~кредиту. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.01.2025 року скасовано заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13.03.2025 \~замінено назву позивача по справі № 149/3170/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23.05.2025 суддею Робак М.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №149/3170/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно поданого клопотання, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 17.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено договір № 7078094 про надання споживчого кредиту згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 14000 грн із строком кредитування 360 днів з можливістю пролонгації, стандартна процентна ставка 1,99 % в день.( коп.а.с.13-18,20-22). \~ \~ \~ \~Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 24-30) заборгованість відповідача за кредитним договором № 7078094 від 17.09.2023, складає - 56347,20 грн, з яких: сума кредиту - 14000 грн.; сума процентів за користування кредитом 25631,20 грн., проценти нараховані за 60 календарних днів 16716 грн. \~ \~ \~ \~27.05.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" та ТОВ "Авентус Україна" укладено договір факторингу № 27.05./24-Ф за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", набула права вимоги до [PERSON] за договором № 7078094 на загальну суму 56347,2\~грн., з яких: сума кредиту - 14000 грн.; сума процентів за користування кредитом 25631,20 грн., проценти нараховані за 60 календарних днів 16716 грн.( коп.а.с.58-63). \~ \~ \~ \~Згідно договору №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 р. між ТОВ"ФК"ФІНТРАСТ УКРАЇНА"та адвокатом Крюковою М.В. укладено договір( коп.а.с.138-139). \~ \~ \~ \~Згідно додаткової угоди від 10.12.2024 № 1 до договору № 26/08-2024 про надання правової допомоги від 26.08.2024 укладено договір між адвокатом Городніщевою Є.О. та ТОВ"ФК"ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"( коп.а.с.170). Відповідно до інформації наданої АТ "Універсал банк" на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім"я [PERSON] було емітовано платіжну картку на яку 17.09.2023 надійшов платіж у розмірі 14000 грн. (а.с. 187, 189) За наслідками дослідження доказів, суд зазначає таке. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). В судовому засіданні доведено, що 17.09.2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено електронний договір, в якому міститься особиста інформація відповідача, зокрема два номери телефону, електронна пошта, та номер карти на яку перераховано кошти. Підтвердженням належності карти відповідачу [PERSON] є доказ який надано на виконання ухвали суду від 27.01.2025( коп.а.с.187),що свідчить, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов договору та погодились на умови викладені у ньому, зокрема щодо суми кредиту, відсотків за користування кредитом та строку його дії. Що також підтверджується підписаним відповідачем графіком обчислення загальної вартості кредиту де зазначено розрахунок сплати боргу та паспортном споживчого кредиту. На виконання умов договору ТОВ "Авентус Україна" на вказану вівдповідачем картку перераховано кошти в сумі 14 000 грн зі строком користування 360 днів, тобто до 11.09.2024. ТОВ "Авентус Україна" розрахувало заборгованість [PERSON] по виконанню зобов"язання в межах строку дії кредитного договору, яку відповідачем не спростовано. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним невиконання [PERSON] кредитного зобов"язання внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56347,2 грн. При цьому, посилання відповідача на те, що він не ознайомлювався з умовами Правилами надання коштів у позику не спростовують встановлених судом обставин, оскільки умови кредитування чітко зазначені в кредитному договорі, на їх підставі здійснено графік платежів, які погоджено відповідачем. Також суд зазначає, що оскільки є доведеним отримання відповідачем кредитних коштів, доказів погашення останнім боргу не надано, розрахунок заборгованості не спростовано, тому суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем доказ у вигляді розрахунку заборгованості. Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Отже, в судовому засіданні доведено, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов"язання за кредитним договором №7078094, укладеного з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА», у відповідача виникла заборгованість в сумі 56347,20 грн, право вимоги сплатити яку виникло у позивача на підставі договору факторингу, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 26.08.2024 року, копію акту про отримання правової допомоги від 19.09.2024 року, з якого вбачається, що адвокат Городніщева Є.Л. надала ТОВ "ФК "ФІНТАРСТ УКРАЇНА" наступні юридичні послуги: - зустріч адвоката та кліжнта, кількість 1 год., вартість послуги 1000 грн.; - аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах. -ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви кількість 1 год., вартість послуги 1000 грн.; -оформлення додатків до позовної заяви,підготовка,направлення адвокатського запиту кількість 3 год., вартість послуги 3000 грн.; - складення та подання до суду позовної заяви кількість 4год., загальна вартість послуги 4000 грн.; -підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях кількість 1 год., вартість послуги 1000 грн.; Оскільки представник позивача участі у судових засіданнях не приймала, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір .

Outcome: approved