Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір №10210980341. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 091 грн, а відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Строк користування позикою становить 12 календарних місяці; плата за користування кредитом складається з річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 53,86% річних від загальної суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4.5% від суми кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим, станом на 05.03.2024 має заборгованість у розмірі 22 804,43 грн.. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з відрядженням судді Ватажок-Сташинської А.В. до Соснівського районного суду міста Черкаси для здійснення правосуддя строком на 1 рік та на підставі розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2024р. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. Вказана справа передана судді Середі Л.В., яка ухвалою від 29.07.2024р. прийняла справу до свого провадження та продовжила її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином шляхом направлення на адресу місця її реєстрації, яка встановлена відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідної кореспонденції, яка повернулася до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання « та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на відповідному сайті суду. Суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена відповідачка не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір №10210980341, згідно з умовами якого сума кредиту за даним договором складає 15 091 грн.. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати кредит покупцю, а покупець зобов`язався повернути кредит та внести плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Згідно розділу 3 договору сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме: строк користування позикою становить 12 календарних місяців; плата за користування кредитом складається з річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 53,86% річних від загальної суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4.5% від суми кредиту. Пункт 3.5 передбачає, що перелік товарів та послуг які придбаваються за рахунок кредитних коштів визначено покупцем в заяві на отримання споживчого кредиту. Факт отримання товару(ів) та послуг(и) підтверджується особистим підписом покупця у листі зобов`язанні та/або відповідному правочині на отримання послуг(и). Відповідно до п.3.9 та п.3.10 кредитного договору розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 1936,80 грн. з моменту укладення кредитного договору до 12.03.2022 включно. Щомісячний платіж повинен сплачуватись до 12 числа кожного місяця. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 10210980341 від 12.03.2021, заборгованість відповідача станом на 05.03.2024 складає 22\~804,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 15\~091 грн.; заборгованість за сумою комісії 7713,43 грн.. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України.) Відповідно до положень ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. На підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Outcome: approved