Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

30.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги\~обґрунтовують тими\~обставинами,\~що10.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 3086787. 27.08.2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено договір факторингу з ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 18.05.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №2949711547-75503. 06.10.2021 року було укладено договір № 06-10/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору. Загальний розмір заборгованості становить 52277,47 грн. Представник відповідачки Громик І.М., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1083571 від 28.11.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2025 року, надіслав додаткові пояснення по справі. 19.02.2025 року представник позивача Ткаченко М.М., через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" надіслав відповідь на відзив. Ухвалою суду від 27 березня 2025 року призначено відеоконференцію. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ «Коллект центр» Чубенко М.С., який представляє інтереси на підставі довіреності № 95 від 02.05.2025 року, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 3086787 від 10.06.2021 року та № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року у розмірі 52277,47 грн.;судовий збір у розмірі 3028,00 грн.та витрати на професійну правничу (правову) допомогу-13 000,00 грн. Представник [PERSON] -Громик І.М., в судовому засіданні пояснив, що позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню частково, а саме: в розмірі 22123,00 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 3086787. 27.08.2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено договір факторингу з ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами)на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до розділу І договору, розмір (сума)кредиту становить 10000,00 грн. 18 травня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №2949711547-75503, відповідно до якого їй було нараховано кредитні кошти у розмірі 4500,00 грн. Згідно п.п.2.3.договору позики, дата видачі кредиту 18.05.2021 року, дата повернення кредиту 07.06.2021 року, термін користування кредитом 20 діб. Умовами договору позики на період зазначений в п.п.2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. 27 серпня 2021 року було укладено договір № 27/08-1 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги за кредитним договором № 3086787. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», право вимоги за кредитним договором № 3086787. 06 жовтня 2021 року було укладено договір № 06-10/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги за кредитним договором №2949711547-75503. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором №2949711547-75503. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору. Загальний розмір заборгованості становить 52277,47 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики № 2949711547-75503 «Проста позика». Пунктом 2.2. Договору позики № 2949711547-75503 від 18.05.2021року. встановлена сума кредиту 4500,00 грн. Пунктом 2.3. Договору позики № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року визначено, що строк користування кредитними коштами складає 20 діб та починається з 18.05.2021 року та закінчується по 07.06.2021р. (включно). Пунктом 2.5. Договору позики № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року і Додатком № 1 до Договору позики № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року, встановлена процентна ставка 1,95% за кожен день в період з 18.05.2021 року по 07.06.2021 року. Сукупна вартість кредиту (всього до сплати) 6260 грн. ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» і [PERSON] визначили строк дії договору позики 20 днів, дата повернення позики - 07.06.2021 року 06.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 06-10/21 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги. Згідно Реєстру боржників до Договору № 06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 року. ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржника [PERSON] в розмірі 6153,00 грн. станом на 06.10.2021 року, що складається з залишку тіла кредиту в сумі 4500,00 грн. і залишку по відсотках в сумі 1653,00 грн. Враховуючи вимоги Договору № 06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі 6153,00 грн. Однак незважаючи на припинення 07.06.2021 року строку дії Договору позики № 2949711547-75503 «Проста позика» від 18.05.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно продовжували нараховувати проценти за користування позикою по Договору позики № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року. 10.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3086787. Пунктом 1.3. Кредитного договору № 3086787 від 10.06.2021 року встановлено розмір (сума) кредиту 10000,00 грн. Пунктом 1.4. Кредитного договору № 3086787 від 10.06.2021 року визначено строк кредиту 30 днів. Згідно п.1.5. Кредитного договору № 3086787 від 10.06.2021 року термін (дата) повернення кредиту - 10.07.2021 року. Пунктом 1.6. Кредитного договору № 3086787 від 10.06.2021 року встановлена процентна ставка 1,9900% за кожен день користування кредитом з 1-го по 30-й день. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і [PERSON] визначили строк дії кредитного договору 30 днів, дата повернення кредиту - 10.07.2021 року. Станом на 10.07.2021 року борг [PERSON] перед ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» становив 15970,00 грн, з яких 10000,00 грн. -борг по тілу кредиту і 5970,00 грн.- борг по відсотках за користування кредитом. Однак, не зважаючи на припинення 10.07.2021 року строку дії Кредитного договору № 3086787 від 10.06.2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно продовжували нараховувати проценти за користування кредитом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного цим договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Зазначене вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловленими у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16). Нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» процентів за користування позикою після 07.06.2021 року по Договору позики № 2949711547-75503 «Проста позика» від 18.05.2021 року суперечить вимогам законодавства. ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6153,00 грн. (Договір № 06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021р.) Нарахування процентів і передача від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до [PERSON] в сумі 28001,75 грн., з яких 4500,00 -заборгованість за тілом кредиту і 23501,75 грн. заборгованість за нарахованими процентами, згідно Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року суперечить вимогам законодавства і висновкам Великої Палати Верховного Суду . Нарахування ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» процентів за користування кредитом після 10.07.2021 року по Кредитному договору № 3086787 від 10.06.2021 року суперечить вимогам законодавства. Нарахування процентів і передача від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», права вимоги до [PERSON] в сумі 23470,00 грн., з яких 10000,00 сума основного богу за кредитом і 13470,00 грн. сума нарахованих процентів, згідно Договору відступлення прав вимоги від 27.08.2021 року суперечить вимогам законодавства і висновкам Великої Палати Верховного Суду. Подальша передача від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до [PERSON] в сумі 24275,72 грн., з яких 10000,00 сума основного богу за кредитом, 13470,00 грн. сума нарахованих процентів і 805,72 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, згідно Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023р. суперечить вимогам законодавства і висновкам Великої Палати Верховного Суду. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з [PERSON] інфляційні збитки в сумі 656,96 грн. і 3% річних в сумі 148,76 грн. за Кредитним договором № 3086787 від 10.06.2021 року. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 656,96 грн. і 3% річних в сумі 148,76 грн. суперечать вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а тому в їх стягнені має бути відмовлено. Враховуючи викладене,суд вважає,що борг [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить 22123,00грн. але,враховуючи що нею було сплачено частково сума кредиту,то стягненню підлягатиме тільки -20694 ,00грн. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог\~ЦК України. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представник відповідачки просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача,так як вважає,що позовна заява є типовою,не представляє складності щодо її складення,не потребувала затрат часу. Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 5000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 1199,00 грн. судового збору.

Outcome: partial