Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 211006-007, за яким Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Кредитний договір № 211006-007 від 06.10.2021 було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором T25307 (06.10.2021 13:41:38). Відповідно до Умов Кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5 % (сума одноразової комісії складає 1125,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок Позичальника. Позивач свої зобов`язання виконав. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 30.01.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 21375 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 11250 грн; - простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн; - простроченої заборгованості за процентами 10125 грн; - строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн; - строкової заборгованості за комісією 0,00 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за кредитним договором, судові витрати у розмірі 2422,40 грн у розмірі сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на електронну адресу та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 211006-007. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Пунктом 2.2. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користуванням до закінчення строку дії Договору згідно з графіком, передбаченим Договором, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань. Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «Кредитсервіс». Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил. Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, Сторони домовились, що Кредитодавець при підписанні цього Договору та при укладенні додаткових угод до нього може використовувати факсимільне відтворення підпису (факсимілє), аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного - числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису. Кредитний договір № 211006-007 від 06.10.2021 підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором T25307 (06.10.2021 13:41:38) (а. с. 14-15). Указані відомості відображені також у Довідці про укладення договору (а. с 17). До позову додано Внутрішні правила надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» (а. с. 16-18). За випискою з особового рахунку за кредитним договором №211006-007 від 06.10.2021, де боржник [PERSON] зазначено: -дата укладання договору 06.10.2021; -строк погашення кредитного договору 06.10.2022; -сума виданих кредитних коштів 15000,00 грн; -дата здійснення платежів: 03.11.2021, 03.12.2021, 05.01.2022; -сума здійснених платежів: 2375,00 грн, 2375,00 грн, 2375,00 грн; -дата здійснення останнього платежу 05.01.2022; -сума останнього платежу 2375,00 грн; -сума заборгованості на дату вимоги про погашення заборгованості 21375,00 грн; -прострочене тіло 11250,00 грн; -прострочені проценти 10125,00 грн (а. с. 19). Сума боргу відображена у розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 22). Додано квитанцію за сплату №112913708 від 07.10.2021, за якою на картку [NUMBER] перераховано 13875,00 грн, сума платежу 14013,75 грн (а. с. 21). Норми права, які застосував суд. З огляду на викладене, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Висновок суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 211006-007, за якими відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. У ході розгляду справи відповідач не надав суду доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21375 грн (двадцять одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень) підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №8039 від 18.02.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 7000,00 грн, суд, враховуючи договір №25-01/2023 від 25.01.2023 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 23-24), платіжну інструкцію №1567 від 05.01.2024 (а. с. 22) суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними доказами, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: approved