Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

19.03.2025 представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Паладич А.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 14522,68 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2023 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000005899, шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 12877,00 на умовах поворотності, платності та строковості. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП-Банк» свої зобов`язання про видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак, [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 02.03.2023 його заборгованість становить 14522,68 грн, яка складається із заборгованості по тілу 10736,64 грн., заборгованість по відсотках 3786,04 грн. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк», тому просить таку стягнути із відповідача, а також судові витрати у справі. Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Паладич А.О. в судове засідання не прибула, однак в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин своєї відсутності суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 19.06.2025 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 02.03.2023 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000005899, шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 12877,00 на умовах поворотності, платності та строковості, що підтверджується меморіальним ордером №10272236 від 07.07.2023. (а.с.14) Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 02.05.2024, строк на який надається Кредит визначено графіком платежів; фіксована процентна ставка у розмірі 20,00 % річних. (а.с.10) Згідно з п.1.2 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно додатку №1 до кредитного договору №3000005899 від 02.03.2023. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. Однак, як встановлено, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 02.03.2023 заборгованість [PERSON] становить 14522,68 грн та складається із: заборгованості по тілу 10736,64 грн., заборгованість по відсотках 3786,04 грн. Відтак, розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.

Outcome: approved