Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «HACK «ОРАНТА» в якому просить стягнути вартість збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовує тим, що з вини [PERSON] 05.06.2024 12 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Тютюнника, 8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля Nissan, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження задньої правої частини. Вказаний автомобіль позивач передав у володіння та користування [PERSON] шляхом передачі реєстраційних документів на цей транспортний засіб. Цивільна відповідальність обох водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який був чинний на момент скоєння ДТП. 05.06.2024 року позивач звернулась до ПАТ НАСК "Оранта", в якій була застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля Hyundai [PERSON] , з повідомленням про ДТП. 09.09.2024 року відповідач повідомив, що для виплати страхового відшкодування необхідно надати заяву про виплату страхового відшкодування, паспорт та код власника транспортного засобу. В подальшому, під час спілкування з представником відповідача було отримано інформацію, що відповідач оцінює шкоду завдану транспортному засобу позивачки в районі 40 45 тис. грн. Вартість ремонтних робіт для відновлення транспортного засобу позивачки були значно вище вказаної суми. За проведення ремонтних робіт та відновлення пошкодженого автомобіля позивач сплатила 87433,18 грн. на закупівлю запасних частин, витратних матеріалів та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт та документами про їх оплату. Не погоджуючись з оцінкою вартості збитків, зроблених Відповідачем, Позивач замовив проведення власного транспортно-товарознавчого дослідження оцінки матеріального збитку завданого автомобілю "Nissan". Згідно висновку експерта № 107/24 від 25.09.2024 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ "Nissan NV 200 Evalia 1.5 dCi Tekna" р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.06.2024 становить 75445,08 грн. 04.10.2024 позивач зверталась до відповідача із заявою про перерахунок вартості матеріальних збитків з врахуванням проведеної експертизи, однак відповідач дану заяву залишив без розгляду, відповіді не надав і перерахунку вартості матеріальних збитків не здійснив. 04.11.2024 позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 03.12.2024 року відповідач листом № 09-02-22/9185 проінформував позивача, про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 43646,15 грн. та перерахував вказану суму позивачу через "Ощадбанк". 13.02.2025 року позивач отримав в касі "Ощадбанку" кошти в сумі 43646,20 грн. в якості страхового відшкодування за спричинену ДТП шкоду. Отримана сума страхового відшкодування є значно меншою від завданої шкоди і суми витраченої на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Таким чином, відповідач своїм рішенням протиправно зменшив суму страхового відшкодування яке належить до виплати за завдану матеріальну шкоду майну, яким на належних правових підставах володіє позивач. Розмір невиплаченого страхового відшкодування становить 31 798,88 грн. (75 445,08 грн. матеріального збитку (згідно висновку експерта) мінус 43 646,20 грн. виплаченого страхового відшкодування). Відповідач своїм правом на подачу відзиві на позов не скористався. Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі №607/3832/25 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив, оскільки НАСК «Оранта» діяла у чіткій відповідності до норм діючого законодавства. Вважає, що висновок експерта [PERSON] складено з порушенням, оскільки у ньому на зазначено окремим рядком чи оцінка виконана з ПДВ чи без ПДВ. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені статтями 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.06.2024 о 12 год. 30 хв., в м.Тернополі по вул.Тютюнника, 8 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.11, 12.1 ПДР України, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по другорядній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12552/24 від 21.06.2024, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. 05.06.2024 [PERSON] звернулась до ПАТ НАСК "Оранта", з повідомленням про ДТП. 09.09.2024 відповідач у відповіді № 09-02-22/9995 повідомив, що для виплати страхового відшкодування необхідно надати заяву про виплату страхового відшкодування, паспорт та код власника транспортного засобу. (а.с. 12). 05-06.06.2024 представником ПАТ НАСК "Оранта" було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом (актом) огляду транспортного засобу. (а.с.18-20). Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №68-D/15/27 від 09.10.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику майна Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 43646,15 грн, без ПДВ на запасні частини та матеріали. (а.с.100-107). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №217019896, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП склав 43646,15 грн. (а.с.17). Згідно до висновку експерта №107/24 від 25 вересня 2024 року, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ "Nissan NV 200 Evalia 1.5 dCi Tekna" р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.06.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 75445,08 грн. (а.с.24-40). З ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи за №107/24 від 23.09.2024 вбачається, що загальна сума (після вирахувань) становить 75\~445, 08 грн. (а.с.41-44). 04.10.2024 позивач зверталась до відповідача із заявою про перерахунок вартості матеріальних збитків з врахуванням проведеної експертизи. (а.с.53). Однак, ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в особі директора Департаменту, затверджено страховий акт №ОЦВ-24-19-10097/1, відповідно до якого, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілому, внаслідок пошкодження його автомобіля Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді 05.06.2024, складає 43646,15 гривень (а.с.15). ПАТ НАСК "Оранта" відшкодовано позивачу суму в розмірі 43646,20 грн. що стверджується платіжною інструкцією про видачу готівки №1832123342220 від 13.02.2025. (а.с. 60). Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач зверталася з заявою про виплату страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта», та їй було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 43646,20 гривень. Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним. При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, страхова компанія покликається на розрахунок страхового відшкодування, яким матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП склав 43\~646, 15 грн. (а.с.17). Разом з тим, з ремонтної калькуляції від 23.09.2024, наданої позивачем вартість ремонту становить 75\~445,08 грн. (а.с.41-44). Відповідно до висновку експерта №107/24 від 25 вересня 2024 року, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ "Nissan NV 200 Evalia 1.5 dCi Tekna" р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.06.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 75445,08 грн. (а.с.24-40). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , суду пояснив, що при проведенні експертизи, ним були зафіксовані усі пошкодження, які були виявлені на момент огляду та які мають відношення до ДТП. Також, при розрахунку суми завданого матеріального збитку, він застосовував середню ринкову вартість запчастин, без врахування ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку, він врахував, розмір якого обґрунтований в експертизі. Відповідно до\~п.1\~ст.36.2\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в\~редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з [PERSON] страхового відшкодування у загальній сумі 43646,15 гривень, матеріали справи не містять та відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надано. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного ПАТ «НАСК «ОРАНТА» огляду пошкодженого автомобіля Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і [PERSON] не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`ясував у [PERSON] щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату вищевказаного страхового відшкодування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед [PERSON] , є недопустимими доказами у даній справі. Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так, позивачем [PERSON] до позовної заяви додано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №107/24 від 25 вересня 2024 року, складеного судовим експертом Мазур М.С., відповідно до якого: Вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ "Nissan NV 200 Evalia 1.5 dCi Tekna" р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.06.2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 75445,08 грн. При цьому, як вбачається з описової частини вказаного висновку, матеріальний збиток, заподіяного власнику автомобіля «Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП, розраховано з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ. Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ними не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає. Таким чином, Суд погоджується із Висновком експерта №107/24 від 25 вересня 2024 року та не бере до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №68-D/15/27 від 09.10.2024, оскільки експертом [PERSON] , при проведенні експертизи, визначено розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, розмір якого обґрунтований у вказаному висновку та не спростований представником відповідача. Тож, висновок експерта [PERSON] суд вважає таким, що об`єктивно відображає характер пошкоджень автомобіля «Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , що встановлено за результатами пояснень вказаного експерта, які надані ним в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний [PERSON] як власнику автомобіля Nissan, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП 05 червня 2024 року, що сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», повинен був виплатити страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачу [PERSON] . Однак, як встановлено судом, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 43 646, 20 грн., що на 31 798, 88 грн. є меншим від матеріального збитку, заподіяного їй як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта. Враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 6 500 грн. Також, представником позивача у позовних вимогах вказується на відшкодування витрат за надання правничої допомоги в розмірі 9\~000 гривень. Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до Акту №31-1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.06.2025 загальна вартість наданої правничої допомоги за договором складає 9000 гривень. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 цієї статті ЦПК). Зваживши надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги в судових засіданнях, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень.

Outcome: approved