overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] серез свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 03.07.1983 у Малосевастянівській сільській Раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис 10. В обґрунтування позову покликалась на те, що від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей. Подружні відносини між ними фактично припинені через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Постановленою 09.06.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.1983 у Малосевастянівській сільській Раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис 10. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить: 1) розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.11.2001, актовий запис № 2276; 2) не надавати строку на примирення сторін; 3) судові витрати покласти на позивача. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона не заперечує щодо розірвання шлюбу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис № 2276, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03.11.2001. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

До Святошинського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10148930 від 06.11.2023 року у розмірі 12 513,22 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.11.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та Відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10148930 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11 вересня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №687. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, до суду представником позивачки [PERSON] адвокатом Подберезська Н.В., було подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №687. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніхдітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

09 червня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, Національного військово-медичного клінічногоцентру "Головний військовий клінічний госпіталь" до [PERSON] , з участю третьої особи комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнкова" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №220/57/23 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 28.02.2023. Відповідно до вироку суду, [PERSON] обвинувачується в тому, що він, будучи призваним за мобілізацією у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та призначений на посаду старшого техніка 8 механізованої роти [NUMBER] механізованого батальйону військової частини [NUMBER] ЗСУ, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.10.2022, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , разом із солдатом [PERSON] , призначеним на посаду водія З механізованого відділення, 2 механізованого взводу, 8 механізованої роти, З механізованого батальйону, військової частини [NUMBER] ЗСУ, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої сварки з приводу несення служби,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

19 червня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 30 червня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, також представник просить суд повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн. посилаючись на положення ч.3 ст.142 КК України. Ознайомившись із заявою, суддя вважає можливим її частково задовольнити з огляду на наступні підстави. За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору. За нормами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. За правилами до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Як слідує зі змісту заяви позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині питання про повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) Грибанова Д.В. до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 42464,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 11366-05/2024, який підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем укладений договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає позивачу за плату належні йому прави вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 25080 грн, з яких: 7600 грн за основною сумою боргу; 13680 за процентами; 3800 грн - за штрафними санкціями. 24.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальність «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79893798. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладений договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає позивачу за плату належні йому прави вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17384,40 грн, з яких: 9900 грн за основною сумою боргу; 2673,00 за процентами; 4811,40 грн - за процентами за понадстрокове користування кредитом. Просить стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 42464,40 грн. Ухвалою суду від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 02.05.2025. Заяв та клопотань не подавали. \~ \~ \~ \~Відповідачу копію ухвали суду було надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.6 ст.272\~ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. \~ \~ \~ \~Отже, з урахуванням приписів ст.272 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36086,38 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями укладений договір № 504945-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Позичальник (відповідач) не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 504945-КС-001 від 29.07.2024, сума боргу відповідача перед позивачем становить 36086,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн; заборгованість з процентів - 24596,38 грн.; заборгованість за комісією -1 500,00 грн, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 02.05.2025. Заяв чи клопотань від представника позивача та позивача не надходило. Відповідачу копію ухвали суду було надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, з урахуванням приписів ст.272 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

11.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з вище зазначеною заявою [PERSON] , інтереси, якої представляє адвокат Чернілевська Р. В. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи \~про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 червня 2024 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 17443-06/2024, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Товариство сої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 24 вересня 2024 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78642,\~10 грн., з яких: 66832, 64 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2017 по 28.02.2025; 735, 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.08.2022 по 28.02.2025; 5163, 31 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 28.02.2025; 511, 46 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 28.02.2025; 1072, 88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; 365, 12 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; інфляційні втрати у розмірі 2837, 86 грн.; 3% річних у розмірі 1123, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише скорочену частину рішення суду, а складання повного тексту відкладає на сім днів до 07.07.2025 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2025 року.

Outcome: partial