Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 75855,98 гривень,\~а також\~понесені судові\~витрати у\~розмірі 2422,40 гривень.. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» [PERSON] 03.09.2018 на підставі кредитного договору № 2001118807501 видало кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 47243 грн. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договором, у звязку з чим станом на 31.10.2024 виникла заборгованість, яка складає 75855,98 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 98 копійок), грн., з яких: - 42242.95 грн. заборгованість за кредитом; - 33613.03 грн. заборгованість процентами;- 0 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001118807501 від 03.09.2018, на підставі якого їй видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 47243 грн. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг. В заяві № 2001118807501, на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та виписки по особовому рахунку за вбачається, що відповідачем за кредитним договором на підставі кредитного договору № 2001118807501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 47243 грн. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договором, станом на 31.10.2024 складає 75855,98 грн., з яких: - 42242,95 грн. заборгованість за кредитом; - 33613,03 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. ст. 525,526\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2001118807501 від 03.09.2018, яка підлягає стягненню з відповідача складає 75855,98 грн. Згідно платіжної інструкції №443 від 20.12.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved