Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.04.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.10.2023\~ позивач через автоматизовану систему виконавчих проваджень дізнався, що 29.11.2021\~постановою приватного виконавця Журид С.М. відкрито виконавче провадження №\~67699502\~щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. №4534 від 27.09.2021\~ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості у розмірі 9650,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, вважає спірною заборгованість, нараховану у виконавчому написі нотаріуса. В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 4534 від 27.09.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» в розмірі 9650,00 грн. та повернути списані кошти. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2025 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, що 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4534, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором №3591806051/520590\~від 09.06.2020, укладеним з ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», код ЄДРПОУ\~40203427,\~правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі Договору Факторингу за кредитними договорами № 1-20/08/21 від 20.08.2021\~ є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-25/08/2021 від 25.08.2021 є ТОВ «ФК АЙКОНС», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» суми заборгованості в розмірі 8450,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6450,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 9650,00 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 27.09.2021 виконавчий напис №4534 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №4534 від 27.09.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, хоча твердження позивача про те, що сума заборгованості не була безспірною не знайшло свого підтвердження дослідженими в справі доказами. Щодо вимог про повернення позивачу грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Таке зобов`язання виникає також у випадку, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтями 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У позовній заяві позивач просить повернути кошти в сумі 2355 грн. списані з його банківської карти за виконавчим провадженням приватним виконавцем Кудряновським Ю.В. 24 жовтня 2024 р. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт списання спірних коштів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №4534, який було вчинено 27 вересня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «ФК «Айконс» 2355 грн., отриманих в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, не підлягають задоволенню у\~зв`язку з\~їх недоведеністю. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку\~з частковим\~ задоволенням\~позовних вимог\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~до стягнення\~605,60\~ грн.\~ понесених\~позивачем судових\~витрат пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог.

Outcome: partial