Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.04.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. У позовній заяві представник позивача вказав, що 22.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №4122238, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 4 000 гривень. Проценти за користування кредитом становлять 1800 гривень та нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №4122238 віл 22.08.2021 року становить 36 360 гривень, з яких за тілом кредиту 4 000 гривень, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 31200 гривень, за комісіями 1160 гривень. Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №4122238 віл 22.08.2021 року у розмірі 36 360 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 09.05.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Судом встановлено, що 22.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4122238, відповідно до якого сума кредиту становить 4000 гривень. Кредит надається строком на 15 днів з 22.08.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 1800 гривень, які нараховуються за ставкою 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1160 гривень, яка нараховується за ставкою 29 відсотків від суми кредиту одноразово (а. с. 83). Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк користування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Суду також надано графік платежів за договором про споживчий кредит №4122238 від 22.08.2021 року та паспорт споживчого кредиту (а. с. 28, 48). До позовної заяви додано Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021 року) (а. с. 58-62). Згідно квитанції LiqPay №1742038552 22.08.2021 було перераховано грошові кошти згідно договору №4122238 у розмірі 4 000 гривень (а. с. 64). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4122238 ТОВ «Мілоан», заборгованість [PERSON] за договором станом на 05.11.2021 року становить 18 960 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 4000 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 13 800 гривень, заборгованість за комісією 1160 гривень (а. с. 89). 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102 (а. с. 93-100). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4122238 від 22.08.2021 року у розмірі 18960 гривень (а. с. 10). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №4122238 [PERSON] станом на 10.01.2023 року становить 36 360 гривень, з яких 4000 гривень тіло кредиту, 13 800 гривень заборгованість за відсотками, 17 400 гривень нарахованих відсотків за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 року включно (а. с. 90). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а. с. 11-24). Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4122238 від 22.08.2021 року у розмірі 36 360 гривень (а. с. 25-27). 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 (а. с. 30-40). Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 позивач отримав право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4122238 від 22.08.2021 року у розмірі 36 360 гривень (а. с. 41-43). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 360 гривень. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 гривень.

Outcome: approved