Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

20 березня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній\~заяві\~представник\~зазначив,\~що\~10\~листопада 2023\~року\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» (надалі\~ Товариство)\~та [PERSON] \~(надалі\~ Відповідач)\~укладено Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~по продукту\~«NEWSHORT»\~№1110878\~(надалі\~ кредитний\~договір),\~відповідно до\~умов якого\~Товариство надало\~Відповідачу грошові\~кошти,\~а Відповідач\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом в\~порядку та\~строки,\~визначені Договором.\~Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~надало Відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначеними\~умовами кредитного\~договору.\~Відповідач,\~у свою\~чергу,\~не виконав\~умов кредитного\~договору.\~Крім того,\~відповідно до\~умов Кредитного\~договору передбачено,\~що Договір\~вважається укладеним\~з моменту\~його підписання\~електронними підписами\~Сторін та\~діє до\~повного виконання\~Споживачем зобов`язань\~за ним.\~У порушення\~вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України,\~Відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання \~не вносив\~платежі,\~передбачені умовами\~кредитного договору,\~на повернення\~отриманих коштів,\~також сплату\~процентів за\~користування кредитом.\~У зв`язку\~із відсутністю\~здійснення платежів\~на виконання\~умов кредитного\~договору у\~Відповідача утворилася\~заборгованість за\~кредитним договором. У\~зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Кредитного договору, у відповідача утворилася заборгованість в сумі 102747,35 грн. Далі,21.06.2024ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №21062024,відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитората отримало право грошової вимоги до\~ [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту№ 1110878 10.11.2023. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки, [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 102\~747,35 грн, яка складається із: 18\~900,00 грн\~заборгованість за тілом кредиту; 83\~847,4 грн\~заборгованість за відсотками, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. Посилаючись на\~викладене,\~представник позивача\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~102\~747,35 грн заборгованості за Кредитним договором № 1110878 від 10.11.2023\~ року, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Розгляд справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові відправлення, що повернулися до суду без вручення з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Ураховуючи викладене, суд на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи.В судовому засіданні 18 червня 2025 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив таке. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 10.11.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT» №1110878 (а.с.19-22). Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т620 10.11.2023 (а.с.25). Умовами Кредитного договору визначено, що Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 18 900,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором; строк кредиту\~360 дні; періодичність платежів зі сплати процентів\~кожні 18 дні. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору; Тип процентної ставки\~фіксована; за користування кредитом нараховуються проценти в порядку та на умовах, визначених у пп. 1.5.1, п.п. 1.7.1. Також, відповідно до умов Кредитного договору (п.2.1 Договору), кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Наведені умови кредитування, які, серед іншого, відображені також і в Паспорті споживчого кредиту, та інформація, яка надається споживачу до укладення Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, 10.11.2024 підписано між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] . Кредитний договір № 1110878 від 10.11.2023 та графік платежів було підписано [PERSON] , електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10.11.2023. (а.с.22-33). Підписавши 10.11.2023 Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Як встановлено судом, ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 189000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Повідомленням директора ТОВ «ПЕЙТЕК» від 03.01.2025 знаходить своє підтвердження факт перерахування [PERSON] коштів, визначених умовами Кредитного договору, згідно з яким, платник ТОВ «Селфі Кредит» перерахувало на картковий рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 18 900,00 грн 10.11.2023. (а.с.27). Згідно із ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 6 ч. 1 ст.3 цього Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно із ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12\~цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно ТОВ «Селфі Кредит» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NEWSHORT» №1110878 від 10.11.2023. (а.с.32-37). Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 21.06.2024 до Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передано від ТОВ «Селфі Кредит» Реєстр Боржників відповідно до умов Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає. (а.с.39). Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 102747,35 грн, з яких: 18\~900,00 грн\~заборгованість за тілом кредиту; 83\~847,4 грн\~заборгованість за відсотками. (а.с.38). Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та про наявність заборгованості ТОВ «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення йому відповідного повідомлення (досудової вимоги). (а.с.41). Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконав свого зобов`язання та не повернув кредит у строки, передбачені Кредитним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612\~ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідачка зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи в суді відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитними договорами у добровільному порядку. Також відповідач не надав заперечень проти наданого позивачем розрахунку заборгованості. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відтак суд дійшов висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача [PERSON] перед позивачем заборгованості за Кредитним договором № 1110878 від 10.11.2023, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним вище Кредитним договором в сумі 102747,35 грн. Розподіл судових витрат Далі, згідно із статтею 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно із платіжною інструкцією № 4227 від 28.02.2025 при пред`явленні позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.10). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 01.03.2025 укладено договір про надання правової допомоги №0103. На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги\~№0103 від 01.03.2024 року, додано Витяг із замовлення №28 від 01.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року, Детальний опис наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року на\~суму 5000грн. та копію платіжної інструкції №36 від 27.02.2025. З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для\~ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 5000,00грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved