Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6483220 від 20.04.2024р. в розмірі 18511,00 грн.; за Кредитним договором № 8406646 від 04.05.2024р. в розмірі 13462,00 грн.; за Кредитним договором № 29837-03/2024 від 24.03.2024р. в розмірі 66500,00 грн.; за Кредитним договором № 06368-04/2024 від 04.04.2024р. в розмірі 46200,00 грн та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.04.2024р. року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6483220. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2. 04.05.2024р. року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8406646. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2. 24.03.2024р. року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 29837-03/2024. 24.06.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24062024. 04.04.2024р. року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06368-04/2024. 20.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 144673,00 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02.04.2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити в позовних вимогах у повному обсязі. 25.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 28.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» а саме: Інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків відкритих у банку з 24.03.2024 по 28.08.2024; Інформацію щодо належності [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; Інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; Інформацію про надходження 24.03.2024 на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 20000,00 грн. Інформацію про надходження 20.04.2024 на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн. Інформацію про надходження 04.05.2024 на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн.; Витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а саме:- Інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків відкритих у банку з 04.04.2024 по 28.08.2024; - Інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; Інформацію про надходження 04.04.2024 на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів сумі 12000,00 грн. 20.05.2025 року та 28.05.2025 року надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк». 13.06.2025 року надійшла відповідь від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 6483220, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 5000, 00 грн., строком на 345 днів. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним Договором від 20.04.2024 р. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18511,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7511,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1100,00 грн. - сума заборгованість за комісією за надання кредиту; 4900,00 грн - сума заборгованості за неустойкою. 04.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 8406646, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 3000, 00 грн., строком на 345 днів. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним Договором від 04.05.2024 р. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13462,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4627,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; 690,00 грн. - сума заборгованість за комісією за надання кредиту; 5144,44 грн - сума заборгованості за неустойкою. 24.03.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 29837-03/2024, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 20000, 00 грн., строком на 100 днів. 24.06.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24062024 до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним Договором від 24.03.2024 р. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66500,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 04.04.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 06368-04/2024, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 12000, 00 грн., строком на 120 днів. 20.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024 до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним Договором від 24.03.2024 р. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46200,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; Відповідач не виконав свого обов`язку, надані йому кошти за Кредитними договорами в строки, передбачені договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved