Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду звернувся адвокат Васянович В.В., діючи в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що заявник звернувся до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав відмову оскільки його прізвище зазначене в дипломі, військовому квитку та архівній довідці не відповідає даним вказаним у паспорті заявника. У дипломі про середню професійно-технічну освіту його прізвище зазначено « [PERSON] », у паспорті « [PERSON] », а у архівній довідці « [PERSON] ». Оригінал трудової книжки було втрачено в наслідок бойових дій в 2023 році в с. Прилузьке Миколаївської області. Просить суд встановити факт належності заявнику архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025 виданої на ім`я [PERSON] , в якій містяться записи про трудову діяльність [PERSON] , а також диплому про середню професійно-технічну освіту серії [NUMBER] від 17.07.1984 виданого на ім`я [PERSON] . У судове засідання представник заявника адвокат Васянович В.В. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, направлено до суду відзив на заяву, відповідно до якої просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено порядок встановлення періодів навчання, вважає, що встановлення факту належності диплому з метою підтвердження стажу для призначення пенсії суперечить вимогам законодавства. Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с.40-46). Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , орган що видав 4811, заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, що також підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] та довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с.5-9). Згідно військового білету №4895152 від 01.11.1984, [PERSON] , [INFO] народився в с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області. Згідно відомостей даного військового білета, [PERSON] навчався в Балинському СПТУ-6 в 1984 році. Згідно диплому серії [NUMBER] від 17.07.1984, вбачається, що [PERSON] вступив до 01.09.1981 на навчання до Балинського середнього СПТУ-6, який закінчив 17.06.1984. [PERSON] присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст 3 кл., слюсар 2 розряду, водій автомобіля категорії «С» (а.с.10). Таким чином, аналізуючи надані заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині належності заявнику [PERSON] диплому про середню професійно-технічну освіту серії [NUMBER] від 17.07.1984 виданого на ім`я [PERSON] , оскільки належність заявнику даного правовстановлюючого документу прослідковується відомостями, що містяться в його військовому білеті та паспорті громадянина України. Також суд звертає увагу, що суд встановлює факт належності диплому, а не періоди навчання заявника у навчальному закладі. Щодо належності архівної довідки суд зазначає наступне. Згідно архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025, у архівному фонді ТзОВ «Подільський» с. Нова Гута Чемеровецького району Хмельницької області значиться кількість відпрацьованих люд/днів у радгоспі «Подільський» с. Нова Гута, а саме: - [PERSON] (повністю не значиться) 1984, 1992-1995 роки; - [PERSON] (повністю не значиться) 1985, 1988, 1990 роки; - [PERSON] . (повністю не значиться) 1986-1987, 1989, 1991 роки (а.с.11). Водночас, хоча вище вказана архівна довідка і видана [PERSON] , в ній містяться записи про трудову діяльність [PERSON] , однак з її змісту не вбачається відомостей ні про місце та час народження [PERSON] , ні про інші його відомості, які б давали можливість ідентифікувати та стверджувати, що [PERSON] та заявник [PERSON] є однією і тією ж особою. Інших доказів на підтвердження факту належності заявнику архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025 матеріали справи не містять та заявником суду не надано. Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині належності заявнику архівної довідки №140-04-03 від 21.03.2025. Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, адже він оформляє пенсію. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial