Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ Свеа\~Фінанс"\~звернулося з\~позовом до\~суду про\~стягнення з\~відповідачки [PERSON] \~заборгованості за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~1138396\~від 13.08.2023\~у розмірі\~24292\~грн,\~в якому\~також просить\~стягнути з\~відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 13.08.2023 між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачкою [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" №1138396 згідно з умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів 1,99 % в день. В подальшому, 24.07.2024 між ТОВ Слон Кредит та ТОВ Свеа Фінанс укладено договір факторингу №2407-24, у відповідності до умов якого ТОВ Слон Кредит передає (відступає) ТОВ Свеа Фінанс за плату, а ТОВ Свеа Фінанс приймає належні ТОВ Слон Кредит права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру Боржників ТОВ Свеа Фінанс набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальній сумі 23456,20 грн., які складаються з суми заборгованості за основною сумою боргу 3000,00 грн. та 20456,20 грн. суми заборгованості за відсотками. Відповідачка жодних платежів на виконання умов кредитного договору не здійснила. Позивач скористався своїм правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору. \~ \~ \~ \~12.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~В подальшому, на підставі ухвали від 22.04.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань до суду не подала. З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" та відповідачкою [PERSON] укладено договір №1138396 про надання споживчого кредиту. Згідно договору відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 360 днів, на умовах сплати стандартних процентів за користування кредитом у розмірі 1,99% в день. (а.с. 8-12). \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що відповідачкою та ТОВ "Слон Кредит" в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. зворот 12-13). \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки від 02.08.2024 №\~20240802-804, виданої ТОВ "Пейтек Україна", 13.08.2023 на номер платіжної картки [NUMBER] проведена успішна транзакція переказу на суму 3000 грн. (а.с. 30). 24.07.2024 між ТОВ Слон Кредит та ТОВ "Свеа Фінанс" укладено договір факторингу № 2407-24, у відповідності до умов якого ТОВ Слон Кредит передає (відступає) ТОВ "Свеа Фінанс" за плату, а ТОВ "Свеа Фінанс" приймає належні ТОВ Слон Кредит права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 31-38). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 24.07.2024, ТОВ "Свеа Фінанс" набуло право грошової вимоги за договором №1138396 до відповідачки [PERSON] в загальній сумі 23456,20 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 20456,20 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 42). \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач здійснив донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ч. 1 ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон). Згідно зі ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою [PERSON] було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору №1138396 відповідачка [PERSON] фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 3000 грн. та процентів за користування грошовими коштами за кредитним договором у розмірі 21292 грн., знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved