Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03 липня 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса місця реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) було укладено кредитний договір № 0.009.23.0718.ФО_К (далі по тексту кредитний договір № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р.). Відповідно до умов кредитного договору № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. Відповідачу було надано кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) терміном користування до 03 липня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 03.07.2018 р. по 02.07.2021 року. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту 20 000 грн. 00 коп. мала ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 3 956 грн. 23 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 21 528 грн. 00 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 45 484 грн. 23 коп. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса місця реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) за кредитним договором № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Отже, станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 23 235 грн. 19 коп. (двадцять три тисячі двісті тридцять п`ять гривень 19 копійок), з яких: - 2 534 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 855 грн. 43 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 27 грн. 92 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); - 1 794 грн. 75 коп. прострочені проценти кредитом; - 598 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 970 грн. 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 454 грн. 35 коп. штрафи, пені. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст.\~223\~ч. 4,\~279,\~280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 03 липня 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса місця реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) було укладено кредитний договір № 0.009.23.0718.ФО_К (далі по тексту кредитний договір № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р.). Відповідно до умов кредитного договору № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. Відповідачу було надано кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) терміном користування до 03 липня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 03.07.2018 р. по 02.07.2021 року. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту 20 000 грн. 00 коп. мала ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 3 956 грн. 23 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 21 528 грн. 00 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 45 484 грн. 23 коп. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; адреса місця реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) за кредитним договором № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Отже, станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.009.23.0718.ФО_К від 03.07.2018 р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 23 235 грн. 19 коп. (двадцять три тисячі двісті тридцять п`ять гривень 19 копійок), з яких: - 2 534 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 855 грн. 43 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 27 грн. 92 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); - 1 794 грн. 75 коп. прострочені проценти кредитом; - 598 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 970 грн. 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 454 грн. 35 коп. штрафи, пені. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість. Згідно з частинами 1-3, 5\~ст.203 Цивільного кодексу України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5\~ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно\~Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/ оспорювана. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що «Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п.3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку». Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12\~цього\~Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Отже, суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про застосування наслідків нікчемності частини правочину в частині стягнення коштів «заборгованості по комісії». Розмір заборгованості\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~0.009.23.0718.ФО_К\~від 03.07.2018\~перед ТОВ\~«ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» становить\~ 23235\~грн.\~19\~коп.\~(двадцять\~три тисячі\~двісті тридцять\~п`ять гривень\~19\~копійок),\~з яких: - 2 534 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 855 грн. 43 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 27 грн. 92 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); - 1 794 грн. 75 коп. прострочені проценти кредитом; - 598 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); - 8 970 грн. 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 454 грн. 35 коп. штрафи, пені. Згідно оглянутих матеріалів справи встановлено, що [PERSON] сплачено грошові кошти в погашення кредиту в розмірі 21528, 00 грн (а.с. 21-22), які позивачем зараховані як сплата за комісію, та які повністю покривають розмір заборгованості за кредитним договором. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки наявності заборгованості за кредитним договором, з урахуванням коштів сплачених відповідачем із застосуванням наслідків нікчемності правочину в частині стягнення коштів «заборгованості по комісії», позивачем не доведена.

Outcome: dismissed