Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.03.2024 [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір № 5390361, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 17778,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12003,75 грн.; прострочена заборгованість за комісією 275 грн. В подальшому, 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення №108-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення №108-МЛ від 29.07.2024 ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17778,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12003,75 грн.; прострочена заборгованість за комісією 275 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до в позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують , проти ухвалення заочного рішення не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали\~справи,\~заяву позивача,\~який не\~заперечував проти\~заочного розгляду\~справи і\~вирішення справи\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~обґрунтовані,\~ґрунтуються на\~законі і\~підлягають задоволенню,\~виходячи з\~наступного. Судом встановлено, що 09.03.2024 [PERSON] \~уклав з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» кредитний\~договір №\~5390361,\~згідно з\~умовами якого\~отримав кредит\~у розмірі\~5500\~грн.,\~строком на\~105\~дні зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом. Згідно з п.1.5.1 встановлена комісія за надання кредиту, у розмірі 275грн. Згідно з графіком платежів за кредитним договором № 5390361 від 09.03.2024, загальна вартість кредиту становить 17778,75 грн. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», [PERSON] , з яким укладено кредитний договір № 5390361 від 09.03.2024, пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан». У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше. Згідно з копією платіжного доручення № 125088677 від 09.03.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти, відповідно до договору № 5390361 від 09.03.2024, в сумі 5500 грн. Відповідно до виписки ТОВ «Мілоан» заборгованість [PERSON] становить 17778,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12003,75 грн.; прострочена заборгованість за комісією 275 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги№108-МЛ від 29.07.2024, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 5390361 від 09.03.2024 становить 17778,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12003,75 грн.; прострочена заборгованість за комісією 275 грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Враховуючи наявні докази у матеріалах справи та зважаючи на те, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 17778,75 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved