Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У листопаді 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Артамонов Дмитро Анатолійович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 05 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 219, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 09 лютого 2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 97. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим. Наразі сторони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подав заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved