Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представник відповідача Пузін Д.М., надав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, направив на адрес суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не явився, в позові просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав, просив також про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ухвалою суду від 20.02.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач АТ «АКЦЕНТ - БАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за\~кредитними зобов`язаннями\~в сумі\~47719\~грн.\~68\~коп., зазначивши, що 27.05.2020р. із відповідачем був укладений кредитний договір оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника, згідно із яким позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок, встановлення та зміни кредитного ліміту, передбачено обов`язок власника картрахунку щодо слідкування за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно вимог Договору. Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобов`язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась на підставі п.2.1.1.5.5 погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісіях на умовах, передбачених договором. У зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] (позичальник) прострочила виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто своєчасно не сплачувала позивачеві (Кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 03.10.2023 р. в розмірі 47719,68 грн., яка складається з: 37486,17 грн. заборгованість за кредитом; 10232,97 грн. заборгованості за відсотками. Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 27.05.2020 р. був укладений кредитний договір б/н (заява-анкета позичальника та Умови та правила надання банківських послуг), ним були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення карткових коштів, які позичальник порушив. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушила зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач зобов`язалась: - на підставі п. 2.1.1.5.5. Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.12.2.1. клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеної в Тарифах, нараховується від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. Щодо стверджень представника відповідача вказані у відзиві, суд зазначає, що 27.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 44,4 % на рік строком на 240 місяців, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання та згодна з його умовами. Крім того, всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Кредитний договір укладений за допомогою електронного підпису має повну юридичну силу відповідно до законодавства України. Представник відповідача, зазначив, що позивач видав відповідачу кредитну картку, строком дії 240 місяців (20 років), відповідно до паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а також відповідно довідки за картами картку № 4323-3473-8530-6318 видано строком дії до грудня місяця 2031 року, отже, строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується у грудні 2031 року. Тому, представник відповідача, стверджує, що строк кредитування закінчується у грудні 2031 року, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. З цього приводу, суд зазначає, що у зв`язку із тим, що відповідач порушив умови договору, Банк мав права звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки строк дії договору не обмежує право банку вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору позичальником. Представник позивача надав належні докази на підтвердження порушення зобов`язання (виписка, розрахунок боргу, тощо). Згідно Умов кредиту, згідно п. 2.1.1.2.15 при порушені клієнтом строків будь яких платежів за будь яким з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. \~Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 47719 грн. 68 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань, у зв`язку із чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved