Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем було укладено договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, відповідно до умов якого банк надав відповідачу санкціонований овердрафт в сумарному розмірі 15000 грн. 17.05.2019 відповідач підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер №26201000013069/980 від 17.09.2019. Такий же номер відображено у Заяві про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 17.05.2019. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 28.03.2025 за ним виникла заборгованість, яку банк просить стягнути у загальній сумі 33058,94 грн, яку до теперішнього часу не погашено. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 17.09.2019\~відповідач звернувся\~до ПАТ\~«МТБ БАНК»\~з анкетою-заявою\~про надання\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок у розмірі 15000 грн. Підписанням даної заяви відповідач підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер №26201000013069/980 від 17.09.2019. Такий же номер відображено у Заяві про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 17.05.2019. 17.09.2019 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем було укладено договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. Відповідно до п.1.1 Договору Банк надає Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №26201000013069/980 від 17.09.2019, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більш 15000 грн з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 17.09.2019 по 17.09.2020. Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Держатель сплачує Банку плату за користування санкціонованим овердрафтом (далі плата), що є фіксованою та становить 3,5%. Плата нараховується Банком щомісячно на суму використаного ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції. Для цілей даного договору під «розрахунком циклом» сторони розуміють календарний місяць, а днем закриття розрахункового циклу вважається передостанній робочий день календарного місяця (п.1.2 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта, Держатель, зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта. У випадку непогашення заборгованості перед Банком у зазначений строк, Банк має право, без будь-якого попередження Держателя, призупинити здійснення операцій з використанням платіжної картки до повного погашення заборгованості. При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на картковому рахунку, Банк має право без попереджання Держателя негайно призупинити здійснення операцій з використанням платіжної (их) картки (ок), і направляти всі кошти, що надійшли на рахунок Держателя на погашення заборгованості. Банк повністю виконав свої зобов`язання, встановив кредитний ліміт на кредитну картку Держателя відповідачу у розмірі 15000 грн, в рамках ліміту санкціонованого овердрафту. Відповідач порушує терміни погашення овердрафту, а також строки сплати відсотків за користування овердрафтом, внаслідок чого у нього, станом на 28.03.2025, утворилась заборгованість у розмірі 26238,46 грн, яка складається з: 9544,04 грн - заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом; 5455,96 грн - заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 281.12 грн - заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом; 7089,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом; 366,52 грн - заборгованість за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 3501,82 грн - заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.12 ч.3,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Крім того, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування. Окрім того, Верховний Суд в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклав висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованих позивачем у заборгованість по комісії за користування даним кредитом у розмірі 6820,48 грн. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оскільки позивачем\~надано достатні\~та належні\~докази на\~підтвердження істотного\~порушення відповідачем\~умов кредитного\~договору та\~існування заборгованості,\~зазначеної в\~позовній заяві,\~суд задовольняє\~заявлений позов\~частково, стягнувши заборгованість за договором про надання санкціонованого овердрафту в сумі 26238,46 грн., яка складається з: 9544,04 грн заборгованості за простроченим санкціонованим овердрафтом; 5455,96 грн заборгованості за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 281,12 грн заборгованості за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом; 7089,00 грн заборгованості за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом; 366,52 грн заборгованості за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 3501,82 грн заборгованості за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом. Вимоги щодо стягнення заборгованості за комісію є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2403,29 (26238,46 х 3028 /33058,94) грн.

Outcome: partial