Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~ «КЕШ ТУ ГОУ», від імені якого діє представник адвокат Пархомчук С.В., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5200 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.08.2020 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено кредитний договір №146414 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну банківську карту. Дата надання кредиту 19.08.2020р., строк кредиту - 30 днів, стандартна процента ставка - 2 % в день або 730% річних. В подальшому, 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунку, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5200 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 4200 грн. Враховуючи зазначене, та оскільки відповідач всупереч вимогам кредитного договору не виконав у повному обсязі грошові зобов`язання перед кредитодавцем, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити. Окрім того, позивачем в позовній заяві з посиланням на ч.1 ст.134 ЦПК України наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу та сплату судового збору, які орієнтовно становлять 12922,40 грн. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його виклику, згідно додаткової заяви про розподіл судових витрат проти винесення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: partial