Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ірина Дикань подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області та проживає в с. Михайлівка Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] та витягом з реєстру територіальної громади від 27.06.2024 року № 2024/007565123. У вересні 2024 року заявниця звернулася до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу призначення їй пенсії та її заява у встановленому законодавством порядку була розподілена та розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2024 року № 241670077224 заявнику відмовлено в призначенні пенсії через невідповідність трудової книжки вимогам законодавства та відсутність інших документів, які б підтверджували трудовий стаж. В даній заяві заявниця з метою призначення пенсії звернулася до суду з вимогами про встановлення факту належності її архівних довідок №1/683, 1/684, 1/686, 1/687 від 16.09.2024 року, виданих комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в яких помилково значиться її ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] та трудової книжки серії [NUMBER] від 18.12.1985 року, в якій зазначено не повну дату її народження з виправленнями, які не засвідчені у встановленому порядку. З трудової книжки серії [NUMBER] від 18.12.1985 року, вбачається, що в ній вказані періоди роботи заявника, які зазначені у архівних довідках №1/683, 1/684, 1/686, 1/687 від 16.09.2024 року, виданих комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. Також факт\~належності заявниці\~вказаних вище\~архівних довідках\~підтверджується довідкою,\~довідкою №02-01-16\~від 12.05.2025\~року від\~ 12.05.2025\~року,\~виданою \~Кельменецькою селищною\~радою Дністровського\~району Чернівецької\~області,\~копією паспорта\~громадянки України\~ [PERSON] ,\~серії \~ [NUMBER] ,\~копією свідоцтва\~ про\~народження \~ [PERSON] ,\~серії [NUMBER] від 25.11.1962 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] від 26.11.1983 року.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки №1/683, 1/684, 1/686, 1/687 від 16.09.2024 року, видані комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та трудова книжка серії [NUMBER] від 18.12.1985 року, належать заявниці [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12. Постанови пленуму Верховного суду України від 31.01.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді даної справи суд не розглядав факт наявності трудового стажу, а також довідки, факт належності яких просить встановити заявник, не були предметом розгляду під час ухвалення вказаного вище рішення про відмову у призначенні пенсії заявнику від 20.09.2024 року № 241670077224, відповідно, суд вважає, що на даний час відсутній спір про право і відсутні підстави для залишення заяви без розгляду. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії із заявою про призначення якої він матиме право звернутися повторно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved