Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

08.05.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив суд встановити факт припинення заборони відчуження нерухомого майна, накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою [ADDRESS] , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. Скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою [ADDRESS] , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~22.05.2025 року до суду надійшов лист завідувача Першої полтавської нотаріальної контори Тетяни Вербицької, щодо розгляду справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Представник заявника [PERSON] адвокат Процай В.М. в судове засідання не з`явився, 30.06.2025 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.09.2016 року, актовий запис № 784. [PERSON] є сином померлого [PERSON] 14 серпня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний будинок належав померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за № [NUMBER] , виданого 13 червня 1990 року житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому м. Полтава, право власності зареєстровано 14 червня 1990 року Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 110 за реєстровим № 15329. Крім цього, судом встановлено, що оформлюючи спадщину після померлого батька [PERSON] , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. повідомлено заявника про те, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Першою полтавською державною нотаріальною конторою накладено заборону, а саме: Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Додаткові дані: Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. З метою підтвердження інформації про те, що батько заявника на час своєї смерті не мав заборгованості перед кредитором, на адресу ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" рекомендованим листом 05.02.2025 року було направлено лист з проханням направити до Першої полтавської державної нотаріальної контори повідомлення про погашення заборгованості та зняти (скасувати) заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою [ADDRESS] , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року , Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 Комментарий 91-10 Полтава. Окрім того, у вищевказаному листі на адресу ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" було заявлено прохання надати документ (копію платіжного доручення, довідку, тощо) про підтвердження погашення заборгованості гр. [PERSON] займу у розмірі 10000 крб., які ним були отримані на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року строком на 22 роки на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідь на вищевказаний лист адресований відповідачу отримано не було. З витягу з ЄДРПОУ від 22.04.2025 року встановлено, що ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" (код в ЄДРПОУ 05758463) припинено. 05.02.2025 року [PERSON] на адресу Першої полтавської державної нотаріальної контори направлено заяву з проханням зняти арешт з накладеного нерухомого майна. Проте Першою полтавською державною нотаріальною конторою було відмовлено у скасування заборони відчуження нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 22.04.2025 року, на фізичну особу [PERSON] та фізичну особу [PERSON] інформація щодо боржника відсутня. Крім того, як вбачається з повідомлення Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2024 року, у період часу з 1990 року по 2005 роки, жодного рішення суду відносно [PERSON] не значаться. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 6У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту. \~ \~ \~ \~Статтею 609 ЦК України передбачено, що під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. З урахуванням вищенаведеного, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ВАТ "Полтавський завод ГРЛ"), існують підстави для висновку про припинення зобов`язань, та внаслідок цього припинення заборони відчуження нерухомого майна, який накладено за заявою ВАТ "Полтавський завод ГРЛ". Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення зобов`язання у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" подано до нотаріальної контори не було. Наявність такого запису порушує право власника майна. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. \~ \~ \~ \~За нормою ч. 2 ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України за\~№ 5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме: суд вважає за необхідне скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна, накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), а саме: невизначене майно, окреме майно, будівля за адресою [ADDRESS] , яку було накладено згідно повідомлення, 1, 14.01.1991 року, Полтавський завод газорозрядних ламп, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 2114117 від 22.06.2005 року, Архівний запис. Номер реєстру: 619-4 від 01.02.1991 року Комментарий 91-10 Полтава. В свою чергу у встановленні факту припинення заборони відчуження нерухомого майна накладеного Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1 від 14.01.1991 року Полтавський завод газорозрядних ламп (Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп"), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний факт є відомим та не підлягає встановленню.

Outcome: partial