Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

В травні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент) уклали договір кредиту та стархування № Z62.19741.005126390, що є змішаним договором відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору банк надає Позичальнику грошові кошти на власні потреби у сумі 94\~653 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 12\~346,04 гривень, а Позичальник відповідно до п.9.9 та п.9.14.2 ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4 та 1.6 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців і датою повернення кредиту є 09.04.2024. Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення договору становила 15,00 % річних і в подальшому не змінювалася. Підписання відповідачем договору свідчить про те, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у кредит, їх змісту, об`єму, зобов`язань, а також наслідки укладання договору. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 94\~653 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія"\~Уніка життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 12\~346,04 гривень. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом із процентними платежами лише частково, а саме [PERSON] за весь строк з моменту укладення договору і до моменту звернення до суду з позовом, сплатив лише 24\~954,37 гривень. Останній платіж проведено 15.06.2022. Строк, на який було надано кредит за Договором, сплив 09.04.2024. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 сформувалася заборгованість за основним боргом в сумі 91\~641,91 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 43\~063,66 гривень, що разом становить 134\~705,57 гривень, яка станом на 09.04.2024 не змінилась. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до додатку № 2 «Друкований реєстр боржників» договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № Z62.19741.005126390 від 09.04.2019. На підставі наведеного, ТОВ «Санфорд Капітал» просить стягнути із відповідача заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по сплаті 2 422,40 гривень судового збору та 7\~200 гривень на оплату професійної правничої допомоги адвоката. Ухвалою від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] відзиву не подав, в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент) уклали договір кредиту та стархування № Z62.19741.005126390, що є змішаним договором відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору банк надає Позичальнику грошові кошти на власні потреби у сумі 94\~653 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 12\~346,04 гривень, а Позичальник відповідно до п.9.9 та п.9.14.2 ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4 та 1.6 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців і датою повернення кредиту є 09.04.2024. Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення договору становила 15,00 % річних і в подальшому не змінювалася. Підписання відповідачем договору свідчить про те, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у кредит, їх змісту, об`єму, зобов`язань, а також наслідки укладання договору. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 94\~653 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія"\~Уніка життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 12\~346,04 гривень. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом із процентними платежами лише частково, а саме [PERSON] за весь строк з моменту укладення договору і до моменту звернення до суду з позовом, сплатив лише 24\~954,37 гривень. Останній платіж проведено 15.06.2022. Строк, на який було надано кредит за Договором, сплив 09.04.2024. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 сформувалася заборгованість за основним боргом в сумі 91\~641,91 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 43\~063,66 гривень, що разом становить 134\~705,57 гривень, яка станом на 09.04.2024 не змінилась. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до додатку № 2 «Друкований реєстр боржників» договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № Z62.19741.005126390 від 09.04.2019. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.19741.005126390 від 09.04.2019, розрахунок боргу станом на 16.11.2023 становить 134\~705,57 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 91\~641,91 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 43\~063,66 гривень. Відповідно до положень\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 513 ЦК України\~передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено\~статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. За правилами частин першої, другої статті 638\~ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки всупереч наведеним нормам закону та умовам спірного договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором у встановлені ним строки, позовні вимоги про стягнення заборгованості належить задовольнити. За правилами\~ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1-6 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг правничої допомоги та на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №2 від 10.06.2024, підписаний між ТОВ «Санфорд Капітал» та цим адвокатським об`єднанням, який містить опис робіт із зазначенням загальної суми 7200 гривень. За положеннями ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved