Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитном договором. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 05.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4446875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, про надання у тимчасове платне користування грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000 грн строком на 360 календарних днів, шляхом переказу коштів на її банківську карту № [NUMBER] з призначенням платежу поповнення карти, зі сплатою відсотків кожні 30 днів за кожен день користування ним. ТОВ «Лінеура Україна» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до договору факторингу № 25/10/2024, укладеного 25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Фінтранс Україна», до ТОВ «ФК «Фінтранс Україна перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4446875 від 05.03.2024. Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» змінено на нове найменування ТОВ «ФК «Фінтранс Капітал». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, за нею утворилася заборгованість у розмірі 30000 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17625 грн заборгованість за відсотками, нарахованими первісним кредитором, 9375,00 грн заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 125 календарних дні, яку позивач просить стягнути на його користь, а також відшкодувати судові витрати: 2422,40 грн судового збору і 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді\~Івано-Франківського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~08.04.2025\~позовну заяву\~ТОВ «Фінансова\~компанія Фінтраст\~Капітал» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитном договором\~передано за\~підсудністю до\~Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~області,\~за зареєстрованим\~місцем проживання\~відповідача. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, вказану цивільну справу визначено головуючому судді Валігурському Г.Ю. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурського Г.Ю. від 09.05.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено строк для поданням сторонами заяв по суті справи та доказів, та витребування доказів, до 09.06.2025. Також даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 13.06.2025 вказану цивільну справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Валігурським Г.Ю. За розпорядженням керівника апарату суду Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Пинчука Д.Я. № 18 від 13.06.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025, вказану цивільну справу визначено головуючому судді Міськевич О.Я. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 13.06.2025 дану цивільну справу прийнято до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ТОВ «ФК\~«Фінтранс Капітал»заборгованість за кредитним договором в сумі 30000,00 грн, та стягнути сплачені судові витрати по справі. Станом на день винесення рішення відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 05.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений договір № 4446875 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання на умовах строковості, зворотності, платності отримала кредит на платіжну картку, зі сплатою відсотків згідно умов договору (а.с. 50-60). Вказаним договором сторони погодили наступні умови кредитування: тип кредиту кредит. Сума кредиту (загальний розмір) 3000,00 грн (п. 1.2 Договору); строк кредитування 360 днів (з 05.03.2024 по 27.02.2025). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.3 Договору); процента ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом і застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п. 1.4.1 Договору); знижена процентна ставка становить 1,75% за кожен день користування кредитом та застосовується на таких умовах: якщо клієнт до 03.04.2024 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (30.01.2023) вказується у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору, а також у паспорті споживчого кредиту (а.с. 60-зворот, 29-31). Зазначений кредитний договір був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», затверджених наказом № 101-ОД від 21.11.2023, та розміщених на їх офіційному сайті (а.с. 66-74). Підписавши договір про надання споживчого кредиту, [PERSON] взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, та надало йому кредит в розмірі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , вказаною в п. 2.1 та п. 10 (Реквізити сторін) Договору, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» № 1777-0111 від 01.11.2024 про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта, а саме: 05.03.2024 о 21.02 год. на суму 3000 грн, номер транзакції в системі іРаy.ua 352684746, призначення платежу зарахування 3000,00 грн на картку № [NUMBER] (а.с. 45). Також на виконання ухвали суду про витребування доказів, від АТ «Універсал Банк» на адресу суду поступило повідомлення, згідно якого вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . 05.03.2024 на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 3000 грн. Додатково повідомляють, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надійшов за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Банк не може (а.с. 130). Відповідач належним чином оплату за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до договору факторингу № 25/10/2024, укладеного 25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Фінтранс Україна», до ТОВ «ФК «Фінтранс Україна перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4446875 від 05.03.2024 (а.с. 44, 65, 93-102). Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Лінеура Україна»повідомило боржників, права вимоги до яких за кредитними договорами передані новому кредитору, у тому числі відповідача [PERSON] , шляхом: розміщення відповідної інформації в особистих кабінетах боржників; шляхом надіслання відповідного текстового повідомлення (смс-повідомлення) на зазначений в анкеті боржника телефонний номер, що підтверджується листом від 28.10.2024 (а.с. 32). Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» змінено на нове найменування ТОВ «ФК «Фінтранс Капітал» (а.с. 87). Відповідно до укладеного договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 22125,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3000,00 грн; сума заборгованості за відсотками 17625,00 грн; сума заборгованості за пенею, штрафами 1500,00 грн; кількість днів прострочення кредитних зобов`язань 205,00 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 25.10.2024, та розрахунком заборгованості за період з 05.03.2024 по 25.10.2024, складеного ТОВ «Лінеура Україна»(а.с. 34-38, 44). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 27.02.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 31500,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17625,00 грн сума нарахованих процентів первісним кредитором; 9375,00 грн сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 125 календарних днів; 1500,00 грн штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 26.10.2024 по 27.02.2025, складеного ТОВ «Фінтраст Капітал»(а.с. 39-40). При цьому стороною позивача не заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1500 грн. Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором, який просить стягнути позивач з відповідача, становить 30000,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17625,00 грн сума нарахованих процентів первісним кредитором; 9375,00 грн сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 125 календарних днів. Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права: Щодо укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів за договором. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч .1 ст. 3 ЦК України). У ч. 1 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст.\~627\~ЦК України відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628\~ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11\~вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України. За змістом ст. 12 цього Закону,\~якщо відповідно\~до акту\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: -електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»,\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; -електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; -аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 4446875 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису. Згідно умов договору сторони погодили наступні умови кредитування: тип кредиту кредит. Сума кредиту (загальний розмір) 3000,00 грн (п. 1.2 Договору); строк кредитування 360 днів (з 05.03.2024 по 27.02.2025). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.3 Договору); процента ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом і застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п. 1.4.1 Договору); знижена процентна ставка становить 1,75% за кожен день користування кредитом та застосовується на таких умовах: якщо клієнт до 03.04.2024 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою, та інші умови. Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів підтверджується: листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» № 1777-0111 від 01.11.2024, згідно якого 05.03.2024 о 21.02 год. було успішно перераховано кошти на суму 3000 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 352684746, призначення платежу: зарахування 3000 грн на картку [NUMBER] ; повідомленням АТ «Універсал Банк» від 22.05.2025, згідно якого на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . 05.03.2024 на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 3000 грн. З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та [PERSON] підписала його електронним підписом, то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Отже, відповідач [PERSON] уклала із ТОВ «Лінеура Україна» електронний договір, та підписала такий у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. При цьому стороною відповідача не оспорються обставини щодо укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів за договором. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4446875 від 05.03.2024. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.\~512\~ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. Статтею 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як встановлено судом, згідно з п. 5.1.3 кредитного договору, ТОВ «Лінеура Україна» має право: укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта, але з обов`зковим повідомленням клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону про кредитування, що забезпечить доведення до відома споживача такого факту. 25.10.2024\~між ТОВ\~«Лінеура Україна»,\~як клієнтом,\~та ТОВ «ФК «Фінтранс Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 25/10/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, ТОВ «Лінеура Україна» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4446875 від 05.03.2024. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2024 становила 22125,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3000,00 грн; сума заборгованості за відсотками 17625,00 грн; сума заборгованості за пенею, штрафами 1500,00 грн; кількість днів прострочення кредитних зобов`язань 205,00 грн. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Лінеура Україна»повідомило боржників, права вимоги до яких за кредитними договорами передані новому кредитору, у тому числі відповідача [PERSON] , шляхом: розміщення відповідної інформації в особистих кабінетах боржників; шляхом надіслання відповідного текстового повідомлення (смс-повідомлення) на зазначений в анкеті боржника телефонний номер, що підтверджується листом від 28.10.2024. Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» змінено на нове найменування ТОВ «ФК «Фінтранс Капітал». Згідно долученого до справи договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, за яким відступлено право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що стороною відповідача не спростовано. Вказаний договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню. При цьому стороною відповідача не оспорються обставини щодо переходу до відповідача прав вимоги за кредитним договором. З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК\~«Фінтранс Капітал»отримало право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 4446875 від 05.03.2024. Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунків суми заборгованості, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 27.02.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 31500,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17625,00 грн сума нарахованих процентів первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» (за період з 05.03.2024 по 25.10.2024); 9375,00 грн сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 125 календарних днів (за період з 26.10.2024 по 27.02.2025); 1500,00 грн штрафні санкції, нараховані первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» (за період з 05.03.2024 по 25.01.2024). При цьому стороною позивача не заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1500 грн. Тому судом не вирішується питання щодо правомірності нарахування вказаних штрафних санкцій. Відповідачем [PERSON] фактично отримані та використані кредитні кошти у розмірі 3000 грн, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. В добровільному порядку відповідач отримані у кредит кошти в сумі 3000 грн ні на користь первісного кредитором ТОВ «Лінеура Україна», ні на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не повернула, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь кредитора ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 17625,00 грн та в сумі 9375,00 грн, то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У кредитному договорі № 4446875\~від 05.03.2024сторонами було погоджено строк дії договору, який відповідно до п. 1.3 договору становить 360 днів (з 05.03.2024 по 27.02.2025). Із розрахунків заборгованості, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося в період з 05.03.2024 по 25.10.2024 (первісним кредитором), за з 26.10.2024 по 27.02.2025 (позивачем), тобто в межах строку, передбаченого договором. Разом з тим суд не погоджується з розміром нарахованих відсотків, які підлягають стягненню з відповідача. Так, Законом України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення державного\~регулювання ринків\~фінансових послуг»\~від 22\~листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Пунктом 17 Прикінцевих та\~Перехідних положень\~Закону «Про\~споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. Отже,\~наведені норми,\~які регулюють\~питання споживчого\~кредитування,\~передбачають,\~що починаючи\~з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5%, а з 21 серпня 2024 року не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства. Кредитний договір між сторонами укладено 05 березня 2024 року, із наданих позивачем розрахунків заборгованості встановлено, що проценти за період з 05.03.2024 по 03.04.2024 нараховані за процентною ставкою 1,75%, за період з 04.04.2024 по 27.02.2025 за процентною ставкою 2,50%, тобто з 23 квітня 2024 році у розмірі більшому ніж встановлений законом. У зв`язку з наведеним суд приходить висновку, що розмір заборгованості з 23.04.2024 по 20.08.2024 підлягає перерахунку, виходячи з встановленого п. 17 Прикінцевих та\~Перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» максимального розміру денної процентної ставки 1,5%, і становить 5400,00 грн (3000 грн (тіло кредиту) х 1,5% (розмір процентної ставки) х 120 (кількість днів у періоді). Розмір заборгованості з 21.08.2024 по 27.02.2025 підлягає перерахунку, виходячи з встановленого п. 17 Прикінцевих та\~Перехідних положень\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» максимального\~розміру денної\~процентної ставки\~1%,\~і становить\~5730,00\~грн (3000\~грн (тіло\~кредиту)\~х 1,0%\~(розмір\~процентної ставки)\~х 191\~(кількість\~днів у\~періоді).\~За період\~з 05.03.2024 по 22.04.2024 року розрахунок заборгованості за процентами (3675,00 грн) проведено позивачем із дотриманням норм законодавства. Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки за процентами становить 14805,00 грн (5400,00 грн + 5730,00 грн + 3675,00 грн). А тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь кредитора ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за відсотками за користування кредитом в загальному розмірі 14805,00 грн. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4446875\~від 05.03.2024в розмірі 17805,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту); 14805,00 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом (за період з 05.03.2024 по 27.02.2025). Вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів в сумі 12195,00 грн задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат: Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 1406 від 24.03.2025 (а.с. 112). За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (17805,00 грн, що становить 59,35% від ціни позову 30000,00 грн). Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1437,69 грн (59,35% сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн). Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначено в сумі 10000 грн у зв`язку із зверненням з позовом. Статтею 137\~ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наведено позивачем при поданні позовної заяви (а.с. 1-27). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 91-92), заявку на виконання доручення до договору № 7327 від 19.02.2025 (а.с. 46-47), згідно яких ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» і адвокат Столітній М.М. погодили перелік надання правових послуг за договором та їх вартість у розмірі 10000 грн; акт № 7327 від 21.03.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 43), рахунок на оплату № 7327-21/03-2025 від 21.03.2025 на суму 10000,00 грн (а.с. 33). З укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» і адвокатом Столітнім М.М. договору про надання правничої допомоги встановлено, що сторонами погоджено сплату гонорару товариством адвокату протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішенням першої інстанції у справі законної сили (п. 4.8 договору і п. 4 заявки на виконання договору). Разом з тим, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (17805,00 грн, що становить 59,35% від ціни позову 30000,00 грн). Тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5935,00 грн (59,35% витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн). Висновки суду: Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4446875 від 05.03.2024 в сумі 17805,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту); 14805,00 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом (за період з 05.03.2024 по 27.02.2025). У задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» нарахованих процентів в сумі 12195,00, необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 1437,69 грн судового збору та 5935,00 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а всього 7362,69 грн. На підставі ст.ст. 3, 512, 514, 516, 517, 519, 526, 626-629, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 8, п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»,

Outcome: approved