Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

29.05.2025 року позивач звернувся до Берестинського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 та № С-001-019942-18-980 від 02.04.2018 року у загальному розмірі 23\~017 гривень 31 копійки та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач послався\~на те,\~що 20.09.2018\~року між\~ТОВ «Ідея\~Банк» та\~відповідачем [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № Р24.21839.004356152. Відповідно до розділу 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 12218 гривень а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговувания Кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 18 місяців, погоджений розмір процентної ставки - 15,0% річних. 02.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-019942-18-980. Відповідно до розділу 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за договорами №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року i №C-001-019942-18-980 від 02.04.2018 року (станом на дату відступлення права вимоги) у розмірі 23017 гривень 31 копійка. Згідно розрахунку заборгованості станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить: - за договором №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року - 10583 гривень 36 копійок та складається із заборгованості за основним боргом 2850 гривень 74 копійки, заборгованості за відсотками 1394 гривні 36 копійок та заборгованості за іншими платежами 6341 гривня 26 копійок; - за договором С-001-019942-18-980 від 02.04.2018 року - 12430 гривень 95 копійок та складається із заборгованості за основним боргом 4827 гривень 82 копійки, заборгованості за відсотками 7603 гривні 13 копійок та заборгованості за іншими платежами 00 гривень 00 копійок. Позичальником було порушено умови договорів, станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 23\~017 гривень 31 копійка, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 03.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що \~20.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р24.21839.004356152, та відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 12218 гривень 00 копійок строком на 18 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговувания кредитної заборгованості) згідно із умовам цьог Договору (а.с.6-7). Відповідачем власноручно підписано кредитний договір № Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року( а.с. 7) та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 7 на звороті-8). 20.09.2018 року АТ «Ідея Банк» перерахувало [PERSON] в рахунок кредитного договору № Р24.21839.004356152 - 12218 грн 00 коп, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1, 2 від 20.09.2018 року (а.с.11 на звороті). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року станом на 25.07.2023 року заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 2850,74 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1394,36 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 6341,26 грн; загальна заборгованість становить 10586,36 грн.(а.с.14). 02.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-001-019942-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до п.п.3, 3.1 договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Згідно п.п. 3.2,3.3 договору, ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних Відповідачем власноручно підписано угоду № С-001-019942-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.04.2018 року (а.с.16-17) та Паспорт споживчого кредиту (а.с18). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-019942-18-980 від 02.04.2018 року станом на 25.07.2023 року заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 4827,82 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 7603,13 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 0,00 грн; загальна заборгованість становить 12430,95 грн.(а.с.22). Відповідачем [PERSON] розрахунки заборгованості не спростовано. 25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від АТ «Ідея банк» та сплачує АТ «Ідея банк» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с.27-29). Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок АТ «Ідея банк» у розмірі 11963508,00 гривень за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року (а.с.30 на звороті). Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 33 на звороті). За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року та угодою № С-001-019942-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.04.2018 року на загальну суму заборгованості в розмірі 23017 гривень 31 копійок (а.с. 32 на звороті-33). За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс». Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена\~статтею 204 ЦК України, також не спростована. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (\~ст. 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року та угодою № С-001-019942-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.04.2018 року в частині повернення кредитних коштів, позивачем доведено, що до нього на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаними договорами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором №Р24.21839.004356152 від 20.09.2018 року, яка складається із заборгованості за основним боргом 2850 гривень 74 копійки, заборгованості за відсотками 1394 гривні 36 копійок та заборгованості за іншими платежами 6341 гривня 26 копійок; заборгованість за угодою № С-001-019942-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.04.2018 року, яка складається із заборгованості за основним боргом 4827 гривень 82 копійки, заборгованості за відсотками 7603 гривні 13 копійок, а всього у розмірі 23\~017 (двадцять три тисячі сімнадцять) гривень 31 копійка. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Outcome: approved