Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Репецький В.О., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Р.І., в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 28.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №9966, нотаріальний бланк НОВ 275078, про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Поліс» у розмірі 19\~411, 60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 9966 відповідно до якого стягнено грошові кошти з нього, позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Поліс» у розмірі 19 411,60 грн. Вважає, що стягнута з нього за виконавчим написом сума є безпідставною, та спірною, а саме вчинення виконавчого напису є протиправним, та таким що вчинене всупереч вимог чинного законодавства, чим порушено його законні права та інтереси. Вказує на те, що він ніколи не проживав, та не працював на території міста Харкова чи Києва, не має та не мав там майна, а тому були відсутні законні підстави вчиняти виконавчий напис на території Харківського міського нотаріального округу. Борг, не визнає в повному обсязі, оскільки жодних правовідносин в тому числі фінансового характеру він з відповідачем не має та не мав. Крім того він ніколи не отримував жодних позик. Зазначає, що відповідно до тексту виконавчого напису нотаріуса він начебто є боржником за кредитним договором R53113473789В від 17.10.2013р. укладеним з ПАТ ВТБ Банк правонаступником якого начебто є ТОВ «ФК «Поліс», однак такий договір він не укладав, грошових коштів по ньому не отримував, та відповідно не сплачував. Разом з тим зазначає, що навіть якщо уявити про укладення такого договору, за умови його несплати строк позовної давності за таким договором на момент вчинення виконавчого напису сплив. Також звертає увагу суду на Лист Міністерства Юстиції України від 25.06.2020р. № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів» в якому зазначено наступне: «виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.». Окремо зауважує, що Міністерство юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Вважає, що надані документи підтверджують протиправний характер дій щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, та таким чином наявність всіх законних підстав до визнання такого виконавчого напису таким що не підлягає примусовому виконанню. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвалою судді\~Крюківського районного\~суду м.\~Кременчука Полтавської\~області від\~24.04.2025прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] , та його представник адвокат Репецький В.О., в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Мельник Р.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9966, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , який народився\~ [INFO] ,\~місце народження:\~м.\~Кременчук,\~місце роботи:\~невідомо,\~що зареєстрований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,\~місцезнаходження:\~01024,\~місто Київ,\~вулиця Шовковична,\~будинок 42-44,\~офіс 13-В,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~38994463,\~рахунок IBAN\~ [NUMBER] \~відкритий у\~AT\~КБ "ПриватБанк",\~МФО 300711, якому Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14359319, на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 221215нв від 22 (двадцять другого) грудня 2015 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 221215нв від 22.12.2015 року, укладеної 04 (четвертого) квітня 2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № R53113473789В від 17 (сімнадцятого) жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] .. Запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», стягнути з [PERSON] за період з 22.12.2015 року по 24.09.2019 року включно, суму у розмірі: 8761,54 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 54 копійки - сума основного боргу за кредитом; 7125,62 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 62 копійки - сума простроченого основного боргу за кредитом; 332,44 (триста тридцять дві) гривні 44 копійки - сума прострочених процентів; 3042,00 (три тисячі сорок дві) гривні 00 копійок - сума несплачених комісійних винагород; 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису,! що становить загальну суму 19411,60 (дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 60 копійок. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №9966 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. розглянуто заяву стягувача від 11.12.2019 про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60861592 на підставі виконавчого напису №9966 виданого 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Поліс» заборгованості в сумі 19\~411,60 грн, відповідно до кредитного договору від 17.10.2013. 07 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. при примусовому виконанні, на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято виконавче провадження №60861592 з примусового виконання виконавчого напису №9966 виданого 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Поліс» заборгованості в сумі 19\~411,60 грн, відповідно до кредитного договору від 17.10.2013. Відповідно до статей15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5(далі - Порядок), із змінами і доповненнями. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено\~нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Відповідачем не спростовано доводів позивача з цього приводу. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем\~ [PERSON] \~оспорюється стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання виконавчого напису, вчиненого 24травня\~2021 року та зареєстрованого в реєстрі під № 9966 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. заборгованості в загальній сумі 19\~411 грн 60 коп. таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити позов\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 968 грн 96 коп.. Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до такого. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній заяві позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у загальному розмірі 5 000 гривень. На обґрунтування зазначених витрат представником позивача надані суду наступні докази: договір з надання послуг професійної правничої допомоги від 10 січня 2025 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Репецьким В.О.; акт виконаних робіт та наданих послуг за договором з надання послуг професійної правничої допомоги від 10 січня 2025 року, який складається з усної консультації з вивчення письмових доказів, складання запитів, та підготовки позовної заяви з додатками; квитанцію б/н від 17.04.2025 про сплату виконаних робіт адвокатом у розмірі 5\~000 гривень . Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу на загальну суму 5 000 гривень, а також враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, суд робить висновок, що такі витрати відповідають критерію реальності, справедливості та необхідності. За таких обставин, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved