Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8893530 від 15.10.2023 у розмірі 20\~025,00 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.10.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8893530. 26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №2603, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 26.03.2025 до договору факторингу №2603, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20\~025,00 грн. Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 05.05.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 26.05.2025, яке було відкладено на 18.06.2025, через першу неявку у судове засідання відповідача. Учасники справи у судове засідання, призначене на 18.06.2025, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, у позовній заяві представник позивача просила про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 15.10.2023 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та [PERSON] уклали кредитний договір № 8893530, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у розмірі 5 000 грн., шляхом видачі готівки, що підтверджує касовий чек № [NUMBER] , ФН РРО 4000555556 від 15.10.2023, на строк 90 днів. Згідно п. 1.16 вказаного договору на дату укладення кредитного договору орієнтована реальна річна ставка складає 74128,36%, орієнтована загальна вартість кредиту складає 20\~025,00 грн. 26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №2603, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників до договору факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2603 від 26.03.2024, ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20\~025,00 грн. З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій та відсотків. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 8893530 від 15.10.2023 у [PERSON] перед позивачем, як новим кредитором, станом на 24.04.2025 наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5\~000,00 грн., по відсоткам у розмірі 15\~025 грн., а всього 20 025,00 грн. Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 8893530 від 15.10.2023 становить 20 025,00 грн. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2422,40 грн. Крім того, у позові представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги від №250422-1Ш від 22.04.2025, розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] , в якій сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7\~000,00 грн, відповідно до якого в дану суму включається: оплата послуг адвоката за аналіз документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved