Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.11.2023 року відповідач [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» кредитний договір № 966. Відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 365 днів (до 15.11.2024 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану AT «КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ і підписання Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом із одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, з яким відповідач ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://kltcredit.com.ua/uk/about_us. Електронний підпис із одноразовим ідентифікатором 611826 направлявся відповідачу о 17:35:14 годині 16.11.2023 року шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , що зазначений у кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір підписаний о 17:35:28 годині 16.11.2023 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 611826 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcrcdit.com.ua/. Кредитні кошти в розмірі 4000 грн. відправлені відповідачу 16.11.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану AT «КБ «ПриватБанк». Станом на 03.02.2025 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 4000,00 грн., за нарахованими і не сплаченими процентами становить 51100,00 гривень за період із 16.11.2023 року до 15.11.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та Графіку платежів. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~шляхомнаправлення судової повіски (а.с. 62, 63, 70), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2023 року між відповідачем [PERSON] і ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» укладений кредитний договір № 966, сума позики становить 4000.00 гривень, строком на 365 днів (до 15.11.2024 року), зі сплатою відсотків\~3.5% від суми кредиту за кожен день користування(а.с.10-16). Кредитний договір між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» і відповідачем укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти в розмірі 4000 гривень відправлені 16.11.2023 року відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану AT «КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором і за розрахунком, проведеним позивачем ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», станом на 03.02.2025 року заборгованість становить 55100,00 грн. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, що підтверджується чеком про проведення переказу №685957134 від 16.11.2023 року(а.с.16). Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед позивачем складає: 55100,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 51100,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 966 від 16.11.2023(а.с.17-22). З інформації наданої на виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію, що в банку емітовано картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.75). Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 16.11.2023 по 21.11.2023 з якої вбачається, що 16.11.2023 на рахунок [PERSON] зараховано кошти у розмірі 4000 грн.(а.с.75). Правовими нормами ст.ст.\~526,\~527\~і\~530 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до положень\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правовими нормами\~ст. 12 цього Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст.ст.\~12\~і\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правової допомоги №16/09/2024 від 16.09.2024 року, витяг з реєстру № 2 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору № 16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт у розмірі 10 000 грн. Суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, стороною відповідача, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат, не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.03.2025 року по справі № 275/150/22 (провадження 61-13766св24). Таким чином, суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позовних вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved