Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 29.10.2022 року о 20:00 год. на 139 км+800 м автодороги «Р-55 Одесса-Вознесенськ-Новий Буг» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ОРEL» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «BMW» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №473/1206/23 визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 209900122). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 08.12.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 08.12.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 81\~781,03 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 83\~340,97 гривень. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 81\~781,30 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~559,94\~грн.. Оскільки на\~момент завдання\~шкоди потерпілому\~цивільно-правова\~відповідальність:\~відповідача не\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~то у\~позивача після\~здійснення регламентної\~виплати потерпілому,\~виникло право\~регресної вимоги\~до відповідача\~у розмірі\~83\~340,97\~грн.. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 83\~340,97 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2024 р. вищевказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Братського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання\~ не \~з`явився, \~причину неявки\~ суду не \~повідомив.\~ Про дату, \~час та\~ місце розгляду\~ справи повідомлявся\~ судовими повістками, надісланими йому за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами з повідомленнм, які повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Така правова позиція викладена у постанові ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22). Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 29 жовтня 2022 року о 20:00 год. на 139+800м автодороги «Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Оpel Astra», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , рухався в напрямку міста Вознесенська, проявив неуважність з невідомих причин та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW-525» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 у справі № 473/1206/23 [PERSON] , [INFO] , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 04.04.2023 р. (а. с. № 139). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW-525» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно копії полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №209900122 (а.с. №9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Opel" державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент настання ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно перевірки чинності полісу, Поліс на транспортний засіб державний номерний знак [NUMBER] не знайдено (а.с. № 5). [PERSON] 08.12.2022 року звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~заявою про\~здійснення відшкодування\~оціненої шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~29\~жовтня 2022\~року о\~20:00\~год.\~по автодорозі «Р-55\~Одеса-Вознесенськ-Новий\~Буг 139+800»\~в с.Мартинівка\~Вознесенського району за участю транспортного засобу «BMW-525» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а. с. № 6, 8). Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.13.2023 у справі № 473/3013/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2022 року він взяв автомобіль «Оpel Astra» свого друга [PERSON] та керував ним під час ДТП (а. с. №116-117). Як зазначено вище постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 у справі № 473/1206/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку Звіту №23-12/22 про оцінку автомобіля «BMW-525D», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного ТОВ «АВТО ОДЕКС» на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, 1) ринкова вартість автомобіля BMW-525D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 120577 грн. 32 коп.; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-525D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 165312 грн.73 коп.; 3) вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-525D», реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 81781 грн. 03 коп. (а. с. № 11-22). Відповідно до Довідки №1 від 07.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну становить 81781,03 грн. (а.с. № 24 зворотній бік). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа №88730) та згідно платіжної інструкції № 920615 від 11.04.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] відшкодування шкоди в результаті ДТП в розмірі 81781,03 грн. (а.с. № 24, 25). Відповідно до платіжної інструкції №153766 від 19.01.2023 МТСБУ перерахувало ТОВ «АВТО ОДЕКС» 1559,94 грн. як оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі № 88730. Оплата здійснена на підставі рахунку №9 від 12.01.2023, який включає в себе перелік послуг аварійного комісара із вартістю кожної послуги: огляд автомобіля BMW-525D,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , складання протоколу огляду, фотозйомка пошкоджень, справа №88730; складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків автомобіля BMW-525D, реєстраційний номер [NUMBER] , справа №88730; виклик заінтересованих осіб; виїзд до місця огляду транспортного засобу (а.с. № 26, 27). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом першим ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вищезазначеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , оскільки відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не застрахована, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а також останнім понесені витрати на послуги аварійного комісара, проте, відповідач добровільно вказані кошти не повернув. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого останнім при зверненні до суду з вищевказаним позовом судового збору в сумі 3028 гривень.

Outcome: approved