Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 02.05.2025 року позовну заяву залишено без руху. 08.05.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків. Ухвалою судді від 22.04.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Відповідно відомостям інформаційного порталу Національної поліції України о 15:17 год. 18.09.2024 на спецлінію «102» ГУНП області надійшло повідомлення від [PERSON] з мобільного номеру телефону [NUMBER] про те, що годину тому за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, біля будинку 107, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів NISSAN MIKRA д.н.з. [NUMBER] та т.з. FORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] . Вказане повідомлення зареєстровано до ЄО Управління патрульної поліції в Миколаївської області ДПП НПУ від 18.09.2024 №4976. Згідно відповіді УПП в Миколаївської області ДПП НПУ, на місце ДТП було направлено наряд патрульної поліції УПП в Миколаївської області у складі командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Васильєвої К.О. та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Данис Р.М. Результатів перевірки з наслідками виїзду, проведеної працівниками поліції суду не надано. Відповідальність Відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219365797 застраховано у ПрАТ СК «ЕТАЛОН». [PERSON] , є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення № [NUMBER] від 31.03.2021 року. Водії учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин, умов, вчинення ДТП водіями на місці пригоди було складено повідомлення про ДТП. (Європротокол). 17.01.2025р. ПрАТ «СК «Еталон», вих. № 02-25-55-тс надіслано листа, про те що правові підстави щодо виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] відсутні. Оскільки один із транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений діючим страховим полісом, особи які спричинили ДТП не мали правових підстав для складання Європротоколу повідомлення про дорожньотранспортну пригоду (Європротоколу), тому мали виконати обов`язок повідомлення відповідного підрозділу Національної Поліції України щодо настання такої події (пункт 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно звіту № 46-25 від 14.02.2025 року ринкова вартість автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , дорівнює 361101,40 грн. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту, дорівнює 67980,58 грн. (з врахуванням ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП 18.09.2024 року становить 34336,88 грн. На сьогоднішній день автомобіль вже фактично відремонтовано, що підтверджується Актом виконаних робіт та витрат на витратний матеріал, виданим ФОП « [PERSON] » №561 від 18.02.2025р [PERSON] сплачено 31 500,00 грн., що підтверджують рахунок фактура №561 від 18.02.2025р. на суму 31500,00 грн. В силу вимог ч.1, 2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними. Згідно із п.1,2 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; з наявністю вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. \~\~\~\~\~\~\~\~Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (статті 5 вказаного Закону). \~\~\~\~\~\~\~Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 1.7\~статті 1 Закону\~забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно із пунктом 17.5\~статті 17 Закону\~при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (європротокол). Пунктом 33.2\~статті 33 цього Закону\~передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Системне тлумачення положень пункту 33.2\~статті 33 Закону\~та пункту 1.7\~статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2\~Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7\~статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних\~\~підрозділів Національної поліції, оскільки\~\~зазначеним\~Законом\~не передбачена можливість складання європротоколу (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~\~ Аналогічний правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №204/3413/16. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінивши\~та дослідивши\~докази надані\~сторонами,\~а також\~матеріали справи,\~приходить до\~переконання,\~що позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди спричиненої\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не підлягає\~до задоволення.\~При цьому,\~суд вважає,\~що позивачем\~не надано\~належних доказів,\~які б\~підтверджували винуватість\~ [PERSON] \~у чиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка трапилась\~18.09.2024\~року в\~м.\~Миколаєві вул.\~3\~Слобідська,\~ за\~участю водіїв\~транспортних засобів\~марки NISSAN\~MIKRA\~д.н.з.\~ [NUMBER] таFORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] . При цьому,\~суд зазначає,\~що не\~може бути\~таким доказом\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду (Європротокол)\~від 18.09.2024\~року,\~складеного водіями\~транспортного засобу\~марки транспортних\~засобів марки\~NISSAN\~MIKRA\~д.н.з.\~ [NUMBER] таFORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] , оскільки транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки законодавством України не передбачена можливість складання європротоколу за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інших доказів, які б підтверджували винуватість відповідача ні позивачем, ні його представником суду не надано. За\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З цих підстав,

Outcome: dismissed