Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

27\~травня 2025\~року Хотинський\~районний суд\~Чернівецької області\~ухвалив рішення\~по цивільній\~справі №724/146/23\~за позовом[PERSON] до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 30.05.2025\~року засобами поштового зв`язку представником відповідача МКП «Білфред-ВМ» Боднарюком В.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу разом з доказами щодо розміру понесених відповідачем витрат (а.с.222 том 3), згідно якої, розмір витрат відповідача понесених на правничу допомогу становить 55\~500 гривень. 18.06.2025 року на адресу суду від представника позивача Софяк В.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання обгрунтовує тим, що заява, зокрема, подана з порушенням процесуальних строків, оскільки рішення судом ухвалено 27.05.2025 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 03.06.2025 року, тому дана заява, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду. Крім того, зазначає, що заявлена сума є завищена та порушує принцип співмірності, розумності та складності справи, оскільки позивач є особою пенсійного віку, тому перекладення на пенсіонера судових витрат (розмір пенсії 3 000 грн.) у розмірі понад 55 000 грн є несправедливим, непропорційним та таким, що суперечить принципу добросовісності й розумності. Також звертає увагу суду на те, що витрати мають бути підтверджені та прив`язані до конкретної справи. Разом з тим, у договорі про надання правової допомоги який знаходиться в матеріалах справи немає посилань на те, яка справа розглядалася судом за участю адвоката Боднарюка В.І. Крім того, адвокат Боднарюк В.І. представляє інтереси МКП «Білфед-ВМ» і в інших справах у Хотинському районному суді Чернівецької області, тому є обґрунтовані сумніви в тому, що, доданий до заяви розрахунок розміру витрат за надання професійної правової (правничої) допомоги та перелік судових засідань пов`язані з даною цивільною справою (журнал судових засідань, копії протоколів не долучені). Зазначає, що час витрачений адвокатом, був частково спричинений позицією відповідача, не з вини позивача, оскільки двічі змінювався склад суду через самовідвід судді Скрипника М.В. та відвід судді Єфтеньєва О.Г. (задоволений за заявою відповідача), що спричинило повторні судові засідання. Позивачка не зловживала процесуальними правами, не ускладнювала розгляд справи. Заявлені витрати в розмірі 55\~500 грнь є непропорційними та надмірними для даної цивільної справи. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 15\~000 гривень (а.с.7-9 том 4). Представник відповідача МКП «Білфед-ВМ» - адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та просив її залдовольнити. Представник позивача Буряк О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, проте зазначила, що якщо суд прийде до висновку про задовлення заяви відповідача просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до 15\~000 грн посилаючись на доводи викладені в заяві від 18.06.2025. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідками про доставлення судових повісток до електронних кабінетів їх представників (а.с.1,6 том 4), Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями ст.137 вказаного Кодексу: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). Судом встановлено,\~що\~згідно ордера\~на надання\~правничої допомоги\~від 01\~грудня 2023\~року МКП\~«Білфед ВМ»\~на підставі\~договору про\~надання правової\~допомоги від27 березня 2023 року надавалася правнича допомога адвокатом Боднарюком В.І. (а.с.234-235 том 3). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На\~підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги від 27.03.2023 року; Акт виконаних робіт від 30.05.2025 та квитанція до прибуткового касового ордера від 30.05.2025 (а.с.232-236 том 3). Як вбачається з матеріалів справи, договором про надання правової допомоги від 27.03.2023 року встановлено погодинний порядок оплати у розмірі 1500 грн за годину\~роботи адвоката. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом оформляється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодо здійснення оплати (п.4.1,4.3). Правова допомога адвоката відповідачу, відповідно до акту наданих послуг за надання правничої допомоги від 30.05.2025 складається з : усної консультації щодо наявних спірних правовідносин (1 год) 1500 грн., ознайомлення з матеріалами цивільної справи №724/146/23, їх вивчення та правовий аналіз (2 год.) 3000 грн.; складання та оформлення відзиву на позовну заяву по справі (4 год.) 6000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів (2 год.) - 3000 грн.; підготовка відзиву на уточнену позовну заяву (4 год.) 6000 грн.; участь у судових засіданнях по справі: 26.04.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 19.09.2023, 14.03.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 12.06.2024, 26.06.2024, 21.08.2024, 13.11.2024, 28.11.2024, 25.02.2025, 25.03.2025, 21.05.2025 (24 год) 36 000 грн. (а.с.232-233 том 3). Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 55\~500 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.05.2025 року МКП «Білфед ВМ» сплатив адвокату Боднарюку В.І. 55\~500 грн. за надану професійну правничу допомогу (а.с.236 том 3 ). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові\~\~від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат (постанова ВС від 07 вересня 2023 року у справі №202/8301/21). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial