overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

24.06.2024 року до Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду із заявою звернувся [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного і стійкого психічного розладу здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом І групи. Також просить призначити його опікуном. Заявник в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечили щодо задоволення заяви та надали висновок про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Представник особи, стосовно якої розглядалася заява адвокат Шепета Р.Л.., не заперечив стосовно задоволення заяви. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник є чоловіком хворої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). [PERSON] є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 9). [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричного експерта за № 205-2025 від 16.05.2025 року (а.с.52-53). Рішенням виконкому Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області від 20.06.2024 року № 59 затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с. 36-37). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України. Повне рішення суду буде складене 02.07.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

21 квітня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі, ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що відповідачка, як позичальниця, уклала кредитні договори з товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», як первісними кредиторами. Позивачка, як позичальниця, належним чином не виконувала свої зобов`язання за наведеними вище кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість. В подальшому, після укладення договорів факторингу, право вимоги за наведеними вище договорами перейшло до позивача, як нового кредитора. Оскільки заборгованість не погашена, позивач вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідачки в примусовому порядку. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 108, 108, зворот). В судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року, представник позивача не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання. В прохальній частині позову просив проводити судовий розгляд без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка для участі в судовому засіданні не з`явилась, була повідомлена належним чином про час і дату проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні не заявила. Відзив на позовну заяву не подала. З урахування наведеного, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~васкулярну деменцію\~вираженого ступеня. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 28.05.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №851 від 10.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на психічне захворювання у формі іншої судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №454 від 28.04.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку із тим, що їй було відмовлено у призначенні пенсії через неможливість підтвердження на підставі наданих документів факту зміни прізвища під час реєстрації першого шлюбу в [PERSON] . Заявник не має можливості надати будь-які інші документи, які б підтверджували б факт реєстрації шлюбу в рф та зміни прізвища, окрім тих, що залишились в неї станом на теперішній час. Встановлення факту зміни прізвища заявника необхідне для реалізації права на отримання пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона знайома із заявником із 1980 року. Їй відомо, що дівоче прізвище [PERSON] було « [PERSON] » та вона була заміжня за [PERSON] . Свідок [PERSON] суду дала показання, що вона є донькою заявника. Дівоче прізвище матері було « [PERSON] », а після того, як вона вийшла заміж, то змінила прізвище на « [PERSON] ». Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 30 жовтня 1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] у Тайожинською сільською радою Кежемського району Красноярського краю, актовий запис №9. 18.01.2001 року вищевказаний шлюб було розірвано, що підтверджується рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці. З вказаного вище рішення встановлено, що дошлюбне прізвище [PERSON] було « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 19.03.2015 року уклала шлюб із [PERSON] , після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвища « [PERSON] ». Факт зміни прізвища [PERSON] на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , який був зареєстрований Тайожинською сільською радою Кежемського району Красноярського краю, актовий запис №9 підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи те, що встановлення вищевказаного факту для заявника має юридичне значення для оформлення пенсії, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №884 від 17.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на психічне захворювання у формі іншої судинної деменції неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Боянської сільської ради №400 від 23.05.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на\~те,\~що остання\~ хворіє\~на виражену\~судинну деменцію. Крім того, вона просить призначити її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо призначення його опікуном [PERSON] . Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №852 від 10.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на психічне захворювання у формі судинної деменції, неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №646 від 20.06.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС (травматичного,\~інфекційного генезу)\~з вираженим\~психоорганічним синдромом\~та психотичними\~включеннями. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №882 від 17.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №803 від 22.05.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] ,\~а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2017 року. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Позивачка вказала, що з квітня 2024 року вона з відповідачем не проживають однією сім`єю, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, а тому вважає, що подальше формальне збереження шлюбу не є доцільним. Строку на примиренні просить не надавати, майно яке б належало їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності та потребувало поділу відсутнє, матеріальних претензій до відповідача не має. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 23.05.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 07 вересня 2017 року уклали шлюб. Від шлюбу мають спільного малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. З пояснень позивачки вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони не проживають однією сім`єю, шлюбні стосунки припинили, спроби примирення позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та просить не надавати терміну на примирення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати. З відповідача слід також стягнути судові витрати відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2019 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем фактично розпався через різні погляди на спільне сімейне життя і виховання дитини. Тривалий час вони з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2019 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 150, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Згідно зі статтею 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з позовної заяви, сім`я сторін фактично розпалась, шлюб існує лише формально, подальше його збереження є неможливим так як сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved