Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

28 травня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Пархоменко М.А., що діє на підставі довіреності від 26 лютого 2025 року. В позові зазначено, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 16 грудня 2022 року було укладено кредитний договір (оферти) № 16.12.2022-100000122. Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит, у розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16 грудня 2022 року, строком на 42 дні. Ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". Ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Відповідно до договору від 16 грудня 2022 року та квитанції про перерахунок коштів, кредитодавцем надано відповідачці кредит, у розмірі 4000 грн., строком на 42 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість, у розмірі 8480,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту, в розмірі 4000,00 грн. та процентів, у розмірі 4480,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». На підставі зазначеного, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.12.2022-100000122 від 16 грудня 2022 року, у розмірі 8480 грн. та судовий збір, в розмірі 2422,4 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних\~вимог в\~повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2022 року між позивачем та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір №16.12.2022-100000122, за яким позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 4000,00 грн. строком на 42 дні, зі сплатою 2,0 % за 1 день від суми кредиту протягом перших 14 днів за користування грошовими коштами та 3,0 % за 1 день від суми кредиту протягом наступних 28 днів. Про вказане свідчить копія заявки до кредитного договору від 16 грудня 2022 року, підписаної відповідачкою електронним підписом, копія пропозиції про укладення договору (оферта) від 16 грудня 2022 року, підписаної відповідачкою одноразовим ідентифікатором, копія додатку до анкети позичальника та підтвердження укладення кредитного договору, які також підписані відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.16-24). Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачці грошові кошти, що підтверджується відповідною квитанцією від 16 грудня 2022 року, однак остання не виконала\~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти\~та відсотки\~за їх\~користування не\~повернула,\~у зв`язку\~з чим\~їй нараховано\~заборгованість,\~в розмірі\~8480,00\~грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 4480,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.11). Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України\~справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved