Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

30.04.2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2023 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №102118230, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 6000 гривень. Водночас відповідач не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 21 696 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 6000 гривень, заборгованість за сумою відсотків у розмірі 14 556 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 1140 гривень. В подальшому первинний кредитор передав право вимоги за кредитним договором до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги. Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №102118230 від 29.11.2023 року у сумі 21 696 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 01.05.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Кривенко Д. О. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №102118230, відповідно до умов якого загальна сума кредиту становить 6000 гривень. Кредит надається строком на 105 днів, що складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періоду. Комісія за надання кредиту становить 1140 гривень, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Кредитні кошти надаються безготівково з використанням картки позичальника [NUMBER] . Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 8-13). Відповідно до п. п. 1.5.2., 1.5.3. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2250 гривень з розрахунку 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 18 900 гривень з розрахунку 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Суду також надано графік платежів за договором про споживчий кредит, копію заяви на отримання кредиту [PERSON] , копію анкети-заяви на кредит та інформаційну довідку ТОВ «Мілоан» про підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором (а. с. 15-17). Згідно платіжного доручення №77533220 від 29.11.2023 року [PERSON] на рахунок № [NUMBER] перераховано грошові кошти у розмірі 6000 гривень згідно договору №102118230 (а. с. 18). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» відповідач за кредитним договором №102118230 станом на 27.03.2025 року має заборгованість у розмірі 21 696 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 6000 гривень, заборгованість за сумою відсотків у розмірі 14 556 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 1140 гривень (а. с. 18-19). 26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т (а. с. 20-26). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №106-МЛ /Т від 26.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором\~ №102118230 у розмірі 21 696 гривень (а. с. 27). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, слід стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102118230 у розмірі 21 696 гривень. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved