Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором банківських послуг Monobank від 16.08.2020 в сумі 37310,69 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що особливістю проекту Monobank є надання клієнту банківський послуг у мобільному додатку дистанційно. Клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом виступає платіжна картка «monоbank». Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток. За заявою клієнта, яка підписана за допомогою персональної генерації ключової пари з особистим ключем, і містить згоду на запропоновані умови кредитування, на платіжній карті встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Платіжна карта надається клієнту не активованою. Активується карта при додаванні інформації з карти в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної карти з мобільного додатку. З метою ідентифікації клієнта встановлюється ПІН код. Правильний ПІН код є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної карти. Умови відкриття поточного рахунку і кредитування розміщені за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 16.08.2020\~ [PERSON] підписав\~анкету-заяву\~доДоговору про надання банківських послуг, підтвердив ознайомлення із Умовами та Тарифами кредитування. У заяві погодився на застосування пільгового періоду 62 дні і сплату процентів у разі неповернення кредиту упродовж пільгового періоду за ставкою 3,2% на місяць. В рамках проекту monobank відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на розрахункову картку [NUMBER] під 37,2% річних від суми залишку заборгованості, зі сплатою обов`язкового щомісячного платежу. Скориставшись кредитними коштами, відповідач допустив прострочення сплати чергового обов`язкового платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим станом на 03.01.2025 уся заборгованість 37310,69 грн віднесена до простроченої і заявлена до стягнення. Ухвалою від 22.05.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (трекінг поштового відправлення №06\~102\~560\~067 93). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Також, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 26.05.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved