Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.08.2020 \~року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2138/20-Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] . 23.04.2021 року о 16-000 год. у м.Запоріжжі на вул.Яценка, 16-А [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] », р.н. [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту №249 від 26.04.2021 року ФОП [PERSON] склав 98 416,48 грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до страхового акту №006.00852321 від 27.04.2021 року позивач визнав дорожньо- транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 86\~393, 68 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 86\~393,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22506160 від 28.04.2021р. На момент скоєння ДТП цивільна- правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «SKODA FABIA», р.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ « УПСК», згідно полісу №АР-9161431з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130\~000 грн. франшиза встановлена в розмірі 2 600 грн. ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ « УПСК» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -0,3446 та вирахуванням франшизи 2 600 грн. в сумі 63 720,35 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 22 673,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена, в позові просила розглядати справу без участі представника ПрАТ СК «Арсенал Страхування» , проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.08.2020 \~року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2138/20-Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] . 23.04.2021 року о 16-000 год. у м.Запоріжжі на вул.Яценка, 16-А [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] », р.н. [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «NISSAN ROGUE», р.н. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту №249 від 26.04.2021 року ФОП [PERSON] склав 98 416,48 грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2021 року, додатковому доказуванню не підлягає. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі №48553/99 за заявою «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі №28342/95 за заявою «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина, судового розгляду. Таким чином, вказана дорожньо-транспортної пригоди сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем «SKODA FABIA», р.н. [NUMBER] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до страхового акту №006.00852321 від 27.04.2021 року позивач визнав дорожньо- транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 86\~393, 68 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 86\~393,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22506160 від 28.04.2021р. На момент скоєння ДТП цивільна- правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «SKODA FABIA», р.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власника наземних транспортних засобів в ПрАТ « УПСК» згідно полісу №АР-9161431 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130\~000 грн., франшиза встановлена в розмір 2600 грн. ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ « УПСК» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -0,3446 та вирахуванням франшизи 2 600 грн. в сумі 63 720,35 грн. Згідно з п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 30 вказаного Закону\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 1194 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок ДТП, яка складає 86393,68 грн. -63720,35 грн. = 22673,33 грн.. Підсумовуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved