Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду через свого представника із вказаним позовом, який представник підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником 1/6 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Аніщенко С.Й. 18.03.1974, за реєстровим номером № 3-1657. Іншими співвласниками житлового будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1974, є матір позивача [PERSON] (4/6 частини, враховуючи свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 18.03.1974 № 3-1659) та рідний брат позивача [PERSON] (1/6 частини). Відповідно до договору дарування від 25.04.1986 № 2-1026, [PERSON] подарував [PERSON] 1/6 частини житлового будинку. [PERSON] померла [INFO] , відповідно до свідоцтва про смерть від 12.01.2001 № [NUMBER] . [PERSON] прийняла спадщину згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, відповідно до якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. 28.03.2025 [PERSON] звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з питанням щодо реєстрації спадкового майна за померлою матір`ю та дізналася, що на житловий будинок, згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 28.03.2025 номер інформаційної довідки 420074690 наявні відомості про заборону (архівний запис); реєстраційний номер обтяження № 7088923; зареєстровано: 24.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення 304/765, 25.02.1969, інші юридичні особи, Автоколонна 2223; об`єкт обтяження: будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . [PERSON] . Відповідно до наряду «Заборони на будівництва громадян» за 1969 рік Першою Сумською державною нотаріальною конторою накладено заборону № 6 на підставі повідомлення Сумської Автоколонни 2223 від 25 лютого 1969 № 304/765 у зв`язку з наданням позики у розмірі 600 руб. на будівництво будинку [PERSON] , що збудований ним за рахунок позики організації. У відповідь на адвокатський запит надійшов лист від 18.04.2025 № 10, що будь-яких документів щодо арешту (заборони відчуження) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не має. Додатково повідомляють, що [PERSON] , якому видавалася позика Автоколоною 2223, станом на 18 квітня 2025 року заборгованості не має. [PERSON] не має та не мала родинних відносин з [PERSON] ; останній ніколи не проживав та не був власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] проживав та був власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з вищезазначеного, вбачається, що Автоколоною 2223 помилково зазначено житловий будинок, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а тому помилково накладений арешт на майно, а тому позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про зняття арешту з майна для захисту своїх прав, як власника житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просить зняти арешт, накладений забороною № 6 від 27.02.1969 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Сумської Автоколонни 2223 від 25 лютого 1969 № 304/765 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 7088923. Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник ТОВ «Сумське АТП 15954», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу позову не надав. Представник третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/6 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Аніщенко С.Й. 18.03.1974, за реєстровим номером № 3-1657. Іншими співвласниками житлового будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1974, є матір позивача [PERSON] (4/6 частини, враховуючи свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 18.03.1974 № 3-1659) та рідний брат позивача [PERSON] (1/6 частини) (а.с.18,22). Відповідно до договору дарування від 25.04.1986 № 2-1026, [PERSON] подарував [PERSON] 1/6 частини житлового будинку (а.с.19-20). [PERSON] померла [INFO] , відповідно до свідоцтва про смерть від 12.01.2001 № [NUMBER] (а.с.21). [PERSON] прийняла спадщину згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, відповідно до якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. 28.03.2025 [PERSON] звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з питанням щодо реєстрації спадкового майна за померлою матір`ю та дізналася, що на житловий будинок, згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 28.03.2025 номер інформаційної довідки 420074690 наявні відомості про заборону (архівний запис); реєстраційний номер обтяження № 7088923; зареєстровано: 24.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення 304/765, 25.02.1969, інші юридичні особи, Автоколонна 2223; об`єкт обтяження: будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . [PERSON] , тому отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10-11). Відповідно до наряду «Заборони на будівництва громадян» за 1969 рік Першою Сумською державною нотаріальною конторою накладено заборону № 6 на підставі повідомлення Сумської Автоколонни 2223 від 25 лютого 1969 № 304/765 у зв`язку з наданням позики у розмірі 600 руб. на будівництво будинку [PERSON] , що збудований ним за рахунок позики організації (а.с.12,13). У відповідь на адвокатський запит від 15.04.2025 року наданий лист ТОВ «Сумське АТП 15954» від 18.04.2025 № 10, що будь-яких документів щодо арешту (заборони відчуження) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не має. Додатково повідомляють, що [PERSON] , якому видавалася позика Автоколоною 2223, станом на 18 квітня 2025 року заборгованості не має (а.с.17). [PERSON] не має та не мала родинних відносин з [PERSON] ; останній ніколи не проживав та не був власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з права власності. Відповідно до положень ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята стані 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою стані 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з матеріалів справи, заборону № 6 за 1969 рік накладено Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Сумської Автоколонни 2223 від 25 лютого 1969 № 304/765 у зв`язку з наданням позики у розмірі 600 руб. на будівництво будинку [PERSON] . Таким чином, оскільки обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~позбавляє [PERSON] \~можливості реалізації\~прав як\~спадкоємця після\~смерті [PERSON] ,\~так як\~вона не\~може оформити\~право власності\~на спадкове\~майно та\~вільно розпоряджатись\~ним на\~власний розсуд,\~тому суд\~вважає,\~що порушене\~право позивача\~підлягає захисту\~шляхом зняття\~арешту з\~житлового будинку,\~розташованого за\~адресою: [ADDRESS] , який накладений забороною № 6 від 27.02.1969 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Сумської Автоколонни 2223 від 25 лютого 1969 № 304/765.

Outcome: approved