Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало, що 26.12.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідач уклали кредитний договір № 22034000559193. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір від 26.12.2021 року добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9 920,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1 920,00 грн, строком на 24 місяців зі сплатою щомісячної комісії\~56% від суми кредиту та процентів в розмірі 0,001% річних. 11.04.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 22034000559193 від 26.12.2021 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, водночас остання порушила умови договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 27.09.2023 в розмірі 14 140,34 грн, яка склалася з 9\~601,94 грн - залишку простроченого кредиту, 4 538,40 грн - залишку прострочених комісій. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 14 140,34 грн та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7 200,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті спору (позові) просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст.\~211, ч. 4 ст.\~223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.\~\~Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1\~ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 26.12.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідач уклали кредитний договір № 22034000559193. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір від 26.12.2021 року добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9 920,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1 920,00 грн, строком на 24 місяців зі сплатою щомісячної комісії\~56% від суми кредиту та процентів в розмірі 0,001% річних. 11.04.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 22034000559193 від 26.12.2021 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, водночас остання порушила умови договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 27.09.2023 в розмірі 14 140,34 грн, яка склалася з 9\~601,94 грн - залишку простроченого кредиту, 4 538,40 грн - залишку прострочених комісій. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. В частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов до наступного висновку. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача\~надано копії: копія договору про надання правничої допомоги № 1/04, укладеного 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial