Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

В квітні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ""ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики. В направленому на адресу суду позові представник позивача зазначив, що 25 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір позики № 1627358, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4120,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 7OwcKt72SO, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позичальником, відповідач [PERSON] , з яким/якою укладено договір № 1627359 від 25.03.2021, ідентифікований ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Того ж дня, позикодавець на виконання вимог п. 1 Договору позики № 1627358 від 25.03.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4120,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № bc703bc2-047f-4ccb-8681-98d65e514d40 від 25.03.2021, яка в свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа № 11/03/25-2 від 11.03.2025, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції, перераховано кошти на виконання умов договору позики № 1627358. Враховуючи вищевикладені умови договору позики № 1627358 від 25.03.2021 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість відповідачки за договором позики складає 13876, 81 грн., зокрема: 4120,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9756,81 грн. - сума заборгованості за відсотками. 26 жовтня 2021 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1627358 від 25.03.2021. 03 квітня 2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклади договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1627358 від 25.03.2021. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики та заборгованість не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 13876,81 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. 10 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відповідно до якого відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві відповідачка зазначає, що не укладали електронні договори з відповідними кредиторами, а копії наданих кредитних договорів їй не відомі та не містять її підпису. Вважає, що немає доказів того, чи видавалися за кредитним договором кошти, так як матеріали справи не містять меморіального ордеру про перерахунок коштів. Позивач не звертався до неї з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що стверджуючи про факт надання їй коштів, позивач не надав суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов позивачем не було доведено факту видані відповідачу коштів у заявленому позивачем розміру, тому відсутні підстави їх стягнення. До того ж, сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є доказом наявності заборгованості. Також зазначала, що їй ніхто не повідомляв, щодо набуття права вимоги іншими сторонами і про те, що винна Товариствам і жодних претензій Товариствами до відповідача не було (а.с. 103-106). 12 червня 2025 від директора ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ґедзь О.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити. В своїх поясненнях посилається на те, що посилання відповідачки на те, що не укладала договір позики № 1627358 є необґрунтованими, оскільки даний договір підписано одноразовим ідентифікатором, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну і безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Таким чином посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики, є надуманими. Твердження відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Оскільки матеріали справи містять: електронну платіжну інструкцію, довідку від 10.03.2025 № КД-000016682/ТНПП видану платіжною системою, лист № 11/03/25-2 від 11.03.2025 виданий позикодавцем. Таким чином, в матеріалах справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок є безпідставними, оскільки саме боржник має доступ до свого рахунку, і має можливість представляти суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора. Щодо твердження відповідача щодо відступлення права вимоги, то відповідач повідомлений шляхом звернення з даним позовом до суду, так як в матеріалах справи наявні докази переходу права грошової вимоги від позикодавця до позивача (а.с. 111-112). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив, розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 108). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився (а.с. 67, 92, 117), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 25.03.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики № 1627358. Згідно з п. 2.1 договору, сума позики становить 4120 грн., відповідно до п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 днів з 25.03.2021 року, згідно з п. 2.3 договору, процентна ставка (базова)/день за користування позикою становить 1.99% (зворотній а.с. 15). Договір підписано електронним підписом відповідача [PERSON] , за допомогою використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 7OwcKt72SO (зворотній а.с. 15). Згідно листа №11/03/25-2 від 11.03.2021 року, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача [PERSON] на підставі платіжної інструкції № bc703bc2-047f-4ccb-8681-98d65e514d40 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №1627358) (а.с. 27). Згідно довідки № КД-000016682/ТНПП від 10.03.2025 р. ТОВ "ФК "Фінекспрес", підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.03.2021 року, сума 4120,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер № bc703bc2 -047f-4ccb-8681-98d65e514d40 (зворотній а.с. 27). 26 жовтня 2021 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1627358 від 25.03.2021 р. (а.с. 29-33). 03.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1627358 від 25.03.2021 р. (зворотній а.с. 40, а.с. 41-44). Так, згідно п .5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору (а.с. 42). Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло права грошової вимоги до Відповідача [PERSON] в сумі 13958,56 грн., з яких: 4120,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9838,56 грн. - сума заборгованості за відсотками (зворотній а.с. 49). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений договір позики за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала вищезазначені документи, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано. Щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за договором позики № 1627358 від 25.03.2021, а саме стягнення процентів за користування кредитом в сумі 9756,81 грн., то суд зазначає, що частково не погоджується з наданим розрахунком, оскільки відповідно до договору позики, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису), сума кредиту 4120 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99 %, отже 4120,00 грн.х30х1,99%=2459,64 грн. Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягають до часткового задоволення в сумі 6579,64 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 4120,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 2459,64 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 6579,64 грн., що становить 47,41 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1148,46 гривень. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено копію договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (зворотній а.с. 50, а.с. 51-53), копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (зворотній а.с. 53), копію витягу з Акту № 6-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (зворотній а.с. 54), з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом становить 3500,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте позовні вимоги суд задовольняє частково, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у процентному відношенні до задоволеної частини позовних вимог, що становить 1659,35 грн.

Outcome: partial