Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернуся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, у якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд: - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 11 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 802 про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» визнати таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на його користь всю суму коштів, які відповідач стягне на момент вирішення справи за виконавчим провадженням № 64923453 від 22 березня 2021 року, підставою для відкриття якого став виконавчий напис нотаріуса № 802, вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г.; - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 193912 про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» визнати таким, що не підлягає виконанню; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] всю суму коштів, які відповідач стягне на момент вирішення справи за виконавчим провадженням № 68403902 від 27 січня 2022 року, підставою для відкриття якого став виконавчий напис нотаріуса № 193912, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. - судові витрати по справі стягнути з відповідачів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 22 березня 2021 року стосовно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 64923453, підставою для якого став виконавчий напис нотаріуса № 802 вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з позивача належить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» грошові кошти в загальній сумі 31 715 грн 39 коп. Крім того, позивач вказує, що постановою приватного виконавця Плесюка О. С. від 27 січня 2022 року стосовно нього було відкрито виконавче провадження № 68403902, підставою для якого став виконавчий напис нотаріуса № 193912 вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з нього належить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в загальній сумі 49 250 грн 00 коп. Зокрема, позивач стверджує, що ніяких боргових зобов`язань він перед відповідачами не має. Взагалі, йому невідомо, що це за компанії. З боку відповідачів, нотаріусів і приватних виконавців відносно нього вчинені протиправні, за своєю суттю являються шахрайські дії, спрямовані на протиправне заволодіння його коштами. Про існування виконавчих проваджень, за якими з позивача належить стягнути кошти, він дізнався від працівників фінансового відділу військової частини, у якій він на даний час проходить військову службу за контрактом. В обґрунтування своєї правової позиції [PERSON] , посилаючись на статтю 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Між тим, позивач вказує, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А тому\~позивач вважає,\~що вказані\~обставини є\~підставами для визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. За вказаних обставин позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 24 червня 2025 року; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Зокрема, відповідачів було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем їхнього знаходження, які отримано відповідачем до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 травня 2025 року та ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-капітал» 03 червня 2025 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пивоваровим П.Є., залишено без розгляду. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-капітал» ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою отримано 03 червня 2025 року. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-капітал» не скористався. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович на виконання вимог ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 19 травня 2025 року надіслали до суду витребувані документи. При цьому, своєї позиції по суті справи не висловили. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 21 травня 2020 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2416078. Зі змісту виконавчого напису слідує, що 26 березня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 26032021. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 26.03.2021 року по 31.05.2021 року в нього утворилася заборгованість, з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 15 000 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам 34 200 грн 00 коп. 17\~червня 2021\~року приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~видав виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 193912,\~відповідно до\~якого із\~ [PERSON] \~стягнено невиплачені\~в строк\~грошові кошти\~на підставі\~Кредитного договору\~№ 2416078\~від 21\~травня 2020\~року, з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 15 000 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам 34 200 грн 00 коп., за вчинення виконавчого напису 50 грн 00 коп., у загальному розмірі 49 250 грн 00 коп. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 27 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68403902 та 27 січня 2022 року винесено по даному виконавчому провадженню постанову про арешт майна. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 11 жовтня 2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 68403902. Також, судом установлено, що 17 липня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2466359. Додатком № 1 до Кредитного договору № 2466359 від 17 липня 2020 року, визначено графік платежів за вказаним договором, відповідно до якого заборгованість мала бути сплачена 16 серпня 2020 року в розмірі 9\~027 грн 00 коп. Зі змісту виконавчого напису слідує, що 18 листопада 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відтуплення права вимоги № 53-МЛ. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 18.11.2020 року по 25.12.2020 року в нього утворилася заборгованість, з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 7 695 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам 23 090 грн 39 коп. 11 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видала виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 802, відповідно до якого із [PERSON] стягнено невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 2466359 від 17 липня 2020 року, з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 7 695 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам 23 090 грн 39 коп., у загальному розмірі 31 715 грн 39 коп. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64923453. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 10 квітня 2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 64923453. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, на день вчинення виконавчих написів існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчими написами нотаріусів лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), а також постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що укладені між ТОВ «Мілоан», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Кредитні договори № 2466359 від 17 липня 2020 року та № 2416078 від 21 травня 2020 року, надані нотаріусам для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, суд дійшов висновку, що, вчиняючи 11 лютого 2021 року виконавчий напис № 802, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та вчиняючи 17 червня 2021 року виконавчий напис № 193912, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., неправомірно керувалися пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 802 та № 193912 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги у частині визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення вказаних вимог, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведених виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Щодо стягнення із відповідачів на користь позивача суми коштів, які відповідачі стягнуть на момент вирішення справи за виконавчим провадженням № 64923453 від 22 березня 2021 року та за виконавчим провадженням № 68403902 від 27 січня 2022 року, суд приходить до висновку що вказані вимоги є необґрунтованими, оскільки дані вимоги жодними доказами не підтверджено, а тому задоволенні даних вимоги слід відмовити. Позивач при зверненні до суду за подання позовної заяви про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню сплатив судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. а, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial