Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги порушенням відповідачкою зобов`язань відповідно до умов договору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, 30.10.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20117216631, за яким позичальнику було видано кредит в сумі 29995,16 грн. Крім того, 02.11.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 40017216631, за яким позичальнику було видано кредит в сумі 60297 грн.; Також 02.08.2021 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1010169016 за яким позичальнику було видано кредит в сумі 70000 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 10.01.2025 складає по кредитному договору від 30.10.2020 № 20117216631 в сумі 46244,92 грн., з яких: 29995,19 грн. заборгованість за кредитом; 16249,76 грн. заборгованість по процентам. По кредитному договору від 02.11.2020 № 40017216631 в сумі 26008,16 грн., з яких: 16958,99 грн. заборгованість за кредитом; 4,62 грн. заборгованість процентами; 9044,55 грн. заборгованість за комісією. По кредитному договору від 02.08.2021 № 1010169016 в сумі 87888,05 грн., з яких: 52501,3 грн. заборгованість процентами; 35371,52 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 160141,13 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 160141,13 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.08.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 1010169016 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачка отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 70000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 2,99 % річних за користування кредитними коштами. Того ж дня відповідачка підписала анкету та паспорт споживчого кредиту. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 10.01.2025 має заборгованість по кредитному договору від 30.10.2020 № 20117216631 в сумі 46244,92 грн., з яких: 29995,19 грн. заборгованість за кредитом; 16249,76 грн. заборгованість по процентам. По кредитному договору від 02.11.2020 № 40017216631 в сумі 26008,16 грн., з яких: 16958,99 грн. заборгованість за кредитом; 4,62 грн. заборгованість процентами; 9044,55 грн. заборгованість за комісією. По кредитному договору від 02.08.2021 № 1010169016 в сумі 87888,05 грн., з яких: 52501,3 грн. заборгованість процентами; 35371,52 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України\~чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Таким чином з відповідача\~\~ [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за Кредитними договорами №20117216631 від 30.10.2020, № 40017216631 від 02.11.2020, № 1010169016 від 02.08.2021, яка станом на 10.01.2025 року складає 160141,13 грн. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1\~ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Згідно із частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому з цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved