Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

13.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява М(Т)СБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, в порядку регресу, в якій вказано, що 28.04.2023 року у м. Синельникове Дніпропетровської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «BWM 3181» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , колісного транспортного засобу марки «RENAULT MEGA.NE» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 року, справа №191/1899/23, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «BWM 3181» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату ДТП, колісний транспортний засіб марки «BWM 3181» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , і цей транспортний засіб на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211464066. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту № 280423, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №92333 суб`єктом оціночної діяльності експертом [PERSON] та згідно Розрахунку від 19.07.2023 року, виконаного відділом експертиз МТСБУ но справі № 92333, розмір регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак [NUMBER] , складає 105 770,52 гри. Потерпілою особою 30.04.2023 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 105770,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 973652 від 24.07.2023, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжних інструкцій №972838 від 04.07.2023 та № 973997 від 04.08.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 92333 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2350,00 грн. та на користь ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА» у сумі 1 954,56 грн. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути на свою користь з [PERSON] , суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 105 770,52 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 4 304,56 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст.\~39\~Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст.\~41\~Закону - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.\~38\~закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено,\~що постановою\~судді Синельниківського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 30.06.2023\~року,\~що набрала\~законної сили\~11.07.2023\~року,\~ [PERSON] ,\~визнано винуватим\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП за таких обставин: 28.04.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Синельникове по вул. Миру, 1, водій [PERSON] керуючи автомобілем BMW 318I, д.н.з [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, у наслідок зіткнення відбувся занос та автомобіль Renault Megane здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. [NUMBER] . У наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 13.1 ПДР України. За звітом № 280423, зроблено висновок, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак [NUMBER] , складає 105 770,52 грн, а також позивачем понесено витрати на збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 92333 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2350,00 грн. та на користь ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА» у сумі 1 954,56 грн. У позовній заяві позивач вказав на те, що [PERSON] на дату вчинення ДТП, а саме 28.04.2023 року, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Платіжною інструкцією №973652 від 24 липня 2023 року позивачем сплачено [PERSON] виплату по справі №92333, згідно наказу №3/12905 від 21.07.2023 року, т/з [NUMBER] , у сумі 105770 грн. 52 коп. (а.с.48) Також, позивачем, згідно платіжної інструкції №973997 від 04.08.2023 року, було сплачено послугу по справі №92333 в сумі 11954 грн. 56 коп. (а.с. 46), та понесено витрати за платіжною інструкцією № 972838 від 04.07.2023 року у сумі 2350 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №92333 від 24.05.2023 року (а.с.43) . Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved