Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У січні\~2025\~року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич М.П., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11 261,83 \~ \~ \~ \~ В обгрунтування позову зазначено, що 14 лютого 2020 року між ПАТ "Ідея банк" і відповідачем було укладено договір кредиту і страхування №Р07.00102.006372153 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6200 грн., включаючи витрати на страховий платіж. Позичальник сплачує за користування кредитом 15% річних від залишкової суми кредиту. Строк кредиту до 14 лютого 2021 року. 19\~грудня 2023\~ року\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на\~користь ТОВ\~ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» права\~грошової вимоги\~до боржників\~за кредитними\~ \~договорами,\~у тому\~ числі\~ за\~договором \~№Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є [PERSON] 22 грудня 2023 року між ТОВ \~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~ та ТОВ «ФК «ПРОФІТ\~КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ\~КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором№Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року. Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 11261,83 грн. з яких заборгованість з основним боргом - 5475,93 грн., заборгованість за відсотками - 2745,58 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 3040.32 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вище зазначену заборгованість за договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відповідач [PERSON] не подав відзив на позов. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року справу передано на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою \~судді Рогатинського\~ районного\~ суду\~ Івано-Франківської\~області \~від 11\~лютого 2025\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача адвокат Ушакевич М.П. не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.223,280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Р07.00102.006372153. Тип кредиту\~-\~пенсійний,\~сума кредиту\~6200,00\~грн.,\~процентна ставка\~-15%\~річних -\~змінювана,\~строк кредиту\~-\~12\~місяців (п.1.1-1.4\~кредитного договору).\~Перерахування \~коштів підтверджується\~ордером-розпорядженням\~№1\~про видачу\~кредиту,\~випискою за\~кредитом№ Р07.00102.006372153 з 14 лютого2020 року по 19 грудня 2023 року. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея\~Банк» \~ та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є [PERSON] 22\~ грудня\~2023\~року між\~ ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~ та\~ТОВ «ФК\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ»\~укладено договір\~факторингу №\~22/12-2023,\~ відповідно\~до якого\~ТОВ «ФК\~«ПРОФІТ КАПІТАЛ»\~набуло право\~вимоги за\~договорами кредиту,\~в тому\~числі за\~договором \~№Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року боржником за яким є [PERSON] . Згідно з\~наданим позивачем\~ розрахунком,\~ заборгованість\~\~ [PERSON] \~за \~договором \~№Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року на 19 грудня 2023 року становить 11261,83 грн. з яких 5475,93 - заборгованість за основним боргом, 2745,58 - заборгованість за нараховани і несплаченими відсотками, 3040,32 - заборгованість за нарахованими і несплаченими комісіями. \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки у договорі не зазнчено доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються [PERSON] у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту необхідно відмовити. Зараховані банком кошти 22 червня 2020 року в сумі 306 грн.00 коп. як плату за обслуговування кредиту слід зарахувти в рахунок погашення основної суми боргу. \~Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 5 169,93 грн. (5475,93-70,89-62,52-60,67-35,13-37,31-39,48=5169,93) заборгованості за основним боргом. Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. За паспортом споживчого кредиту, який є додатком №1 до договору кредиту та страхування №Р07.00102.006372153 від 14 лютого 2020 року - проценти за користування кредитом становлять 540,09 грн. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частинами 1-3 ст. 10561 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини 4 статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні до стягнення підлягають відсотки на суму 307,16 грн. з вирахуванням погашення кредиту відповідачем 22 червня 2020 року (540,09 грн. - 65,21-10,63-5,01-73.22-78,86=307,16 грн.) (а.с.8-9) Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог на суму 1472,52 грн. (позов задоволено на 48,63%, 3028х53,42:100) Витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. аналогічно підлягають стягненню пропорціно задоволеній частині позовних вимог на суму 3404,10 грн. (7000,00 х48,63:100).

Outcome: partial