Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У травні 2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» виконати зобов`язання з доставки позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] , на територію України (морський торгівельний порт Одеса/зона митного контролю) в натурі згідно з п. 1.2.2.-1.2.3 договору. Позовні вимоги вмотивовані тим, що в рамках розгляду справи №569/5821/20 у задоволенні позову [PERSON] до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до [PERSON] , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - було відмовлено. Позивачу роз`яснено можливість вимагати виконання умов укладеного між ними договору в частині здійснення доставки ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" автомобіля на територію України та оплати [PERSON] такої доставки. Позивач зазначає, що 30.01.2020 р. було придбано на аукціоні Copart автомобіль Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] , за 2900,00 дол. США зі сплатою комісії 498,00 дол. США. За умовами договору ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" зобов`язане було організувати доставку автомобіля у порт завантаження завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса). Позивач оплатив інвойс, виставлений ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" від продавця, вартість комісії банку за платежі склала 29,00 та 19,93 дол. США. ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" відповідає за належне та в повному обсязі надання послуг, але зобов`язання за договором № 200120-003 від 20.01.2020 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів не виконано, що стало підставою для звернення до суду. У відзиві на позов представник відповідача 1 заперечує щодо його задоволення, зазначає, що за умовами укладеного договору обов`язок щодо постановки автомобіля у визначене місце настає після оплати витрат за транспортування. Позивач самостійно порахував в особистому кабінеті вартість доставки авто. 08.04.2020 р. було надано позивачу перший інвойс на оплату та 22.04.2020 р. - другий інвойс на оплату транспортування. Між тим, інвойси на оплату транспортування автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] , не були оплачені позивачем. За умови несплати коштів за транспортування виконати зобов`язання неможливо. У відповіді на відзив позивач [PERSON] повністю заперечує законність доводів відповідача щодо того, що він (відповідач) не виконав зобов`язання по доставці транспортного засобу Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] нібито по причині того, що позивач [PERSON] не сплатив кошти за транспортування транспортного засобу. Звертає увагу, що ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" зобов`язане було транспортувати транспортний засіб у морський торговельний порт України (Одеса). Транспортний засіб (автомобіль) Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] не прибув до морського торгівельного порту України (Одеси), відповідач замість торгівельного порту України (Одеси) доставив автомобіль до торгівельного порту Литви (Клайпеди), чим не виконав умови Договору . Відповідач в порушення умов договору не виконав зобов`язання з доставки транспортного засобу Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом [NUMBER] позивачу до морського торгівельного порту України (Одеси). В запереченні представник відповідача 1 зазначає, що позивачем не оплачено інвойс за транспортування до прибуття автомобіля в морський торговельний порт України. Звертає увагу, що автомобіль було доставлено до торгівельного порту Литви (Клайпеди) саме за бажанням позивача. Передумовою доставки автомобіля в Україну було оплата позивачем інвойсу, чого зроблено не було. Ухвалою судді Рибака М.А. від 14.06.2021 року відкрито провадження по справі в порядку зального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19.08.2022 р. клопотання позивача [PERSON] про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено, залучено до участі у справі №761/19427/21 ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США як співвідповідача. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи 761/19427/21 провадження № 2/761/3149/2023. 03.07.2023 р. справу передано до судді Осаулова А.А. Ухвалою судді від 04.07.2023 р. призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 13.10.2023 р. відмовлено в прийнятті та повернуто позивачу [PERSON] заяву про зміну предмету позовних вимог від 27.09.2021 року. Ухвалою суду від 13.10.2023 р. витребувано в Територіальному сервісному центрі 8047 копії реєстраційних документів, за якими відбулась реєстрація права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA з VIN-кодом [NUMBER] та відомості про усіх власників вказаного ТЗ з часу його першої реєстрації в Україні і по даний час. Ухвалою суду від 09.12.2024 р. витребувано в Територіальному сервісному центрі 8047 копії реєстраційних документів, за якими відбулась реєстрація права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA з VIN-кодом [NUMBER] та відомості про усіх власників вказаного ТЗ з часу його першої реєстрації в Україні і по даний час. Ухвалою суду від 09.12.2024 р. клопотання позивача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі №761/19427/21, - залишено без задоволення. Ухвалою суду від 27.01.2025 р. залучено [PERSON] в якості третьої особи до участі в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 24.03.2025 р. закрито підготовче провадження, призначено її судовий розгляд по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» (виконавець) і [PERSON] (замовник) було укладено договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації траспортування транспортних засобів. У пункті 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити. На виконання положень пункту 1.2.1 договору, [PERSON] ознайомлено з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах, а також надано доступ до системи особистих кабінетів виконавця на сайті www.copart.com. ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» було надіслано [PERSON] рахунок на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06 на суму 9 600,00 грн, як оплату гарантійного платежу згідно з пунктом 5.1 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003. 24 січня 2020 року [PERSON] було внесено на депозит ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 9 600,00 грн згідно з рахунком на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06. 30 січня 2020 року [PERSON] на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2 900,00 дол. США. З оглянутого розрахунку в особистому кабінеті користувача [PERSON] вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну складала 1 608,00 дол. США. 31 січня 2020 року [PERSON] були сплачені кошти у розмірі 2 900,00 дол. США та у розмірі 498,00 дол. США за придбаний автомобіль згідно з виставленого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» інвойсу, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями. Сума комісій за здійснену операцію становить 29,00 дол. США і 19,93 дол. США. Відповідно до пункту 1.2.3 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003 надання виконавцем замовникові послуг, перелічених у пункту 1.1 цього договору, передбачає організацію завантаження транспортних засобів на борт судна і транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України. Аналогічні обов`язки виконавця визначені у пункті 2.1.14 договору. Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що придбаний [PERSON] автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда), а не у морський торговельний порт України. Згідно з інвойсом від 07 квітня 2020 року САІ-8960/100/DЕР, наданого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», вартість доставки автомобіля складає 2 383,00 дол. США. Доказів оплати вказаного інвойсу матеріали справи не містять. Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) від 07.01.2025 р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.01.2025 р. щодо автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] здійсненні наступні реєстраційні операції: -01.12.2020 р. - реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.12.2020 р. на ім`я [PERSON] , д.н.з [NUMBER] ; -02.12.2020 р. - перереєстрація у зв`язку зі зміною анкетних даних власника, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.12.2020 р. серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Судом встановлено, що сторони у справі були учасниками цивільних справ №683/611/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, №569/5821/20 за позовом [PERSON] до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до [PERSON] , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказаного висновку дійшов також Верховний Суд в постанові від 09.06.2022 р. у справі № 520/9588/16-ц. Щодо справи №569/5821/20 Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року позов [PERSON] задоволено частково. Розірвано договір від 20 січня 2020 року № 200120-003 на підставі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнуто з ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь [PERSON] завдані збитки у розмірі 3 446,93 дол. США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № [NUMBER] . Стягнуто з ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь [PERSON] 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» - задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» - Андрієвського А. О. про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з [PERSON] у дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 13 108,48 грн і за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 636,52 грн. Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року залишено без змін. У вказаній справі встановлено, що 25 січня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір доручення № 1. У відповідності до даного договору, [PERSON] , як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки Довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки. На виконання Договору доручення № 1 від 25 січня 2020 р.,

Outcome: dismissed