Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 14.09.2002 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого в них народився, зокрема, син [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони з відповідачем виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та протягом останнього року фактично припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї. Тому шлюб сторін носить формальний характер. У зв`язку із цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб та після цього залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з`явилася, 07.05.2025 року її представник, адвокат Дикун Ігор Васильович подав до суду заяву, в якій просить розглянути справи без його та позивачки участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а. с. 19). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок вона суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 14.09.2002 року, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано Ліснохлібичинською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 16). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 6). Згідно з даними свідоцтва про народження серії « [NUMBER] (актовий запис № 226 від 23.04.2010 року), виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, у сторін під час шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Згідно з ч. 2\~ст. 112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє\~прізвище\~у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим\~прізвищем\~або відновити своє дошлюбне\~прізвище. З огляду на вказані положення та висловлену позивачкою в даному позові позицію, їй слід залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі статтей 104,\~110,\~112, 113 Сімейного кодексу України\~та,

Outcome: approved