overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

30 квітня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 11 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №30. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року провадження у даній справі відкрито та запропоновано відповідачу подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками 22.05.2025 року, проте відзиву на позов або заперечень з боку відповідача до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 лютого 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №30 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

06 травня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 21 листопада 2020 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №485. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 13 травня 2025 року провадження у даній справі відкрито та запропоновано відповідачу подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2020 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №485. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

В квітні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 лютого 2015 року вона уклала шлюб з [PERSON] . [INFO] у них народився син [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 14 лютого 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №63. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 лютого 2015 року (а.с.7). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 січня 2020 року (а.с.8). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0306 гектарів, кадастровий номер 3221485501:01:010:0088 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] (т.с. 3, а.с. 233 238). 10 червня 2025 року судом отримано заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Брушка С.М. про розподіл судових витрат відповідача на здійснення рецензування відносно доказу та на правову допомогу (т.с. 4, а.с. 1 4). Заявник в судове засідання не прибув та не повідомив суду про причини свого неприбуття. Представник позивачки в судовому засіданні заперечила щодо вимог заяви та просила відмовити в її задоволенні. Також, представником позивачки надано суду письмові заперечення на заяву в яких остання просить зменшити розмір стягнення судових витрат до 10\~000 гривень 00 копійок (т.с. 4, а.с. 24 29). Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. Вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Насамперед, суд відмовляє у стягненні з позивачки на користь відповідача [PERSON] витрат на оплату рецензії № 14 від 17.02.2025 року на висновок експертів № 63/24 від 29.07.2024 року, оскільки вказані витрати не є судовими витратами в розумінні норм статті 131 ЦПК України. Також, суд не вбачає процесуально-правових підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача [PERSON] у даній справі, оскільки питання про розподіл судових витрат обох відповідачів вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд врахував часткове задоволення позову, обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238). У зв`язку із цим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд покладає усі судові витрати відповідача [PERSON] на нього пропорційно розміру позовних вимог у яких відмовлено позивачці. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу. За таких обставин, заява представника відповідача є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0306 гектарів, кадастровий номер 3221485501:01:010:0088 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] (т.с. 3, а.с. 233 238). 12 червня 2025 року судом отримано заяву представника позивачки про розподіл судових витрат позивачки на здійснення оплати витрат з проведення почеркознавчої експертизи № 63/24 від 29.07.2024 року та витрат на професійну правничу допомогу (т.с. 4, а.с. 32 35). Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. Вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Насамперед, суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат позивачки у даній цивільній справі вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238). У зв`язку із цим, суд не вбачає процесуально-правових підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат позивачки у даній справі. Зокрема, суд відмовляє у стягненні з відповідачів на користь позивачки витрат на оплату проведення почеркознавчої експертизи № 63/24 від 29.07.2024 року, оскільки суд не керувався, не враховував як доказ та не обґрунтовував своє рішення по суті справи зазначеним висновком експерта. Також, питання про розподіл судових витрат позивачки вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд врахував часткове задоволення позову, обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238). У зв`язку із цим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд покладає усі судові витрати позивачки на неї пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат позивачки. За таких обставин, заява представника позивачки є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулася до суду з позовом до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом) та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , право на земельну частку (пай) у розмірі 3,02 в умовних кадастрових гектарах, яке належало останній на підставі сертифікату серії КВ № 0150418, зареєстроване в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 07.07.1997. Позов мотивований тим, що після смерті матері Позивачки відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна: на земельну частку (пай), яке належало останній. Після смерті матері спадщину прийняла позивача. Однак, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано правовстановлюючого документу на нього. Сертифікат втрачений. Позивач стверджує, що вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на майно матері. Інших спадкоємців немає. Позивач за захистом свого права звернулася до суду. Рух справи 20.05.2025 позовна заяву надійшла до суду. 21.05.2025 у справі відкрите провадження, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 17.06.2025. \~ \~ \~ \~Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явилась. У позові просила про розгляд справи без її участі. Представник Відповідача, Іванківської селищної радої, у судове засідання не з`явився. Направив до суду лист, у якому просив проводити розгляд справи без його участі, позов визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 16.09.2017 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають, спільну дитину неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони припинили спільне проживання, ведення господарства протягом року, на даний час шлюб носить формальний характер, строк для примирення просить не надавати та шлюб розірвати, судові витрати розділити між нею та відповідачем пропорційно. Ухвалою суду від 06.05.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, клопотань суду не подавала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 16.09.2017 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають, спільну дитину неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, шлюбні відносини сторони припинили, позивач звернулась в суд з позовом про розлучення, відповідач не заперечує, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено і проголошено 23.06.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27.06.2025.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Позивачем [PERSON] та Відповідачем [PERSON] 18.09.2009 було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1852. Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. На даний момент подружжя не підтримує шлюбних відносин, у кожного окреме господарство та роздільний бюджет. В теперішній час між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові і поваги один до одного. Приймаючи до уваги, що сім`я вже не існує, продовження подружнього життя неможливе та недоцільне, оскільки суперечитиме особистим інтересам позивача та відповідача. Відзив на позовну заяву не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1852 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 18.09.2009). Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження [NUMBER] від 08.06.2011). Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 липня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис 24.07.2004 року №297). Наразі сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позов зумовлений тим, що між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо розлучення. Відзив на позовну заяву не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис №297 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ) Згідно\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved