Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представниця позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] у якому вказала, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP 9212807. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER] . 29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Hyundai У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Hyundai Accent, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року (Справа № 180/2995/21), а також було встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Accent, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №34170_20 від 20.01.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту Hyundai Accent, д.н. [NUMBER] склала 60000 грн. На підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування від власника, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 02507/20/922 від 25.01.2022 року на суму 60000 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 247052 від 28.01.2022 року. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року (Справа № 180/2995/21) встановлено, що відповідач перебував у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 60000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 60000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028 грн., судового збору. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. На підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2025 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 25.03.2025 року до суду від представниці позивача надійшла заява про виконання ухвали суду. 27.03.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Представниця позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить трекінг поштового відправлення, будь яких заяв не надав. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.01.2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/ 9212807. Відповідно до Полісу №AP/ 9212807, забезпеченим являється транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] . 07.12.2021 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області встановлено, що [PERSON] , 29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»\~номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем\~Hyundai Accent\~номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження,\~порушивши вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР,\~про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] , 29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»\~номерний знак [NUMBER] , з ознаками\~алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), згідно протоколу медичного огляду № 61, водій [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав в повному обсязі. [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення\~у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік -\~за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У відповідності з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 31.11.2021 року учасник ДТП [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про ДТП яке мало місце 29.11.2021 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Hyundai Accent, державний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Відповідно до акту огляду ТЗ (дефектна відомість) автомобіля марки Hyundai Accent, державний номер [NUMBER] та ремонтної калькуляції №34170_20 від 20.01.2022 року, вартість ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н. [NUMBER] склала 60000 грн. На підставі отриманих документів та заяви про страхове відшкодування від власника, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт № 02507/20/922 від 25.01.2022 року на суму 60000 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 247052 від 28.01.2022 року. 20.01.2022 року потерпілий (представник) [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування з погодженням суми розміру страхового відшкодування в 60000 грн. 25.01.2022 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджений страховий акт № 02507/20/922 на суму 60000 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 247052 від 28.01.2022 року страхове відшкодування по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/ 9212807 від 24.01.2021 року, у розмірі 60000 грн. було виплачено [PERSON] . Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі №523/3212/19 (провадження №61-12680св20) вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт того, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння\~підтверджено постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір заподіяної шкоди в 60000 грн. підтверджено дефектною відомістю, ремонтною калькуляцією №34170_20 від 20.01.2022 року, страховим актом № 02507/20/922 від 25.01.2022 року. Факт виплати страхового відшкодування підтверджено платіжною інструкцією № 247052 від 28.01.2022 року. Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином у позивача, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, виникло право зворотної вимоги до нього. Відповідачем розмір визначеної шкоди не спростовано, не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо добровільного відшкодування шкоди. Ураховуючи, що на час розгляду справи сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по її сплаті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved