Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75355653 від 06.08.2021 у сумі 16243,50 грн. яка складається із 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11243,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75355653, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3000,00 грн. 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2112. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75355653 від 06.08.2021. 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023. Відповідно до договору факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75355653 від 06.08.2021. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, до Крижопільського районного суду, в заяві поданої через підсистему «Електронний суд», вказав проводити розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст. 223, 279, 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (ануїтет) № 75355653. Відповідно до п. 12 Кредитного договору договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телеконікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням цього Кредитного договору Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https//mycredit.ua/ru/dokuments-lictnse/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачені ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п 5.1. п. 5 Кредитного договору). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 75352552 від 06.08.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що підтверджується довідкою про ідентифікацію виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до якої щодо Кредитного договору одноразовий ідентифікатор зазначено 3ERkYk93aJ час відправки ідентифікатора позичальнику: 06.08.2021 11:26:12; номер телефону/ електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор yaroslavv22223@gmail.com та заначено в п. 18 Кредитного договору в графі «Позичальник». Таким чином відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від позивача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав Кредитний договір, та Додатковий договір тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Пунктом 1 Кредитного договору визначено, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику »), без забезпечення, на погоджений умовами договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно графіка платежів або достроково. Відповідно до п.2 Кредитного договору сторони встановили, що кредит надається позичальнику в сумі 3000,00 грн. строком на 23 днів. Із фіксованою процентною базовою ставкою 1,99 % вдень. Дата надання позики 06.08.2021 дата повернення позики (останній день) 29.08.2021. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується до умов програми лояльності) 1,99 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % 2,7 %. Пунктом 4 Кредитного договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконало, надавши грошові кошти [PERSON] , що підтверджується копією платіжної інструкції/операція №cd40cc5c-249c-459f-8083-525f2e7c29cf від 06.08.2021 року про перерахування коштів в розмірі 3 000,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № [NUMBER] ; електронною платіжною інструкцією №294b43da-2438-430f-be84-b56e97595f62 від 06.08.2021 року про перерахування коштів в розмірі 2 000,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № [NUMBER] . 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2112. Відповідно до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75352552 від 06.08.2021. Що підтверджується копією актом прийому - передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 2112 від 21.12.2021 та копією реєстру прав вимог № 4 від 21.12.2021. 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 310323-ФК. Відповідно до договору факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 75355653 від 06.08.2021. Що підтверджується копією актом прийому - передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 та копією реєстру заборгованості від 31.03.2023. Проте в порушення умов Договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попереднього кредитора., внаслідок чого виникла заборгованість за Договором позики № 75355653. Позивач просить стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75355653 в розмірі 16243,50 грн. яка складається із 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11243,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.00 коп. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4,ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником позивача докази про понесення ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судових витрат на правничу допомогу під час підготовки позовної заяви до [PERSON] є достатніми, допустимими і достовірними. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу у сумі 3 500 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved