Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Львівського міського\~округу Петелька\~Ігор Васильович\~про визнання\~договору дарування\~недійсним залишено без задоволення. 02.06.2025 представник відповідача адвокат Бедрій М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн. \~ \~ \~ \~Від представника позивача адвоката Волошина Т.В. клопотання про зменшення таких витрат не надходило. \~ \~ \~ \~В судове\~засіданні сторони\~не викликались,\~тому відповідно\~до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Львівського міського\~округу Петелька\~Ігор Васильович\~про визнання\~договору дарування\~недійсним залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України\~визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). Отже, витрати мають бути співмірними (складність справи, витрачений час тощо). На підтвердження своїх вимог сторона, яка вимагає їх відшкодувати, має надати детальний опис робіт, виконаних адвокатом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду України від 11 лютого 2019 року у справі №335/9780/15). У рішенні Європейського суду з прав людини (далі- Європейський Суд) у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). Такі критерії застосовує Європейський суд, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. В матеріалах цивільної справи міститься ордер про надання адвокатом Бедрієм М.М. правничої допомоги [PERSON] . З долучених до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 07.11.2024, додатку №1 до договору щодо надання правової допомоги від 07.11.2024, акту виконаних робіт № 1 від 20.05.2025, рахунків та платіжних інструкцій вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 12000 грн. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційність їх складності правовому супроводу, суд враховує те, що вказана категорія справи є справою незначної складності, по ній є судова практика, не значну кількість судових засідань, тому ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву та участь в судових засіданнях, частина яких були відкладними не потребувало додаткових зусиль та знань і як наслідок ця сума витрат є завищеною. Враховуючи складність справи, наявність усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг, суд вважає, що витрати у заявленому розмірі підлягають зменшенню з 12000 грн до 6000 грн, що, на переконання суду, буде справедливим та співмірним розміром. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved