Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Алієва Н., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 22.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 74685728, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17347,20 грн., з яких:11100,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6247,20 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора Крім того, що 14.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, було укладено кредитний договір № 103711579. Кредитні кошти надавались позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 16.07.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6121,44 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 749,84 грн. заборгованість за відсотками, 171,60 грн. заборгованість за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має перед ТОВ «ФК`ЄАПБ» непогашену заборгованість за договором позики № 74685728 від 22.02.2022 року в загальному розмірі 17347,20 грн. та за кредитним договором № 103711579 від 14.02.2022 року в загальному розмірі 6121,44 грн. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що визнає позов у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, 22.02.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 74685728, який укладено у вигляді електронного документу та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно умов договору [PERSON] отримав позику в у розмірі 11100,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, на строк 30 днів з процентною ставкою 2,7 % день. Загальна вартість кредиту для позивача та реальна річна процентна ставка за договором визначено у додатку № 1 до договору, підписаного відповідачем. Отримавши позику, [PERSON] зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти з суми позики. Свої зобов`язання за договором позики у строки та на умовах, визначених договором, [PERSON] не виконав. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74685728 в сумі 17347,20 грн., з яких: 11100,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6247,20 грн. заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 74685728 від 22.02.2022 року за період 27.10.2023 року до 31.03.2025 року станом на 31.03.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» не погашена, залишок заборгованості 17347,20 грн. 14.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103711579, який підписано шляхом використання одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 5200,00 грн., строк кредитування 90 днів, термін (дата) остаточного погашення заборгованості 15.05.2022 року, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (30 днів) становлять 592,80 грн., які нараховуються за заставкою 0,38 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 15600,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за день користування кредитом протягом поточного періоду. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5200,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 39833587 від 14.02.2022 року. Свої зобов`язання за кредитним договором у строки та на умовах, визначених договором, [PERSON] не виконав. 16.07.2024\~року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6121,44 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 749,84 грн. заборгованість за відсотками, 171,60 грн. заборгованість за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов договору позики та кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з умовами договорів [PERSON] зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані йому грошові кошти в строки та на умовах, передбаченими договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України) Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованостей ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача. Враховуючи, що відповідач підписав договір позики та кредитний договір, був ознайомлений з умовами кредитування, проте своєчасно кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунками заборгованості за договорами, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем було сплачено судовий збір за подачу до суду позову у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 109462 від 18.04.2025 року. Оскільки заява про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору. Іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід компенсувати позивачу за рахунок держави.

Outcome: approved