Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказало, що підприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі реєстраційний дій щодо зміни найменування. 05 травня 2023 року о 14 годині 30 хвилин Відповідач, керуючи автомобілем «Scania» днз [NUMBER] , по вул. Володимирська, 159 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до Суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора № 3 є складовою частиною даного основного засобу (Копія довідки про балансову належність опори № 3 та копія паспорту на лінію додаються). Збиття опори № 3 відбулося в результаті наїзду автомобіля «Scania» державний номерний\~знак: [NUMBER] . Представниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335130, в якому представниками Національної поліції було зафіксовано особу водія [PERSON] . Даний факт підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8207/23 від 26.06.2023 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (Відповідача), водія автомобіля марки «Scania» днз [NUMBER] . Розмір завданих матеріальних збитків підтверджується наступними документами: -Копією Довідки № б/н від 19.03.2024 року про балансову належність лінії ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374; -Копією довідки № б/н від 19.03.2024 року про повну вартість використаних матеріалів та виконаних робіт по відновленню опори; -Копією паспорту\~на лінію ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374. Внаслідок вищевикладених неправомірних дій Відповідача було пошкоджено майно, що обліковується на балансі Позивача на суму 6 394 грн. 27 коп. Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст.\~1166,\~1187,\~1192,\~1194 ЦК України\~просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі 6 394 грн. 27 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028 грн., сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направили заяву у якій просили суд розгляд справи проводити без його участі, у якій позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 05 травня 2023 року о 14 годині 30 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «Scania» днз [NUMBER] , по вул. Володимирська, 159 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до Суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора № 3 є складовою частиною даного основного засобу (Копія довідки про балансову належність опори № 3 та копія паспорту на лінію додаються). Збиття опори № 3 відбулося в результаті наїзду автомобіля «Scania» державний номерний\~знак: [NUMBER] . Представниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335130, в якому представниками Національної поліції було зафіксовано особу водія [PERSON] . Даний факт підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8207/23 від 26.06.2023 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (Відповідача), водія автомобіля марки «Scania» днз [NUMBER] . Розмір завданих матеріальних збитків підтверджується наступними документами: -Копією Довідки № б/н від 19.03.2024 року про балансову належність лінії ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374; -Копією довідки № б/н від 19.03.2024 року про повну вартість використаних матеріалів та виконаних робіт по відновленню опори; -Копією паспорту\~на лінію ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374. Внаслідок вищевикладених неправомірних дій Відповідача було пошкоджено майно, що обліковується на балансі Позивача на суму 6 394 грн. 27 коп. Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним. Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті). Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди;\~причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач. Згідно ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так судом встановлено, що обставини винуватості в ДТП [PERSON] та наїзд на опору № 3 ПЛ 0,4 кВ Л-1,3 від ТП № 374 за адресою;\~ [ADDRESS] ,\~підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/8207/23 від 26.06.2023 року. Також суд вважає, що між порушенням відповідачем п. 12.1\~ПДР\~України та наявністю прямої дійсної шкоди, завданої цими діями позивачеві, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Будь-яких доказів у порушення ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~на підтвердження обставин непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3028, 00 грн., завданої шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову слід стягнути з відповідача у розмірі 3028, 00 грн.

Outcome: approved