Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й., про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В позові просить визначити по 1/4 частки кожному із співвласників квартири за адресою [ADDRESS] , а саме за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що вона, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, однаково володіли та користувались житлом. Після смерті двох співвласників необхідно прийняти спадщину, що не можливо зробити без визначення часток у праві власності на квартиру. Зважаючи на це, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 11.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.05.2025 року. Ухвалою суду від 07.05.2025 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 29.05.2025 року та відкладено на 24.06.2025 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду справи не з`явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.03.2007 року. Також вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14338748 від 23.04.2007 року. З довідки № 3-06315 від 23.01.2014 року, виданою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», встановлено, що [PERSON] дійсно проживала за адресою [ADDRESS] , разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.08.2013 року). Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 29.06.2024 року). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що для прийняття спадщини за померлими [PERSON] та [PERSON] , які є батьками позивачки, необхідно визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру. Так, встановлено, що [PERSON] зверталась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, однак з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 34/02-14 від 06.03.2024 року встановлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо так як квартира перебуває у спільній сумісній власності, що не дає можливості визначити розмір частки співвласників. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ст. 355 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності (ч. 1 ст. 370 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] , про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] та [PERSON] є рівними і кожному з них належить по 1/4 частки вказаної квартири, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн. (судовий збір) судових витрат.

Outcome: approved