Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. На початку лютого 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 травня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №22031000509157. За яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 14\~999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 14\~999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок. АТ «Банк Кредит Дніпро» 11 квітня 2024 року уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, таким чином до останнього перейшло право\~грошової вимоги\~за вищевказаним договором кредиту та страхування. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №22031000509157 у розмірі 19991 гривень 05 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11066 гривні 05 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 8925 гривень 28 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та страхування №22031000509157 у розмірі 19991 гривень 05 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.162-163). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 05 травня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №22031000509157. За яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 14\~999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (а.с.134-138). АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 14\~999 гривень 99 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 2903 гривень 22 копійок, що підтверджується копіями виписки по особовому рахунку за період з 05.05.2021 по 10.04.2024 (а.с.53-111). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним\~чином виконував\~грошові зобов`язання,\~тому у\~нього виникла\~заборгованість за договором кредиту та страхування №22031000509157 у розмірі у розмірі 19991 гривень 05 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11066 гривні 05 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 8925 гривень 28 копійок (а.с.131-133). 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд\~Капітал»договір факторингу №11/04/24 (а.с.36-44). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від АТ «Банк\~Кредит Дніпро»до ТОВ «Санфорд Капітал». АТ «Банк Кредит Дніпро» передало ТОВ «Санфорд\~Капітал»право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №22031000509157. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року (а.с.43). У такий спосіб ТОВ «Санфорд\~Капітал»набуло\~прав кредитора\~у зобов`язанні,\~яке виникло за договором кредиту та страхування №22031000509157 від 05 травня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд\~Капітал»належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування №22031000509157 від 05 травня 2021 року у розмірі 19991 гривень 05 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11066 гривні 05 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 8925 гривень 28 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №629 від 10 лютого 2025 року (а.с.115) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Санфорд\~Капітал»сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, із [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року (а.с.19-26). Відповідно копії акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 01 квітня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» понесло витрати на оплату правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 7200 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved