Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить: стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 22) страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 43 361,85 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.04.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2595077. Страхова сума за договором 1 045 000,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,5% (5 225,00 грн.). 02.03.2023 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2595077, відповідно до якої частини «А» та «Б» Договору страхування № 202.21.2595077 викладено у відповідності до Додатку 1 до цієї Додаткової угоди. 10.04.2023 року о 14:25 год. в м. Києві на з`їзді з мосту Патона на Дніпровську набережну сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з застрахованим автомобілем Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2023 р. у справі № 755/5277/23, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі: 43 361,85 грн., що підтверджується страховими актом № 3.23.01233-1 та платіжною інструкцією № 68809599 від 24.04.2023 р. До ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору №202.21.2595077, за результатами розгляду даної заяви ТДВ «Експрес Страхування» виплатило власнику автомобіля Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 43 361,85 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, а тому на підстав положень статті 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. На підставі розпорядження № 01-08-257 від 25.02.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/35104/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 27 лютого 2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України, інформацію щодо відповідача [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . 17.03.2025 року на електронну пошту суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України. 18.03.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копія ухвали від 18.03.2025 року була направлена судом на адресу відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що транспортний засіб Kіа «Sportage», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 07.04.2021 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.21.2595077, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб «Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] 02.03.2023 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2595077, відповідно до якої частини «А» та «Б» Договору страхування № 202.21.2595077 викладено у відповідності до Додатку 1 до цієї Додаткової угоди. 10.04.2023 року о 14:25 год. в м. Києві на з`їзді з мосту Патона на Дніпровську набережну сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з застрахованим автомобілем Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2023 р. у справі № 755/5277/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Як зазначено в постанові, 10.04.2023 року, о 14-25 годині, в м.Києві на зїзді з мосту Патона на Дніпровську набережну, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Кіа», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили. Отже, зазначеною постановою встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Kіа «Sportage», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не потребує доказування. 11.04.2023 року до позивача звернувся власник транспорного засобу Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філія «Автоцентр на Столичному» Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація». Згідно рахунку-фактури Філія «Автоцентр на Столичному» АТ «УАК» № 0000005939 від 21.04.2023 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] склала 48 586,85 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт № 2023008839 від 10.05.2023 р. на суму 48 586,85 грн., складеним Філією «Автоцентр на Столичному» АТ «УАК». Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Kіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , на підставі рахунку, що в подальшому підтверджений актом виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку КТЗ. Відповідно до Страхового акту № 3.23.01233-1 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати: 48 586,85 (вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури) - 5 225,00 (франшиза за Договором страхування) = 43 361,85 гривень. Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжної інструкції № 68809599 від 24.04.2023 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 43 361,85 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved