Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року по цивільній справі за позовною\~заявою [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»\~про стягнення\~заборгованості,\~позовну заяву\~\~задоволено частково. 23.06.2025 року до суду надійшло клопотання від позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. В даній заяві позивач [PERSON] , просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000, 00 грн. Мотивує тим, що Позивач не являється спеціалістом в галузі права, тому для надання її правової оцінки, останній вимушений був скористатися правовою допомогою Адвокатського Бюро «КУРУЦ і ПАРТНЕРИ», договір №04/01 з яким був укладений в 05.04.2023 року та через дії Відповідача повинен був бути продовжений, а саме, укладанням додаткової угоди №1 від 30.12.2024 року. Додаткова заява про долучення Авокатського бюро "Куруц і партнери" в особі Куруца А.А. була зареєстрована за № 22325/25-Вх 12.05.2025 в електронному суді. Також у клопотанні вказано: "Орієнтовна вартість правничих послуг у справі встановлена за домовленістю сторін у 10 тис. гривень." Матеріали позовної заяви готувалися безпосередньо або ж за участі адвокатом Куруц А.А., хоча подавалися через електронний кабінет [PERSON] . Адвокат Куруц А.А. здійснює супроводження судової справи 3085587/25 та приймає участь в судовому процесі, як представник так і особа, яка надає правову допомогу Позивачу відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, - детальний опис робіт розміру для відшкодування витрат на правничу допомогу зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг укладеного між [PERSON] та АБ «Куруц і Партнери». Позивач оплатив правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з ПАТ «Ідея Банк», де відображено оплата Ковальчук А.А. витрат на правову допомогу згідно з Договором № 04/01 по справі 308/20711/24, укладеного між Позивачем та АБ «Куруц і Партнери». Однак інформацію щодо судового Рішення одержав лише 23.06.2025 р. після виписки з лікарні. Тому до 23 червня 2025 р. вважав, що справу відкладено. 26 червня 2025 року представник відповідача подав до суду заперечення на заяву [PERSON] про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якому просить залишити вищевказану заяву без розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач не заявляв суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в поданій позовній заяві, не надходила від позивача така заява і в стадії судового розгляду. Позивачем заявлено про розподіл судових витрат 23.06.2025 р, тобто вже після завершення справи та ухвалення судом рішення від 17.06.2025 р. Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат. Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи у суді, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу і шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦК України, оскільки стороною не заявлялась вимога про розподіл витрат. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 141 ЦПК України кореспондується з її обов?язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв?язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19). Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою, а саме до закінчення судових дебатів. Відповідно до ст. 126 ЦК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відсутність у першій заяві по суті попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні таких. Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 де суд відмовив у відшкодуванні судових витрат. Як підтверджується наявними матеріалами справи та дослідженими судом доказами, в рамках судового розгляду правова допомога позивачу адвокатом Куруц А.А. не надавалась. Відповідно не має жодних підстав для відшкодування вказаних витрат. Жодної процесуальної дії адвокатом Куруц А.А. в межах розгляду вказаної справи не здійснювалось. Всі процесуальні заяви та дії вчиняв безпосередньо позивач [PERSON] , що підтверджується наявними у справі доказами. Документи по справі подавались до суду виключно Позивачем [PERSON] через електронний суд (підписані КЕП Ковальчука). В позовній заяві та в інших процесуальних документах відсутнє будь-яке посилання або інформація про надання позивачу правової допомоги адвокатом Куруц А.А. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві позивача [PERSON] , слід відмовити.

Outcome: dismissed