Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Сакун Анна Олегівна, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат у розмірі 44154,52 грн, а також судового збору в сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №139/23-Т/Дп/02, згідно з яким позивач зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зокрема пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-3», державний номер [NUMBER] , його складових частин чи додаткового обладнання. 28.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX-3», під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП виникла внаслідок порушення водієм «Volkswagen Passat» Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.09.2023 у справі №154/3640/23. У зв`язку з настанням страхової події, на підставі рахунку-фактури №ПП23-18/09-03 від 18.09.2023, виданого ФОП [PERSON] , було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 76\~631, 40 грн. Вказану суму ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок СТО ФОП [PERSON] як страхове відшкодування. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat» була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» (страховий поліс №ЕР-213761643), яке компенсувало позивачу частину збитків у розмірі 32\~476, 88 грн. Решта витрат у сумі 44\~154, 52 грн залишилася невідшкодованою. На підставі статей 993, 1166 та 1194 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму невідшкодованих витрат у розмірі 44 154,52 грн. Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, разом з тим подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив в установлений судом строк не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.02.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №139/23-Т/Дп/02 (а.с.5-13), згідно з яким позивач зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зокрема пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-3», державний номер [NUMBER] , його складових частин чи додаткового обладнання. 28.08.2023 о 19:00 год. по вулиці Небесної Стоні у місті Володимирі [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-3», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини встановлені постановою Володимирського міського суду Волинської області від 11.09.2023 у справі № 154/3640/23 (а.с.21-22), якою відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 30.08.2023 потерпіла від ДТП [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.18). 15.09.2023 пошкодження автомобіля «Mazda CX-3», державний номер [NUMBER] , були оглянуті працівниками позивача про що складено акт до якого долучені фототаблиці пошкоджень (а.с.25-30). Відповідно до рахунку-фактури № ПП23-18/09-03 від 18.09.2023, наданого СТО ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda\~CX-3»,\~державний номер\~ [NUMBER] , склала 76\~631, 40 грн (а.с.23). 20.09.2023 позивачем складено страховий акт № 006.02173523-1 (а.с.31) за яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування згідно договору №139/23-Т/Дп/02 на суму 76\~631, 40 грн (а.с.31). 21.09.2023 позивачем проведено страхову виплату ФОП [PERSON] 76\~631, 40 грн за актом № 006.02173523-1 та рахунком-фактурою № ПП23-18/09-03, що підтверджено у справі копією платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № 47681169 (а.с.33). Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda\~CX-3»,\~державний номер\~ [NUMBER] , у розмірі 76\~631, 40 грн. підтверджується Актом виконаних робіт № ПП23-27/10-03 від 27.10.2023, наданого СТО ФОП [PERSON] (а.с.24) Як зазначив позивач у позові, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat» була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» (страховий поліс №ЕР-213761643) (а.с.34), яке компенсувало позивачу частину збитків у розмірі 32\~476, 88 грн, що також підтверджено у справі копією платіжної інструкції № 196580 від 28.12.2023 (а.с.35). Отже, різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПрАТ «СК «Гардіен» становить 44\~154, 52 грн,\~яказалишилася невідшкодованою. 03.01.2024 позивач звертався до винуватця ДТП - відповідача [PERSON] із претензією № 030124-12 на суму 44\~154, 52 грн, проте вона була проігнорована відповідачем. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача підлягає сплаті 44\~154, 52 грн., як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ТДВ СК «Гардіан». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved