Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2024 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" було укладено у формі електронного документу договір кредитної лінії №00-9733792, відповідно до умов якого остання отримала кошти шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн., строком до 23 квітня 2025 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% денної процентної ставки, одноразової комісії у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 800,00 грн. 21.11.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №2511202, згідно з яким, ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги за договором №00-9733792 від 28 квітня 2024 року. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 25.11.2024 року становить 25792,72 грн. з яких: 7600,00 грн. заборгованість по кредиту, 18192,72 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою судді від 28.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження направлено відповідачу за місцем ЇЇ реєстрації, рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). Однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Судом встановлено, що 28 квітня 2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9733792 у формі електронного документа, підписано паспорт споживчого кредиту з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до п.п. 1.2-1.9.1 договору умови надання кредиту є наступними: сума кредиту 8000,00 грн; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби. Дата остаточного повернення кредиту 23 квітня 2025 року; періодична дата оплати процентів та Комісії за надання кредиту зазначаються в графіку платежів, містяться в Додатку 1 до Договору; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка 1 % від суми кредиту; одноразова комісія у розмірі 10,00 % від суми кредиту - 800,00 грн. Денна процентна ставка за Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та комісії - 1,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 12704,45%; орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання договору становить 9917,33%. Договір підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора: 37896. Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ "Макс Кредит", клієнт [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір №00-9733792 від 28 квітня 2024 року ідентифікований ТОВ "Макс Кредит". Одноразовий ідентифікатор: 37896, час відправки: 28.04.2024, номер телефону: [NUMBER] . Кредитор свої зобов`язання відповідно до вказаного кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" №1106/12 від 18.12.2024, додатку до інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" №1106/12 від 18.12.2024, ТОВ "Платежі Онлайн" через платіжний сервіс "Platon" було проведено успішні транзакції, зокрема на маску картки клієнта № [NUMBER] у сумі 8000,00 грн.. Згідно з повідомленням АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-250605/62057-БТ від 09 червня 2025 року, наданим на виконання ухвали суду від 28 травня 2025 року про витребування доказів, на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Крім того надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період 28.04.2024 -03.05.2024р.р., яка містить зарахування на суму 8000,00 грн. у додатку. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] : [NUMBER] , який знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Відповідно до детального розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9733792 від 28 квітня 2024 року заборгованість відповідача за період з 28 квітня 2024 року по 25 листопада 2024 року становить 25792,72 грн. з яких: 6800,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 18192,72 грн заборгованість за нарахованими процентами, 800,00 грн. заборгованість за нарахованими комісіями, 4000,00 грн. штрафні санкції. 25 листопада 2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу №25112024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "Макс Кредит" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЕЙС" права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" зобов`язується їх прийняти та передати суму фінансування в розпорядження ТОВ "Макс Кредит" за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №25112024-МК/ЕЙС від 25 листопада 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9733792 від 28 квітня 2024 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в заявленому розмірі за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладеного з Адвокатським бюро "Тараненко та партнери", копію додаткової угоди №30 до Договору про надання правничої допомоги 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 року, а саме складання позовної заяви ТОВ "ФК "ЕЙС" до боржника [PERSON] - 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника - 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок боржника - 500,00 грн., підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок боржника - 500,00 грн.. Відповідно до частини 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved