Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 7295 грн. 40 коп. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 жовтня 2023 року о 11 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Merсedes-Benz E220», номерний знак [NUMBER] , на а/ш Н-08 «Бориспіль-Маріуполь» з м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, не дотримався та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля [PERSON] , були спричинені тілесні ушкодження, в наслідок чого він проходив стаціонарне лікування у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» ДОР з 03 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року, витрати якого склали 9121 грн. 14 коп., у тому числі кошти Національної служби здоров`я України 7295 грн. 40 коп. та кошти обласного бюджету 1825 грн. 74 коп. Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18\~вересня 2024 року, відповідача було визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з інформацією Національної служби здоров`я України, послуги Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечнікова» за програмою медичних гарантій пацієнтам у 2023 році за договором № 1436-Е123-Р000, оплачено Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки Національною\~службою здоров`я\~України з\~моменту закінчення\~лікування [PERSON] \~заходів до\~відшкодування витрат\~понесених на\~його лікування\~від кримінального\~правопорушення вчиненого\~відповідачем,\~не вжито,\~тому прокурор\~в інтересах\~держави в\~особі Національної служби здоров`я України, просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування [PERSON] в розмірі 7295 грн. 40 коп. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що Національна служба\~здоров`я України має повноваження на звернення з позовом до суду, а їх відповідь, яка була надана Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра є некоректною. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач в судовому засіданні 01 травня 2025 року не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі (а. с. 171, 172). Суд вислухавши прокурора, представника позивача, з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 78 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечнікова» № 15/292 від 03 лютого 2025 року, [PERSON] з 03 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року перебував в Гнійно-септичному центрі ім. Святого Луки (В. Ф. Войно-Ясенецького), оплата за стаціонарне лікування відбувалася згідно договору Національної служби здоров`я України, в добровільному порядку грошові кошти не відшкодовані (а. с. 16, 17). Згідно довідки калькуляції бюджетної вартості лікування [PERSON] у відділенні Гнійно-септичному центрі ім. Святого Луки ( [PERSON] ) за період з 03 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року склали в розмірі 9121 грн. 14 коп., з яких за рахунок Національної служби здоров`я України в розмірі 7295 грн. 40 коп. та за рахунок обласного бюджету в розмірі 1825 грн. 74 коп. (а. с. 18). З пунктів 8, 13 договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантів № 1436-Е123-Р000 укладеного 14 лютого 2023 року між Національною службою\~здоров`я України\~та Комунальним\~підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради вбачається, що надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Цей договір є договором на користь третіх осіб пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем (а. с. 35-42). Відповідно до\~вироку Дніпропетровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 18\~вересня 2024\~року [PERSON] \~визнано винуватим\~в скоєнні\~кримінального правопорушення\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України,\~за обставин,\~що 03\~жовтня 2023\~року о\~11\~год.\~40\~хв. [PERSON] ,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~«Merсedes-Benz»,\~моделі «E\~220»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~на а/ш\~Н-08\~«Бориспіль-Маріуполь»\~з м.\~Запоріжжя у\~напрямку м.\~Дніпро,\~не дотримався\~та порушив\~п.\~10.1\~Правил дорожнього\~руху.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди пасажиру\~автомобіля [PERSON] ,\~були спричинені\~тілесні ушкодження:\~сумісна тупа\~травма тіла,\~закрита черепно-мозкова\~травма,\~струс головного\~мозку,\~забійна рана\~в тім`яній\~ділянці справа,\~закрита травма\~грудної клітини\~з геморагічними\~вогнищами забиття\~нижніх часток\~обох легень,\~з ґвищами\~правостороннього пневмотораксу,\~закритий уламковий\~перелом правої\~ліктьової кістки\~в середній\~третині зі\~зміщенням уламків,\~які кваліфікуються\~як тяжкі\~тілесні ушкодження,\~небезпечні для\~життя в\~момент заподіяння (а. с. 47-49). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто вина [PERSON] у спричинені тілесних\~ушкоджень [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди є\~встановленою та не підлягає доказування з врахуванням вищезазначеної норми процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 ст. 1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Враховуючи викладені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги прокурора про відшкодування державі, в особі Національної служби здоров`я України шкоди завданої кримінальним правопорушенням відповідачем, в частині вартості лікування потерпілого [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки прокурор при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат. На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved