Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. АТ «ПУМБ» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 44 614 гривень 67 копійок та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори, а саме 14 серпня 2017 року кредитний договір № 200854904701, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 24 000 гривень, та 18 серпня 2021 року кредитний договір № 40019506117, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 7 096 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 лютого 2025 складається з: - по кредитному договору від 14 серпня 2017 року № 200854904701 у сумі 38 194 гривні 63 копійки, з яких: 23913,33 гривень - заборгованість за кредитом; 14281,30 гривень - заборгованість процентами; 0 гривень - заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 18 серпня 2021 року № 40019506117 у сумі 6 420 гривень 04 копійки, з яких: 3439,35 гривень - заборгованість за кредитом; 0,37 гривень - заборгованість процентами; 2980,32 гривень - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом склала 44 614 гривень 67 копійок. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією. Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 14 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № 200854904701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а.с. 7). За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 2 000 гривень на строк 12 місяців, фіксована процентна ставка 49% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних. За заявою клієнта банк видав неперсоніфіковану Кредитну карту миттєвого випуску [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200854904701 від 14 серпня 2017 року кредитний ліміт збільшувався з 2 000 гривень до 24 000 гривень (а.с. 29). Також, 17 серпня 2021 року [PERSON] підписала Заяву № 40019506117 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а.с. 11). За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит 0-9-24 Е 499 у розмірі 7 096 гривень, у тому числі з метою оплати товару - 6 597 гривень та для сплати разової комісії - 499 гривень, на строк 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 18 травня 2022 року - 3 %. Відповідно до платіжної інструкції № ТR.51524913.12215.359 від 17 серпня 2021 року [PERSON] надані кредитні кошти за договором № 40019506117 у сумі 7 096 гривень (а.с. 29 на звороті). До позовної заяви позивач додав Заяви № 200854904701 та № 40019506117 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Паспорти споживчого кредиту, Анкету Клієнта, Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діє з 10 червня 2017 року, та новій редакції, яка діє з 15 березня 2021 року. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2017 року № 200854904701 станом на 04 лютого 2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» складає 38 194 гривні 63 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 23 913 гривень 33 копійки; заборгованість за відсотками - 14 281 гривня 30 копійок, заборгованість за комісією - 0 гривень (а.с. 30-33). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2021 року № 40019506117 на 04 лютого 2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» складає 6 420 гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 3 439 гривень 35 копійок; заборгованість по процентам - 37 копійок, заборгованість по комісії - 2 980 гривень 32 копійки (а.с. 33 на звороті -34). Відповідно до списку «20250207 ПУМБ_1356_2» згрупованих відправлень відповідачу [PERSON] за адресою її проживання: [ADDRESS] , банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/80 від 04 лютого 2025 року щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а.с. 25, 27-28). ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд дійшов до висновку, що оскільки [PERSON] порушено зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved