Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Кропивницької районної\~ради Кіровоградської\~області,\~ОКП «Кіровоградське\~обласне об`єднане\~бюро технічної\~інвентаризації» про\~визнання незаконним\~правового акту\~органу самоврядування,\~який порушує\~право власності.\~В обґрунтування\~вимог посилається\~на те,\~що 28.05.2024\~ ознайомився із текстом Рішення № 52 від 05.02.1987 Виконавчого комітету Кіровоградської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області «Про оформлення права власності на домоволодіння, розташовані в с. Бережинка Бережинської сільської ради» яким були присвоєно адресу житловому будинку [ADDRESS] , а також, визнана форма права власності на житловий будинок який розташований за адресою [ADDRESS] яка, помилково, віднесено до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Виписка із Рішення № 52 від 05.02.1987 додана до цієї позовної заяви в якості письмового доказу помилки у визначенні правового статусу вищевказаного житлового будинку як власність колгоспного двору, а сама [PERSON] , помилково, вказана лише головою цього колгоспного двору. На підставі вищевказаного Рішення № 52 від 05.02.1987, як правовстановлюючого документу, Бережинська сільська рада видала моїй бабусі [PERSON] Свідоцтво про право власності від 14.01.1988 на вищевказаний будинок де вказало що вищевказаний будинок, начебто, належить колгоспному двору. Ксерокопія Свідоцтва про право власності від 14.01.1988\~року додана до цієї позовної заяви в якості письмового доказу. При перевірці в архіві Кропивницької районної ради встановив, що роботу по інвентаризації, визначення власника вищевказаного житлового будинку та закріплення правового статусу вищевказаного житлового будинку в селі Бережинка в\~1987\~році провадило Кіровоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке зараз має назву Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» і яке надало свій Висновок про правовий статус кожного житлового будинку в селі Бережинка до Виконавчого комітету Кіровоградської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області. Головний інженер Кіровоградського МБТІ А.П. Авраменко підписав вищевказане Рішення № 52 від 05.02.1987. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації домоволодінь в містах та селищах міського типу УРСР, яка затверджена Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1986\~року, обласним та міжміським бюро технічної інвентаризації було надано право на самостійне визначення та закріплення права власності конкретних осіб на домоволодіння нарівні із місцевими радами, складаючи та надаючи цим радам Висновок права особистої власності на домоволодіння. У Висновку про право власності на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] міжміське бюро технічної інвентаризації допустило помилку у визначенні правового статусу вищевказаного житлового будинку, замість того щоб вказати що цей житловий будинок є особистою власністю громадянки [PERSON] , було вказано, що цей будинок, начебто, відноситься до соціальної групи - колгоспний двір. Виконавчий комітет Кіровоградської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області, без належної перевірки, повторив помилки Кіровоградського ММБТІ у визначенні правового статусу вищевказаного житлового будинку власністю колгоспного двору в своєму Рішенні N? 52 від 05.02.1987\~року чим порушив його права як власника частини вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка сталася [INFO] . Відповідно до статей 120, 121, 123 ЦК УРСР в редакції\~1963\~року, який діяв на період\~1968\~-\~1993\~років, майно колгоспного двору належить всім його членам колгоспного двору на праві сумісної власності і розпорядження цим майном здійснюється за спільною згодою всіх співвласників. В той же час, право особистої власності бабусі [PERSON] на вищевказаний житловий будинок надає їй право на розпорядження цим будинком одноосібно. Вважає, що внаслідок невірного визначення відповідачами правового статусу вищевказаного житлового будинку, його право власності на частину житлового будинку може змінитися, за вимогами заінтересованих осіб, до права власності на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку. Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2021\~року додана до цієї позовної заяви в якості доказу наявності у нього права власності на частину житлового будинку а також факту порушення Рішенням № 52 від 05.02.1987\~ його прав власника. Повідомляє суду порядок виникнення у його діда [PERSON] та у його бабусі [PERSON] права власності на вищевказаний житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Його дідусь по матері [PERSON] та його бабуся [PERSON] придбали вищевказаний житловий будинок у спільну сумісну власність і ніколи не були членами колгоспу «Заповіт Леніна» села Бережинка, не вступали в члени колгоспу «Заповіт Леніна», а лише працювали в колгоспі по трудовому договору як наймані працівники. Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-145цс13 особи, які працювали в колгоспі, але не були членами колгоспу, відносяться до суспільної групи робітників або службовців, а їх будинки відносяться до групи особистої власності громадян, а тому, в даному випадку, вищевказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Подружжя [PERSON] та [PERSON] до 12.12.1968\~ постійно проживали в селі Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області про що прямо вказано в Договорі купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку від 12.12.1968. По Договору купівлі - продажу від 12.12.1968, який завірений Бережинською сільською радою, подружжя [PERSON] та [PERSON] придбали в селі Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області у свою власність житловий будинок жилою площею в 40 кв. метрів який належав громадянці [PERSON] , яка постійно проживала в РСФСР Пензенська область Лунінський район село Родниковка, а вищевказаний будинок отримала у власність в порядку спадкування, що також вказано в Договорі купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку від 12.12.1968, який завірений в Бережанській сільській раді. Покупцем житлового будинку був вказаний дідусь [PERSON] . Після смерті, [INFO] , дідуся [PERSON] , його дружина - [PERSON] , на підставі статей 548, 549 ЦК УРСР в редакції\~1963\~року, прийняла в спадок вищевказаний житловий будинок та подарувала його по Договору дарування від 11.05.1993, який був завірений Бережинською сільською радою, в рівних долях, своїм дітям - сину [PERSON] та дочці [PERSON] . Ксерокопії Договору купівлі - продажу від 12.12.1968\~року та Договору дарування від 11.05.1993\~року додані до цієї позовної заяви в якості письмових доказів факту придбання житлового будинку та його дарування дітям. Житловий будинок який відноситься до суспільної групи господарств - колгоспний двір може побудувати тільки член колгоспу, якому загальні збори колгоспу або збори правління, своїм рішенням, виділяють земельну ділянку для побудування житлового будинку із земель колгоспу а не із земель сільської ради. Після того, як член колгоспу побудує житловий будинок, цей будинок приймається в експлуатацію правлінням колгоспу і реєструється в реєстраційних документах колгоспу. Житловий будинок за адресою [ADDRESS] не відповідає порядку побудування та реєстрації будинків із суспільної групи колгоспний двір і повністю відповідає вимогам до житлового будинку який є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . В порядку досудового врегулювання звернувся із письмовими заявами до відповідачів та до контролюючої їх державної установи Кропивницької районної державної адміністрації з проханням виправити помилку, яка допущена першим відповідачем в Рішенні № 52 від 05.02.1987 Виконавчого комітету Кіровоградської районної ради депутатів трудящих та другим відповідачем в своєму Висновку про право власності на житловий будинок і вказати в своїх рішеннях, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] має правовий статус як особиста власність [PERSON] і ніколи не відносився до суспільної групи - колгоспний двір. ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» своїм листом N? 628-17/20 від 10.06.2024 відмовилося провадити перевірку посилаючись на, начебто, відсутність у нього таких прав, що є відвертою придумкою та надмірним формалізмом з боку комунальної установи. Інший відповідач не надав ніякої відповіді. Просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення № 52 від 05.02.1987 Виконавчого комітету Кіровоградської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області в частині віднесення відповідачем житлового будинку за адресою [ADDRESS] до соціальної групи - колгоспний двір; скасувати свідоцтво про право власності на будівлю яке видане Бережинською сільською радою від 14.01.1988 в частині визначення житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] власністю колгоспного двору; визнати незаконним та скасувати висновок про право власності Обласного комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS] ; визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку який розташований за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] . Ухвалою від 12.02.205 відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою від 01.05.2025 закінчено підготовче провадження і справа призначена по суті. Кропивницька районна рада Кіровоградської області та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву не надали. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті матері, але його брат прагне отримати спадщину в більшому розмірі, тому оскаржив договір дарування та право власності на будівлю. Бажає захистити своє право на майбутнє, щоб брат не міг позбавити його права власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 1968 року, посвідчений виконкомом Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, [PERSON] продала, а [PERSON] купив будинок, що знаходиться в с. Бережинка та належить продавцю на підставі погосподарської книги та свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 11 травня 1993 року, який посвідчено секретарем Виконавчого комітету Бережинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №21, [PERSON] подарувала дочці [PERSON] та сину [PERSON] жилий будинок із надвірними будівлями, а останні прийняли у дар вище вказане, що знаходиться в с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, що також підтверджується копією витягу з реєстру нотаріальних дій Бережинської сільської ради Згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 14 січня 1988 року житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності колгоспному двору головою якого є [PERSON] . Рішенням Виконавчого комітету народних депутатів Кіровоградської районної ради від 05 лютого 1987 року № 52 «Про оформлення права власності на домоволодіння, що розташовані в с. Бережинка Бережинської сільської ради» вирішено оформити право особистої власності на домоволодіння згідно списку та видати громадянам і головам колгоспних дворів свідоцтва про право особистої власності, зокрема на домоволодіння на [ADDRESS] , [PERSON] . 22 травня 1992 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Виконавчого комітету Бережинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №35, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] порівну. 25.03.2021 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку який розташований за адресою [ADDRESS] . 25.03.2021 за позивачем зареєстроване право власності на вищезазначене спадкове майно. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач зазначає, що дії його брата заважають йому отримати спадщину після смерті матері, оскільки він переймається, що брат шляхом звернення до суду позбавить його частини у спадковому майні, в зв`язку з цим вважає необхідно визнати, що будинок, який належав його бабі, не був майном колгоспного двору. Вважає, що таким способом захистить свої права на майбутнє. Аналізуючи пояснення позивача та надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, позивачем отримано свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку який розташований за адресою [ADDRESS] . Суд вирішує спори, що існують на момент розгляду, а не на майбутнє та захищає права, які вже порушені, а не передбачає можливі майбутні порушення. Обраний спосіб захисту має бути ефективним для вирішення вже існуючої проблеми. За таких\~обставин позов\~задоволенню не\~підлягає.

Outcome: dismissed