Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

11.03.2025 року представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 44186,26 грн, з яких у рахунок сплати 3 % річних 10280,95 грн та інфляційних втрат 33905,31 грн, нарахованих за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, на суму боргу за кредитним договором № 347-І-023-В6 від 13.06.2006 року в розмірі 69918,88 грн, що стягнута на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 р у справі № 2-8/11. В обґрунтування позову вказано, що 13.06.2006 між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладався кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язань за яким з [PERSON] укладено договір поруки. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 у справі № 2-8/11 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 69918 грн. 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого, в тому числі, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 347-І-023-В6 від 13.06.2006 року. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідачів. Відповідачі рішення суду не виконали, стягнуту суму боргу не сплатили. У зв`язку з порушенням солідарними боржниками грошового зобов`язання, а саме не виконання рішення суду про стягнення грошових коштів за кредитним договором, позивач провів нарахування в порядку ст. 625 ЦК України (3 % річних та інфляційних втрат), за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, тобто в межах строку позовної давності, що не застосовувалася в період карантину та до моменту введення на законодавчому рівні заборони на нарахування за ст. 625 ЦК України, тобто до початку воєнного стану 24.02.2022. Крім цього позивач просив здійснити розподіл судових витрат по справі, стягнувши на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача просив суд позов розглянути за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 5, 65). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом (а.с. 30-31, 33-35, 44-45, 51, 63-64, 67, 69-70), в судове засідання повторно не прибули, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подано, заяв з процесуальних питань не надано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 у справі № 2-8/11, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №347-І-023-В6 від 13.06.2006 року станом на 12.04.2010 року в розмірі 69918, 88 грн, що підтверджується копією рішення (а.с. 13, 19), що наявна в ЄДРСР. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 у справі № 420/2734/12, замінено сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кей Колект» по виконанню рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15 та наявна в ЄДРСР). Згідно довідки ТОВ «Кей-Колект» від 05.02.2025, заборгованість [PERSON] є непогашеною та становить 69918,88 грн. (а.с. 41). Відповідачі вказаний розмір заборгованості не заперечили та в змагальному процесі доказів на підтвердження сплати боргу в повному розмірі чи в певній сумі не надали. Як слідує з вільного доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо вказаних боржників відсутні (а.с. 20-21), однак ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-8/2011 до заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 73-76). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з наданим позивачем розрахунком непогашена заборгованість відповідачів складає 69918,88 грн, на яку здійснено нарахування 3 % річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 в розмірі 10280,95 грн та інфляційних втрат за цей же період у розмірі 33905,31 грн (а.с. 12). Перевіривши вказаний розрахунок, суд з ним погоджується. Оскільки відповідачі допустили порушення грошового зобов`язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який враховуючи задоволення позову, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved