Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 51\~447,25 грн боргу за кредитними договорами. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 27.11.2021 отримав в кредит кошти від ТзОВ «Мілоан» та 21.10.2021 від АТ «Таскомбанк». [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами порушив, внаслідок чого заборгував цим кредиторам: ТзОВ «Мілоан»\~ 12\~000,00\~грн за кредитом, 34\~836,00 грн за процентами; АТ «Таскомбанк»\~ 3\~137,22\~грн за кредитом, 1470,11 грн за процентами. В подальшому на підставі договорів факторингу зазначені кредитори відступили ТзОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» права вимоги до [PERSON] . Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 27.11.2021 [PERSON] \~уклав в електронній формі договір про споживчий кредит № 102943882 з ТзОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 12\~000,00 грн, кредит було надано на строк 30 днів, розмір процентної ставки 0,01 % в день протягом 30-денного строку. Обставина надання\~кредитних коштів\~27.11.2021\~в розмірі\~12\~000,00\~грн підтверджується копією платіжного доручення ТзОВ «Мілоан». 21.10.2021 [PERSON] \~уклав в письмовій формі договір-заяву на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «Таскомбанк», що підтверджується копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредитного ліміту 3000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, обов`язковий щомісячний платіж 5% від суми поточної заборгованості, розмір процентної ставки 43,96 % річних. Обставина надання кредитних коштів підтверджується довідкою від 09.06.2025, виданою АТ «Таскомбанк». Копіями договору факторингу від 16.07.2024, укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягу від 28.01.2025 з реєстру боржників до договору факторингу від 16.07.2024; договору факторингу від 26.06.2024, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягу від 28.01.2025 з реєстру боржників до договору факторингу від 26.06.2024, підтверджується, що ТзОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредитів, а також відомості, що містяться в розрахунках заборгованості за кредитними договорами, суд встановленив обставину неповернення 12 000,00 грн кредиту за кредитним\~договором від\~27.11.2021 та 3\~137,22\~грн за кредитом, 1470,11 грн за процентами за кредитним договором від 21.10.2021. Вимога позивача\~про стягнення\~заборгованості за\~процентами за\~користування кредитом\~згідно з\~кредитним договором\~від 27.11.2021 підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Строк виконання зобов`язання не може змінюватися на підставі\~ст. 212 ЦК України, як про зазначено в п. 2.3 кредитного договору від 27.11.2021, адже відкладальною обставиною обумовлюється настання або зміна прав та обов`язків, а не строк їх виконання. Тому з [PERSON] підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 36,00 грн за кредитним договором від 27.11.2021. Враховуючи вищезазначені\~обставини,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача 16\~647,25\~грн боргу\~за кредитними\~договорами,\~з них:\~12\~036,00 грн боргу\~за кредитним\~договором від\~27.11.2021 та 4\~611,25 грн за кредитним договором від 21.10.2021. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 16\~647,25 грн х 100 / 51\~447,25 грн = 32,36 % (розмір задоволених позовних вимог); 3028,00 грн х 32,36 % = 979,86 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial