Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договорами №77582496 від 08.09.2021, №3876550 від 18.09.2021 у розмірі 67065,85 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 08.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено договір позики №77582496, відповідно до якого позичальнику надано позику у розмірі 10244 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. 22.02.2022р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №77582496. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №77582496. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 34708,35 грн, з яких: 10244 грн кредит; 24462,67 грн проценти; 1,68 грн 3% річних. 18.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3876550, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом. 15.12.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №15/12-2021-22, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН», зокрема і за договором №3876550. 10.03.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №3876550. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 32357,5 грн, з яких: 5000 грн кредит; 27357,5 грн проценти. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 08.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір позики №77582496, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 10244 грн на строк 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 08.09.2021 року надало кредит у розмірі 10244 грн на платіжну картку [PERSON] . Згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним первинним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість станом на 22.02.2022р. складала 34706,67 грн, з яких: 10244 грн кредит; 24462,67 грн проценти. 22.02.2022р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором №77582496. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №77582496. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 34708,35 грн, з яких: 10244 грн кредит; 24462,67 грн проценти; 1,68 грн 3% річних. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики №77582496; листом ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 14.02.2025р. про підтвердження переказу грошових коштів; копією договору факторингу №22/02/2022 та реєстру боржників; копією договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 та реєстру боржників; розрахунками заборгованості. Також судом установлено, що 18.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3876550, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 18.09.2021 року надало кредит у розмірі 5000 грн на платіжну картку [PERSON] 15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН», зокрема і за договором №3876550. 10.03.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №3876550. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 32357,5 грн, з яких: 5000 грн кредит; 27357,5 грн проценти. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про споживчий кредит №3876550; квитанцією платіжного сервісу LIQPAY про підтвердження переказу грошових коштів у сумі 5000 грн; копією договору факторингу №15/12-2021-22 та реєстру боржників; копією договору відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 та реєстру боржників; розрахунками заборгованості. Ураховуючи викладене,\~оскільки відповідач\~не сплатив\~заборгованість за\~договором позики\~та кредитним\~договором,\~необхідно задовольнити\~позовні вимоги\~повністю та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за договором позики №77582496 від 08.09.2021 року в розмірі 34708,35 грн та за кредитним договором №3876550 від 18.09.2021 року в розмірі 32357,5 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 16000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Так, відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024р.; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №172 від 01.03.2025р.; витяг з акта №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025р. Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Outcome: approved