Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали Угоду № С-001-218385-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, максимальний розмір якої станом на дату укладення становив 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,8 % річних на умовах повернення, строковості та зворотності. Однак [PERSON] не виконує умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.03.2025 становить 65116,41 грн. з яких 43142,16 грн. прострочений борг, 21674,25 грн. прострочені проценти. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості у сумі 65116,41 грн. та судових витрат. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що 02.10.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір №1827498 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком. Згідно п. 1.4.1. підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. Також, 02.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки № С-001-218385-23-980, яка разом з Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку: www.ideabank.ua, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку. Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O.CARD ID + поточний рахунок IBAN [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням банківської платіжної картки, оформляє до рахунку та надає у користування банківську платіжну картку. Відповідно до п. 3.1. Угоди максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії на дату укладення Угоди становив 50000 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 04.07.2016 по 03.03.2025. Вказаною випискою підтверджується також факт використання відповідачем кредитних коштів. Відповідно до п. 3.3 Угоди процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди. Також, 02.10.2023 відповідач за допомогою ОТП-пароля підписала паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови надання кредиту, а також порядок повернення кредиту, зокрема, обов`язковий мінімальний платіж 8% від суми заборгованості станом на розрахунковий день, який сплачується щомісячно шляхом готівкового та безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього банківського дня платіжного періоду. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно дост.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовамист.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. У відповідності дост.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, станом на 03.03.2025 в останньої утворилась заборгованість в розмірі 65116,41 грн., яка складається з наступного: прострочений борг 43142,16 грн., прострочені проценти 21974,25 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-218385-23-980 від 02.10.2023. Враховуючи викладене, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору від 02.10.2023 отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з максимальним розміром до 200000 грн. на картковий рахунок з базовою відсотковою ставкою на залишок заборгованості в розмірі 70,8 % річних за користування кредитними коштами, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Отже, зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved