Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у м. Черкаси 09.06.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» номерні знаки [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «FORD MUSTANG» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальни ми збитками. Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023, справа № 695/2576/23, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «FORD MUSTANG» номерні знаки [NUMBER] є [PERSON] .. Потерпілою особою [PERSON] подано 13.06.2023 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Враховуючи викладені вище обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 160 000,00 грн. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 974664 від 18.08.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 93341 на користь [PERSON] у сумі 1 850,00 грн. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] суму витрат сплаченого страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1 850 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ Панасюк О.М. не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023, [PERSON] , 09.06.2023 о 20 год 20 хв в м. Черкаси на перехресті вул. Одеська-Сумгаїтська, керуючи автомобілем Renault Megane,\~державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, та при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю Ford Mustang, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності\~ [PERSON] , [INFO] \~за\~ст. 124 КУпАП\~закрити на підставі п.7 ч.1\~ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених\~ст.38 КУпАП. Автомобіль марки «Renault Megane» номерні знаки [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 214800045 забезпечений транспортний засіб «Ford Mustang» номерні знаки [NUMBER] , страхувальник ТДВ «СК «ГАРДІАН». Згідно звіту № А06-24 від 13.07.2023 про оцінку колісного транспортного засобу «Ford Mustang» номерні знаки [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику вказаного автомобіля, [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 456411,67 грн. Відповідно до наказу № 4.1/18509 від 20.10.2023, враховуючи довідку № 1 від 19.10.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати склав 160000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено [PERSON] згідно платіжного доручення №977003 від 23.10.2023. Із рахунку-фактури №129 від 13.07.2023 та акту № 129 вбачається, що вартість виконання робіт у справі №93341складає 1850,00 грн. Згідно платіжної інструкції №974664 від 18.03.2023, МТСБУ сплатило послуги за врегулювання у справі №93341, згідно рах. №129 від 13.07.2023 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 850,00 грн. Відповідно до\~частини шостої\~статі\~82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до\~ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5\~ст.1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.\~22,\~1192 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(у редакції, чинній на момент вчинення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону, у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, її відшкодування здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Відповідно до п.36.3ст.\~36\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для : визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у от. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved