Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

18.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 18480,00 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №2295353. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 18480 грн, з яких: 11200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1680 грн. сума заборгованості за відсотками, 5600 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. Позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника [PERSON] і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даним договором у сумі 18480,00 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 19.06.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 07.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №2295353. (а.с.5-8) На підставі вказаного договору відповідачу було надано у позику 11200,00 грн, на таких умовах: денна процентна ставка/день 0,50 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,7 %, пеня %/день 2,7; орієнтовна реальна річна процентна ставка % - 447,63, орієнтовна загальна вартість позики 12880,00 грн. (а.с.5) Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.9-11) Як видно з реєстру боржників від 19.08.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 18480 грн, з яких: 11200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1680 грн. сума заборгованості за відсотками, 5600 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. (а.с.17) Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 18480 грн. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved