Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року по цивільній справі № 602/232/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] адвокат Покотило Ю.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким вирішити розподіл судових витрат, оскільки до виходу судді в нарадчу кімнату ним було зроблено заяву про те, що стороною відповідача на протязі п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано усі докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 10000,00 грн. Від представника позивача Піскуровської А.В. на адресу суду надійшло заперечення на ухвалення додаткового рішення, у якому вона вважає, що розмір правової допомоги належним чином не обґрунтований, значно завищений та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх вартості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. На підставі ч.4\~ст.270 ЦПК України\~питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 п. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до положень\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1-6\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу додано наступні документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 476 від 05 жовтня 2007 року, відповідно до якого Покотило Ю.В. має право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордеру на надання правничої допомоги Остапчуку С.М. адвокатом Покотило Ю.В. від 07 квітня 2025 року; копію договору про надання правової допомоги від 07 квітня 2025 року; копію акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 11 червня 2025 року (додаток №2 до договору), відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг складає 10000,00 грн.; копію квитанції № 1406/25 від 11.06.2025 року, відповідно до якої Остапчук С.М. на підставі додатку №2 до договору від 07.04.2025 року оплатив адвокатові Покотило Ю.В. вартість наданих юридичних послуг у розмірі 10000,00 грн. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Покотило Ю.В. по даній справі з метою надання правової допомоги проводив ознайомлення з матеріалами справи та готував відзив, участі у судових засіданнях не брав. Враховуючи заперечення представника позивача, суд визнає необхідним стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: partial