Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Адвокат Лещенко С.В. звернувся до суду з Заявою про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі №243/2359/23, обґрунтовуючи Заяву тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 243/2359/23 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Також було частково задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна. Однак, під час винесення рішення не було вирішене питання щодо визнання прав власності у відповідній частці на спірне майно за [PERSON] . Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 243/2359/23, яким: визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд ,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що не має необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо уточнення відомостей про частки майна, що після поділу належить сторонам по справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення Заяви про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі 243/2359/23. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по справі №243/2359/23, яким позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до [PERSON] , про розподіл майна подружжя - задоволено, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до [PERSON] про поділ спільного майна задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] двокімнатну квартиру загальною площею, 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] : Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] та право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , у розмірі 146026,60 грн. (сто сорок шість тисяч двадцять шість грн. 60 коп.). У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у розмірі 3576,00 грн., витрати за проведену експертизу 4922,32 грн., та витрати на правничу допомогу 5000,00 грн., а всього 13498,32 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , витрати по сплаті судового збору 1418,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Випадки ухвалення\~додаткового судового\~рішення встановлені\~ч.1\~статтею 270\~ЦКП України,\~якою передбачено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення\~\~(рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні. Так, зі змісту Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року, вбачається, що під час ухвалення судового рішення про поділ майна подружжя, судом було розглянуто всі вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві та зустрічній позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог позивача та часткове задоволення вимог позивача за зустрічним позовом, однак у рішенні суду про поділ майна подружжя визнано нерухоме майно спільною власністю подружжя та визнано право власності за [PERSON] на частку нерухомого майна, при цьому право власності зареєстроване за [PERSON] на цілу частку нерухомого майна не припинено та не визнано право власності на частку нерухомого майна за [PERSON] , що при поділі їй належить, що є неповнотою судового рішення та обставиною, яка перешкоджає його виконанню. Таким чином, суд приходить до переконань, що для подальшого належного виконання рішення суду про поділ майна подружжя, захисту прав сторін по справі, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності [PERSON] на двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] та право власності на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , та право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви адвоката Лещенка С.В. та ухвалення додаткового рішення у справі 243/2359/23. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved