Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути з неї заборгованість за Договором №474651-КС-001 про надання кредиту від 08.09.2023, що становить 117261,88грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00грн. Також, просили стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 08.09.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №474651-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 27000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15012963 процентів за кожен день користування Кредитом, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 22.07.2024 утворилась заборгованість за Договором №474651-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 117261,88грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00грн. У додаткових поясненнях у справі представник позивача, зокрема, вказав на те, що факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань свідчить лише про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладав з позивачем кредитний договір. Представником детально роз`яснено щодо порядку укладення договору між сторонами. Звертає увагу суду, що сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором. Крім того, під час укладення кредитного договору відповідач проходила відео-верифікацію, під час якої: зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначила свій номер телефону, серію та номер свого паспорта та дату народження. Позиція відповідача Представником відповідачки-адвокатом Гаврилюком О.В. подано пояснення у справі, у яких зазначив, що 04.09.2023 відповідачка побачила оголошення в додатку «Facebook» про пропозицію роботи із здачею в оренду своє карти для виплат із обіцяним доходом в 30000,00грн в місяць. У зв`язку із тим, що вона знаходилась в декреті, а пропозиція працювати дистанційно її зацікавила, вона погодилась на пропозицію. В подальшому контактна особа повідомила, що потрібно пройти верифікацію, після чого вона отримає 500грн на карту, і починає вже працювати. А також, повідомила, що має написати менеджеру та повідомити їй, що готова працювати та пройти верифікацію. Після роз`яснень, реєстрації карток та вертифікації, менеджер скинула 1000,00грн та 2 рази по 500,00грн, крім того, вона просила залучити до роботи чоловіка та брата. Під час верифікації, до неї почали дзвонити МФО та пропонувати кредити. Через два місяці після спілкування з менеджером та проходження верифікації вона взнала, що на її ім`я 08.09.2023 в МФО Бізнеспозика, взято 27000,00грн, але невідомі особи створили паралельний доступ до додатку за її номером телефона та списали ці кошти. З урахуванням наведених вище фактів, вважає умисні дії невідомих осіб, які полягають в обмані та зловживанні її довірою, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, про що нею подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2023, та написано заяву про проведення службового розслідування та повідомлення про не отримання кредиту від 08.09.2023 до ТОВ «Бізнес позика». Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін, витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази. Ухвалою від 18.03.2025 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» матеріали проведення службового розслідування за заявою [PERSON] та витребувано у Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області інформаційну довідку про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.190 КК України, де [PERSON] визнана потерпілою. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також, у поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, виклав позицію позивача щодо справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник-адвокат Гаврилюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову на підставі наявних та витребуваних доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Встановлені судом обставини Із наведеної позивачем візуальної форми послідовних дій клієнта (а.с.10-11), встановлено, що 08.09.2023 [PERSON] , через веб-сайт кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та через Інформаційно телекомунікаційну систему подала заявку на отримання кредиту (а.с.12), де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил (а.с.42-51) після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №474651-КС-001 про надання кредиту (а.с.17-21). Цього ж дня, [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №474651-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.22-26). Зі своєї сторони Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9611, на номер телефону [NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, та яку приєднано до матеріалів справи (а.с.12). Відповідачкою також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.27,28), яким передбачені загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, в тому числі, і графік платежів. Таким чином, 08.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №474651-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.29-33). Також, судом досліджено фотознімок, на якому зображено [PERSON] із розгорнутим паспортом (а.с.16), а також відеозапис проходження [PERSON] відео-верифікації, під час якої остання зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації, підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту. Відповідно до п.2.1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 27000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом- Договір). Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15012963, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору комісія за надання Кредиту становить 4050,00 грн. Згідно з п. 3.2. Кредитного договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються заставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору. Згідно з п. 3.2.2. Кредитного договору сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору. Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Відповідно до п.6.3. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного графіком платежів, Кредитодавець має право нараховувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплат на початок наступного дня після дня обов`язкового платежу, визначеного графіком платежів, що встановлюється у розмірах, що наведені нижче, та Правил: 1) У разі прострочки на 1 день, розмір штрафу встановлюється в розмірі - 10 % від загальної суми простроченої заборгованості. 2) У разі прострочки на 2 дні, розмір штрафу встановлюється в розмірі - 20 % від загальної суми простроченої заборгованості. 3) У разі прострочки на 3 дні, розмір штрафу встановлюється в розмірі - 30 % від загальної суми простроченої заборгованості. На підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рахунок [PERSON] кредитних коштів в розмірі 27000,00грн додано довідку, сформовану технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с.34), який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 (а.с.142-147). Вищевказаний Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору). Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п. 1.1.1. Договору). На виконання ухвали суду Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано інформацію, що банківська картка № [NUMBER] належить [PERSON] , а також, надано інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській карті (рахунку) за період з 08.09.2023 по 23.02.2024 (а.с.97,98), з якої прослідковується 08.09.2023 зарахування 27000,00грн за операцією payway1*tr4cv. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом позичальника [PERSON] та довідки про стан заборгованості (а.с.35-41), станом на 22.07.2024 утворилась заборгованість за договором №474651-КС-001 в розмірі 117261,88грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00грн. Із скріншотів листування, наданих представником відповідачки (а.с.156-182), встановлено, що на них відображено листування із « [PERSON] » у мессенджері «Facebook», яка пропонує можливість заробітку, через працевлаштування та здачі в оренду своєї карти для виплат, так як вони працюють із з людьми по всій країні із 2021 року, їм потрібні карти таких банків, як Абанк, Монобанк, Приватбанк, Ощадбанк, ПУМБ і.т.д., вікова категорія від 25 років, працювати потрібно 3-4 години в день, із обіцяним доходом в 30000,00грн в місяць, повідомила, що вони працюють з кріптобіржами (біном, бінанс, елевест та іншими, також працюють із казино та веб-сайтами), так як на їхніх картках стоять ліміти то вони шукають людей з картками, які хочуть заробляти на постійній основі он-лайн. Також, у месенджері абонент «Екатерина» пропонує роботу та супроводжує відкриття банківських карток. Також, представником відповідачки-адвокатом Гаврилюком О.В. надано копію заяви, адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», про проведення службового розслідування та повідомлення про не отримання кредиту [PERSON] від 08.09.2023 (а.с.184,185). В свою чергу, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що ТОВ «Бізнес Позика» не отримувало від [PERSON] жодну заяву від 08.09.2023, тому жодних матеріалів проведення службового розслідування за такою заявою ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду, жодних службових розслідувань за заявою [PERSON] не проводилося. Представником відповідачки-адвокатом Гаврилюком О.В. також надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12023020050000621 від 23.11.2023 за ч.3 ст.190 КК України, де [PERSON] визнана потерпілою, оскільки невідома особа, шахрайським шляхом під приводом додаткового заробітку, який полягає в наданні банківських карток в оренду за грошову винагороду, ввела її в оману, чим завдала матеріального збитку у сумі 100999грн. У інформаційній довідці про стан проведення досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні за №12023020050000621 від 23.11.2023, де [PERSON] визнана потерпілою, яка надана Відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (а.с.249), зазначено, що наданий момент ще здійснюються заходи з метою розкриття злочину, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.1, 2 ст.2 ЦПК України). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Отже, підписавши угоду одноразовим електронним ідентифікатором [PERSON] добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20) від 12.01.2021 року: «електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині». Окремо суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним. З урахуванням принципу тлумачення «favor contractus» (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20). Також, матеріалами справи підтверджується наявність у договорі персональних даних відповідачки, а саме серії та номеру паспорта громадянина України, дати його видачі, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру мобільного телефону та електронної адреси. Вагомим доказом у справі фотознімок, на якому зображено [PERSON] із розгорнутим паспортом, а також відеозапис проходження [PERSON] відео-верифікації, під час якої остання зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації, підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту. Отже, договір №474651-КС-001 від 08.09.2025 та супутні документи підписані саме відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора (електронний підпис з одноразовим ідентифікатором), є укладеними у порядку Закону України «Про електронну комерцію», що повністю відповідає положенням зазначеного Закону та приписам ЦК України, а тому факт укладення відповідачем договорів є повністю доведеним. Щодо посилань представника відповідачки на здійснення шахрайських дій та неотримання нею кредитних коштів за наслідками укладення договору, то суд виходить із того, що матеріали справи не містять будь-яких переконливих відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідачки, як і незаконності заволодіння її персональними даними з метою подальшого укладення договору. Надані представником скріншоти листування та витребувана довідка про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не містять відомостей щодо їх відношення саме до правовідносин, які склались між сторонами, зокрема, щодо договору №474651-КС-001 від 08.09.2025. Натомість, за змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.77-78 ЦПК України. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачкою [PERSON] порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення із відповідачки, як боржника, заборгованості за вказаним договором, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 117261,88грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00грн Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2422,40грн.

Outcome: approved