Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

05.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу у сумі 25788,04 грн. В позові вказує, що 01.04.2019 року представником АТ "Миколаївгаз" в домоволодінні Відповідача було виявлено порушення, передбачене п.п.3 п.1 глави 2 Кодексу ГРМ, яке полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Про зазначений факт складено акт про порушення №1325 та акт про виявлені порушення №3033, які підписано відповідачем без зауважень. 03.01.2019 року за результатами проведеної експертизи лічильника газу встановлено, що на лічильнику газу встановлена фальсифікована пломба відбитки тавр на якій не відповідають заводським. Лічильник газу 2003 року виготовлення, а встановлена пломба має відбитки схожі на клейма якими пломбувались лічильники починаючи з 2006 року, в результаті чого мається доступ до відлікового механізму. Відповідно до акту про порушення №1325 від 01.04.2019 року , відповідача запрошено на засідання комісіїї Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту на 26.04.2019 року. 26.04.2019 року на засіданні постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, в присутності відповідача, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №1325 від 01.04.2019 року. В подальшому АТ "Миколаївгаз" було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акту - розрахунку в розмірі 2666,23 м. куб. вартістю 25 788,04 грн. Листом від 06.06.2019 року за вих. №54003.1 - Сл-16492-0619 відповідачу, направлено акт -розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Таким чином, позивач просить суд, визначити в рішенні такий спосіб захисту, як стягнення з відповідача варотості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 25788,04 грн. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021 року залучено до участі у справі за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу в якості співвідповідача - [PERSON] ( РНОКПП : [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий 28.07.1998 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обалсті), яка мешкає в [ADDRESS] . 03 березня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] , у якій вона зазначає, що дізналася про демонтаж газового лічильника Gallus 2000-U (заводський номер U00845165), встановленого на належному їй на праві власності житловому будинку, без її відома як власниці. Демонтаж, за її словами, було здійснено нібито з метою проведення експертизи у зв`язку з виявленими порушеннями, а саме сумнівами щодо відповідності наявної пломби на лічильнику пломбі заводу-виробника. [PERSON] вказує, що якась експертиза газового лічильника проводилася ПАТ «Миколаївгаз» без її відома та присутності. Ані акт про виявлені порушення №3033 від 01.04.2019 року, ані акт демонтажу лічильника для проведення експертизи №2863 від 01.04.2019 року, ані акт №230 від 03.04.2019 року щодо проведення експертизи газового лічильника не були нею підписані. Більше того, про існування зазначених актів позивачка дізналася лише згодом, вже після їх складання. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої робочої Комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень, споживачем, що не є прибутковим, оформлене протоколом №16 від 26.04.2019 року про задоволення акту про порушення №00001325 від 01.04.2019 року та визнати протиправним дорахування газу в сумі 25 788,04 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року зупинено провадження,\~у зв`язку\~з перебуванням відповідчаа [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 04 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідачів адвоката Рябець надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку зі зміною обставин проходження військової служби відповідачем. Ухвалою Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~05.12.2024\~року поновлено\~провадження у\~справі . 18.03.2025 року від представника [PERSON] адвоката Рябець Г.Я. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає , що 07.02.2023р. [PERSON] подарувала житловий будинок [ADDRESS] синові [PERSON] . На даний час одноособовим власником будинку є [PERSON] , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 07.02.2023року № 287 та Витягом з Державного реєстру речових прав. 13.05.2021р., після трьох років боротьби з газопостачальною компанією, включаючи і подачу до суду позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії( справа 490/7041/20 , будинок [ADDRESS] відключено від мережі газопостачання механічним шляхом з місця приєднання, так як використовується в будинку електообладнання на опалення та побутові прилади (електро плита тощо), про що складено відповідний Акт про відключення газового обладнання, копія якого додається. ПАТ «Миколаївгаз» \~ \~ \~ \~необгрунтовано, \~ \~ \~ \~без \~ \~ \~ \~жодних \~ \~ \~ \~доказів винесено рішення про порушення, \~ \~ \~ \~а \~ \~ \~ \~саме \~ \~ \~ \~втручання \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~роботу \~ \~ \~ \~ЗВТ \~ \~ \~ \~лише з \~ \~ \~ \~підстав, що є сумнів \~ \~ \~ \~у заводській \~ \~ \~ \~пломбі, при \~ \~ \~ \~тому \~ \~ \~ \~що \~ \~ \~ \~сам позивач \~ \~ \~ \~разом \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~позовом \~ \~ \~ \~надав документи, в \~ \~ \~ \~яких \~ \~ \~ \~підтверджено \~ \~ \~ \~цілістність пломб та відсутність пошкоджень конструкції лічильника \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~відлікового механізму. В акті експертизи лічильника газу від 03 квітня 2019 року № 230 зроблено висновок про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника, але не зазначено, в чому саме полягає невідповідність, за якою ознакою комісія встановила таку невідповідність. Вирішуючи спір, необхідно надати правову оцінку з приводу наведених доводів позивача, а також встановили обставин, які свідчили б про те, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються заводом виробника, на газовому лічильнику Галлус 2000-U, заводський номер U00846165, мало наслідком викривлення даних обліку природного газу. Для виявлення несанкціонованого втручання обов`язково необхідно довести три складові цього правопорушення, що дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача. Також, акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок. 15.04.2025 року від представника АТ "Оператор Газорозподільної системи "Миколаївгаз" адвоката Сімцис Ю.В. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вона зазначає , що по-перше, щодо припинення Позивача. Позивачем по справі в позовній заяві зазначено - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263), яке на даний час не припинено, як помилково зазначає Відповідач в своїх поясненнях. По-друге, щодо залучення у якості співвідповідача по справі [PERSON] , то станом на дату виявлення порушення - 01.04.2019р. за адресою: [ADDRESS] власником житлового будинку, на підставі Договору дарування № 1356 від 08.09.2006 року була [PERSON] та зареєстрований, згідно даних паспорту [PERSON] (на нього було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] в АТ «Миколаївгаз»), у зв`язку з чим Відповідачами по справі зазначено обох. Кодекс ГРМ не вимагає обов`язкову наявність такої складової як право власності для віднесення фізичної особи до побутового споживача. Також звертають увагу, що Акт про порушення від 01.04.2019р. № 00001325 було підписано [PERSON] без зауважень та доповнень, при цьому будь-які належні у розумінні приписів статті 76 ЦПК України, докази на підтвердження порушення працівниками товариства порядку складення вказаного акту про порушення споживачем до суду не подані, а відтак зазначений акт є належним та допустимим доказом факту несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломби. По-трете, щодо безпідставності винесення Товариством рішення щодо втручання в роботу ЗВТ. 03 квітня 2019 року комісією Товариства в складі 3-х осіб (в т.ч. представник ДП «Миколаївстандартметрологія») складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 230, яким встановлено втручання у роботу ЗВТ за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 10, а саме: на лічильнику встановлена фальсифікована пломба відбитки тавр на якій не відповідають заводським. Лічильник газу 2003 року виготовлення, а встановлена пломба має відбитки схожі на клейма якими пломбувалися лічильники починаючи з 2006 року. Мався доступ до облікового механізму. Тобто, якщо споживач має доступ до облікового механізму (про що зазначено в Акті експертизи лічильника газу № 230 від 03.04.2019р.), шляхом фальсифікації (підробки) пломби заводу виробника, то, звісно, пошкодження корпусу або захисного скла облікового механізму, або інших конструктивних елементів лічильника можуть бути відсутні взагалі. Позивач надав суду докази щодо порушень не характерних заводському збору лічильника, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до викривлення даних. Даний вид втручання в роботу ЗВТ дає реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою, і є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму природного газу. Зазначений висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим в аналогічних справах (Постанови Верховного суду від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 489/3196/19). Дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), є такими, що відповідають нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 лави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Сімцис Ю.В. підтримала вимоги позову з викладених підстав, просила про його задоволення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову , зазначав про те, що жодним чином не втручався ні в роботу лічильника, ні порушував пломби. Як йому встановили лічильник, опломбували уповноважені працівники міськгазу, тік він ним и корситувався. Експертиза взагалі була проведена незрозумілим шляхом, а саме просто накрапали чимось гарячимна пломбу і незрозумілим шляхом встановили, що пломба не того зрахка нечеб-то. Щодо невеликих об`ємів спожитого газу - то пояснив, що корситувався газом лише для приготування їжі на плиті, опалення його будинок не потребував, адже стояли "ферми для майнінгу" криптовалюти, які достатньо сильно нагрівалися і тим самим нагрівали і повітря в будинку. Після відключення газу він встановиви сонячні батареї, повністю перевів будинок на електроспоживання. Категорично не погоджується з наданими Актами, оскільки жодних порушень не вчиняв . Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність, підримує позицію свого сина [PERSON] щодо відмови у позові. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріалаи справи та встановивши дійсні обставини справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановилено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу, за цією адресою відкрито особовий рахунко № [NUMBER] . Станом на 01 квітня 2019 року власником вказаного будинку була [PERSON] ,проте не була там зареєстрована, з 07 лютого 2023 року власником будинку на підставі договру дарування (дарувальник [PERSON] ) є [PERSON] . До матеріалів справи додано витяг з особового рахунку № [NUMBER] по об`єкту споживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у якому встановлено газові прилади, а саме: газова плита ПГ-4, водонагрівач, опалювальний прилад АОГВ. Опалювальна площа становить 80,20 кв. м. Зазначено, що лічильник Gallus 2000-U G4 №00845165 було знято на перевірку з 01.04.2019 року, а постачання газу припинено 26.06.2019 року. За вказаною адресою 12.02.2004 року було встанволено газовий лібчильник Gallus 2000-U G4 №00845165, остання перевірка була проведена 29.01.2015 року ( тяга та справність газових приладів, покази лічильника) року 01 квітня 2019 року за вказаною адресою представниками позивача було проведено перевірку, за наслідками якої було складено метрологічною службою ПАТ «Миколаївгаз» Акт №00001325 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI, що передбачає підозру у несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта становили: 26 717,06 куб. м. Згідно з актом №3033 про виявлені порушення від 01.04.2019 року вбачається, що представник ПАТ «Миколаївгаз» висловив сумніви щодо належної роботи газового лічильника типу Gallus 2000-U G4 №00845165, встановленого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 10. Покази лічильника на момент складання акта становили 26 727,06 куб. м. Зазначено, що перевірку проведено 20.03.2019 у зв`язку з наявністю ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі можливого втручання в роботу облікового механізму та/або несправності лічильного пристрою. В описовій частині акта зазначено: сумніви щодо справжності пломби, зокрема пломби заводу-виробника. Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу вбачається, що відповідно до акта про порушення №1325 від 01.04.2019 року було демонтовано газовий лічильник типу Gallus G4 №00845165 з показами 26 727,06 куб. м. Лічильник було встановлено за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] . Повірка лічильника була проведена 20.03.2019 Підставою для складання акта стали ознаки порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI. Ініціатором проведення експертизи виступило ПАТ «Миколаївгаз». Згідно з актом №2863 про демонтаж газового лічильника для проведення експертизи від 01.04.2019 року вбачається, що відповідно до акта про виявлені порушення №3033 від тієї ж дати, було демонтовано лічильник газу типу Gallus G4 №00845165 з показаннями 26 727,06 куб. м. Повірка лічильника проводилася 20.03.2019 року. Лічильник був встановлений за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] . Згідно з п. 2 акта вбачається, що з метою запобігання зовнішньому втручанню до дня проведення експертизи представник ПАТ «Миколаївгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки зазначеного лічильника, а також пакет, пломбами газопостачальної (газотранспортної) організації: вхідна №1312995380, вихідний №1312995379, пакет С48612211. Згідно з актом №230 експертизи лічильника газу , проведеної в присутності споживача та трьох фахівців ПАТ "Миколаївгаз", від 03.04.2019 року, вбачається, що була проведена експертиза лічильника газу типу Gallus G4 «Актаріс» 2003 р.в., заводський №U00845165-УКР, з показаннями 26 727,06 куб. м, який було знято відповідно до акта №2863 від 01.04.2019 року. Результати зовнішнього огляду лічильника газу : п.1.1. цілісіність заводської пломби та повірочного тавра : На лічильнику встановлена фальсифікована пломба відбитки тавр на якій не відповідають заводським. Лічильник газу 2003 року виготовлення, а встановлена пломба має відбитки схожі на клейма якими пломбувалися лічильники починаючи з 2006 року; п.1.2. цілісність відлікового механізму: На відліковому механізмі пошкодження відсутні; п.1.3. механічні пошкодження та інше: на корпусі лічильника пошкодження відсутні. З висновку комісії вбачається, що було виявлено доступ до відлікового механізму лічильника; за результатами повірки він визнаний непридатним до подальшого використання. Також зазначено пояснення споживача [PERSON] - що після встановлення даного лічильника з цією пломбою жодних змін пломби не здійснювалося, а доступу до лічильного механізму не було. З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що за результатами повірки встановлено: засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам технічного регламенту. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: за зовнішнім виглядом; за результатами визначення метрологічних характеристик. Згідно витягу з протоколу від 25.03.2021 року засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами- споживачами природного газу- вирішено задвольнити Акт про порушення від 01.04.2019 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, о/р [PERSON] 1000144914 Згідно з актом-розрахунком необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості вбачається, що відповідно до рішення комісії було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 02.01.2019 року по 31.03.2019 року. Об`єм необлікованого газу становить 2666,23 куб. м, вартість 25 788,04 грн. Нарахування в розрізі календарних місяців: - з 02.01.2019 р. по 31.01.2019 р. - 869,38 м. куб., - 9143,23 грн.; з 01.02.2019 р. по 28.02.2019 р. - 898,36 м. куб., - 7974,75 грн.; - з 01.03.2019 р. по 31.03.2019 р. - 898,49 м.куб., - 8670,06 грн. Під час судового розгляду справи також встановлено, що остання повірка лічильника 2003 року виготовлення до цього з 2004 року не відбувалася взагалі. З інформацієї з відкритих джерел (паспорт лічильника розміщений в мережі Інтернет) випливає, що міжповірочний інтервал лічильника gallus 2000 g4 становить 5 років. Тобто, строк проведення повірки та технічного обслуговування лічильника газу gallus 2000 g4 , встановленого у будинку позивача, сплив в 2010 році. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин). З наданих матеріалів справи вбачається, що при проведенні експертизи лічильника, а також на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС за у частю відповідача [PERSON] випливає послідовна незгода позивача із актом про порушення від 01.04.2019 , він заперечував будь-які втручання в роботу вказаного лічильника. Отже його підпис на Акті про порушення, в якому зазначено лише про підозру на фальсифікацію пломб, його добровільна згода на експертизу лічильника та пломби, його самостійне доставлення цього лічильника на експертизу - жодним чином не свідчить про його згоду з інкримінуємим правопорушенням, як-то стверджує позивач. Згідно імперативної норми абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Аналогічні висновки викладені у Постанові ВС від 08 лютого 2023 року, справа № 210/7480/21. Згідно цього ж Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктом 11 глави 5розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю бо частково),або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У відповідності абз.2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Для підтвердження правомірності здійснених донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: "для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)". В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: "Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ". У даній справі, Актом № 230 від 03.04.2019 року про експертизу лічильника зазначено, що внаслідок фальсифікації пломб встановлен, що мався доступ до відлікового механізму та Довідкою ДП "Миколаївстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № 310/152 від 04.04.2019 року за результатами визначення метрологічних характеристик та за зовнішнім виглядом підтверджується неможливість подальшої експлуатації лічильника газу побутового Галлус- G-4, заводський номер U00845165. Ззгідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20), для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити, факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання), зробив обґрунтований висновок про відмову в позові. Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС). За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем). У результаті перевірки газового лічильника за місцем проживання відповідача 01.04.2019 року представниками АТ «Миколаївгаз» установлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: "підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - сумнівів справжності пломби завода-виробника" Після демонтажу та направлення лічильника на експертизу до сервісного центру АТ «Миколаївгаз» виявлено НЕ втручання в роботу ЗВТ, а зазначено, що "мався доступ до відлікового механізму" , а саме фальсифікована пломба- невідповідність відбіткам тавр. Також в Акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 03.04.2019 року № 230 зазначено - пошкодження на відліковому механизмі відсутні, на корпусі лічильника пошкодження відсутні, факт зняття/заміни пломби не встановлено . Водночас сам факт наявності "можливого доступу до відлікового механізму" без жодних пошкоджень лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 глави 10 Кодексу ГРМ (в редакції на час проведення експертизи) , експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Проте до складу комісії, яка проводила експертизу вказаного лічильника юрист не входив. Документи відповідача не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивачки спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Крім того суд звертає увагу на те, що в Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, не вказана остання дата повірки лічильника газу 2003 року випуску. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який набув законної сили 29.11.2016 року для лічильника газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, класу 1,5 8 років. Остання повірка лічильника газу відбулася у 2004 році, відтоді і до 01.04.2019 року у позивача, незважаючи на необхідність своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу оператором ГРМ, не було претензій до відповідачів як споживачів щодо обліку газу за лічильником. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Суд звертає увагу на те, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, за Актом експертизи лічильника № 230 від 04.04.2019 року таких висновків надано не було. З наданих доказів до матеріалів справи вбачається, що на експертизі лічильника газу було здійснено лише тільки зовнішній огляд ЗВТ, про що свідчить Акт №763 від 26.04.2023 року та Довідка ДП «ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а отже не встановлювалось викривлення даних обліку природного газу. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, суд дійшов до висновку про те, що АТ «ОГС "Миколаївгаз » не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідачів у роботу лічильнику газу, отже відсутні підстави вважати правильним рішення комісії АТ «ОГС "Миколаївгаз» з розгляду акта про порушення [PERSON] вимог Кодексу ГРС від 26 квітня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 01.04.2019 року № 00001325; визнання правомірним донарахування позивачем споживачеві обсягу природного газу у розмірі 2666,23 куб. м на суму 25 788,04 грн, оскільки такі рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України. Позивач на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України не довів, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу, не довів наявність необхідних складових вказаного порушення (протиправне втручання в його роботу зі сторони відповідачів, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку). Відтак за відсутності відповідних відомостей щодо суті виявленого порушення в Акті про порушення № 1325 та № 3033 від 01.04.2019 року, даних щодо стану лічильника в Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01.04.2019 року недоведеною є та обставина, що виявлені в ході експертизи механічні пошкодження лічильника та ознаки самовільного втручання в його роботу виникли саме внаслідок дій споживача . Аналогічні висновки викладені в Постанові ВС від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений. Згідно до частин першої та другою статті 1166 ЦК України , для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Суд в черговий раз наголошує на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Отже, суд приходить до висновку що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідачів. ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00). Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, за таких обставин судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed