Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Глеба Павло Олександрович, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2013 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] , укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Спір з приводу місця проживання дітей відсутній, на разі діти проживають разом із матір`ю - позивачкою. Сторони не проживають однією сім`єю більше одного року, мають діаметрально протилежні погляди на життя, втратили почуття любові та порозуміння один до одного. На переконання позивачки сторони стали чужими людьми, між ними відсутнє спілкування, кожен з них живе окремим життям, не приймаючи участі у вирішенні справ одне одного. Вже тривалий час між сторонами припинено ведення спільного господарства. Фактично протягом останнього року шлюб носить суто формальний характер. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу неможливе, а шлюбні відносини між сторонами фактично припинені більше року назад. Враховуючи викладене просить шлюб укладений між сторонами розірвати, стягнути із відповідача на користь позивачки судові витрати, включаючи витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 7000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. 05 травня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, згідно поданої заяви представник просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримують повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2013 року у виконкомі Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 12 (а.с.13). Від даного\~шлюбу у\~них народилося\~двоє дітей:\~дочка [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.14-15). Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ст. 25 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України,\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112\~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини\~щодо взаємин\~подружжя свідчать\~про те,\~що сімейне\~життя у\~сторін не\~склалося,\~у них\~відсутнє взаєморозуміння,\~а розлад\~в сім`ї\~має не\~тимчасовий характер,\~а тому\~при таких\~обставинах шлюб\~підлягає розірванню. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не знайшов. Таким чином,\~аналізуючи та\~оцінюючи всі\~вищевикладені обставини\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Щодо витрат на правничу допомогу адвоката судом встановлено наступне. Згідно з ч. 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При розподілі судових витрат враховуються: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). В матеріалах справи наявний ордер на надання позивачці [PERSON] правничої допомоги адвокатом Глеба Павлом Олександровичем (а.с.20). Проте, суд вважає, що позивачкою не доведено належним чином факту понесення нею витрат на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не надано договору про надання правової допомоги, детального опису виконаних робіт з розрахунком їх вартості, не додано акту виконаних робіт (наданих послуг), підписаного сторонами та доказів на підтвердження отримання адвокатом Глеба П.О. від позивачки [PERSON] гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги. За таких обставин суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved