Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102164/038 від 21.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» відповідачу відкритий поточний рахунок у банку IBAN №: [NUMBER] в іноземній валюті долар США. Операції за рахунком можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущена платіжна картка міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . 21.09.2022\~на рахунок\~відповідача помилково зараховані 9 977,45 доларів США (замість правильної суми коштів 99,77 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411 821, 80 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Різниця між 9 977,45 доларів США та 99,77 доларів США, яка становить 9 877,68 доларів США є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами. Помилка в розрахунках обумовлена програмним компонентом Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ». Внаслідок помилки за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) використана загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшена у 100 разів. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів банк здійснив коригування по операціям по рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в розмірі 7 466,50 доларів США. Безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в добровільному порядку не повернуті. 27.10.2022 між АТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладений Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022. За договором ПАТ «МТБ БАНК» відступив AT «ПУМБ» право вимоги спірної заборгованості. Враховуючи викладене, банк просив стягнути спірні кошти в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судових витрат. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102164/038 від 21.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» відкрив відповідачу поточний рахунок IBAN №: [NUMBER] в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. На ім`я відповідача випущена платіжна картка міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . 21.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані 9 977,45 доларів США (замість правильної суми коштів 99,77 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411 821, 80 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Зарахування коштів підтверджується випискою по рахунку відповідача, листом компанії «Euronet», листом МПС Visa від 02.02.2023. Помилка в розрахунках обумовлена програмним компонентом Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ». Внаслідок помилки за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшену у 100 разів. Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК» несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. За п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафт) на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта по рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого перевищення ліміту овердрафта на рахунку. 21.10.2022 ПАТ «МТБ БАНК» направив відповідачу лист за вих. №01/649 - 01/07 з метою досудового врегулювання спору із вимогою про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в розмір 7 466,50 доларів США, які останній в прядку п.3.3 Розділу 3 договору зобов`язаний погасити в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. 27.10.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладений договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, за умовами якого до нового кредитора перейшло права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги). Листом від 31.10.2022 за вих. №01/817-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги, щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком відповідача відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 7 466,50 доларів США на користь нового кредитора. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі. Встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України (постанова ВС від 12.12.2019 справа №904/5330/18). Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. За ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитора в зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Після укладення договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості тощо) відбувається заміна кредитора в зобов`язанні. Договори в силу ст. 204 ЦК України вважаються укладеними правомірно. Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи. Стягнення коштів в валюті зобов`язання в даному випадку не суперечить закону та є ефективним способом захисту прав позивача (Велика Палата ВС, справа № 373/2054/16). Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved