Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, Дитячо-юнацької спортивної школи «Салют» про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 03.08.2020 між нею та директором Дитячо-юнацької спортивної школи «Салют» Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (надалі ДЮСШ «Салют») [PERSON] було укладено строкову трудову угоду, на підставі якої вона була працевлаштована тренером по роботі з оздоровчими групами басейну «Салют» на період з 03.08.2020 по 02.08.2021, однак за згодою сторін була звільнена 19.04.2021. 15.07.2021 між нею та директором ДЮСШ «Салют» [PERSON] було укладено строкову трудову угоду, на підставі якої вона була працевлаштована тренером по роботі з оздоровчими групами басейну «Салют». У вересні 2023 року [PERSON] повідомив позивача про її звільнення, про що надав їй копію наказу про звільнення № 32-к від 07.09.2023. З вказаного часу він перешкоджає їй виконувати роботу за строковою трудовою угодою. Позивачеві достеменно невідомо, з ким саме вона перебуває у трудових відносинах, адже заробітну плату їй виплачує Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, а не ДЮСШ «Салют». З 03.08.2020 позивачеві виплачувалась заробітна плата, проте такі виплати здійснювались нерегулярно та в розмірах, що не відповідають приписам чинного законодавства, тобто у розмірах менших за мінімальну заробітну плату, визначену законодавством. Недоплата за весь період роботи становить 197\~819,71 грн, а саме 34\~733,15 грн за період роботи з 03.08.2020 по 19.04.2021, 163\~086,53 грн з 14.07.2021 по 31.10.2023. Позивач просить суд стягнути на її користь в солідарному порядку з обох відповідачів вищевказану суму без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Від відповідача Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. Трудові відносини позивач має безпосередньо з ДЮСШ «Салют», адже заяви про прийняття на роботу та про надання відпустки вона писала на ім`я директора ДЮСШ «Салют». Крім того, безпосередньо позивач зазначає, що вона перебувала у трудових відносинах зі спортшколою «Салют», натомість на адресу Департаменту вона не зверталась жодного разу і жодних трудових договорів між нею та Департаментом не укладалось. Посилаючись на Положення про департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 33 від 30.09.2020, представник звертає увагу, що Департамент здійснює, зокрема, загальне керівництво спортивними закладами та установами комунальної форми власності підпорядкованих департаменту, в тому числі й ДЮСШ «Салют», та не має жодного відношення до прийняття останньою рішення про прийняття чи звільнення з роботи позивача [PERSON] ДЮСШ «Салют» же, в свою чергу, згідно Статуту, є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штамп і бланк встановленого зразка, свою символіку, ідентифікаційний код, може мати самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України. Головним розпорядником бюджетних коштів, в тому числі й коштів ДЮСШ «Салют», є Департамент, а тому в платіжних документах зазначено ЄДРПОУ саме Департаменту, проте, це не свідчить, що останній є роботодавцем позивача, а заробітна плата нараховувалася та виплачувалася позивачеві централізованою бухгалтерією Департаменту на підставі наказів, табелів обліку робочого часу, розрахунків, відомостей необхідних для бухгалтерського обліку, наданих директором ДЮСШ «Салют» чи особою, яка його замінює з врахуванням вимог чинного законодавства за фактично відпрацьований час та фактично надані послуги, їй здійснювалась доплата до мінімальної заробітної плати, вчасно та у визначеному законодавством розмірі сплачувались податки. В день звільнення позивача був здійснений повний розрахунок, їй повернута трудова книжка. Департамент зазначає, що він є неналежним відповідачем в даній справі, адже ним не порушені ані права, ані свободи, ані інтереси позивача. Від відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи «Салют» надійшли пояснення, згідно яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. ДЮСШ «Салют» створена в 2006 році на підставі рішення Запорізької міської ради № 41 від 30.11.2005 на базі плавального басейну «Салют». Штатним розписом ДЮСШ передбачено 8,42 тарифні ставки тренерів-викладачів з плавання та 3 тарифні ставки тренерів-викладачів з хокею з шайбою. Фінансування ДЮСШ здійснюється з бюджету м.\~Запоріжжя та з коштів, що надходять від надання фізкультурно-оздоровчих послуг, для реалізації яких залучаються як штатні тренери-викладачі та працівники ДЮСШ, так і сторонні тренери згідно строкових трудових угод. Тренерам, які працюють з абонементними групами, заробітна плата виплачується у процентному співвідношенні від суми коштів, що надійшли від відвідувачів, згідно 10 тарифного розряду пропорційно відпрацьованого часу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами фізичної культури та спорту, що утримуються за рахунок бюджетних коштів». Позивач була прийнята на посаду тренера по роботі з абонементними групами аквааеробіки згідно строкової трудової угоди. Звільнена за домовленістю сторін. При звільненні їй була виплачена компенсація за невикористану відпустку. В подальшому, 15.07.2021, позивач знову була прийнята на роботу згідно строкової трудової угоди. У зв`язку з епідемію COVID-19, а надалі і з введенням воєнного стану на території України, робота басейну була припинена, тренування не проводилися, фізкультурно-оздоровчі послуги не сплачувалися, відповідно нарахувань заробітної плати, згідно строкової трудової угоди, не було. [PERSON] звернулася зі скаргою до органів Держпраці чим ініціювала позапланову перевірку ДЮСШ «Салют», за результатами якої порушень в об`ємах нарахування заробітної плати виявлено не було, порушення термінів виплати заробітної плати (відсутність авансу тренерам, які працюють з абонементними групами), згідно припису № ПС/ЗП/27796/0339/П від 29.08.2023, було усунуто. Заробітна плата тренеру-викладачу [PERSON] за весь період роботи сплачувалась в повному обсязі, заборгованість відсутня. В судовому засіданні, що було призначено на 17.06.2025, представник позивача просила суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених в ньому, враховуючи приписи статей 9, 23 Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці». Представник Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради зазначила, що Департамент є неналежним відповідачем по справі, адже позивач не є працівником Департаменту, між ними немає трудових відносин, а ДЮСШ «Салют» є юридичною особою, що самостійно приймає на роботу та звільняє працівників. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Представник Дитячо-юнацької спортивної школи «Салют» просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ч. 2 ст. 23 КЗпП). Судом в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем [PERSON] та директором ДЮСШ «Салют» [PERSON] склалися трудові правовідносини, оформлені строковою трудовою угодою. Матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2020 між [PERSON] та директором ДЮСШ «Салют» [PERSON] було укладено строкову трудову угоду, на підставі якої вона була працевлаштована тренером по роботі з оздоровчими групами басейну «Салют» на період з 03.08.2020 по 02.08.2021, однак за згодою сторін була звільнена 19.04.2021 (т. 1 а.с. 7-8, 10, 110-111, 115-116, т. 2 а.с. 48-50, 52-54). 15.07.2021 між позивачем та директором ДЮСШ «Салют» [PERSON] було укладено строкову трудову угоду, на підставі якої вона була працевлаштована тренером по роботі з оздоровчими групами басейну «Салют» (т. 1 а.с. 112, 117-118, т. 2 а.с. 51, 55-56). У вересні 2023 року [PERSON] повідомив позивача про її звільнення, про що надав їй копію наказу про звільнення № 32-к від 07.09.2023. 15.09.2023 позивач була ознайомлена з ним, про що міститься відповідна відмітка (т. 2 а.с. 51). Згідно Статуту, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 252 від 25.05.2018, ДЮСШ «Салют» є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю закладом фізичної культури та спорту (п. 1.2); є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штамп і бланк встановленого зразка, свою символіку, ідентифікаційний код, може мати самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України (п.\~1.8). Відповідно до п. 5.2 Статуту, директор ДЮСШ «Салют», зокрема, приймає на роботу і звільняє з роботі тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства. Тобто, з аналізу вищенаведеного вбачається, що позивач перебувала у трудових відносинах саме з ДЮСШ «Салют», що підтверджується як власноруч написаними заявами позивача про прийняття її на роботу, що були адресовані директорові ДЮСШ «Салют», так і наказами директора ДЮСШ «Салют» про прийняття позивача на роботу та про її звільнення. Щодо того, що у довідці від 10.07.2023, долученій позивачем до позовної заяви, зазначено про її роботу у Департаменті спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, то таке формулювання є «некоректним» і пояснюється наступним. Згідно Положення про Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, затвердженого Рішення міської ради № 33 від 30.09.2020 (надалі Положення від 30.09.2020), департамент здійснює загальне керівництво спортивними закладами та установами комунальної форми власності, підпорядкованими департаменту (п. 3.1) та виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства (п. 3.27). Відповідно п. 6.33 Положення, для організації фінансового та бухгалтерського забезпечення закладів, підпорядкованих департаменту, при департаменті утворюється централізована бухгалтерія, яка є відповідно до положення, затвердженого директором. 20.01.2017 директором Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради затверджено Положення про централізовану бухгалтерію Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (надалі Положення про ЦБ від 20.01.2017), згідно п. 4.8 якої визначено, що вона забезпечує, зокрема, проведення нарахування та виплату в установлені строки заробітної плати службовцям та працівникам підпорядкованих закладів Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, а також здійснює контроль: над фінансово-господарською діяльністю, нарахуванням заробітної плати, веденням матеріально-технічного обліку, над цільовим використанням бюджетних коштів структурних підрозділів Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (п. 5.5). З аналізу п. 8.1 Положення про ЦБ від 20.01.2017 вбачається, що всі необхідні документи для нарахування заробітної плати працівнику до централізованої бухгалтерії подає директор ДЮСШ чи особа, яка його замінює, а централізована бухгалтерія, в свою чергу, після цього робить нарахування та виплати. Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів ДЮСШ «Салют» є Департамент, то і в платіжних документах зазначено ЄДРПОУ саме Департаменту, проте, це не свідчить, що Департамент є роботодавцем позивача, оскільки заробітна плата нараховувалася та виплачувалася позивачеві централізованою бухгалтерією Департаменту на підставі наказів, табелів обліку робочого часу, розрахунків, відомостей необхідних для бухгалтерського обліку, наданих директором ДЮСШ «Салют», з яким у позивача і були укладені трудові угоди. З цих підстав суд дійшов до висновку про те, що Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради є неналежним відповідачем по справі, адже ним не порушуються жодні права та інтереси позивача, а вимоги позивача щодо заявленого спору потрібно розглядати лише стосовно відповідача ДЮСШ «Салют», адже саме з ним у позивача існують трудові відносини. Основною діяльністю ДЮСШ є розвиток дитячо-юнацького спорту. Для реалізації надання фізкультурно-оздоровчих послуг залучаються як штатні тренери-викладачі та працівники ДЮСШ, так і сторонні тренери згідно строкових трудових угод, одним з яких є позивач. Згідно Статуту, джерелами формування кошторису ДЮСШ є: кошти загального фонду місцевого бюджету та кошти спеціального фонду місцевого бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України № 356 від 14.04.2009 затверджено Перелік платних послуг, які можуть надаватися закладами фізичної культури і спорту, що утримуються за рахунок бюджетних коштів. Кошти, отримані навчальним закладом від наданих платних освітніх послуг, визначених вищевказаним Переліком, зараховуються на відповідні спеціальні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України та спрямовуються на відшкодування витрат, пов`язаних з їх організацією та наданням, відповідно до законодавства, а саме: витрати на оплату праці працівників; податки, збори, обов`язкові платежі до бюджету та інші відрахування відповідно до законодавства; господарські витрати; матеріальні витрати та інші витрати. Саме з цих спеціальних рахунків, тобто з цього спеціального фонду, і здійснюється виплата заробітної плати позивачеві, адже вона не є штатним працівником, а є особою, залученою для надання конкретних платних послуг у визначений угодою строк. Відповідно до ст. 94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За умовами строкової трудової угоди, позивач одержує заробітну плату в розмірі 50% від зібраної суми внесків, що зробили відвідувачі протягом місяця, відрахувань на заробітну плату з ПДВ. Згідно ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (ст. 116 КЗпП). Нарахування заробітної плати [PERSON] , яка не перебувала у штаті ДЮСШ, але залучена до надання платних послуг на підставі трудової угоди та наказів директора ДЮСШ, здійснювалось згідно Наказу Міністерства України у справах молоді та спорту №\~2097 від 23.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту», Порядку та умов надання платних послуг закладами фізичної культури і спорту, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затвердженого спільним Наказом Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України №\~3042/1030/936 від 28.08.2009, табелів обліку використання робочого часу, відомостей заробітної плати тренерам, які працюють з абонементними групами плавального басейну ДЮСШ «Салют», а також на підставі умов строкової трудової угоди за фактично відпрацьований час (виконаний обсяг роботи). Позивачеві здійснювались доплати до мінімальної заробітної плати згідно фактично відпрацьованих годин за табелем робочого часу. Податки утримувалися згідно вимог чинного законодавства вчасно і оскільки база нарахування єдиного соціального внеску (ЄСВ) не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, його сума розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати та ставки ЄСВ, іншими словами, якщо дохід працівника менший за мінімальну заробітну плату, то ЄСВ все одно нараховується на мінімальну заробітну плату. Вищевказане підтверджується зведеною таблицею розрахунків заробітної плати [PERSON] за періоди з 03.08.2020 по 19.04.2021, з 15.07.2021 по 07.09.2023 (т. 1 а.с.\~196-199), табелями обліку використання робочого часу (т. 1 а.с. 119-145), аналізами зарплати за співробітниками (т. 1 а.с. 146-163), списками перерахованої до банку зарплати (т.\~1 а.с. 164-181), відомостями для нарахування заробітної плати (т. 1 а.с. 183-195), розрахунками вартості абонементів (т. 1 а.с. 200-203). Щодо того, що заробітна плата не була нарахованого кожного місяця в періоди роботи позивача, то це пояснюється лише тим, що у відповідні періоди платні послуги тренером [PERSON] не надавались, відповідно, надходжень не було. У довідці ОК-5, на яку посилається позивач, вказуючи про відмінності фактично отриманих коштів та тих, що зазначені в цій довідці, вказується сума заробітної плати, з якої сплачено ЄСВ, а не загальна сума сплаченого ЄСВ. Отже, з досліджених судом доказів, наявних в матеріалах справи, виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відповідача ДЮСШ «Салют» відсутня заборгованість по заробітній платі перед позивачем [PERSON] . Окрім цього, суд зауважує, що позивачем не оскаржуються жодні умови трудових угод, що були укладені між нею та директором ДЮСШ, нею не ставиться питання щодо визнання такої трудової угоди недійсною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. Трудова угода була укладена між сторонами неодноразово, що знову ж свідчить про те, що позивача влаштовували узгоджені умови праці і з боку роботодавця, по відношенню до неї, норми трудового законодавства порушені не були. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на всі вищезазначені норми закону, суд вважає позовні вимоги [PERSON] належним чином необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed