Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

06 вересня 2024 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» у якому з урахуванням заяви про збільшення вимог (а.с. 33, 211) просить суд: визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" по припиненню надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з вересня 2023 року по вересень 2024 року; зобов`язати АТ "Житомиробленерго" відновити надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з АТ " Житомиробленерго " на її користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн; стягнути з АТ " Житомиробленерго " на її користь компенсацію моральної шкоди, еквівалентної 1 тонні золота найвищого гатунку відповідно до аферти, яку воно акцептувало мовчазною згодою у розмірі 3 500 000 000 (три мільярди п?ятсот мільйонів) гривень 00 коп. В обґрунтування заяви вказує, що у вересні 2023 року невідомі люди на автомобілі марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] припинили надання житлово-комунальної послуги з електропостачання будинку по [ADDRESS] . Так, зазначає, що 04 вересня 2023 року за її адресою прибули невідомі люди з вимогою допустити до лічильника. Документів, що посвідчують їх особи не надали. Актів допуску до лічильника не надали, тому вона відмовила їм у доступі до її власності. 25 вересня 2023 року у будинку за адресою: [ADDRESS] , різко зникло електропостачання. У цей день на стовпі поряд з будинком помічено двох людей, які не надали будь-яких документів чи актів на відключення. Її вимоги припинити дії залишилися без уваги, однак вона утримала удар по обличчю від невідомої особи та впала. Попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала. В подальшому 29 лютого 2024 року знову прибули невідомі люди, які склали акт про самовільне підключення. Попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала. 04 червня 2024 року прибула група осіб та ремонтна бригада для виконання висотних робіт. Попередження про припинення електропостачання вона не отримувала. В той же час такі особи запевнили про проведення ремонтних робіт однак у результаті заміни кабелів від`єднали її домоволодіння від електропостачання. 20 червня 2024 року та 15 липня 2024 року до будинку прибували невідомі люди та відключили електропостачання будинку та встановили пристрій для обмеження доступу до електромережі. З вказаної дати у будинку повністю відсутнє електропостачання, житлово-комунальні послуги не надаються. Вказує, що договірних відносин з АТ «Житомиробленерго» у неї немає. Разом із тим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги - заборонено. Внаслідок такого відключення їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Її будинок став непридатним для життя, оскільки електропостачання забезпечує роботу опалення, холодильного обладнання, освітлення, питної води, роботу побутових приладів, вона з родиною змушені були змінювати місце проживання та спосіб життя. АТ «Житомиробленерго» у відзиві заперечили щодо позову вказують, що 04 вересня 2023 працівники Радомишльський РЕМ АТ «Житомиробленерго» повинні були здійснити технічну перевірку вузла обліку за адресою [ADDRESS] власником особового рахунку № [NUMBER] а за вказаною адресою є [PERSON] . Працівники Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» які мали проводили роботи мають службові посвідчення та формений одяг, на вимогу особи працівники відповідні посвідчення та повідомили причину прибуття за вказаною адресою. Запитали особу чи вона є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, на що вказана особа відмовилась представитись та повідомила, що користується електричною енергією. Працівникам Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» відмовлено у доступі до об`єкту споживача для проведення перевірки. 05.09.2023 року складено та надіслано відповідне попередження про припинення надання послуг. 25 вересня 2023 року здійснено відключення на опорі, що знаходиться на проїзній частині дороги. В ході виконання робіт позивач здійснювала перешкоди. 29.02.2024 року при проведенні рейдових робіт щодо встановлення фактів безоблікового використання електроенергії виявлено таке порушення за адресою: [ADDRESS] . Працівниками Радомишльського РЕМ було встановлено, що особою, яка перешкоджала роботі є [PERSON] .. Остання пошкодила спеціальні інструменти Радомишльського РЕМ для проведення відповідних робіт чим завдано збитків на суму 17\~226 грн. Також Радомишльським РЕМ складено акт про порушення ПРРЕЕ, який [PERSON] відмовилася підписувати. Примірник акту направлено споживачу [PERSON] . За результатом розгляду акту порушення складено протокол від 28.03.2024 року у якому зафіксовано вартість не облікованої електричної енергії. Самовільне підключення за вказаною адресою також виявлено 04.06.2024 року про що складено акт та протокол, які надіслані [PERSON] та [PERSON] . Також зазначає, що вони пропонували [PERSON] укласти договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, однак вона відмовилася. Вказує, що оператор у разі не укладення договору відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ має право припинити електропостачання. 18 червня 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» за адресою: вул. Лісова, в смт.Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, біля будинку №58 смт.Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області виявлено крадіжку траверси та її кріплень на опорі №12 ПЛ-0,4кВ селище Біла Криниця та самовільно підключений будинок №58, тобто вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, що вказане кримінальне правопорушення скоєне невідомою особою та [PERSON] , оскільки її будинок підключений. Дільничний інспектор селища Городок, має наявні докази встановлення відповідної траверси під час проведення відповідних робіт. Відповідні відомості внесені до ЄРДР. Про самовільне підключення складено акт від 18.06.2024 року який [PERSON] відмовилася підписувати. Примірник акту направлено споживачу [PERSON] та в подальшому складено протокол, який направлено [PERSON] та [PERSON] . Вказують, що після крадіжки таверси 15.07.2024 року було здійснено її заміну та виявлено самовільне підключення, про що складено акт, який [PERSON] відмовилася підписувати. Примірник акту направлено споживачу [PERSON] та в подальшому складено протокол, який направлено [PERSON] та [PERSON] . 17 вересня 2024 року [PERSON] та [PERSON] направлено претензії, розрахунки по акту порушення та рахунки по завданих збитках, які не були оплачені. Зазначає, що договірні відносини по постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , укладені з [PERSON] .. Позивач [PERSON] приєдналася до даного договору шляхом приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. [PERSON] є власником 1/2 частки будинку і у випадку перебування об`єкту побутового споживача у власності кількох осіб договір укладається з одним із співвласників. У відповіді на відзив [PERSON] вказує, що відключення здійснено без її участі. На її вимогу не було надано жодних документів. Вона не є учасником ринку електроенергії, а є побутовим споживачем у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». У запереченнях АТ «Житомиробленерго» вказують, що [PERSON] не зверталася із заявою про укладення договору,а надання послуги розподілу без договору не допускається. У разі не укладення договору оператор має право припинити електропостачання. [PERSON] самовільно підключилася до мереж АТ «Житомиробленерго» про що складено відповідні акти, та за фактом пошкодження майна та краджіки електроненергії, хуліганських внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочинів. 28 листопада 2024 року позивач АТ «Житомиробленерго» звернувся до суду з позовом у яком з урахуванням заяви (а.с. 144) про відмову від вимог до [PERSON] (яка померла [INFO] ), просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Житомиробленерго» вартість електричної енергії не облікованої\~ внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 54 919 грн. 56 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 17\~226 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] користується електричної енергією за адресою: [ADDRESS] . Договірні відносини були заключні з [PERSON] у 2004 році. У 2018 році [PERSON] приєдналася до умов публічного договору. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору - ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з [PERSON] не укладався. Пункт 2.1.3. Правил передбачає ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Заступник начальника Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» пропонував [PERSON] укласти договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, однак вона відмовилася. При проведені рейдової роботи по виявленні фактів порушення ПРРЕЕ 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено порушення вимог п. 5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. При складанні акту біля будинку [ADDRESS] проводились роботи щодо відключення споживача. [PERSON] особу було встановлено працівниками поліції перешкоджала роботі працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», шляхом пошкодження спеціальних інструментів для демонтажу проводів та пошкодила службовий автомобіль марки «ВАЗ» 21073 д.н.з. [NUMBER] шляхом проколу трьох шин автомобіля, шляхом умисного пошкодження транспортного засобу, який використовується при проведені аварійних робіт, тобто вчинила пошкодження об?єктів енергетики, здійснила крадіжку електричної енергії та вчинила хуліганські дії відносно працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго». У зв`язку з вчиненням таких дій АТ «Житомиробленерго» завдано збитків майну на суму 17 226 грн., яку просять стягнути з [PERSON] . Через самовільне підключення до мережі оператора складено відповідні акти про порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23, які [PERSON] відмовилася підписувати. Примірники акту направлялися споживачу [PERSON] та [PERSON] . За результатом розгляду таких актів про порушення ПРРЕЕ, складено відповідні протоколи за якими визначено вартість та обсяг не облікованої електроенергії. Споживач [PERSON] та [PERSON] на засідання комісії не з`являлися. Примірники протоколів направлено [PERSON] та [PERSON] . Заборгованість по актам становить 54\~919,50 грн., яку з урахуванням заяви про відмову від частини вимог також просить стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року об`єднано у одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої\~ внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди. Позивач-відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення №06102516937 про вручення поштового відправлення. У поданій 11.06.2025 року до суду заяві (а.с. 154) повідомила, що не бажає брати участь у судовому засіданні. Крім того суд враховує, що [PERSON] є позивачем-відповідачем у справі і безпосередня участь у судовому засіданні є її правом, а її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу без її участі. Представник відповідача-позивача АТ «Житомиробленерго» Ровненко С.М. у судовому засіданні позов АТ «Житомиробленерго» підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав обґрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказав зокрема, що 29.02.2024 року виявлено факт самовільного підключення до електромережі, за адресою: [ADDRESS] . Також в цей день [PERSON] перешкоджала демонтажу проводів і пошкодила службовий автомобіль та інструмент за допомогою якого здійснюється відключення від електромережі і розмір таких збитків становить 17\~226 грн. В подальшому пояснив, що неодноразово за адресою Лісова, №58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, працівниками АТ «Житомиробленерго» виявлялися факти порушення ПРРЕЕ щодо самовільного підключення,які здійснені [PERSON] та складено відповідні акти порушення ПРРЕЕ та протоколи за результатом розгляду таких актів, за якими вартість необлікованої електричної енергії становить 54\~919,56 грн. Також вказав, що за фактом крадіжки електроенергії, пошкодження майна та хуліганський дій [PERSON] та невідомої особи внесено відомості до ЄРДР за № 12024065450000034 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 194 КК України. Пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, представники АТ «Житомиробленерго» скасовують постанови слідства про закриття кримінального провадження. Позов [PERSON] не визнав просив відмовити у задоволенні її вимог обґрунтувавши викладеними у відзиві на позов доводами. Суд, заслухавши представника відповідача-позивача АТ «Житомиробленерго», дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 березня 2004 року між [PERSON] та Радомишльським РЕМ укладено договір про користування електричною енергією за адресою споживача: [ADDRESS] . Батьками позивача-відповідача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8 т.1.) Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.04.2025 року слідує, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №668 від 25.06.2021 року складений Оболонським відділом државної реєстріції актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с 139 т.1). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав від 24.06.2025 року слідує, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 02.02.2018 року належить на праві спільної часткової власності позивачу-відповідачу [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно від 02.02.2018 року (а.с. 10). З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 16.06.2025 року вбачається, що позивач-відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 03 квітня 2013 року Радомишльським РЕМ складено акт №4575-4576/6247 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача [PERSON] , а саме здійснено планову заміну комутаційного пристрою. Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29\~лютого 2024\~року \~складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності особи яка допустила представників оператора систем розподілу [PERSON] , виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник. Самовільне підключення від опори. Вказано про те, що примірник акту вручено [PERSON] , яка відмовилася від підпису. (а.с. 46 т.2). 28 березня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №7 відносно [PERSON] з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29 лютого 2024 року зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача [PERSON] виявлено порушення щодо самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку через лічильник. Вартість необлікованої електроенергії становить 28\~415,23 грн. Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04\~червня \~2024\~року \~складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності [PERSON] виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася [PERSON] (а.с 38). 23 липня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №15 відносно [PERSON] з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03645-23 від 04 червня 2024 року зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача [PERSON] виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку (а.с. 41 т.2). Вартість необлікованої електроенергії становить 17\~363,94 грн. Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18\~червня \~2024\~року \~складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності [PERSON] виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася [PERSON] (а.с. 29 т.2.) 06 серпня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №17 відносно [PERSON] з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04405-24 від 18 червня 2024 року зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача [PERSON] виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вартість необлікованої електроенергії становить 3\~019,99 грн. Зі змісту акту порушення ПРРЕЕ №03653-23 від 15\~липня 2024\~року \~складеного працівниками Радомишльського РЕМ за адресою: вул. Лісова, 58, смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області, у присутності [PERSON] , виявлено порушення: п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вказано про те, що представників ОСР не допущено до огляду пломб. Від отримання примірнику акту відмовилася [PERSON] 17 вересня 2024 року на засіданні комісії Радомишльського РЕМ складено протокол №18 відносно [PERSON] з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03653-23 від 15 липня 2024 року у зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є споживачем за договором №191-191-9595а. За адресою споживача [PERSON] виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Вартість необлікованої електроенергії становить 3\~019,99 грн.. Вказані вище акти про порушення ПРРЕЕ та повідомлення про засідання комісії Радомишльського РЕМ, а також претензії про відшкодування завданих збитків за результатом розгляду протоколів направлено [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки АТ «Житомиробленерго» про балансову належність та розрахунок вартості пошкодженого майна вбачається, що станом на 01.03.2024 року вартість 1(однієї) автошини «Rosava» згідно рахунку №1282 від 01.03.2024 року становила 1860 грн. Загальна вартість пошкодженого майна (3 шини) становить 5\~580 грн. Вартість пристрою для обрізання проводів ПЛ-0,4 КВ становить 11\~646 грн. Судом досліджено у судовому засіданні відеозаписи надані АТ «Житомиробленерго» диск а.с 60 т.1. зокрема щодо подій, які мали місце 29.02.2024 року, 04.06.2024 року, 18.06.2024 року, 15.07.2024 року. З долучених відеозаписів зокрема за 15.07.2024 року вбачається про фіксування самовільного підключення будинку [ADDRESS] до опори. Також досліджено у судовому засіданні відеозаписи надані АТ «Житомиробленерго» диск а.с 123 т.2 зокрема за 29.02.2024 року з якого вбачається про вчинення позивачем-відповідачем [PERSON] перешкод співробітникам Радомишльського РЕМ у доступі до опори поблизу домоволодіння [ADDRESS] . (назва відеозапису 0000000_00000020240229125136_0008, таймкод 9-15 хв.). Разом із тим у акті про порушення ПРРЕЕ № 03101-23 від 29 лютого 2024 року не зазначено про недопуск працівників до огляду пломб чи іншого обладнання. Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудового розслідування (а.с. 69-72 т.1) вбачається, що ВП №3 ЖРУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України. Щодо вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до пункту 5 частини\~першої\~статті\~1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 2 ч. 1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» послуги з розподілу електричної\~енергії належать до житлово-комунальних послуг. За змістом ст.\~7\~ Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~порядку і\~випадках,\~визначених законом,\~ на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ч.\~1\~ст.\~12\~ Закону\~України «Про\~житлово-комунальні\~послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 2\~ст. 77 Закону\~ України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до\~п.\~5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки,\~ вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень. З обставин встановлених судом у ході розгляду даної справи вбачається, що 04.09.2023 за адресою: [ADDRESS] працівниками Радомишльського РЕМ проводилася технічна перевірка вузла обліку споживачем якого згідно укладеного 04 березня 2004 року договору про користування електричною енергією зазначено [PERSON] . Остання технічна перевірка за адресою [ADDRESS] проводилася 03.04.2013 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт №4575-4576/6247 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача [PERSON] , за яким здійснено планову заміну комутаційного пристрою. Згідно пункту 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку. Періодичність перевірок визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». З огляду на характеристики установленного в домоволодінні лічильника за адресою об`єкта споживача зафіксованого у останньому акті перевірки від 03.04.2013 року, періодичність такої технічної перевірки відповідно до міжповірочного інтервалу становить 8 років, і такий строк настав станом на дату проведення працівниками Радомишльського РЕМ технічної перевірки 04.09.2023 року. У зв`язку з відмовою в доступі до об`єкта споживача представниками АТ «Житомиробленерго» складено акт про недопуск від 04.09.2023 року за об`єктом споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] та поштою за адресою споживача за договором надіслано попередження №630/20389 від 05.09.2023 року про припинення надання послуг із розподілу електричної енергії з 25.09.2023 року, що підверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 64, 65 т.1). Крім того у поданому до суду позові [PERSON] , як на обставину щодо її вимог зазначає, що дійсно 04 вересня 2023 року за її адресою прибули за її словами дві невстановлені особи з приводу фіксації приладів статистичного обліку з надання послуги електропостачання та допуску до лічильника яким вона відмовила у доступі до її власності, оскільки такі особи не надали відповідних документів та вказували їй на можливість відключення від електропостачання. Таким чином\~ [PERSON] ,\~ яка\~є співвласницею\~будинку,\~що за\~адресою [ADDRESS] , не заперечується обставина відмови в доступі до об`єкту (території) споживача для проведення технічної перевірки вузла обліку за адресою [ADDRESS] та обізнаність про наслідки з припинення розподілу електричної енергії. Відповідно до ч. 3 ст 3. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для забезпечення безперервності та безпеки електропостачання енергопостачальник або інший суб`єкт господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках.\~Види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електроенергетики. Представники електророзподільного підприємства або іншого суб`єкта господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, мають право доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна для здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в такому будинку. Представники енергопостачальника або іншого суб`єкта господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, мають право доступу до приміщень, де розташовані внутрішньобудинкові системи електропостачання для здійснення технічного обслуговування таких систем. В даному випадку відсутність відомостей щодо укладеного договору між [PERSON] та АТ «Житомиробленерго» не впливає на обставину недопуску до належного [PERSON] на праві спільної часткової власності домогосподарства, як об`єкту приєднаного до електричних мереж. Відповідно до пункту 7.4 розділу VII\~ Правил ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Так 25.09.2023 року відповідно до сформовано завдання №660 на виконання робіт з відключення споживача за адресою [ADDRESS] , згідно попередньо надісланого 05.09.2023 року попередження, працівниками Радомишльського РЕМ відключено споживача від надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою [ADDRESS] . З урахування вказаних вище обставин, враховуючи, що АТ «Житомиробленерго» дотримано порядок повідомлення про припинення електропостачання за відповідним об`єктом постачання, у суду відсутні підстави для визнання незаконними дії АТ «Житомиробленерго» по припинення надання послуг із розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та зобов`язання відновити електропостачання за вказаною вище адресою. Крім того суд враховує, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричиної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах та укладається зокрема договір про надання послуг з розподілу. Так за змістом п. 2.1.1. та п 2.1.3.\~ глави 2.1 розділу II\~Правил ПРРЕЕ оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з\~Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі\~та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил. Оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з\~Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі\~та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Матеріали справи не містять відомостей про укладений між [PERSON] та АТ «Житомиробленерго» договір про розподіл (передачу) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] .\~Заяву-приєднання до розробленого оператором системи договору не надано. [PERSON] та АТ «Житомиробленерго» у поданих позовах вказують на відсутність між ними договірних відносин, тобто така обставина не заперечується сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 626 ЦК України договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В даному випадку судом враховується принцип свободи договору, адже сторони є вільними в укладенні договору, та принцип змагальності сторін у справі, які вільні у наданні доказів та заперечень, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем-відповідачем\~ [PERSON] \~не надано\~жодних доказів,\~ що\~вказують на вчинення\~нею як\~споживачем будь-яких\~дій,\~які свідчать\~про її\~ бажання\~укласти договір\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу/передачі\~електричної енергії \~з АТ\~«Житомиробленерго».\~Квитанцій про\~оплату таких\~послуг,\~що свідчить\~про факт приєднання споживача до умов договору матеріали справи не містять. Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Відповідно до ч. 1, 3 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу. Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Однак з огляду на відсутність доказів про наявність між сторонами договірних відносин, у тому числі шляхом приєднання до умов договору відповідно до ст. 634 ЦК України, та відсутності доказів звернення позивача [PERSON] до постачальника із заявою про\~ укладення\~договору про\~надання послуг\~з розподілу/передачі\~електричної енергії,\~яку не\~було задоволено\~оператором системи\~розподілу,\~ у суду відсутні підстави для зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити надання послуг з електропостачання за належним позивачу [PERSON] об`єктом із цих підстав відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином враховуючи викладене, а також враховуючи про відсутність доказів щодо порушення прав [PERSON] , як споживача житлово-комунальної\~ послуги\~з розподілу\~електричної енергії,\~ яка\~здійснюється виключно\~на договірних\~засадах, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] щодо зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити надання послуг з електропостачання за об`єктом належним позивачу-відповідачу [PERSON] , як одному із співвласників. Вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від основних, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому у стягненні такої шкоди суд також відмовляє. Крім того [PERSON] не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення як матеріальної, так і моральної шкоди. Разом із тим позивач-відповідач [PERSON] як співласниця будинку, що за адресою [ADDRESS] , не позбавлена можливості подати до АТ «Житомиробленерго», відповідну заяву про укладення договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії для подальшого підключення будинку до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку. Щодо вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої\~ внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1ст.\~58\~Закону України\~ «Про\~ринок електричної\~енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до ч. 3 ст.\~58\~Закону України\~ «Про\~ринок електричної\~енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище. Зі змісту ч. 1, 2 ст. 78 Закону України «Про ринок електричної енергії» слідує, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Відповідно до пп. 5 п 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема порушень самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Разом із тим відповідно до пп. 6 п 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема порушень самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. В даному випадку згідно складених актів має місце обставина щодо самовільного підключення об`єкта споживача за адресою: [ADDRESS] , після припинення надання послуг із розподілу електричної (енергії). Разом із тим відповідно до п. 8.2.5\~глави 8.2\~розділу VIII\~ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою. У складених актах від 29 лютого 2024 року №03101-23, від 04.06.2024 №03645-23, від 18.06.2024 року №04405-24, від 15.07.2024 року №03653-23 АТ «Житомиробленерго» та складених за результатом їх розгляду протоколах вказано про виявлені порушення п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку. Тобто за порушення, що складається за умови наявності договору з оператором системи. Однак як\~встановлено судом\~вказані порушення\~виявлені після\~відключення домогосподарства за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ і при цьому складені на померлу особу [PERSON] .. При цьому з відеозапису 29.02.2024 року вбачається, що позивач-відповідач [PERSON] , яка зазначена, як особа, що допустила представників ОСР повідомляє прибулих працівників АТ «Житомиробленерго» про те, що [PERSON] померла, а [PERSON] не має жодних договірних відносин з АТ «Житомиробленерго, однак є власником домоволодіння. (назва відеозапису 0000000_00000020240229110634_0001, таймкод 4 хв.-6 хв.) Зі змісту позову АТ «Житомиробленерго» та змісту позову [PERSON] вбачається, що сторони не заперечують ту обставину, що [PERSON] не укладала договорів із АТ «Житомиробленерго». Вказані між сторонами суперечки щодо укладеності договору та порушень зафіксовані і на носіях із відеозаписами, які долучені до позову АТ «Житомиробленерго». В той же час актів про порушення ПРРЕЕ та відповідних протоколів відносно позивача-відповідача [PERSON] про самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, з порушенням схеми обліку, тобто несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи, складено не було. При цьому відповідно до матеріалів справи [PERSON] є не єдиною співвласницею будинку, яким також є [PERSON] , частка яких становить по 1/2, однак вимоги щодо стягнення вартості необлікованої електроенергії пред`явлено лише до [PERSON] , хоча доказів наявності договірних відносин між учасниками справи та відповідно настанню відповідальності за порушення невиконання зобов`язання відповідно до 610 ЦК України стороною такого зобов`язання, жодна із сторін справи не надає. Так відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Втім АТ «Житомиробленерго»\~після припинення\~розподілу електроенергії\~складено чотири акти порушення ПРРЕЕ №03101-23 від 29 лютого 2024 року, №03645-23 від 04 червня 2024 року, №04405-24 від 18 червня 2024 року, №03653-23 від 15 липня 2024 року щодо самовільного підключення до електроустановок під час яких була присутня співвласниця будинку [PERSON] , про що вказано у акті, що підтверджено і долученими відеозаписами, однак протоколи за результатом розгляду актів складено на [PERSON] , яка померла [INFO] , тобто до виявлення факту самовільного підключення. Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, слідує, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Відповідно до пп. 2.1.7. глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи. У п. 2.1.8. глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ зокрема визначено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи відповідні документи перелік яких міститься у згаданому підпункті. Вказано, що переважне право на укладення такого договору має право особа (спадкоємець), яка проживає за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача, та надасть документальне підтвердження місця реєстрації або довідку органів місцевого самоврядування про місце фактичного проживання за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача. Разом із тим зазначено у положеннях п. 4.27 Розділу IV ПРРЕЕ дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. Після отримання від електропостачальника або з офіційних джерел документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, оператор системи направляє листом з описом вкладення запит на адресу об`єкта побутового споживача, для врегулювання договірних відносин із особою (спадкоємцем) відповідно до цих Правил. При отриманні інформації про смерть побутового споживача з офіційних джерел, оператор системи розподілу повідомляє про це діючого постачальника за допомогою інформаційно-комунікаційних систем не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання. У разі відсутності ініціативи споживача щодо укладення договору згідно з пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ цих Правил впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, оператор системи здійснює припинення постачання електричної енергії у порядку, передбаченому пунктом 7.6 розділу VII цих Правил. Таким чином наведені вище норми передбачають механізм припинення надання послуг споживачу зокрема із розподілу електричної енергії за відповідним об`єктом постачання і у випадку отримання відомостей про смерть особи споживача. При цьому в даному випадку АТ «Житомиробленерго» не вжито заходів щодо з`ясування дійсного споживача послуг за адресою: [ADDRESS] , та особи, що могла вчинити самовільне підключення за відсутності договірних зобов`язань в п`ятимісячний період часу впродовж якого працівники АТ «Житомиробленерго» фіксували самовільне підключення об`єкту за вказаною вище адресою з 29.02.2024 року до 15.07.2024 року. Враховуючи, що 29.02.2024 року [PERSON] на запитання представника Радомишльського РЕМ повідомила про смерть [PERSON] . До того ж абзац 14 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII\~ ПРРЕЕ передбачає, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Так з долучених відеозаписів за 29.02.2024, 04.06.2024, 15.07.2024 року не зафіксовано відмови [PERSON] , як особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача від підпису саме актів про порушення ПРРЕЕ щодо самовільного підключення. Зокрема долучений відеозапис за 04.06.2024 року фіксує суперечності між особою, яка знімає відео та [PERSON] , однак на відеозаписі не озвучена пропозиція саме підпису акту про порушення ПРРЕЕ за відповідну дату, враховуючи, що долучений відеозапис не містить відомостей про дату зйомки, особу яка знімає таке відео та обставин, що підлягають фіксування на відеозаписі, та відмови особи від підпису складеного акту про порушення ПРРЕЕ (в даному випадку щодо самовільного підключення), а не будь-якого іншого акту. Також на відеозаписі за 15.07.2024 року вказано про пропозицію підпису акту, якого за змістом автора відео ще не складено. За таких обставин, а також те, що протоколи за результатом розгляду актів порушення ПРРЕЕ (якими і визначено вартість не облікованої електроенергії) складено щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку, тобто за умови наявності договору з оператором системи, відносно померлої особи [PERSON] , яка втратила правосуб`єктність, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення із позивача-відповідача [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії у сумі 54\~919,56 грн. Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь АТ «Житомиробленерго». Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2025 року у справі №289/548/24 (а.с. 70 т.2) скасовано постанову слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №12024065450000034 внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 194 КК України та направлено для продовження організації проведення досудового розслідування. Зі змісту вказаної вище ухвали від 23.01.2025 року та витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань( а.с. 69-72) вбачається про проведення СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області досудового розслідування відносно [PERSON] та невідомої особи, що могло мати місце 29.02.2024 року, зокрема за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та особливим цинізмом в ході яких пошкоджено лінію електропередач та кабель, а також щодо пошкодження майна АТ «Житопробленерго», що виразилось в пошкоджені службового автомобіля марки "ВАЗ" 21073, д.н.з. [NUMBER] , шляхом проколу трьох шин автомобіля та зламано обладнання, що використовується при проведені аварійних робіт. В даному випадку судом враховується те, що відомості за фактом пошкодження майна внесено до ЄРДР, досудове слідство триває, вина [PERSON] щодо пошкодження належного АТ «Житомиробленерго» майна(шин та пристрою для обрізання проводів) не доведена, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] у розмірі 17\~226 грн. відсутні. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог як [PERSON] , так і АТ «Житомиробленерго», судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають. Враховуючи викладене вище на підставі ст. 58,77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, ст. 7,12 Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» і

Outcome: dismissed