Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

У жовтні 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Ярмолович Олексій Євгенович звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 22 липня 1978 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис № 2104, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у зв?язку з різними поглядами на сімейне життя, що поступово призвело до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім?ю немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач на примирення не погоджується, і тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року справу передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подав заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві та оголошенням на сайті суду. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved