Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

[PERSON] 31.07.2024 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області та просить звільнити її від обов'1язків опікуна над недієздатною дочкою - [PERSON] , [INFO] , у зв`язку зі станом здоров`я, визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном брата - [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2019 її призначено опікуном [PERSON] , проте питання щодо визнання останньої недієздатною судом не вирішено, хоча така вимога заявлялася. На даний час здоров`я заявниці погіршилося настільки, що вона вже не може повноцінно опікуватися донькою, у зв`язку з чим бажає, щоб обов`язки опікуна прийняв на себе син - [PERSON] . Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, визначено розгляд здійснювати за правилами окремого провадження, витребувано історію хвороби, амбулаторну картку та інші медичні документи [PERSON] . Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 21.04.2025 до суду надійшов висновок експерта №156 від 14.03.2025. Ухвалою суду від 24.04.2025 поновлено провадження у справі, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні оголошувалися перерви з різних причин. В судовому засіданні [PERSON] та її уповноважений представник - адвокат Бабенко Р.В. просили задовольнити заяву в повному обсязі, пояснили, що заявниця упродовж життя опікується донькою, яка має важкі діагнози і не може обходитися без сторонньої допомоги. Лише у 2019 році отримано рішення суду про призначення [PERSON] опікуном над дочкою, проте судовим рішенням не визначено статус [PERSON] як недієздатної. Чому так сталося заявниці невідомо. На даний час відповідно до медичних висновків [PERSON] страждає захворюваннями, які не дозволяють їй здійснювати повноцінний догляд за донькою, тому такі обов`язки, на її думку може здійснювати син - [PERSON] , який звернувся до органу опіки та піклування та отримав висновок про можливість призначення його опікуном. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над [PERSON] немає. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник особи, щодо якої ставиться питання [PERSON] - адвокат Полежака В.Ф. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що призначення опікуном [PERSON] відповідає інтересам [PERSON] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянкою України, що підтверджено її паспортом, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.11.2006 батьками [PERSON] записані: [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати). За довідкою Спеціалізованої психіатричної МСЕК серії 10 ААА №352761 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з дитинства безтерміново (а.с.19), про що видано відповідне посвідчення серії [NUMBER] (а.с.20). З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №156 від 14.03.2025 Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» вбачається, що у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами (F-71.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Виходячи з наявної у справі копії рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2019 [PERSON] ставилося питання про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вирішено призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . При цьому питання щодо визнання [PERSON] недієздатною судом не вирішено, зазначено лише, що заяву задоволено повністю. Виходячи з пояснень [PERSON] , упродовж всього життя та у подальшому на підставі судового рішення, вона здійснювала опіку над [PERSON] , проте на даний час за станом здоров`я вже не здатна виконувати такі обов`язки в повній мірі. На підтвердження таким обставинам надала суду епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП Звенигородської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Звенигородської міської ради Звенигородського району, виходячи з якого страждає на хронічну дисциркуляторну, дисгемічну, демієлінізуючу енцефалопатію ІІ ст.. з перенесеним лакунарним інфарктом в стадії компенсації, цефалічний, виражений вестибуло-атактичний, церебрастенічний синдром. Згідно з ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною в силу психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, документально. Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Положеннями частин першої та другої статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Як свідчать обставини справи, на цей час призначений опікун [PERSON] - [PERSON] в силу погіршення стану здоров`я, перенесеного інфаркту, не може повноцінно виконувати свої опікунські обов`язки, через що просить звільнити її від них. Суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими в цій частині вимог обставини, на які посилається заявниця та вважає за можливе їх задовольнити. Разом з тим, суд зазначає, що заявляючи вимоги стосовно призначення опікуном сина - [PERSON] , заявниця обрала неналежний спосіб звернення до суду, оскільки не може розпоряджатися можливостями та бажаннями іншої особи на свій розсуд. Сам [PERSON] до суду з таким питанням не звертався, виступає у цій справі заінтересованою особою. Наявні у справі матеріали свідчать про те, що [PERSON] звертався з питанням щодо можливості призначення його опікуном [PERSON] до органу опіки та піклування, таке питання розглядалося згідно існуючої передбаченої процедури з наданням відповідного висновку та рішення Звенигородської міської ради (виконавчого комітету) (а.с.32-34). Водночас, як зазначалося судом вище, положення статті 300 ЦПК України чітко визначають порядок дій у випадку призначення особі опікуна, зокрема суд розглядає питання про призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. У цьому зв`язку наявні рішення та висновок Звенигородської міської ради (виконавчого комітету) не є поданням органу опіки та піклування про призначення особі опікуна. Окрім того, особа, яка надає згоду на призначення її опікуном, в будь-якому випадку має самостійно ставити таке питання, а не через іншу особу. Виходячи з такого, вимоги стосовно призначення опікуном [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки поставленні стосовно нього іншою особою, без подання органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Оскільки за проведення експертизи [PERSON] . Черкаською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» витрачено 6 921 грн 96 коп, такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на викладене,

Outcome: partial