Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (первісним кредитором) та [PERSON] (позичальником/відповідачем) було укладено Договір кредитної лінії № 00-10983449 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10983449 від 18.01.2024 на загальну суму 8701,00 грн. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило Позивачу право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10983449 від 18.01.2024 на загальну суму 20738,00 грн Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Станом на момент звернення позивача до суду, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 20738,00 грн., що складається з 7400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 13338,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 18 січня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (первісним кредитором) та [PERSON] (позичальником/відповідачем) було укладено Договір кредитної лінії № 00-10983449 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документа. Факт укладення договору підтверджується наявністю електронного підпису відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, первісний кредитор зобов`язався надати, а відповідач зобов`язався отримати та повернути кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді кредитної лінії, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Згідно з п. 2.8 Розділу 2 Кредитного договору, датою надання кредиту визначено 18 січня 2024 року, а сума кредиту у розмірі 7000,00 грн. мала бути перерахована на рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань позивачем надано копію Повідомлення від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додаток до нього, які свідчать про ініціювання переказу коштів на зазначену платіжну картку. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Станом на момент звернення позивача до суду, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 20738,00 грн., що складається з 7400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 13338,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується випискою з особового рахунку за період 16.08.2024 - 30.12.2024. 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10983449 від 18.01.2024 на загальну суму 8701,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило Позивачу право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10983449 від 18.01.2024 на загальну суму 20738,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Судом встановлено, що відповідач здійснював часткові платежі за Кредитним договором, що підтверджується випискою з особового рахунку. Ці дії свідчать про визнання відповідачем існування Кредитного договору та своїх зобов`язань за ним Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Наданими позивачем доказами, зокрема копією Повідомлення про переказ коштів, підтверджується факт виконання первісним кредитором свого зобов`язання за Кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у повному обсязі. Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань щодо повного та своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його користування. Наявна заборгованість відповідача у розмірі 20738,00 грн., що складається з 7400,00 грн. за тілом кредиту та 13338,00 грн. за нарахованими процентами, підтверджується випискою з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідач здійснював часткові платежі за Кредитним договором. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, часткове виконання договору боржником свідчить про визнання ним цього договору та зобов`язань за ним, що виключає можливість стверджувати про неукладеність договору. Судом встановлено правомірність відступлення первісним кредитором права грошової вимоги до відповідача спочатку ТОВ «Макс Кредит», а в подальшому - Позивачу на підставі укладених договорів факторингу та актів прийому-передачі реєстрів боржників. Відповідно до статей 514 та 1078 Цивільного кодексу України, до Позивача перейшло право вимоги до відповідача у тому ж обсязі та на тих самих умовах, що існували на момент відступлення цього права. Оскільки відповідач не виконав свого грошового зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, з нього на користь Позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20738,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторону, що програла справу. Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги, Додаткової угоди до нього та Акту прийому-передачі наданих послуг, які підтверджують понесення зазначених витрат. Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг та складності справи, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved