Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] , в особі представника - адовоката Барчука В.І., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено про те, що 04.08.2024 о 14:20 на о.Хортиця у м.Запоріжжя в районі дорожньої розв`язки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Corsa D д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля Ford Fuison Ebony д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Сторони скористалися правом, передбаченим п.33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол номер 1С3935Е94В85 від 04.08.2024). 06.08.2024 був складений протокол огляду транспортного засобу автомобіля Opel Corsa D державний номер [NUMBER] , в якому були описані пошкодження, отримані вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, що мало місце 04.08.2024. У відповідності до Консультації 30-D/15/97 та Ремонтної калькуляції 30-D/15/97 від 19.08.2024, які були виконані під час проведення оцінки матеріального збитку для ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Opel Corsa D д.н. [NUMBER] склав 102 476,17 грн. (в т.ч. ПДВ); вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 49 020,08 грн. (з урахуванням ПДВ); 40 850,06 (без урахування ПДВ). ТДВ «СК «Альфа-Гарант», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатило на користь потерпілої особи (позивача) страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 40 000,00 грн. В той же час, сплачена позивачем сума за проведений відновлювальний ремонт склала 54 985,00 грн. Окрім цього, з метою відновлювального ремонту автомобіля, позивачем були придбані та доставлені в м.Запоріжжя за свій рахунок три нові деталі взамін пошкоджених під час ДТП, а саме: фара передня права 5 285,00 грн. разом з оплатою доставки в м.Запоріжжя; кріплення бампера правового 358,00 грн. разом з оплатою доставки в м.Запоріжжя; установлювальна панель передня 9 088,50 грн. разом з оплатою доставки в м.Запоріжжя. Таким чином, відновлювальний ремонт разом з витратами на придбання нових деталей та їх доставку для позивача склав 55 113,00+5 285,00+358,00+9 088,50 = 69 844,5 грн. З урахуванням вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 29 844,50 грн. Крім цього, позивач зазначає про те, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, що є для нього тяжким душевним стражданням, оскільки він, на протязі довгого часу, близько 3-х місяців, не міг користуватись, належним йому авто, був вимушений користуватись громадським транспортом, послугами таксі, що призвело до вимушених змін у його житті. Такі зміни спричинили погіршення самовідчуття його особи, адже він витрачав час на ремонт автомобіля, закупівлю необхідних запчастин, консультації юриста, постійно перебував у стресі та напруженні. З урахуванням вказаних обставин просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим представник позивача адвокат Барчук В.І. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.\~247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-ІV). Згідно зі\~статтею 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом\~Закону № 1961 - IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди,, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28, 29 Закону № 1961 - IV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу:; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Судом встановлено, що 04.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин в на о. Хортиця в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Corsa D д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля Ford Fuison Ebony д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується даними Електронного європротоколу 1С3935Е94В85 від 04.08.2024 Також згідно даних Електронного європротоколу 1С3935Е94В85 від 04.08.2024 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини відповідача [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 06.08.2024 був складений протокол огляду транспортного засобу автомобіля Opel Corsa D державний номер [NUMBER] , в якому були описані пошкодження, отримані вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, що мало місце 04.08.2024. Відповідно до Консультації 30-D/15/97 та Ремонтної калькуляції 30-D/15/97 від 19.08.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Opel Corsa D д.н. [NUMBER] склав 102476,17 грн. (в т.ч. ПДВ); вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 49020,08 грн. (з урахуванням ПДВ); 40850,06 (без урахування ПДВ). ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 40\~000,00 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк» від 18.04.2025 року. Разом з тим, сплачена позивачем вартість за проведений відновлювальний ремонт склала 54\~985,00 грн. Згідно наряду-замовлення №23954 від 04.11.2024 ФОП [PERSON] були проведені роботи автомобілю Opel Corsa, державний номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску до яких також увійшли роботи з відновлювального ремонту за наслідками ДТП на суму 1 700,00 грн. Також згідно наряду-замовлення №24259 від 23.12.2024 ФОП [PERSON] були проведені відновлювальні роботи по ремонту автомобілю Opel Corsa, державний номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску на загальну суму 53\~413,00 грн, а саме: витратні матеріали вартістю 125,00 грн., заміна панелі передньої вартістю 4 000,00 грн., бампер передній зняття/установка вартістю 1 200,00 грн., діагностика ходової частини 1,00 грн., діагностика замір технічних редин/олії (гальмівна, охолоджувальної) 1,00 грн., двигун зовнішній огляд 1,00 грн., бампер передній фарбування 5 200,00 грн., капот фарбування 10 000,00 грн., крило переднє праве фарбування 4 900,00 грн., бампер передній ремонт 4 500,00 грн., крило переднє праве розбирання/складання 500,00 грн., ремонт переднього правого крила 8 000,00 грн., двері передні праві розбирання/складання 1 000,00 грн., капот демонтаж/монтаж 700,00 грн., капот рихтування 6 000,00 грн., розбирання/складання додаткова послуги монтаж демонтаж переднього правого підкрилка 250,00 грн., мийка технічна - 350,00 грн., мийка комплекс 450,00 грн., двері передня права фарбування 3 850,00 грн., бампер передній розборка/складання 1 200,00 грн., витратні матеріали 185,00 грн., витратні матеріали 1 000,00 грн. Таким чином загальна вартість робіт по відновлювальному ремонту становила 54\~985,00 грн. Позивачем сплачено вартість даних робіт, що підтверджується копією фіскальних чеків від 19.12.2024 та 20.12.2024 року. Крім цього, позивачем було придбано нові деталі взамін пошкоджених під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: фара передня права вартістю 5 000,00 грн. та сплачено послуги з оплати поштового відправлення вартістю 285,00 грн, що підтверджується накладною №317648885 та квитанцією № d02662a2-00ab-453e-b8ed-6ecd68833e2c від 20.11.2-24 та квитанцією до платіжної інструкції №20241123-31505 від 23.11.2024 року. Згідно накладної №317642203 від 20.11.2024 та квитанції до платіжної інструкції №20241123-31505 від 23.11.2024 позивачем придбано кріплення бампера правого вартість якого з урахуванням сплати послуг з доставки поштою становила 358,00 грн. Також позивачем придбано установлювальну панель передню вартістю разом з оплатою доставки до м.Запоріжжя 9 088,55 грн., що підтверджується експрес накладною Нової пошти №20451048934345 та роздрукованою інформацією щодо доставки вищевказаного товару. Таким чином, загальна вартість сплаченого позивачем відновлювального ремонту автомобіля разом з витратами на придбання нових деталей та сплати послуг з їх доставки склала 69\~844,50 грн. Отже різниця між фактичною шкодою і страховим відшкодуванням становить 29\~844,50 грн. Таким чином, компенсація різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди в порядку\~ст. 1194 ЦК України\~підлягає стягненню саме з [PERSON] , оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження N 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження N 61-12032св19). За таких обставин, саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29\~844,50 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 20\~000,00 грн., суд виходить з такого. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. У відповідності до\~ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач в обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав тяжких моральних страждань, оскільки тривалий час близько трьох місяців не міг користуватися належним йому автомобілем, був вимушений користуватися громадським транспортом, послугами таксі, що призвело до вимушених змін у його житті, які в свою чергу, спричини погіршення самопочуття оскільки позивач постійно перебував у стресовому стані та змушений був витрачати час на ремонт автомобіля, закупівлю необхідних запчастин, консультації юриста. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20\~000,00 грн. належними доказами не підтверджено, оцінені позивачем суб`єктивно і є дещо завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх частково у розмірі 3\~000,00 грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання ним правової допомоги позивачеві підтверджено договором про надання правничої допомоги № 12/25 від 27.03.2025, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «БАРЧУК, ДЕРЕВЯНКО, СЛЬОТА ТА ПАРТНЕРИ», додатковою угодою №1 від 24.04.2025 до договору про надання правничої допомоги №12/25 від 27.03.2025, описом наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 12/25 від 27.03.2025, актом приймання-передачі наданих послуг в якому сторони визначили, що вартість наданої правничої допомоги становить 10\~000,00 грн. за підготовку та складання позовної заяви, рахунком на сплату №24/04 від 24 квітня 2025 року. Частиною 4\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 контатував, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 10 000,00 грн. Позивачем, при зверненні до суду сплачено 2 422,40 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1596,11 грн. (з розрахунку: 32 844,50 грн. х 100% / 49 844,50 грн. = 65,89%; 65,89% х 2 422,40 грн. / 100% = 1 596,11 грн.). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial