Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 102 151 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що 27.03.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001007564901, згідно якого відповідачу надано в кредит грошові кошти в розмірі 45\~300 грн. 00 коп. Також між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 20.03.2021 було укладено кредитний договір №1010053136, згідно якого відповідачу надано в кредит грошові кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп. 15.06.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001007564901, згідно якого відповідачу надано в кредит грошові кошти в розмірі 9 100 грн. 00 коп. Представник позивача зазначає, що відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку із чим має заборгованість за кредитними договорами в наступних розмірах. За кредитним договором №2001007564901 від 27.03.2018 заборгованість склала 73\~422 грн. 23 коп., з яких: 45\~211 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 28\~210 грн. 64 коп. заборгованість за процентами. За кредитним договором №1010053136 від 20.03.2021 заборгованість склала 18 345 грн. 99 коп., з яких: 10 569 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом, 02 грн. 60 коп. заборгованість за процентами, 7\~774 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. За кредитним договором №1010121088 від 15.06.2021 заборгованість склала 10 383 грн. 18 коп., з яких: 6 029 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 01 грн. 43 коп. заборгованість за процентами, 4\~352 грн. 53 коп. заборгованість за комісією. Представник позивача вказує, що відповідачу було направлено письмові вимоги щодо необхідності сплати заборгованості, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надала суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направила. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не направила, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини 1\~ статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2018 [PERSON] звернуласьдо АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №2001007564901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого між сторонами було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001007564901, згідно з умовами якого на її ім`я було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано кредитну карту, відкрито кредитний ліміт в розмірі 1\~000 грн. 00 коп. Реальна річна процентна ставка передбачена в розмірі 59,44%. За змістом вказаної заяви, підписаною [PERSON] власноручно, остання приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку та цілком з ними згодна, всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Паспортом споживчого кредиту передбачений строк кредитування 12 місяців, тип процентної ставки фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0 % річних, яка застосовується з першого дня прострочення заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по Договору №2001007564901 від 27.03.2018 в період з 27.03.2018 відповідачу було збільшено кредитний ліміт, та станом на 26.05.2023 становить 45\~300 грн. 00 коп. Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме із розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2001007564901 від 27.03.2018, [PERSON] допустила заборгованість в розмірі 73\~422 грн. 23 коп., з яких: 45\~211 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 28\~210 грн. 64 коп. заборгованість за процентами. 20.03.2021 [PERSON] звернулась до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №1010053136 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого між сторонами було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010053136, згідно з умовами якого відповідач беззастережно підтвердила, що приймаю публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті установи, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг. Сума кредиту склала 20\~000 грн. 00 коп., строк кредитування 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості передбачений в розмірі 2,99%, розмір процентної ставник 0% річних. Вказані умови зазначені як в заяві, так і в Паспорті споживчого кредиту. За змістом вказаної заяви, підписаною [PERSON] за допомогою електронного підпису, остання приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку та цілком з ними згодна, всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. При укладенні кредитного договору відповідач була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, про що свідчить її підпис на вказаному документі. Обставина перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 20\~000 грн. 00 коп. вбачається із платіжної інструкції №TR.48209584.31388.8810 від 20.03.2021. Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме із розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1010053136 від 20.03.2021, [PERSON] допустила заборгованість в розмірі 18 345 грн. 99 коп., з яких: 10 569 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом, 02 грн. 60 коп. заборгованість за процентами, 7\~774 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. 15.06.2021 [PERSON] звернулась до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №1010121088 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого між сторонами було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010121088, згідно з умовами якого відповідач беззастережно підтвердила, що приймаю публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті установи, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг. Сума кредиту склала 9 100 грн. 00 коп., строк кредитування 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості передбачений в розмірі 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Вказані умови зазначені як в заяві, так і в Паспорті споживчого кредиту. За змістом вказаної заяви, підписаною [PERSON] за допомогою електронного підпису, остання приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку та цілком з ними згодна, всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. При укладенні кредитного договору відповідач була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, про що свідчить її підпис на вказаному документі. Обставина перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 9 100 грн. 00 коп. вбачається із платіжної інструкції №TR.50014381.94243.8810 від 15.06.2021. Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме із розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1010121088 від 15.06.2021, [PERSON] допустила заборгованість в розмірі 10 383 грн. 18 коп., з яких: 6 029 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 01 грн. 43 коп. заборгованість за процентами, 4\~352 грн. 53 коп. заборгованість за комісією. Згідно пункту 2.1.1 Розділу І Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого приєдналась [PERSON] при укладанні з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Кредитного договору №2001007564901 від 27.03.2018, Кредитного договору №1010053136 від 20.03.2021 та Кредитного договору №1010121088 від 15.06.2021, цей договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наланні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет банкінг», сервісу «SMS банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Пунктом 2.2.5 Розділу І Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору. Згідно пункту 5.1.6 Розділу І вказаного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, які надані банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Згідно пункту 5.1.6 Розділу І вказаного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язується сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості,на умовах та в строки, та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідно до пунктів 1.1.1, 1.1.2 Розділу ІІ вказаного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації і верифікації клієнта або після поглибленої перевірки/уточнення/додаткового уточнення інформації щодо ідентифікації клієнта за пред`явленими документами відповідно до вимог чинного законодавства України, банк здійснює обслуговування клієнта за картковим рахунком та надає послуги відповідно до умов договору, чинного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статей\~3,\~6,\~627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За викладених обставин, із врахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд вважає доведеною обставину укладення між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010053136 від 20.03.2021 та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010121088 від 15.06.2021 в електронній формі. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши кредитні коти/встановивши кредитний ліміт на картковий рахунок у погодженому кредитними договорами розмірі. Однак відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за Кредитним договором №2001007564901 від 27.03.2018, Кредитним договором №1010053136 від 20.03.2021 та Кредитним договором №1010121088 від 15.06.2021, та, згідно із наданими позивачем розрахунками заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка становить загальну суму 102\~151 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання зобов`язання відповідачем, що випливає із кредитних договорів, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договорами кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved