Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 03.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфа» та [PERSON] в електронній формі шляхом підписання електронним підписом був укладений договір позики № 3101060, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти позику) в сумі 3400,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. 23.08.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомукаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики №667336, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) в сумі 1500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю позику, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк. 29.12.2021р. між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфа» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3101060 від 03.09.2021р., який укладено між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] 10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3101060 від 03.09.2021р., який укладено між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] 25.01.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №25-01/2022-1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №667336 від 23.08.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-03-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №667336 від 23.08.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав в результаті має заборгованість в загальній сумі 54111 грн. 48 коп. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 54111 грн. 48 коп., судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп. Також просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням, але без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 25.02.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було надано до суду жодного належного доказу на підтвердження видачі йому коштів за договорами і договір факторингу не може вважатися належним і допустимим доказом наявності у нього заборгованості за кредитним договором. Тобто, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором. 04.03.2025р. представником позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просить поновити строк на подачу та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив. У відзиві просив задовольнити позовну заяву, зазначивши, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень у відзиві. Разом з тим, для спростування заперечень відповідача, представник позивача подав клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. 04.03.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про витребування доказів, вказаних у клопотанні представника позивача. 24.03.2025р. на виконання вищевказаної ухвали суду надійшли витребовувані докази. 24.03.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням, але без виклику сторін\~та без проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. Призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача - Левицька А.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача - Білик А.М. повідомив, що підтвердження надати неможливо у зв?язку з втратою телефону. У судовому засіданні позивач [PERSON] визнав позов повністю. Суд вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Обставини справи та докази. 03.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфа» та [PERSON] в електронній формі шляхом підписання електронним підписом h28700 був укладений договір позики № 3101060, відповідно до умов якого, позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти позику) в сумі 3400,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк 30 днів до 03.10.2021р. Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до Договору позики (п.п.2.4.1. Договору). Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику грошові кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується випискою по рахунку, наданою на виконання ухвали суду від 24.03.2025р. АТ «Райффайзен Банк». Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики № 3101060 від 03.09.2021р., в результаті чого розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування позикою станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить та підлягає стягненню з позичальника в сумі 48983 грн. 79 коп., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3400,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45583 грн. 79 коп. 23.08.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомукаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором zfJU2NnP9J, був укладений договір позики № 667336 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) в сумі 1500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю позику, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором строк на 30 днів. До договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором позики № 667336 від 23.08.2021р., правила надання грошових коштів у позику, які також підписані накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором zfJU2NnP9J. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику грошові кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується наданою інформацією АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 24.03.2025р. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики № 667336 від 23.08.2021р., в результаті чого розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить та підлягає стягненню з позичальника в сумі 5127 грн. 69 коп., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1500,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3600,00 грн.; - нараховані 3% річних - 3,69 грн., - інфляційні збитки 24,00 грн. Таким чином, факт укладення вищевказаних договорів, знайшов своє підтвердження. 29.12.2021р. між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфа» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3101060 від 03.09.2021р., який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 29-12-2021 та платіжним дорученням. 10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3101060 від 03.09.2021р., який укладено між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01-2023/01 та платіжним дорученням. 25.01.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №25-01/2022-1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №667336 від 23.08.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників №1 за Договором факторингу № 25-01/2022-1 від 25.01.2022р. та платіжним дорученням. 10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №667336 від 23.08.2021р., який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , що підтверджується копією Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10-03/2023 та платіжним дорученням. Таким чином, факт правомірності укладення договорів факторингу та перехід до ТОВ «Коллект центр» прав вимоги заборгованості за договорами позики № 667336 від 23.08.2021р. та №3101060 від 03.09.2021р. від відповідача у загальному розмірі 54111 грн. 48 коп. є доведеним та підтверджується належними доказами. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст.627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір в силу приписів ст.638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положенням ст.1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно \~до \~п.2 \~ч.1 \~ст.614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов`язання. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). У відповідності\~до ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За надання правничої допомоги відповідно до Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року та заявки на надання юридичної допомоги № 416 від 02.12.2024 р., вартість правової допомоги становить 13000 грн. 00 коп. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією та підлягає стягненню з відповідача. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved