Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

07 лютого 2025 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у справі № 686/11319/22 було стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2022 року і до досягнення ним повноліття. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Фактично свій батьківський обов`язок утримувати дитину [PERSON] почав виконувати лише після того, як набуло законної сили рішення суду про стягнення аліментів. А саме, 20 квітня 2024 року [PERSON] сплатив на користь позивачки аліменти на сина у розмірі 13 950 грн., а також 01 травня 2024 року сплатив аліменти у сумі 80 318 грн., що підтверджується відомостями про отримання коштів на рахунок позивачки. 09 травня 2024 року [PERSON] звернулась в органи державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів. 16 травня 2024 року за заявою [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 74970856. Наразі виконавче провадження не закінчене, заборгованість по аліментам зберігається, що підтверджується відомостями із АСВП. Рішенням суду від 31 січня 2024 року у справі № 686/11319/22 про стягнення аліментів не було визначено конкретний розмір доходів батька, які слід брати до уваги при визначенні розміру аліментів. Тому, оскільки державний виконавець не володів інформацією про розмір доходу боржника, отримуваний ним за кордоном, деякий час аліменти обраховувались, виходячи із середньої заробітної плати по регіону, яка є суттєво менше реального заробітку відповідача [PERSON] . Разом з тим, із квітня 2024 року між сторонами тривав спір щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату аліментів на їх другу дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2024 року у справі 686/10528/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] пеню 54\~280 грн. 77 коп. за несплату аліментів, 5291,00 грн. інфляційні, 2428,79 грн.-3% річних. В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач працевлаштований у Республіці Польща у міжнародній польській транспортній компанії PROFISPED ANDATRANS SP.Z O.O. Із відомостей, які містяться в декларації про доходи [PERSON] за 2022 рік на території Польщі вбачається, що йому було нараховано заробітну плату у розмірі 85 300,04 злотих. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2024 року у справі 686/10528/24 рішення суду скасовано в частині нарахування пені та інфляційних втрат, в іншій частині (щодо пені) залишено без змін. Таким чином, апеляційний суд підтвердив правомірність нарахування і стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] пені за період прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за 2022 рік, які були сплачені лише навесні 2024 року. Отже, судові рішення у справах № 686/11319/22 та № 686/10528/24 мають преюдиційне значення для учасників справи, незважаючи на те, що стосуються різних дітей. З огляду на це у грудні 2024 року [PERSON] звернулася до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів за 2022 рік, з урахуванням заробітку, отриманого боржником у Республіці Польща. 06 січня 2025 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому було видано довідку-розрахунок зі сплати аліментів, згідно якої сукупний розмір заборгованості по аліментам за 2022 рік становив 58\~030грн. 76 коп. У зв`язку із наведеним, [PERSON] звертається до суду із вимогою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за 2022 рік. Згідно з встановленою методикою пеня за прострочення аліментів, нарахованих за 2022 рік, які повністю сплачені лише 01.05.2024 року, складає всього 331\~511 грн. 94 коп. Разом із тим, із врахуванням законодавчого обмеження розміру неустойки, встановленого ст. 196 СК України, максимальний розмір пені, яку можливо стягнути, складає 58\~030 грн. 76 коп., що становить 100 % заборгованості. У зв`язку з наведеним, представник позивачки просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів, нарахованих за 2022 рік на сина [PERSON] , у сумі 58 030 грн. 76 коп. та розподілити судові витрати у справі. Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суд від 09 квітня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Купчевич Ганну Олексіївну. Ухвалою суду від 28 травня 2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] підтримав вимоги позову. Представниця відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вказавши, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, який зроблений державним виконавцем, не відповідає вимогам закону; також повідомила, що [PERSON] фінансово допомагає дитині, пересилає кошти на його утримання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Г.О. в судовому засіданні повідомила, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідачем за 2022 рік здійснений нею згідно вимог закону. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, до сторони [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.12.2014 року). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі № 686/11319/22 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти\~на\~утримання\~сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше розміру одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2022\~року і\~до досягнення ним\~повноліття; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року вищевказане рішення суду від 31 січня 2024 року залишено без змін. 01 травня 2024 року на виконання рішення суду від 31 січня 2024 року у справі № 686/11319/22 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист позивачкою [PERSON] було подано для примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 16 травня 2024 року старшим державним виконавцем Купчевич Г.О. було відкрито виконавче провадження № 74970856. 18.06.2024 року старшим державним виконавцем Купчевич Г.О. в межах виконавчого провадження № 74970856 було складено довідку-розрахунок зі сплати аліментів за період з 01.06.2022 року по 01.05.2024 року. У вказаній довідці за основу для визначення розміру доходу боржника, з якого визначалась конкретна сума аліментів, було взято розмір середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості (12\~352 грн. 00 коп.) 27 грудня 2024 року [PERSON] звернулась до старшого державного виконавця Купчевич Г.О. із заявою про перерахунок розміру аліментів з урахуванням офіційного доходу боржника [PERSON] , отриманого ним у Республіці Польща. 06 січня 2025 року старшим державним виконавцем Купчевич Г.О. в межах виконавчого провадження № 74970856 було складено нову довідку-розрахунок зі сплати аліментів за період з 07.06.2022 року по 01.12.2022 року. У вказаній довідці за основу для визначення розміру доходу боржника [PERSON] , з якого визначалась конкретна сума аліментів, було взято розмір його офіційного доходу, отриманого у Республіці Польща у 2022 році. Згідно зазначеної довідки-розрахунку від 06.01.2025 року в 2022 році у [PERSON] була наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці 58\~030 грн. 76 коп. Зазначена заборгованість була погашена боржником [PERSON] 01.05.2024 року, що підтверджується скарін-шотом з мобільного додатку, доданим до позову, та не заперечується сторонами. У даному випадку суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження погашення [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів. Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Наявність заборгованості зі сплати аліментів свідчить про те, що дитина була позбавлена майна, що належить їй за законом. Стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобов`язань є механізмом захисту порушеного права дитини на належне утримання. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що відповідач [PERSON] не спростував презумпцію вини платника аліментів у виникненні заборгованості, а надання матеріальної допомоги в інший спосіб, ніж сплата аліментів, не скасовує обов`язок їх сплати, а отже, є достатні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення аліментів. Великою Палатою Верховного суду у правовому висновку, викладеному у постанові від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16-ц роз`яснено порядок розрахунку аліментів у разі їх прострочення: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1%. Тобто, заборгованість за місяць помножено на кількість днів заборгованості помножено на 1%. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, в якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становитиме місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1%. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1%. Згідно з встановленою методикою представником позивачки [PERSON] у позовній заяві було розраховано розмір пені за прострочення сплати аліментів за 2022 рік, згідно якого сума даної пені складає 331\~511 грн. 94 коп. Представницею відповідача [PERSON] у судовому засіданні вказаний розрахунок не був оспорений та зауважень до даного розрахунку від неї не надходило, тому суд приймає даний розрахунок розміру пені за прострочення сплати аліментів [PERSON] . Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 196 СК України розмір пені за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню з боржника обмежено - не більше 100 відсотків заборгованості. Тому, до стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума пені за прострочення сплати аліментів, яка дорівнює розміру відповідної заборгованості, яка згідно довідки-розрахунку від 06.01.2025 року становить 58\~030 грн. 76 коп. Враховуючи положення\~ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991,\~частин 7,\~8 статті 7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення, максимально можливого урахування інтересів дитини. У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Наявність заборгованості зі сплати аліментів свідчить про те, що дитина була позбавлена майна, що належить їй за законом. Стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобов`язань є механізмом захисту порушеного права дитини на належне утримання. За частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. З урахуванням звільнення від сплати судового збору позивачки у даній категорії справ та повного задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1\~211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави На підставі викладеного та

Outcome: approved