Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6504440, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на строки/терміни, що встановлені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором не виконала. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів, виконання умов кредитного договору, у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яку відповідач добровільно не повертає. 26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до якого останній отримав права вимоги до боржників, у тому числі і відповідача. Просив стягнути суму заборгованість у розмірі 43\~080 грн. та витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання про витребування доказів. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання, відповідно до змісту якого не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Відповідачем надано відзив щодо невизнання позовних вимог посилаючись на те, що не доведено, що вказаний вище договір відповідачем укладався та не відомо яким чином відповідач пройшла ідентифікацію та верифікацію особи на сайті позичальника. Крім того, до позовної заяви не надано доказів укладення електронного договору шляхом використання електронного підпису. Також матеріали справи не містять доказів отримання кредитних коштів в строк та у розмірі встановлені договором. Посилання позивача на отримання кредитних коштів згідно платіжного доручення № 116280569 від 27.11.2023 року не підтвереджено належними доказами. Також в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок по кредитній заборгованості. Просила відмовити в задоволенні позову. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 6504440. \~Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у розмірі 12\~000 грн. строком до 11.03.2024 року. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Так, п.2.2.2 Кредитного договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій ) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідно до п.2.2.3. Кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.5.3 Кредитного договору. Згідно п.1.3,1.4 Кредитного договору Кредит надається строком на 105 днів\~з 27.11.2023 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та\~процентів за користування кредитом: 11.03.2024 року. Згідно із п.1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складає 2928,00 грн. в грошовому виразі та 20\~191, 00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 40\~728,00 грн., в грошовому виразі 17\~067,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 14\~928,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за весь строк кредитування складає 52728,00 грн.. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включає загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущенням, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснює повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Відповідно до п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 840 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно із п. 1.5.2. Договору, проценти за користування кредито протягом пільгового періоду : 2088,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,16 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п.1.6 Договору, Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.,2.3 цього Договору. Отже,\~термінповернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через сайт Товариства, мобільний додаток, мксенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил; не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №6504440, а саме заява на отримання споживчого кредиту №6504440, в якому також визначені загальні умови кредитування. Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором. Одноразовий ідентифікатор :777111, дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику : 2023-11-27 15:30:32, номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор : +380679680773. Як вбачається з договору про споживчий кредит № 6504440,даний договір підписаний відповідачем з використання зазначеного одноразового ідентифікатору :777111, дата і час підписання: 27.11.2023 15:30 . Анкета-заява на кредит № 6504440 від 27.11.2023 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан». Згідно із Платіжним дорученням № 116280569 від 27.11.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 12 000 грн., призначення платежу: кошти згідно договору № 6504440. Заперечуючи позовні вимоги, відповідачем не надано належних доказів щодо не отримання кредитних коштів у розмірі 12\~000 грн. чи належності рахунку, на який перераховані кошти іншій особі, а не позивачу. Судом установлено, що 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 104-МЛ, відповідно до умов якого та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 6504440 від 27.11.2023 року. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 080грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 30\~240,00 грн.; - заборгованість за комісією 840,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивачем також направлялись повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак вказані вимоги виконані не були. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов \~договору, утворилась заборгованість у розмірі 43 080 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 12000 грн. 00 коп; заборгованість за відсотками 30 240 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією 840 грн.00 коп. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо не визнання позовних вимог виходячи з наступного. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано\~законами України «Про електронну комерцію»\~та «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до\~статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно із частиною 3\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У\~статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Такі ж правові позиції Верховного Суду висловлені при розгляді справ справі\~№ 754/17518/15ц,\~постанови об`єднаної\~палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019\~року\~у\~справі\~№355/385/17\~постанові\~Верховного Суду\~у\~справі № 404/502/18, у справі\~№732/670/19\~постанова\~від 9\~вересня 2020 року\~в\~тому числі\~і\~щодо\~укладення кредитного\~договору\~у\~електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank». Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). На виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2025 року ТОВ «ФК «Контрактовій Дім» повідомив, що 27 листопада 2023 року о 15:30 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "МІЛОАН" ЄДРПОУ 40484607 за платіжною операцією № 1330768730 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн. на користь отримувача на платіжну карту [NUMBER] з призначенням платежу "Кошти згідно договору 6504440". Також суд приймає до уваги, що відповідач, у відзиві на позовну заяву не заперечує отримання кредитних коштів проте не надає доказів щодо здійснення повернення отриманих коштів, а також не надає контррозрахунок заборгованості. Посилання відповідача на виконання свого обов`язку щодо погашення заборгованості первісному кредиторові як належному кредитору є безпідставними, оскільки не доведені належними доказами. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки фактично отримані позичальником кредитні кошти в повному обсязі повернуті не були, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів. Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості по комісії за надання кредиту, суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Отже, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Встановивши в кредитному договорі обов`язок позичальника, щодо сплати комісії за надання кредиту, позивачем не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. Таким чином,\~позовні вимоги в частині стягнення комісії є безпідставними та не підлягають до задоволення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом 20.07.2022 року у справі № 343/557/15, яка в силу\~ст. 263 ЦПК України\~повинна бути врахована при застосуванні судами аналогічних норм права. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 42 240 грн. 00 коп., а саме заборгованість за тілом кредиту 12 000 грн. та заборгованість за відсотками 30\~240 грн. Враховуючи вищевикладене,\~позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 98 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 374 грн. 00 коп.

Outcome: partial