Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 06.05.2025 року з\~Київського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2037167932 від 12.08.2021 року у розмірі 22 388,77 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 12.08.2021 року між АТ\~«ОТП Банк»\~та відповідачем\~укладено кредитний договір\~ № 2037167932. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використання картки. На картковий рахунок [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт. На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку\~із\~неналежним\~виконанням відповідачем\~взятих\~на\~себе зобов`язань\~у відповідача\~утворилась\~заборгованість\~у розмірі\~ 22388,77 грн, яка складається із: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22388,77 грн. Таким чином АТ «ОТП БАНК» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії по справі . Ухвалою суду від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиції сторін в судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, відповідно до змісту позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву на адресу суду, в якій позовні вимоги визнала та просила розгляд справи здійснювати без її участі. Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи. 12.08.2021 року між АТ\~«ОТП Банк»\~та відповідачем\~укладено кредитний договір\~ № 2037167932. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використання картки. На картковий рахунок [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт. Згідно з звітом-розрахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 52000,00 грн. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Протягом дії кредитного договору фіксована ставка 0.01% річних. Дата остаточного повернення кредиту 12.08.2023 року . Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Розділ 3 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі. 25.01.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Згідно розрахунку,\~яка міститься\~в матеріалах\~справи,\~заборгованість відповідача\~по кредитному\~договору №\~32037167932\~від 12.08.2021\~року,\~станом\~на\~15.01.2025\~\~року \~складає\~ 22388,77 грн, яка складається із: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22388,77 грн. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Нормативно правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з абз. І ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, для сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видати відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору, Правил кредитування АТ «ОТП БАНК» Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. Клієнт своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку\~заборгованості,\~у зв`язку\~із порушенням\~ [PERSON] \~умов Кредитного\~договору №\~32037167932\~від 12.08.2021\~року,\~станом\~на\~15.01.2025\~\~року \~заборгованість\~становить\~ 22388,77 грн, яка складається із: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22388,77 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано. Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що стверджується платіжною інструкцією № 2901597099 від 20.02.2025 року. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 1211,20 грн слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі \~ст.\~4, 13, 76-81, 258-259,\~263-265,281-283, 289\~ЦПК України,\~

Outcome: approved