overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Від АТ "Універсал Банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.03.2020 у розмірі 9 868 грн 82\~коп., та судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.03.2020 [PERSON] звернувся до АТ "Універсал банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.03.2020.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 18.11.2019 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.11.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості Кредиту, відсотків, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 29.06.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.06.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.07.2023 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 20.11.2024 року становить 9898.19 грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 9898.19 грн.; 2. Заборгованість за пенею 0 грн. 3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак відповідно до прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не подала. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 28.06.2025 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~\~\~ днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

у квітні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12936,00 грн. та судового збору. Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 21.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №26926-09/2024 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 23.12.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

28\~квітня 2025\~року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 31\~014,64 гривень, інфляційні витрати у розмірі 5\~419,18 гривень, три відсотки річних у розмірі 1\~358,08 гривень, пеню у розмірі 1\~236,91 гривень та здійснити розподіл судових витрат.. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 09 травня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 14 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява, у якій заявниця зазначила про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2020 позивач був прийнятий до АТ «Одеський припортовий завод», наказ №424-к від 16.07.2020. З липня 2023 року по листопад 2023 року АТ «Одеський припортовий завод» не сплачувало заробітну плату, ця сума складає 19132,14 грн, яку позивач просить суд стягнути на його користь. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.04.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.282-284 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з АТ «Одеський припортовий завод» з 20.07.2020 на підставі наказу №424-к від 16.07.2020, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-9). У повідомлені АТ «Одеський припортовий завод» від 22.01.2025 заборгованість по виплаті заробітної плати відповідача перед [PERSON] за період з липня 2023 року по листопад 2023 року складає 19132,14 грн (а.с.10). \~ \~ \~ \~ Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У відповідності до ч.1 ст.21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 233 КЗпП зазначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період\~з липня\~2023\~року по\~листопад 2023\~року у\~розмірі 19132,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Трохимчук Діану Володимирівну звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність порозуміння, спільних інтересів та різні погляди на сім`ю і шлюб в цілому. Сторони вже більше півроку не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, шлюб існує формально. Представник позивача надала суду заяву, у якій просила суд розглядати справу без її та позивачки участі. Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України; відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідач не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2023 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану у Слупську Республіка Польща (Поморське воєводство), актовий запис 2263011/00/АМ/2023/535214. Сторони дітей не мають. Позивачка стверджує, а відповідач не заперечував того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

11.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] ; дата народження: [INFO] , Адреса: [ADDRESS] ) заборгованість за кредитним договором № 1499551 від 13.05.2024 року в розмірі 17916,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ: 35234236, [NUMBER] , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх), а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. Позовні вимоги\~мотивовані тим, що 13.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1499551 відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит., а Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п. 1.1. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1499551, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства. Згідно п. 1.4. Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1499551, строк кредиту 364 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 28 дні. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 17916,00 гривень: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками 8955,00 грн.; заборгованість за штрафом 5961.00 грн. 28.11.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 01.11.2019 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю близько року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 10.04.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася в порядку ст. 128 ЦПК України, зокрема, як шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному вебсайті суду, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання не подавала, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 01.11.2019 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені близько року, позивач наполягає на розлученні, відповідач заперечень не надала, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача, так як ним не ставиться питання про стягнення таких витрат на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 520125370 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі низки договорів факторингу право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачеві фінансовий кредит в сумі 20 500,00 грн. строком на 140 календарних днів, дисконтна процентна ставка 0,69% в день, базова процентна ставка 1,30% в день, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 34\~682,40\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 16\~186,41\~грн.\~та заборгованості\~за несплаченими\~процентами за\~користування кредитом\~в сумі\~18\~495,99\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді Хоменка Д.Є. від 28.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. У зв`язку із закінченням повноважень судді Хоменка Д.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 справу передано для розгляду судді Литвин В.В. Ухвалою судді Литвин В.В. від 05.05.2025 справу прийнято до свого провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 118). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили. З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved