Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Сечко Сергій Володимирович звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 154, 14 грн. та сплачений судовий збір. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. В обгрунтування позову посилається на те, що 13.11.2021 року у м. Києві по вул. Борщагівська 154 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/30707/21 (провадження №3/760/674/22) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №760/30707/21 (провадження № 3/760/673/22) [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані в ПРАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2801-21-00362 від 09.09.2021 року. Власник пошкодженого автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПРАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, ПРАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» в розмірі 184 900 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32815 від 26.11.2021 року на суму 175 093 грн. 82 коп. та №35436 від 21.12.2021 року на суму 9807 грн. 07 коп. Крім того, 12 556 грн. 00 коп. сума несплачених страхових платежів за договором майнового страхування, у зв?язку з чим, загальний розмір витрат яких зазнало ПРАТ «СК «УСГ» становить 197 456 грн. 87 коп. На момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ «СК «АСК «ІНГО Україна» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206202981, у зв?язку з чим, ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «УСГ» в розмірі 77 574 грн. 30 коп. (з яких 197 456, 87 грн. - 42 308 грн. 27 коп (фізичний знос автомобіля «TOYOTA RAV 4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ): 50 % (обопільна вина учасників дтп) = 77 574 грн. 30 коп. За таких обставин, як вказує представник позивача, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Українська страхова група» різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного №28-2801-21-00362 від 09.09.2021 року та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом №20620298, а також з урахуванням обопольної вини учасників, а саме 197 456 грн 87 коп. - 77 574 грн. 30 коп.= 42 308 грн 27 коп : 50 % = 21 154 грн. 14 коп. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 р. матеріали справи передані для розгляду судді [PERSON] На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2025р. № 01-08-46 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025р. матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025р. відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом (штрих код Укрпошти 0610238425657), проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Водночас, 24.03.2025 року через систему «Електронний суд» до суду було подано відзив на позов. Представник відповідача вказувала на необгрунтованість позовних вимог та зазначила, що відповідач із заявленими позовними вимогами не погоджується, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «ІНГО», поліс №206202981, сума страхового ліміту на один пошкоджений транспортний засіб складає 130 000 грн. А тому навіть, якщо б були підстави для стягнення завданих матеріальних збитків вони підлягали стягненню з АТ «СК «ІНГО», відповідно до полісу № 206202981. Тобто, заявлена сума позивачем знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика за полісом і повинна відшкодовуватись не відповідачем, а АТ «СК «ІНГО». Крім того, позивачем не обґрунтовано включення 12 556 грн. 00 коп. суми несплачених страхових платежів за договором майнового страхування у загальний розмір витрат позивача. Вказувала, що до позову не було долучено ані експертизи, ані висновку про матеріального збитку, відповідно до якого було зроблено розрахунок страхового відшкодування, виплаченого АТ «СК «ІНГО» за вказаним страховим випадком за полісом страхування відповідача, звіту (акту) про оцінку майна, калькуляції, що в свою чергу перешкоджає встановити дійсні обставини, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. У відповідності до вимог п. 7.38 Методики, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Разом з тим, строк експлуатації транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП складав - 1 рік, відтак АТ «СК «ІНГО» при розрахунку страхового відшкодування безпідставно застосував коефіцієнт фізичного зносу та здійснив виплату лише частини належного розміру страхового відшкодування. Поряд з цим, матеріали справи не містять жодних документів, що слугували підставою для його застосування. Таким чином, залишається невстановленою обставина щодо підстав виплати страхового відшкодування АТ «СК «ІНГО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» за полісом №206202981 саме у розмірі 77 574, 30 грн. Враховуючи вказані обставини представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідь на відзив до суду не надходила. 27.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго». Ухвалою суду від 21.04.2025 року судом задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи -АТ СК «Інго». В ході розгляду справи пояснень чи заперечень щодо позову від третьої особи не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, які вбачаються з матеріалів справи та встановлені судом. 13.11.2021 року у м. Києві по вул. Борщагівська 154 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TOYOTA RAV 4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Судом перевірено посилання представника позивача на постанови суду у справах про адміністративні правопорушення та встановлено, що постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/30707/21 (провадження № 3/760/674/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/30707/21 (провадження № 3/760/673/22) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, особами, винними у настанні страхового випадку, є відповідач [PERSON] та [PERSON] . Як встановлено судом, на момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані в ПРАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів№ 28-2801-21-00362 від 09.09.2021 року. 13.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до ПРАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу від 13.11.2021 року; рахунку № СМУ00040808 від 25.11.2021 року; рахунку № СМУ00044309 від 20.12.2021 року; страхового акту №STOKA-1000000156 від 26.11.2021 року; страхового акту № STOKA-1000000156/1 від 21.12.2021 року, ПРАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» в розмірі 184900 грн 89 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 32815 від 26.11.2021 року на суму 175093 грн. 82 коп. та № 35436 від 21.12.2021 року на суму 9807 грн 07 коп. Крім того, представник позивача вказував, що сума несплачених страхових платежів за договором майнового страхування становить 12 556, 00 грн., а тому вважав, що загальний розмір витрат, яких зазнало ПРАТ «СК «УСГ» становить 197 456 грн 89 коп. На момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СК «АСК «ІНГО Україна» полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206202981, у зв?язку з чим ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «УСГ» в розмірі 77574 грн 30 коп. (з яких 197456,89 грн - 42308 грн 27 коп. (фізичний знос автомобіля «TOYOTA RAV 4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ): 50 % (обопільна вина учасників дтп) = 77574 грн 30 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат позивача по виплаті страхового відшкодування, яке позивач сплатив згідно наявних в матеріалах справи доказів складає 184 900, 89 грн., частину шкоди в розмірі 77 574, 30 грн. покрито ПрАТ АСК «Інго Україна», отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 14 875, 70 грн. (184900,89:50% - 77574,30). Разом з тим, представником позивача необгрунтовано включення до загального розміру майнової шкоди суми несплачених страхових платежів за договором в розмірі 12556,00 грн. та не надано доказів, які б свідчили про зарахування вказаних коштів на рахунок потерпілої особи. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі №6-691цс15 розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічні по суті висновки викладено, зокрема й в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 497/470/2021. В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач оспорював ту обставину, що страховик порушив умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та здійснив страховику потерпілої особи, страхову виплату не в повному обсязі. Окрім того, відповідачем не долучено до відзиву копії полісу №206202981, з якого можливо було б встановити, що сума страхового ліміту на один пошкоджений транспортний засіб складає 130 000 грн. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України») . Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а з відповідача, як безпосередньо винної особа у ДТП, підлягає відшкодуванню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 14 875, 70 грн. Враховуючи розмір задоволених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 887, 40 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial