Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] \~звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2015 між [PERSON] та ПАТ «Агрофірма «8 березня» укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0865 га, кадастровий номер 6323786200:04:000:0021. Договір було укладено на 10 років. З метою можливого досудового врегулювання питання, щодо розриву договору оренди вказаної земельної ділянки і примусового стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за останні три роки користування відповідачем земельною ділянкою представником позивача - адвокатом Книш А.Л. на юридичну адресу відповідача: 63720 Україна, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Кіндрашівка, вул. Садова, б.1 надсилався рекомендований лист із проханням провести перемовини, однак лист із відповідними додатками не був отриманий і повернувся відправнику із відповідними поштовими відмітками. Представник позивача зазначає, що відповідач одноособово систематично протягом тривалого року ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вказаним договором оренди. У зв`язку із неможливістю розірвати договір оренди земельної ділянки позивач не може укласти нових договорів оренди з іншими орендаторами, а також не має можливості самостійно використовувати належні їй землі, що є порушенням її прав і приватної власності, що тягне для неї за собою певні збитки і в без того скрутних умовах теперішнього часу пов`язаних із бойовими діями що тривають на території України. У зв`язку з невиконанням умов договору позивач просить розірвати договір оренди землі від 09.02.2015 року. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 1211,20 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено судового розгляду. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 червня 2025 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду письмову заяву, згідно якої просять суд розглянути справу у їх відсутність, підтримують позовні вимоги, які просять суд задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Направлений\~за адресою місцезнаходження ПАТ «АГРОФІРМА « 8 БЕРЕЗНЯ», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,\~судовий виклик відділенням поштового зв`язку повернутий на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України\~день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, є днем вручення повістки.\~Суд враховує правову позицію, викладену у постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), відповідно до якої довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, оскільки свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відзив відповідачем не подано. Враховуючи, що юридичною адресою агрофірми у с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області є територія, прилегла до активних бойових дій, виклик у справі додатково здійснено в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, частиною\~шостою\~статті 14\~Цивільного процесуального кодексу\~України встановлено, що\~юридичні особи, зареєстровані за законодавством України,\~реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома\~статті 14\~ЦПК України). ПАТ «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» вищевказаний обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не виконано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості забезпечити обмін документами в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету. За положеннями частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. 09.02.2015 між [PERSON] та ПАТ «Агрофірма «8 Березня» укладений договір оренди землі (далі Договір), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів Просянської сільської ради Куп`янського району Харківської області (п.1.1. Договору). Згідно з п. 2.1. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,0865 га, у тому числі ріллі 5,0865 (гектарів) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№518655. Договір укладено на 10 років (п.3.1. Договору). Згідно з п. 12.3. Договору, його дія припиняється зокрема у разі: закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з п. 12.4. Договору, його дія припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Відповідно до п. 13.1. Договору, за його невиконання або неналежне виконання сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. У разі неможливості досягнення згоди між сторонами шляхом переговорів спірні питання вирішуються в судовому порядку по встановленій підвідомчості і підсудність такої суперечки в порядку, визначеному чинним в Україні законодавством (п.16.2. Договору). Цей Договір набрав законної сили з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір підписаний Кудій Н.Д. та генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» Слюсар В.М. та скріплений печаткою юридичної особи. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права за № 33832132 від 18.02.2015, наявний запис № 8779186 від 16.02.2015 року про державну реєстрацію іншого речового права, а саме - права оренди земельної ділянки; підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.02.2015, видавник: ПАТ «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ»; Строк дії : 10 років з правом пролонгації, Орендар: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ», орендодавець: [PERSON] . Представник позивача [PERSON] , адвокат Книш А.Л. звернувся до директора ПАТ «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» із проханням провести перемовини, з метою можливого досудового врегулювання питання щодо розриву договору оренди земельної ділянки і примусового стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за останні три роки користування відповідачем земельною ділянкою. Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами. Частиною першою\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 651 ЦК України встановлює, що розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін може бути у разі істотного порушення договору другою стороною. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Згідно п. 12.3 Договору та ст. 31\~Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Як вбачається з договору оренди землі, договір було укладено 09.02.2015 року строком на 10 років (п.3.1), відомості про державну реєстрацію внесені 16.02.2015 року, у зв`язку із чим, станом на дату подання позовної заяви 26.02.2025 року, договір оренди від 09.02.2015 вважається припиненим.\~Тобто не може бути за рішенням суду припинено договір оренди землі, строк дії якого вже закінчений. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04\~викладено\~правовий висновок, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно суд зазначив, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу п.12.3 Договору оренди землі від 09.02.2015 року, ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 09.02.2015 року є припиненим через закінчення строку, на який його було укладено, доказів на підтвердження його поновлення чи укладання на новий строк матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачкою, відсутні.

Outcome: dismissed