Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить: витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер 6320884500:02:002:0225, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області; визнати недійсним договір договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 5 від 23.11.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 13.08.2021 [PERSON] звернувся до міського голови Богодухівської міської ради із заявою про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, розташованої за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства. Рішенням сесії Богодухівської міської ради № 3227-VІІІ від 27.09.2021 [PERSON] відмовлено у затверджені проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку, оскільки рішення не підтримала необхідна більшість депутатів. Незважаючи на відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність [PERSON] , це питання було повторно винесено на розгляд XVIII позачергової сесії VIII скликання на підставі попередньої заяви [PERSON] . Рішенням Богодухівської міської ради XVIII позачергової сесії VIII скликання із земельних питань від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » останньому передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного рішення [PERSON] зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225. В подальшому право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до договору емфітевзису від 23.11.2021 було передано [PERSON] строком на 49 років. Разом з тим, постійною депутатською комісією з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою заява [PERSON] від 13.08.2021 вх. № 2365 повторно не розглядалась. Протокол постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою головою комісії та секретарем комісії підписано не було, чим було допущено порушення вимоги ч. 10\~ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Під час формування матеріалів XVIII позачергової сесії міської ради VIII скликання секретарем міської ради було виготовлено копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання від 27.09.2021, та долучено ці копії до матеріалів XVII позачергової сесії, а оригінали заяв долучено до матеріалів XVIII позачергової сесії. З приводу\~зазначених подій\~відповідно до\~розпорядження Богодухівського\~міського голови\~від 30.12.2021\~№ 02-Р\~«Про проведення\~службового розслідування\~за фактом\~порушення процедури\~прийняття деяких\~рішень Богодухівської\~міської ради\~із земельних\~питань» було\~проведено службове\~розслідування,\~за результатами\~якого складено\~акт від\~23.08.2023,\~який містить\~такі висновки: 1)\~В період\~з 27\~вересня 2021\~року по\~12\~жовтня 2021\~року,\~під час\~формування матеріалів XVII\~та XVIII\~позачергових сесій\~міської ради\~VIII\~скликання,\~секретар міської ради\~Рамаз Гамбарашвілі\~виготовив копії\~з оригіналів\~заяв громадян, які знаходилися\~в матеріалах\~XVII\~позачергової сесії\~VIII\~скликання,\~від 27\~вересня 2021\~року;\~при цьому\~до матеріалів\~XVII\~позачергової сесії\~ він\~долучив копії заяв\~громадян,\~а оригінали\~заяв -\~долучив до\~матеріалів XVIII позачергової сесії.\~У відділі\~ЦНАП виконавчого\~комітету міської\~ради,\~ці заяви\~зареєстровано один\~раз, та подавалися\~відділом земельних\~відносин та захисту довкілля\~на розгляд\~XVII\~позачергової сесій\~міської ради\~VIII скликання 27\~вересня 2021\~року.\~2)\~В ході підготовки\~додаткових земельних\~питань на розгляд постійної депутатської\~комісії з\~питань земельних\~відносин, природокористування,\~планування території,\~будівництва,\~архітектури, охорони пам`яток,\~історичного середовища\~та благоустрою,\~секретар міської ради Рамаз\~Гамбарашвілі серед\~вже прийнятих\~рішень,\~які планувалося винести на\~переголосування з\~метою підтвердження\~їх 2/3\~голосів депутатів, самостійно включив до\~переліку і\~ті питання,\~по яким\~раніше у затвердженні проектів\~було відмовлено\~(тобто\~які не\~підтримані простою більшістю депутатів). Комісія з\~питань земельних\~відносин,\~природокористування, планування території,\~будівництва -\~не розглядала окремо блок\~питань із порядків денних\~XIV,\~XVI\~та XVII\~позачергових сесій\~VIII\~скликання Богодухівської міської\~ради про\~затвердження проектів,\~технічних документацій та\~передачі сформованих\~земельних ділянок\~у власність,\~всього 173\~питання,\~що були\~рекомендовані до\~розгляду на\~XVIII\~позачерговій сесії міської ради\~VIII\~скликання секретарем\~ради Р.Гамбарашвілі. На засідання\~на XVIII\~позачергової сесії\~міської ради\~VIII\~скликання депутати міської\~ради підтримали\~(проголосували\~-«за»)\~більше 2/3\~голосів. 3)\~Під час\~формування 22-х\~рішень XIX\~сесії VIII\~скликання секретар міської ради\~Рамаз Гамбарашвілі\~через недбалість\~допустив помилку,\~а саме: рішення сформовані\~«про надання\~дозволу на\~розробку проекту землеустрою»,\~хоча фактично\~є такими,\~що не\~прийняті. Тобто подав\~їх на підпис\~голові міської\~ради у\~такому вигляді,\~як були\~сформовані проекти цих рішень,\~без урахування\~результатів голосування.\~4)\~Працівники виконавчого\~комітету міської\~ради -\~ [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] ,\~під час\~візування деяких\~рішень з земельних питань\~XVII,\~XVIII\~та XIX\~сесій міської\~ради,\~через особисту неуважність не виявили зазначені вище помилки. Прокурор зазначає,\~що рішення\~Богодухівської міської\~ради XVIII\~позачергової сесії\~VIII скликання із\~земельних питань\~від 05\~жовтня 2021\~року \~№ 3530-VIII\~є ненормативним правовим актом\~одноразового застосування\~і є\~фактично виконаним.\~ Між Богодухівською міською\~радою та\~ [PERSON] \~виникли правовідносини,\~пов`язані\~з реалізацією\~Богодухівською міською\~радою прав власника щодо\~передачі земельної\~ділянки у\~власність,\~а тому\~в силу приписів Конституції\~України та\~Закону України\~«Про місцеве самоврядування в\~Україні» Богодухівська\~міська рада\~не має\~повноважень скасувати вказане\~рішення. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що вказане рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3524-VIII прийняте з порушенням вимог ст.ст.\~112,\~116,\~118 Земельного кодексу України, ст.ст.46,\~47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради, отже, на даний час наявні достатні підстави, передбачені ст.ст.\~387,\~388 ЦК України, для витребування у відповідача [PERSON] земельної ділянки. Крім того, оскільки земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, укладений договір емфітевзису має бути визнаний недійсним. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позов прокурора. У відзиві зазначає, що [PERSON] є учасником бойових дій, та земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0229 отримував як учасник антитерористичної операції та, за наявною інформацією, наразі проходить військову службу, що може стати підставою для зупинення провадження у с праві задля забезпечення прав відповідача [PERSON] . Щодо підстав звернення прокурора до суду, то як вбачається з позовної заяви, подання керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області позову до [PERSON] та [PERSON] в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області є фактично фінансовою допомогою органу місцевого самоврядування, який не звернувся до суду з відповідним позовом в зв`язку з відсутністю коштів, що не може бути виключним фактором вступу у справу, як фінансового донора, органу прокуратури, адже чинним законодавством зв`язку між процедурою сплати судового збору та приписами вказаної норми права не встановлено. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманими від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Згідно з матеріалами справи Богодухівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Богодухівської міської ради із запитом з метою встановлення підстав для представництва в суді вих №56-3404 від 11 вересня 2023 року. Не дочекавшись відповіді Богодухівської міської ради, Богодухівська окружна прокуратура 12 вересня 2023 року сплатила судовий збір за подання даного позову. 14 вересня 2023 року датована відповідь Богодухівської міської ради Богодухівській окружній прокуратурі щодо відсутності коштів для звернення до суду. Вважав, що за наведених обставин Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області не доведено невиконання або неналежне виконання Богодухівською міською радою Харківської області дій, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, тобто чи мала Богодухівська міська рада можливість спростувати стверджуване ним порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання повідомлення від прокуратури, а також чи можна кваліфікувати її дії у спірних правовідносинах як бездіяльність. Також представник відповідача зазначає, що в обґрунтування обраного способу захисту Богодухівська окружна прокуратура Харківської області щодо пред`явлення до [PERSON] віндикаційного позову з вимогою витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння без скасування рішення Богодухівської міської ради Харківської області посилається на позиції Великої Палати Верховного Суду. Однак, наведені в позовній заяві правові позиції Верховного Суду виокремлені без вивчення підстав розгляду справ, повного тексту постанов, з вибіркою зручних для позивача формулювань та причин вибуття з володіння власника земельних ділянок, тому наведені правові позиції не можуть бути прийняті під час розгляду даної справи. Крім того,\~звертає увагу,\~що частиною\~сьомою статті\~118\~Земельного кодексу\~України визначений\~перелік підстав\~для відмови у наданні\~дозволу на\~розроблення проекту\~землеустрою щодо відведення земельної\~ділянки за\~результатами розгляду\~належним чином оформленого клопотання\~та додатків\~до нього,\~який є\~вичерпним,\~а саме: невідповідність місця\~розташування об`єкта\~вимогам законів;\~невідповідність місця\~розташування об`єкта\~вимогам,\~прийнятих відповідно до\~цих законів\~нормативно-правових\~актів;\~невідповідність місця\~розташування об`єкта\~вимогам генеральних\~планів населених пунктів\~та іншої\~містобудівної документації,\~схем землеустрою\~і техніко- економічних обґрунтувань\~використання та\~охорони земель\~адміністративно- територіальних одиниць,\~проектів землеустрою\~щодо впорядкування\~територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Водночас,\~Рішенням Богодухівської\~міської ради\~Харківської області\~XVII\~позачергової сесії\~VIIІ скликання від\~27\~вересня 2021\~року \~№3227\~-\~VIII\~не затверджено\~проект землеустрою [PERSON] \~ у\~зв`язку\~з тим,\~що рішення\~не підтримала необхідна кількість\~депутатів,\~тобто підстави\~відмови відповідно\~до вимог\~ч.\~7\~ст.\~118\~ЗК України, у вказаному рішенні №3227 від 27 вересня 2021 року відсутні. З наданого\~до позовної заяви\~акту про\~результати роботи\~комісії по\~проведенню службого розслідування від\~23\~серпня 2023\~року вбачається,\~що відмова\~депутатів Богодухівської міської ради\~щодо затвердження\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки [PERSON] \~відсутня.\~Доказів надсилання\~вмотивованої відмови\~у затвердженні проекту\~землеустрою [PERSON] \~до позовної\~заяви не\~надано,\~а відтак останній\~не знав\~і не\~міг знати,\~що за\~його заявою\~депутатами XVII позачергової сесії\~VIIІ\~скликання 27\~вересня 2021\~року прийнято\~рішення,\~що не передбачене ч. 2 ст. 118 ЗК України. Посилання позивача на невідповідність рішення Богодухівської міської ради від 05 жовтня 2021 року №3524-VIII Регламенту Богодухівської міської ради VIII скликання, а саме щодо відсутності попереднього розгляду проекту рішення комісією з питань земельних відносин не може бути прийнятим до уваги, тому що: 1) Богодухівською міською радою рішенням №3227-VIII від 27 вересня 2021 року не відмовлено у затверджені проекту землеустрою [PERSON] , а не затверджено в зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів; 2) Позивачем не надано протоколу пленарного засідання XVIII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області, що відбулося 27 вересня 2021 року, з метою з`ясування кількості присутніх депутатів на сесії від їх загальної кількості та визначення причин не погодження проекту землеустрою [PERSON] , а не відмови, як помилково вважає позивач. Отже, відповідач [PERSON] отримав у власність земельну ділянку за рішенням власника Богодухівської міської ради, наслідком такого волевиявлення власника стала: реєстрація права власності на земельну ділянку 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 в Державному реєстрі речових прав, а відтак позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України з діючим рішенням органу місцевого самоврядування відповідач вважає неналежним способом захисту права позивача. До того ж, з боку [PERSON] жодних порушень порядку отримання земельної ділянки у власність не було. Наведене свідчить, що у даному випадку відбувається непропорційне втручання у право [PERSON] на мирне володіння майном. Відповідач набув у власність ділянку, якою він правомірно користувався за цільовим призначенням, у межах норм, передбачених законом, на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Отже, втручання держави в право відповідача на мирне володіння майном спірною ділянкою, зважаючи на тривале добросовісне користування ділянкою відповідачем, який протиправних дій для заволодіння нею в певному розмірі не вчиняв, має ознаки непропорційного втручання в право відповідача на мирне володіння майном. Щодо вимоги про витребування земельної ділянки, то право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однак, прокурором не доведено, яка саме з перелічених вичерпних умов ч. 1 ст. 388 ЦК України стала підставою для заявлення вимоги про витребування майна з володіння [PERSON] на користь Богодухівської міської ради Харківської області, оскільки жодна з умов не є такою, що може бути застосована в даній справі. [PERSON] є добросовісним набувачем, земельну ділянку у нього на підставі ст. 388 ЦК України витребувано бути не може, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі. Щодо договору емфітевзису, то оспорюваний договір укладено та реалізовується сторонами, наділеними обсягом прав, під час дії права власності [PERSON] на земельну ділянку, яка є предметом договору емфітевзису, вказаний договір не суперечить жодній нормі діючого законодавства України, а також інтересам держави чи суспільства, тому що укладений в рамках реалізації відповідачем [PERSON] права власника вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю. Позивачем не доведено в чому саме оспорюваний договір емфітевзису суперечить інтересам держави, якщо відповідач [PERSON] , ані під час отримання земельної ділянки у власність, ані під час укладення з відповідачем [PERSON] договору емфітевзису, не порушив жодної норми права. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Прокурором подано відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що необхідність реагування органів прокуратури з метою захисту інтересів держави виникла у зв`язку з бездіяльністю Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області в частині повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, поза її волею. Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом спрямовано на захист конкретного державного, майнового інтересу у сфері охорони від незаконного вибуття та використання землі, як національного багатства. Надавши прокурору повноваження представництва інтересів держави в суді, законодавець визначив можливість органів прокуратури захищати державні Інтереси, якщо їх захист не здійснює або належним чином здійснює уповноважений орган. Сам факт не звернення до суду Богодухівською міською радою Богодухівського району Харківської області з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав би змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. У даному випадку інтереси держави полягають у захисті прав та свобод держави в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, яка на даний час позбавлена можливості розпорядитися спірною земельною ділянкою, а також порушеного права даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Щодо посилання представника відповідача на дату сплати судового збору, то чинним законодавством не передбачено час, коли необхідно сплачувати судовий збір за подання позовної заяви. Щодо витребування земельної ділянки та обраного способу захисту, то метою позову про витребування майна (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Воля громади як власника земель може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області як власника землі, оскільки рішення не відповідали вимогам законодавства та інтересам держави. Отже, з урахуванням практики Верховного Суду,саме витребування майна у відповідача є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що звернення прокурора з позовом обґрунтовано тим, що орган місцевого самоврядування самостійно не звертався до суду з позовом, але звернувся до прокуратури. Прокурор вважав, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Представник Богодухівської міської ради також просив позов задовольнити. Зазначив, що рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки у власність прийнято з порушенням закону. Однак, як роз`яснив Конституційний Суд, орган місцевого самоврядування не може самостійно скасувати своє рішення, яке є актом індивідуальної дії. Відповідальні працівники міськради притягнуті до дисциплінарної відповідальності, секретар міськради пояснив, що припустився помилки. Представник відповідача [PERSON] адвокат Єпіфанов Я.В. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. Вважав, що [PERSON] діяв добросовісно та отримав земельну ділянку у власність у встановленому законом порядку. Він не повинен відповідати за помилку органу місцевого самоврядування та не може бути позбавленим права власності. З цих підстав і договор емфітевзису не може бути визнаний недійсним. Також вважав, що стороною позивача не надано належних і допустимих доказів, що рішення було прийняте помилково, крім акту внутрішньої перевірки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом подати відзив не скористався. Згідно з ч.7\~ст.128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. [PERSON] надсилались судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, які повернулись з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже слід дійти висновку, що [PERSON] є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того судом вживались інші заходи щодо встановлення місця перебування відповідача, зокрема шляхом перевірки відомостей про можливе проходження ним військової служби. Враховуючим викладене, суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 23.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника выдповыдача про зупинення провадження у справі. Суд, вислухавши позиції учасників справи, дослідивши письмові матеріали, доходить таких висновків. Судом встановлено, що 13.08.2021 до Богодухівської міської ради Харківської області надійшла заява [PERSON] про затвердження проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 площею 2,00 га із земель комунальної власності та безоплатну передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (т.1, а.с.15). Рішенням XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3227-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » не затверджено проект землеустрою [PERSON] на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) у зв`язку з тим, що рішення не підтримали необхідна більшість депутатів (т.1, а.с.18). Рішенням XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади, розташованої за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області. Передано [PERSON] власність земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) (т.1, а.с.19). 20.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шахматовою І.В. на підставі вказаного вище рішення зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 (рішення № 61105424 від 23.10.2021) (номер запису 44616043, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2486119163020) (т.1, а.с.16). 23.11.2021 між [PERSON] (власник) та [PERSON] (емфітевт) укладено договір № 5 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6320884500:02:002:0225, щодо якої Власник передає Емфітевту право володіння та право цільового використання (емфітевтичне право), зберігаючи за собою право розпорядження нею. Згідно з цим договором у Емфітевта виникає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а саме, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка відведена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і належить Власнику на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За Емфітевтом на період дії цього договору закріплюється право повного і виключного володіння та користування земельною ділянкою, незалежно від волі третіх осіб та/або власника. Емфітевт має право самостійно та на власний розсуд розпоряджатися правом повного та виключного володіння та користування земельною ділянкою та у будь-який спосіб передавати це право третім особам у власність та/або користування, у т.ч. обтяжувати правами третіх осіб. Передача емфітевтичного права здійснюється безкоштовно. Плата за користування емфітевтичним правом установлюється у розмірі 30000,00 грн., у т.ч. податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5400,00 грн. та військовий збір у розмірі 450,00 грн. Сума до виплати становить 24150,00 грн. та передається власнику протягом 15 календарних днів з дня підписання цього договору. Емфітевтичне право за цим договором встановлюється на 49 років. Цей договір набирає чинності, а земельна ділянка вважається такою, що обтяжена правом Емфітевта, з моменту його укладення. Право користування за цим договором виникає з моменту його підписання сторонами. Емфітевт вважається таким, що приступив до використання земельної ділянки з моменту реєстрації права користування за цим договором у встановленому, на час укладення договору, законом порядку. Емфітевт має право приступити до використання земельної ділянки після укладення договору та до моменту реєстрації права користування у разі наявності труднощів чи перешкод у здійсненні такої реєстрації з незалежних від сторін договору причин у день підписання договору чи наступні три дні, що слідують за ним (т.1, а.с.20-23). 23.11.2021 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. зареєстровано за [PERSON] право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 на підставі договору емфітевзису № 5 від 23.11.2021 (т.1, а.с.16-17). Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 12.09.2023, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, площею 2 га (категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) становить 437250,75 грн. (т.1, а.с.24). Згідно зі\~ст. 140 Конституції України\~місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до п.34 ч.1\~ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~до компетенції міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Згідно з ч.1\~ст.12 Земельного кодексу України\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, зі змінами, внесеними\~Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності з 27.05.2021) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього\~Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.122 ЗК України\~сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Отже, вирішення питань передачі земельних ділянок у власність із земель комунальної власності відповідних територіальних громад відноситься до компетенції сільських, селищних, міських рад. Відповідно до п. «б» ч.1\~ст.81 ЗК України\~громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Згідно з ч.1\~ст.116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2\~ст.116 ЗК України). Відповідно до п. «в» ч.3\~ст.116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно з п. «б» ч.1\~ст.121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Частинами 6-10\~ст.118 ЗК України\~передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно з п.5 ч.4\~ст.186 ЗК України\~технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів. Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (ч.8\~ст.186 ЗК України). Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.11\~ст.118 ЗК України). У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку (ч.12\~ст.118 ЗК України). Згідно з ч.1\~ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (ч.13\~ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з ч.1-4\~ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, зі змінами, внесеними\~Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності з 27.05.2021) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і\~31\~статті 43 та статтями\~55,\~56\~цього\~Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до\~Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Згідно з ч.ч.1, 4, 10, 11\~ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до\~Закону України "Про доступ до публічної інформації". Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк. Відповідно до ст. 29 Регламенту Богодухівської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням Богодухівської міської ради від 24.12.2020 № 43-VIII, включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями Ради, до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії. Статтею 31 Регламенту Богодухівської міської ради Харківської області передбачено, що секретар ради розглядає поданий проект, реєструє його у книзі реєстрації проектів Ради та визначає перелік комісій Ради та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу, які мають попередньо розглянути чи завізувати проект. Після реєстрації проект рішення разом із переліком комісій Ради та структурних підрозділів виконавчого органу, які мають розглянути або завізувати проект, передається до цих виконавців у порядку, встановленому для служби діловодства Ради. Секретар ради передає підготовлений проект рішення Ради для включення до проекту порядку денного за наявності віз уповноважених представників відповідних комісій Ради та відповідальних посадових осіб Ради (її виконавчих органів). Висновки і рекомендації комісій щодо проекту рішення подаються у письмовій формі. Обговорення кожного проекту рішення у постійних комісіях має бути завершене до початку пленарного засідання, на розгляд якого винесене відповідне питання. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, результати якого оформлено актом від 23.08.2023. За висновками службового розслідування, в період з 27.09.2021 по 12.10.2021, під час формування матеріалів XVII та XVIIІ позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області секретар міської ради Рамаз Гамбарашвілі виготовив копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання, від 27.09.2021; при цьому до матеріалів XVII позачергової сесії він долучив копії заяв громадян, а оригінали заяв - долучив до матеріалів XVIIІ позачергової сесії. У відділі ЦНАП виконавчого комітету міської ради ці заяви зареєстровані один раз, та подавалися відділом земельних відносин та захисту довкілля на розгляд XVII позачергової сесії VIII скликання 27.09.2021. В ході підготовки додаткових земельних питань на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, секретар міської ради Рамаз Гамбарашвілі серед вже прийнятих рішень, які планувалося винести на переголосування з метою підтвердження їх 2/3 голосів депутатів, самостійно включив до переліку ті питання, по яким раніше у затвердженні проектів було відмовлено (тобто, які не підтримані простою більшістю депутатів). Комісія з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва - не розглядала окремо блок питань з порядків денних, у т.ч., XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, що були рекомендовані до розгляду на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання секретарем міської ради [PERSON] . На засіданні на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання депутати міської ради підтримали (проголосували «за») більше 2/3 голосів. Під час\~формування 22-х\~рішень XIX\~сесії VIII\~скликання секретар міської ради\~Рамаз Гамбарашвілі\~через недбалість\~допустив помилку,\~а саме: рішення сформовані\~«про надання\~дозволу на\~розробку проекту землеустрою»,\~хоча фактично\~є такими,\~що не\~прийняті. Тобто подав\~їх на підпис\~голові міської\~ради у\~такому вигляді,\~як були\~сформовані проекти цих рішень, без урахування результатів голосування. Працівники\~виконавчого комітету\~міської ради\~-\~ [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] ,\~під час\~візування деяких\~рішень з земельних питань\~XVII,\~XVIII\~та XIX\~сесій міської\~ради,\~через особисту неуважність не виявили зазначені вище помилки. Оскільки зазначені рішення видані з можливими порушеннями і відповідно можуть бути визнані незаконними лише в судовому порядку за заявою заінтересованої юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, комісією доручено заступнику міського голови Тризні В.І. здійснити необхідні дії щодо визнання незаконними рішень, прийнятих на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання із земельних питань з № 3515 по № 3530 незаконними, відповідно до ч.10\~ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».\~ Як вбачається зі змісту вказаного акту службового розслідування, при прийнятті рішення XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3227-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » голосували «за» - 2 депутати, проти - «2», утримались - 23 (протокол № 17). У затвердженні проектів землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передачу безоплатно у власність за вказаним рішенням - відмовлено, у зв`язку з тим, що рішення не підтримано необхідною кількістю голосів. До вказаного рішення долучено копію заяви громадянина. При прийнятті рішення XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » (протокол сесії № 18) : голосували «за» - 29, «проти» - 1, «утримались» - 0, «не голосували» 2. Таким чином, земельні питання, по яким на XVII позачерговій сесії VIII скликання не затверджено відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність, були винесені на повторний розгляд на XVIIІ позачергову сесію VIII скликання та по ним прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність. До рішень долучено оригінали заяв громадян, копії яких долучено до аналогічних рішень XVII позачерговій сесії VIII скликання. Проекти рішень щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність або користування, які на попередніх сесіях не підтримані достатньою кількістю депутатів, для переголосування на засіданні 18 сесії 8 скликання Богодухівської міської ради повторно Відділом земельних відносин та захисту довкілля не готувалися. Список для переголосування Відділом не готувався, а був сформований секретарем міської ради та надісланий для додаткового доручення до загального списку вивчених земельних питань, які схвалені комісією для розгляду та прийняття рішень на черговому пленарному засіданні. Під час пленарного засідання XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання депутати проголосували «за» більше 2/3 голосів. Відповідно до протоколу № 17 засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, на засіданні були присутні депутати : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Колосарьов О.І. Голова комісії [PERSON] надав слово секретарю Богодухівської міської ради, який запропонував деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі, оскільки відповідно до Закону України від квітня 2021 року потрібно 2/3 голосів «за» від загальної кількості депутатів. [PERSON] зазначив, що на вищезазначених сесіях вже були видані рішення з цих питань, тому це питання комісія наразі не розглядала. [PERSON] поставив на голосування пропозицію секретаря Богодухівської міської ради Рамаза Гамбарашвілі рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі. Голосували «за» - 6, проти - «0», «утримались» - 0. За результатами голосування погоджена пропозиція секретаря Богодухівської міської ради рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі. Виходячи зі змісту протоколу, в переліку рішень із земельних питань, які винесені на розгляд комісії 04.10.2021, не включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 та надання її у власність [PERSON] , і окремо вказане питання на засіданні комісії не розглядалося. Протокол засідання комісії № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою комісії, а також членами комісії [PERSON] , Колосарьовим О.І. Отже, при прийнятті рішення Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » не було отримано висновку постійної комісії ради з питань земельних відносин, оскільки це питання по суті комісія не розглядала; не проаналізовано та не враховано причин незатвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 та непідтримання рішення про надання цієї земельної ділянки у власність [PERSON] необхідною більшістю голосів, як це передбачено ч.2\~ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Після того, як це питання було розглянуте на XVII позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі заяви [PERSON] від 13.08.2021, вдруге заяви про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність [PERSON] не подавав. Відповідне питання було повторно розглянуте на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі попередньої заяви [PERSON] . Таким чином, питання про затвердження технічної документації та виділення земельної ділянки у власність було розглянуто Богодухівською міською радою за відсутності відповідної заяви громадянина. Доказів протилежного суду не надано. Питання про затвердження проекту землеустрою та надання вказаної земельної ділянки у власність було винесене на повторне голосування на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання за відсутності належним чином оформленого протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, оскільки, як зазначалось вище, протокол № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою постійної комісії та окремими її членами. Враховуючи викладене, рішення від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » прийняте Богодухівською міською радою необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, та з порушенням передбаченої законом процедури - вимог ст.ст.116,\~118,\~122 Земельного кодексу України, ст.ст.46,\~47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради VIII скликання, а відтак, вказане рішення є неправомірним. Згідно зі\~ст.13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Відповідно до\~ст.14 Конституції України\~та ч.1\~ст.1 ЗК України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст.80 ЗК України). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч.5\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч.7\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України (ч.2\~ст.19 Конституції України). Отже, право власності повинно набуватися виключно відповідно до закону, а реалізація повноважень ради має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства. Воля територіальної громади як власника земель комунальної власності може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам цієї територіальної громади. Оскільки рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] » суперечить вимогам земельного законодавства, воно не може бути підставою для набуття земельної ділянки у власність. Частиною 3\~ст. 152 Земельного кодексу України\~визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. В силу ч.10\~ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~та\~рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 № 7-рп/2009\~у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті\~19, статті\~144 Конституції України, статті\~25, частини чотирнадцятої статті\~46, частин першої, десятої статті\~59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] », є ненормативним актом одноразового застосування та є фактично виконаним, на підставі нього за [PERSON] зареєстроване право власності на земельну ділянку, а відтак, вказане рішення не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання. Згідно з ч.8\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Відповідно до\~ст.324 ЦК України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. За правилами\~ст.387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі 910/10987/18). Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.11.2021 по справі № 359/3373/16-ц, заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа. Відповідно до п.9 ч.1\~ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Отже, у розумінні наведеної норми рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником. Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є витребування земельної ділянки від [PERSON] , який за відсутності належної правової підстави став володільцем земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема позбавлення особи права власності на майно шляхом витребування на користь держави, є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція). Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить про наявність трьох критеріїв, які необхідно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету; чи є такий захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року). Виділення спірної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] не відповідало вимогам закону, а тому суд дійшов висновку, що у справі підлягають застосуванню положення\~ст.387 ЦК України\~про витребування спірної земельної ділянки у [PERSON] , оскільки спірну земельну ділянку виділено першому відповідачу за відсутності відповідної правової підстави. Таким чином, втручання у право мирного володіння відповідача спірною земельною ділянкою ґрунтується на законі. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з власності поза її волею. Окрім того, суспільний інтерес полягає у забезпеченні рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, а тому мету втручання у право власності на спірну земельну ділянку суд вважає легітимною. З урахуванням того, що [PERSON] не подано відзиву, не наведено жодних заперечень проти позову прокурора, у суду відсутні підстави вважати, що на [PERSON] внаслідок втручання в його право власності буде покладено індивідуальний і надмірний тягар. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області. Крім того, як вже зазначалось вище, між [PERSON] як власником та [PERSON] як емфітевтом було укладено договір емфітевзису № 5 від 23.08.2021, за умовами якого земельна ділянка з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 була передана у користування відповідача [PERSON] для сільськогосподарських потреб строком на 49 років. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1\~ст. 319 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.407 ЦК України\~право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач). Як зазначалось вище, реєстрація права власності на земельну ділянку за певною особою за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у неї права власності не наділяє її правомочностями власника. Таким чином, [PERSON] , за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0225 на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування, тобто, без належної правової підстави, не набув права розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. передачі її в користування за договором емфітевзису. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з ч.1\~ст.236 ЦК України\~правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до п.п.5, 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Враховуючи, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 5 від 23.11.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсним. Надаючи оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає, що\~статтею 131-1 Конституції України, частиною 1\~статті 2 Закону України «Про прокуратуру»\~на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу. Згідно ч. 4\~ст. 56 ЦПК\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 3 ч. 5\~ст. 56 ЦПК). Листом від 25.08.2023 № 02-23/5036 Богодухівською міською радою повідомлено Богодухівську окружну прокуратуру про закінчення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень ради із земельних питань, у т.ч. рішення XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] », в результаті якого встановлено, що при їх прийнятті не були дотримані вимоги законодавства стосовно передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказано, що оскільки рішення Богодухівської міської ради від 05 жовтня 2021 року №3527-3530 є ненормативними правовими актами одноразового застосування і є фактично виконаними, при цьому, між Богодухівською міською радою та громадянами, зазначеними у рішеннях, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією Богодухівською міською радою прав власника щодо передачі земельних ділянок у власність, тому в силу приписів\~Конституції України\~та\~Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~Богодухівська міська рада не має повноважень скасувати вказані рішення. Разом з вказаним листом надано копії акту службового розслідування, протоколу № 17 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, та самого рішення. Листом від 11.09.2023 № 56-3403вих-23 керівник Богодухівської окружної прокуратури проінформував Богодухівську міську раду про факт порушення вимог діючого законодавства (ст.ст.112,\~116,\~118 Земельного кодексу України, ст.ст.46,\~47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради) та наявність підстав для витребування земельних ділянок з незаконного користування. У вказаному листі поставлено питання про необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом вирішення питання про витребування цих земельних ділянок у судовому порядку. Разом з тим, таких заходів позивачем самостійно вжито не було. Листом від 14.09.2023 № 02-23/5441 Богодухівською міською радою повідомлено прокурора про те, що радою не вживалися заходи, спрямовані на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок, відведених, у т.ч., згідно з рішенням Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05 жовтня 2021 року № 3527-VIII, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору за позовними заявами та відсутністю можливості зібрати повний пакет документів, а також у зв`язку з тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень (ненормативних актів одноразового застосування) виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих прав заперечують проти їх зміни або припинення. Враховуючи викладене, Богодухівська міська рада повідомила, що не заперечує проти представництва Богодухівською окружною прокуратурою інтересів ради щодо звернення до суду з позовом про повернення вказаних земельних ділянок у власність територіальної громади. Листом від 14.09.2023 № 56-3447вих23 керівник Богодухівської окружної прокуратури повідомив Богодухівську міську раду про те, що оскільки Богодухівською міською радою не вжито заходів, спрямованих на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок рішеннями, зокрема, рішенням від 05.10.2021 № 3524-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] », Богодухівською окружною прокуратурою на підставі\~ст.131-1 Конституції України,\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру»\~буде подано позовні заяви в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про витребування земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі. З викладеного вбачається, що міській раді відомо про наявність відповідних правопорушень, водночас самостійно заходи щодо повернення земельної ділянки ( у тому числі у судовому порядку) міською радою не вживалися і вживатися не будуть. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 по справі № 926/1111/15, прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України (статті\~14,\~19 Конституції України). Отже правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Цим обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах. Щодо посилання представника відповідача на той факт, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки, то суд звертає увагу на таке. Добросовісність є загальною засадою цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК). ЦК встановлює презумпцію добросовісності щодо здійснення особою свого права (ч. 5 ст. 12 ЦК). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним\~договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є відсутність волі власника на відчуження майна, добросовісність набувача, а також оплатність при відчуженні спірного майна. Так, відповідач [PERSON] набув право власності на земельну ділянку безоплатно, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не відповідало вимогам закону. За наведених обставин відсутні підстави для визначення [PERSON] добросовісним набувачем та як наслідк для застосування Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» 4292-IX, який набрав чинності 09.04.2025 року (щодо обов`язкової умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості майна, яке підлягає витребуванню, на депозитний рахунок суду). Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення вимог Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час звернення до суду Харківською обласною прокуратурою сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9\~241,36 грн. згідно з платіжною інструкцією № 2164 від 12 вересня 2023 року, з яких 6558.75 грн. за вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки та 2684.00 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним, а також судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 2163 від 12 вересня 2023 року - за подання заяви про забезпечення позову. Так вимога про витребування земельної ділянки є вимогою майнового характеру та направлена до відповідача [PERSON] як до володільця земельної діялеки. Отже судовий збір в розмірі 6558.75\~грн. за цю вимогу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Вимога про визнання договору емфітевзісу недійсним є вимогою немайнового характеру та заявлена до двох відповідачів [PERSON] та [PERSON] як до сторін цього договору, отже судовий збір за цю вимогу підялгає стягненню з відповідачів в рівних частках, по 1342.00 грн. з кожного. Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову також підялгає стягненню з відповідачів в рівних частках по 671.00 грн. з кожного. Отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у такій сумі: 6558.75 грн. + 1342.00 грн. + 671.00 грн., що дорівнює 8571.75 грн., а з відповідача [PERSON] 1342.00 грн. + 671.00 грн., що дорівнює 2013.00 грн.

Outcome: approved