Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», Моторне (Транспортне) Страхове бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 червня 2022 року о 18 год.10 хв. трапилася ДТП, внаслідок якої водій транспортного засобу автобуса «Рута» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] (Відповідач) в районі вул. Харківська, 2 в м. Суми, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з фортифікаційною спорудою габіоном, у результаті чого, пасажирка [PERSON] отримала тілесні ушкодження: вибито два передні зуба, зубний протез і на четвертий день після ДТП видалено один зуб та завдано рвану рану підборіддя, що призвело до знівечення обличчя. Просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду і моральну шкоду. 13 серпня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка просила викласти 2 пункт прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2022 року у справі № 591/2668/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП (29.06.2022року), за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом - автобус «Рута» д.н.з. [NUMBER] , цивільно правова відповідальність даного ТЗ була застрахована за полісом в Акціонерному товаристві "Страхова компанія" МЕГА-ГАРАНТ"(Код ЄДРПОУ 30035289, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8). 10 листопада 2022 року були анульовані ліцензії АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 30035289), у зв`язку з порушенням обов`язкових фінансових нормативів НБУ. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок ДТП, [PERSON] вибито два передні зуба, зубний протез і на четвертий день після ДТП видалено один зуб та завдано рвану рану підборіддя, що призвело до знівечення обличчя, у зв`язку з чим, позивачці необхідно було проходити лікування, обстеження, діагностування, купувати різні медичні препарати та оплачувати медичні послуги, у зв`язку з чим, сума матеріального збитку, завдана позивачці, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини відповідача складає: 26834 грн. 30коп., на підтвердження якої, позивачем надано копії фіскальних, товарних чеків, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у сумі 50000,00 грн., обгрунтовує її перенесеними моральними стражданнями, хвилюваннями, відчуттям фізичного болю, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, а з урахування заяви про зміну предмету позову від 13.08.2024року у справі № 591/5047/24 позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь 26834 грн. 30коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 50000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати, які складаються витрат на правову допомогу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 13 серпня 2024 року. Розгляд справи відкладався з різних причин. Представник позивачки [PERSON] адвокат Журба Г.М. позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 3-тя особа: АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, представник у судове засідання не з`явився. 3-тя особа: Моторне (Транспортне) Страхове бюро України» про день та час розгляду повідомлене належним чином. Представник третьої особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України у письмовій заяві просив розглядати справу без його участі. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 29 червня 2022 року о 18 год.10 хв. водій транспортного засобу автобуса «Рута» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] (далі Відповідач -1) в районі вул. Харківська, 2 в м. Суми, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з фортифікаційною спорудою габіоном, внаслідок чого, пасажирка [PERSON] (далі- Позивач, [PERSON] ) отримала тілесні ушкодження: вибито два передні зуба, зубний протез і на четвертий день після ДТП видалено один зуб та завдано рвану рану підборіддя, що призвело до знівечення обличчя, що підтверджується медичними висновками стоматолога хірурга, ургентного хірурга стоматолога КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», консультативними висновками спеціаліста невропатолога КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», фотознімком комп`ютерної томографії від 04.07.2022 року, копії яких долучено до позовної заяви. З пояснень відповідача [PERSON] від 29.06.2022 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи №591/2668/22 вбачається, що 29.06.2022 року близько 18 год.15 хв. [PERSON] рухався на службовому автомобілі автобус «Рута» д.н.з. [NUMBER] за маршутом № 13 «Тепличний-Черепіна», в салоні якого перебувало 7-8 пасажирів. Під час руху по вул. Харківській у м. Суми, по мосту р. Псел в бік ТРЦ «Мануфактура» коли [PERSON] почав об`їжджати перешкоду «загорожу із піску - габіон» допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого, декілька пасажирів: 2 жінки і 1 чоловік отримали незначні ушкодження. [PERSON] вказує на те, що дана пригода сталася у зв`язку з тим, що він самовільно відволікся від керування, знехтувавши безпекою пасажирів та допустив наїзд вказаного автомобіля на перешкоду. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2022 року у справі № 591/2668/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн., (яка набрала законної сили 26.07.2022 року). Згідно відповіді на адвокатський запит від 28.12.2023 року за № 31/18/5946-49 Маз, яка долучена позивачем до позовної заяви вбачається, що згідно облікових даних Єдиного держаного реєстру МВС транспортний засіб автобус «Рута» д.н.з. [NUMBER] станом на 29.06.2022 року та на час надання відповіді зареєстровано за громадянкою [PERSON] . На момент ДТП (29.06.2022року), за участю відповідача, який керував транспортним засобом - автобус «Рута» д.н.з. [NUMBER] , цивільно правова відповідальність даного ТЗ була застрахована за полісом в Акціонерному товаристві "Страхова компанія"МЕГА-ГАРАНТ"(Код ЄДРПОУ 30035289, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8). 10 листопада 2022 року були анульовані ліцензії АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 30035289), у зв`язку з порушенням обов`язкових фінансових нормативів НБУ. Відповідно ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія . У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Згідно п.п\~а \~п.\~41.2.\~ст.\~41\~20\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-страхової\~відповідальності власників\~наземних транпортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~страхових гарантій\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Внаслідок ДТП, яке трапилося з вини відповідача, позивачка [PERSON] отримала тілесні ушкодження: вибито два передні зуба, зубний протез і на четвертий день після ДТП видалено один зуб, у зв`язку з чим, неодноразово зверталася до лікарів для отримання консультацій, обстежень, проходження різних діагностичних досліджень з приводу лікування та відновлення ушкоджень, отриманих внаслідок даного ДТП, та у подальшому підготовки та протезування зубів. З копії виписи з журналу № 2 чергового лікаря по стоматологічному кабінету вбачається, що [PERSON] зверталася до стоматолога - 29.06.2022року у зв`язку з травмою отриманою внаслідок ДТП в маршрутці № 13, а також, у подальшому ще зверталася 02.08.2022року та 23.08.2022 року. Згідно висновку спеціаліста стоматолога - хірурга КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 29.06.2022 року вбачається, що [PERSON] зверталася до лікаря стоматолога-хірурга через отриману внаслідок ДТП, був встановлений діагноз: забійна рана підборіддя, травматична екстракція 41,31 зубів та вказані рекомендації лікаря. З висновку спеціаліста ургентного хірурга - стоматолога КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 04.07.2022 року слідує, що позивачці було встановлено діагноз загострення хронічного гранулюючого періодонтиту 42 зуба, зуб видалений. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста невропатолога КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» від 01.07.2022 року, що [PERSON] зверталася до невропатолога у зв`язку з поганим самопочуттям через отримані ушкодження внаслідок ДТП. З копії виписки томографічного дослідження нижньої щелепи [PERSON] № 26217 від 04.07.2022року вбачається, що у позивачки детальна візуалізація ускладнена через динамічні артефакти, стан після травми нижньої щелепи. Після ДТП, через погане самопочуття, [PERSON] неодноразово зверталася до лікаря - невропатолога в КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», що підтверджується долученими позивачем копіями консультативних висновків спеціаліста від 12.07.2022 року, 29.07.2022 року, 17.08.2022 року. Із висновку спеціаліста стоматолога - хірурга КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 21.11.2022 року вбачається, що позивачка зверталася до стоматолога-хірурга, діагноз - рана підборіддя від 29.06.2022 року, після травматична екстракція 41,31 зубів. Після травматичний періодонтит 32 зуба (видалений - 02.07.2022), 42 зуб видалений 04.07.2022 року). Призначено лікування. Позивачем визначено розмірі завданої відповідачем матеріальної шкоди на загальну суму 26834 грн. 30коп.. На підтвердження розміру заподіяної відповідачем матеріальної шкоди позивачу, проходження позивачем лікування, обстеження, діагностування, придбання різних медичних препаратів, оплати медичних послуг позивачем надані та досліджені судом в судовому засіданні наступні копії: -\~фіскальний чек\~№ 0000239752\~від 15.07.2022\~на суму\~-134\~грн.\~90\~коп.;-фіскальний\~чек №\~0000086354\~від 30.06.2022\~на суму\~-60,00\~грн.;-\~фіскальний чек\~№ 0000086353\~від 30.06.2022\~на суму\~ 86\~грн.50\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0275015\~0247068\~від 30.06.2022\~на суму\~-283\~грн.\~80\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0000190524\~від 18.08.2022\~на суму\~-386\~грн.\~90\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0000239753\~від 15.07.2022\~на суму\~-47\~грн.\~90\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0000185861\~від 18.07.2022\~на суму\~-159\~грн.\~90\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0280975\~0252314\~від 16.08.2022\~на суму\~200\~грн.\~80\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0000074148\~від 29.07.2022\~на суму\~455\~грн.\~50\~коп.;-\~фіскальний чек\~№ 0000206874\~-від\~01.07.2022\~на суму\~2748\~грн.\~70коп.;- фіскальний чек № 1207221-3001394-41670003-182237 від 12.07.2022 на суму 2229 грн.40 коп. Із копій товарних чеків від 21.07.2022 на суму 640,00 грн., від 10.08.2022 на суму 8000,00 грн., від 23.08.2022 на суму 11400,00 грн., які долучені позивачем та досліджені судом вбачається, що позивачка оплачувала стоматологічні послуги та послуги з пов`язані з підготовкою до протезування та протезуванням зубів, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини відповідача. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданої позивачу матеріальної і моральної шкоди, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини відповідача, тому позивачка, з урахування заяви про зміну предмету позову від 13.08.2024року у справі № 591/5047/24, просить стягнути з відповідача на свою користь 26834 грн. 30коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 50000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу, які позивачка понесла. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні джерелом підвищеної небезпеки шкоди не покладається, він лише повинен довести факт завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними діями або бездіяльністю, її розмір та наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою. Правовою підставою покладення на відповідача відповідальності за заподіяну майнову чи моральну шкоду є доведення факту завдання шкоди і того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Доведення цих обставин відбувається на загальних підставах. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2022 року у справі № 591/2668/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, внаслідок порушення водієм автомобільного транспортного засобу автобуса «Рута» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] правил безпеки дорожнього руху (особою, яка керує транспортним засобом) [PERSON] завдано тілесних ушкоджень та завдано рвану рану підборіддя, що призвело до знівечення обличчя (причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою. За таких обставин, між Позивачем як кредитором та Відповідачем як боржником виникло недоговірне (деліктне) зобов`язання з відшкодування шкоди, яка завдана іншій особі, унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. Позивачка була вимушена звертатися до лікарів на консультації, проходити медичне обстеження, діагностичне дослідження, проходити лікування, придбавати медикаменти, оплачувати медичні послуги, стоматологічні послуги, тощо. Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу розмір заподіяної шкоди, завдано внаслідок ДТП, як деліктне зобов`язання, оскільки Позивачем на лікування та відновлення завданих ушкоджень, внаслідок ДТП, понесені витрати за власний рахунок на: (медичне обстеження, лікування, проведення діагностичних досліджень, томографічних обстежень, придбання ліків, оплату медичних послуг, оплату стоматологічних послуг пов`язаних з підготовкою та протезування зубів, через завдані ушкодження), що підтверджується копіями чеків, долучених до позовної заяви. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26834 грн. 30коп. є обґрунтованими та підтвердженими долученими до позовної заяви доказами, тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача судом встановлено наступне: Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано суду докази на підтвердження погіршення стану її здоров`я внаслідок ДТП, отримані Позивачкою тілесні ушкодження, завдані внаслідок ДТП, які потягли за собою необхідність тривалого відновлення стану здоров`я Позивача, отримання консультацій лікарів стоматологів, невропатологів, проведення медичних обстежень і досліджень, підготовки до протезування зубів та безпосередньо протезування зубів. Забійна рана підборіддя завдала Позивачці надзвичайно сильного фізичного болю, [PERSON] відчувала ще й великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, що викликало у неї незручності та біль, у зв`язку з чим тривалий час позивач відчувала і сильний біль щелепи та головний біль. З копії виписки томографічного дослідження нижньої щелепи [PERSON] № 26217 від 04.07.2022 року вбачається, що у позивачки детальна візуалізація ускладнена через динамічні артефакти, стан після травми нижньої щелепи. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, завдану шкоду позивачці не відшкодував, його діями позивачу спричинені моральні страждання, які пов`язані зі зміною звичного ритму життя позивачки, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з вини відповідача, через що, тривалий час позивачка була позбавлена можливості самостійного звичного приймання їжі, так як, ушкодження у позивачки пов`язані з травмою щелепи, це викликало у позивача фізичний біль, негативний стан, переживання та депресивний настрій, для відновлення психологічної рівноваги та нервової системи, що також знайшло підтвердження долученим позивачкою копією рецепта № 31 від 29.07.2022 року на придбання заспокійливого препарату, який відпускається виключно за рецептом. Захист порушеного права забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її прав. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Позивачка, яка зазнала ушкоджень внаслідок ДТП, з вини відповідача, витрачає зусилля на відновлення її прав, а тому має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене,

Outcome: approved