Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Ленківці, Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Ленківці Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] та витягом з реєстру територіальної громади № 2025/006119539. У травні 2025 року заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії, та його заява у встановленому законодавством порядку була розподілена та розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області. Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області від 30.05.2025 року № 241670085979 заявнику відмовлено в призначенні пенсії через невідповідність записів в архівній довідці імені заявника. В даній заяві заявник з метою призначення пенсії звернувся до суду з вимогами про встановлення факту належності архівної довідки №1/482 від 13.05.2025 року, виданої Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в якій помилково значиться його ім`я [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівної довідки №1/482 від 13.05.2025 року, виданої Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. Також заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від липня 1986 року, в якій не зазначена дата його народження. Факт належності вказаної вище архівної довідки №1/482 від 13.05.2025 року та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від липня 1986 року [PERSON] , [INFO] підтверджується довідкою №179 від 05.06.2025 року, виданою Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області, довідкою №180 від 05.06.2025 року, виданою Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області, копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] та трудовою книжкою № [NUMBER] від липня 1986 року, в якій вказані періоди роботи заявника, які зазначені у вказаній вище архівній довідці. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівна довідка №1/482 від 13.05.2025 року, видана Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від липня 1986 року, належать заявнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12. Постанови пленуму Верховного суду України від 31.01.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді даної справи суд не розглядав факт наявності трудового стажу, відповідно, суд вважає, що на даний час відсутній спір про право і відсутні підстави для залишення заяви без розгляду. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved