Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 10.04.1996 мені було видано диплом спеціаліста про закінчення Харківського державного інституту культури серії ЛО №010147 від 12.04.11996 реєстраційний №10 за спеціальністю «Бібліотекознавство і бібліографія», присвоєно кваліфікацію спеціаліста бібліотекар-бібліограф, однак у дипломі допущена помилка в написані її прізвища, а саме замість « [PERSON] » вказано прізвище « [PERSON] ». Вказані описки унеможливлює належне використання диплома для реалізації її права на працю, а також створює юридичні труднощі при підтвердженні її освіти. Заявник зверталась із заявою про виправлення помилки в дипломі, однак їй було відмовлено. Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплома спеціаліста серії [NUMBER] виданий 12.04.1996 Харківським державним інститутом культури, реєстраційний №10 на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. Вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що 12.04.1996 на ім`я « [PERSON] » Харківським державним інститутом культури було видано диплом [NUMBER] (а.с.8). Того ж дня, Харківським державним інститутом культури було видано додаток до диплома спеціаліста №010147, також на ім`я « [PERSON] » (а.с.9-10). Відповідно до архівною довідки Харківської державної академії наук №01/16-179 від 25.02.2025 [PERSON] ( [PERSON] (так у документах мовою оригіналу) навчалась у Харківському державному інституті культури (нині Харківська державна академія культури) на бібліотечному факультеті спеціалізація «Бібліотекознавство і бібліографія художньої літератури» на заочній формі навчання з 01.09.1991. Відрахована з інституту 12.05.1996 у зв`язку із закінченням навчання. На підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 10.04.1996 [PERSON] видано вказаний вище диплом (а.с.11). Згідно листа Харківської державної академії наук №01/16-299 від 03.04.2025 заявнику було відмовлено у виправлені помилки у написані її прізвища та рекомендована звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаного диплому (а.с.12-14). Відповідно до форми 1 на видачу паспорта громадянина України від 04.06.1981 [PERSON] (записи вчинено російською мовою), [INFO] , на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , отримала паспорт серії [NUMBER] . Також, в примітках зазначено, що паспорт був знищений у 29.09.1982 у зв`язку зі зміною прізвища на « [PERSON] » (російською мовою). Згідно форми 1 на видачу паспорта громадянина України від 22.07.1987 [PERSON] (записи вчинено російською мовою), [INFO] , у зв`язку зі зміною прізвища, на підставі паспорта серії [NUMBER] , 06.08.1987 отримала паспорт серії [NUMBER] . Відповідно до форми 1 на видачу паспорта громадянина України від 04.10.1995 [PERSON] (записи вчинено українською мовою), [INFO] , у зв`язку паспортизацією, на підставі паспорта серії [NUMBER] , 20.10.1995 отримала паспорт серії [NUMBER] . Вказаний паспорт долучено заявником до своєї заяви (а.с.4-6) Заявник у своїй заяві стверджує, що у її правовстановлюючих документах, зокрема, , дипломі спеціаліста, допущено помилку у написані її прізвища, а саме « [PERSON] », тоді як вірно « [PERSON] », у зв`язку з чим, заявник не може вільно розпоряджатись та користуватись належним їй документами. Таким чином, розбіжності у вказаному вище документі стосуються лише написання одніє букви, а саме «и» та «і». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно прізвище заявника, яким вона документується не збігається з прізвищем, що зазначено в дипломі, факт належності якого просить встановити заявник. Разом з тим, ім`я та по батькові заявника, дата народження, місце народження збігаються, а також з витребуваних судом форм 1 на видачу паспорта громадянина України слідує, що на момент отримання диплома заявник документувалась « [PERSON] » (російською) та після паспортизації її прізвище ім`я по батькові вже було записано українською, як « [PERSON] ». Тобто, вказані вище розбіжності у написані прізвища заявника виникла внаслідок його російсько-українського перекладу та відображення російської букви «и» та української «і». Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на користування належним їй документом, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved