Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19 квітня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-308338, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 170\~771,84 грн. строком на 60 місяців, тобто до 19 квітня 2026 року, з процентною ставкою 29,99 % річних. Банком були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором. Між тим, позичальник взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 16 січня 2024 року за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 245\~650,27 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту\~ 156\~564,60 грн., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом\~89\~085,67 грн. 25 жовтня 2023 року позичальнику було направлено досудову вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, яка залишилась без задоволення. Тому вважають своє право порушеним. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у загальному розмірі 245\~650,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~684,76 грн. Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2024 року справа передана до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року справу передано до Києво-Святошинського суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Києво-Святошинського\~суду Київської\~області від\~29.04.2024\~рокувідкрито\~спрощене позовне\~провадження з\~викликом сторін,\~призначено розгляд\~справи. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідачка не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила. Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачу направлено на адресу зареєстрованого проживання. Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній», що відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~є належним повідомленням. Також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і\~рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011\~згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129Конституції України\~встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved