Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальному розмірі 268 416,16 грн., а також судові витрати в розмірі 4 026,24 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. від 02 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва №425 у зв`язку з прийняттям 03 грудня 2024 року Вищою радою правосуддя рішення № 3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року справу було передано для розгляду судді Буша Н.Д. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади». Ухвалою судді Буша Н.Д. від 20.12.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої він просить проводити розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк», позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надавала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 08.08.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено Заяву - договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014- RO-82-100177269 , згідно з яким банк видав відповідачу кредит в розмірі 321 176 грн. до 08.08.2027 року під 25,10%. Всупереч умов договору позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 12.06.2024 року виникла заборгованість перед банком у сумі 268 416,16 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 249 765,26 грн., у тому числі прострочена заборгованість 14 686,13 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 18 650,90 грн., у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 17 965,75 грн. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Своїми діями відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, який відзив на позовну заяву не подавав, не оспорював ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved