Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, який мотивовано тим, що 12.07.2023 о 14-47 год. по вул. М.Ващука, 41 м. Вінниці з вини [PERSON] , який керував автомобілем Mercedes-Benz, р/н [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Mazda 3, р/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яка знаходилась за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 3722547, укладеного із АТ «СК «Країна». Оскільки, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою від 19.09.2023 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розмір завданих збитків згідно висновку вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] , складає 14121,82 грн. Позивач МТСБУ прийняв рішення про відшкодування шкоди [PERSON] \~ в загальному розмірі 11768,18 грн, що було здійснено 06.11.2023. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача [PERSON] 11768,18 грн виплаченого страхового\~відшкодування, а також 1350,00 грн витрат за послуги експерта. (а.с. 1-11) \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 62) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 54-55, 64-65) Відзив на позов не подано. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 (справа №127/24111/23) [PERSON] 12.07.2023 о 14-47 год. по вул. Ващука, 41 м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», р/н\~ [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda 3, р/н [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи причетним до ДТП, [PERSON] залишив місце події. Водій [PERSON] порушив п. 2.3.б, 2.10 а, 10.1, 12.1\~Правил дорожнього руху, відповідальність за ці правопорушення передбачена\~ст.ст.122-4, 124 КУпАП. (а.с. 15-16) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 (справа №127/24111/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 15-16) 19.09.2023 [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 18-19) 19.09.2023 [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.07.2023 по [ADDRESS] . (а.с. 17) \~ \~ \~ \~На а.с. 20-25 - копія звіту №23-405 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу власнику автомобіля Mazda Mazda 3 1,6 МТ, р/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , складеного 08.10.2023 оцінювачем [PERSON] , згідно якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda Mazda 3 1,6 МТ, р/н [NUMBER] , становить 14121,82 грн з ПДВ, 11768,18 без ПДВ. \~ \~ \~ \~На а.с. 26-27 дефектна відомість огляду колісного транспортного засобу Mazda 3, р/н [NUMBER] . На а.с.28-30 ремонтна калькуляція №23-405. \~ \~ \~ \~На а.с. 31-32 - фототаблиці до звіту №23-405 (фотознімки пошкоджень автомобіля Mazda Mazda 3 1,6 МТ, р/н [NUMBER] ). Згідно розрахунку №23/405 від 08.10.2023 витрати за\~послуги експерта становлять 1350,00 грн. (а.с. 35) На підставі наказу МТСБУ за справою №96150 МТСБУ сплатило [PERSON] 11768,18 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41-42), що підтверджується копією платіжної інструкції №977507 від 06.11.2023, в якій отримувачем зазначена [PERSON] (а.с. 43) На а.с. 44 - копія платіжної інструкції №976505 від 10.10.2023, в якій отримувачем зазначений ФОП [PERSON] , отримана сума: 1350,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №96150, згідно рах. №23-405 від 08.10.2023, т.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 п. 41.1 (а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 38 п. 38.2 пп. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 82 ч. 4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь\~позивача МТСБУ в порядку регресу виплачене страхове\~відшкодування в розмірі\~11768,18\~грн та 1350,00 грн витрат за послуги експерта. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved