overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

АТ „Універсал Банк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , вказуючи на те, що 29.11.2023 року між АТ „Універсал Банк та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank». Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 08.01.2025 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 33104,58 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33104,58 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві представник позивача Мєшнік К.І. просив розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 29.04.2025 року. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 26.05.2025 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 годин, 16.06.2025 року. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2023 року між АТ „Універсал Банк та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank». Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 08.01.2025 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 33104,58 грн. \~ \~ \~ \~Наявність заборгованості [PERSON] підтверджується: анкетою-заявою; розрахунком заборгованості; довідкою про рух коштів по картці. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

12 червня 2025 року представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, лікар-психіатр Петрова П.Г., звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] становить небезпеку для себе та оточуючих, а саме: залучається до розмови з роздратуванням, на більшість запитань до себе не відповідає, лається, використовує ненормативну лексику. Розповідає, що з суїцидальною метою випив багату кількість ліків. Напружений, ворожий, роздратований. Повідомляє про наявність після випитих пігулок судомних посмикувань в кінцівках, починає розмахувати руками, намагається бити лікаря, медичних сестер та фельдшера. [PERSON] був направлений до КП «ДБКЛПД» ДОР за направленням Військової частини [NUMBER] у зв`язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, однак лікуватися в добровільному порядку не бажає. Встановлений діагноз. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає себе таким, що не потребує стаціонарного лікування. Повідомив про те, що він знаходиться під наглядом у приватного лікаря-психіатра та дотримується програми лікування, виписаної цим лікарем, приймає ліки за графіком та у правильній дозировці. Лікар-психіатр, [PERSON] , в судовому засіданні просила заяву задовольнити, оскільки вважає за необхідне надати [PERSON] стаціонарне лікування з наведених у заяві підстав. Прокурор Геник Л.С. та адвокат-захисник, Дупак В.Г., у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки не вбачають підстав для примусового стаціонарного лікування [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок комісії лікарів-психіатрів, супровідний листок, первинну медичну карту, направлення, виписку з медичної картки стаціонарного хворого, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, діагноз встановлений, лікується не вперше, внаслідок чого його діє становлять небезпеку для себе та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи, що [PERSON] не бажає лікуватися у примусовому порядку в стаціонарному виді та суд не вбачає підстав, з яких слід госпіталізувати особу в примусовому порядку до закладу з надання психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.12.2011 року відділом ДРАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №89. Посилалася на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили відчуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач в підготовче судове засідання подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 17.12.2011 року відділом ДРАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №89 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Із матеріалів позовної заяви та наданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, підтримання та визнання позову вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

14.12.2024\~ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 425 грн, судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 11 000 грн. зі сплатою 0,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та кінцевим терміном повернення коштів до 30.01.2020. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 29 425 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 000 грн; процети за користування кредитом в розмірі 12 375 грн; комісія в розмірі 550 грн; пеня в розмірі 5 500 грн. 1.04.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 69). Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 зазначену справу передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (а.с. 83). Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (а.с. 95). 25.04.2025 Новоград-Волинський міськрайонний суд перейменовано у Звягельський міськрайонного суду Житомирської області. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

19.02.2025\~АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 80 088 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 50 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 30 088 грн 90 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 14.09.2023 між АТ «Акцент-Банк» [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 50 000 грн зі сплатою 55% річних та кінцевим терміном повернення коштів 13.09.2026. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, станом на 25.03.2025 року виникла заборгованість в сумі 80 088 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 50 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 30 088 грн 90 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача а судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

12.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2021 року по 01.01.2025 року в сумі 60529,84 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 10.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 18.03.2025 року представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

18.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.01.2025 року в сумі 50291,40 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 10.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 18.03.2025 року представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

18.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2021 року по 01.02.2025 року в сумі 89562,05 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 10.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 18.03.2025 року представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

18.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.01.2025 року в сумі 72011,31 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 10.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 18.03.2025 року представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

24.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.02.2025 року в сумі 63242,80 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 14.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 24.03.2025 року представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

27.02.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.02.2025 року в сумі 62986,48 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 14.03.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

10.03.2025\~року до\~суду звернулося\~ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2021 року по 01.02.2025 року в сумі 34085,03 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 05.05.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

12.02.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2021 року по 01.01.2025 року в сумі 50093,95 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 13.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині звернення з позовними вимогами до [PERSON] , в частині інших відповідачів судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved