Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГПОНГ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1187842 від 16.02.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2020 року Відповідач, [PERSON] , шляхом подання заявки в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН», уклав Договір про споживчий кредит № 1187842. Укладення договору відбулося за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-пароля), що, відповідно до законодавства України, прирівнюється до власноручного підпису та укладення договору в письмовій формі. На підставі цього договору Відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 14 999,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з цим, 01.04.2020 року ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитодавець) відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі - ТОВ «ВІН ФІНАНС»), а 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/6, згідно з яким право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ». Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 36748 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14999 грн.; заборгованість за відсотками - 20249,1 грн.; заборгованість за комісією - 1499,9 грн. Пеня відсутня. Досудові заходи врегулювання спору були вжиті шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості на адресу відповідача. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 16.02.2020 року [PERSON] подав Заявку на отримання кредиту № 1187842 в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН». Укладення Договору про споживчий кредит № 1187842 від 16.02.2020 року відбулося шляхом надсилання ТОВ «МІЛОАН» Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразового ідентифікатора, при введенні якого Відповідач підтвердив прийняття умов Договору. Суд встановив, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом, згідно з законодавством України (Закон України «Про електронну комерцію») На підставі укладеного Кредитного договору, відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок у сумі 14999,00 грн. Відповідач не виконав належним чином своїх кредитних зобов`язань, передбачених Кредитним договором. 01.04.2020 року, згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним договором № 1187842 від 16.02.2020 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» (Позивач) укладено Договір факторингу №1/6, згідно з яким право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 1187842 від 16.02.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ». Розмір заборгованості: Заборгованість Відповідача перед ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» становить 36748 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14999 грн.; заборгованість за відсотками - 20249,1 грн.; заборгованість за комісією - 1499,9 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Докази сплати заборгованості відповідачем суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості. Перехід права вимоги до позивача є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства. З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату та розрахунок таких витрат. Суд вважає заявлену суму співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову, і така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved