Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК', третя особа: Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про визнання іпотеки припиненою, звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що 27.06.2008 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір на суму 85000,00 доларів США, для забезпечення якого між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 354411/5791/0209-8. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2011 по справі № 697/603/11 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 в розмірі 95019,69 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 258,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження. Для забезпечення примусового виконання судового рішення, виконавчий лист було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу та відкрито виконавчі провадження №№52581818, 55724656, 55725162, під час яких накладено арешт на майно боржника [PERSON] . За договорами відступлення, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», та ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.10.2019 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». 16.12.2021 ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» видало позивачу довідку про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок передачі іпотечного майна, претензії відсутні. Звернення до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з приводу видачі довідки про відсутність заборгованості та звернення до нотаріуса з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна були залишені без відповіді. Канівський ВДВС повідомив, що виконавчі листи повернуті стягувачу, а виконавчі провадження знищені. Оскільки зобов`язання за кредитним договором виконані, а накладення арешту ДВС порушує права позивача, просить: - визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0209-8 від 28.06.2008 такою, що припинена; - звільнити з під арешту майно, яке оформлене на [PERSON] і арешт на яке накладено в рамках виконавчих проваджень №№ 52581818, 55724656, 55725162 за виконавчим листом №697/603/11 виданим Канівським міськрайонним судом Черкаської області. Позивач та її представник адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, клопотань про примирення з відповідачами не подавалося, позов просила задовольнити. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, але надійшов відзив, в якому позов не визнано, оскільки стягувача за кредитним договором було замінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» і воно є іпотекодержателем. У позові в частині вимог до банку просили відмовити. Розгляд справи проводити без участі АТ «Райффайзен Банк». Представник відповідача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», назву якого змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судові засідання 19.06.2025, 26.06.2025 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив не подано. Подано клопотання про надання строку для врегулювання спору. Представник третьої особи - Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але від начальника відділу надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 27.06.2008 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір на суму 85000,00 доларів США. Для забезпечення якого між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 та додатковий договір № 1 від 04.02.2009, згідно якими предметом іпотеки є будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.12,23,24). Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2011 по справі № 2-603/11 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 в розмірі 95019,69 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 258,4кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження (з даним рішенням суд ознайомився в ЄДРСР). За договорами відступлення право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», та ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.10.2019 по справі 2-603/11 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (з даним рішенням суд ознайомився в ЄДРСР). Відповідно до Протоколу зборів учасників ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 та виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26.07.2024, було змінено найменування ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.99-101). Для забезпечення примусового виконання вище вказаного судового рішення, виконавчий лист було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу та відкриті виконавчі провадження: - ВП № 55725162 - відкрите 08.02.2018, було накладене арешт на майно боржника. ВП завершене 22.11.2018 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.17-18,25, 27, 30); - ВП № 55724656 - відкрите 08.02.2018. ВП завершене 22.11.2018 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.20-21, 29); - ВП № 52581818, - відкрите 07.10.2016. ВП завершене 23.06.2017 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.22, 28). Відповідно до листа Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9983 від 18.03.2025, виконавчі провадження №№ 52581818, 55724656, 55725162 перебували на виконанні у Канівському ВДВС, але виконавчі листи повернуті стягувачу, а виконавчі провадження знищені (а.с.32). Відповідно до інформації про нерухомість від 15.04.2025, іпотекодержателем за додатковим договором №1 від 04.02.2009 є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія (а.с.16). 16.12.2021 ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» видало позивачу довідку про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок передачі іпотечного майна, претензії відсутні (а.с.11, 14). Листом від 20.11.2024 адвокат Хорошун О.В. звернулася до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з приводу видачі довідки про відсутність заборгованості та звернення до нотаріуса з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна (а.с.13, 31). Доказів надання відповіді на даний лист відповідачем не надано. Щодо вимог в частині визнання іпотеки припиненою, суд зазначає наступне. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14, від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц. Враховуючи, що боржником виконане зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, шляхом передачі іпотечного майна іпотекодержателю (ТОВ «ВІН ФІНАНС»), що підтверджено довідкою ТОВ «ВІН ФІНАНС» від 16.12.2021, а також те, що відповідачами не надано доказів на підтвердження існування в позичальника заборгованості, суд приходить до висновку, про належне виконання боржником зобов`язань, яке прийняте кредитором. Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо вимог пред`явлених до АТ «Райффайзен банк» суд зазначає наступне. Як встановлено судом іпотекодержателем майна за договором іпотеки є ТОВ «ВІН ФІНАНС», також було проведено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ухвала Канівського міськрайонного суду від 10.10.2019 по справі № 2-603/11). Також позивачем не надано доказів, направлення вимог про усунення порушень, та скасування запису про припинення обтяжень до АТ «Райффайзен Банк», і в позовній заяві будь-яким чином не обґрунтовано порушення його прав саме банком. Таким чином, позовні вимоги в частині, що стосуються АТ «Райффайзен Банк» є необґрунтованими та не доведеними, тому задоволенню не підлягають. Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито провадження в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту і арешт на яке накладено в рамках виконавчих проваджень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, тому з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Outcome: partial