Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної\~радизвернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів, який мотивує тим, що між Гостомельською селищною радою та замовником будівництва [PERSON] , 26.08.2016 укладено договір № 27 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель. Предметом вказаного договору, відповідно до п.1.2 є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від громадянина [PERSON] , який є замовником будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 8084,24 м2, загальною площею квартир [ADDRESS] . Пунктами 2.2, 2.4 вказаного договору встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 1 873 291, 21 грн. (4% від загальної вартості будівництва 46 832 280,32 грн.). Пунктом 2.7 цього ж договору визначено, що [PERSON] зобов`язується протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору, перерахувати до селищного бюджету у безготівковій формі одним платежем грошові кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаного населеного пункту в сумі 1 873 291,21 грн. на зазначений в договорі розрахунковий рахунок Гостомельської селищної ради: 31518921700010, МФО 821018, код ЗКПО 37911135, УДКСУ в Київській області м. Ірпінь, код платежу: 24170000. У зв`язку з невиконанням умов договору, Гостомельською селищною радою 07.09.2016 за № 3228 надіслано [PERSON] лист-претензію з вимогою виконання умов вище згаданого договору та перерахування коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель до місцевого бюджету селищної ради. Однак, дану претензію [PERSON] проігноровано. В подальшому, у зв`язку з невиконанням умов договору, 31.10.2016 Гостомельською селищною радою за № 3918 повторно надіслано [PERSON] претензію з вимогою сплатити кошти за договором № 27 від 26.08.2016. Однак, замовником дану претензію також залишено без розгляду. Разом з тим, у порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] кошти на загальну суму 1873291,21 грн. пайового внеску до місцевого бюджету Гостомельської селищної ради не перераховано. Сума нарахованих Гостомельською селищною радою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату пайового внеску за період з 02.09.2016 по 31.10.2016 становить 236034,62 грн. (пеня 104904,24 грн., штраф 131130,38 грн.). Таким чином, загальна сума заборгованості за договором від 26.08.2016 № 27 становить 2109325,83 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Гостомельської селищної ради 1873291,21 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Гостомеля, та 236034,62 грн. штрафних санкцій, всього грошових коштів на загальну суму 2109325,83 грн. та судовий збір в розмірі 31639,89 грн. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Першого заступника прокурора Київської області, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі. На адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від заступника прокурора Київської обласної прокуратури, в якій просив стягнути з відповідача на користь Гостомельської селищної ради 670037,35 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Гостомель, з яких 434002,73 грн. заборгованість за договором від 26.08.2016 № 27, 104904,24 грн. пеня та 131130,38 грн. штраф. В судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився. Заяви про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що між Гостомельською селищною радою та замовником будівництва [PERSON] , 26.08.2016 укладено договір № 27 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель. Предметом вказаного договору, відповідно до п.1.2 є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від громадянина [PERSON] , який є замовником будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 8084,24 м2, загальною площею квартир [ADDRESS] . Пунктами 2.2, 2.4 вказаного договору встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 1 873 291, 21 грн. (4% від загальної вартості будівництва 46 832 280,32 грн.). Пунктом 2.7 цього ж договору визначено, що [PERSON] зобов`язується протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору, перерахувати до селищного бюджету у безготівковій формі одним платежем грошові кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаного населеного пункту в сумі 1 873 291,21 грн. на зазначений в договорі розрахунковий рахунок Гостомельської селищної ради: 31518921700010, МФО 821018, код ЗКПО 37911135, УДКСУ в Київській області м. Ірпінь, код платежу: 24170000. У зв`язку з невиконанням умов договору, Гостомельською селищною радою 07.09.2016 за № 3228 надіслано [PERSON] лист-претензію з вимогою виконання умов вище згаданого договору та перерахування коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель до місцевого бюджету селищної ради. Однак, дану претензію [PERSON] проігноровано. В подальшому, у зв`язку з невиконанням умов договору, 31.10.2016 Гостомельською селищною радою за № 3918 повторно надіслано [PERSON] претензію з вимогою сплатити кошти за договором № 27 від 26.08.2016. Однак, замовником дану претензію також залишено без розгляду. Разом з тим, у порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] кошти на загальну суму 1873291,21 грн. пайового внеску до місцевого бюджету Гостомельської селищної ради не перераховано. Сума нарахованих Гостомельською селищною радою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату пайового внеску за період з 02.09.2016 по 31.10.2016 становить 236034,62 грн. (пеня 104904,24 грн., штраф 131130,38 грн.). Таким чином, загальна сума заборгованості за договором від 26.08.2016 № 27 становить 2109325,83 грн. Рішенням Гостомельської селищної ради від 16.02.2017 № 320-18-VI1 (після відкриття провадження у вказаній справі) [PERSON] зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури селища Гостомель по будівництву багатоповерхових житлових будинків по вул. Остромирська, б/н в селищі Гостомель Київської області на суму 1 239 288,48 грн. Підставою зменшення розміру пайової участі стало будівництво [PERSON] інженерних мереж та споруд за межами ділянки будівництва, зокрема, зовнішніх мереж водопроводу, каналізації на будівництві багатоповерхових будинків з вбудованими приміщеннями в межах вул. Весняна, вул. Остромирська та [ADDRESS] загальною вартістю 1 318 392 грн., збудованих відповідно до виданих КП «Ірпіньводоканал» технічних умов на водопостачання та каналізування №48 від 28.09.2015. Додатковою угодою № \~ \~ \~ \~52 від 06.03.2017 до Договору від 26.08.2016, сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 2 Договору від 26.08.2016 (п.п. 2.4, 2.7, 2.8, 2.9 п. 2 Договору), зокрема, розмір пайової участі [PERSON] у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель визначено у розмірі 634002,73 грн., без врахування вартості позамайданчикових інженерних мереж, а саме, комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж водопроводу, каналізації на будівництві багатоповерхових будинків з вбудованими приміщеннями в межах вул. Весняна, вул. Остромирська, та [ADDRESS] на суму 1 239 288, 48 грн. Рішенням Гостомельської селищної ради від 16.03.2017 № 353-20-VII прийнято в комунальну власність територіальної громади селища на баланс Гостомельської селищної ради від [PERSON] інженерні мережі водопостачання та водовідведення багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , що знаходяться поза межами земельної ділянки, загальною вартістю 1 318 392 грн.: водопровід 160 від насосної станції другого підйому по [ADDRESS] (на баланс і в господарське відання) на суму 1 002 891 грн.; реконструкцію насосної станції другого підйому по [ADDRESS] (на збільшення балансової вартості і в господарське відання) на суму 315 501 грн. 12.05.2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задоволено. Повернуто Київській обласній прокуратурі (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 02909996, розрахунковий рахунок UA028201720343190001000015641, Державна \~ \~ \~ \~казначейська \~ \~ \~ \~служба України м. Київ, МФО банку: \~ \~ \~ \~820172, отримувач \~ \~ \~ \~- Київська \~ \~ \~ \~обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 21589,33 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 2577 від 21.11.2016. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.3 Цивільного кодексу України\~загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Це підтверджує\~ст. 627 ЦК України, згідно з якою відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Статтею 628 ЦК України\~встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі\~статтею 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно п.2 ч.1\~ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу, вчиняються у письмовій формі. Законом № 3038-VI визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні, відповідно до ст. 1 якого замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. У ст. 40 Закону № 3038-VI (зі змінами) закріплювався обов`язок замовника будівництва, що має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. У свою чергу, органи місцевого самоврядування встановлювали порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Порядок укладення договір пайової участі за вказаною статтею Закону № 3038-VI передбачався у декілька етапів: замовник повинен був звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору про пайову участь, яка реєструвалась органами місцевого самоврядування. На підставі доданих замовником до заяви документів, що підтверджують кошторисну вартість будівництва об`єкта, протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви визначався розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, з органом місцевого самоврядування укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, істотними умовами якого були розмір пайової участі, строк (графік) її сплати, відповідальність сторін, невід`ємною частиною такого договору був розрахунок величини пайової участі (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Замовник до прийняття об`єкта в експлуатацію повинен був сплатити в повному обсязі кошти пайової участі єдиним платежем або частинами, якщо договором було передбачено графік сплати пайової участі. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню. Оскільки позов задоволений у повному обсязі, то із відповідача на користь позивача суд стягує понесені судові витрати у сумі 10050,56 грн. На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 387, 388 ЦК України,

Outcome: approved