Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.12.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 30.12.2020-100006471. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі\~5000 грн., строком на 14 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В подальшому, між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 030524-12 від 03.05.2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 30.12.2020-100006471 від 30.12.2020 перейшло до позивача. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 13.01.2025, утворилась заборгованість у розмірі 15000 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 10000 грн. Зважаючи на вищевказане, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання поштової кореспонденції та розміщенням оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Між ТОВ «Споживчий центр та [PERSON] 30.12.2020 укладено Кредитний договір (оферти) № 30.12.2020-100006471, шляхом подання Заявки кредитного договору № 30.12.2020-100006471 та підписання Паспорту споживчого кредиту, Підтвердження укладання кредитного договору, Пропозиції про укладення кредитного договору (Оферти). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 14 днів з пролонгацією шляхом сплати процентів. Кредит надається Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 030524-12 від 03.05.2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 30.12.2020-100006471 від 30.12.2020 перейшло до позивача. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 13.01.2025, утворилась заборгованість у розмірі 15000 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 10000 грн., відповідно до Довідки-розрахунку про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №30.12.2020-100006471 від 30.12.2020. Відповідачка була належним чином повідомлена про зміну кредитора, шляхом направлення їй повідомлення вих.№317031 від 03.05.2024 Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором № 30.12.2020-100006471 від 30.12.2020, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором на загальну суму 15000 грн. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати по справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та на правничу допомогу у сумі 4000 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved