Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

В березні 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101672149812380 від 27 грудня 2022 року в розмірі 22\~551,24 грн, що виникла за станом на 26 березня 2025 року та складається з заборгованості за кредитом в сумі 11\~628,65 грн та заборгованості за відсотками в сумі 10\~922,59 грн, а також стягнути судові витрати в розмірі 2\~422,4 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2022 року\~\~відповідач, будучи клієнтом Банку, уклав з Банком кредитний договір АВН0СТ155101672149812380, щодо надання останньому кредиту в розмірі 12\~500 грн. строком на 36 місяців (тобто до 26.12.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Однак відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно не надавав АТ «Акцент-Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із цим за станом на 26 березня 2025 року у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 22\~551,24 грн, яку банк просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову долучив клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судові засідання не з`являлися. 02 травня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі 30 квітня 2025 року. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Дуброви Є. В. про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України було відмовлено та роз`яснено позивачу право підтвердити суду чи спростувати факт погашення відповідачем заборгованості та відкладено розгляд справи до 08 травня 2025 року. За станом на 08 травня 2025 року від представника відповідача до суду не надійшла жодна інформація. Розгляд справи було відкладено до 15 травня 2025 року. За станом на 15 травня 2025 року від позивача не надійшло жодних даних/інформації стосовно підтвердження чи спростування факту погашення заборгованості відповідачем, а відповідачем не надано оригінал документа на підтвердження здійснення оплати. Розгляд справи було відкладено до 19 травня 2025 року та запропоновано позивачу підтвердити суду чи спростувати факт погашення відповідачем заборгованості, роз`яснено позивачу право відмови від позову у випадку погашення заборгованості; запропоновано відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції про погашення боргу. За станом\~на 19\~травня 2025\~року від\~позивача не\~надійшло жодних\~даних/інформації\~стосовно підтвердження\~чи спростування\~факту погашення\~заборгованості відповідачем,\~а відповідачем\~не надано\~оригінал \~документа на\~підтвердження здійснення\~оплати. Розгляд справи було відкладено до 04 червня 2025 року та запропоновано позивачу підтвердити суду чи спростувати факт погашення відповідачем заборгованості, роз`яснено позивачу право відмови від позову у випадку погашення заборгованості; запропоновано відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції про погашення боргу. За станом\~на 04\~червня 2025\~року від\~позивача не\~надійшло жодних\~даних/інформації\~стосовно підтвердження\~чи спростування\~факту погашення\~заборгованості відповідачем,\~а відповідачем\~не надано\~оригінал \~документа на\~підтвердження здійснення\~оплати. Розгляд справи було відкладено до 23 червня 2025 року та запропоновано позивачу підтвердити суду чи спростувати факт погашення відповідачем заборгованості, роз`яснено позивачу право відмови від позову у випадку погашення заборгованості; запропоновано відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції про погашення боргу. 16 червня 2025 року до суду надійшла квитанція від 30 квітня 2025 року про сплату [PERSON] суму в розмірі 22\~552,00 грн. Відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року\~\~відповідач, будучи клієнтом Банку, уклав з Банком кредитний договір АВН0СТ155101672149812380, щодо надання останньому кредиту в розмірі 12\~500 грн. строком на 36 місяців (тобто до 26.12.2025 року), в межах якого за станом на 26 березня 2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 22\~551,24 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 22\~551,24 грн. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 30 квітня 2025 року [PERSON] на рахунок [NUMBER] (який відповідає номеру рахунку, на який повинна погашатися заборгованість за кредитом п. 11 Заяви про надання послуги «Швидка готівка») було перераховано кошти в розмірі 22\~552,00 грн (призначення платежу: унесення готівки за погашення кредиту 2909хххх7124). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування (частина\~перша статті80 ЦПК України). За змістом статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що за станом на 23 червня 2025 року заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем сплачена під час розгляду справи, її подальша наявність суду не доведена позивачем, позивач не скористався своїм право на відмову від позову (про що неодноразово було роз`яснено судом), з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed