Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

14.06.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2023 року о 20 год. 00 хв. в місті Полтава по вулиці Миру, 12, з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом ВMW 320 D, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу [PERSON] на праві власності транспортний засіб HONDA E NS1 (надалі - ТЗ), державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Полтава у справі за №\~553/3146/23 від 19.12.2023 року відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб HONDA E NS1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Договору страхування № АТ 4238206 від 04.08.2023 р. Протоколом (Акт) огляду транспортного засобу ПАТ «НАСК «Оранта» від 30.11.2023 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих транспортним засобом HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] у результаті ДТП. На підставі даних Протоколу ПАТ «НАСК «Оранта» складений Страховий акт № ОЦВ-23-16-103005/1 від 15.04.2024 р. та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 157 500 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивача [PERSON] - [INFO] , що підтверджується банківською квитанцією. Однак, як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 29.03.2024 р. та ремонтною калькуляцією № 31418 від 29.12.2023 р. наданим ПАТ «НАСК «Оранта» загальний розмір матеріальних збитків отриманих транспортний засіб HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 1 082 727,96 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі сімсот двісті сім грн. 96 коп.). 21 березня 2024 року позивач звернулася до судового експерта-автотоварознавця Поляниці Ігоря Володимировича, щодо проведення транспортно-товарознавчого дослідження ТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ. Тож, відповідно Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №\~16-03 від 09.04.2024 р. вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу ТЗ HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату дослідження 20.11.2023 року складає 1 070 888,39 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 39 коп.). Також згідно квитанції №16-03/2024 від 21.03.2024 р. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи ТЗ HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] за вищезазначений експертний висновок було сплачено позивачем 10 980,56 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 56 коп.). Тому позивач вказує, що з урахуванням сплаченого позивачу страхового відшкодування страховою компанією винуватця ПАТ «НАСК «Оранта», з відповідача підлягає стягнення різниці між фактичним (понесеним) збитком та виплаченою страховиком сумою у розмірі 913 388,39 грн. (1 070 888,39 грн. 157 500 грн.). Також позивач вказує, що з відповідача підлягає стягненню 10 980,56 грн. понесених витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2023 року з вини відповідача [PERSON] , позивачу завдані значні матеріальні збитки, а, отже, з відповідача, як вважає позивач, підлягає стягненню збитки у розмірі різниці між фактичним збитком та виплаченою страховиком сумою, що становить 913 388,39 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмір 10980,56 грн., що разом складає 924 368,95 грн., тому позивач вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також просить стягнути 12000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9243,69 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного. 09.08.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» надійшли пояснення щодо позову. Представник зазначає наступне. 1. Щодо врегулювання страхового випадку, що стався 20 листопада 2023 року за страховим Полісом № АТ/4238206: 20 листопада 2023 року сталася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю транспортного засобу «BMW 320 D», д.р.н. [NUMBER] . В результаті цієї ДТП пошкоджено, зокрема, транспортний засіб «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Дана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «BMW 320 D», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] . На момент настання цієї ДТП транспортний засіб «BMW 320 D», д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі Страховик) за Полісом № АТ/4238206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинним на момент настання цієї ДТП. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 160 000,00 грн. за умови франшизи* 2 500,00 грн. *- «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування» (ст. 9 Закону України «Про страхування»); - «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи…» (п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до умов страхування дія даного страхового полісу (страховий захист) поширювалася на водія забезпеченого транспортного засобу «BMW 320 D», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] 23 листопада 2023 року потерпіла [PERSON] повідомила ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про настання даної ДТП та її наслідки та звернулася до вказаного Страховика із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої в результаті цієї ДТП належному їй транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] . У свою чергу вказаним Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») на виконання своїх договірних зобов`язань за страховим Полісом № АТ/4238206 було: - \~ \~ \~ \~визнано дану подію (ДТП) страховим випадком, що стався за вказаним вище страховим полісом; - \~ \~ \~ \~забезпечено належний технічний огляд аварійно пошкодженого транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] ; - \~ \~ \~ \~на підставі даних технічного огляду одержано ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням якої проведено належну оцінку розміру шкоди, завданої транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] ; - \~ \~ \~ \~здійснено на користь потерпілої [PERSON] страхове відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП належному їй транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] . Суму страхового відшкодування розраховано на підставі даних проведеної оцінки завданої шкоди з урахуванням суми франшизи, визначеної у страховому полісі. А саме: Згідно Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна»: - \~ \~ \~ \~дійсна вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , на момент ДТП складає: 846 942,14 грн.; - \~ \~ \~ \~вартість відновлювального ремонту (без врахування/з врахуванням зносу деталей, що замінюються знос - 0,00%) складає: 1 082 727,96 грн. Отже, за висновками вищезазначеного автотоварознавчого дослідження: - витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] (1 082 727,96 грн.) перевищують вартість даного транспортного засобу до ДТП (846 942,14 грн.); - \~ \~ \~ \~доводиться факт фізичного знищення транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , в результаті цієї ДТП*. *- «30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди» (п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно положень п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «30.2. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Згідно Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна»: - \~ \~ \~ \~вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП (залишків) складає: 422 580,34 грн. Відповідно до висновків вищезазначених автотоварознавчих досліджень різниця між вартістю транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , до та після ДТП складає: 424 361,80 грн. з розрахунку: 846 942,14 грн. 422 580,34 грн. = 424 361,80 грн., де: - \~ \~ \~ \~846 942,14 грн. - вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , до ДТП; - \~ \~ \~ \~422 580,34 грн. - вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП. Саме тому суму страхового відшкодування (157 500,00 грн.) було визначено у розмірі страхової суми* (160 000,00 грн.) за вирахуванням суми франшизи (2 500,00 грн.), визначених у страховому полісі: 160 000,00 грн. 2 500,00 грн. = 157 500,00 грн. *- «9.1. Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору» (п. 9.1 ст. 9.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); - «9.4. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування» (п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); - «36.1. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою». Виплату страхового відшкодування здійснено на підставі Страхового акту № ОЦВ-23-16-103005/1 від 15 квітня 2024 року. Отже, вищевикладеним доводиться виконання вказаним Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») у повному обсязі своїх договірних зобов`язань з врегулювання страхового випадку (ДТП), що стався 20 листопада 2023 року за участю транспортного засобу «BMW 320 D», д.р.н. [NUMBER] , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № АТ/4238206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з відшкодування потерпілій особі [PERSON] шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП належному їй транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] . Разом з цим після здійснення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування (157 500,00 грн.) залишок невідшкодованої шкоди, завданої транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , складає: 266 861,80 грн. 2. Щодо вимог, заявлених за позовом до [PERSON] : За позовом [PERSON] заявлено вимоги про стягнення з [PERSON] (завдавача шкоди), зокрема: - 924 368,95 грн. у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, що не покривається страховим відшкодуванням; - 21 243,69 грн. у рахунок відшкодування судових витрат (9 243,69 грн. сплаченого судового збору + 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката). При цьому 924 368,95 грн., заявлених у відшкодування завданих матеріальних збитків, складаються з: - 913 388,39 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] (1 070 888,39 грн.) та сумою сплаченого Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») страхового відшкодування (157 500,00 грн.); - 10 980,56 грн. вартості витрат з проведення експертного автотоварознавчого дослідження. При цьому, як вказує представник, позивачем у позовній заяві саме 1 070 888,39 грн. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , з невідомих підстав визначено «фактичним збитком». Відповідно до правового висновку у справі за № 6-2969цс16 Судової палати у цивільних правах Верховного Суду України, викладеного у постанові від 31 травня 2017 року: «Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність». Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено: «Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду». Разом з цим згідно висновків експертного транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача судовим експертом Поляницею І.В. («Висновок експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 16-03» від 09 квітня 2024 року) вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , складає: 845 290,00 грн. (вартості вказаного транспортного засобу до ДТП). Вищевикладеним, на думку представника, доводиться: - безпідставність визначення позивачем «фактичним збитком» саме 1 070 888,39 грн. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] ; - намагання позивача отримати відшкодування грошову суму у розмірі більшому за вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , до цієї ДТП. Крім цього вищезазначеним Висновком № 16-03 від 09 квітня 2024 року експерта Поляниці І.В. також доводиться факт фізичного знищення транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , в результаті цієї ДТП, а саме: - \~ \~ \~ \~дійсна вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , на момент ДТП (до ДТП) складає: 845 290,00 грн.; - \~ \~ \~ \~вартість відновлювального ремонту (без врахування/з врахуванням зносу деталей, що замінюються знос - 0,00%) складає: 1 070 888,39 грн. Отже, за висновками вищезазначеного автотоварознавчого дослідження експерта [PERSON] витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] (1 070 888,39 грн.) також перевищують вартість даного транспортного засобу до ДТП (845 290,00 грн.) , що, у свою чергу, додатково доводить факт фізичного знищення транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , в результаті цієї ДТП. Отже вищенаведеним додатково доводиться, на думку представника: - \~ \~ \~ \~безпідставність розрахунку позовних вимог у цій частині; - \~ \~ \~ \~наявність підстав для вирішення питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] (завдавача шкоди) доплати відшкодування завданої ним шкоди саме у порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим визначення вартості транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП експертом [PERSON] за вказаним вище транспортно-товарознавчим дослідженням не здійснювалася (не досліджувалась). Водночас Висновок № 16-03 від 09 квітня 2024 року експерта [PERSON] викликає сумніви щодо його правильності з тих підстав, що: - \~ \~ \~ \~це транспортно-товарознавчого дослідження проведено вже через півроку після настання ДТП, яка сталася 20 листопада 2023 року; - \~ \~ \~ \~цей висновок не може бути прийнято належним доказом з тих підстав, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України (у цьому висновку експерта не зазначено, що цей висновок підготовлено для подання до суду). Разом з цим, навіть, якщо все ж таки прийняти до уваги Висновок № 16-03 від 09 квітня 2024 року експерта [PERSON] , цифрові значення якого майже не відрізняються від цифрових значень Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна», різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає: 422 709,66 грн., з розрахунку: 845 290,00 грн. - 422 580,34 грн. = 422 709,66 грн. , де: - \~ \~ \~ \~845 290,00 грн. - дійсна вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , до ДТП згідно Висновку № 16-03 від 09 квітня 2024 року експерта [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~422 580,34 грн. - вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП (залишки) згідно Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна». Після здійснення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування (157 500,00 грн.) залишок невідшкодованої шкоди, завданої транспортному засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , складає: - \~ \~ \~ \~265 209,66 грн. - відповідно до Висновку № 16-03 від 09 квітня 2024 року експерта Поляниці І.В. (422 709,66 грн. 157 500,00 грн. = 265 209,66 грн.); - \~ \~ \~ \~266 861,80 грн. - відповідно до Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна» (424 361,80 грн. 157 500,00 грн. = 266 861,80 грн.). У даному випадку питання щодо відшкодування на користь позивача частини невідшкодованої різниці між вартістю транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , до та після ДТП має вирішуватися судом відповідно до положень ст. 1194 ЦК України у загальному порядку. Крім цього, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» вказує, що приймаючи до уваги факт дотримання вказаним вище Страховиком положень п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вирішення питання щодо відшкодування витрат позивача з проведення експертного автотоварознавчого дослідження залишається поза страховим відшкодуванням та має розглядатися судом у загальному порядку з урахуванням вимог ч. 5 ст. 106 та ст. 141 ЦПК України. 26.08.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 23.10.2024 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких вказує наступне. Не заперечує факту ДТП, що сталась 20 листопада 2023 року о 20 год. 00 хв. в місті Полтава по вулиці Миру, 12. Своєї вини не визнавав та не визнає, вказує, що в настанні ДТП винні комунальні служби, які вчасно не обробили поверхню дороги. Стосовно стягнення витрат за пошкоджений автомобіль, просить суд звернути увагу, що під час проведення огляду транспортного засобу позивача, і складання розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА», була визначена вартість транспортного засобу на дату страхового випадку у сумі 846 942,14 грн, до речі ця сума майже співпадає із вартістю визначеною в дослідженні, що надано позивачем, також думки спеціалістів з оцінки транспортного засобу співпадають, що ремонтні роботи перевищують вартість пошкодженого автомобіля і проводити ремонтні роботи недоцільно з економічної точки зору. Вказує, що позивач не надає підтвердження проведеного ремонту ТЗ, не повідомляє суд, де перебувають запчастини які були замінені, чи збирається позивач повернути ці запчастини, а враховуючи, що автомобіль «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після спричинених пошкоджень мав визначену вартість в сумі 422 580,34 грн., також в експертному досліджені наданому позивачем питання вартості пошкодженого авто, перед спеціалістом не було поставлено, але у позивача залишився ТЗ вартістю у 422 580,34, і відповідачу не пропонують повернути ці кошти. Практика Верховного суду у постанові № 766/13258/18 від 09.06.2021, передбачає, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивної, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Зобов`язуючи позивач після отримання відшкодування майнової шкоди передати відповідачу пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до експертного висновку та ремонтної калькуляції, враховуючи, що позивач можливо реалізував належний йому автомобіль та у нього відсутні пошкоджені автомобільні деталі, тобто фактично ухвалив рішення, яке неможливо буде виконати.». В даному випадку позивач взагалі не надає переліку виконаних робіт, які саме деталі були відновлені, які замінені повністю, де перебувають ті запчастини, які повністю замінили. Виходячи із вартості автомобіля на день ДТП суми у розмірі 846 942,14 грн., залишкової вартості пошкодженого авто у сумі 422 580,34 грн., а також виплати, яку провела страхова компанія 157 500,00 грн., залишається сума 266 861,80 грн. Але навіть із цієї суми незрозуміло чи реалізований позивачем транспортний засіб, чи він перебуває в його власності. Що також ставить під сумнів остаточну суму вартості пошкоджень, в разі продажу автомобіля за більшу суму ніж 422 580,34 грн. Стосовно відшкодування витрат пов`язаних із проведенням товарознавчого дослідження, то просить суд взяти до уваги, що це дослідження, а не експертний висновок за ухвалою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність судом, і його висновки у вартості дублюють висновки страхової компанії, тобто ці витрати понесені позивачем були недоцільні і враховуючи їх процесуальні сумніви, стосовно належності вимогам законодавства, просить суд взяти це до уваги і ці витрати не стягувати із сторони відповідача. Стосовно суми судового збору, то тільки після рішення суду може бути оцінена остаточна вартість, яку можливо стягнути із відповідача в межах розміру відшкодування. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. 02.12.2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Гришко Інни Юріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи. 02.12.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Наталії Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи. 24.01.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Гришко Інни Юріївни надійшли додаткові пояснення. Вказує, що ознайомившись із письмовими поясненнями вважає, що пояснення відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою Ленінського районного суду м. Полтава у справі за №\~553/3146/23 від 19.12.2023 року, а страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 924 368,95 грн. (дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім грн. 95 коп.). До того ж, звертає увагу суду на те, що до ДТП у позивача був новий автомобіль 2022 року випуску. Наразі залишки від автомобілю позивачем були продані на запчастини, так як через дорожньо-транспортну пригоду, позивач залишилася без засобу пересування, оскільки її автомобіль був у непридатному стані для поїздок. Сума виплаченого позивачеві страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, завдання відповідачем позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право позивача (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок відповідача (боржника) відшкодувати завдану шкоду. Також, дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий (позивач) так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні, яким є страховик. Разом із цим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди у повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та у разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, тому особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Отже, у позивача після виплати страховиком страхового відшкодування, розмір якого є меншим ніж фактичний розмір шкоди, виникло право вимоги до відповідача відшкодувати суму матеріальної шкоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а у відповідача як у відповідальної за завдані позивачу збитки особи, відповідно, виник обов`язок оплатити цю шкоду позивачу. Також вважає, що право вибору способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, належить виключно позивач,у як потерпілій особі. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, приписами ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому позивач вимагає відшкодування лише тих збитків, які не перевищують вартість відновлювального ремонту відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 29.03.2024 р. та Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №16-03 від 09.04.2024 р.. Таким чином, в зв`язку з тим, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого постраждав транспортний засіб HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] , а тому вважає, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 913 388,39 грн. (1 070 888,39 грн. 157 500 грн.), яка є різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою, що була одержана позивачем від ПАТ НАСК «Оранта», має бути відшкодована відповідачем, оскільки виплачене позивачу страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування шкоди. Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2023 року з вини відповідача [PERSON] , позивачу завдані значні матеріальні збитки, а, отже, з Відповідача підлягає стягненню збитки у розмірі різниці між фактичним збитком та виплаченою страховиком сумою, що становить 913 388,39 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмір 10980,56 грн., що разом складає 924 368,95 грн., тому позивач вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 25.02.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Наталії Володимирівни надійшла заява про долучення відповіді на запит з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. У відповіді вказано, що 11.08.2024 року належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб HONDA E NS1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перереєстровано на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Яресько Наталія Володимирівна також вказала, що просить залучити до розгляду в якості третьої особи [PERSON] . В засіданні 25.02.2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Яресько Наталія Володимирівна відмовилась від свого клопотання про залучення до розгляду в якості третьої особи [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 20.05.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Яресько Наталії Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача вказала, що з позовом не згодні, просить відмовити в його задоволенні. За її підрахунками сума до стягнення з відповідача становить 266861,80 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, з`ясувавши позицію сторін, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 листопада 2023 року о 20 год. 00 хв. в місті Полтава по вулиці Миру, 12, з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом ВMW 320 D, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу [PERSON] на праві власності транспортний засіб HONDA E NS1, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Полтава у справі за № 553/3146/23 від 19.12.2023 року відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб HONDA E NS1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Договору страхування № АТ 4238206 від 04.08.2023 р. Протоколом (Акт) огляду транспортного засобу ПАТ «НАСК «Оранта» від 30.11.2023 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих транспортним засобом HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] у результаті ДТП. На підставі даних Протоколу ПАТ «НАСК «Оранта» складений Страховий акт № ОЦВ-23-16-103005/1 від 15.04.2024 р. та встановлено суму\~страхового відшкодування\~в розмірі\~157500\~грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивача [PERSON] - [INFO] , що підтверджується банківською квитанцією. Однак, як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 29.03.2024 р. та ремонтною калькуляцією № 31418 від 29.12.2023 р. наданим ПАТ «НАСК «Оранта» загальний розмір матеріальних збитків отриманих транспортний засіб HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 1 082 727,96 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі сімсот двісті сім грн. 96 коп.). 21 березня 2024 року позивач звернулася до судового експерта-автотоварознавця Поляниці Ігоря Володимировича, щодо проведення транспортно-товарознавчого дослідження ТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ. Тож, відповідно до Висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 16-03 від 09.04.2024 р. вартість відновлювального\~ремонту,\~з урахуванням\~зносу ТЗ HONDA E NS1, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату дослідження 20.11.2023 року складає 1\~070\~888,39\~грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 39 коп.). Вказаний висновок експерта суд враховує в основу доказування у справі, як належний та достовірний доказ вартості завданого матеріального збитку. Суд не бере до уваги твердження відповідача у письмових поясненнях від 23.10.2024 року про те, що «це дослідження, а не експертний висновок за ухвалою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність судом» (а.с. 155). Суд враховує, що згідно висновку експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку (а.с. 33). У разі незгоди із даним висновком відповідач не був позбавлений можливості надати власні докази на спростування чи у порядку статті 102 ЦПК України заявити про виклик експерта у судове засідання для надання ним усних пояснень щодо висновку, або надати інший висновок чи заявити клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду. Всупереч принципу змагальності у цивільному судочинстві, відповідач та його представник у справі не надали доказів на спростування вказаного експертного висновку. Судом встановлено, що згідно відповіді на адвокатський запит з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях вказано, що 11.08.2024 року належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб HONDA E NS1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перереєстровано на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 114). Вказаний факт не заперечує представник позивача і у своїх письмових поясненнях від 24.01.2025 року, в яких вказує, що залишки від автомобілю позивачем були продані на запчастини (а.с. 174). Доказів вартості продажу залишків запчастин суду не надано. З огляду на вказане, суд враховує, що згідно Звіту № 31418 від 29 грудня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна» вартість транспортного засобу «HONDA E NS1», д.р.н. [NUMBER] , після ДТП (тобто залишків) складає 422580,34 грн. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що за її підрахунками сума до стягнення з відповідача становить 266861,80 грн. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції № 1961-IV, що діяв станом на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial