Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2022 року ним було придбано в мережі магазинів ТОВ " АЛЛО ", що в м. Львів, по вул. Кульпарківська, 226а ( ТРЦ " Victоria Gardens " ) мобільний телефон марки " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER] , вартістю 22 999 грн. Під час його купівлі продавцем було запропоновано придбати додаткову гарантію терміном на 2 додаткових роки, зазначивши, що вона є продовженням заводської гарантії, а отже всі гарантійні умови виробника залишаються чинними, а саме у разі несправності протягом 3 років він отримає безкоштовний ремонт або заміну пристрою, у зв`язку з чим придбав цю додаткову гарантію за 3 450 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 21.11.2022 року. 29.12.2024 року він звернувся до магазину " АЛЛО " для проведення гарантійного обслуговування вказаного телефону з приводу неналежної роботи його дисплею. Працівники магазину повідомили, що телефон слід відправити до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, що в м. Києві. Після гарантійного ремонту, що тривав 41 день, мобільний телефон повернули йому з бракованим дисплеєм, у зв`язку з чим 12.02.2025 року його (телефон) повторно направили до сервісного центру. Наступного дня (13.02.2025 року) він звернувся до магазину щодо проведення гарантійного обслуговування мобільного телефону або у разі неможливості належного гарантійного обслуговування, повернення коштів за придбаний мобільний телефон, на що отримав відповідь, що при покупці телефону його ознайомили з умовами договору додаткової гарантії, чого не відбулося, та відмовились повернути кошти чи замінити телефон. 16.03.2025 року після проведення гарантійного обслуговування та повернення телефону до магазину " АЛЛО " без жодних документів на замінений дисплей, йому повідомили, що гарантія на вказаний пристрій діє лише 30 днів, хоч термін додаткової гарантії спливає тільки у листопаді 2025 року. 16.03.2025 року позивач письмово звернувся до директора ТОВ " АЛЛО " з проханням надати сертифікат якості на встановлений дисплей, на що отримав відповідь від ТОВ " Смарт Револьт ", що ні вони, ні магазин " АЛЛО " не є виконавцями післягарантійного ремонту та у них відсутні документи про якість встановленого дисплею, а також відомості про проведення гарантійного ремонту його телефону. 07.04.2025 року при огляді телефону у магазині після повернення з гарантійного ремонту ним виявлене видиме пошкодження його корпусу, якого не було на момент здачі пристрою, а саме задня кришка не пристає до основної частини телефону, а також виявлено некоректну роботу дисплею. 07.04.2025 року ним скеровано претензію на електронну пошту «servis-group@allo.ua» щодо повернення коштів за товар у зв`язку з неналежним виконанням гарантійного ремонту. Однак, незважаючи на пошкодження, працівники магазину не змогли відправити мобільний телефон на повторне (третє) гарантійне обслуговування, відмовились повернути кошти чи замінити товар на рівноцінний. 09.04.2025 року у відповідь на претензію ТОВ " Смарт Револьт " повідомило, що воно не є виконавцем післягарантійного ремонту і порекомендували звернутись до виконавця гарантійного обслуговування. Таким чином, у період додаткової гарантії, вищевказаними товариствами, які цю послугу йому продали, взявши на себе зобов`язання гарантійного обслуговування, проведено 2 неякісні гарантійні обслуговування, пошкоджено корпус телефону, встановлено дисплей, який некоректно працює, та відмовились виправити завдані пошкодження. Крім цього, через порушення відповідачем його прав, позивач зазнав моральної шкоди, а саме неможливість користуватись телефоном впродовж 90 днів спричинило йому значні незручності, втрати всіх даних, що були на телефоні, витрат часу на звернення до магазину, а також суду, написання претензій. Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість мобільного телефону марки " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray " в сумі 22 999 грн., 3 450 грн. - додаткової гарантії у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань та 40 000 грн. спричиненої моральної шкоди. 26.05.2025 року представник відповідача, адвокат Шевцова В.В. через систему "Електронний суд " подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що при зверненні до суду споживача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за товар, відповідачем є продавець за товарним чеком або договором. Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач здійснив придбання у ТОВ " Смарт Револьт " (код ЄДРПОУ 44806556) товар та послугу відповідно до фіскального чеку від 21.11.2022 року; згідно з товарних облікових відомостей ( реєстрів ) ТОВ " АЛЛО " мобільний телефон марки " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER] ніколи не перебував на балансі товариства, а відповідно й ніколи не відчужувався іншим особам. ТОВ " АЛЛО " не є надавачем ( виконавцем ) послуги із післягарантійного обслуговування пристроїв " АЛЛО ДОП. ГАРАНТІЯ 2 РОКИ ", про що свідчать надані позивачем акти про проходження ремонту/діагностики, які складені на фірмових бланках ТОВ " Гратіс-Сервіс " та містять печатки, підписи уповноважених осіб. Позивачем не надано жодного первинного документу, який б підтверджував, що продавцем спірного товару та послуги є саме ТОВ " АЛЛО "; між останнім та позивачем не виникали споживацькі правовідносини, а отже відповідач не є стороною договору купівлі-продажу мобільного телефону та послуги, які належать позивачу. Враховуючи, що позивач придбав товар не у ТОВ " АЛЛО ", кошти за товар та послуги не перераховувались на рахунок ТОВ " АЛЛО ", а отже товариство у договірних відносинах з позивачем не перебуває та не може нести відповідальність замість продавця товару і послуги, тобто ТОВ " АЛЛО " не є належним відповідачем в даній справі. Більше того, із матеріалів справи вбачається, що на усі заяви позивача надавало відповідь ТОВ " Смарт Револьт "; в порядку досудового вирішення спору позивач також звертався до ТОВ " Смарт Револьт ", тобто позивач свідомо знаючи, що продавцем придбаного товару є ТОВ " Смарт Револьт ", пред`являє позов до ТОВ " АЛЛО ", що суперечить принципу добросовісності. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.41-81, 84-126). 28.05.2025 року позивач через систему " Електронний суд " подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що посилання ТОВ " АЛЛО " на відсутність договірних відносин є зловживанням процесуальними правами й суперечить положенням Закону України" Про захист прав споживачів "; товар він придбав у магазині " АЛЛО "; розрахунок за товар проводився через касовий апарат зазначеного магазину. ТОВ " АЛЛО " є продавцем та надавачем послуги гарантійного обслуговування мобільного телефону, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання; у актах проходження ремонту/діагностики клієнтом замовлення гарантійного обслуговування вказано саме ТОВ " АЛЛО " (а.с.82-83). 30.05.2025 року представник відповідача, адвокат Шевцова В.В. через систему " Електронний суд " подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що у відповіді на відзив позивач не спростовує доводи відповідача; [PERSON] здійснив придбання у ТОВ " Смарт Револьт " товар та послугу згідно фіскального касового чеку №621296851 від 21.11.2022 року, в 1 рядку якого зазначено продавця - ТОВ " Смарт Револьт ". Крім того, у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач не заперечує, що післягарантійний ремонт його товару проводив ТОВ " Гратіс-Сервіс " (а.с.127-135). Позивач в судове засідання не з`явився, 17.06.2025 року подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити в його відсутності ( а.с. 137 ). Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві вказала про розгляд справи у її відсутності ( а.с. 41-46 ). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно з копією фіскального чеку №621296851 від 21.11.2022 року магазином ТОВ " Смарт Револьт ", що м. Львів, по вул. Кульпарківська, 226-А, ІД 448006556, здійснено продаж товару - терміналу " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ( S/N ) ", IMEI [NUMBER] вартістю 22 999 грн. (умови надання послуг, з якими ознайомився та погодився клієнт, визначені в оферті, що розміщена за посиланням (договір ПГО ІD №81/0111280 ( [NUMBER])); АЛЛО ДОП. ГАРАНТІЯ 2 роки - 3 450 грн.; загальна вартість - 26 449 грн.; строк гарантії - 1 рік, найменування та місцезнаходження сервісних центрів: https://allo.ua/ua/warranty_and_servise/#tab4 ( а.с. 7 ). 29.12.2024 року позивач звернувся із заявою до ТОВ «АЛЛО», в якій просив надати послуги ПГО щодо обладнання, яке було придбане у партнера, та здійснити діагностику/ремонт або його заміну - терміналу " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER], договір ПГО №81/0 111280, згідно умов договору; несправність: доп. гарантія дисплей - проблеми із зображенням; інше - вигорів дисплей ( а.с. 9 ). Цього ж дня уповноваженою особою партнера складено акт приймання-передачі обладнання від 29.12.2024 року щодо вказаного телефону, в якому відмічено недоліки заявлені позивачем, а саме: «доп. гарантія дисплей - проблеми із зображенням; інше - вигорів дисплей», а також зовнішній вигляд обладнання: не має видимих пошкоджень, дисплей (монітор): присутнє скло або плівка, корпус: потертості, незначні подряпини, мікроподряпини, незначні подряпини аксесуарів, пошкодження у роз`ємі USB; термін обслуговування 30 днів, термін транспортування - 10 днів (а.с.8). Згідно з актом №2501-6184 про проходження ремонту/діагностики, за результатом проведеної авторизованим сервісним центром ТОВ «Гратіс-Севіс» (м. Київ, вул. Бажанова, 15/20) ремонту/діагностики терміналу " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER], замінено дисплейний модуль, використані деталі 949200; дата закінчення ремонту 04.02.2025 року ( а.с. 10 ). 12.02.2025 року позивач повторно звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу на діагностику/ремонт або заміну обладнання щодо вищевказаного терміналу; несправність: доп. гарантія дисплей - плями на дисплеї; інше - синя пляма на дисплеї (а.с. 12 ). Цього ж дня уповноваженою особою партнера складено акт приймання-передачі обладнання від 12.02.2025 року - вищевказаного терміналу, з найменуванням недоліків заявлених клієнтом ( позивачем), а саме: «доп. гарантія дисплей - плями на дисплеї; інше - синя пляма на дисплеї», для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с. 11). Згідно з даними акту №2502-6367 про проходження ремонту/діагностики, за результатом проведеної авторизованим сервісним центром ТОВ «Гратіс-Севіс» ремонту/діагностики терміналу " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER] замінено дисплейний модуль, використані деталі 949200; дата закінчення ремонту: 13.03.2025 року ( а.с. 13 ). Судом встановлено, що 13.02.2025 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою, в якій просив у 14 денний термін ( з 12.02.2025 року моменту повторної здачі телефону ) завершити гарантійний ремонт мобільного телефону та надати підтвердження якості проведених робіт; у разі неможливості відновлення пристрою у встановлений законом строк - здійснити повернення коштів або замінити пристрій на новий ( а.с. 14-15). Листом №02/326-ВС від 18.02.2025 року ТОВ «Смарт Револют» повідомило позивача про те, що 13.02.2025 року останній звернувся із заявою до їхнього партнера ТОВ «АЛЛО», яке передало її до ТОВ «Смарт Револют», який є продавцем відповідно до розрахункового документа; фіскальний чек №621296851 від 21.11.2022 року містить інформацію, що гарантійний строк на придбаний товар складає 1 рік з моменту продажу та сплинув 22.11.2023 року, а тому вимоги, викладені в заяві від 13.02.2025 року щодо безоплатного усунення недоліку у товарі не можуть бути задоволені в порядку приписів ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів ". Щодо післягарантійного обслуговування вказано, що позивач придбав послугу «АЛЛО ДОП. ГАРАНТІЯ 2 РОКИ», а у фіскальному чеку зафіксовано, що: «Умови надання послуг, з якими ознайомився та погодився клієнт, визначені в оферті, що розміщена за посиланням: https://allo.ua/ua/allo-service/» (договір про надання послуг подовженого гарантійного обслуговування обладнання (оферта) від 01.03.2022 року № 140). Жодних заперечень або зауважень щодо недостатньої проінформованості про умови договору позивач не висловлював. Відповідно до пункту 2.1 договору, предметом договору є послуги діагностики/ремонту обладнання та його технічне обслуговування (оновлення ПЗ тощо), яке вийшло з ладу внаслідок причин, що підпадають під дію гарантії виробника після закінчення гарантійного терміну експлуатації. Товар наразі перебуває у сервісному центрі, де надаються послуги післягарантійного сервісного обслуговування відповідно до умов договору про надання послуг подовженого гарантійного обслуговування обладнання №140 від 01.03.2022 року. У договорі було погоджено, що термін післягарантійного обслуговування складає 30 днів, а термін транспортування 10 днів; обумовлені строки можуть бути продовжені на час обставин непереборної сили ( воєнні дії, проведення антитерористичної операції ( а.с. 16-18 ). 16.03.2025 року позивач звернувся із письмовою заявою, адресованою директору ТОВ «АЛЛО», в якій просив надати сертифікат якості на дисплей, що встановлений на телефон марки " Xiomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER], що він замовлений у офіційного представника компанії " Xiаomi " і відповідає якостям оригіналу, а також повідомити чому гарантійне обслуговування мобільного телефону проводить фірма, яка не є стороною договору ( а.с. 20 ). Листом ТОВ «Смарт Револют» №02/350-ВС від 07.04.2025 року повідомило позивача про те, що відповідно до розрахункового документа - фіскального чеку №621296851 від 21.11.2022 року ТОВ «Смарт Револют» є продавцем товару; у зв`язку з тим, що ані ТОВ «Смарт Револют», ані ТОВ «АЛЛО» не є виконавцями післягарантійного ремонту товару, то у них відсутні документи про якість дисплею ( а.с. 21-22 ). 07.04.2025 року позивач звернувся до ТОВ «Смарт Револют» із претензією, в якій вимагав, враховуючи, що мобільний телефон після 2-го гарантійного обслуговування повернувся з дефектом корпусу і буде скеровуватись третій раз на гарантійне обслуговування, замінити товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних, або повернути кошти; виплатити компенсацію вартості додаткової гарантії, яка була нав`язана за умов нечіткого інформування про її відмінність від основної ( а.с. 24 ). Згідно з актом приймання-передачі ( повернення ) обладнання №3086-000086 від 08.04.2025 року, [PERSON] прийняв термінал " Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER] та своїм підписом підтвердив наявність претензій, оскільки телефон повернувся з гарантійного обслуговування з пошкодженим корпусом ( а.с. 25 ). Листом №02/355-ВС від 09.04.2025 року ТОВ «Смарт Револют» повідомило позивача про те, що вимоги заяви від 08.04.2025 року не можуть бути задоволені в порядку приписів ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів ", оскільки гарантійний строк сплинув 22.11.2023 року і як наслідок, положення законодавства України про істотний недолік, про гарантійне обслуговування, про безоплатне усунення недоліків не застосовуються до товару позивача. ТОВ «Смарт Револют» не є виконавцем післягарантійного ремонту товару, що вбачається з акту ТОВ «Гратіс-Сервіс» №2502-6367 про проходження ремонту від 13.03.2025 року (а.с.26). Згідно з даними листа Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області №05_2-11/3104 від 24.04.2025 року, адресованого [PERSON] , останньому роз`яснено можливість реалізації його прав шляхом звернення з вимогами про захист законних інтересів у судовому порядку ( а.с. 30-32 ). Відповідно до бухгалтерської довідки №02/177, виданої ТОВ " АЛЛО " 22.05.2025 року, станом на 22.05.2025 року, згідно товарних облікових відомостей на складах та в магазинах ТОВ " АЛЛО ", товар " термінал Xiаomi 12, 5G 8/128 GB Gray ", IMEI [NUMBER] " відсутній на залишках, при цьому не перебуває та не перебував на балансі товариства, а отже ніколи не придбавався у постачальників та ніколи не продавався споживачам ( а.с. 88 ). Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями ч. 3 ст. 698 ЦК України визначено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі -Закон) договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами. У розумінні п. 18 ст. 1 Закону продавець, це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а у відповідності до п. 22 споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктом 5 ст. 1 Закону визначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За положеннями ч. 2 ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Із наведених законодавчих норм слідує, що при зверненні до суду споживача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару, відповідачем є продавець за договором або виробник. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів сааме вказаним ним відповідачем. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 129/1033/13-ц), постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року (справа № 910/18036/17), від 23.10.2019 року (справа № 917/1307/18), від 18.11.2019 року (справа № 902/761/18), від 04.12.2019 року (справа № 917/2101/17). Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, а також не доведено порушення його прав та інтересів саме вказаним ним відповідачем, зокрема доказів на підтвердження того, що продавцем чи виробником вказаного товару є саме ТОВ «АЛЛО», адже в розрахунковому документі (фіскальному чеку) вказано про його придбання в ТОВ «Смарт Револют», яке й підтверджувало неодноразово у своїх листах позивачу, що є продавцем товару згідно з цим фіскальним чеком та наявністю гарантійного строку в 1 рік, що сплив 22.11.2023 року, однак, не є виконавцем післягарантійного ремонту, який здійснювався ТОВ «Гратіс-Сервіс» згідно з вищевказаними актами. Проте, вимог до вказаного продавця позивачем не заявлено. Правом відповідно до положень ст.51 ЦПК України заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача, залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача та підстави їх заявлення саме до нього. Пред`явлення позову до неналежного відповідача, за відсутності клопотання позивача про заміну відповідача, є самостійною підставою для відмови в позові. Отже, в задоволенні позову слід відмовити із вказаних підстав. На підставі ст. ст. 15, 16, 655, 698 ЦК України, та,

Outcome: dismissed