Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ГАЗЕТА (07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Героїв Небесної Сотні, буд. 5, код ЄДРПОУ 45867871) (далі ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА), у якому просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію, інформацію, поширену [INFO] ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА на власному інтернет-сайті ukrinfo, що знаходиться за посиланням [INFO] під назвою [INFO] він побудував мережу підпільних залів гральних автоматів у кількох містах України. ...; …Журналісти НВ пов`язують First Casino із ще одним бізнесменом та фігурантом Миротворця [PERSON] . Його називають головним інвестором гральної мережі…; … На зв`язок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказують і львівські журналісти. За їхніми даними, компанія, що використовує бренд казино, через низку інших фірм також пов`язана з [PERSON] …; зобов`язати ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на власному інтернет-сайті ukrinfo недостовірну інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію [PERSON] , поширену [INFO] за посиланням [INFO] під назвою Власники казино First від фінансових пірамід до бази Миротворець, наступного змісту: … задовго до легалізації гральної сфери він побудував мережу підпільних залів гральних автоматів у кількох містах України. ...; … Журналісти НВ пов`язують First Casino із ще одним бізнесменом та фігурантом Миротворця [PERSON] . Його називають головним інвестором гральної мережі. …; … На зв`язок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказують і львівські журналісти. За їхніми даними, компанія, що використовує бренд казино, через низку інших фірм також пов`язана з Паном. …. зобов`язати ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію [PERSON] , поширену [INFO] за посиланням [INFO] під назвою Власники казино First від фінансових пірамід до бази Миротворець. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] на інтернет-сторінці видання Ukrinfo (адреса в мережі Інтернет https://ukrinfo.com.ua/), що належить ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА опубліковано статтю під назвою Власники казино First від фінансових пірамід до бази Миротворець (посилання на статтю [INFO] Позивач посилався на те, що вказана інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, має негативний характер, спрямована проти нього (позивача) та має обвинувальний нахил і сприймається як звинувачення його у вчиненні протиправних або аморальних дій, та відповідно до вимог законодавства не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України Про інформацію, поширена широкому колу читачів і, як наслідок принижує його гідність, честь та ділову репутацію. Також вказана інформація поширена і на інших інтернет ресурсах, зокрема: [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Лимар Ю.В. подав до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, розгляд справи просив здійснювати за відсутності сторони позивача. Відповідач ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА у судове засідання не з`явилося, її представник директор Цвігун В.Л. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а опублікована стаття є результатом права на свободу вираження поглядів, просив суд відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за його відсутності. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [INFO] на інтернет-сторінці видання Ukrinfo (адреса в мережі Інтернет https://ukrinfo.com.ua/), що належить ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА, код ЄДРПОУ 45867871, опубліковано статтю під назвою Власники казино First від фінансових пірамід до бази Миротворець (посилання на статтю https://ukrinfo.com.ua/vlasniki-kazino-first-vid-finansovih-piramid-do-bazi-mirotvore). Інформація, що підтверджує власника веб-сайту реєстратора доменного імені [INFO] підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення Дочірнього підприємства Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів та адрес. При цьому відповідач ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА у відзиві на позов не заперечує розміщення вказаної статті на своїй інтернет-сторінці. Зі змісту цієї статті вбачається, що вона містить наступний зміст, який як вказує позивач стосується саме його, а саме: … задовго до легалізації гральної сфери він побудував мережу підпільних залів гральних автоматів у кількох містах України. ...; … Журналісти НВ пов`язують First Casino із ще одним бізнесменом та фігурантом Миротворця [PERSON] . Його називають головним інвестором гральної мережі…; … На зв`язок First, [PERSON] та [PERSON] вказують і львівські журналісти. За їхніми даними, компанія, що використовує бренд казино, через низку інших фірм також пов`язана з Паном. …. Також зазначена вище інформація продубльована й на інших інтернет ресурсах, зокрема: [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] Позивач [PERSON] , посилаючись на те, що розміщена відповідачем ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА інформація не є негативною, вона не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію звернувся до суду з цим позовом. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 4 ст. 32 Конституції України закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У ч. 1 ст. 270 ЦК України визначені види особистих немайнових прав фізичної особи, зокрема, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. За змістом\~ст.\~277\~ЦК України\~фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї недостовірної\~інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації.Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Пленум Верховного Суду України у п. п. 15, 19 постанови від 27 лютого 2009 року №\~1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)\~поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)\~поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)\~поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)\~поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Також у п. 19 цієї постанови зазначено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а\~також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору. При вирішенні зазначеного спору, у контексті із заявленими позовними вимогами, доказуванню підлягають обставини чи є поширена відповідачем ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА інформація про позивача недостовірною. Позивач на спростування поширеної проти нього негативної та недостовірної інформації, зокрема: Щодо інформації проте, що …задовго до легалізації гральної сфери він побудував мережу підпільних залів гральних автоматів у кількох містах України позивач надав до суду витяг з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей. Зі змісту цього витягу вбачається, що [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості він немає, що спростовує зазначену інформацію оскільки за створення підпільних залів гральних автоматів передбачено кримінальну відповідальність; Щодо інформації проте, що …Журналісти НВ пов`язують First Casino із ще одним бізнесменом та фігурантом Миротворця [PERSON] . Його називають головним інвестором гральної мережі…;… На зв`язок First, [PERSON] та [PERSON] вказують і львівські журналісти. За їхніми даними, компанія, що використовує бренд казино, через низку інших фірм також пов`язана з Паном. … надав посилання на інформацію що розміщена на сайті Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] щодо засновників та кінцевих бенефіціарів First Casino. Перевіривши зазначену інформацію за відповідними посиланнями судом встановлено, що інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, в частині юридичної особи, яка має право на провадження такої господарської діяльності є ТОВ\~ФЬОРСТ ЕЛЕМЕНТ, код ЄДРПОУ 44137382 (надалі First Casino), що виступає під брендом First (First Casino). Серед засновників чи кінцевих бенефіціарів First Casino відомості про [PERSON] відсутні, також відсутні відомості про [PERSON] і в історії змін про суб`єкта господарювання від моменту заснування First Casino та до моменту поширення недостовірної інформації. Проте у інформації про кінцевого про кінцевого бенефіціарного власника, на момент поширення відповідачем ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА інформації, є інформація про АТ\~Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ЮА ДЕВЕЛОПМЕНТ, код ЄДРПОУ 43360545, де серед учасників та керівника організації є позивач [PERSON] , проте й досі відсутні будь-які відомості про [PERSON] . Серед інших кінцевих бенефіціарних власників був АТ\~Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Успішний, код за ЄДРПОУ 40707072, де серед відомостей про керівників, засновників чи кінцевих бенефіціарних власників також відсутні будь-які дані про [PERSON] . Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що за наявною інформацією чітко можна встановити, що [PERSON] не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до будь-якої юридичної особи, що входить чи входила в корпоративну структуру First Casino (ТОВ\~ФЬОРСТ ЕЛЕМЕНТ, код за ЄДРПОУ 44137382), кінцевим бенефіціарним власником якої був позивач [PERSON] , що спростовує інформацію, опубліковану в зазначеній вище статті, розміщеній на інтернет сторінці видання Ukrinfo (адреса в мережі Інтернет https://ukrinfo.com.ua/), що належить ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА. Відповідач ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА на спростування доводів позовної заяви та заявлених вимог суду будь-яких відомостей не надало, позовних вимог не спростувало. Оцінюючи зміст оспорюваної позивачем інформації, що опублікована на сайті видання Ukrinfo (адреса в мережі Інтернет https://ukrinfo.com.ua/), що належить ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА, яка нічим не підтверджується та жодної документальних підтверджень суду не надано, на підставі вище викладених фактичних даних слід дійти висновку, що ця інформація, яка була поширена відповідачем під назвою Власники казино First від фінансових пірамід до бази [INFO] є недостовірною відповідно до норм законодавства відповідачем як особою, яка її поширила, не доведено протилежного, ця інформація очевидно має негативний характер та є очевидним, що ця інформація порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача. Зі змісту висновку №\~15250 за результатами проведеної судової лінгвістичної (сематико-текстурної) експертизи від 24 лютого 2025 року вбачається, що у фрагментах тексту публікації Власники казино First від фінансових пірамід до бази [INFO] (посилання на статтю [INFO] міститься інформація негативного характеру щодо діяльності позивача [PERSON] , викладена у формі фактичних тверджень. За вказаних обставин, суд вважає, що спірна інформація містить саме фактичні твердження, які є недостовірними, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до нього, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Отже, оскільки, судом не встановлено і відповідачем не доведено, що поширена вище інформація є такою, що відповідає дійсності, суд дійшов висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню у тому ж медіа в порядку, встановленому законом, тому позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію інформації, яка поширена ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА, протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену на власних веб-сайтах у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням того, що інформація … задовго до легалізації гральної сфери він побудував мережу підпільних залів гральних автоматів у кількох містах України. ..., … Журналісти НВ пов`язують First Casino із ще одним бізнесменом та фігурантом Миротворця [PERSON] . Його називають головним інвестором гральної мережі. … та … На зв`язок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказують і львівські журналісти. За їхніми даними, компанія, що використовує бренд казино, через низку інших фірм також пов`язана з Паном. … є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача [PERSON] у частині видалення недостовірної інформації, суд дійшов таких висновків. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2023 року у справі №\~756/10624/21 роз`яснив, що згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст. 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК України) тощо. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України). Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення (ч. 2 ст. 278 ЦК України). Тлумачення норми ч. 2 ст. 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права, законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення інформації в мережі Інтернет, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з мережі Інтернет є належним способом захисту. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, висновок Верховного Суду, суд вважає, що вимога позивача [PERSON] про видалення, поширеної [INFO] на інтернет-сторінці видання Ukrinfo (адреса в мережі Інтернет https://ukrinfo.com.ua/), що належить відповідачу ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА, ґрунтується на вимогах законодавства та у цій частині теж підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача ТОВ\~НОВА ГАЗЕТА на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3633 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved