Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва з Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ухвали від 11.04.2025 - за підсудністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 85876, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису в.о. начальника відділу Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ошурко Н.М. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Постановою заступника начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прохорчука С.Ф. від 09.04.2024 виконавче провадження було закрито у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу та сплатою заборгованості у розмірі 25290,60 грн. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 85876 від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем стягнуті за виконавчим написом грошові кошти були набуті безпідставно, а тому звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов. 12 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 26 травня 2025 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 04 червня 2025 року через електронний суд представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованого та просить не стягувати витрати на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з`явилася, надано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте як вбачається з поданого відзиву просить розглядати справу за відсутності представника відповідача. Представники третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 85876, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису в.о. начальника відділу Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ошурко Н.М. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Постановою заступника начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прохорчука С.Ф. від 09.04.2024 виконавче провадження було закрито у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу та сплатою заборгованості у розмірі 25290,60 грн. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 85876 від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, з наданих стороною позивача доказів, судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача фактично стягнуто 25290,60 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 25290,60 грн, яка підтверджується матеріалами справи, оскільки цей виконавчий напис в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 25290,60 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн (за подання позовної заяви).

Outcome: partial