Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Вінницька транспортна компанія», третя особа: [PERSON] , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 13.09.2024 о 06-55 год. по вул. Хмельницьке шосе, 90 м. Вінниці [PERSON] , керуючи тролейбусом PTS 12, р/н [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes Benz 413», р/н [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Станом на час вчинення ДТП 13.09.2024 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «Місто» згідно договору комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №318-000067 з терміном дії з 01.09.2024 по 30.09.2024 із лімітом страхової відповідальності по кожному страховому випадку у розмірі 100000,00 грн із встановленням безумовної франшизи в розмірі 1000,00 грн за кожним страховим випадком окремо. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 06.01.2025 №3420/24-21 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] , в результаті пошкодження під час ДТП 13.09.2024 з тролейбусом марки «PTS 12», р/н [NUMBER] , на час проведення експертизи визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та становм на 26.12.2024 становить 399693,11 грн. Розрахункова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] , на 26.12.2024 становить 96684,85 грн. Відповідно до страхового акту №318-000067/09122024 позивачу [PERSON] завдані збитки частково відшкодовані в розмірі 99000,00 грн. Сума матеріальної шкоди у розмірі 204008,26 грн залишилася не відшкодованою. Позивачу діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка полягала у тому, що позивач переживав через ДТП, яке сталось з вини працівника-водія відповідача, переніс стрес, втратив можливість використовувати автомобіль (по роботі і в приватному житті), авто втратило товарну цінність, все це потягло за собою витрачання часу і коштів щоб організувати життя без власного авто, через що нервував. Моральну шкоду він оцінює у 10000,00 грн. Просить стягнути з відповідача КП «Вінницька транспортна компанія» на його користь 204008,26 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 3634,94 грн витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, 15000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 1-11) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Лисий О.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача КП «Вінницька транспортна компанія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. (а.с.72) У наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. (а.с. 69-70) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.61, 66-67, 80-81) Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Лисого О.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13.09.2024 о 06-55 год. по вул. Немирівське шосе, 90 м. Вінниці сталась ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz 413», р/н [NUMBER] , який перебуває у власності позивача [PERSON] , з вини водія [PERSON] , який керував тролейбусом PTS 12, р/н [NUMBER] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 (справа №127/31114/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 14) На а.с. 17 протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, що сталася 13.09.2024 о 07-00 год. під час руху тролейбуса PTS 12, р/н [NUMBER] , маршрут 19, під керуванням [PERSON] , в ДТП вина водія тролейбуса [PERSON] , який порушив вимоги ПДР п.2.3б та 13.1. На а.с. 18 письмові пояснення водія [PERSON] . На а.с. 19 схема місця ДТП, яка сталася 13.09.2024 о 06-55 год. по вул. Немирівське шосе, 90 м. Вінниці за участі тролейбуса PTS 12, р/н [NUMBER] , і транспортного засобу «Mercedes Benz 413», р/н [NUMBER] . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Згідно повідомлення ПрАТ «СК «Місто» від 13.01.2025 між КП «Вінницька транспортна компанія» та ПрАТ «Місто» 30.08.2024 укладено договір комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №318-000067 із лімітом страхової відповідальності по кожному страховому випадку у розмірі 100000,00 грн із встановленням безумовної франшизи в розмірі 1000,00 грн за кожним страховим випадком окремо. Відповідно до страхового акту №318-000067/09122024 від 09.12.2024 [PERSON] здійснено страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн в розмірі ліміту страхової суми із врахуванням франшизи. (а.с.21) На а.с. 22 копія страхового сертифікату 318-000067/57 до договору 318-000067 комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 30.08.2024, страховик: ПрАТ «Місто», страхувальник: КП Вінницька транспортна компанія, забезпечений транспортний засіб: PTS 12, р/н [NUMBER] . Кошти у розмірі 99000,00 грн зараховано на картку Універсальна [PERSON] , призначення страхове відшкодування ПрАТ «Місто» згідно страхового акту №318-000067/09122024 від 09.12.2024. (а.с. 23) Адвокатом Лисим О.В. було надіслано відповідачу повідомлення про огляд транспортного засобу експертом, яке відповідач отримав 23.12.2024. (а.с. 24) Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №3420/24-21 від 06.01.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] , в результаті пошкодження під час ДТП 13.09.2024 з тролейбусом марки «PTS 12», р/н [NUMBER] , на час проведення експертизи визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ та на 26.12.2024 становить 399693,11 грн. Розрахункова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] , на 26.12.2024 становить 96684,85 грн. (а.с. 30-33) На а.с. 37-41 копія таблиці ілюстрацій пошкоджень ТЗ до висновку експерта №3420/24-21. На а.с. 33а - копія акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] , в якому зафіксовані пошкодження автомобіля. На а.с. 33-б -35 - копії ремонтної калькуляції №L3420 від 26.12.2024 із визначенням вартості ремонту транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz 413 CDI, р/н [NUMBER] . Загальна сума витрат на проведення Вінницьким відділенням КНДІСЕ транспортно-товарознавчої експертизи дослідження згідно акту здачі-приймання висновку експерта №3420/24-21 та рахунку №5257 від 09.12.2024 становить 3634,94 грн. (а.с. 25, 42) Згідно платіжної інструкції №382 від 11.12.2024 грошові кошти в сумі 3634,94 грн біли сплачені отримувачу КНДІСЕ, призначення платежу оплата за експертизу №3420/24-21. (а.с.26) Згідно ст. 1194 ч. 1 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Отже, позивач [PERSON] має право на відшкодування завданої відповідачем шкоди у виді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) з урахуванням залишкової вартості транспортного засобу в розмірі 204008,26 грн (399693,11 грн 99000,00 грн (страхове вішкодування) - 96684,85 грн (залишкова вартість пошкодженого автомобіля, який залишився у позивача) = 204008,26 грн). Тобто позов в цій частині підлягає задоволенню. Відшкодуванню підлягають і витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3634,94 грн (згідно ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України). В результаті пошкодження автомобіля позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка полягала у переживаннях позивача [PERSON] внаслідок ДТП, у нервуваннях через неможливість використання пошкодженого автомобіля з вини відповідача. Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи глибину душевних страждань позивача [PERSON] , при цьому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] , в розмірі 3000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. 27.11.2024 між [PERSON] та адвокатом Лисим О.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. (а.с. 46-47) На а.с. 48 копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2024, згідно п. 1.2 якої розмір гонорару адвоката за ведення справи, а саме витраченого часу становить 500,00 грн за годину роботи, відповідно до акту виконаних робіт та детального розрахунку наданих послуг, а також, клієнтом сплачується сталою сумою за домовленістю 7500,00 грн, за участь у судових засіданнях суду першої інстанції, незалежно від кількості їх проведення, в яких було прийнято участь. Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) від 21.01.2025, виконаних для надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору від 27.11.2024, адвокатом Лисим О.В. проведено, а клієнтом [PERSON] прийнято наступну роботу: проведення попередньої консультації 1000,00 грн; проведення поточної консультації 500,00 грн; підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви до суду, - 2500,00 грн; підготовка та подання позовної заяви до суду 2500,00 грн; участь у судових засіданнях 7500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 15000,00 грн. (а.с. 48-51) На а.с. 52 копія акта №б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.01.2025. На а.с. 51а квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 21.01.2025, згідно якої адвокат Лисий О.В. прийняв від [PERSON] за надання правової допомоги за договором б/н від 27.11.2024 р. 15000,00 грн. До матеріалів справи додано копію посвідчення адвоката Лисого О.В. (а.с. 53), ордер на надання правничої (правової) допомоги. (а.с. 54) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved