Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача Важна Н.В. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2008 року у розмірі 38\~946,72 грн. та судові витрати у розмірі 2442,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір шляхом приєднання останньої до Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті Банку. Підписанням відповідної заяви відповідач приєдналася до публічного договору банківського обслуговування та отримала кредитну картку, яка була активована та використана за призначенням. На підставі укладеного договору Банком було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який надалі збільшено до 50 000 грн. У подальшому відповідач отримувала нові картки, зокрема Універсал та Універсальна GOLD, що підтверджується доданими до справи копіями заяв та довідками про видані картки. 10 вересня 2021 року відповідач підписала оновлену заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на планшеті згідно з постановою НБУ №151 від 13.12.2019, що підтверджує укладення нового договору з умовами обслуговування, зокрема, встановлення процентної ставки в розмірі 42% річних. Водночас у зв`язку з воєнним станом у березні 2022 року Банк тимчасово скасував відсоткову ставку, встановивши її на рівні 0%, однак з 01.04.2022 поступово повернув її до погодженого рівня. Відповідач жодного разу не зверталася до Банку із запереченнями щодо змін умов обслуговування, натомість частково здійснювала платежі, що свідчить про ознайомлення та погодження з новими умовами. Згідно з розрахунком заборгованості та банківською випискою, станом на 29.01.2025 заборгованість відповідача становить 38 946,72 грн, з яких 31 861,50 грн основна сума боргу, 7 085,22 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконувала належним чином, мінімальні платежі у визначені строки не вносила, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, а отже, відповідно до ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України має правові наслідки для відповідача. Банк звернувся до суду із вимогою стягнути вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позов подано в порядку самопредставництва на підставі посадової інструкції та довіреності, що додаються до матеріалів справи. У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 01.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Представник позивача АТ«КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки зареєстрований на території м.Мелітополі, Запорізької області Мелітопольського району, яке є тимчасово окупованою територією України. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2008 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого виступає АТ КБ «Приватбанк», оформили кредитний договір. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/12, тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) Кредитна картка номер - 5211537413299152, строк дії - 01/16, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 5168742326858317, строк дії - 11/17, тип - Універсальна GOLD. 3) Кредитна картка номер - 4149605460820525, строк дії - 09/18, тип - Універсальна. 4) Кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 01/20, Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 5 тип - Універсальна. 5) Кредитна картка номер - 4149439042437859, строк дії - 12/23, тип - Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних. Користування відповідачем кредитними коштами відбувалося добровільно, шляхом активації карток та проведення операцій з рахунку, що свідчить про прийняття ним умов договору. Нарахування відсотків за погодженою ставкою здійснювалося починаючи з 10.09.2021 року, внаслідок чого станом на 29.01.2025 року має заборгованість 38946.72 грн., яка складається з наступного: 31861.50 грн. - заборгованість за тілом кредита 7085.22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг. Докази у справі підтверджують, що відповідач належним чином була ознайомлена з умовами договору та використовувала кредитні кошти, однак зобов`язання за договором не виконує, не погашає заборгованість, що є порушенням умов договору та чинного законодавства. З виписки по особовому рахунку на ім`я [PERSON] судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, також неодноразово поповнював рахунок. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З матеріалів справи вбачається що [PERSON] усунулася від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за №б/н від 01.07.2008 року, яка станом на 29.01.2025 року має становить - 38946.72 грн., та складається з наступного: 31861.50 грн. - заборгованість за тілом кредита 7085.22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Факт отримання відповідачем кредитних коштів від АТ «КБ «Приватбанк» знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідач умови договору не виконав, своєчасно не погашав кредит та відсотки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Як передбачено ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх обґрунтованими і доведеними. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved