Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами № 4641002 від 24.09.2021, № 102979098 від 24.09.2021 у розмірі 94366,47 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 гривень. З позову виходить, що 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4641002 та № 102979098. За першим договором сума кредиту становила 10000 гривень, а проценти за користування кредитом були визначені в сумі 3750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти були надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. За другим договором сума кредиту становила 5000 гривень, а проценти за користування кредитом були визначені в сумі 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.Кредитні кошти були надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, при подачі позову до суду клопотала про розгляд справи без її участі, у випадку неявки у судове засідання відповідача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації (а.с.149,154,159,163), причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, встановив такі факти та взаємовідносини. Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Матеріалами справи доводиться, що 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4641002 та № 102979098. За першим договором сума кредиту становила 10000 гривень, а проценти за користування кредитом були визначені в сумі 3750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти були надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. За другим договором сума кредиту становила 5000 гривень, а проценти за користування кредитом були визначені в сумі 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.Кредитні кошти були надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підписанням Договорів відповідач підтвердив, що він повністю обізнаний та погоджується з усіма умовами договору. 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "Мілоян" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами № 4641002 та № 102979098 від 24.09.2021. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі щодо боргу [PERSON] . У відповідності до вимогст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставіст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договорами, що призвело до порушення прав позивача. Стаття 512 ЦК України у частині першій визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Згідно ч.1 статт 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Однак, належне виконання первісному кредитору та заміненим кредиторам матеріалами справи не доводиться. Розрахунок заборгованості вказує, що борг [PERSON] залишається незмінним. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України. Щодо витрат на правову допомогу, такі витрати підлягають стягненню із відповідача частково на суму 5000 гривень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Розглянувши цю справу, яка є справою незначної складності, і в якій було проведено одне судове засідання, суд виходить із принципів співмірності та розумності судових витрат, одночасно враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, а тому дійшов висновку про зменшення суми стягуваних витрат на правову допомогу, із відповідача слід стягнути співмірні витрати на правову допомогу у сумі 5000 гривень, оскільки складання позовної заяви не може бути оцінено на суму 12000 гривень, а усна консультація тривалістю 2 години не відповідала категорії та складності розглянутої справи.

Outcome: approved