Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», на предмет стягнення з останнього на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 16\~000,39 грн., в обґрунтування якого зазначається, що 28 лютого 2024 року в м. Дніпро, вул. Костомарівська, біля будинку № 3 по вул. Ушинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi A5» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року [PERSON] визнано винним у ДТП. Так, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ: № ЕР/217987081 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi A5» з номерним знаком [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке 24 травня 2024 року виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 20\~598,97 грн. на рахунок СТО, не узгодивши розмір з позивачем. В подальшому, 29 травня 2024 року представником позивача направлялася скарга до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої позивача повідомлено, що страховиком розраховано страхове відшкодування на підставі Звіту № 97-D/14/61, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Окрім цього, 29 травня 2024 року представником позивача направлялася запит-вимога стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3803/24 від 19 березня 2024 року, складеного на замовлення позивача, однак ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування та документів, на підставі яких було здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди не направила. Позивач посилається на те, що він не погоджується зі Звітом № 97-D/14/61 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , позаяк позивач не був ознайомлений з його змістом, такий складений оцінювачем без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, при цьому [PERSON] не є експертом і, на думку позивача, не мав права складати звіт без особистого огляду належного позивачу автомобіля. Натомість, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3803/24 від 19 березня 2024 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, зокрема в ньому зазначається, щ такий підготовлено для подання до суду та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта № 3803/24 від 19 березня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 36\~599,36 грн. Отже, сума недопдаченого страхового відшкодування складає 16\~000,39 грн., що розраховується наступним чином: 36\~599,36 грн. 20\~598,97 грн. 0, 00 грн. = 16\~000,39 грн., де 36\~599,36 грн. вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., 20\~598,97 грн. фактично сплачене страхове відшкодування, 0,00 грн. франшиза. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути на свою користь з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 16\~000,39 грн., а також витрати зі сплати судового збору за пред`явлення цього позову в розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 3\~080 грн. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 15 квітня 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року в м. Дніпро, вул. Костомарівська, біля будинку № 3 по вул. Ушинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi A5» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди винуватим згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, що набрала законної сили 16 квітня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (справа № 203/1389/24, провадження № 3/0203/705/2024) (а.с. 15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 03 квітня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Так, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi A5» з номерним знаком [NUMBER] , якого визнано винувати у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/217987081 (а.с. 18). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , [INFO] , чим завдані матеріальні збитки (а.с. 61). 01 березня 2024 [PERSON] через свого представника звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28 лютого 2024 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Audi A5» з номерним знаком [NUMBER] , в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] та 27 березня 2024 року представником позивача на електронну пошту ПАТ «НАСК\~«Оранта» також\~направлявся рахунок\~з СТО\~ФОП [PERSON] ,\~виписка з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб-підприємців\~зазначеного ФОП,\~витяг з\~реєстру податків\~єдиного податку\~цього ФОП (а.с. 7-15). 24 травня 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування в розмірі 20\~598,97 грн. на рахунок СТО (а.с. 19). На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем 19 березня 2024 року складено висновок № 3803/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 36\~599,36 грн. (а.с. 20-47). За складення вказаного висновку позивачем сплачено 3 080 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3565889401.1 від 04 квітня 2024 року (а.с. 48). 29 травня 2024 року представником позивача на адресу Національного банку України направлено скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування, та останній листом від 25 червня 2024 року за вих. № 14-0004/48572 повідомив, що за результатами розгляду наданих Страховою компанією документів встановлено, що страховик виплатив відповідно до звіту № 97D/14/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 20\~598,97 грн. у тому числі ПДВ. Окрім цього, НБУ повідомив, що він не наділений повноваженнями зобов`язувати страхові компанії виплачувати (доплачувати) страхове відшкодування та перевіряти дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с. 50-53, 54-55). Окрім цього, 29 травня 2024 року представник позивача звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» направлялася запит-вимога стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3803/24 від 19 березня 2024 року, складеного на замовлення позивача, однак ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування та документів, на підставі яких було здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди не направила (а.с. 56, 57). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Частиною 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Пунктом 2.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3\~Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 34.1, п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Так, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування в розмірі 20\~598,97 грн. на рахунок СТО, при цьому, за встановлених судом обставин що страховик ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування відповідно до звіту № 97D/14/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Натомість, на замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. 19 березня 2024 року складено висновок № 3803/24 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 36\~599,36 грн. Отже, позивач довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта № 3803/24 від 19 березня 2024 року, так само не спростовано визначений розмір матеріального збитку. Суд враховує, що висновок експерта № 2803/24 від 19 березня 2024 року складений у відповідності з вимогами ст. 106 ЦПК України саме для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, і, відповідно відповідає вимогам ст. 107 ЦПК України, тоді як звіт № 97D/14/61 складався у зв`язку з вимогами ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № 1961-IV), і належить до іншого джерела доказів за п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, а саме письмових доказів, у зв`язку з чим судом оцінюється на предмет дотримання не вимог до висновку експерта згідно ст. 102 ЦПК України, а на предмет дотримання вимог здійснення оціночної діяльності. При цьому, відповідачем не заявлялось ні про повторну, ні про додаткову експертизу з питань неповноти чи суперечності висновків матеріалам справи, натомість, оцінюючи такий висновок експерта за правилами ст. 89 ЦПК України, суд вважає його належним, допустимим та достатнім. Відтак суд приймає до уваги висновок експерта № 3803/24 від 19 березня 2024 року та відповідно визначений експертом розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Tesla Model X» з номерним знаком [NUMBER] , а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню різниця невідшкодованого страхового відшкодування в розмірі 16\~000,39 грн., що розраховується наступним чином: 36\~599,36 грн. (розмір заподіяної шкоди за висновком № 3803/24 від 19 березня 2024 року) 20\~598,97 грн. (виплачене страхове відшкодування) 0,00 грн. франшиза) = 16 00,39 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1, п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Також, позивачем понесено витрати, пов`язані із залученням експерта для складення висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 19 березня 2024 року № 3803/24 на суму 3 080 грн., сплачену за платіжною інструкцією № 0.0.3565889401.1 від 04 квітня 2024 року (а.с. 48). Судовий збір згідно ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved