Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник відповідачів звернулася з названим позовом зазначаючи, що після розірвання шлюбу між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , дитина - [PERSON] , [INFO] залишився проживати з матір`ю. Після припинення спільного проживання у позивачів з відповідачем почалися непорозуміння щодо участі у вихованні дитини та у її відвідуванні. Зазначає, що відповідач створює штучні перешкоди щодо спілкування позивачів з дитиною забороняючи зустрічатися з нею. Просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачам у спілкуванні з дитиною, визначивши спосіб участі останніх у вихованні та спілкування з дитиною шляхом встановлення періодичних побачень з можливістю відвідування місця проживання позивачів, побачення з дитиною у день його народження, день Святого Миколая, а саме: позивачу (бабусі) [PERSON] кожної першої, третьої середи місяця з 17:00 до 19:00 години, та кожної другої, четвертої суботи з 11:00 до 17:00 години; позивачу (прабабусі) [PERSON] кожної першої, третьої середи місяця з 17:00 до 19:00 години, та кожної другої, четвертої суботи з 11:00 до 17:00 години. У поданому відзиві відповідач зазначила щодо частково задоволення позову у частині періодичності та місця побачення дитини з позивачем (а.с.31-33). У відповіді на відзив представник позивачів, не погоджуючись із запропонованим графіком побачень відповідача наполягала на задоволенні позову (а.с.35-37). Ухвалою Свалявського районного суду від 26.12.2024 року задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту в судовому засідання свідків (а.с.72). Представник третьої особи ООП Свалявської міської ради, в.о. Свалявського міського голови надала висновок про розв`язання спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання (а.с.100-101). У судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у позові та запереченні на відзив, наполягаючи на їх задоволенні. Зазначила, що сторона позивача погоджується з запропонованим способом у спілкуванні з дитиною, зазначеним у висновку третьої особи. Відповідач та її представник у судовому засіданні погодившись із запропонованим способом у спілкуванні з дитиною, зазначеним у висновку третьої особи, заперечили факт нібито перешкоджання [PERSON] у спілкуванні позивачів відповідно з внуком та правнуком. Допитана у судовому засіданні в якості свідка відповідач пояснила, що не відмовляла зокрема позивачу (прабабусі) [PERSON] у спілкуванні з дитиною, погоджуючись на зустрічі та не чинила жодних перешкод, коли остання відвідувала правнука за місцем проживання, зазначивши, що згадане відвідування відбулося лише один раз. Позивач [PERSON] в судовому засіданні щодо пояснень відповідача не заперечила. Окрім того, відповідач ствердила що, у зв`язку з її виходом на роботу, не завжди мала можливість сприяти у зустрічах дитини з позивачами. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (мати відповідача) пояснила, що її донька, разом з онуком проживають з нею за однією адресою. Під час перебування доньки на роботі, вона доглядає за онуком. Підтвердила обставини викладені у поясненні відповідача, ствердивши про відсутність будь яких перешкод з їхнього боку у спілкуванні позивачів з дитиною. Зазначила, що позивач [PERSON] на даний час перебуває закордоном і намагається спілкуватися з онуком в період приїзду в Україну. Позаяк її донька працює, а онук, внаслідок малолітнього віку і нерегулярного спілкування, практично з бабусею [PERSON] не знайомий, вважає недоцільним зустрічі онука з бабусею за місцем її проживання за відсутності матері. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (бабуся відповідача), підтвердила показання свідка [PERSON] , додатково зазначивши, що, проводячи час з онуком, їх відвідала позивач [PERSON] , прийнявши участь у прогулянці з онуком. Заслухавши пояснення учасників справи і їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. За приписами ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. За статтею\~257\~Сімейного Кодексу\~України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.\~Батьки чи\~інші особи,\~з якими\~проживає дитина,\~не мають\~права перешкоджати\~у здійсненні\~бабою,\~дідом,\~прабабою,\~прадідом своїх\~прав щодо\~виховання внуків,\~правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. У відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Положення статті 8 Конвенції поширюються, у тому числі, і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, §108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність (рішення ЄСПЛ у справі «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, § 82). Крім того, ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17) зазначено, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України. Під час вирішення спору щодо участі у вихованні дитини береться до уваги ставлення до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я особи, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Усупереч вищезгаданій нормі закону, позивачами та їх представником, належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною і таких не здобуто протягом судового розгляду, суд дійшов висновку що в задоволенні даної вимоги належить відмовити за недоведеністю. Виходячи з того, що сторони погодилися з визначеним порядком спілкування бабусі та прабабусі з онуком, зазначеному у висновку ООП та відсутності доказів негативного впливу позивачів на дитину, тому з урахуванням інтересів дитини суд дійшов до висновку що позов належить задовольнити частково. Визначаючи способи участі бабусі та прабабусі у спілкуванні та вихованні онука, суд надав системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд врахував, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану. Суд звертає увагу на те, що відповідачкою у справі не надано суду доказів на підтвердження того, що участь позивачів у спілкуванні та вихованні онука неможлива, а так само, що між позивачами та онуком існують стійкі психоемоційні перешкоди у спілкуванні. При цьому, суд вважає, що визначений у рішенні Органу опіки та піклування графік побачень є найбільш комфортним, відповідає інтересам дитини та позивачів, не порушує права матері. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з бабусею та прабабусею служить задоволенню життєвоважливих психологічних потреб дитини. Позивачі мають право на спілкування з онуком та право приймати участь в його вихованні і при цьому відповідачка в інтересах дитини не має права перешкоджати цьому. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial