Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

21.03.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 72445,660 грн. та судові витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028,00грн. (а.с.2-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06.10.2023 відповідач, керуючи автомобілем «SKODA» державний номерний знак [NUMBER] в м.Бориспіль, порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] , який зазначав механічних пошкоджень, а його власник матеріальної шкоди, що підтверджуються відомостями про ДТП та поставною Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту оцінювача розміру збитків, завданого потерпілому, становить 168878,40 грн. Відповідно до Наказу розмір регламентної виплати, сплаченої потерпілому, становить 72445,60 грн. Ухвалою від 06.032025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 89-90). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с. 6). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06.10.2023 о 17.20 год. в м.Бориспіль по вул. Старокиївська, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «SKODA» державний номерний знак [NUMBER] , не впорався з керуванням, допустив неконтрольований занос з подальшим зіткненням з декількома іншими автомобілями, у тому числі з автомобілем «PEUGEOT 407» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 у справі №359/1006/23 ( провадження № 3/359/4771/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000,00 гривень, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6(шість) місяців (а. с. 21-24). Підстави звільнення\~від доказування\~наведені в\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT\~407»\~державний номерний\~знак [NUMBER] є [PERSON] згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] (а.с.10), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 215058265 ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», чинним на дату ДТП, що слідує із Відповіді НПУ (а.с.11-20) та підтверджується відкритими даними МТСБУ. Також з наданих позивачем документів вбачається, що 10.10.2023 власник пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT\~407»\~державний номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] згідно звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданих збитків (а. с. 8). Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.10.2023 (вих. №3248 від 24.11.20230), виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення МТСБУ, вартість матеріального збитку , заподіяного власнику ТЗ «PEUGEOT 407» державний номерний знак [NUMBER] станом на 06.10.2023 становить 168878,40 грн. (а.с.35-81). На підставі наказу МТСБУ № 4.1/21371 (номер справи 96655) від 06.12.2023 (а.с. 265), Довідки №1 від 05.12.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.27) вирішено виплатити на рахунок [PERSON] 67878,40 грн, які були перераховані платіжною інструкцією №978806 від 07.12.2023 року (а.с.84). Згідно із Рахунком №3248 від 16.11.2023, Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №96655 без дати (а.с.29,40) витрати позивача по залучення суб`єкта оціночної діяльності складають 2664,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат позивача склав 70542,40грн.,про що, зокрема було зазначено у листі-претензії (вих.№3-01б/4070 від 07.12.2023), адресованому відповідачу (а.с.33-34). Згідно із відкритими даними МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував відповідач, державний номерний знак [NUMBER] , не мав полісу ОСЦПВВНТЗ (а.с.25). Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг оцінювача, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 67878,40 грн., та витрати понесені у зв`язку із залученням суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2664,00 грн. Суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів того, що позивачем понесені витрати по визначенню розміру шкоди у більшому розмірі - 4567,20грн., суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 3028 гривень (а. с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial