Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

У березня 2025 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2025 року, основного боргу у розмірі 7 466,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 308,58 грн; 3% річних у розмірі 1 351,32 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 травня 2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у цьому будинку. Свої обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку й прибудинкової території відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки, в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить стягнути заборгованість за надані послуги, на яку нараховано 3% річних та інфляційні витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 14 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] - [PERSON] направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відзив мотивував тим, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є управителем багатоквартирного будинку, який, як зазначено у позовній заяві, з 01 травня 2015 року та по теперішній час надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в будинку [ADDRESS] . Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з наявними фактами неналежного утримання спільного майна будинку [ADDRESS] , з метою належного реагування [PERSON] направив лист від 08 травня 2015 року №1 на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив розробити дієві заходи реагування. Листом від 26 травня 2015 № 100-100/K-1038-1637 т.в.о. голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації A. Мельничук, за інформацією отриманою від позивача, підтвердив факти неналежно наданих послуг позивачем (або взагалі ненаданих послуг), мотивуючи це відсутністю коштів. Листом від 07 липня 2015 року № 3 [PERSON] звернувся до Київського міського Голови В. Кличка з проханням вплинути на чиновників Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (у яких в підпорядкуванні є позивач) у зв`язку з їх бездіяльністю. Листом від 28 липня 2015 року № К-10957 Київський міський голова В. Кличко повідомив, що надав доручення профільному заступнику голови та відповідному структурному підрозділу виконавчому органу КМДА щодо розгляду звернення по суті та вжиття відповідних заходів. У зв`язку із неналежним утриманням будинку позивачем, неякісним наданням послуг позивачем, недотриманням ним нормативних вимог та договору, колективним листом від 28 жовтня 2016 року № 22 мешканці будинку [ADDRESS] звернулись до Київського місткого голови В. Кличка. Реакція позивача не призвела до виправлення ситуації. [PERSON] ініціював позапланову перевірку позивача представниками Головного управління Держпраці у Київській області, за результатами перевірки якої виявлено 8 порушень вимог законодавства. Також керівнику позивача вручено припис від 07 березня 2017 року № 5.2/064-94Пр з вимогою усунути порушення законодавства. Цей факт підтверджує неналежне утримання будинку позивачем, неякісне надання послуг позивачем, недотримання позивачем нормативних вимог та договору. У зв`язку із неналежним утриманням позивачем внутрішньобудинкових електричних мереж будинку [ADDRESS] , за зверненням [PERSON] та погодженням Державної регуляторної служби України Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії провела позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на об`єктах електричних мереж позивача. Під час проведення заходу Держенергонагляд виявив порушення вимог нормативно-технічних документів у галузі електроенергетики з боку позивача та видав припис позивачеві стосовно усунення виявлених порушень вимог нормативних документів щодо технічного стану і організації експлуатації електромереж. Листом від 17 квітня 2018 року № 8/9-1123-18, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернуло увагу на необхідності вжиття дієвих заходів, спрямованих на забезпечення дотримання на території міста законодавства, що регулює відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, з метою зменшення виникнення спірних ситуацій між учасниками таких відносин. Вимогою від 09 жовтня 2019 року № 30, позивач пред`явив відповідачу вимогу щодо наявності заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій й та необхідності її сплати. За для оплати заборгованості, про яку йдеться у вимозі, відповідач листом від 18 жовтня 2019 року, попросив позивача надати завірену копію договору про надання послуг, укладеного між відповідачем, та позивачем; завірені копії договорів, за якими надаються послуги, укладених між відповідачем, та позивачем та спеціалізованими підприємствами; завірені копії первинних документів за договорами з вивезення ТПВ, обслуговування ліфтів тощо. Позивач, у відповідь на останній лист відповідача листом від 31 жовтня 2019 року № 431-4677 не надав запитуваних документів, після чого відповідач листом від 21 листопада 2019 року №2 повторно звернулась проханням щодо необхідності надання документів та додатково попросила повідомити уточнюючу інформацію, яку має право знати споживач комунальних послуг,

Outcome: dismissed