Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 26.05.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 3537081. ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3537081 від 26.05.2021 р. Таким чином. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3537081 від 26.05.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2200 грн. Відповідач належним чином кредитні зобов`язання не виконав. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3537081 від 26.05.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору\~відступлення права\~вимоги сума\~боргу перед\~Новим кредитором\~(ТОВ\~«Діджи фінанс»)\~є обґрунтованою\~та документально\~підтвердженою та\~становить 10\~010\~грн.\~00\~коп.,\~із яких:заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 2200\~грн.;заборгованість за відсотками становить 7392 грн. 00 коп.; заборгованість за комісійними винагородами становить 418 грн. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 3537081 від 26.05.2021 р, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 3537081 від 26.05.2021 р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 3537081 від 26.05.2021 р. Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 3537081 від 26.05.2021 р. У зв`язку з цим просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 010 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. До початку судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір, а саме: договір про надання споживчого кредиту № 3537081 від 26.05.2021 року. Між ТОВ ««Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Уклавши договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 07Т від 13 вересня 2021 року між Між ТОВ ««Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Так, статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку\~заборгованості,\~в наслідок\~несвоєчасного виконання\~зобов`язання,\~відповідач на\~момент звернення\~із позовною\~заявою,\~заборгував перед\~позивачем борг\~за кредитним\~договором №\~3537081\~від 26.05.2021\~року в\~загальній сумі\~10\~010\~грн.\~00\~коп.,\~із яких:заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 2200\~грн.;заборгованість за відсотками становить 7392 грн. 00 коп.; заборгованість за комісійними винагородами становить 418 грн. Згідно з нормою ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст.\~89\~ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений ст.\~141\~ЦПК України (договір, рахунок на оплату замовлення). Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задоволенні у розмірі 100%. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000 грн.

Outcome: approved