Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що Дніпровським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києві) зроблено актовий запис № 876. В заяві про розірвання шлюбу зазначає, що у подружжя різні погляди на життя, сімейні права та обов`язки. Внаслідок постійних розбіжностей почуття між сторонами згасли, довіру, повагу та прихильність один до одного було втрачено. У подружжя відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. 05.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнала. Просила залишити прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, про що 01.07.2020 Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва зроблено відповідний актовий запис № 876. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Таким чином судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та він не бажає примирення з відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України (СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що однією з основних засад шлюбу є добровільність шлюбу. Так, відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст.110 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Позивач скористався таким правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати по справі, відповідно суд не вирішує питання щодо їх розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: approved