Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 02 липня 2024 року [PERSON] уклала з банком кредитний договір АВН0СТ155101719951262089, за умовами якого отримала кредит у сумі 20 500 грн. строком на 36 місяців, тобто до 01.07.2027 року за сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 14 квітня 2025 року становить 35 142,92 грн., з яких - 20 500 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), - 13 426,15 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, - 1 216,77 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 142,92 грн. за кредитним договором № АВН0СТ155101719951262089 від 02 липня 2024 року та 2 422,40 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона визнає позовні вимоги про стягнення основної суми заборованості, а розмір нарахованої пені та штрафних санкцій у сумі 62 994,49 грн. вважає завищеним, таким, що не відповідає принципам справедливості та добросовісності, тому просить зменшити на підставі ч. 1 ст. 551 ЦК України. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року [PERSON] уклала з банком кредитний договір АВН0СТ155101719951262089, за умовами якого отримала кредит у сумі 20 500 грн. строком на 36 місяців, тобто до 01.07.2027 року за сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано 20 500 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 13 426,15 грн. загального залишку заборгованості за процентами та 1 216,77 грн. загального залишку заборгованості за пенею. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] користувалася кредитними коштами. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Так, з довідки за картками, наданої АТ «Акцент-Банк» вбачається, що відповідачу [PERSON] , було відкрито рахунок № [NUMBER] . Як вбачається з виписки по картці [PERSON] за договором, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом відповідач здійснювала витрати кредитних коштів. Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, а тому у суду відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами з вищевказаними умовами був укладений. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] , АТ «Акцент-Банк» надало суду розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви відповідача від 24.08.2022 року, заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 24.08.2022 року, паспорт споживчого кредиту "Швидка готівка", заяву про надання послуги "Швидка готівка" №АВН0СТ155101719951262089 від 02.07.2024 року, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, копію виписки по картці на ім`я відповідача, копії довідки за лімітами заборгованості та довідки за картками. Наявні у матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», не містить підпису відповідача. Заява про надання послуги "Швидка готівка" №АВН0СТ155101719951262089 від 02.07.2024 року, яка не підписана відповідачем, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію. Анкета-заява даних про умови кредитування. В ній відсутня відмітка, яку саме картку просив видати відповідач. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом. Надані суду розрахунок заборгованості, виписка з рахунку, довідка про видані кредитні картки, довідка за лімітами також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, на думку суду, АТ «Акцент-Банк» не було доведено погодження з [PERSON] усіх істотних умов кредитного договору про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом. Разом з тим, виписка за картковим рахунком відповідача, що міститься в матеріалах справи є належним доказом для визначення заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18-ц. Також, у відзиві відповідач [PERSON] визнає факт укладення кредитного договору та факт користування кредитними коштами, що також підтверджується випискою по рахунку, яку було долучено до позовної заяви. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач фактично отримав кредит та користувався ним, а використані кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, отже з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню сума за тілом кредиту у розмірі 20 500,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги частково, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та вказаного роз`яснення, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. розділяється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню 1 497,95 грн. судового збору.

Outcome: partial