Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису №15054 від 14.02.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Ухвалою судді від 22.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 54). 30.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, посилаючись на те, що останнім не доведено в чому саме полягає спірність суми боргу. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що зі сторони банку приватному нотаріусу було надано повний та необхідний пакет документів для вчинення виконавчого напису. На думку представника відповідача постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) жодним чином не обмежує нотаріуса у праві вчиненні виконавчого напису у випадку наявності достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (а.с. 71-79). Ухвалою суду від 23.01.2025 відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про забезпечення доказів (а.с. 66). Ухвалою суду від 13.02.2025 задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів (а.с. 91-92). У період з 13.02.2025 по 02.05.2025 справа перебувала на розгляді в Житомирському апеляційному суді у зв`язку з подачею [PERSON] апеляційної скарги на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.01.2025. У зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів, було вжито заходи щодо їх витребування (а.с. 146). Пояснень від третіх осіб до суду не надходило. Окрім того, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи також не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15054, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість, що виникла за кредитним договором №501280269 від 01.12.2020 (а.с. 20). Відповідно до змісту цього виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.09.2021 по 08.12.2021. Сума заборгованості складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6223,59 грн., заборгованості за комісією та процентами 15156,30 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту 102246,40 грн, що становить загальну суму 123626,29 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі заяви представника АТ «Альфа-Банк», виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 501280269, оферти на укладення угоди про надання кредиту №501280269 від 01.12.2020 (а.с. 21, 22, 23). Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] звертався до АТ «Альфа-Банк» із заявами про надання інформації по споживчому кредиту та йому було надано відповіді (а.с. 24, 25, 26). 11.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №69385974 на підставі вищевказаного виконавчого напису та постановою від 15.07.2022 накладено арешт на кошти боржника (а.с. 17, 19). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2023 визнано недійсним пункт кредитного договору №501280269 від 01.12.2020, викладений у пункті 1 акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», про встановлення плати за обслуговування кредиту в розмірі 2,10 % від суми кредиту (а.с. 150-157). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на\~\~підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами»\~передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що\~\~і\~\~визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, згадана постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017\~\~року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Як встановлено судом, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.02.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Позивач, у зв`язку з відсутністю у нього документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, на підставі\~ст. 84 ЦПК України, заявляв клопотання про витребування вказаних документів у нотаріуса і вказане клопотання було задоволено судом. Відтак, позивач, подаючи вказане клопотання, виконав свій обов`язок із доказування. Клопотання позивача про витребування доказів судом було задоволено, однак, приватним нотаріусом ухвалу суду про витребування доказів виконано не було (а.с. 91-92). Разом з тим, відповідач, як ініціатор вчинення оспорюваного виконавчого напису, який мав би подати нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, жодних доказів не подав. При цьому, із змісту оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що договір був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved