Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлову послугу у розмірі 22280,38 грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» є виконавцем житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач, відповідно до\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 29.05.2018 р. № 193 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків (групи будинків) у м. Василькові Київської області», Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від 04.06.2018 р., надає відповідачам, що проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] за вищевказаною адресою житлову послугу. Договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від імені мешканців багатоквартирних будинків 04.06.2018 р. підписано уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. За період з червня 2018 р. по червень 2024 р. позивачем надано послуги на суму 22280,38 грн., які відповідачі зобов`язані були сплатити у встановлений законодавством строк. Однак, останні не сплатили жодного платежу, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку разом з витратами на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 12.07.2024 року справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомленням) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також надіслано копію позову з додатками на зареєстровану адресу місця їх проживання. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимог повністю підтримує та просить їх задоволити. (а.с.59). Відповідачі, будучи неодноразово належним чином повідомленими про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштові повідомлення містяться в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 22.10.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання просила відкласти розгляд справи для вирішення питання укладення договору реструктуризації боргу та його повного погашення ( а.с.74). 18.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою встановлення позиції двох інших відповідачів по справі. Однак, на момент винесення рішення по справі жодних заяв (клопотань) про врегулювання спору в позасудовому порядку від сторін по справі не надходило. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, однак відповідачі своїм правом подачі відзиву не скористались, спір мирним шляхом не врегулювали, справа вирішується за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved