Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач просить\~розірвати шлюб,\~укладений з [PERSON] ,\~який зареєстрований 16 березня 2013 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),\~актовий запис\~№ 128. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри. Сторони сімейних стосунків не підтримують, тривалий час разом не проживають. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судові витрати за справою. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду. (а.с.18). Ухвалою суду від 17.06.2025 виділено у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, у межах справи № 391/343/25 залишено позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судовому засіданні 17.06.2025 р. представник позивача адвокат Кулібаба М.І. підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідачки в рамках даної цивільної справи (про розірвання шлюбу) судові витрати - судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн. Подальший розгляд даної справи просив проводити за його відсутності та відсутності позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 17.06.2025 р. проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] , проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу заперечувала. Подальший розгляд цієї справи просила проводити за її відсутності. Представник відповідача адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні 17.06.2025 р. підтримав позицію відповідачки щодо визнання позовних вимог про розірвання шлюбу. Заперечував проти стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу, звертаючи увагу на те, що позовна заява про розірвання шлюбу є малозначною, представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, й така сума не є співмірною з наданими послугами представника. Подальший розгляд справи просив проводити за його відсутності. Заслухавши пояснення відповідачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2013 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),\~актовий запис\~№ 128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] .(а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . (а.с.6). На даний час позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, припинили сімейні відносини, мешкають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч.2 ст.104\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.1 ст.110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно ч. 1 ст. 24\~СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. У відповідності до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено ч.3 ст.109\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Судом встановлено, \~що\~ причиною\~ припинення \~шлюбно-сімейних\~ відносин\~ являється\~ те,\~ що \~між\~позивачем та\~відповідачем\~через різні\~погляди на \~життя, \~зникло почуття\~ любові,\~ довіри,\~ поваги,\~ що\~ привело \~до припинення \~шлюбних\~відносин.\~Сім`я\~розпалася\~та\~існує\~формально.\~Сторони\~спільного\~господарста\~не\~ведуть,\~мешкають\~окремо.\~Заява\~про\~розірвання\~шлюбу відповідає\~ дійсній\~ волі\~дружини, чоловіка. Оскільки\~подальше\~збереження шлюбу суперечить\~інтересам сторін, враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. За змістом ст.\~113\~СК\~України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Частина 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.\~141, 142 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сума судових витрат, понесених позивачем складається з витрат на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.5) та витрат на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір, а відповідач визнав позов\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 50\~відсотків розміру\~судового збору\~(605,60\~грн.),\~який підлягає\~сплаті у\~разі задоволення\~позову в\~порядку,\~передбаченому п.1\~ч.2\~ст.\~141\~УЦК України.\~Інші 50\~відсотків розміру\~судового збору (605,60 грн.) слід компенсувати за рахунок держави. Представник позивача просив стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., на підтвердження яких надав: договір про надання правничої допомоги від 30.04.2025, укладений між [PERSON] та адвокатом Кулібабою М.М., відповідно до якого предметом договору є надання Клієнту правової допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань, направлення адвокатських запитів та заяв, підготовка та подання позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції в суді першої інстанції та участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції; акт наданих послуг на загальну суму 5000 грн., відповідно до якого адвокат Кулібаба М.І. надав послуги згідно з договором від 30.04.2025 р., а саме: здійснив консультування Клієнта щодо порядку подання позовної заяви та необхідного переліку документів щодо підготовки позовної заяви, підготував позовну заяву, подав до суду позовну заяву, за що Клієнтом підлягає оплаті 5000 грн. Проти зазначеної суми відповідач та її представник заперечували, зазначаючи про неспівмірність заявленою суми із складністю справи. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних\~з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з\~\~ч.ч.1, 2 ст.\~141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (правовий висновок ВС, який викладено у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755\\9215\\15ц. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши матеріали справи, надані представником Позивача докази, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. не відповідає критеріям ч.4 ст. 137 ЦПК України, оскільки є явно не співмірними із виконаною роботою представником Позивача, не відповідають критерію розумності їхнього розміру та є необгрунтовано завищеними, тому суд вважає прийнятною сумою за надання відповідних послуг адвоката в даному випадку 2\~500 грн. При визначенні цієї суми, суд також враховує складність справи (розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження через малозначність справи), обсяг матеріалів у справі (всього на 13 аркушах), обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та кількість підготовлених процесуальних документів (позовна заява, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку\~про\~наявність підстав для\~стягнення з\~ відповідачки на користь позивача витрат на\~професійну\~правничу допомогу в суді першої інстанції\~у розмірі\~2500,00 грн.

Outcome: approved