Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Величко Олександра Миколайовича звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд: витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] , належний їй транспортний засіб марки SERRUS номер шасі [NUMBER] , днз. [NUMBER] , 2009 року випуску. В обґрунтування позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зазначає, що наприкінці 2021 року [PERSON] домовилась з [PERSON] про допомогу в продажі транспортного засобу, який їй належить на праві власності, марки SERRUS номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, тому вона передала авто на торговельний майданчик [PERSON] , щоб він демонстрував потенційним покупцям транспортний засіб, а коли з`явиться реальний покупець, позивач мала приїхати в м. Рівне та укласти відповідні договори. Орієнтовна ціна продажу мала бути 20 000 доларів CШA. У зв`язку широкомасштабним вторгненням російської федерації, запровадженням воєнного стану, постійними обстрілами м. Херсон, в якому вона проживала, позивачка була вимушена переїхати до м. Житомир, що завдало їй додаткового клопоту з пошуком нового житла, відновленням втрачених документів. Через деякий час позивач намагалась зв`язатись з [PERSON] , щоб отримати інформацію про свій транспортний засіб. [PERSON] на зв`язок не виходив, тому [PERSON] вирішила самостійно зайнятись пошуком автомобіля та звернулась за правничою допомогою до адвоката. 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 про надання копій документів, що надавались при знятті з обліку та наступних відчужень т.з. марки SERRUS номер шасі [NUMBER] з [PERSON] та переходу права власності на іншу особу, про надання копій відповідних документів, якщо відбулось наступне відчуження, про надання інформації хто є власником вищезазначеного т.з. на сьогоднішній день. У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 від 09 грудня 2023 року за № 31/86аз-17-5641-2023 зазначено, що в ТСЦ №5641 09 лютого 2022 року транспортний засіб перереєстровано на нового власника на підставі договорів: комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договору купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, копії яких було надано до відповіді без зазначення будь-яких відомостей про покупця. Ухвалою суду витребувано з РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) інформацію, згідно якої транспортний засіб марки SERRUS номер шасі [NUMBER] , днз. [NUMBER] , 2009 року випуску перереєстрованого на нового власника [PERSON] , на підставі договорів: комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договору купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, складених в ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО». В подальшому на підставі договору комісії № 056913 від 04.06.2022 між ТОВ «БІМЕР» та [PERSON] та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 056913 від 08.06.2022 транспортний засіб перереєстровано на нового власника [PERSON] . [PERSON] зазначає, що довіреності на розпорядження майном нікому не видавала, особисто договір комісії не підписувала, жодних коштів вона не отримувала, а вартість майна вказана в договорі є значно заниженою. Позивачу не було відомо про укладення від її імені договору комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, договір комісії не укладала і не підписувала та волі на відчуження належного їй транспортного засобу згідно договору комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053 з ТОВ «ДОКУМЕТАВТО» не мала. Вважає, що у зв`язку з тим, що договір комісії від 12 січня 2022 року № 8096/22/1/005053 позивач не укладала та не підписувала, тому договір комісії укладений між Комітентом, [PERSON] , та Комісіонером, ТОВ «ДОКУ МЕНТ АВТО», є нікчемний, також є нікчемний договір купівлі-продажу від 15 січня 2022 року № 8096/22/1/005053, а відтак у позивачки [PERSON] наявне право на витребування належного їй майна, що вибуло з її власності поза її волею від останнього власника, а тому звертається до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 05.02.2024 року представником відповідача ТОВ «Документавто» подано до суду відзив на позовну заяву. В якому він зазначає, що позивач посилається на те, що наприкінці 2021 року [PERSON] домовилась з [PERSON] про допомогу в продажі транспортного засобу вказаного у позові, який є її власністю, передавши транспортний засіб на торгівельний майданчик [PERSON] . Доказом, який свідчить передачу транспортного засобу для продажу є акт прийому-передачі, однак такий доказ до матеріалів справи не приєднаний. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб SERRUS є напівпричепом, відповідно доставка транспортного засобу з міста Херсон у місто Рівне могла відбуватися лише за допомогою вантажного сідлового тягача. Матеріали справи не містять вказівку на такий спеціалізований транспортний засіб. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформації про те, що [PERSON] є, чи був зареєстрований як фізично особа-підприємець, що спростовує твердження позивача про те, що транспортний засіб був переданий [PERSON] для розміщення на торгівельному майданчику. Позивач наголошує, що відчуження відбулося проти її волі та без її згоди та відома, однак вона не приєднала до матеріалів справи доказів звернення до правоохоронних органів щодо вчиненого злочину стосовно її майна. Позивач вказує, що передала транспортний засіб [PERSON] , однак не пояснює з якою метою вказаній особі було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, які були пред`явлені при зверненні до відповідача. На думку відповідача, вказане свідчить, що [PERSON] з [PERSON] спільно здійснювали продаж вказаного транспортного засобу, разом з тим, [PERSON] не залучений до цієї судової справи як сторона чи третя особа. Якщо ж [PERSON] мав повноваження від позивача, однак перевищив їх, то у цьому випадку має місце подальше схвалення позивачем вказаного договору, так як, автомобіль фізично був переданий покупцю, при укладанні спірного договору відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль для подальшої його реєстрації на нового власника та паспорт позивача. Позивач протягом двох років, після фізичного вибуття автомобіля з її володіння, не вчиняла дії щодо встановлення місцезнаходження автомобіля. На підставі наведеного, просить відмовити позивачу у позові повністю. 18.03.2024 року від представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС) надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що 09 лютого 2022 року у територіальному сервісному центрі МВС № 5641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) здійснено перереєстрацію транспортного засобу марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № [NUMBER] , 2009 року випуску, який належав [PERSON] , на нового власника [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» 15 січня 2022 року за № 8096/22/1/005053. За умовами вказаного договору купівлі-продажу Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка/модель SERRUS S342 2AK14, VIN № [NUMBER] , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що зареєстрований за власником. Зазначений договір комісії і договір купівлі - продажу транспортного засобу укладаються у відповідності до вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200. Порядком № 1388 визначено обов`язок перевірки транспортних засобів під час проведення реєстраційних операцій за усіма наявними інформаційно пошуковими базами. Відповідно до вимог чинного законодавства адміністратором ТСЦ МВС № 5641 у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за наявності яких забороняється перереєстрація автомобіля на нового власника не було виявлено. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, адміністратор ТСЦ МВС № 5641,

Outcome: dismissed