Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~на його\~користь 63195,80\~грн.\~матеріальної шкоди\~в порядку\~регресу.\~Свої вимоги\~обґрунтовувало тим,\~що \~02.12.2020\~року ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (12.01.2025\~року змінено\~назву на\~ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»)\~було укладено\~договір обов`язкового\~страхування \~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів АР/4864331\~(далі ОСЦПВ АР/4864331), за яким забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 2106», д.н. [NUMBER] . 31.01.2021 року в м. Києві під мостом Метро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року [PERSON] визнано виним у вчиненні ДТП та встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Власник пошкодженого\~транспортного засобу\~«Toyota\~Camry»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~звернувся до\~ПрАТ «СК ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав рахунок СТО № 2375 від 09.02.2021 року, згідно якого вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , складає 127781,14 грн. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , було замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті № 69-D/83/4, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , становить 90921,09 грн. з ПДВ або 77189,58 грн. без урахування ПДВ. 24.02.2021 року між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300337083 за договором ОСЦПВ АР/4864331 від 02.12.2020 року, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 63195,80 грн. На підставі\~зібраних документів\~та заяви\~про виплату,\~ПрАТ «СК ПРОВІДНА» складено страховий акт № 2300337083 на суму 63195,80 грн., виплату якої було здійснено на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу. З огляду на вищенаведене, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 63195,80 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача 3028,00 грн. сплаченого судового збору та справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами о 09 год. 00 хв. 01.05.2025 року. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Однак у зв`язку з відсутністю відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи, дану цивільну справу було відкладено та викликано сторін в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в судове засідання 19.06.2025 року не з`явився, однак 18.04.2025 року його представник Мисюкевич К.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі (а.с. 30), в якій просила здійснювати розгляд справи без участі позивача. Проти заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Складу суду довіряє. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~відзиву на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~причин неявки\~суду не\~повідомив,\~хоча був\~належним чином\~повідомленим про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 46, 58). У відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~178\~ЦПК України\~у разі\~ненадання відповідачем\~відзиву увстановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи,\~суд розглядає\~справу увідповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено,\~що 02.12.2020\~року між\~ПрАТ «СК ПРОВІДНА» (змінено назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», а.с. 17 зворот-18, позивач) та [PERSON] було укладено поліс ОСЦПВ АР/4864331, строком дії з 00 год. 00 хв. 02.12.2020 року до 01.12.2021 року включно, на транспортний засіб: «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER] , 1982 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] (а.с. 3 зворот). Згідно відповіді від НПУ (а.с. 4) 31.01.2021\~року о\~17\~год.\~52\~хв.\~в м.\~Києві Дніпровського\~району Київської\~області міст\~метро сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю: легкового автомобіля ВАЗ 2106», д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] (відповідач), який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліс ОСЦПВ АР/4864331 терміном\~дії до\~01.12.2021\~року,\~виданий ПрАТ «СК ПРОВІДНА», автомобіль отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина; легкового автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким він і керував, серія страхового пролісу ЕР №\~201849119, терміном дії до 18.01.2021 року, автомобіль отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина. Винуватець ДТП [PERSON] (відповідач), порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол № ДПР18 № 023762 за ст. 124 КУпАП. 01.02.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач) із повідомленням № 2300337083 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7) та заявою № 2300337083 про виплату страхового відшкодування (а.с. 7 зворот), в якій просив виплатити належне йому страхове відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач).[PERSON] надав рахунок-фактуру № 0000002375 від 09.02.2021 року, згідно якого вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , складає 127781,14 грн. (а.с. 8 зворот-9). Постановою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Києва від\~06.04.2021\~року по\~справі №\~755/3060/21\~(а.с.\~6)\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до звіту №69-D/83/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач), вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , становить 90921,09 грн. (а.с. 9 зворот-11). Згідно ремонтної калькуляції № 2300337083 від 09.02.2021 року вартість ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н. [NUMBER] , становить 90921,09 грн. (а.с. 14-15). 24.02.2021\~року між\~ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач)та [PERSON] (потерпілий) було укладено договір № 2300337083 про врегулювання страхового випадку за договором ОСЦПВ № АР/4864331/1002/20 від 02.12.2020 року (а.с. 16) відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування складає 63195,80 грн. На підставі\~зібраних документів\~та заяви\~про виплату,\~ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач)складено страховий акт № 2300337083 від 25.02.2021 року на суму 63195,80 грн., виплату якої було здійснено на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] (а.с. 16 зворот, 17). Платіжною інструкцією в національній валюті № 009135 від 03.03.2021 року ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач)було перераховано [PERSON] 63195,80 грн. без ПДВ оплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля Toyota\~Camry»,\~д.н.\~ [NUMBER] , згідно договору № АР/4864331/1002/20, акту № 2300337083 (а.с. 17). Згідно частини\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (чинним\~на момент\~виникнення правовідносин)\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 33.1, 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду України по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа,\~яка завдала\~шкоди, застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~із вимогою\~про виплату\~страхового відшкодування,\~або шляхом\~звернення до\~страховика та\~в подальшому\~доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. За встановлених в судовому засіданні обставин [PERSON] в даному конкретному випадку є завдавачем шкоди, тобто особою, яка відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) зобов`язана відшкодовувати шкоду. Враховуючи те, що ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач)сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota\~Camry»,\~д.н.\~ [NUMBER] , що належить [PERSON] , та те, що ПрАТ «СК\~ПРОВІДНА» (ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», позивач), на підставі полісу ОСЦПВ №\~АР/4864331/1002/20 від 02.12.2020 року здійснила страхову\~виплату на\~користь [PERSON] \~у розмірі\~63195,80\~грн.,\~суд вважає,\~що з\~відповідача [PERSON] \~слід стягнути\~на користь ПрАТ\~«ПРОВАГРОІНВЕСТ» (позивач)63195,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу Станом на час розгляду справи матеріальна шкода [PERSON] залишається несплаченою, жодних повідомлень з приводу її відшкодування не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування виплаченого страхового відшкодування є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція в національній валюті № 000253 від 05.03.2025 року, а.с. 19). На підставі викладеного, ст.ст. 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved