Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7785065 від 13.04.2024 в розмірі 17826,20 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю. Позов обґрунтований тим, що 13.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 7785065 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5350 грн строком на 352 дні. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування суми кредиту на платіжну картку відповідача. В подальшому позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором за договором факторингу. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що станом на 13.02.2025 складає 17826,20 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 13.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 7785065 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5350 грн строком на 352 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 2,20 % в день. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір № 7785065\~ про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С6694. ТОВ «Авентус Україна» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5350 грн\~ шляхом перерахування на його банківську картку. Згідно відповіді АТ КБ «Універсал банк» від 12.06.2025, наданої на виконання ухвали суду від 14.04.2025, банківська карта № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . 13.04.2024 на банківську карту № [NUMBER] був зарахований платіж у розмірі 5350 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено довідкою про рух коштів по картці від 12.06.2025 за період з 13.03.2024 по 17.04.2024. Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 17826,20 грн., яка складається з 5350 грн заборгованість за тілом кредиту та 12476,20 грн заборгованість за процентами від суми позики. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором № 1185065 від 13.03.2025 про надання споживчого кредиту, довідкою про рух коштів по картці від 12.06.2025 за період з 13.03.2024 по 17.04.2024, розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доказів виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10./24-Ф, у відповідності до умов якого,\~ відповідно до якого ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами. Зокрема, згідно Реєстру боржників ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22627,20. 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, у відповідності до умов якого,\~ відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами. Зокрема, згідно Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22627,20 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, та витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, понесених відповідачем. Факт надання правової допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10.02.2025; додатковою угодою № 06 до договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10.02.2025. З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесенні ним судові витрати.

Outcome: approved