Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

13.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Мих В.О., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 30690,25грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2023 [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали\~договір №100983139 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000,00 грн із сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 107-МЛ/Т від 26.04.2024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №100983139 від 01.141.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 30690,25 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23888,25 грн. заборгованість за відсотками; 502 грн. прострочена заборгованість за комісією. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. 16.06.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 01.11.2023 [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали договір №100983139 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на 15 днів із сплатою процентів за користування кредитом, а саме: 13,30 % одноразово та 1,75% за кожен день користування та інших платежів і можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором. (а.с.13-23; 29) Як видно з матеріалів справи, відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23574423/3650 від 04.02.2025, однак [PERSON] вказану заборгованість у сумі 30690,25 грн.не сплатила. Відповідно до п.1.1.Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до 2.1. кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] (а.с.14-15). 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 107-МЛ/Т від 26.04.2024. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №100983139 від 01.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 30690,25 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23888,25 грн. заборгованість за відсотками; 502 грн. прострочена заборгованість за комісією. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №100983139 від\~01.11.2023\~в розмірі\~9000\~грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступила право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу№107-МЛ/Т твід 26.04.2024 і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved