Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , за участю третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якій просило виселити відповідачів з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з наданням їм іншого жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 05.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11225478000 від 28.09.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , та за договором іпотеки № 65497 від 28.09.2007. Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак право вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки повністю перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги 2149/К від 05.02.2020, за вищевказаним кредитним договором була наявна сума заборгованості в гривневому еквіваленті у розмірі 5 378 296,18 грн. Відповідачам неодноразово надсилалися вимоги-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення, які були проігноровані. 19.10.2021 за договором іпотеки № 65497, за ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, враховуючи норми чинного законодавства позивач задовольнив свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме набув право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі у добровільному порядку відмовилися знятися з державної реєстрації місця проживання та виселитися з вказаної квартири. Оскільки вказана квартира була набута відповідачами на підставі договору купівлі-продажу не за рахунок кредитних коштів, тому виселення має бути здійснено з наданням іншого жилого приміщення, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 14.12.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання. 24.06.2022 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Онопко В.О. подано відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не визнає законність реєстрації за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим було подано до Дарницького районного суду м. Києва позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Також зазначено, що [PERSON] не отримувала від позивача письмової вимоги про звільнення квартири, та у період дії воєнного стану зупинено дію ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в частині виселення мешканців житлового приміщення. 05.07.2022 представником позивача до суду подано відповідь на відзив. 01.08.2022 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Онопко В.О. про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/2868/22 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. 29.05.2025 представник позивача подав до суду заяву про заміну підстав позову, з якої вбачається, що оскільки ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи» вже не є власником спірної квартири, воно як іпотекодержатель, на підставі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, має право вимагати виселення відповідачів з іпотечної квартири. Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2025 прийнято заяву про заміну підстав позову та закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. 19.06.2025 відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на змінену позовну заяву, в якому вказано про те, що зі скасуванням в судому порядку державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи» на спірну квартиру втрачають силу всі рішення, що передували такій реєстрації, а також будь які правові наслідки, пов`язані із такою реєстрацією та виключає підстави для застосування положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку». У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідачів також був відсутній у судовому засіданні, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Третя особа у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, письмові пояснення до суду не подала. Суд, ухвалив за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено судом, 28 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 65497, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №7135, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11225478000 від 28 вересня 2007 року та за договором про надання споживчого кредиту № 11225548000 від 28 вересня 2007 року, в іпотеку було передано належну позивачам квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 61,7 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м. 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір № 2149/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., за умовами якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11225478000 від 28 вересня 2007 року та за договором іпотеки № 65497 від 28 вересня 2007 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Пунктом 4.5 договору іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до пункту 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Як визначено пунктом 5.2 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (підпункт 5.2.1); 2) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (підпункт 5.2.2). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 298972233 від 10 лютого 2022 року право власності на квартиру [ADDRESS] , 19 жовтня 2021 року зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. внесено відповідний запис про право власності № 44595450 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 61082602 від 22 жовтня 2021 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі № 753/2868/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду, задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2021 за індексним номером 61082602 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». У вказаному рішенні встановлено, що що оскільки сторони за договором іпотеки погодили можливість виникнення в іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладений не був (підпункти 5.2.1 і 5.2.2 пункту 5.2 договору іпотеки), прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію за кредитором права власності на спірну квартиру за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року є протиправним і відповідно ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло право власності на спірне нерухоме майно у не передбачений договором і законом спосіб. Звертаючись до суду з даним позовом про виселення відповідачів з квартири, яка перебуває в іпотеці, позивач посилається на ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було використано один із позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, однак вказана державна реєстрації права власності в судовому порядку була скасована. Відповідно до умов іпотечного договору, отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця також здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Також звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю продати його, можливе за рішенням суду. В матеріалах справи відсутні докази наявності укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки чи рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, тому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed