Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] 12.05.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №1906217 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, товариство надає клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту: 5000,00 гривень, строк кредиту: 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день. На виконання договору товариством 12.05.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконав та станом на 31.01.2025 має заборгованість, загальний розмір якої становить 16400 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11400,00 грн. В зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 09.06.2025 року представником позивача надано заяву в якій останній просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. З заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.05.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №1906217 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний останнім електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору 30 днів з правом пролонгації та автопролонгації. Стандартна процентна ставка 1,90% в день. Факт перерахування коштів на банківську картку відповідача № [NUMBER] у вище зазначеному розмірі підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.03.2024. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором заборгованість [PERSON] становить 16400 грн., з яких: 5000 грн. - прострочене тіло кредиту, 11400 грн.- прострочені відсотки. 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001. Відповідно до умов договору факторингу, у відповідності до ст. 1078 ЦК України, предметом даного договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На умовах даного договору та

Outcome: partial