Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Хоменко С.О., що діє в інтересах [PERSON] звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить суд зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради (код 40418650) зняти заборону на нерухоме майно, житлового будинку [ADDRESS] , яку було накладено 17.05.1962 року на підставі повідомлення Житомирського міськпищекомбінату, бн від 17.05.1962 року, реєстраційний номер обтяження: 3485052 від 19.07.2006 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності є власником 16/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . Також власниками вказаного будинку є: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , вододіючий часткою 46/100 цього будинку та [PERSON] , яка не є громадянкою України, РНОКПП [NUMBER] , володіюча часткою 11/100 цього будинку, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , володіюча часткою 27/100 цього будинку. Право власності ними було набуте на підставі договору дарування від 23.07.2012 року виданого нотаріусом приватним нотаріусом Силіним С.В., за яким [PERSON] передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері разом 73/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року, на житловий будинок [ADDRESS] Першою житомирською державною нотаріальною конторою (код ЄДРОПОУ 02888685) накладено обтяження на підставі повідомлення, бн, 17.05.1962, Житомирського міськпищекомбінату, особа майно якої обтяжується [PERSON] . Вищезазначене обтяження полягає в забороні на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3485052, зареєстровано 19.07.2006 року реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, на підставі повідомлення, бн, від 17.05.1962 року Житомирського міськпищекомбінату. Дане обтяження підтверджується і відповіддю від 21.10.2024 року Житомирським обласним державним нотаріальним архівом на заяву від 17.10.2024 року [PERSON] . Однак з даним будинком після накладення заборони на нерухоме майно вчинялися процесуальні дії. 09.08.1976 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила 33/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . 21.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, за яким [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняла в дар 67/100 частин жилого будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку розміром 670 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . 23.07.2012 року [PERSON] уклала договір дарування, за яким [PERSON] передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері: 73/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . 24.10.2023 року між [PERSON] , яка діяла по довіреності, посвідченій нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 14.09.2023 року за реєстром №474, від імені [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу. За даним договором [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача адвоката Хоменка С.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, просив витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Від представника Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надішло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або у інший способом, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено,\~що згідно\~Інформації з\~Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 16/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 399470320 від 16.10.2024 року, на житловий будинок [ADDRESS] Першою житомирською державною нотаріальною конторою (код ЄДРОПОУ 02888685) накладено обтяження на підставі повідомлення, бн, 17.05.1962, Житомирського міськпищекомбінату, особа майно якої обтяжується [PERSON] . 09.08.1976 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила 33/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . 21.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, за яким [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняла в дар 67/100 частин жилого будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку розміром 670 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . 23.07.2012 року [PERSON] уклала договір дарування, за яким [PERSON] передала у власність безоплатно (подарувала) своїм дітям, а [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] прийняли у власність (прийняли в дар) від своєї матері: 73/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . 24.10.2023 року між [PERSON] , яка діяла по довіреності, посвідченій нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 14.09.2023 року за реєстром №474, від імені [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу. За даним договором [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність. Згідно відповіді №2184/01-21 від 21.10.2024 року Житомирського обласного державного нотаріального архіву слідує, що згідно з реєстром «Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1958 рік 1962 рік), наявний реєстраційни запис №184 від 17.05.1962 року щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В матеріалах копії інвентаризаційної справи №12247, отриманої за ухвалою Богунського районного суду м.Жиомира, не міститься інформації про право власності зареєстроване за [PERSON] . Першим власником будинку зазначена [PERSON] відповідно до рішення №34 Виконкому Крошенської міської (селишної) Ради депутатів трудящих Житомирської області від 25.05.1965 року. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України\~"Про\~державну\~реєстрацію\~речових прав\~на\~нерухоме\~майно та\~їх\~обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК\~України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності зі статтею 319\~ЦК\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Між тим, у статті 41\~Конституції\~України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист\~прав\~людини і\~основоположних\~свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону Таким чином, зважаючи на викладені обставини, оскільки арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок\~ [ADDRESS] , накладений на підставі\~ повідомлення\~Житомирського міськпищекомбінату,\~бн від\~17.05.1962\~року,\~ порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved