Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У вересні 2023 року позивач [PERSON] , через свого представника звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2023 р. Позивачка звернулась до нотаріуса внаслідок чого випадково дізналася, що на її будинок, який належить їй на праві приватної власності, було накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23 серпня 2012 року, виданої обтяжувачем - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ код ЄДРПОУ 34903037, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП № 340195198 від 24.07.2023 р. сформовано на підставі заяви Позивачки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач І.С. У вищезазначеному виконавчому проваджені Позивачка ніколи не була стороною. На сьогоднішній день ВДВС Києво-Святошинського РУЮ код ЄДРПОУ 34903037 перейменовано у Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 6/17 від 27.06.2012 року, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», № 35042094 від 02.08.2012 року, реєстраційний номер 37118095, позивачка - [PERSON] є єдиним законним власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності Позивачки на будинок станом на час звернення з позовом до суду підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 344089477 від 24.08.2023 року. Вказана довідка містить дані про арешт: Реєстраційний номер обтяження: - 12912181 Зареєстровано: 23.08.2012 р. 23.08.2012 16:35:54 за № 12912181 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71- 18, 206-71-62 Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33984274, 23.08.2012, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, Головний державний виконавець Міщенко Л.М. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; Власник: ТОВ "Інфініті", Код: 32619605, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вул. Мічуріна,10а; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код: 34903037, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, тел. (04498) 5-04-56; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код: 34903037, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86. З моменту набуття права власності, будинок не був предметом судового спору, право власності/користування на нього нікому не передавалось, будь-якого виду застави, іншого обтяження не існувало, як і не існувало будь-яких інших юридичних фактів щодо позивача, що навіть теоретично могли б стати причиною арешту Будинку. Оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження та номер виконавчого провадження Позивачу не відомі, жодних судових рішень, постанов чи ухвал позивач не отримував, а інформація в Інформаційній довідці є дуже обмеженою. Позивач не є стороною виконавчого провадження, тому не має доступу до його матеріалів. З Єдиного державного реєстру судових рішень вдалося з`ясувати, що арешт був накладений на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 р. у справі № 18/078-12. Позивач не був стороною у вказаній господарській справі, але на момент накладення арешту був власником будинку, однак в ухвалі господарського суду арешт був накладений на майно ТОВ «Інфініті» (боржник у виконавчому провадженні), у якого позивач придбав це майно. 13 серпня 2012 р. ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 18/078-12 за позовом Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» було, крім іншого, накладено арешт на Будинок. При цьому Суд встановив стягувача та божника без прийняття до уваги, що станом на момент прийняття ухвали Позивач вже вільно та відкрито користувався на законних підставах Будинком та був його власником. Незважаючи на те, що боржник за виконавчим провадженням та відповідач у справі № 18/078-12 (ТОВ «Інфініті») не був власником Будинку, арешт було накладено. 09 грудня 2014 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 18/078-12 позов було задоволено. При цьому, суд допустив процесуальне правонаступництво, оскільки позивача у справі - Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» було перейменоване в Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «Гарант- Капітал». 31 березня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/078-12 ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2012 року у справі №18/078-12 про накладення арешту на майно скасовано, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" передати Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" в іпотеку будівлі, в тому числі Будинок. Касаційна скарга не подавалась, рішення вступило в законну силу. Позивач наголошує, що арешт Будинку був незаконний з самого початку, на сьогодні відсутня підстава і потреба в арешті майна Позивача. Тому позивач\~просив звільнити\~з-під\~арешту майно\~ [PERSON] (реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків [NUMBER] ), а саме будинок за адресою: [ADDRESS] , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33984274 від 23.08.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та зареєстрований 23.08.2012 року за реєстраційним номером обтяження 12912154. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2024 року. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1896 від 04.11.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/14586/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 05.11.2024 р. справу № 369/14586/23 прийнято до свого провадження суддею Янченко А.В. та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 17.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2025 року. 12.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала повністю. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Оскільки, згідно п. 1 ч. 3\~\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до частини 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до частини 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення\~\~з наступних підстав.\~\~ Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 6/17 від 27.06.2012 року, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», № 35042094 від 02.08.2012 року, реєстраційний номер 37118095, позивачка - [PERSON] є єдиним законним власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 р. у справі за позовом Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» було накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження №\~33984274\~від 23.08.2012\~року Відділом\~Державної виконавчої\~служби Києво-Святошинського\~районного управління\~юстиції,\~реєстратором Київська\~обласна філія\~ДП «Інформаційний\~центр» МЮУ\~було внесено\~запис до\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~від 23.08.2012\~р.,\~під реєстраційним\~номером обтяження\~№ 12912096,\~за яким\~накладено арешт\~на житловий\~будинок,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] . 31 березня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/078-12 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2012 року у справі № 18/078-12 про накладення арешту на майно скасовано, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" передати Іноземному підприємству "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" в іпотеку будівлі, в тому числі будинок що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи що накладений арешт на житловий будинок порушує права позивача [PERSON] як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Витрати по сплаті судового збору, суд покладає на відповідачів у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~порівну.

Outcome: approved