Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (далі ПрАТ «Кременчукгаз») про задоволення Акта про порушення №\~503/24-07-Л від 05 липня 2024 року, а також стягнути з відповідача 9000000,00 грн моральної шкоди. Позивач зазначив, що наприкінці червня 2024 року він виявив, що лічильник газу «G6» №\~253140 перестав працювати, зокрема з`явилися періодичні стуки, про що він вчасно повідомив відповідача за номером телефону 104. Спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» двічі з`являлися за вказаним викликом. Під час першого візиту 01 липня 2024 року провели огляд лічильника, пломб, опломбували вузол обліку газу та повідомили, що лічильник непрацездатний та буде замінено через 2-3 дні. При цьому ця комісія передала показники лічильника газу за червень 2024 року, на підставі яких була сформована квитанція про оплату комунальних послуг. Під час другого візиту 05 липня 2024 року спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» повторно провели обстеження лічильника газу без відповідних на це підстав, розпломбували його без складання акта про зняття пломби та склали Акт про порушення №\~503/24-07-Л, в якому зазначили про наявність ознак несанкціонованого втручання споживача у роботу цього лічильника, порушення цілісності: металевих пломб завода-виробника лічильника газу; прозорої кришки облікового механізму лічильника газу; пломб-наклейок №\~0018378 та №\~0018379; вгнутість корпусу лічильника (наявність вгнутості на верхній частині лічильника газу). За доводами позивача, безпідставність висновків Акта про порушення №\~503/24-07-Л підтверджується: фактом розпломбування вузла обліку газу, опломбованого комісією, яка провела обстеження цього лічильника 01 липня 2024 року, без складення акта про розпломбування вузла обліку газу з метою приховання незаконності проведення повторного обстеження лічильника газу та розбіжності результатів обстеження цього лічильника комісіями відповідача; висновками криміналістичної експертизи щодо того, що металічні пломби заводу-виробника не порушені, що суперечить викладеним в Акті висновкам про наявність ознак порушення цілісності металевих пломб заводу-виробника; зображеннями 9, 14 цього висновку та фотофіксацією лічильника газу, переданого ним відповідачу за допомогою «Вайбер» 02 лютого 2024 року, яким підтверджується маскування відповідачем пломбами-наклейками тріщини скла облікового механізму лічильника газу №\~253140. Окрім того, позивач стверджує, що місцезнаходження тріщини підтверджує, що вона виникла внаслідок удару, нанесеного зверху, сила якого передалася на суматор облікового механізму, внаслідок чого вісь суматора вийшла з посадочного місця. Висновок експерта про те, що споживач вивів вісь суматора з посадочного місця металевою смужкою товщиною 0,4 мм та шириною 1,6 мм (тобто з фольги) ґрунтується на припущеннях, адже вивести вісь суматора з посадочного місця фольгою товщиною 0,4 мм і шириною 1,6 мм не є реальним; висновком криміналістичної експертизи про те, що порушена цілісності однієї пломби-наклейки відповідача, натомість в Акті про порушення №\~503/24-07-Л вказано на ознаки порушення цілісності двох пломб-наклейок. Також позивач зазначає, що акт про встановлення на лічильнику газу №\~253140 пломб-наклейок відповідач не складав, на зберігання споживачу не передавав; у період із 05 липня 2024 року пломби-наклейки знімалися і наклеювалися представниками відповідача неодноразово (що підтверджується актом про розпломбування, фотофіксацією лічильника газу від 07 липня 2024 року, зображенням 1 лічильника в опломбованій упаковці); пломба №\~113955998 ПрАТ «Кременчукгаз», якою був опломбований пакет з лічильником, порушена, що підтверджується зображенням 3 висновку, а висновок експерта про відсутність пошкоджень пломби не відповідає дійсності; до висновку експерта не додано лист відповідача про надання згоди на проведення дослідження руйнівним методом. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що наявність вгнутості глибиною 4 мм корпусу лічильника не може бути доказом несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника, оскільки наявність або відсутність цього під час передачі лічильника не перевірялася, коли ці вгнутості виникли не встановлено. Таким чином, позивач вважає, що обставини відсутності пошкоджень полімерної пломби ПрАТ «Кременчукгаз» №\~123444409 у порядку пункту 7 глави 20 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем (далі Кодекс ГРС) підтверджено висновком експертної комісії цього товариства, викладеним в Акті від 05 липня 2024 року, натомість комісія з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» неправомірно послалася на експертний висновок, складений з численним порушеннями. Посилаючись на висловлені у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа №\~1211/4002/17) та від 28 листопада 2018 року (справа 409/4917), від 09 червня 2021 року (справа 756/13765/18) та від 11 вересня 2024 року (справа 753/12781/23) висновки, позивач зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» мала врахувати наявність розбіжностей у результатах обстеження лічильника та сумнівів у цьому випадку на користь нього як слабшої сторони. Звертаючи увагу на висловлені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №\~464/3789/17) висновки, позивач зазначає, що порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання щодо проведення повірки лічильника газу, неправомірні дії виконавця послуг щодо припинення постачання природного газу, умисне намагання перекласти на нього вину за вихід із ладу лічильника, встановленого з очевидним дефектом, замаскованим пломбами-наклейками, безпідставні звинувачення його у порушенні цілісності пломб-наклейок, заводських металевих пломб лічильника, захисного скла, складання Акта про порушення, задоволення цього акта та безпідставне нарахування штрафних санкцій за відсутності доказів вчинення ним дій щодо зменшення показників лічильника газу викликали в нього та його рідних негативні емоції, зокрема, порушення сну, безпорадність, розчарування, занепокоєння, біль, тривогу, невизначеність. Все це негативно вплинуло на стан його здоров`я як особи, яка страждає гіпертонічною хворобою та перебуває під наглядом сімейного лікаря. Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання у справі. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що за заявою [PERSON] щодо усунення недоліків роботи лічильника газу працівники ПрАТ «Кременчукгаз» виїхали за адресою споживача: вул. Вітчизняна, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська обл. Оглянувши лічильник газу за допомогою лупи та інших інструментів, інженер ПрАТ «Кременчукгаз» виявив порушення, зазначені у пунктах 5, 7, глави 9 розділу X Кодексу ГРС, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ). Також після проведення зовнішнього огляду ЗВТ було виявлені механічні пошкодження лічильника газу, зокрема: зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму, охоронна стрічка ПрАТ «Кременчукгаз» № 0018379 має ознаки відклеювання та переклеювання, заводська пломба з правої сторони лічильника має ознаки пошкодження, в місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина. Ці порушення зафіксовані працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» в Акті про порушення від 05 липня 2024 року №\~503/24-07-Л. Отже, працівниками підприємства було прийнято рішення демонтувати лічильник та направити лічильник на експертизу за адресою Оператора ГРМ (ПрАТ «Кременчукгаз»). При проведенні експертизи лічильника споживача [PERSON] («Октава G-6», №\~ [NUMBER] ) комісією працівників ПрАТ «Кременчукгаз» зазначено, що заводські пломби лічильника газу мають ознаки порушення, липкі стрічки «ПрАТ «Кременчукгаз» №\~0018378, №\~0018379 мають ознаки відклеювання, одна зі стрічок (№\~0018379) була переклеєна на інше місце, що зазначено в акті №\~1074-07/24 експертизи лічильника газу від 09 липня 2024 року Так як споживач не погодився із висновками комісії по проведенню експертизи лічильника газу ПрАТ «Кременчукгаз» як оператор ГРМ відповідно до Кодексу ГРС ініціював експертне дослідження та направив лічильник споживача до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Полтавський НДЕКЦ). За результатами експертизи складено висновок експертного дослідження №\~ЕД-19/117-24/11944-ТР від 19 серпня 2024 року, за висновками якого встановлено втручання в лічильний механізм, а саме: виявлено вм`ятини на поверхні лічильника газу: на верхній частині корпусу; на верхній боковій частині корпусу лічильника; на нижній боковій частині корпусу лічильника, з правої сторони; на нижній фронтальній частині корпусу лічильника, з лівої сторони та по центру; виявлено на поверхні прозорого захисного покриття, на лівій нижній частині розташована тріщина; пошкоджені липкі стрічки (пломби) № 0018379 та №\~0018378, що повинні виконувати сигнальні захисні функції; у внутрішній частині короба облікового механізму під суматорним механізмом знайдено чужорідний предмет, що являє собою металеву стрічку; нещільне прилягання облікового механізму до корпусу лічильника газу; виявлено сліди у вигляді борозн, які починаються біля лівої сторони корпусу облікового механізму і продовжуються вглиб в напрямку технологічного отвору; правий кінець металевої осі (при огляді з тильної сторони), на які зібрані суматори, не зафіксований в посадковому місці, а між торцевою частиною осі і корпусом суматорного механізму знаходиться проміжок довжиною близько 0,5 мм; виявлено сліди пошкоджень лакофарбового покриття цифрових позначень, вм`ятин та незначних сколів, які розташовані на поверхні дисків та на кінцях зубців шестерень (на поверхнях 4 та 5 передаточних шестерень); пошкодження ротерної пломби («ПАТ КРГКГ» №12344409), а саме пошкодження елементу фіксації кришки до корпусу пломби (зображення 41 Висновку) у формі поперечного зламу За доводами відповідача, споживач мав доступ до внутрішніх механізмів лічильника газу, тим самим впливав на роботу лічильника, а отже мав несанкціонований доступ до внутрішніх деталей та механізмів лічильника газу, зокрема, споживач мав такий доступ через нещільне прилягання облікового механізму до корпусу лічильника газу, так як дно короба облікового механізму має технологічний отвір прямокутної форми, в якому були знайдені патьоки лакофарбового покриття, а отже, споживач за допомогою чужорідного предмету у вигляді металевої стрічки міг змінювати показники лічильника газу та призупиняти частково або повністю суматори облікового механізму, що призвело до використання обсягів природного газу поза обліку лічильного механізму. На підставі висновків Акта про порушення від 05 липня 2024 року №\~503/24-07-Л та експертного дослідження №\~ЕД-19/117-24/11944-ТР від 19 серпня 2024 року [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] ) було здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу (за мінусом його фактичного споживання природного газу) у розмірі 10 514,07 м3 (сума 79 580,86 грн), що підтверджується актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до розділу XI Кодексу ГРС. Відповідач наголошує на хибності тверджень [PERSON] про те, що працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» було установлено лічильник газу після повірки з тріщиною. Так, лічильник споживача 29 вересня 2015 року був повірений державним повірником, який не допускає для встановлення абонентам лічильників з тріщинами чи іншими дефектами та визнає такі лічильники непридатними для подальшої експлуатації. Отже, працівники Оператора ГРМ не могли встановити споживачу лічильник з тріщиною на склі споживачу [PERSON] . На підтвердження цілісності лічильника газу споживача з початку 2023 року до лютого 2024 року ПрАТ «Кременчукгаз» посилається на фотографії лічильника газу споживача [PERSON] з початку 2023 року, зокрема, на зображення: від 17 лютого 2023 року, яке було зроблено інспектором газотехнічним ПрАТ «Кременчукгаз»; які споживач передавав через електронний носій «Viber» як показання його лічильника газу від 02 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року, 02 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року, 05 липня 2023 року, 01 серпня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 02 лютого 2024 року, на яких зафіксовано, що на лічильнику газу немає пошкоджень у вигляді тріщини на склі відлікового механізму. Натомість вже 05 липня 2024 року під час виїзду групи працівників ПрАТ «Кременчукгаз» були виявлені: тріщина на склі відлікового механізму лічильника газу, переклеєні липкі стрічки та потьоки лакофарбового покриття, що підтверджено зображенням від 05 липня 2024 року в електронній системі «CRM», яке було зроблено інженером ПрАТ «Кременчукгаз». Ураховуючи наведене, ПрАТ «Кременчукгаз» на законних підставах здійснено перерахунок обсягів спожитого природного газу, а тому як наслідок позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач посилається на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №\~903/160/21 (що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу), від 02 липня 2019 року у справі №\~904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі №\~902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі №\~927/89/18 (саме споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу), а також у постанові Великої палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру). До відзиву відповідачем додано висновок експертного дослідження від 19 серпня 2024 року Полтавського НДЕКЦ та фотознімки лічильника позивача. На виконання вимог ухвали суду від 19 березня 2025 року відповідач надав Витяг із протоколу №\~10 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09 вересня 2024 року, за результатами розгляду якого задоволено Акт про порушення №\~503/24-07-Л від 05 липня 2024 року. 17 квітня 2025 року від позивача надійшли пояснення, в яких він, зокрема, зауважив, що: всупереч вимог абзацу 2 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 12 серпня 2024 року, складений на підставі Акта про порушення №\~503/24-07-Л від 05 липня 2024 року до задоволення цього акта комісією з розгляду актів про порушення; Акт №\~503/24-07-Л складено без урахування вимог пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (відсутні відомості про наявність у комісії відповідних посвідчень, не вказано реквізити лічильника газу); відсутні докази наявності правових підстав для складення Акта №\~503/24-07-Л за результатами додаткового обстеження; комісія, яка провела обстеження лічильника газу 01 липня 2024 року, акт про порушення не складала, оскільки пред`явлений у 2015 році на повірку лічильник газу «G6» №\~253140 метрологічна служба визнала непридатним для застосування, про що свідчить відсутність на цьому лічильнику пломби метрологічної служби та повірочного тавра; у 2020 році відповідач взагалі не пред`являв лічильник газу на повірку, що свідчить про обізнаність останнього про непридатність цього приладу; матеріали справи не містять ні акта про порушення пломби ПАТ КРГКГ №12344409, ні протоколу про направлення лічильника газу та зазначеної пломби на експертизу до Полтавського НДЕКЦ; висновки Акта експертної комісії відповідача та експерта Полтавського НДЕКЦ місять розбіжності; оскільки експертне дослідження Полтавським НДЕКЦ проведено з застосуванням руйнуючих методів, то висновки цієї установи в силу вимог частини четвертої статті 106 ЦПК України не приймаються судом до розгляду; посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №\~522/1029/18 та Верховного Суду від 04 грудня 2024 року (справа №\~521/1066/19), від 30 липня 2019 року (справа №\~727/6606/16), від 12 лютого 2020 року ( справа №\~523/2420/16-ц), від 16 лютого 2025 року (справа №\~761/31618/21) зазначає, що у висновку Полтавського НДЕКЦ від 19 серпня 2024 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлено для подання до суду; заперечуючи проти обставин встановлення споживачу у 2015 році лічильника з тріщиною, відповідач не надав паспорт лічильника газу, протокол повірки лічильника, акт пломбування лічильника; квитанцією Єдиної автоматизованої системи оплати комунальних послуг від 12 липня 2024 року № 640233857887 підтверджуються обставини про те, що станом на 01 червня 2024 року відповідач надав позивачу послугу з газопостачання в обсязі 900 куб. м, а зображенням 9 загального виду лічильника газу «G6» на сторінці висновку Полтавського НДЕКЦ підтверджується, що станом на 01 липня 2024 року відповідач надав позивачу послугу з газопостачання в обсязі 1837 куб. м, тобто, введення в експлуатацію непридатного до експлуатації лічильника призвело до збільшення показника в неопалювальний період на 937 куб. м; посилаючись на висновки Верховного Суду від 25 січня 2023 року (справа №\~635/8494), від 17 березня 2021 року (справа №\~509/2780/19), від 07 квітня 2021 року (справа №\~509/2781/19), позивач зазначає, що відповідач не довів факту несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу та те, що це призвело до викривлення даних обліку природного газу. Ухвалою від 25 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті, а також частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду від 25 квітня 2025 року представник відповідача надав суду копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №\~Т/15-38748 від 17 серпня 2025 року та Акта про переопломбування газового лічильника №\~20929 від 29 вересня 2015 року. Окрім того, представник відповідача надав копії Витягу із протоколу №\~10 від 09 вересня 2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення та Акта-розрахунка необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 05 липня 2024 року з урахуванням виправлених у них описок. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Виступаючи з промовою, зазначив, що за висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 25 січня 2023 року у справі №\~635/8494/20, від 17 березня 2021 року у справі №\~509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі №\~509/2781/19, від 14 квітня 2021 року №\~509/4515/18, від 26 травня 2021 року №\~310/10313/18, від 04 серпня 2021 року №\~334/5744/19, від 11 жовтня 2021 року у справі №\~646/6354/19 для встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). За доводами позивача, Акт про порушення №\~503/24-07-Л складено без додержання передбаченої у додатку 20 до Кодексу ГРС форми із суттєвими порушеннями, а саме у пункті 1 не вказано номера службових посвідчень працівників оператора ГРМ, у порушення вимог пункту 8 та абзацу 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за відсутності рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» про додаткове обстеження лічильника газу; у порушення пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС 12 серпня 2024 року комісія з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» розглянула акт за відсутності споживача. Квитанцією Єдиної автоматизованої системи оплати комунальних послуг №\~402338578887 від 12 липня 2024 року підтверджується, що кількість мешканців, які проживають у будинку [ADDRESS] , станом на 01 червня 2024 року оплачено вартість природного газу в обсязі 900 куб. м, а за червень 2024 року 08 куб. м природного газу, величина замовленої місячної потужності становить 26,17 куб. м, станом на 01 липня 2024 року заборгованості він не мав. Отже, доводи відповідача про те, що позивач зупинив роботу лічильника є безпідставними. Позивач також посилається на те, що експертиза Полтавським НДЕКЦ проведена без участі позивача та за відсутності акта про порушення пломби ПАТ КРГ КГ 12344409 і протоколу про направлення лічильника газу та пломби на експертизу; висновки цієї експертизи не збігаються з висновками експертизи ПрАТ «Кременчукгаз» щодо цілісності пломб; при проведенні експертного дослідження експерт Полтавського НДЕКЦ застосував руйнівні методи, внаслідок чого зруйновані об`єкти дослідження, тому в силу вимог частини четвертої статті 106 ЦПК України такий висновок не є належним та допустимим доказом; у висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ від 19 серпня 2024 року не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлено для подання до суду. [PERSON] також зазначив, що зображеннями 9, 14 та 1 (додатки №\~5, №\~6 та №\~9 до позовної заяви, фото лічильника газу (додатки №\~7, №\~7а) та Актом про розпломбування лічильника газу (додаток №\~8) підтверджується обставина щодо використання працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» пломб-наклейок для маскування тріщини на верхній частині скла облікового механізму лічильника газу, встановленого у 2015 році, а в період із 05 липня 2024 року по 09 липня 2024 року неодноразово переклеювалися; зображенням 3 (додаток №\~10) підтверджена обставина щодо пошкодження пломби на пакеті, в якому відповідач направив лічильник на експертизу до Полтавського НДЕКЦ; на супровідному листі Полтавського НДЕКЦ відсутній номер вхідної кореспонденції та резолюції голови правління ПрАТ «Кременчукгаз». Отже, на думку позивача, рішення комісії з розгляду актів про порушення про задоволення оскаржуваного Акта про порушення та донарахування об`єму та обсягу природного газу підлягає скасуванню, а численні порушення відповідачем потягом тривалого часу прав споживача є підставою для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначив, що доводи позивача спростовуються висновками Акта про порушення від 05 липня 2024 року №\~503/24-07-Л, Акта експертизи лічильника газу від 09 липня 2024 року №\~1074-07/24 та висновками експертного дослідження №\~ЕД-19/117-24/11944-ТР від 19 серпня 2024 року. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. У пункті 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 Верховний Суд виклав висновок про те, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). У разі\~виявлення у\~споживача або\~несанкціонованого споживача\~порушень,\~визначених у\~главі 2\~розділу ХІ,\~на місці\~їх виявлення\~представником Оператора\~ГРМ складається\~акт про\~порушення за\~формою,\~наведеною в\~додатку 21\~до цього\~Кодексу.\~Акт про\~порушення після\~пред`явлення представником\~Оператора ГРМ\~службового посвідчення\~складається в\~присутності споживача/несанкціонованого\~споживача та/або\~незаінтересованої особи\~(представника\~власника/користувача,\~на території\~чи об`єкті\~якого сталося\~порушення,\~або органу\~місцевого самоврядування)\~за умови\~посвідчення його\~особи та\~засвідчується їх\~особистими підписами.\~У разі\~якщо комерційний\~вузол обліку,\~на якому\~сталося порушення,\~знаходиться на\~території (в\~приміщенні)\~Оператора ГРМ,\~останній повинен\~завчасно попередити\~споживача про\~час і\~місце складання\~акта про\~порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (пункти 1-3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Пунктами 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, зокрема, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. За результатами\~розгляду акта\~про порушення\~на засіданні\~комісії може\~бути прийнято\~рішення про\~його задоволення\~(повністю\~або частково),\~або необхідність\~додаткового обстеження\~чи перевірки,\~або додаткових\~пояснень тощо,\~або скасування\~акта про\~порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Суд встановив, що [PERSON] є споживачем послуг розподілу природного газу на [ADDRESS] , які надає відповідач ПрАТ «Кременчукгаз», згідно з договором від 20 жовтня 2014 року (а.с. 17-20). Згідно з Актом про порушення №\~503/24-07-Л від 05 липня 2024 року групою контролю ВОГ та РзБПГ ПрАТ «Кременчукгаз» у складі інженера та двох слюсарів встановлено порушення пунктів 5, 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (механічні сліди дії стороннього предмету чи предметів, виявлено сліди характерні для тих, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання скла відлікового механізму та корпусу лічильнику газу). У акті зазначено про виявлення механічного пошкодження (наявність ознак навмисного втручання) лічильника, зокрема: зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму; охоронна стрічка №\~001837 має ознаки відклеювання та перенаклеювання; заводська пломба на склі відлікового механізму з правої сторони має ознаки пошкодження; в місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина. Цей акт підписано споживачем [PERSON] з поміткою, що зауваження в першому екземплярі (а.с. 5). Працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» 05 липня 2024 року проведено розпломбування лічильника позивача «Октава Г-6» №\~253140, про що складено відповідний акт, який підписано споживачем [PERSON] (а.с. 12). Цього ж дня позивачу припинено газопостачання, про що складено акт №\~530/24, який підписано споживачем (а.с. 21). Згідно з протоколом від 05 липня 2024 року лічильник газу «Октава Г-6» та пломби №\~12344409, №\~0018378, №\~0018379 направлено на експертизу. У вказаному протоколі також зазначено, що дата останньої повірки лічильника газу 15 серпня 2015 року (а.с. 125). 09 липня 2024 року комісією ПрАТ «Кременчукгаз» у складі радника голови правління з метрології, старшого інженера-метролога, інженера-метролога та інженера групи контролю ВОГ проведено експертизу лічильника газу, належного [PERSON] , про що складено акт №\~1074-07/24. За висновком комісії під час проведення експертизи виявлено, що заводська пломба має ознаки порушення; ліпкі стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» №\~0018378 та №\~0018379 мають ознаки відклеювання, а пломба №\~0018379 була переклеєна на інше місце; корпус ЗВТ на верхній частині має вм`ятину. Лічильник «Октава G-6» №\~253140 з показником 01837 опломбовано в пакет, встановлено пломбу №\~11395998. Лічильник відправлено на криміналістичну експертизу (а.с. 15). Полтавським НДЕКЦ 19 серпня 2024 року складено висновок експертного дослідження від 19 серпня 2024 року №\~ЕД-19/117-24/11944-ТР, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження лічильника газу «G6» №\~253140, та пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» встановлено: 1. При дослідженні зовнішньої поверхні частин корпусу лічильника газу «G6» №\~253140, 07.99» та корпусу облікового механізму встановлено, що на поверхні корпусу та захисного покриття облікового механізму маються сліди, механізм утворення яких характерний для слідів експлуатаційного характеру, та сліди механічних пошкоджень утворені в результаті дії сторонніх предметів. 2. При дослідженні пломб та пломбувальних елементів на поверхні лічильника газу «G6» №\~253140, 07.99» встановлено: - сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №\~0018378, яка знаходилась з лівої, верхньої сторони облікового механізму, частково відділялась від поверхні лічильника газу; - сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №\~0018379, яка знаходилась з лівої, нижньої сторони облікового механізму, відділялась від поверхні лічильника газу і на момент дослідження не виконує своїх сигнальних, захисних функцій; - цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна облікового механізму лічильника газу з правої та лівої сторони, не порушена, слідів стороннього втручання, зняття та перепломбування не виявлено. 3. У результаті дослідження внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу «G6» №\~253140, 07.99» встановлено: - у внутрішній частині короба облікового механізму, під суматорним механізмом виявлено чужорідний предмет, який являє собою металеву стрічку ?-образної форми, шириною 1,6 мм, товщиною 0,4 мм, довжина без урахування вигинів 58 мм; - вісь, на якій зібрані передаточні шестерні суматорів виведена з посадочного місця, що надає можливість зовнішнього впливу на роботу облікового механізму; - на поверхнях частин облікового механізму, а саме, на шестернях суматорів, виявлені сліди, які свідчать про втручання в роботу облікового механізму сторонніх предметів. 4. Цілісність конструкції пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» порушена. Зовнішня поверхня пломби має пошкодження зі слідами механічної дії сторонніх предметів, внутрішня конструкція пломби має сліди хімічної або термічної дії, механічні пошкодження. На момент дослідження внесені в конструкцію пломби зміни надають можливість заміни пломбу вального елементу (а.с. 61-77). 12 серпня 2024 року оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі розглянутого акта про порушення №\~503-07/24Л. Згідно з цим актом-розрахунком [PERSON] належить сплатити оператору ГРМ 79580,86 грн (а.с. 6). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, на обґрунтування своїх доводів про наявність порушень з боку позивача відповідач посилається на висновки Акта про порушення від 05 липня 2024 року №\~503/24-07-Л, Акта експертизи лічильника газу від 09 липня 2024 року №\~1074-07/24 та висновок експертного дослідження №\~ЕД-19/117-24/11944-ТР від 19 серпня 2024 року, проаналізувавши які він дійшов висновку, що споживач мав несанкціонований доступ до внутрішніх механізмів лічильника, мав змогу дістатися до суматорного механізму (зупиняти чи змінювати показники лічильника газу), а значить міг впливати на їх роботу. При цьому відповідач посилається на правову позицію Верховну Суду, висловлену у постанові від 18 листопада 2021 року та від 25 січня 2023 року (справа №\~903/160/21), відповідно до якої сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Водночас суд звертає увагу, що ухвалою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №\~542/881/19, пославшись на необхідність відступу від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, та зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). У зв`язку з наведеним, суд ураховує сталу правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 про те, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Отже, сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідач не обґрунтував існування факту викривлення даних обліку природного газу, у відзиві та поясненнях не навів доказів існування зазначених обставин. У судовому засіданні позивач пояснив, що у будинку, в якому був встановлений лічильник газу, ніхто не проживає, в холодну пору року в ньому підтримується мінімальна температура, у зв`язку з чим об`єми споживання природного газу є невеликими, однак не є меншими за мінімально встановлені норми такого споживання. Представник відповідача наведені позивачем обставини не заперечив, не зазначив про наявність підстав вважати, що подані позивачем показники обліку природного газу дають підстави для висновку про невідповідність таких даних встановленим нормам споживання. Ураховуючи, що ПАТ «Кременчукгаз» у цій справі не довело належними та допустимими доказами факту необлікування витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку (облікування часткове чи з порушенням законодавства), суд вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваного позивачем рішення, оскільки таке рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України. Водночас вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд вважає такою, що не підлягає задоволенню. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач посилається на те, що порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання щодо проведення повірки лічильника газу, неправомірні дії виконавця послуг щодо припинення постачання природного газу, умисне намагання перекласти на нього вину за вихід із ладу лічильника, встановленого з очевидними дефектом, замаскованим пломбами-наклейками, безпідставні звинувачення його у порушенні цілісності пломб-наклейок, заводських металевих пломб лічильника, захисного скла, складання Акта про порушення, задоволення цього акта та безпідставне нарахування штрафних санкцій за відсутності доказів вчинення ним дій щодо зменшення показників лічильника газу викликали в нього та його рідних негативні емоції, зокрема, порушення сну, безпорадність, розчарування, занепокоєння, біль, тривогу, невизначеність. Все це негативно вплинуло на стан його здоров`я як особи, яка страждає гіпертонічною хворобою та перебуває під наглядом сімейного лікаря. При цьому, посилаючись на завдання моральної шкоди наведеними діями відповідача, позивач не наводить доказів, які б підтверджували його втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ. Його доводи, зокрема, щодо порушення стану здоров`я та відвідування сімейного лікаря не підтверджені жодними доказами.

Outcome: partial