Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 09.09.2023 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки\~Volkswagen LT 28\~державний номерний [NUMBER] по пров. Банний, 3 в Малиновському районі в м.Одесі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки\~Fiat Ducato\~номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених\~Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/24055/23 від\~23 жовтня\~2023\~року [PERSON] визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Fiat\~Ducato\~номерний\~знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який був забезпечений полісом страхової компанії ПрАТ СК «Універсальна» №214741032, що діяв на момент ДТП. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернулась до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №214741032. На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 10061,70 грн. Окрім того на замовлення МТСБУ було складено Звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу на суму 1450,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 11511,70 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.02.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача, Сечко С.В., в судове засідання не з`явилась. Однак, позовна заява містить клопотання про підтримання позовних вимог, а також просила суд провести розгляд справи за їх відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач сповіщався належним чином, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 09.09.2023 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки\~Volkswagen LT 28\~державний номерний [NUMBER] по пров. Банний, 3 в Малиновському районі в м.Одесі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки\~Fiat Ducato\~номерний знак [NUMBER] ., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених\~Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/24055/23 від\~23 жовтня\~2023\~року [PERSON] визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Fiat\~Ducato\~номерний\~знак [NUMBER] , власником\~якого є [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної\~в матеріалах\~справи заяви\~ [PERSON] від 14.10.2023 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту № 96805 від 11.11.2023р. складеного СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 10061,70 грн. Згідно копії платіжного доручення №977708 від 13.11.2023 року витрати з проведення експертних досліджень по справі №96805 склали 1450,00 грн. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 10061,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 979476 від 19.12.2023р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування у сумі 10061,70 грн., а також кошти сплачені за екстрене дослідження та врегулювання страхового випадку на суму 1450,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню документально підтверджене відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11511,70 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved