Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільаного округу Бондар Ірина Михайлівна, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмеьницький) Брижака С.В. від 23.11.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67625640 з примусового виконання виконавчого напису № 2259 від 29.07.2019 р., що був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві васності [PERSON] , в рахунок задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 9 999 544 грн. 93 коп. Позивач вважає, що даний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом незаконно та безпідставно, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач підтверджує, що між ним та АТ КБ «Приватбанк» дійсно були укладені кредитний договір № НМК0GК00002365 від 10.07.2006 р., а також договір іпотеки від 10.07.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., та зареєстрований в реєстрі за № 1061. Позичальником [PERSON] тривалий час належним чином виконувались його зобов`язання перед кредитором АТ КБ «Приватбанк». Виходячи зі змісту виконавчого напису № 2259, виконавчий напис було вчинено нотаріусом за іпотечним договором, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1 Переліку документів № 1172 при вчиненні виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченого договору, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріусом у виконавчому напис зазначено, що напис вчинено відповідно п.1, який згідно зазначеного Переліку визначає суттєво інший та менший за обсягом перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, ніж передбачений пунктом 1-1 зазначеного Переліку. Виконавчий напис відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» може бути вчинено за умови наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виходячи з наведеного підставою вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання стягувачем документів: 1) які належним чином встановлюють фактичну заборгованість боржника перед кредитором (стягувачем), 2) які підтверджують безспірність вимоги, 3) в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги - права примусового стягнення боргу з простроченої суми кредиту та відсотків за користування кредитом та у межах річного строку з дня виникнення права вимоги - права примусового стягнення боргу з простроченої суми неустойки (штраф, пеня). Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів № 1172. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документів.Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. При вчиненні напису нотаріус попередньо не отримала ні від стягувача, ні від боржника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, документи, що належним чином встановлюють фактичну заборгованість боржника перед стягувачем. Відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитом є безспірним. Стягувачем для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу розрахунок заборгованості - виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором станом на 06.06.2019 р. Але цей розрахунок не може вважатися документом, який належним чином та беззаперечено підтверджує реальний обсяг невиконаних зобов`язань боржника перед стягувачем по кредиту, процентам, пені; безспірність вимог стягувача до боржника [PERSON] був виготовлений працівниками стягувача, є відображенням односторонніх, не підтверджених первинними документами, арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Боржник [PERSON] з розрахунком заборгованості не був ознайомлений. Позивач не погоджується із розміром заборгованості, так як не зрозуміло порядок нарахування окремих категорій заборгованості (проценти на залишок поточної заборгованості, пеня, комісія тощо) так і загальної суми заборгованості. Відповдінодо п.1.1 Переліку документів № 1172 стягувач має обов`язково подати нотаріусу засвідчену копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. І лише після спливу 30 днів з моменту надіслання іпотеко держателем до іпотекодавця повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень нотаріус має право вчинити виконавчий напис. [PERSON] не отримав ні від іпотеко держателя, ні від нотаріуса жодних повідомлень письмових вимог та будь-яких інших документів про усунення порушень за кредитним договором, що свідчить, що такі документи не направлялись. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2259, вчинений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання; Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Оринин, дата народження - [INFO] , місце народження - Донецька область, м. Краматорськ, місце роботи - фізична особа-підприємець, в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 371 184 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на 06.06.2019 року (один долар США дорівнює 26,9300980 гривень) становить 9 996 044 гривні, 93 копійки; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500,00 гривень, що разом становить 9 999 544 гривень 93 копійки. Рух справи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (вул. Центральна, буд. 6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, поштовий індекс 49000; тел. [NUMBER] ; адреса електронної пошти: [INFO] ) завірені належним чином копії всіх без винятку документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 29 липня 2019 року було вчинено виконавчий напис за № 2259 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання; Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Оринин, дата народження - [INFO] , місце народження - Донецька область, м. Краматорськ, місце роботи - фізична особа-підприємець, в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 371 184 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на 06.06.2019 року (один долар США дорівнює 26,9300980 гривень) становить 9 996 044 гривні, 93 копійки; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500,00 гривень, що разом становить 9 999 544 гривень 93 копійки, а також копію данного виконавчого напису. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, поштовий індекс 01001) засвідчені належним чином копії всіх документів, що були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, на підставі яких нею 29 липня 2019 року було вчинено виконавчий напис за № 2259 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання; Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Оринин, дата народження - [INFO] , місце народження - Донецька область, м. Краматорськ, місце роботи - фізична особа-підприємець, в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 371 184 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на 06.06.2019 року (один долар США дорівнює 26,9300980 гривень) становить 9 996 044 гривні, 93 копійки; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500,00 гривень, що разом становить 9 999 544 гривень 93 копійки. Докази на підтвердження факту передачі кожного з документів, що були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні для вчинення виконавчого напису № 2259 від 29 липня 2019 року. Засвідчену копію виконавчого напису № 2259, що був вчинений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов. Заперечення обгрунтовує тим, що: 1) позивач не заперечує фактичні обставини: укладення кредитного договору та договору іпотеки, отримання грошових коштів та часткове виконання своїх зобов`язань за договором. Станом на 23.08.2024 р. заборгованість позивача становить 216 422,32 дол. США. Жодного доказу на підтвердження відстуності боргу позивач не надав. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язаня з поверення фактично отриманої суми кредитних коштів. 2) Видача виконавчого напису не входить до видів діяльності банку, а отже банк не може бути належним відповідачем; 3) позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису. Згідно з Постановою № 2 від 31.01.1992 р. Пленуму ВС України підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу у позові відстуні; 4) банком для вчинення виконавчого напису надані всі необхідні документи, які передбачені Переліком № 1172; 5) оскільки виконавчий напис вчиненнй під час дії кредитного договору, вважає, що строки, заявлені позивачем, банком не пропущені. Оскільки [PERSON] свої боргові зобов`язання перед банком не виконав, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачає. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільаного округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, пояснення на позов не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. Фактичні обставини, встановлені судом. У справі спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що 10.07.2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № HMK0GK00002365, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 09.07.2021 в ключно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на наступні цілі: придбання житлової нерухомості, а також у розмірі 13 500 дол США на сплату страхових платежів у випадках згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку зпборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,21% від суми наданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 10 липня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладеного договір іпотеки №HMK0GK00002365, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотарілаьного округу Хмельницької області Ткачук А.О.(зареєстровано в реєстрі за № 1062). За вказаним договором іпотеки відповідач передав банку в іпотеку, належний йому на праві власності житловий будинок по [ADDRESS] . 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотарілаьного округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис № 2259, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] , адреса реєстрації: с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.07.2006 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О. за реєстр.№ 1061, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] у розмірі: заборгованість за кредитом - 67 736,69 доларів США, заборгованість за відсотками - 90 628,80 доларів США, комісія - 15 288 доларів США, пеня 197 531,38 доларів США, що всього становить 371 184 долари США що за курсом НБУ становить 9 996 044 грн. 93 коп. 23.11.2021 р. постановою про відкриття виконавчого провадження начальника відділу Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу № 2259 виданий 29.07.2019 р. Норми права, застосовані судом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка вчиняється для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавстваУкраїни (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗаконіУкраїни «Про нотаріат» та Порядку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, четвертою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В абзаці третьому пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 , для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для правильного застосування ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Мотиви суду. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постановівід 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2021 року у справі № 758/14854/20 зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотарілаьного округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис № 2259, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . На відповідачем, ні третьою особою не надано доказів інформування боржника [PERSON] про наявність заборгованості, надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень, доказом чого є повідомлення про отримання іпотекодавцем письмової вимоги або відмітка поштового відділення про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У зв`язку з цим вбачається порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис виданий у зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10.07.2006 року. При вчиненні виконавчого напису АТ КБ «Приватбанком» подано нотаріусу розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору. Умовами кредитного договору, п.п. 2.3.3 визначено, що кредитор має право зажадати дострокового поверенння кредиту, сплати комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом спрямування відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України щодо зобо`язань строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов`язується повернути банку сум кредиту в повному обсязі, винагороду, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року, яка складається з 69 201,25 дол. США - заборгованості за кредитом, 21 920,81 дол США - заборгованості по процентах, 3528 дол. США - заборгованості по комісії, 13075,45 доларів США - пені, звернути стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 225,00 кв м, житловою 86,30 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1226 га, який належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя з початковою ціною 500 000 грн шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Тобто, кредитор, звернувшись з позовом до суду про зверення стягнення на предмет іпотеки, визначивши заборгованість за кредитом станом на 2013 рік, реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Таким чином, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус запропонував задовольнити вимоги банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позичальником умов договору від 13.02.2007 за період з 10.07.2006 р. по 06.06.2019 р., тобто запропоновано стягнути заборгованість, яка не є безспірною. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та стягує з відповідача на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved