Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно, у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на підставі іпотечного договору №014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силкою І.В. за №2754 від 16.04.2008 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2571975780000, за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та надалі АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] , було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. На виконання умов вищезазначеного Кредитного договору, 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір №014-663-ЗП, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань квартиру, за адресою [ADDRESS] . Вказана квартира на праві власності була зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва 25.10.2005 (розпорядження №2939) та зареєстрована в Бюро 03.11.2005 за реєстровим № 4323. [PERSON] помер [INFO] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 31.05.2024 року позовні вимоги [PERSON] до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] про визнання відсутності права вимоги за кредитним договором (визнання права припиненим), визнання іпотеки припиненою, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння, суд посилався на те, що у справі, що переглядається, правовідносини не передбачають використання такого інструменту захисту права, як витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відсутнім є продаж чи переоформлення предмету іпотеки на третіх осіб. З огляду на зазначене позивачем невірно обраний спосіб захисту, а належним способом захисту у даному випадку є вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, звернулися до суду із заявою в якій просять задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив: проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та надалі АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] , було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Крім того, 16.04.2008 року між кредитором та іпотекодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено Іпотечний договір №014-663-ЗП, за умовами якого іпотекодавці у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП від 16.04.2008 передали іпотеко держателю нерухоме майно, квартиру за адресою: [ADDRESS] . Право власності на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва від 25.10.2005, згідно з розпорядженням №2939 від 25.10.2005, право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03.11.2005 та записане в реєстрову книгу за №4323. [PERSON] помер [INFO] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 31.05.2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] про визнання відсутності права вимоги за кредитним договором (визнання права припиненим), визнання іпотеки припиненою, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цим рішенням встановлено, що [PERSON] є донькою, [PERSON] є сином, [PERSON] є дружиною, та тою з подружжя, який пережив іншого, отже спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем за адресою: [ADDRESS] . Протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, із заявою про відмову від спадщини протягом шести місяців до нотаріальної контори не звертались, та є такими, що прийняли спадщину. Крім того, 13.05.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надсилало [PERSON] інформацію про скасування мораторію на звернення стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. У подальшому, 08.09.2021 за вих. №71843-34-б/б та 21.02.2022 за вих. №21319-б/б АТ «Альфа-Банк» надсилало листи, адресовані [PERSON] , відповідно до змісту яких АТ «Альфа-Банк» має намір скористатись своїм правом іпотекодержателя відповідно до норм статті 10 Закону України «Про іпотеку» та просить забезпечити можливість огляду заставного майна. При цьому, було встановлено судом, що [INFO] [PERSON] помер, у зв`язку із чим, позивачкою на адресу АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрборг», зокрема був направлений лист від 18.04.2019, у якому зазначено про смерть [PERSON] . Зі змісту відповіді АТ «Укрсоцбанк» від 22.05.2019 №04.3-02/96-2702 вбачається, що інформація, викладена у зверненні [PERSON] , яке було зареєстровано за вх.№96/2080 від 21.05.2019, була прийнята АТ «Укрсоцбанк» до уваги. Банком втрачено право вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008 та Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку зі спливом преклюзивного строку для пред`явлення вимоги, передбаченого ст.1281 ЦК України, який сплив у листопаді 2019 року. Відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2022 № 3269 від 31.01.2022 квартира за адресою: [ADDRESS] згідно з даними реєстрових книг Бюро на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва 25.10.2005 (розпорядження №2939) та зареєстрованого в бюро 03.11.2005 за реєстровим № 4323. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2022 квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить: Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714 з 27.01.2022 (дата, час державної реєстрації: 27.01.2022 15:22:55, Державний реєстратор: приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №014-663-ЗП, серія та номер: 2754, виданий 16.04.2008, видавник: ПН КМНО Сень-Силка І.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ). Позивачка, просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. у зв`язку з припиненням зобов`язаннь за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення у АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» права власності на об`єкт спірного нерухомого майна є Іпотечний договір №014-663-ЗП від 16.04.2008, іпотекодавцями за цим договором є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а іпотекодержателем - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та надалі АТ «СЕНС БАНК») . Тобто, між позивачем та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») були наявні договірні відносини (Іпотечний договір № №014-663-ЗП від 16.04.2008), які є припиненим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2024 та регулює звернення стягнення на спірне нерухоме майно. АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») звернуло стягнення на спірне нерухоме майно на підставі зазначеного іпотечного договору у позасудовому порядку. Спірне нерухоме майно не було відчужено третім особам, не вибула з володіння позивачки, яка в ній проживає, а залишилося у власності іпотекодержателя, який на підставі іпотечного договору зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Отже, відповідач вчинив дії, спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, укладеного з позивачем. Державний реєстратор у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку здійснив реєстраційну дію (виконав визначену законом технічну функцію) щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем. Державна реєстрація - офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на майно. У практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші). Отже, державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк» - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на таке майно за АТ «Альфа-Банк» та водночас елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок цього право позивача було порушено та між сторонами виник спір про право цивільне. У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки щодо правомірного та ефективного способу захисту при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно надалі не було відчужено третій особі. Зокрема, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України. Оскільки, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року, яке набрало законної сили, визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 15 140 грн.

Outcome: approved