Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 1272-8537 про відкриття кредитної лінії від 15 вересня 2023 року у загальному розмірі 34 700,00 грн та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір № 1272-8537 про відкриття кредитної лінії шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором (A2255) у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначеному Договором розмірі та порядку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на банківську картку, вказану відповідачем в особистому кабінеті, через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 17 січня 2025 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 68 337,53 грн. Позивач, застосовуючи Програму лояльності, просить стягнути лише частину заборгованості в розмірі 34 700,00 грн, списавши залишок у сумі 33 637,53 грн за умови погашення вказаної суми. Позивач просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 15 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір № 1272-8537 про відкриття кредитної лінії шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором (A2255) у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначеному Договором розмірі та порядку (знижена процентна ставка - 2,50 Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на банківську картку, вказану відповідачем, через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття кредитних коштів і здійснення часткових платежів, але не виконав зобов`язань щодо повного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 17 січня 2025 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 68 337,53 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 6 875,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 61 462,53 грн. Позивач, застосовуючи Програму лояльності, просить стягнути частину заборгованості в розмірі 34 700,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 6 875,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 27 825,00 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, часткову сплату заборгованості, яка свідчить про визнання боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц), та обізнаність відповідача з умовами кредитування через 12 попередніх кредитних договорів з позивачем, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 34 700,00 грн. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved