Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що відповідач уклав в електронній формі три договора: - 12.07.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір №75679486, за умовами якого йому надано позику в розмірі 6850,00 грн. зі сплатою процентної ставки 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою; - 21.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» договір №5087844 за умовами якого йому надано кредит в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 12 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; - 20.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» договір №103127667 за умовами якого йому надано кредит в розмірі 3800,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 1425,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. При цьому, на сьогоднішній день строк повернення ггрошових коштів за договором наступив, однак [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №22/02/2022, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором №75679486, які вподальшому були відступлені позивачу на підставі №10-01/2023. 28.12.2021 року укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №5087844, які вподальшому були відступлені позивачу на підставі договору №10-01/2023. 29.12.2021\~року укладено\~договір №29-12/2021-45\~відповідно до\~якого ТОВ «Мілоан»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал» права вимоги\~за кредитним\~договором №103127667,\~які вподальшому\~були відступлені позивачу на підставі договору №10-01/2023. Таким чином,\~ТОВ «Коллект\~Центр» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача.\~Загальний розмір\~заборгованості,\~що підлягає\~стягненню,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 76372,05 грн.,\~з яких: заборгованість за\~основним зобов`язанням -\~14416,00\~грн., заборгованість за\~нарахованими процентами на дату\~відступлення права\~вимоги 61954,93\~грн., нарахованих 3%\~річних \~1,12\~грн.,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача,\~та 2422,40\~грн.\~судового збору,\~а також 25000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. У визначені\~судом строки,\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідачем подано\~не було,\~судову кореспонденцію\~надіслано судом\~на зареєстроване\~місце проживання\~відповідача:\~ [ADDRESS] . Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено,\~що 12.07.2021\~року між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~був укладений договір позики\~№75679486\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики), із використанням вебсайту https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (а.с. 31, 32-43). Відповідно до\~його умов ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~зобов`язується\~передати [PERSON] \~у власність\~грошові кошти у розмірі 6850,00\~грн.\~шляхом перерахування\~на його\~банківський картковий рахунок позичальника із\~використання реквізитів\~електронного платіжного\~засобу позичальника.\~Строк позики\~-\~30\~днів,\~останній день\~повернення позики\~11.08.2021\~року. Базова процентна\~ставка/день\~1,98%. Знижена процентна ставка/день 0,60 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою/день - 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 642,22 %. Орієнтовна загальна вартість позики\~8076,84 грн. Підписавши цей\~договір,\~відповідач підтвердив,\~що на\~момент підписання\~договору вивчив\~цей договір\~та Правила\~надання грошових\~коштів у\~позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщений на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ їх зміст, суть об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. Відповідно до\~п.\~3\~договору,\~позикодавець надає\~позичальнику детальний\~перелік складових загальної вартості\~кредиту у\~розрізі сум погашення основного\~боргу,\~сплати процентів\~за користування\~кредитом,\~вартості всіх\~додаткових та\~супутніх послуг\~кредитодавця,\~кредитного посередника\~(за\~наявності)\~та третіх\~осіб за\~формою,\~наведеною в\~таблиці обчислення\~загальної вартості кредиту для споживача та реальної\~річної процентної\~ставки за\~договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Цей договір\~укладено дистанційно,\~в електронній\~формі, з використанням\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем, шляхом надсилання\~електронного повідомлення\~про прийняття\~(акцепт)\~пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору). Як слідує з матеріалів справи вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронним повідомленням про прийняття (акцепт) пропозиції, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатора відповідача\~3vTKF8gKaP, що і є безпосереднім підписом відповідача. Ідентифікаційна частина\~договору позики\~від 12.07.2021\~року в\~Розділі «Позичальник»\~міститься ідентифікуючі\~дані [PERSON] ,\~в тому\~числі зазначено\~маску рахунка\~позичальника № [NUMBER] . TOB\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~свої зобов`язання\~за договором\~позики № 75679486 від 12.07.2021\~року виконав належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти\~у загальному\~розмірі 6850,00\~грн. на платіжну\~картку № [NUMBER] ,\~що підтверджується довідкою №КД-000007603/ТНПП від 05.02.2025\~року,\~виданими ТОВ\~«ФК «Фінекспрес» (а.с. 49, 50). З розрахунку\~заборгованості за\~договором № 75679486 від 12.07.2021\~року,\~виконаного ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~станом на 22.02.2022\~року слідує,\~що загальна\~сума заборгованості\~складає 23072,42\~грн,\~з яких: заборгованості за основним зобов`язанням\~-\~6850,00\~грн., заборгованість за\~нарахованими процентами\~ 16222,42\~грн.\~(а.с. 52-53). 22.02.2022\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено договір\~факторингу №22/02/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» за\~плату,\~а останнє\~приймає права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 55-58). За цим\~договором фактор\~одержує право\~вимагати від\~боржників належного виконання\~всіх грошових\~зобов`язань\~за договорами\~позики, право вимоги\~за якими\~передається.\~Право вимоги\~переходить до\~фактора після\~здійснення повного\~фінансування з моменту\~підписання сторонами\~акту приймання-передавання\~Реєстру Боржників\~в електронному\~вигляді (Додаток\~№2),\~який є\~підтвердженням передачі фактору права\~грошової вимоги\~до боржників,\~після чого\~фактор стає\~новим кредитором\~по відношенню\~до боржників\~стосовно переданого\~права вимоги (п.2.4,\~п.\~6.1.4 вказаного вище договору факторингу). 22.02.2022\~року сторони договору факторингу\~№22/02/2022\~підписали акт\~приймання-передавання\~реєстру боржників за договором\~факторингу №22/02/2022\~(а.с.\~57 на звороті). При цьому,\~п.\~2.3\~договору передбачено,\~що з\~дати відступлення\~прав вимог\~фактор має\~право здійснювати\~нарахування та стягнення процентів\~(в\~тому числі\~за період користування коштами\~до моменту\~переходу прав за\~цим договором,\~якщо вони\~не були\~нараховані клієнтом)\~за договорами\~позики за\~умови дотримання\~вимог чинного\~законодавства України,\~нарахування та\~стягнення штрафних\~санкцій за порушення\~боржниками грошових\~зобов`язань,\~нарахування будь-яких\~платежів і\~комісій,\~а також\~право вимагати\~у боржників\~відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З розрахунку\~заборгованості ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~станом на 10.01.2023\~року слідує,\~що останнє\~в період\~з 22.02.2022\~року по 23.02.2022\~року було нараховано\~3%\~річних,\~що становить 1,12\~грн. У зв`язку\~з цим,\~станом на\~день розрахунку\~загальний розмір\~заборгованості за\~договором позики №75679486\~становить 23073,54 грн.,\~з яких: 6850,00\~грн -\~заборгованість за за основним зобов`язанням, 16222,42\~грн -\~заборгованості за\~нарахованими процентами, 1,12\~грн. -\~нараховані 3%\~річних (а.с. 100). 10.01.2023 року між\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» та\~ТОВ «Коллект\~Центр» укладено договір про\~відступлення (купівлю-продаж)\~прав вимоги №10-01/2023,\~відповідно до\~якого ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило ТОВ «Коллект\~Центр» право\~вимоги за договорами\~кредиту,\~зокрема і\~за договором\~позики №75679486\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики),\~укладеним з [PERSON] . Відповідно до п. 5.2 цього договору право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). В цей\~же день\~сторони цього\~договору підписали\~Акт прийому-передачі\~реєстру боржників\~(а.с.\~74\~на звороті).\~За реєстром\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~за договором позику № 75679486 на загальну\~суму 23073,54\~грн,\~з яких: 6850,00\~грн -\~заборгованість за за основним зобов`язанням, 16222,42 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 1,12 грн. - нараховані 3% річних згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 96). Вказана сума заборгованості заявлена позивачем до стягнення (а.с. 103). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав як і власного контррозрахунку. При цьому суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору. Щодо стягнення\~3%\~річних за\~користування грошовими\~коштами у\~відповідності до\~ст.\~625\~ЦК України\~(так\~визначив позивач) у розмірі 1,12 грн, то слід зазначити наступне. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, за змістом п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в період воєнного стану позивальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а отже нарахування 3% річних за договором №75679486, є безпідставним. Також,\~20.08.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису\~було укладено\~договір про споживчий\~кредит №103127667,\~за умовами\~якого позичальнику видано кредиту\~сумі 3800,00\~грн., строком на\~30\~днів тобто\~до 19.09.2021\~року,\~зі сплатою процентів\~1425,00\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~1,25%\~від фактичного\~залишку кредиту за кожен\~день строку користування кредитом (а.с. 24-28). Згідно з\~п.п.\~1.6.\~п.\~1\~договору,\~стандартна (базова)\~процентна ставка\~за користування\~кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до\~п.п.\~1.1.\~п.1\~договору,\~кредитодавець зобов`язався\~на умовах\~визначених цим\~договором,\~на строк,\~визначений п.\~1.3.\~договору,\~надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором. Нарахування кредитодавцем\~процентів за\~користування кредитом здійснюється\~з дати\~наступної за\~днем надання\~кредиту по\~дату завершення строку\~кредитування на залишок\~фактичної заборгованості за кредитом\~за кожен\~день користування,\~з урахуванням\~особливостей передбачених п. 2.2.3. договору (п.п. 2.2.2. п. 2 договору). Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Таким чином, підписавши вказаний договір (а.с. 30, 46), відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання. ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконало\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит про\~що свідчить\~довідка ТОВ\~«ФК «Елаєнс» (а.с. 46 на звороті). Проте,\~відповідач не\~виконав умов\~договору,\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та відсотками\~у встановлений\~строк не\~погасив,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~виникла заборгованості\~у розмірі\~16275,24\~грн.,\~яка складається: 3686,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12589,24 грн. заборгованості по процентам (а.с. 47-48). Суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування суми заборгованості не надав. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 29.12.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено договір\~факторингу №29-12/2021-45,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор зобов`язався відступити\~за плату\~право грошової\~вимоги у\~сумі 45757860,29\~грн.,\~а фактор\~зобов`язався здійснити\~фінансування в\~порядку передбаченому\~цим договором,\~прийняти право\~грошової вимоги\~до боржників,\~що належить\~клієнту і\~стати новим\~кредитором за\~договорами про\~надання фінансових\~послуг,\~укладеними між\~клієнтом і\~боржниками (а.с. 67-69, 70). Згідно з\~п.\~6.1.4.\~договору,\~право вимоги переходить\~до фактора\~після здійснення\~повної оплати\~фінансування з\~ моменту підписання\~сторонами акту прийому-передачі\~реєстру боржників (Додаток №4), що є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Акт прийому-передачі реєстру боржників між ними був підписаний 29.12.2021 року (а.с. 69 на звороті). Відповідно до\~реєстру боржників до вказаного\~вище договору\~факторингу,\~ТОВ «Вердикт Капітал»\~набуло право\~вимоги за\~договором №103127667\~на загальну\~суму заборгованості\~16275,24\~грн.\~(а.с.\~105). Слід відзначити,\~що вказана\~сума заборгованості\~була нарахована\~первісним кредитором\~та ТОВ «Вердикт Капітал» не збільшувалась (а.с. 105). 10.01.2023\~року між\~ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (а.с. 72-74). Права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2. вказаного вище договору). Акт прийому-передачі реєстру боржників між ними був підписаний 10.01.2023 року (а.с. 74 на звороті). Відповідно до\~реєстру боржників до вказаного\~вище договору\~факторингу,\~ТОВ «Коллект Центр» набуло\~право вимоги\~за договором\~№103127667\~на загальну\~суму заборгованості 26780,34\~грн.,\~яка складається\~з:\~3686,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням;\~23094,34\~грн.\~ заборгованості\~за нарахованими\~процентами (а.с. 76). Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює, припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Крім того,\~21.08.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису\~було укладено\~договір про\~споживчий кредит\~№5087844,\~за умовами\~якого позичальнику видано\~кредиту сумі\~4000,00\~грн., строком на\~30\~днів тобто\~до 21.08.2021\~року,\~зі сплатою\~процентів 12,00\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою 0,01%\~від фактичного\~залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 17-21, 22, 23). Згідно з п.п. 1.6. п. 1 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до\~п.п.\~1.1.\~п.1\~договору,\~кредитодавець зобов`язався\~на умовах\~визначених цим\~договором,\~на строк,\~визначений п.\~1.3.\~договору,\~надати позичальнику\~грошові кошти\~у сумі\~визначеній у\~п.\~1.2.\~договору,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом у встановлений\~п.\~1.4.\~договору термін\~та виконати\~інші зобов`язання\~у повному\~обсязі на умовах та строки, що визначені договором. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3. договору (п.п. 2.2.2. п. 2 договору). Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Таким чином,\~підписавши вказаний\~договір (а.с.\~43), відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит про що свідчить довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.с. 43 на звороті). Проте,\~відповідач не\~виконав умов\~договору,\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та відсотками\~у встановлений\~строк не\~погасив,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~виникла заборгованості\~у розмірі\~15266,17\~грн.,\~яка складається: 3880,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~11386,17 грн.\~ заборгованості\~по процентам (а.с. 44-45). З матеріалів\~справи вбачається,\~що 28.12.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено договір\~факторингу №28-12/2021-72,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~зобов`язався відступити\~за плату\~право грошової\~вимоги у\~сумі 72029930,55 грн., а фактор зобов`язався здійснити фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стати новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 61-63). Згідно з\~п.\~6.1.4.\~договору,\~право вимоги\~переходить до\~фактора після\~здійснення повної\~оплати фінансування\~з моменту\~підписання сторонами\~акту прийому-передачі\~реєстру боржників\~(Додаток\~№4),\~що є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Акт прийому-передачі\~реєстру боржників\~між ними\~був підписаний 28.12.2021 року (а.с. 64). Відповідно до\~реєстру боржників\~до вказаного\~вище договору\~факторингу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» набуло\~право вимоги\~за договором\~№5087844 на загальну\~суму заборгованості\~15266,17\~грн.\~(а.с. 104). Слід відзначити, що вказана сума заборгованості була нарахована первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал» не збільшувалась. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (а.с. 72-74). Умови цього договору описані вище. Так,\~відповідно до\~реєстру боржників до вказаного\~вище договору\~факторингу,\~ТОВ «Коллект Центр» набуло\~право вимоги\~за договором\~№5087844 на загальну\~суму заборгованості 26518,17\~грн.,\~яка складається\~з: 3880,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~основним зобов`язанням;\~22638,17\~грн.\~ заборгованості\~за нарахованими\~процентами (а.с. 77). Подані позивачем\~документи підтверджують\~укладення відповідачем\~трьох кредитних\~договорів та\~отримання кредитів. Розрахунки підтверджують\~існування заборгованості,\~викладеної в\~позовних вимогах. Суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування суми заборгованості не надав. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами до позивача по справі. Враховуючи викладене\~вище,\~суд дійшов\~висновку,\~що відповідач\~порушив умови\~кредитних договорів,\~добровільно заборгованість\~не сплатив,\~а тому\~позовні вимоги\~слід задовольнити\~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~ТОВ «Коллект\~центр» загальну\~заборгованість за кредитними договорами у\~сумі 76370,93 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 2422,40 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання\~щодо обґрунтованості\~стягнення витрат\~на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. На підтвердження\~понесених позивачем\~витрат на\~правову допомогу\~до матеріалів\~справи долучено:\~копію договору\~про надання\~правової допомоги\~№01-07/2024\~від 01.07.2024\~року,\~укладеного між\~ТОВ «Коллект\~центр» та\~адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс»\~(а.с.\~12-14), копію заявки\~на надання\~юридичної допомоги\~№886\~від 01.03.2025\~року на\~суму 25000,00\~грн.\~по супроводу\~примусового стягнення\~заборгованості (а.с.\~15), копію витягу з Акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4.1. договору, вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невідємними додатками до цього договору. Відповідно до\~Заявки на\~надання юридичної\~допомоги №886\~від 01.03.2025\~року,\~адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс»\~було надано наступну юридичну\~допомогу: надання усної\~консультації з вивченням\~документів вартістю\~4000,00\~грн.\~(витрачено\~2\~години),\~надання письмової\~консультації з\~вивченням документів\~вартістю 3000,00\~грн.\~(витрачено\~1\~години)\~та складання\~позовної заяви\~про стягнення\~боргу для\~подачі до\~суду 18000,00 грн. (витрачено 6 години). Як зазначено Верховним Судом в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. З огляду\~на викладене,\~надання представником\~позивача такої\~правничої послуги\~як надання\~усної та\~ письмової\~консультації,\~не може\~включатися до\~витрат на\~правову допомогу,\~оскільки вона\~не підтверджена\~належними доказами. Отже сума\~в розмірі 7000,00 грн. не підлягає врахуванню судом при визначені розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~враховуючи категорію\~справи,\~обсяг виконаних\~робіт та\~наданих адвокатом\~послуг,\~значення справи\~для сторони\~позивача,\~її публічним\~інтересом,\~співмірність даних\~витрат,\~які суд\~вважає завищеними,\~тому суд\~вважає такими,\~що підлягають\~до задоволенню\~витрати на\~правничу допомогу\~у розмірі 6000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial