Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі продажу, зареєстрованого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за №2115 від 11.07.1985, житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Вимоги заяви [PERSON] мотивує тим, 11.07.1985 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було оформлено договір купівлі продажу, зареєстрований за номером 2115, відповідно до якого він став співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі було допущено помилку та замість вірного прізвища заявника « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Правильність написання прізвища заявника « [PERSON] » останній вважає доведеною сукупністю наданих письмових доказів. При зверненні заявника до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою отримання допомоги на відновлення пошкодженого житлового будинку йому було відмовлено у державній реєстрації у зв`язку із не підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу, про що державним реєстратором прав на нерухоме майно було видано відповідне рішення №77914742 від 20.03.2025. У зв`язку із викладеними обставинами [PERSON] і звернувся до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що вимоги своєї заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про проведення реєстраційних дій, однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20.03.2025 №77914742 йому було відмовлено у зв`язку із не підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки прізвище в останньому вказано « [PERSON] », а в паспорті прізвище заявника записано як « [PERSON] ». Згідно змісту договору купівлі - продажу, посвідченого 11.07.1985 державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2115, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купив 7/20 частин домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Тобто, у вказаному договорі прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Водночас, у паспорті серії [NUMBER] , виданого 26.03.2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище, ім`я, по-батькові заявника записано як « [PERSON] ». У картці платника податків, виданій 20.08.2001, прізвище, ім`я та по-батькові заявника записано як « [PERSON] ». У посвідченні серії [NUMBER] , виданому 13.03.2008 Полтавським УПФУ Крюківського району, прізвище, ім`я, по-батькові заявника записано як « [PERSON] ». Згідно зі статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно із\~роз`ясненнями,\~наданими в\~Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31\~березня 1995\~року,\~в \~порядку \~окремого \~провадження розглядаються\~справи про\~встановлення фактів,\~якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: паспорт серії [NUMBER] , виданий 26.03.2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області; картку платника податків, видану 20.08.2001; посвідчення серії [NUMBER] , видане 13.03.2008 Полтавським УПФУ Крюківського району, суд приходить до висновку про розбіжність у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі та документі, що посвідчує особу, та доведеність факту належності договору купівлі продажу, посвідченого 11.07.1985 державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2115, заявнику, у зв`язку з чим вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Outcome: approved