overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 1996 року у Димитрівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, а/з 184. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 серпня 1996 року у Димитрівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, а/з 184 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає окремо. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Майновий спір на теперішній час відсутній. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу між ними, суд вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій, згідно уточнених вимог позивач просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю. Позов обґрунтовано тим, що позивачка перебувала у шлюбі разом із відповідачем з 09.11.2012 року, який був розірваний на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року. За час перебування у вказаному шлюбі у сторін народився син, [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що дитина проживає останній час з позивачкою, а також на те, що у позасудовому порядку досягти згоди з відповідачем про визначення місця проживання дитини не вдалося, позивачка була вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до суду заяв, клопотань або відзиву не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач ТОВ«ФК «ЕЙС»» в особі представника позивача- Полякова О.В., звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9689019 від 24.03.2024 року в розмірі 17563,20 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 24.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9689019 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. \~ \~ \~ \~Зокрема,\~відповідач,\~за допомогою\~мережі Інтернет,\~перейшов на\~офіційний сайт\~ТОВ «Макс\~Кредит» та\~ознайомився з\~актуальною редакцією\~правил надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~ТОВ «Макс\~Кредит».\~Після цього\~добровільно без\~примусу чи\~тиску відповідач\~заявив про\~бажання отримання\~коштів,\~зареєструвався на\~сайті,\~кредитодавця,\~під час\~чого пройшов\~процедуру ідентифікації/верифікації,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути\~\~витрачений значний\~\~час,\~\~суд вважає\~\~за необхідне\~\~проголосити його\~\~вступну та\~\~резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 09.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9712637 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» . Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» через Електронний суд звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3239643 від 27.10.2022 в сумі 24 980,30 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 27.10.2022 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3239643, згідно з умовами якого відповідачка отримала кошти у сумі 4 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядки та строки, що передбачені Кредитним договором. У зв`язку з частковим виконанням Позичальником п. 1.4.1 кредитного договору та частковим погашенням кредитного договору, ТОВ «Лінеура Україна» було застосовано індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку та перераховано Графік платежів до вказаної вище дати за зниженою процентною ставкою. Крім цього, між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено ряд Додаткових договорів до Договору №3239643 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.10.2022. Однак, відповідачка, у свою чергу, не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 980,30 грн, з яких 3 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 980,31 грн - заборгованість за відсотками. 13.09.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На\~підставі ст.\~ст.\~1220,\~1223,\~1261,\~1270,\~1272\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи, що викладення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.08.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалась, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Разом із позовом позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача. Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання. 24.03.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача про визнання позову, в якій [PERSON] просила розглядати справу без її участі. Судове засідання 09.04.2025 року не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та позивач не з`явився до суду. 02.05.2025 року позивач направив до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 07.05.2025 року заяву позивача залишено без задоволення. Ухвалою суду від 23.05.2025 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. 27.06.2025 року позивач, прибувши до суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності наполягаючи на задоволенні позову. Вказав про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась на підставі поданої раніше заяви. Водночас, суд не може прийняти заяву [PERSON] про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, яка була надіслана до суду засобами поштового зв`язку та впевнитися у справжності підпису відповідача. Відповідно до заяви позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.08.2021 року, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сім`я фактично розпалась, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Разом із позовом позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. 27.06.2025 року позивач в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не сповістила. У наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась. Відповідно до заяви позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалась, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. 27.06.2025 року позивач в судове засідання не з`явилась направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не сповістив. У наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до заяви позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.06.2019 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалась, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання. 19.05.2025 року позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання 23.05.2025 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідач про причини неявки суд не сповістив. Ухвалою суду від 23.05.2025 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи. 27.06.2025 року позивач в судове засідання не з`явилась направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не сповістив. У наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до заяви позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 02.09.2015\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~555, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, сімейні стосунки не склалися, вони тривалий час не проживають разом, він не бажає продовжувати подальше спільне життя [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України (у заявах по суті справи), не повідомила, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій також вказано, що проти задоволення позову вона заперечує, проте будь-якого обґрунтування запереченню не наведено. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та\~ [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 02.09.2015\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~555, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.09.2015\~р. (а.\~с.\~7). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , який народився [INFO] , та [PERSON] , який народився [INFO] , що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2024\~р. у справі №\~274/9317/23 (а.\~с.\~9). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та їхніх дітей, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що він є власником двох земельних ділянок: -площею 1.000 гектара, кадастровий номер 3221487300:02:019:0007, для ведення особистого селянського господарства; -площею 0.2500 гектара, кадастровий номер 3221487300:02:019:0002, для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані в селі Рославичі Васильківського району Київської області. Посилаючись на ту обставину, що належна відповідачу ТОВ «Капітал-Агрогруп» земельна ділянка площею 1,8171 гектарів, кадастровий номер 3221483300:05:019:0155, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області накладається на обидві земельні ділянки позивача, останній просить: -витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Капітал Агрогруп» земельну ділянку з кадастровим номером 3221487300:02:019:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 1,0000 га; - витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Капітал Агрогруп» земельну ділянку з кадастровим номером 3221487300:02:019:0002, цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площа 0,2500 га; -зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати запис в Поземельній книзі, відкритій на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:049:0007, внесений державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 22.11.2024 року; -зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати запис в Поземельній книзі, відкритій на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487301:01:049:0008, внесений державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 22.11.2024 року (а.с. 34 49). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в м. Києві в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на невірно обраний позивачем спосіб захисту свого права. Також, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області подано відзив на позов (а.с. 214 218). Враховуючи, що судову повістку про виклик, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, які було надіслано відповідачу ТОВ «Капітал-Агрогруп» за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: dismissed