Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] , згідно якого прохав суд стягнути з відповідача на його користь 28744,91 грн матеріальної шкоди, 3000,00 грн сплачених за проведення експертизи, 2000,00 грн за професійну правничу допомогу та 1211,20 грн сплаченого судового збору. В обґрунтуванні позову вказав, що 07 січня 2025 року близько 07 год 35 хв., [PERSON] , керуючи велосипедом «Салют», рухався по другорядній дорозі вул. Салганна в м. Кременчуці, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ярмаркова не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] під його, [PERSON] , керуванням, що рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві приватної власності автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим йому була завдана матеріальна шкода. В цей же день поліцейським патрульної поліції відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214625 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дряхлова Є.О. від 30.01.2025 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно висновку експерта №1 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 13.01.2025 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , тобто йому [PERSON] , складає 28744,91 грн. Вартість експертизи [PERSON] коштувала позивачу 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 13.01.2025 року виданою судовим експертом Сумцовим С.С. Крім цього, за неодноразові консультації відносно факту даної дорожньо-транспортної пригоди та виготовлення відповідно до вимог законодавства позовної заяви ним були сплачені адвокату Сніжку Г.І. грошові кошти в сумі 2000 грн., що підтверджується виданою адвокатом квитанцією від 19.02.25 року. Також ним сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви у сумі 1211,20 грн, які також прохає йому відшкодувати. Ухвалою суду від 24.03.2025 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, видалившись до нарадчої кімнати, встановив, що є потреба поновити судовий розгляд з метою встановлення обставин того чи була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.06.2025 року поновив судовий розгляд. В судовому засіданні позивач вказав, що його цивільно-правова відповідальність, як власника ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] була застрахована старховиком ПAT «НАСК «Оранта» поліс №220307852 та надав копію полісу, однак вказав, що поліс не розповсюджується на даний випадок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд заслухавши сторони, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07 січня 2025 року близько 07 год. 35 хв., за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова 1Б, велосипедист [PERSON] , керуючи велосипедом «Салют», рухався по другорядній дорозі вул. Салганна в м. Кременчуці, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ярмаркова не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer ДНЗ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника Mitsubishi Lancer ДНЗ [NUMBER] була застрахована в ПAT «НАСК «Оранта» поліс №220307852, оглядом якого встановлено, що він не розповсюджується на дані правовідносини. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2025 року, справа №537/225/25, яка набрала законної сили 11.02.2025 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно дослідженої в судовому засіданні справи №537/225/25 щодо притягнення [PERSON] до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2025 року, транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] отримав такі пошкодження: переднього бамперу, капоту, лобового скла. Згідно висновку експерта №1 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 13.01.2025 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer ДНЗ [NUMBER] , (пошкодження панелі нижньої гратки бампера переднього, вітрового скла, бампера переднього, капоту) складає 28744,91 грн. Вартість експертизи складає 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 13.01.2025 року виданою судовим експертом Сумцовим С.С. Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні визнав. Згідно положень п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може\~ визнати\~позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Таким чином судом встановлено, що внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 28744,91 грн. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП\~особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, суд дійшов висновку, що саме з відповідача підлягає стягненню нанесена шкода у розмірі 28744,91 грн, а тому вказана вимога позивача підлягає до задоволення. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України ухвалюючи рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з позовної заяви розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, становить 6211,20 грн. з яких: 1211,20 грн. витрат на оплату судового збору за пред`явлення позову майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди; 3000 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 2000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги. Досліджуючи подані позивачем докази на підтвердження наявності судових витрат та їх розміру, суд вбачає їх підтвердження та враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. 3000 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 2000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Outcome: approved