Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі продажу у розмірі 1600000 грн., пеню у розмірі 1492909,59 грн., інфляційні втрати в у розмірі 661660,80 грн.. та 3 % річних у розмірі 132559 грн., що загалом складає 3887129,39 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кобербус» в особі генерального директора Коберського М. В. та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу №22/12-20 від 22.12.2020 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN- код [NUMBER] , в подальшому «Товар», загальною вартістю 1600000,00 грн., втч ПДВ 266666,67 грн. Згідно з п.п. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. договору, покупець відповідно до умов цього договору зобов`язується: прийняти автобус і сплатити його вартість відповідно до умов цього договору; поставити автобус на облік в органах державної автоінспекції відповідно до вимог діючого законодавства України. Згідно п. 4.1., 4.2. договору, вартість товару, що є предметом цього договору складає 1600000,00 грн., втч ПДВ 266666,67 грн.. Оплата вартості автобуса проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України. Відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату отриманого відповідно до цього договору автомобіля, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. На виконання умов договору, продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобербус» передало покупцю - [PERSON] автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN-код [NUMBER] . Разом з тим, в порушення умов договору [PERSON] вартість автобуса не оплатив, від виконання своїх обов`язків за договором ухиляється. Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач зазначає, що з моменту отримання транспортного засобу та на час звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, вартість автобуса не оплатив. За наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобербус" залишено без руху. Ухвалою суду від 27.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2024 позов\~представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобербус» - адвоката Качмара Івана Остаповича до\~\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу\~-\~задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобербус» суму основної заборгованості у розмірі 1600000 грн.,\~пеню у розмірі 1492909,59 грн., інфляційних втрат в сумі 661660,80 грн. та 3 % річних в сумі 132559 грн. коп., що загалом складає 3887129, 39 грн. 13.05.2024 представник відповідача адвокат Антонюк Віктор Олександрович покликаючись на нові докази, які не були враховані при прийнятті рішення звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року у цивільній справі №464/8672/23 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобербус» - адвоката Качмара Івана Остаповича до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. У судовому засіданні, призначеному на 25.11.2024 представник заявника Антонюк В. О. заяву підтримав, просив таку задовольнити. Представник позивача Качмар І. О. у судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, покликаючись на необгрунтованість вказаної заяви. Ухвалою суду від 25.11.2024 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2024. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.01.2025 яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.03.2025 заяву представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю "Кобербус" - Качмара Івана Остаповича про забезпечення позову у цивільній справі № 464/8672/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Кобербус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено, вжито заходів забезпечення позову у справі. Ухвалою суду від 27.02.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобербус" - Качмара І. О. про витребування доказів задоволено, витребувано в Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м.Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, 78) інформацію. На адресу суду надійшла відповідь Акціонерного товариства "Кредобанк" № 86-1383-бт/25 від 13.03.2025 року з якої вбачається, що надходження на\~рахунок Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Кобербус"\~(ЄДРПОУ\~40237113)\~в АТ\~«Кредобанк» в\~сумі 1\~600\~000\~грн.\~згідно договору\~купівлі-продажу\~№11/12-20\~від 22.12.2020\~року від\~платника [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~не виявлено.\~Інших платежів\~на рахунок\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Кобербус"\~(ЄДРПОУ\~40237113)\~в АТ\~«КРЕДОБАНК» від\~платника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) не виявлено. Ухвалою суду від 28.03.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у територіальному сервісному центрі МВС міста Коростень №1843 (м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3, Житомирської області) інформацію про те, на підставі яких документів було перереєстровано транспортний засіб SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в. із ТзОВ "Кобербус" на [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). На адресу суду з територіального сервісного центрі МВС міста Коростень №1843 (на правах віддіду м. Коростень) надійшла відповідь №31/35-1843-2005 з якої вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 11.03.2021 року транспортний засіб марки SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в. був перереєстрований з ТЗОВ «КОБЕРБУС» на [PERSON] згідно договору купівлі-продажу. Витребовувані судом копії документів, на підставі яких було перереєстровано транспортний засіб SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., із ТЗОВ "КОБЕРБУС" на [PERSON] не вдається за можливе надати, оскільки такі були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. Ухвалою Сихівського районного суду м. від 28.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобербус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні таких відмовити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За позицією Верховного Суду у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року), за якою обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України). Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі №199/1917/19 зазначив, що у ст.\~629\~ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, обов`язковість договору. Тобто з моменту укладення договору та виникнення зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Кобербус» на праві власності належав транспортний засіб марки SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN- код [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно протоколу загальних зборів ТЗОВ «КОБЕРБУС» від 22.12.2020 року та наказу ТЗОВ «КОБЕРБУС» №22 від 22.12.2020 року «Про продаж транспортного засобу» товариством прийнято рішення про продаж належного ТЗОВ «КОБЕРБУС» транспортний засіб марки SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в.. 22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кобербус» в особі генерального директора Коберського М. В. - (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір №22/12-20 купівлі продажу від 22.12.2020 року (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 року випуску, VIN-код [NUMBER] , в подальшому «Товар», загальною вартістю 1600000,00 грн., втч ПДВ 266666,67 грн. Згідно з п.п. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. договору, покупець відповідно до умов цього договору зобов`язується: прийняти автобус і сплатити його вартість відповідно до умов цього договору; поставити автобус на облік в органах державної автоінспекції відповідно до вимог діючого законодавства України. Згідно п. 4.1., 4.2. договору, вартість товару, що є предметом цього договору складає 1600000,00 грн., втч ПДВ 266666,67 грн. Оплата вартості автобуса проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України.\~ Відповідно до п. 5.2., 5.4. договору, за несвоєчасну оплату отриманого відповідно до цього договору автомобіля, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій, встановлених цим договором, не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобов`язань в натурі. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч.1\~ст. 638 ЦК\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 року випуску, VIN-код [NUMBER] , в подальшому «Товар», загальною вартістю 1600000,00 грн., втч ПДВ 266666,67 грн. Як вбачається з акту прийому передачі №7 від 22.12.2020 року ТЗОВ «КОБЕРБУС» надалі «Продавець» в особі директора Коберського М. В. передав, а [PERSON] надалі «Покупець» прийняв на підставі договору купівлі-продажу №22/12-20 від 22.12.2020 року товар - автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в. Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN-код [NUMBER] а відповідач його отримав. Зазначене також вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ у Львівській області від 12.10.2023 року, згідно якої транспортний засіб - автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN-код - [NUMBER] був прийнятий та зареєстрований за [PERSON] - [INFO] . Разом з тим, в порушення умов договору та закону відповідач вартість автобуса SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., VIN-код [NUMBER] не оплатив. Належних та допустимих доказів проведення оплати за товар згідно умов договору відповідач не надав. Покликання представника відповідача, як на доказ повного розрахунку за товар, на акт прийому передачі №7 від 22.12.2020 року, згідно якого відповідач прийняв на підставі договору купівлі-продажу №22/12-20 від 22.12.2020 року товар - автобус SCANIA OMNI EXPRESS, 2011 р.в., є безпідставними та не враховуються судом з огляду на те, що акт прийому-передачі товару підтверджує факт передачі товару від однієї сторони іншій, але він не є документом, що підтверджує оплату за товар. За приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Водночас п п. 6 п. 1 р. 2 Порядку № 261 встановлено, що документами, які підтверджують оплату, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів (робіт, послуг). Разом з тим, відповідачем первинних бухгалтерських документів про проведення оплати за товар згідно умов договору суду не надано. Крім цього, зазначені доводи зі сторони відповідача спростовуються положенням договору, так як згідно п. 4.2. договору, оплата покупцем мала бути проведена у безготівковій формі. Згідно наявної у матеріалах справи відповіді Акціонерного товариства "Кредобанк" № 86-1383-бт/25 від 13.03.2025 року, надходження на\~рахунок Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Кобербус"\~(ЄДРПОУ\~40237113)\~в АТ\~«Кредобанк» в\~сумі 1\~600\~000\~грн.\~згідно договору\~купівлі-продажу\~№11/12-20\~від 22.12.2020\~року від\~платника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) не виявлено. Таким чином відповідач не довів належними та допустимими доказами факт здійснення ним оплати за придбаний ним автобус. Відповідно до ч.1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1, 3\~ст. 626 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч. 1ст. 628\~ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В силу ч.1\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1\~ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до\~статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Частиною 1, 2\~ст. 692 ЦК України, передбачено, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 18 серпня 2023 року у справі №927/211/22, зробив правовий висновок про те, що системне тлумачення ст.\~538, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.\~697ЦК\~України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. Якщо покупець порушив своє зобов`язання з оплати товару, передбачене договором, тоді як продавець виконав своє зобов`язання передати товар покупцю, продавець обґрунтовано скористався таким способом захисту як стягнення суми оплати відповідно до умов договору. Таким чином, в силу ст. 655, 692 ЦК України, з 11.03.2021 року у [PERSON] виник обов`язок оплатити ТОВ «КОБЕРБУС» обумовлену у договорі вартість вказаного автобуса в сумі 1600000,00 грн. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не оплатив вартість автобуса, суд приходить до висновку, що таку слід стягнути з нього. Також згідно зі ст.\~610,\~611 ЦК України,\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є його порушенням. Правовими наслідками порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Згідно зі\~ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений\~ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасну оплату отриманого відповідно до цього договору автомобіля, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуанням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.\~ Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року провадження № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) вказала, що приписи ст.\~625\~ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Оскільки, як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконав, з останнього слід стягнути пеню, інфляційні втрати та 3% річних за період з 11.03.2021 року (момент реєстрації права власності на автобус за відповідачем) по 14.12.2023 року (момент звернення з позовом до суду). Розмір пені у за період з 11.03.2021 року по\~14.12.2023 року, які слід стягнути з відповідача становить 1492909 грн. 59 коп.. Розмір інфляційних втрат за період з 11.03.2021 року по\~14.12.2023 року, які слід стягнути з відповідача становить 661660 грн. 80 коп.. Розмір 3 % річних за період за період з 11.03.2021 року по\~14.12.2023 року, які слід стягнути з відповідача становить: 132559 грн. 00 коп.. Розрахунок позовних вимог додано позивачем до позовної заяви, відповідачем не спростовано, іншого розрахунку не надано, а відтак такий приймається судом до уваги. Судом враховано розрахунок заборгованості в межах позовних вимог з 11.03.2021 року - моменту реєстрації права власності на автобус за відповідачем, по 14.12.2023 року - момент звернення з позовом до суду, оскільки позивачем заява про збільшення позовних вимог до суду не подана, а в силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, та не має права самостійно виходити за їх межі. За загальними правилами\~статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16\~ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 1600000 грн., пеню у розмірі 1492909, 59 грн., інфляційних втрат в сумі 661660, 80 грн. та 3 % річних в сумі 132559 грн., що загалом складає 3887129,39 грн. Розподіляючи судові витрати, суд ураховує, що відповідач є особами з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджуються посвідченнями № [NUMBER] , у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 707/3057/22). Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 58306, 93 грн, понесені позивачем, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved