Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Беспалова Олексія Сергійовича звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 32328 від 04.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26259019548193 від 20.07.2015 року у розмірі 42 886,71 грн. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 32328, яким стягнуто з нього на користь АТ «Перший Український міжнародний банк»» заборгованість за кредитним договором № 26259019548193 від 20.07.2015 року у розмірі 42 886,71 грн, що складається з 7 431,56 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за комісією - 0,00, 7 829,39 грн - прострочена заборгованість за процентами, 26 183,38 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість за комісією - 0,00, 1 192,38 грн - строкова заборгованість за процентами, 250,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. 23.10.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути судові витрати у розмірі 8 211,20 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 32328, вчиненого 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у розмірі 40 757,20 грн до ухвалення судового рішення у даній справі. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Просив проводити розгляд без представника товариства, та задовільнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Просив стягнути з товариства 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 32328, яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 26259019548193 від 20.07.2015 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (код 14282829), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 42 636,71 грн, в тому числі - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 431,56 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00, прострочена заборгованість за процентами становить 7 829,39 грн, строкова заборгованість сумою кредиту становить 26 183,38 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00, строкова заборгованість за процентами становить 1 192,38 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 250 грн, які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» складає 42 886,71 грн. 23.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 32328, вчиненого 04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про що свідчить відповідна постанова. Відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією № 2439-7890-8530-5862 від 01.05.2025 року. Водночас позивач не поніс витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, оскільки звільнений від сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, а позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору). Водночас понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 2439-7890-8530-5862 від 01.05.2025 року на суму 605, 60 грн, у повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи встановлено, що 07.04.2025 між позивачем та адвокатом Беспаловим Олексієм Анатолійовичем укладено Договір б/н про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що клієнт доручає, а адвокат здійснює правничу допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, які передбачені договором, а саме: представництво та захист інтересів клієнта у всіх установах незалежно від форми власності та в судах всіх інстанцій України щодо цивільних та адміністративних справ, у всіх територіальних підрозділах Міністерства юстиції України. Адвокат надає правничу допомогу клієнту тільки на підставі тих документів, які були надані клієнтом та зібрані самим адвокатом. Відповідно до Опису виконаних послуг до Договору про надання правової допомоги від 07.04.2025 року сторони узгодили види робіт (послуг) по наданню правової допомоги. Відповідно до квитанції № 96 від 07.04.2025 року [PERSON] сплатив адвокату Беспалову О.С. кошти в сумі 7 000 грн. Аналіз наведених обставин вказує на те, що дана справа є нескладною, типовою і вже сформована судова практика щодо розгляду даної категорії спорів, що не потребувало додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі. Суд дійшов висновку, що визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн є завищеним, неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на складність справи та витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг, а саме написання та подання позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову. Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених [PERSON] на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді та про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Вжиті судом заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 15.05.2025 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Outcome: approved