Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] , доводиться заявниці сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Східницькою селищною радою Львівської області, та проживає разом з нею. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №\~334627 [PERSON] є особою з другою групою інвалідності з дитинства внаслідок психічного захворювання. Тривалий час [PERSON] перебуває під наглядом лікарів невропатолога та психіатра. Згідно з консультативним висновком спеціаліста лікаря-психіатра від 15 серпня 2024 року її син хворіє приблизно десять років, встановлений діагноз: параноїдальна шизофренія, безперервно-прогресуючого типу перебігу у розумово-відсталої особи. Розумова відсталість у ст. вираженої дебільності. На даний час стан [PERSON] значно погіршився, він абсолютно не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Обов`язок щодо нагляду за ним взяла на себе заявник, як його рідна мати. Враховуючи наведене просить заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити. Ухвалою судді від 2 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі вказаною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження за участі присяжних Настенка В.Ф. та Сагана І.В. Ухвалою суду від 4 жовтня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу Суличу\~А.Я. та зупинено провадження у справ. Ухвалою від 3 червня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 червня 2025 року. Судове засідання 17 червня 2025 року відкладено за клопотанням представника орган опіки та піклування. У судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Наминанік О.С. підтримали доводи заяви та просили її задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Ловінський Д.В., просив задовольнити заяву [PERSON] у зв`язку з її обґрунтованістю. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Шульц Т.І. підтримала заяву [PERSON] та просила прийняти рішення про її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , є сином заявника - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12 березня 1991 року Східницькою селищною радою Львівської області, зареєстрований та фактично проживає разом з нею у будинку [ADDRESS] , що підтверджується актом ПП «Борислав комфорт» про фактичне проживання від 28 серпня 2024 року та витягом з реєстру територіальної громади від 2 вересня 2024 року №\~2024/010499477 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, актом обстеження умов проживання від 23 жовтня 2024 року. Згідно із копією посвідчення від 12 серпня 2016 року серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №\~334627 [PERSON] є особою з другою групою інвалідності з дитинства безтерміново. З копії консультативного висновку спеціаліста від 15 серпня 2024 року вбачається, що [PERSON] хворіє близько 10 років та йому встановлено діагноз: параноїдальна шизофренія, безперервно-прогресуючого типу перебігу у розумово-відсталої особи. Розумова відсталість у ст. вираженої дебільності. У відповідності до висновку від 24 березня 2025 року №\~423 судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії, МОЗ України» - [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервно-прогредієнтний тип перебігу в розумово відсталої особи, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини у справі та давати відповідні пояснення по суті справи. Згідно з висновком виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 7 листопада 2024 року №\~332, [PERSON] , [INFO] , може здійснювати опікунські обов`язки над [PERSON] , [INFO] . Виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування у поданні про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, просить суд призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] за умови визнання його недієздатною особою. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті З Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Стаття 1 цього Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно висновку про стан здоров`я заявника №\~1101 [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частин 1, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним та встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки. Враховуючи встановлені обставин, а також та те, що інтереси заявника не суперечать інтересам особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а також беручи до уваги подання Виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення заявника опікуном [PERSON] відповідає інтересам останнього. Обставин, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] , судом не встановлено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в цій справі суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved