overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2017 Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 104. Обґрунтувала позов тим, що спільне життя у них не склалося, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Фактично сім`я припинила своє існування. На примирення не погоджується. В шлюбі мають одну малолітню дитину [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася. Заявила в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомленим про місце та час його проведення. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ,\~ [INFO] , яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON] , був зареєстрований 20.12.2017 Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 104. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначені позивачем підстави для розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 16\~480,01 грн боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 02.06.2023 уклав з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 02.06.2023-100000666 про надання кредиту, згідно з яким йому було надано в кредит 8\~000,00 грн. [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заборгував 16\~480,01\~грн,\~з них: 8\~000,00\~грн кредит,\~7\~280,01,00 грн проценти, 1\~200,00 грн комісія. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 02.06.2023 [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» уклали в електронній формі кредитний договір, підписавши шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( [PERSON] ) та кваліфікованого електронного\~підпису (ТОВ\~«Споживчий центр») пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та заявку. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 8\~000,00 грн, кредит було надано строком на 70 днів, розмір процентної ставки 1,3 % в день, комісія за надання кредиту 1 950,00 грн. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставина надання кредитних коштів в сумі 8\~000,00 грн 02.06.2023 підтверджується копією квитанції про здійснення платежу через систему Liqpay. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із заявою ТОВ «Споживчий центр» від 30.04.2025 [PERSON] сплатив 16\~480,01 грн боргу, а також відшкодував витрати ТОВ «Споживчий центр» із сплати судового збору, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та квитанції від 26.03.2025. Оскільки відповідач виконав заявлені до нього вимоги, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 23 червня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання шлюбу, укладеного 13 червня 2009 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1050. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та в подружжя є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Вказала, що протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту, що в кінцевому результаті призвело до погіршення сімейних відносин, частих сварок, причиною чого є вживання відповідачем алкоголю. Протягом тривалого часу кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сім`я розпалась остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, відтак вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 червня 2009 року, зареєстрували такий у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1050. У подружжя є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 18.06.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в інтересах якого діє Дорошенко Марина Анатоліївна, звернулось до\~Заліщицького районного\~суду Тернопільської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~У позовній\~заяві представник\~позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №22037000571521 від 23.02.2022 року у розмірі 75026 гривень 80 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 23.02.2022 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000571521. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що їй на праві власності належить земельна ділянка згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 062992 від 07 жовтня 2005 року, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, виданий Михайлівською сільською радою. Однак при написанні її ім`я у вказаному державному акті помилково зазначили « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Оскільки для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно усунути розбіжність у написанні імені, а в позасудовому порядку врегулювати вказане питання не надається можливим, тому просила встановити факт належності їй вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку. У судове засідання заявник не з`явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , дата видачі 22.11.2024 року, прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 062992 від 07 жовтня 2005 року, площею 0,19га, виданого на підставі рішення Михайлівської сільської ради від 29 вересня 2004 року № 89, прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] . В інших наданих суду документах ім`я заявниці також зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності дост.318\~ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.\~Встановлення факту заявнику необхідно для отримання спадщини. Таким чином, розбіжність у написанні імені заявника у документах унеможливлюють реалізувати право заявника вільно володіти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, та оскільки, у позасудовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, не надається можливим, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те що ТОВ «ФК «Гвадіана» та [PERSON] 22.01.2022 року уклали кредитний договір № S - 00016583 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Гвадіана» надало відповідачу кредит в сумі 2 000 грн., на строк 25 днів, зі сплатою відсотків 2,5% на день, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «Гвадіана» взяті на себе зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. В подальшому ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» 07.05.2024 року уклали договір факторингу № 1 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 22.01.2022 року № S - 00016583 перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідач не виконує умови кредитного договору,\~не повернув суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 24.02.2025 року сума заборгованості складає 7750 грн.00 коп., з яких: 2 000 грн\~сума заборгованості за кредитом; 5750 грн\~сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом . Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи причина неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1215353 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов договору позики сума кредиту складає 6 000 грн. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 6000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача. 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610 за умови якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до божників в тому числі і до відповадача. 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошово вимоги в тому числі і до боржника за догором позики. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17\~714 грн. 80 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, [INFO] померла її баба [PERSON] , по лінії матері, яка на день смерті була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] , разом з нею проживала позивачка та її матір - [PERSON] . Після смерті [PERSON] матір заявниці вчасно прийняла спадщину шляхом володіння майном померлої, однак спадкових прав не оформляла. [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Фактично спадщину прийняла позивачка шляхом вступу в управління та користування спадковим майном, оскільки проживала з спадкодавцем, спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводилися, інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також через відсутність спільної реєстрації позивачки з спадкодавцем на день її смерті. Враховуючи викладене, змушена звернутися до суду із даною заявою. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.04.2025 витребувано у нотаріуса спадкові матеріали, які надійшли до суду 17.06.2025. Позивачка просить справу розглядати у її відсутності, про що вказала у позовній заяві. Представник відповідача Смизької селищної ради подав до суду заяву, згідно якої сільська рада позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути у відсутності представника. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення , пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що потрібен значний час , суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів , тобто 19 березня 2025 року.

Outcome: approved