Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У травні 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник [PERSON] - адвокат Дударенко А. Д. через систему «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00021518 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. 24 січня 2025 року головним державним виконавцем Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Совєтською А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА №00021515 від 16 серпня 2024 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 34 000,00 грн та накладено арешт на всі грошові кошти на рахунках, відкритих на її ім`я в усіх банківських установах. У зв`язку з накладеним арештом на всі грошові кошти, незважаючи на незгоду з притягненням її до адміністративної відповідальності, позивач вимушено сплатила штраф у розмірі 34 000,00 грн. Разом з цим, позивач вважає застосування до неї відповідальності у вигляді штрафу в подвійному розмірі необґрунтованим, і як наслідок, перерахування штрафу в розмірі 17 000,00 грн надмірним та отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Зазначає, що відповідач повинен був притягнути до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «СТІЛ АГРО» (юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб) та направити постанову про адміністративне правопорушення за адресою реєстрації юридичної особи: пр. Сергія Нігояна, буд. 62, оф. 309, м. Дніпро, натомість відповідачем притягнуто до відповідальності фізичну особу - [PERSON] та надіслано зазначену постанову засобами поштового зв`язку на адресу: [ADDRESS] . Вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог статті 279 КУпАП, в частині невручення належним чином позивачу копії постанови, вона була позбавлена законного процесуального права на оскарження постанови або сплати штрафу у встановлений законом строк, що призвело до передчасного та надмірного стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі. Окрім того, позивач 12 березня 2025 року звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів з бюджету, однак відповіддю від 22 квітня 2025 року відповідач відмовив їй у формуванні подання до Казначейської служби України про повернення надміру сплачених коштів. Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з відповідача суму надмірно сплачені за постановою серії АА №00021518 від 16 серпня 2024 року коштів у розмірі 17 000,00 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 23 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Залізняк О. Л. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема зауважує, що Державною службою України з безпеки на транспорті була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16 серпня 2024 року серії АА №00021518, за яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 грн. Постанова була направлена 16 серпня 2024 року на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, однак поштове відправлення повернулось 25 вересня 2024 року за закінченням терміну зберігання з позначкою про невручення і відповідно постанова набрала законної сили в день її повернення. У зв`язку з відсутністю в Державній службі України з безпеки на транспорті даних про добровільне виконання постанови серії АА №00021518 від 16 серпня 2024 року було подано відповідну заяву щодо примусового виконання постанови до Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином, відповідачем дотримано законодавчо встановлену процедуру направлення позивачу та для примусового виконання до органу державної виконавчої служби постанови серії АА №00021518 від 16 серпня 2024 року. Окрім того, зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідальною особою за транспортним засобом на момент скоєння правопорушення була громадянка [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , поштова адреса: [ADDRESS] . Одночасно звертають увагу, що у разі зміни прізвища, місця проживання, фізична особа-власник транспортного засобу має здійснити перереєстрацію транспортного засобу у відповідності до пункту 33 Постанови КМУ від 07 вересня 1988 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Натомість позивачем такі зміни не вносились, а отже відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено постанову зазначену у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Залізняк О. Л. про зупинення провадження у справі №752/10966/25 до розгляду справи №204/2586/25 та набранням у вказаній справі рішенням законної сили. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Залізняк О. Л. про зупинення провадження у справі, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення коштів - залишити без задоволення. 02 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача [PERSON] - адвокат Дударенко А. Д. направила відповідь на відзив на позовну заяву, в якому не погоджуючись із запереченнями відповідача, вказує, що з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи, уповноважений орган отримує інформацію про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а отримавши інформацію про реєстрацію транспортного засобу саме за юридичною особою, встановлює відповідальну особу - керівника юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і, як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення направляється на адресу місцезнаходження юридичної особи. Зазначає, що з долучених до позову документів вбачається, що транспортний засіб МАЗ 5335, номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за юридичною особою ТОВ «СТІЛ АГРО» з місцезнаходженням: [ADDRESS], а керівником ТОВ «СТІЛ АГРО» - є [PERSON], а не [PERSON] , тому, вважає, що постанова повинна була бути направлена на ім`я керівника ТОВ «СТІЛ АГРО» [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З приводу не внесення позивачем змін до ЄДРТЗ щодо зміни відомостей про місце реєстрації місця проживання та зміну прізвища зазначає, що положення пункту 33 Постанови КМУ №1388, на яку посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, розповсюджуються саме на фізичних осіб-власників транспортних засобів, яким позивач не являється, оскільки власником є юридична особа ТОВ «СТІЛ АГРО», якого закон зобов`язує актуалізувати дані саме про його місцезнаходження, а не адресу реєстрації директора. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed