Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і [PERSON] укладено кредитний договір №142358. 10.10.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №10102024, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №142358. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 03.06.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і [PERSON] укладено кредитний договір №142358, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' надали [PERSON] кредит у сумі 6945 грн. (5000,40 грн. на номер рахунку позичальника № [NUMBER] , 1944,60 грн. погашення заборгованості позичальника за комісією), з денною процентною ставкою 1,4956% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, строком 70 днів, а [PERSON] зобов`ялася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Договір містить посилання, що складається з публічної та індивідуальної частини, а також графіку платежів, набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі сторонами індивідуальної частини і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. Крім того, договір містить посилання, що приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту з Графіком платежів з якими відповідач ознайомлена, шляхом підписання документів електронним підписом). Довідкою №10 ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' повідомлено про успішність операцій згідно договору №1412/22-1 від 14.12.2022 року, укладеного з ТОВ ''Фінансова компанія ''Контрактовий дім'', зокрема 03.06.2024 року о 12:48 год. [PERSON] на платіжну карту № [NUMBER] перераховано грошові кошти в сумі 5000,40 грн., з призначенням платежу: видача кредиту №142358 від 03.06.2024 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'', свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 12.08.2024 року складає 12667,10 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6945 грн., за відсотками - 5321,10 грн., за комісією - 401 грн. Виписка з особового рахунку за кредитним договором №142358, надана ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'', свідчить, що загальна сума заборгованості 12667,10 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6945 грн., за відсотками - 5321,10 грн., за комісією - 401 грн. 10.10.2024 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №10102024, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №142358, що також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №10102024 від 10.10.2024, платіжною інструкцією №4484 від 11.10.2024, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу. На виконання ухвали суду АТ "Сенс Банк" надано лист №6881-БТ-32.3/2025 від 22.05.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку емітовано карту № [NUMBER] , рахунок до картки № [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № [NUMBER] , даний номер знаходится в анкетних даних клієнта [PERSON] , надано виписку по картковому рахунку № [NUMBER] за період із 03.06.2024 року по 08.06.2024 року, з якої вбачається, що [PERSON] було зараховано 03.06.2024 року о 12:48 год. переказ на картку в сумі 5000,40 грн., [PERSON] користувалася грошовими коштами на рахунку. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 року, укладений між ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' та АБ "Тараненко та партнери", додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved