Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

06.08.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «СК «Універсальна», [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2024 р. на вул.Б.Хмельницького в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки«Ford Transit», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить відповідачу, та транспортного засобу марки «Honda FR-V», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який є його власником. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2024 р. у справі № 761/14928/24 встановлено, що ДТП сталась з вини [PERSON] , внаслідок порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача, працівником якого є [PERSON] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» згідно з полісом серії ЕР № 215415463. В досудовому порядку ПрАТ «СК «Універсальна» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 22005,79 грн. Разом з тим, в позасудовому порядку відповідачем не було здійснено виплату позивачу витрат, які не покриваються, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 05.11.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Третя особа ПрАТ «СК «Універсальна» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомило. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 07.04.2024 р. на вул.Б.Хмельницького в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить відповідачу, та транспортного засобу марки «Honda FR-V», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який є його власником. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2025 р. у справі № 761/14928/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Honda FR-V», номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Цивільно-правова відповідальність відповідача, працівником якого є [PERSON] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» згідно з полісом серії ЕР №215415463. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України). Згідно з п.12 ч.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 07.05.2024р. № 80-D/14/36, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda FR-V», номерний знак [NUMBER] , складає 53079,37 грн, а вартість матеріального збитку становить 22005,79 грн., яку страховик виплатив позивачу. Отже судом встановлено, що втрата товарної вартості транспортного засобу, яка становить 31073,58 грн, страховиком не виплачувалась позивачу, а тому підлягає компенсації саме за рахунок відповідача, працівником якого є особа, яка є винною у вчиненні ДТП. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що втрата товарної вартості транспортного засобу, яка згідно з положенням закону страховиком не відшкодовується, підлягає у даному випадку компенсації саме відповідачем як особою, працівник якої є відповідальним за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 31073,58 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини працівника відповідача, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах, у зв`язку з чим позивач була тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial