overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

19.02.2025 [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ», в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить розірвати договір про надання правничої допомоги №06082403 від 06.08.2024, укладений між [PERSON] та ТОВ «ЛІГЛ», стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10000 грн, що були сплачені за договором про надання правничої допомоги №06082403 від 06.08.2024, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2024 між ТОВ «ЛІГЛ» в особі директора Герасімова С. та нею укладений договір про надання правничої допомоги №06082403, предметом якого є послуги з надання юридичних консультацій, направлення адвокатських запитів, витребування довідок. Вона, як замовник за договором, виконала усі зобов`язання, а саме сплатила вартість надання послуг в сумі 10000 гривень згідно фіскального чеку ФК 2826071562. Разом з тим, відповідачем зі свого боку не вчинено жодних дій, направлених на виконання договору від 06.08.2024. На її телефонні дзвінки відповідала працівник відповідача на ім`я [PERSON] та обіцяла якнайшвидше отримати всю необхідну інформацію по її справі. З грудня 2024 року контактний телефон [PERSON] був не в мережі, лише один раз остання відповіла на її телефонний дзвінок та повідомила, що звільнилась з ТОВ «ЛІГЛ» і нічого більше з приводу виконання ТОВ «ЛІГЛ» укладеного з нею договору повідомити не може. Вона приїхала за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «ЛІГЛ» в м. Одесі, а саме на вулицю Канатна, буд.130а, та виявила, що офіс зачинено. Сторонні люди повідомили їй, що ТОВ «ЛІГЛ» з грудня 2024 року за цією адресою не перебуває. Таким чином, відповідач порушив пункт 2.1.2. договору, за яким виконавець зобов`язується приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2. цього договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

24.02.2025 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.09.2023 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги Картка для виплат № б/н від 24.09.2023. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті-опитувальнику клієнта - фізичної особи від 03.05.2022, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідач при підписанні Заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги Картка для виплат підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком договір банківського рахунка. Крім того, при підписанні вищевказаної Заяви [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті https://privatbank.ua/terms (п. 31 Заяви). Таким чином, відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Заяви та виникнення заборгованості, що підтверджується підписом відповідача у Заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 24 січня 2003 року, актовий запис №03, з підстав\~ фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 24 січня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. За змістом позову сімейне життя сторін не склалося. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між ними, фактичне припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Відповідно до ст.113 СК України відповідачу залишити прізвище [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач, в особі свого представника звернулася до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2022 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2022 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 травня 2022 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторін фактично припинені. Згідно з ч.3\~ ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до вимог\~ ст.112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, позов підлягає задоволенню, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за доцільне прізвище позивачу залишити шлюбне « [PERSON] », оскільки позивач про це просить у позовній заяві. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1211,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (надалі за текстом- приватний нотаріус Хара Н.С.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2024 позов задоволено. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Так, у резолютивній частині рішення від 19.06.2024 не зазначено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, у Рішенні від 19.06.2024 вказано, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 гривень. Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 жовтня 2023 року, серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 27 січня 2023 року померлою було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л.М., за реєстрованим номером № 83, за яким [PERSON] [INFO] зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право, і що буде належати їй на момент смерті, заповіла: [PERSON] , [INFO] . 16.10.2024 року до приватного нотаріуса Вінницького районного округу Вінницької області Люлько Л.М., звернулася [PERSON] , з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав померлій [INFO] [PERSON] . Ознайомившись з правовстановлюючими документами, а саме свідоцтвом № [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння, видане 5 грудня 1990 року виконавчим комітетом Зарудинецького сільської ради, де право власності, зареєстроване на [PERSON] , було виявлено, що на даному документі відсутня печатка та підпис посадової особи виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради. Враховуючи подання [PERSON] правовстановлюючого документа, який не відповідає чинному законодавству (документ не скріплено печаткою та підписом особи, яка видала документ), на підставі вимог Цивільно-процесуального кодексу та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

03 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/19169/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом. 11 червня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом - відмовлено. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази: копія договору про надання правової допомоги № 25/01-01 від 25.01.2024, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням "СТАТУС Д.К.", додаток до Договору про надання правової допомоги № 25/01-01 від 25.01.2024, додаткова угода № 28/06-01 до Договору про надання правової допомоги № 25/01-01 від 25.01.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2025, згідно п. 1 Гонорар Об`єднання за надання послуг передбачених п. 1 Договору про надання правової допомоги та Додатку до Договору про надання правової допомоги № 25/01-01 від 25.01.2024 становить 10 000,00 грн. Дослідивши надані представником відповідача [PERSON] - [PERSON] доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21 липня 2018 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №118. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивача [PERSON] - адвокат Єльчанінова І.О., до суду надала заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №118. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніхдітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 23.03.2013 року. Неповнолітніх чи малолітніх дітей від шлюбу немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС неможливо, оскільки порозуміння між сторонами відсутнє. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться, тому просить суд їх шлюб\~розірвати. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №112 (а.с. 6). Із позовних вимог позивача вбачається, що він не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить його особистим інтересам. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо.\~\~ На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved