Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2019 у розмірі 40779,53 гривень станом на 11.02.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40779,53 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 09.07.2019 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого «Дата підписання» в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 40779,53 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40779,53 гривень, яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 19 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 40). Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45). Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, в якому також зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача та винесення заочного рішення. У судовому засіданні 20.11.2025 відповідач [PERSON] \~ позов не визнав, пояснив, що кредит він не брав, був клієнтом банку до 22.09.2021, все виплатив та просив закрити карту. Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року витребувано\~від Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином засвідчений Договір про надання банківських послуг Monobank від 09.07.2019, що був укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] , а також виписку по поточному рахунку [PERSON] за вказаним договором станом на 11 лютого 2024 року (а.с. 49). На виконання ухвали суду від 20 листопада 2024 року, на електронну адресу суду 28.11.2024, та 29.11.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшла заява про надання доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, до якої надано: -копію анкети-заяви від 09.07.2019; - деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку [NUMBER] ; - деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку [NUMBER] ; - довідку про наявність рахунку; - довідку про розмір встановленого кредитного ліміту; - копію довіреності; - доказ про направлення заяви відповідачу. У судове засідання призначене на 22.01.2025 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є 20 червня 2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.07.2019. В анкеті-заяві вказано, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку їх примірники, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. [PERSON] погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомлятиме його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункти 2-3 анкети). В частині 6 Анкети-заяви зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису." В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 09.07.2019 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку відповідно до умов Договору (а.с. 65). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 27.11.2024 на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , картка [NUMBER] , тип рахунку Чорна карта, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 10/29 (а.с. 73). Як слідує з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2019 за карткою [NUMBER] 09.07.2019 було встановлено кредитний ліміт 2500,00 грн, 28.09.2020 встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн, 09.01.2020 встановлено кредитний ліміт 20000,00 грн, 03.03.2020 встановлено кредитний ліміт 35000,00 грн, 08.10.2021 кредитний ліміт 0; 23.11.2021 встановлено кредитний ліміт 20000,00 грн, 23.11.2021 кредитний ліміт 0; 23.11.2021 встановлено кредитний ліміт 35000,00 грн, (а.с. 74). Зі змісту виписки про рух коштів за кредитним договором від 09.07.2019 вбачається, що [PERSON] активно користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості. Баланс на початок періоду: 35000,00 грн; баланс на кінець періоду: -5779,53 грн; сума витрат за період: 54683,53 грн, сума зарахувань за період: 13904,00 грн; заборгованість станом на 11.02.2024: 40779,53 грн (а.с.66 71). Також з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.02.2024 у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором від 09.07.2019 в розмірі 40779,53 грн, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40779,53 гривень (а.с. 14). Так,\~\~ст.626 ЦК України\~\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~\~встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України\~\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України\~\~\~\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~\~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та\~\~ [PERSON] договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 40779,53 грн, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутність або його погашення чи часткове погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved