Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

I. Стислий виклад позиції позивача Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 131 630 грн страхових витрат в рахунок відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), а також 3028 грн судових витрат зі сплати судового збору. Вимоги обґрунтовано тим, що 16 грудня 2019 року об 11:30 год. в м. Києві водій [PERSON] ( [INFO] ), керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, на дату скоєння ДТП, не застрахована. Отже, оскільки позивачем відшкодовано власнику постраждалого у ДТП транспортного засобу суму витрат з відновлюваного ремонту, до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченої суми відшкодування. II. Процесуальні дії у справі Справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи також повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними у справі матеріалами та відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення. III. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Оцінюючи правову природу предмета спору, усі належні та допустимі докази, які містяться у матеріалах справи, з огляду на вимоги законодавства та усталену судову практику у подібній категорії спорів, суд убачає достатньо підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року об 11:30 год. в м. Києві водій [PERSON] ( [INFO] ), керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року у справі №756/2684/20 . (а.с. 4-7) Судом встановлено, що, на момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30 січня 2020 року власник автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, спричиненої вказаним ДТП (а.с. 11). Згідно зі Звітом № 7698/02/20 про встановлення вартості матеріальної шкоди, висновком про вартість відновлюваного ремонту, протоколом технічного огляду транспортного засобу, довідкою про розмір відшкодування шкоди та наказом МТСБУ вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню, становить 130 000 грн для відновлюваного ремонту транспортного засобу та 1630 грн - послуги експерта (а.с. 17-37,38-43, 44,74, 73). Вказана сума МТСБУ виплачена потерпілому у ДТП у повному обсязі, зі сплатою послуг експерта, що підтверджується платіжними інструкціями від 18 березня 2023 року та 27 березня 2023 року (а.с. 75, 76). Таким чином, загальна сума спірного відшкодування становить 131 630 грн. IV. Мотивована оцінка суду та норми права, які ним застосовані Спірні правовідносини сторін регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV; чинний на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, виходячи із вказаних вимог цивільного процесуального законодавства, суд вважає ухвалу суду у справі про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за фактом вчинення вказаного ДТП, обов`язковою при розгляді даної справи, зокрема у частині підтвердження факту події, осіб, які беруть участь у справі, наявності або відсутності вини учасників ДТП та інших істотних обставин. Згідно з приписами частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та

Outcome: approved