Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

12 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту майна, а саме з квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У 2025 році позивач мала намір продати вказану квартиру, але під час підготовки договору купівлі-продажу виявлено, що на квартиру накладено арешт. 10.04.2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття вказаного обтяження, проте отримала відмову у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням строку його зберігання, для зняття арешту за № 12183822 від 20.02.2012 року рекомендували звернутися до суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.05.2025 року № 426013105 - об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] ; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н від 20.02.2012 року. Позивач дійсно мала заборгованості по комунальним послугам, а саме за водопостачання та водовідведення, спожити природній газ та за утримання будинку, проте на даний час заборгованості погашено у повному об`ємі. На теперішній час, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача. З урахуванням викладеного, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує її права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні ним. Ухвалою суду від 13 травня 2025 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТФОРТ, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"", відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд по справі. 22 травня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі. (а.с. 34-37) Ухвалою від 05 червня 2025 року, закрито підготовче провадження по справі, призначено судовий розгляд. Позивач та представник позивача, у судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.51) Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним вином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.49) Представник третьої особи - ОСББ "ЕЛІТФОРТ, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с. 39) Представник третьої особи - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Своїх письмових пояснень щодо позову не надано. (а.с.40-42) Представник третьої особи - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 50) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину від 30 квітня 1994 року. (а.с.7) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 08 травня 2025 року на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 12183822, обтяження накладено 20 лютого 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н виданої 20 лютого 2012 року року відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області. (а.с.9) Як вбачається з відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 10 квітня 2025 року Вих.№ 20804, зняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного 20 лютого 2012 року, обтяження № 12183822, Світловодським відділом ДВС не виявилось можливим. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с.8) Із інформації наданої на адвокатський запит ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"", заборгованість за спожитий природній газ за адресою: [ADDRESS] - відсутні. (а.с.12) Відповідно до копії постанови державного виконавця ДВС Світловодського МУЮ від 27 лютого 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2274 від 15 жовтня 2010 року виданого Світловодським міськрайонним судом щодо стягнення з [PERSON] на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" боргу - закінчено. (а.с. 15) Згідно із відповіддю наданою на адвокатський запит ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 29 квітня 2025 року - у справі № 1-2274/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості на надані послуги, борг сплачено повністю 16 березня 2025 року. (а.с.37) Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved