Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 04 січня 2023 року о 09:30 год. в с. Немирівське по вул. Лесі Українки сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: «BMW» (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «RENAULT» (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року у справі № 493/208/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/3523961). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 05.01.2023 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 25.05.2023 року. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 79 657 грн. 56 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №971897 від 08.06.2023 року. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь Позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 79 657 грн. 56 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] \~\~про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до\~ст.128 ЦПК України. Відповідно до\~поштової довідки\~відповідач \~\~відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України\~на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2023 року о 09:30 год. в с.Немирівське по вул. Лесі Українки сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «RENAULT» , державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року у справі № 493/208/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №АТ/3523961 (а.с.11). Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 05.01.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 25.05.2023 року. Відповідно до звіту № 89532 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, розмір збитку, завданий потерпілому становить 76335,21 грн. (а.с.13-29). Витрати за проведення експертизи становлять 10000 грн. (а.с.31). Позивач відповідно до Наказу №3/10092 від 07.06.2023 року відшкодував [PERSON] завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 79 657 грн. 56 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №971897 від 08.06.2023 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Винність відповідача\~у вчиненні\~ДТП підтверджується\~постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року у справі № 493/208/23. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. \~\~\~\~\~\~ За положеннями ч.1 \~ст.1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо: якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано. За таких обставин, оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому, цивільно-правова відповідальність, Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно положень ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі 79 657 грн. 56 коп. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с.1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved