Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ. Короткий зміст позовних вимог та заперечень, процесуальні дії суду. 19.01.2018 року [PERSON] до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову (справа № 490/534/18). Постановою Апеляційного суду Миколаївської області 05.03.2018 року у справі №490/534/18 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року скасовано, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що на підставі договору довічного утримання від 25 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., серія та номер 1631, належить [PERSON] . 30.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним. В обгрунтування позову вказали наступне. [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на її майно: квартиру [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за законом є позивач, її син, заповіту мати не залишила. 16 січня 2018 року під час поховання матері він дізнався від [PERSON] , що квартира належить їй на підставі договору довічного утримання від 25.06.2015 року. Позивач вказує, що його мати не потребувала стороннього догляду, він протягом всього життя допомагав їй матеріально та підтримував морально, у них був тісний зв`язок. Ні разу він не бачив, щоб їй допомагала стороння особа, і вона за життя йому нічого не розповідала про договір довічного утримання, про сторонню допомогу, про [PERSON] . Мати зловживала алкогольними напоями, вона могла пити по декілька днів і навіть тижнів. Пила вона одна або з подружками, в тому числі і з матір`ю [PERSON] . Позивач вважає, що [PERSON] та її мати скористалась хворобою матері позивача, її станом алкогольного сп`яніння та незаконно уклали договір довічного утримання. За такого, позивач, посилаючись на приписи ст. 225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені, вважав договір довічного утримання (догляду) від 25.06.2015 року недійсним. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29.03.2018 року витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О.Г. копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ; витребувано з лікарні Комунальний заклад Миколаївської міської ради Центр Первинної медико-санітарної допомоги №5 (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54014) медичну картку щодо лікування [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] ; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. 03.05.2018 року від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О.Г., на виконання вимог ухвали, надійшла копія витребуваної судом копія спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 10.04.2018 року від КЗ ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №5» надійшов лист щодо відсутності в архіві закладу інформації стосовно померлої [PERSON] . Ухвалою суду від 15.11.2018 року постановлено про виклик та допит у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; долучено до матеріалів справи медичну карту амбулаторної хворої [PERSON] ; закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 05.12.2018 року постановлено виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, вказавши свідків: " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " Судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі і у зв`язку з поданням сторонами заяв про відкладення розгляду справи. Ухвалами суду від 31.10.2022 року, 03.05.2023 року та 04.07.2023 року постановлено судові засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним призначене на 30 січня 2023 р., 26.06.2023 р., 18.09.2023 р. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою суду від 19.09.2023 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського філіалу Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз. 24.10.2023 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Ухвалою від 25.10.2023 року поновлено провадження. Ухвалою суду від 09.11.2023 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання про витребування документів для проведення експертизи задоволено; витребувано у строк до 22 грудня 2023 року: у відповідачки [PERSON] оригінал договору довічного утримання [PERSON] від 25 червня 2015 року; у приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни оригінал або якісну копію книги записів державних актів із записом та підписом [PERSON] щодо договору її довічного утримання від 25 червня 2015 року, індексний номер 22370351 від 25.06.2015 року; у Головного управління Пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи [PERSON] ; у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Лашиної Олени Петрівни оригінал або якісні копії договору купівлі продажу від 19 жовтня 2011 року, за яким [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , за реєстровим номером 2552 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 10528350, а також оригінал або якісні копії книги записів державних актів із записом та підписом [PERSON] щодо вказаного договору; у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» оригінали будь-яких документів, які підписувала або писала власноруч, при оформленні банківського рахунку для отримання пенсії, [PERSON] , [INFO] (заяви, звернення, договори, листи тощо); у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали будь-яких документів, які підписувала або писала власноруч, при оформленні кредиту, [PERSON] , [INFO] (наприклад, заяви, звернення, договори, листи тощо). Провадження у справі зупинено. 23.11.2023 року приватним нотаріусом Лашиною О.П., на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 року, надано витребувану судом копію договору купівлі-продажу. 02.12.2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на ухвалу суду від 09.11.2023 року, згідно якої за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиту особу. 07.12.2023 року від ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшла витребувана судом оригінал пенсійної справи [PERSON] 18.12.2023 року на адресу суду від експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №23-5325, в зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта. Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. 23.08.2024 року від представника відповідачки - адвоката Разумовського О.А. надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення позову, в якій просив в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача [PERSON] протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва 133776,00 грн. В обґрунтування даної заяви вказав на те, що протягом всього часу розгляду даної справи відповідачка несе реальні матеріальні збитки, саме через дії сторони позивача, які полягають в умисному затягуванні розгляду даної справи. Зазначені збитки полягають в тому, що відповідачка, будучи власницею однокімнатої квартири [ADDRESS] , з січня 2018 року не може реалізувати свої правомочності, як власник, зокрема продати вказану квартиру за ті кошти, які вона вважає за необхідне. Метою зустрічного забезпечення представник відповідачки вказав забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Також, адвокат вказав, що станом на 23.08.2024 року у позивача відсутнє будь-яке власне нерухоме майно, що в результаті може ускладнити/зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинення забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення представник відповідачки визначив у сумі 133776,00 грн, що є оціночною вартістю спірної квартири. Ухвалою від 26.08.2024 року суд,

Outcome: dismissed