Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказав,\~що він\~звернувся до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії,\~але отримав\~відмову згідно\~довідки № 46/03-30/10 від 05.06.2025 р., так як в архівних довідках №427-431 від 23.05.2025 р. є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] "- за паспортом укр. мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №427 від 23.05.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №428 від 23.05.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №429 від 23.05.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №430 від 23.05.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №431 від 23.05.2025 р., виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.19). Представники заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Кібка А.А.,\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явились,\~проте надали\~суду заяви,\~в яких\~просять розглядати\~справу у\~відсутність представників\~управління,\~заперечення проти\~заявлених вимог\~відсутні (а.с.23-24, 28). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 квітня 1997 року (а.с.4), дійсно працював в колгоспі "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 14.10.1987 р. (а.с.14-15), а тому той факт, що архівні довідки №427-431 від 23.05.2025 р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] "- за паспортом укр. мовою [PERSON] ), належать саме заявнику [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved