Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (надалі ПрАТ «СК «ТАС») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (надалі [PERSON] ) в якому просять стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 610 грн. 00 коп. та 3 028 грн. 00 коп. судового збору при зверненні із позовом в суд. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 28 серпня 2023 р. близько 21:48 год., в м. Тернопіль на перехресті вулиць Торговиця-Перля, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 212558977. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/16484/23) від 13.09.2023 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.. 122-4 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення. АТ «Страхова компанія «ТАС», на підставі поданої заяви потерпілою стороною та складеного страхового акту, виплатила страхове відшкодування в розмірі 30\~610,00 грн. Враховуючи вимоги п.п. (в) п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування, оскільки постановою суду від 13.09.2023 р. було встановлено, що [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні позову просить відмовити за його безпідставністю. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~28 серпня 2023 року близько 21 год. 48 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Торговиця - Перля відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, в розмірі 3 400 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається із змісту даної постанови, судом встановлено, що 28.08.2023 о 21 год. 48 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Торговиця - Перля водій [PERSON] , керуючи транспортним-засобом «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Hundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, а саме по вул. Торговиця, 7, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України. Окрім того, 28.08.2023 о 21 год. 48 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул. Торговиця - Перля водій [PERSON] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Окрім цього, як зазначено судом у спірній постанові «…суддя вважає, що у діях [PERSON] наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених смт.124 КУпАП тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний..». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 серпня 2023 року за його участю та водія транспортного засобу «Hundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ,порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 10.2, 16.11, 2.10 (а) ПДР України, є [PERSON] , водій транспортного засобу марки «AUDI», д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , який є потерпілою стороною у даній ДТП, застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 212558977 у ПрАТ «Страхова компанія «ТАС». \~ \~ \~ \~22 вересня 2023 року власник транспортного засобу «Hundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] , позивачем складено акти огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.08.2023. \~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» на підставі Страхового акту №19572/01/923 від 05.10.2023 здійснено страхову виплату в розмірі 30 610,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №368161 від 09.10.2023 р. \~ \~ \~ \~Цивільним кодексом\~України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 38.1.1 (в) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Закону № 2443 VIII\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38\~вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 701/167/18-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц які суд, відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про те, ПрАТ «СГ «ТАС», враховуючи положення п.п. 38.1.1\~(в) п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набув права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню, а тому, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в розмірі 30 610,00 грн. Крім того,\~на підставі\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~слід стягнути\~із відповідача\~в користь\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» понесеніпозивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved