Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач КП « Харківблагоустрій» в особі представника Виноградова Володимира Олексійовича звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221140000668 від 03.06.2024, [PERSON] в період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту барбарис виду «Тунберга» сорту «Адмірейшн» (Berberis thunbergil Admiration) Н 10-20 см, С3 у кількості 5 шт., вартістю 275,00 гривень за одиницю, тую західну сорту «Глобоза» (шаровидна) Н 0,5-0,8 м, у кількості 2 шт., вартістю 155,00 гривень за одиницю, тую західну сорту «Рейнголд» (золотиста), Н 0,5-0,8 м, у кількості 3 шт., вартістю 183,00 гривень за одиницю, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 2234,00 гривні. Крім того 25.05.2024 у період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту лаванду вузьколисту сорту «Munstead» дворічна, у кількості 25 шт., вартістю 59,50 гривень за одиницю, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 1487 гривень 50 копійок. Також 29.05.2024 у період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту тую західну сорту «Глобоза» (шаровидна) Н 0,5-0,8 м, у кількості 1 шт. вартістю 155,00 гривень, тую західну сорту «Рейнголд» (золотиста), Н 0,5-0,8 м, у кількості 1 шт., вартістю 183,00 гривні, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 338,00 гривень. Крім того 02.06.2024\~у період часу з 21:30 год. до 21:45 точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту ялівці скельні, сорту «Блю Арроу» (Juniperus scopulorum «Blue Arrow») висотою Н 100-125 см, об`ємом контейнера С7, 5 л, у кількості 3 шт., вартістю 483, 33 гривні, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 1449 гривень 99 копійок. Таким чином, внаслідок вчинених відповідачем протиправних дій позивачу КП «Харківблагоустрій» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3\~739,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.08.2024 року у справі № 646/8372/24 було закрито кримінальне провадження № 12024221140000668 від 03.06.2024 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Позивач вказує, що закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 не є реабілітуючою обставиною, завдана шкода у розмірі 3\~739,00 грн підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року справу було прийнято в провадження судді Клімової С.В. та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 червня 2025 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221140000668 від 03.06.2024, [PERSON] в період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту барбарис виду «Тунберга» сорту «Адмірейшн» (Berberis thunbergil Admiration) Н 10-20 см, С3 у кількості 5 шт., вартістю 275,00 гривень за одиницю, тую західну сорту «Глобоза» (шаровидна) Н 0,5-0,8 м, у кількості 2 шт., вартістю 155,00 гривень за одиницю, тую західну сорту «Рейнголд» (золотиста), Н 0,5-0,8 м, у кількості 3 шт., вартістю 183,00 гривень за одиницю, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 2234,00 гривні. Крім того 25.05.2024 у період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту лаванду вузьколисту сорту «Munstead» дворічна, у кількості 25 шт., вартістю 59,50 гривень за одиницю, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 1487 гривень 50 копійок. Також 29.05.2024 у період часу з 22:30 год. до 23:30, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту тую західну сорту «Глобоза» (шаровидна) Н 0,5-0,8 м, у кількості 1 шт. вартістю 155,00 гривень, тую західну сорту «Рейнголд» (золотиста), Н 0,5-0,8 м, у кількості 1 шт., вартістю 183,00 гривні, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 338,00 гривень. Крім того 02.06.2024\~у період часу з 21:30 год. до 21:45 точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , [PERSON] шляхом вільного доступу, руками витягнув з ґрунту ялівці скельні, сорту «Блю Арроу» (Juniperus scopulorum «Blue Arrow») висотою Н 100-125 см, об`ємом контейнера С7, 5 л, у кількості 3 шт., вартістю 483, 33 гривні, чим заподіяв КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на загальну суму 1449 гривень 99 копійок. Таким чином, внаслідок вчинених відповідачем протиправних дій позивачу КП «Харківблагоустрій» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3\~739,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.08.2024 року у справі № 646/8372/24 було закрито кримінальне провадження № 12024221140000668 від 03.06.2024 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.\~ Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною сьомою\~ст. 128 КПК України\~передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. У відповідності до\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та\~абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~судам роз`яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків КП « Харківблагоустрій» складає 3\~739,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач на підставі пункту 6 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору у цій справі, а тому не сплачував судовий збір при зверненні з позовною заявою. Частиною 6\~статті 141ЦПК України\~визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином на підставі ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Outcome: approved