Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романенко М.Е. в інтересах позивача через систему «Електронний суд» 05.10.2024 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200505328 від 15.04.2016 у сумі 32 955,85 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду щодо кредитування N200505328 (кредитний договір) на умовах повернення, платності та строковості. Так, банк надав в користування позичальниці кредитні кошти у користування в сумі 15\~250 гривень, а позичальниця, в свою чергу, зобов?язалась повернути її у встановленому в договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, як видно з постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. 23.05.2016, як стверджує представник позивача, згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому, згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства, відповідно до тверджень позивача, а також умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та визначений строк. Станом на 27.09.2024, як видно з позовної заяви, загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 21 712,45 гривень, з яких: 7 120,89 гривень заборгованість за кредитом; 14 591,56 гривень заборгованість за відсотками. Вказана заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, до суми заборгованості, заявленої до стягнення, включено суму збитків з урахуванням 3% річних - 1 956,37 гривень, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9 287,03 гривень, тобто загальна сума заборгованості становить 32 955,85 гривень, яка й підлягає стягненню на думку сторони позивача. Сторона позивача окремо наголошує, що господарські операції на підставі договору № №200505328 від 15.04.2016, в тому числі, розрахунок заборгованості, проводились ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України). Оскільки відповідачка не здійснила всіх необхідних жодних дій, спрямованих на своєчасне та повне погашення заборгованості, враховуючи неможливість позасудового врегулювання спору, представник позивача, діючи в інтересах позивача, із посиланням на норми ст.15, 509, 512, 514, 516, 524-526, 530, 533-535, 610- 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, просить задовольнити позов у вказаній сумі. Ухвалою судді від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до провадження судді та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачці визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача Завадська О.В. в судове засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви, а також заяви, вх.№ від 18.11.2024, в порядку ст.43, ч.3 ст.211 ЦПК України просить розглядати справу без участі сторони позивача, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово та належним чином, викликалась до суду шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації особи, підтвердженою на запит суду, та шляхом надіслання смс-повідомлень на номер мобільного зв`язку, засобами електронного листування, зазначеними у справі. Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заяв та клопотань до матеріалів справи відповідачем не подано, про причини своєї неявки [PERSON] суд в належний спосіб не повідомила, заяв по суті справи (відзиву) не подала, проте це є правом відповідача відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Надіслання позовної заяви із додатками відповідачеві підтверджено позивачем в належний спосіб (відповідні додатки до позовної заяви, зокрема, опис вкладення та список згрупованих відправлень, із відміткою поштового відділення, досліджені судом). Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. За приписами ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 15.04.2016 до ПАТ «Банк Михайлівський» звернулась [PERSON] із заявою (оферто) №200505328, за змістом якої відповідачка пропонує укласти договір про надання та використання платіжної картки. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердила, що прийняття банком цієї заяви для розгляду не тягне за собою виникнення у банку обов?язку з акцепту оферти, банк може відхилити заяву (не акцептувати оферту, викладену в заяві), без роз?яснення причин. До заяви додано й заяву про відкриття поточного рахунку у національній валюті - гривні. Вказана оферта засвідчена підписами сторін. У додатках до позовної заяви сторона позивача також надала анкету №2677243 від 15.04.2016 із згодою на обробку персональних даних, копію паспорту та коду відповідачки, тарифи по продукту із врахуванням типу картки від 15.04.2016, а такод довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового рахунку, в якій наведені різні форми кредитування та відмінності між ними. Судом також досліджено договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» від 15.04.2016, страхувальник [PERSON] , страховик ТДВ «СК «М-Лайф», згоду на обробку персональних даних [PERSON] . Розрахунок, засвідчена копія якого досліджена судом, не відповідає вимогам допустимості, адже не містить конкретизації, за яким саме договором наведено розрахунок (ані кредитор, ані номер, ані дата укладення договору не зазначені), основна сума заборгованості за договором вказана за період з 27.09.2021 по 27.09.2024, становить 21\~712,45 гривень. У суду виникають об?єктивні сумніви й щодо періоду заборгованості, який зазначений в розрахунку, з урахуванням дати оферти та за відсутності акцепту цієї оферти від 15.04.2016 з боку банку. У розрахунку наведено порядок нарахування та загальну суму інфляційних виплат за тотожний період. Разом з цим, до матеріалів справи долучено виписку по особовим рахункам [PERSON] ПАТ «Банк Михайлівський», сформовану 09.07.2024 з 23.05.2016 по 27.07.2020. Також судом досліджено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66491947 від 17.01.2023, так, виконавче провадження здійснювалось на виконання наказу №910/11298/16, виданого 12.07.2021 господарським судом м.Києва, про зобов?язання ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 та №2 за підписом приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського А.М.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66483131 від 29.12.2022, виконавче провадження здійснювалось на виконання наказу №910/11298/16, виданого 12.07.2021 господарським судом м.Києва, про зобов?язання ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 та №2 за підписом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Відповідно до наданих стороною позивача доказів, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження, що 20.07.2020 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчук Віталій Віталійович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N? 311 від «11» лютого 2020 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N1139 від «18» червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс», від імені якого діє Директор Правник Олександр Петрович на підставі Статуту, з другої сторони,

Outcome: dismissed