Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївського національного аграрного університету Криворізького державного педагогічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму заборгованості за навчання в розмірі 2\~450,00 грн. В обґрунтування позовної заяви, вказав, що між позивачем та відповідачем, [PERSON] та її законним представником [PERSON] було укладено договір № 230 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та надання додаткових освітніх послуг Миколаївським національним аграрним університетом. Відповідно до пункту 3.2.1 вищезазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання, за спеціальністю: 242 Туризм, з присвоєнням ступеня вищої освіти «молодший бакалавр». Згідно пункту 2.2 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 37 200,00 грн., зокрема: 1 курс- 18\~600,00 грн.; 2 курс- 18\~600,00 грн. За 1-2 семестри 2020-2021 р. відповідач оплатила освітні послуги в сумі 18\~600,00 гривень; за 3-й семестр 2021-2022 відповідач сплатила 9300,00 гривень, та потім ще 6\~850,00 грн. Проте, порушуючи вимоги Договору так і не виконала у повному обсязі свої зобов`язання стосовно оплати за надані освітні послуги у зв`язку з чим сформувалась заборгованість в розмірі 2\~450,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили. Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Судом здійснено направлення поштової кореспонденції на адресу, за яким зареєстровано місце проживання відповідача. Однак, поштова кореспонденція суду повернулася з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повідомлення про зміну адреси від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Наказом від 07.09.2020 р. № 695-Д [PERSON] на підставі рішення приймальної комісії від 07.09.2020 р. зараховано студенткою 1 курсу денної форми на здобуття освіти за ОС «Молодший бакалавр» за спеціальністю 242 Туризм, за кошти фізичних/юридичних осіб. Строк навчання відповідно до Договору з 17.09.2020 р. по 30.06.2022 року, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги, вартість якої за весь строк становить 37 200,00 грн. Згідно наказу № 261-Д від 13.06.2022 року [PERSON] було відраховано з університету. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, згідно умов договору від 17.09.2020 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 2\~450,00 грн. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до п. 4.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 638 ЦК України договір\~є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~527,\~610 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Беручи до уваги вищевикладене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини 2\~статті 625 ЦК\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11). Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved