Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2019 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.22268.005222854 (далі Кредитний договір). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договором страхування, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 49 999,00 грн. для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 60 місяців Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом цього позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Підписанням Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 5.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. За цим Договором факторину позивачу було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.22268.005222854 від 11.05.2019 р. \~ \~ \~ \~Заборговність відповідача за Кредитним догоіром становить 144 404, 37 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 49 477,77 грн.; заборгованість за відсотками - 36 475,76 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 58 450,84 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 404,37 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн.. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах наявне клопотання представника позивача, в якому він просить суд розглянути справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 40). Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.06.2025 р. ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 11.05.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.22268.005222854, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» надає клієнту кредит у розмірі 49999 грн. для власних потреб, а відповідач отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 60 місяців,з встановленим розміром процентної ставки 21.99% річних (а.с. № 8-9). Підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. Позивач в позовній заяві зазначив, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі. Заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» станом на дату подачі позову склала 144 404,37 грн., з яких: - заборгованість за основним боргом - 49 477,77 грн.; - заборгованість за відсотками - 36 475,76 грн.; - заборгованість за іншими процентними платежами - 58 450,84 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z06.22268.005222854 від 11.05.2019 р. (а.с. № 13 а). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «ТОВ «Росвен Інвест Україна»), а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «Росвен Інвест Україна») приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі прав вимоги (а.с. № 16-21). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу від 25 липня 2023 р. № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 144 404,37 (а. с. № 24-27). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1 ст. 1054 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань за Кредитним договором та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем, а також не надано заперечень щодо розрахунку суми заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови Кредитного договору та чинного законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №731 від 13.01.2025 року позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а. с. № 7). Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved