Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з Відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70470,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження, по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.09.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, [PERSON] , керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Хрещатик, не надавши переваги в русі автомобілю Опель Омега д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.36, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 14.11.2023 року Соснівським районним судом міста Черкаси [PERSON] було визнано винним у вказаному вище ДТП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-211365989. Страховою компанією здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 66 588.00 грн. Вказані кошти було виплачено позивачу 12.12.2023 року. З метою визначення вартості збитку, завданого його автомобілю, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця, оцінювача, СПД «Березовського Андрія Андрійовича». який дослідивши автомобіль склав експертний висновок N?203 від 02.12.2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку склала 137058,00 грн., що відповідає його ринковій вартості на момент пошкодження (ДТП). Таким чином, загальний рзмір шкоди, не покритий страховимком складає 70470,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що в результаті ДТП, йому була спричинена моральна шкода, що виразилася у душевних хвилюваннях, переживаннями за свого сина, який був за кермом автомобіля. Крім того, після ДТП він позбувся свого єдиного автомобіля, що завдало зничних неручностей йому та його сімї. Моральну шкоду Позивач оцінює в 20000 грн. Також позивач вказує на понесення ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 4500 грн. та витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 19000 грн. Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано завдану ним шкоду, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк не скористався правом на подачу відзиву до суду. Представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з викладених у позові підстав, зазначив, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.09.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, [PERSON] , керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Хрещатик, не надавши переваги в русі автомобілю Опель Омега д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.36, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шевроле Авео д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувала [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу в розмірі 66588,00 грн. Відповідно до висновку експерта №203 від 02.12.2023 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 11.09.2023, складає 137058 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля. Отже, різниця між сумою вартістю матеріального збитку та страховою виплатою складає 70470,00 грн = (137058,00 грн. 66588,00 грн.). Згідно зі ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 30.1 ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі № 752/13375/19. Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року у справі № 205/1314/16-ц про застосування ст.30 Закону України № 1961-IV\~дійшов висновку, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду. Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.06.2023 року у справі № 125/1216/20, у випадку економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу він вважається фізично знищеним, а відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному у\~ст. 30 Закону № 1961-IV, за яким позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Під час розгляду справи судом установлено, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, внаслідок ДТП, що сталася 11 вересня 2023 року, так як матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача. На даний момент залишки пошкодженого автомобіля знаходяться у позивача, який виявив бажання передати їх відповідачу. З огляду на викладене, позивачеві належить до відшкодування сума матеріальної шкоди, завдана внаслідок ДТП в розмірі 137058,00 грн. з урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 66588,00 грн. залишок суми до відшкодування складає 70470,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у виді вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля, в розмірі 70470,00 є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства України в контексті спірних правовідносин, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до положень\~статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року № 761/14285/16\~«участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань». З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку пошкодженням транспортного засобу, і грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з відповідача, як особи що несе відповідальність за завдання шкоди винуватцем ДТП. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відповідного відшкодування, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що автомобіль був пошкоджений, неможливість використовувати автомобіль призвела до життєвих незручностей та необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя. Поряд з цим, суд враховує, що позивачем не було долучено до матеріалів справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтування визначення розміру моральної шкоди. У зв`язку із цим, враховуючи вище зазначене, з огляду на глибину душевних страждань і переживань позивача, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди з 20000 грн до 5000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4500 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial