Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Сіроко Фінанс» через «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 72876816 від 07.10.2022 року в сумі 28000,00 грн, з яких : 7000,00 грн - заборгованість за кредитом, 21000,00 грн - заборгованість за відсотками. Також просить стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн \~ \~ \~ \~Представник позивача вказує, що 05.01.2023 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 031-050123 за умовами якого до \~ \~ \~ \~ ТОВ «СІРОКО ФІНАНС відійшло Право \~ \~ \~ \~Вимоги за \~ \~ \~ \~Договором позики № 72876816, \~ \~ \~ \~укладеним \~ \~ \~ \~07.10.2022 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~між ТОВ \~ \~ \~ \~"1 БЕЗПЕЧНЕ \~ \~ \~ \~АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ \~ \~ \~ \~КРЕДИТІВ" \~ \~ \~ \~та [PERSON] в сумі 28000,00 грн, з яких : 7000,00 грн - заборгованість за кредитом, 21000,00 грн - заборгованість за відсотками . \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач борг не сплачує ТОВ «Сіроко Фінанс» звертається до суду з цим позовом 25 березня 2025 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21.04.2025 адвокату Мариніній М.О. надано доручення на надання безоплатної вториннної правничої допомоги [PERSON] . 21.05.2025 представник відповідачв [PERSON] - адвокат Мариніна М.О. звернулася до суду з клопротанням надати доступ до електронної справи, який було надано. 30.05.2025 представник відповідача подав заперечення проти позову разом з клопотанням поновити строк для його подачі . Суд вважав за можливе поновити строк на подачу заперечень оскільки 19.05.2025 представник відповідача (особи з обмеженими можливостями з 2 групою інвалідності) ознайомився зі справою в електронному виді та на 9 день пордав заперечення. Заперечення зводяться до того, що нарахування відсотків є поза межами договору, а тому поверненню підлягає лише 11375,00 грн 04.06.2025 відповідач подала до суду заяву про часткове визнання позову в сумі 11375,00 грн з яких 7000,00 тіло кредиту, а 4375,00 грн - відсотки за користування кредитом. Сторони чи їх представники до суду не з`явилися. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279\~ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 07.10.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 72876816 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Відповідно до п. 2 вказаного договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7\~000,00 грн; строк позики\~30 днів; дата повернення - \~06.11.2022 року; процентна ставка в день\~2,5 %, фіксована; знижена процентна ставка в день\~2,5 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день\~2,70 %; Згідно договору орієнтована загальна вартість позики для повернення в строки становить 12250,00 грн, з них 7000,00 грн\~сума позики, а решта 5250,00 грн - відсотки. Згідно додатку №1 до Договору 06.11.2022 відповідач мав повернути - 12250,00 грн, з них 7000,00 грн\~сума позики, а решта 5250,00 грн - відсотки. Розрахунок зроблено за 30 днів користування кредитом Договір № 72876816 від 07.10.2022 та додаток №1 до договору № 72876816 підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Yxb8NoDOG9 (а.с.37-42) Згідно довідки від 30.12.2024 року № 39260/47.1. наданої позивачем позикодавець 07.10.2022 року перерахував на вказаний позичальником рахунок [NUMBER] грошову позику в сумі 7000,00 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання (а.с.37). Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.03.2023 [PERSON] сплатила 05.11.2022- 175,00 грн, 06.11.2025-350,00 грн та 09.11.2022-350,00 грн, що сукупно 875,00 грн які зараховані на погашення відсотків та її заборгованість становить 28000,00 грн з яких - 7000,00 кредитні кошта, а 21000,00 грн - відсотки за користування кредитом. Нарахування відсотків припинено 09.02.2023 (а.с.6-11) 05.01.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого клієнт відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги № 01/03/23 від 01.03.2023 р. Клієнт відступив позивачу у тому числі право вимоги за договором позики № 72876816, укладеним 07.10.2022 року між відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги (а.с.18-30) . Згідно витягу з Реєстру прав вимог №01/03/23 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за договором ; 72876816 від 07.10.2022 в сумі 2800,00 грн. з яких 7000,00 грн - тіло кредиту, 21000,00 грн - відсотки (а.с.17) 24.12.2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло на адресу боржника письмову вимогу про погашення заборгованості, що у випадку несплати боргу товариство має намір вчинити необхідні дії, направлені на стягнення боргу в судовому порядку, яке було боржником проігнороване. Суд вирішуючи спір виходить з наступного. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статі\~76,\~77,\~79 ЦПК України). Разом з тим ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач визнає, що отримала в позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 7000,00 грн, які не повернула своєчасно в повному обсязі. Отже не потребує доказуванню факт укладання Договору № 72876816 від 07.10.2022 та додаткової угоди до нього, а також що 7000,00 грн були видані відповідачу. Також відповідач визнає, що має повернути позивачу тіло кредиту в сумі 7000,00 грн Спірним лише сума відсотків, що має бути повернута за користування кредитом в сумі 7000,00 грн. Представник позивача вимагає стягнути 21000,00 грн, відповідач вважає, що має сплатити 4375,00 грн Вирішуючи спір в цій частині суд виходить з наступного Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2 договору позики № 72876816 від 07.10.2022 позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7\~000,00 грн; строк позики\~30 днів; дата повернення - \~06.11.2022 року; процентна ставка в день\~2,5 %, фіксована; знижена процентна ставка в день\~2,5 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день\~2,70 %; Згідно договору орієнтована загальна вартість позики для повернення в строки становить 12250,00 грн, з них 7000,00 грн\~сума позики, а решта 5250,00 грн - відсотки. Відповідач сплатив 875,00 грн, які зараховані на погашення відсотків, отже несплаченими залишилися -4375,00 грн відсотків. Решта відсотків нараховані поза межами дії договору. Вказівка в договорі про нарахування відсотків понад строк дії договору є очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19) виснува про неможливість нарахування відсотків поза межами дії договору. Разом з тим, відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що у цій справі відсотки в сумі 5250,00 грн нараховані в період з 07.10.2022 по 06.11.202, що відповідає умовам договору № 72876816 від 07.10.2022. Також відплвідач сплатив частину цих відсотків в сумі 875,00 грн , що не заперечує представник позивача, отже залишок -4375,00 грни . Відсотки нараховані в період з 07.11.2022 по 09.02.2023 включно в сумі 15750,00 грн суд визнає такими що не відповідають умовам договору № 72876816 від 07.10.2022. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мало право вимоги до відповідача на стягнення 4375,00 грн. За умовами ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 05.01.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого клієнт відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги № 01/03/23 від 01.03.2023 р. Клієнт відступив позивачу у тому числі право вимоги за договором позики № 72876816, укладеним 07.10.2022 року між відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги (а.с.18-30) . Оскільки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право вимоги до відповідача на 7000,00 тіла кредиту та 4375,00 грн відсотків та відповідно після укладення договору факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на 11375,00 грн., з яких 7000,00 грн тіло кредиту, а 4375,00 грн - відсотки. Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнає в частині заборгованості в сумі 11375,00 грн, з яких 7000,00 грн.- тіло кредиту, а 4375,00 грн - відсотки, про що, через канцелярію суду подано заяву 04.06.2025, яка зареєстрована під № 21050. Суд вважає, що визнання позову не суперечить чинному законодавству, а тому суд приймає визнання позову та приймає рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині позову суд відмовляє, оскільки не доведено, що первісний кредитор мав право вимоги до відповідача на стягнення відсотків понад 4375,00 грн. Щодо розподілу судових витрат: Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив 3 028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №436 від 11.03.2025 (а.с.44) які зараховані до спеціального фонду державного бюджету (а.с.50) Оскільки позов задоволено частково до розподілу належить 1230,13 грн ( 11375,00 грн: 28000,00 грн х 3028,00 грн=1230,13 грн Проте відповідач надав докази, що вона має 2 групу інвалідності безстроково (довідка до Акта огляду МСЕК серії 12ААГ №421555) Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; Отже, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає в силу положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" За таких обставин 1230,13 грн підлягають компенсації порзивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, як те передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved