Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в якій зазначає, що 11.02.2022 між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №1844458 від 11.02.2022 в електронній формі. Позивачем в порядку встановленому п.1.4 Договору про споживчий кредит на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 5100,00 грн. Таким чином, позивачем належним чином виконані умови договору про споживчий кредит, в той час відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не були повернуті. Відповідно до п.2.1., 2.5 Договору про споживчий кредит, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 20.02.2025 р. становить 15300,00 грн., з яких: 5100,00 грн. основний борг; 10200,00 грн. заборгованість по відсоткам. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит №1844458 від 11.02.2022 в розмірі 15300,00 грн., а також стягнути судові витрати на оплату судового збору. 11.03.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.04.2025. 16.04.2025 представником відповідача адвокатом Титаренко О.А. надано заяву на відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 30.04.2025. 30.04.2025 представником відповідача адвокатом Титаренко О.А. надано заяву на відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.05.2025. 19.05.2025 представником відповідача адвокатом Титаренко О.А. надано заяву на відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11.06.2025. Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із виходом у відставку та припиненням повноважень судді Котенко О.А., вказана справа передана у провадження судді Литовченка О.В. 26.05.2025 ухвалою суду прийнято до свого провадження цивільну справу з призначенням судового засідання на 11.06.2025. 11.06.2025 представником відповідача адвокатом Титаренко О.А. надано заяву на відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.06.2025. 19.06.2025 представником відповідача адвокатом Титаренко О.А. надано заяву на відкладення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Правом на подання Відзиву не скористались. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.02.2022 між відповідачем та ТОВ «Веллфін» було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №1844458. Відповідачу було надано кредит в сумі 5100,00 грн. Згідно п.2.3 Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 0,9 відсотка від суми позики, але не менше ніж 50,00 грн. за перший день користування позикою; 0,9 відсотка від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.2.3 договору (30 днів). Відповідач всупереч умовам кредитного договору не виконала своїх зобов`язань, і допустила виникнення заборгованості за кредитом, яка становить 15300,00 грн., з яких 5100,00 грн. основний борг, 10200,00 грн. заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості. З інформаційної довідки від 11.02.2022 вбачається що 11.02.2022 була проведена успішна транзакція на суму 5100,00 грн. Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно п. 7.1, 7.2 Правил заявник, що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в Особистому кабінеті на Сайті Товариства. Заявник для оформлення позики здійснює оформлення Заявки на Сайті Товариства шляхом заповнення всіх полів Заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення. Згідно п. 7.6 Уклавши цей Договір Позичальник автоматично стає учасником Програми лояльності, умови якої регламентуються Офіційними правилами програми лояльності та є невід`ємною частиною Правил надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил програми лояльності, текст яких розміщено на Сайті Позикодавця. У разі отримання Договору позики засобами електронного зв`язку, заявник укладає Договір позики з товариством в Особистому кабінеті. Згідно п. 6 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п.12 вказаної статті Закону одноразовий ідентифікатор алфравітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Пунктом 7.5 заявник надав безвідкличну та безумовну згоду на передачу свого логіну та паролю особистого кабінету в якості аналога власноручного підпису між товариством та заявником. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Правил порядку, відповідач оформив заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення, що підтверджується роздруківкою заяви відповідача з офіційного веб-сайту позивача. Заявка для отримання позики містить всі ідентифікуючі дані щодо позивача, а також фото останнього. На підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит в електронній формі. Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номеру банківської картки для перерахування коштів, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір про споживчий кредит було укладено та підписано в електронній формі, що в силу приписів ст.ст. 6, 627 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону «Про електронну комерцію» вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України). Згідно пункту 2.5.2 договору у разі, якщо позичальник не повернув суму позики у строк встановлений пунктом 2.3 договору, нарахування процентів, встановлених пункті 2.5.1 договору, проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення як плату за неправомірне користування чужими грошовими коштами (понадстрокове користування грошовими коштами) в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України (проценти за понадстрокове користування позикою). При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, пунктом 2.5.2 Договору встановлено розмір процентної ставки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Отже, відповідачці правомірно нараховані відсотки згідно частини 2 статті 625 ЦК України відповідно пункту 2.5.2 договору, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що суперечать умовам укладеного договору та вимогам закону. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422 грн. 40 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved