Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29097 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір від 08.06 2021 року. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 08.06.2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», а позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 29\~097 грн, з яких: 7 300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 21 797,00 грн - заборгованість по процентам. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.04.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 10003896813 від 08.06. 2021 року, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7300,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,6% щоденно за користування кредитом. 08.07.2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] (відповідач) було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 10003896813 від 08.06.2021 року, відповідно до умов якого строк кредиту було продовжено до 22.07.2021 року за умови сплати позичальником в строк до 08.07.2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10003896813 від 08.06.2021 року в сумі 1636 грн., знижена процентна ставка 1,71 % в день від суми кредиту, застосовується у межах нового строку надання кредиту. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором № 10003896813 від 08.06.2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», а позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Суд установив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором № 10003896813 від 08.06. 2021 року, внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором існує заборгованість в сумі 29079 грн, з яких: 7 300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 21797,00 грн - заборгованість по процентам. Стосовно суми заборгованості по процентам у розмірі саме 21 797,00 грн. суд звертає увагу на положення ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Зважаючи на визначену у договорі № 10003896813 від 08.06.2021 року, та фактично надану суму кредиту у розмірі 7300,00 грн на строк 30 днів та додаткової угоди від 08.07.2021р. до договору № 10003896813 від 08.06.2021 року, якою був продовжений строк дії договору до 22.07.2021р. зі сплатою процентів у ромзірі 1,71% в день, починаючи з першого дня прологанції договору, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по процентам саме у розмірі 3503, 20 грн, а не 21 797, 00 грн, як про це зазначає позивач, з урахуванням наданого позивачем розрахунку. Жодних інших угод про продовження строку дії кредитного договору після 22.07.2021р. між кредитодавцем та позичальником не укладалося, а тому нарахування позивачем процентів з 23.07.2021р. по 21.10.2021р. поза межами строку дії кредитного договору є необгрунтованим. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 803,20 грн., з яких 7 300,00 грн. - заборгованість за кредитом та 3 503,20 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 899,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 227,69 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial