Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 101369,72 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 07.06.2021 укладено кредитний договір № 2001891582701, за яким видано кредит у сумі 35000 грн, та 28.09.2022 кредитний договір № 1010584872, за який видано кредит у розмірі 37605,42 грн. Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконує, тому станом на 10.01.2025 має заборгованості: по кредитному договору № 2001891582701 від 07.06.2021 - 55982,10 грн, з яких 34999,30 грн за кредитом, 20982,80 грн за відсотками; по кредитному договору № 1010584872 від 28.09.2022 - 45387,62 грн, з яких 37605,42 грн за кредитом, 8,06 грн за процентами, 7774,14 грн за комісією. Тобто загальна сума заборгованості становить 101369,72 грн, що послужило підставою для звернення до суду з позовом. Всі складові заборгованості, у тому числі комісія, сторонами погоджені, вимога про стягнення заборгованості заявлена в межах строку позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 1-4). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями ухвал про відкриття провадження та про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін, де визначена дата судового засідання, судових повісток (а.с. 68, 76, 80) за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 69, 71), дві з яких повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 73-74, 77-78), остання отримана, на що вказує відстеження з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 83), а також шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 82). Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 03.04.2025, суд відкрив провадження у даній справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з поверненням направленої відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд на підставі ухвали 07.05.2025 здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене позовне провадження з викликом сторін. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 19.06.2025 відповідну ухвалу. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: з метою надання банківських послуг АТ "ПУМБ" оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) на умовах, вказаних у ній, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" та редакція якої діяла з 15.03.2021 (а.с. 10-24). 07 червня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ "ПУМБ" та був ознайомлений з основними умовами кредитування, порядком надання споживачу споживчого кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та інше, про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний ним власноручним підписом (а.с. 5). Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, [PERSON] 07.06.2021 підписав заяву № 2001891582701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "ПУМБ". У вказаній заяві сторони погодили відкриття на ім`я відповідача поточного рахунка № [NUMBER] , надання кредитної картки (кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікована) [NUMBER] ) та встановлення на поточному рахунку кредитного ліміту в розмірі 6000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 47,88 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом застосовується процентна ставка на суму основного боргу в розмірі 62 % річних (а.с. 6). Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту, [PERSON] за договором № 2001891582701 від 07.06.2021 неодноразово збільшувався кредитний ліміт: із 6000 грн до 35000,00 грн (а.с. 38). Як установлено з виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 07.06.2021 до 10.01.2025, [PERSON] користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за користування кредитним лімітом (а.с. 42-43). У зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 2001891582701 від 07.06.2021 за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 55982,10 грн, яка складається з: 34999,30 грн - заборгованість за сумою кредиту; 20982,80 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, з якого також установлено, що відповідач здійснював часткові погашення заборгованості, востаннє 30.09.2022 за тілом кредиту на суму 1048,30 грн, за процентами - 1394,70 грн, які нараховані з 30.07.2021 до 30.11.2023 (а.с. 25-26). У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у вказаний період боржник заперечував щодо продовження користування кредитном лімітом, просив про скорочення строку користування ним чи розірвання договору. З 04.04.2022 почала діяти нова редакція публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 31-36). 28 вересня 2022 року [PERSON] ознайомився із діючими умовами кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний ним електронним підписом (а.с. 7). Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, [PERSON] 28.09.2022 підписав електронним підписом за допомогою ОТП-паролю, направленого йому на номер телефону, заяву № 1010584872 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій просив АТ "ПУМБ" надати йому споживчий кредит на таких умовах: цілі кредиту - рефінансування (п. 1); цільове призначення: погашення заборгованості та сплата разової комісії банку (п. 2); сума 37605,42 грн, у тому числі з метою погашення заборгованості 37605,42 грн, для сплати разової комісії 0,00 грн (п. 3); строк - 24 місяці (п. 4); розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,4% (п. 5); розмір процентної ставки - 0,01 % річних (п. 6); разова комісія - 0 % від суми кредиту (п. 7); спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі - банківський переказ (п. 9); заборгованість: основний договір 1010219610, сума заборгованості 37605,42 грн, реквізити для погашення 29098114589573. Підписуючи цю заяву, [PERSON] уповноважив банк здійснити переказ суми споживчого кредиту на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в п. 10 цієї заяви (п. 10). У заяві також визначений Графік платежів (а.с. 27-28). Як слідує із платіжної інструкції № TR.60580206.39696.25578 від 28.09.2022, на підставі вказаної вище заяви АТ "ПУМБ" перерахувало 37605,42 грн. Призначення платежу: надання кредитних коштів за договором № 1010584872 від 28.09.2022 за позикою [PERSON] (а.с. 37). Випискою по особовому рахунку також підтверджується перерахування 28.09.2022 кредитних коштів на суму 37605,42 грн за договором № 1010584872 від 28.09.2022 за позикою [PERSON] (а.с. 41). У зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 1010584872 від 28.09.2022 за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 45387,62 грн, яка складається з: 37605,42 грн - заборгованість за сумою кредиту; 8,06 грн - заборгованість за процентами, 7774,14 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, з якого також установлено, що відповідач будь-яких погашень за договором не здійснював. Розрахунок здійснено за період з 28.10.2022 до 28.09.2024 - за тілом кредиту, з 28.09.2022 до 10.01.2025 - за процентами, з 28.10.2022 до 21.12.2023 - за комісією (а.с. 39-40). Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ПУМБ" повідомляло відповідача шляхом направлення йому відповідної вимоги (повідомлення) (а.с. 44-46). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідо до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] 07.06.2021 та 28.09.2022 звертався до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим його було ознайомлено із основними умовами кредитування, порядком надання та повернення кредиту в АТ "ПУМБ", що підтверджується паспортами споживчого кредитування, які підписані відповідачем. Ознайомившись із умовами кредитування, останній підписав заяви на приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в яких визначені основні погоджені сторонами умови кредитування/ререфінансування, що підтверджує виникнення кредитних правовідносин між ними на визначених у заявах умовах. При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення [PERSON] із долученими до позовної заяви публічними пропозиціями АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що такі є частиною укладених кредитних договорів, оскільки вони не містять підпису відповідача. Не встановлено під час розгляду справи і те, що саме ці пропозиції розумів останній та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяви на приєднання до ДКБО від 07.06.2021 та від 28.09.2022. Роздруківки ж із сайту позивача та посилання на них належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів"). Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин, оскільки публічні пропозиції АТ "ПУМБ", які містяться в матеріалах справи, не містять підписів позичальника, тому їх не можна розцінювати як частини кредитних договорів, укладених між сторонами шляхом підписання заяв на приєднання від 07.06.2021 та від 28.09.2024. Проте, незважаючи на те, що публічні пропозиції не є частинами кредитних договорів, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі заяв на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 07.06.2021 та від 28.09.2022, які підписані сторонами, в тому числі і відповідачем відповідно власноручно та електронним підписом, та свідчить про акцепт пропозицій, в яких погоджені основні умови кредитування/рефінансування, порядок надання та повернення кредитів. Як факт укладення, так і факт підписання кредитних договорів відповідач не заперечив. Так, на підставі заяви № 2001891582701 від 07.06.2021 АТ "ПУМБ" надало можливість [PERSON] користуватися кредитним лімітом у розмірі 6000 грн, який було збільшено до 35000,00 грн. Збільшення кредитного ліміту погоджено сторонами. Порядок користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту відображено у відповідній виписці по рахунку. Факт користування кредитними коштами відповідач не заперечив та будь-якими доказами не спростував. Тобто АТ "ПУМБ" свій обов`язок за кредитним договором № 2001891582701 від 07.06.2021 виконало, натомість, як вказав позивач, [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 55982,10 грн, яка складається з: 34999,30 грн - заборгованість за сумою кредиту; 20982,80 грн - заборгованість за процентами. Крім того, на підставі заяви № 1010584872 від 28.09.2022 АТ "ПУМБ" у рамках рефінансування перерахувало на користь [PERSON] кредит у сумі 37605,42 грн на погашення заборгованості за іншим кредитним договором за № 1010219610, на підтвердження чого позивач надав відповідне платіжне доручення та виписку по рахунку. Факт перерахування на його користь кредитних коштів відповідач будь-якими доказами не спростував. Тобто АТ "ПУМБ" свій обов`язок за кредитним договором № 1010584872 від 28.09.2022 також виконало, натомість, [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у нього за вказаним договором виникла заборгованість у розмірі 45387,62 грн, яка складається з: 37605,42 грн - заборгованість за сумою кредиту; 8,06 грн - заборгованість за процентами, 7774,14 грн - заборгованість за комісією. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності за кредитними договорами заборгованості перед позивачем у частині заборгованості за кредитом в розмірі 34999,30 грн та 37605,42 грн, які є складовими частинами загальних сум заборгованості, будь-якого контррозрахунку в цій частині він суду не надав. Щодо нарахованої суми заборгованості за відсотками за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 07.06.2021 в розмірі 20982,80 грн, то суд зазначає, що правомірність нарахування таких прямо передбачено умовами самої заяви, з чим відповідач погодився, що засвідчив своїм власноручним підписом. Такі нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування з огляду на те, що після закінчення первісно встановленого строку дії кредитного ліміту на 12 місяців, а саме після 07.06.2022 позичальник продовжував користування крединим лімітом, у зв`язку з чим дія кредитного ліміту неодноразово продовжувалася на такий самий строк. Доказів на підтвердження наявності заперечень щодо скорочення дії кредитного ліміту відповідач не надав. Щодо нарахованої суми заборгованості за відсотками за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 28.09.2022 в розмірі 8,06 грн, то суд зазначає, що умовами вказаної заяви нарахування відсотків обумовлено, з таким відповідач погодився, доказів протилежного не надав. Однак, суд звертає увагу на те, що строк кредитування погоджено на період з 28.09.2022 до 28.09.2024 (24 місяці), а відсотки нараховані за період з 28.09.2022 до 10.01.2025, що виходить за межі строку кредитування та є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, якою передбачено, що вимогу про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, тому за договором № 1010584872 від 28.09.2022 слід стягнути 7,04 грн заборгованості за відсотками (8,06 грн -0,31 грн-0,30 грн-0,30 грн-0,11 грн). Щодо нарахованої суми заборгованості по комісії за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 28.09.2022 в розмірі 7774,14 грн, то суд зазначає таке. Як визначено у вказаній вище заяві, за обслуговування кредитної заборгованості визначено комісію в розмір 1,4 %. При цьому в заяві не зазначено конкретного переліку послуг кредитодався, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які встановлена щомісячна комісія. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". За обставин цієї справи п. 5 кредитного договору № 1010584872 встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування". Враховуючи наведене, суд уважає, що положення кредитного договору № 1010584872, укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4 % щомісячно є нікчемними. Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму 7774,14 грн є безпідставним. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови укладених договорів комплексного обслуговування фізичних осіб, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на його користь коштами, а також не подавав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованостей як у частині заборгованостей по сумі кредиту, так і відсотків, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" слід стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 93594,56 грн (55892,10 грн+37612,46 грн), а саме: заборгованість за договором № 2001891582701 від 07.06.2021 у розмірі 55982,10 грн, з яких: 34999,30 грн - заборгованість за сумою кредиту, 20982,80 грн - заборгованість за процентами; та заборгованість за договором № 1010584872 від 28.09.2022 у розмірі 37612,46 грн, яка складається з: 37605,42 грн - заборгованість за сумою кредиту, 7,04 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні ж решти позовних вимог слід відмовити, з вищевикладених мотивів. Таким чином, позов АТ "ПУБМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 47). Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідача загальної суми боргу в розмірі 93594,56 грн, що є 92,33 % від задоволених позовних вимог, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з нього на користь позивача 2236,60 грн (2422,40 грн*92,33%) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. Інших витрат до стягнення не заявлялося. На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", та

Outcome: partial