Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"САНФОРД\~КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов Договору про надання банківських послуг № 712033/4048042(1354831) від 01.12.2020 позичальник [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» із заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка», яка була викладена в паперовій формі та підписана сторонами, є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг та разом з Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають договір споживчого кредиту. На підставі вказаного договору згідно заяви [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом у 18000 грн. зі сплатою відсотків та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 становила 22349,99 грн. та складається з: 17487,22 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 120,40 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 4742,37 грн. заборгованості по простроченим відсоткам. 18.01.2024 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2024, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. 22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором № 712033/4048042(1354831 від 01.12.2020. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума кредитної заборгованості відповідачкою не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з наданим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом вручення їй судової повістки безпосередньо в суді, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2020 між АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено договір № 712033/4048042(1354831) про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на підставі якого згідно заяви [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом у 18000 грн. зі сплатою відсотків та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 становила 22349,99 грн. та складається з: 17487,22 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 120,40 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 4742,37 грн. заборгованості по простроченим відсоткам. Зазначена сума заборгованості розрахована банком станом на 23.01.2024 року і в подальшому не змінювалася. 18.01.2024\~між АТ\~«КРЕДІ АГРИКОЛЬ\~БАНК» і\~ТОВ «ФК\~«Сонаті» укладено\~договір факторингу\~№1-2024,\~згідно з\~умовами якого\~24.01.2024\~останнє набуло\~право вимоги\~грошових коштів\~від відповідачки\~за вказаним\~кредитним договором.\~ 22.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором № 712033/4048042(1354831). Відповідачка належним\~чином взяті\~на себе\~зобов`язання\~не виконала,\~у зв`язку\~з чим\~станом на 23.01.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»), склала 22349,99 грн. та складається з: 17487,22 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 120,40 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 4742,37 грн. заборгованості по простроченим відсоткам. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. Сума заборгованості відповідачкою не оспорюється. Згідно із ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст. 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 21173 грн 82 коп. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Таким чином,\~враховуючи вищенаведені\~вимоги закону\~та встановлені\~обставини справи,\~суд визнає,\~що внаслідок\~невиконання відповідачем\~зобов`язання\~порушено майнові\~права позивача,\~які підлягають\~захисту шляхом\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 712033/4048042(1354831)\~від 01.12.2020,\~в сумі\~22349,99 грн. Крім того, відповідно до ст.ст.\~133,137,141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 грн 40 коп. та 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved