Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник» (надалі в тексті рішення - ТОВ «Полтавське ЖЕП «Будівельник») про визнання\~права користування\~житлом. В позовній заяві посилався на те, що він постійно проживає у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] та правомірно користується кімнатами №11 площею 19,1 кв. м. та № 12 площею 18,7 кв. м., а також кладовою площею 3,6 кв.м. Листом Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 02.06.2023 № 01-12-05-14/5024 його повідомлено про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] за заявою власника житла. Окрім того, вказаним листом повідомлено про те, що зняття з реєстрації місця проживання було здійснено відповідно до ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та згідно п.п. 5 п. 50 Постанови КМ України від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад». Його звернення до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради із заявою щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання із відповідним обґрунтуванням підстав на вчинення таких дій, залишено без задоволення. Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 у справі № 552/4036/22, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням суду підтверджено, що [PERSON] набув охоронюване законом право на користування житлом за вказаною адресою, та відповідно має право на реєстрацію свого місця проживання. Однак після ухвалення судом вказаного рішення за заявою представника ТОВ «Будівельник» [PERSON] знято з реєстрації його місця проживання, а Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради за результатами розгляду звернення позивача відмовлено у скасуванні реєстраційної дії щодо зняття його з реєстрації його місця проживання. Тому, посилаючись на вказані та на інші обставини, позивач просив суд визнати за [PERSON] право на користування житловою кімнатою [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2025 року у справі №552/9069/24 позов задоволено. Визнано за [PERSON] право на користування житловою кімнатою [ADDRESS] . При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Дане судове рішення оскаржено відповідачем. 17 квітня 2025 року ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» подано апеляційну скаргу на рішення суду до Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 року справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалення з цього питання додаткового рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявні докази стосовно судових витрат. Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішувалось. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується долученою до справи квитанцією (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» задоволено. У зв`язку з цим згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Outcome: approved