Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №2110428299200 від 14.04.2021 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 10 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 10.07.2024 року, заборгованість відповідача за кредитом становить 72765,98 гривень, але враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41858,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Представник відповідача\~надав до\~суду заперечення\~проти позову\~та просить\~суд відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~повністю посилаючись\~на те,\~що в зазначеній справі позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: в матеріалах справи відсутній первинний бухгалтерський документ, який би підтверджував факт отримання відповідачем, [PERSON] , за договором про надання фінансових послуг № 2110428299200 від 14.04.2021 року кредитних коштів у розмірі 4 100, 00 гривень; Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору кредиту є безпідставним, а у відповідності до пункту 1.3 договору про надання фінансових послуг № 2110428299200 від 14 квітня 2021 року та Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є додатком № 3 до договору про надання фінансових послуг 2110428299200 від 14 квітня 2021 року, строк кредитування визначено 10 днів, в сумі 820,00 гривень, які своєчасно були сплачені; Безпідставна та непропорційно велика сума вимоги щодо сплати процентів у порівнянні з сумою кредиту. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача. Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , укладено кредитний договір №2110428299200 від 14.04.2021 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими [PERSON] , скористався. (а.с.7-14) 01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2110428299200. (а.с.20-25) 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2110428299200. (а.с.26-32) Таким чином ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача за договором №2110428299200. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 10.07.2024 року загальна заборгованість [PERSON] , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором складає:72765,98 гривень.(а.с.19) 24\~вересня 2024\~року [PERSON] ,\~надав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву та\~просить суд\~відмовити ТОВ\~«Коллект Центр»\~в задоволенні\~позовних вимог\~повністю посилаючись\~на те,\~що в зазначеній справі позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: в матеріалах справи відсутній первинний бухгалтерський документ, який би підтверджував факт отримання відповідачем, [PERSON] , за договором про надання фінансових послуг № 2110428299200 від 14.04.2021 року кредитних коштів у розмірі 4 100, 00 гривень; Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору кредиту є безпідставним, а у відповідності до пункту 1.3 договору про надання фінансових послуг № 2110428299200 від 14 квітня 2021 року та Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є додатком № 3 до договору про надання фінансових послуг № \~ \~ \~ \~2110428299200 від 14 квітня 2021 року, строк кредитування визначено 10 днів, в сумі 820,00 гривень, які своєчасно були сплачені; Безпідставна та непропорційно велика сума вимоги щодо сплати процентів у порівнянні з сумою кредиту. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.(а.с.58-69) 02 жовтня 2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що 14.04.2021\~року між\~ТОВ "Служба\~миттєвого кредитування"\~та [PERSON] \~укладено Договір\~про надання\~фінансових послуг\~№ 2110428299200.\~Відповідач не\~заперечує факт\~укладання договору,\~проте всупереч\~презумпції правомірності\~правочину посилається\~на відсутність\~доказів щодо\~отримання коштів,\~з урахуванням\~часткового виконання\~кредитних зобов`язань,\~про яке\~зазначається відповідачем\~у відзиві. Договір про\~надання фінансових\~послуг №\~2110428299200\~підписано позичальником\~14.04.2021\~року електронним\~цифровим підписом\~(одноразовий\~ідентифікатор в\~якості особистого\~підпису G2),\~який було\~надіслано за\~допомогою СМС-повідомлення\~на телефонний номер,\~зазначений позичальником\~в особистому\~кабінеті на\~сайті кредитодавця. Таким чином,\~до підписання\~договору позичальнику\~було надано\~всі можливості\~для ознайомлення\~з умовами\~договору,\~в тому\~числі паспорт\~споживчого кредиту\~та розміщена\~інформація на\~сайті товариства.\~Крім того,\~зважаючи на\~дистанційний порядок\~укладення договору,\~позичальник мав\~необмежений час\~для вибору\~строку та\~суми позики,\~а також\~для ознайомлення\~з умовами\~які він\~сам обрав\~та прийняття\~зваженого рішення. При цьому\~ІКС Товариства\~не дозволяє\~перейти до\~наступного кроку\~у випадку\~невиконання умов\~попереднього.\~Тому позичальник\~мав ознайомитися\~послідовно з\~паспортом кредиту\~та правилами,\~які містять\~всі істотні\~умови,\~передбачені законодавством\~та погоджені\~сторонами договору. Відповідач ідентифікував\~себе в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі кредитодавця;\~надав відповідні\~дані для\~заповнення формуляра\~заяви-анкети\~(ПІП,\~РНОКПП,\~місце проживання,\~телефон,\~дані паспорту,\~номер платіжної\~картки та\~ін.)\~та шляхом\~накладення електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором погодився\~з запропонованими\~умовами договору\~та підписав\~їх. Тобто,\~позичальник,\~будучи повнолітньою,\~дієздатною особою\~в повній\~мірі розумів\~взяття на\~себе зобов`язань\~та настання\~наслідків за\~їх не\~виконання,\~свідомо обрав\~саме ті\~умови,\~які йому\~були зручними\~та виконав\~умови договору,\~тим самим\~підтвердив виникнення\~відносин між;\~сторонами. Відповідачем були здійснені часткові погашення за договором, що додатково підтверджує існування зобов`язань між сторонами. Розмір та\~порядок нарахування\~відсотків погоджений\~сторонами Кредитного\~договору,\~підстави виникнення\~заборгованості є\~законними,\~а її\~розмір розумним\~та справедливим. З огляду на вищевикладене, оскільки фінансова установа, правонаступником якої за договором факторингу та відступлення права вимоги є позивач, виконала всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачу кредитних коштів, а останній, за укладеним договором вказані грошові кошти отримав, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно до умов договору не виконав, хоча таку можливість мав, але без поважних причин цього не зробив, можна дійти до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи з\~чого,\~вбачається,\~що стягувачем\~було правомірно\~та у\~відповідності до\~домовленостей між\~Сторонами,\~що викладені\~в даному\~Договорі,\~нараховано відсотки\~в межах\~дії даного\~Договору з\~урахуванням погоджених\~умов щодо\~строку договору\~та його\~пролонгації. Всі інші доводи представника відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину. Додатково зазначили,\~що ТОВ\~«Коллект Центр»\~заборгованість не\~нараховував,\~а звернувся\~до суду\~з позовом\~до боржника\~про стягнення\~заборгованості виключно\~з сумою,\~яка була\~передана в\~рамках підписаного\~договору про\~відступлення права\~вимоги.\~Крім того представник позивача вважає,\~що вимоги\~відповідача щодо\~стягнення витрат\~на правничу\~допомогу не\~підлягають задоволенню,\~оскільки,\~сам відзив\~на позовну\~заяву є\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню. Крім того, представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк» щодо видачі [PERSON] на картковий рахунок коштів у сумі 4100,00 гривень у період з 14.04.2021 року по 14.05.2021 року.(а.ч.74-91) Ухвалою Світловодського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 16.01.2025\~року витребувано\~у Акціонерного товариства "Універсал Банк"(04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)- інформацію про те чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) кредитна картка № [NUMBER] ; докази (копію банківського документу) про зарахування на картку № [NUMBER] , коштів у сумі 4100 гривень у період з 14.04.2021 року по 14.05.2021 року; інформацію про власника картки № [NUMBER] . (а.с.127) 04 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на виконання ухвали суду від 16 січня 2025 року, надійшла інформація з якої вбачається, що АТ «Універсал Банк» була емітована банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , 14.04.2021 року на картковий рахунок було зараховано кошти в сумі 4100,00 гривень. (а.с.133-135) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору №2110428299200 від 14.04.2021 року отримав кредитні кошти від ТОВ «Коллект Центр» за допомогою платіжного сервісу Way For Pay, чим з достовірністю підтверджується наявність кредитних відносин, наявність яких заперечував в ході судового розгляду представник відповідача. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved