Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~Позивач)звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі\~Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 101721921, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 10400 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25% в день. Комісія за надання кредиту 1040 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти до 21.12.2021. 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 104040720 від 26.12.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплатив відсотків, інших платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка Відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором кредиту в розмірі 18974.44 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання 10.06.2025 та 19.06.2025 року не з`явилась ,про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~10.06.2025 року представником відповідача Тодоровою Л.М. було подане клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомитись з матеріалами судової справи. 10.06.2025 року розгляд справи був відкладений, адвокату був наданий доступ для ознайомлення з матеріалами справи. 18.06.2025 року вже іншим представником відповідача Кудрявцевим М.Ю. було подане клопотання про повторне відкладення розгляду справи 19.06.2025 року. Будь-яких поважних причини для відкладення розгляду справи представником не зазначено та з клопотання адвоката не вбачається. Разом з тим, суд зазначає, що згідно положень статті 129 Конституції України,\~статті 2 ЦПК України\~одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ч.1\~ст.240 ЦПК України\~суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою\~статті 223 цього Кодексу. Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подала, її представник не навів жодних поважних причин для відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд такої за наявними доказами. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 29.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 101721921, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 10400 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25% в день. Комісія за надання кредиту 1040 грн. Строк повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 21.12.2021. Перерахування кредитних коштів позивачу підтверджується платіжним дорученням №35865205 від 29.11.2021. 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 101721921 від 29.11.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем. Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 160724 від 16.07.2024 у реєстрі боржників зазначено відомості про боржника за Договором кредиту № 101721921: [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу\~8347 грн; сума заборгованості за відсотками\~9587,44 грн, сума заборгованості за комісією\~1040 грн; всього 18974,44 грн. Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором кредиту № 101721921 становить 18974,44 грн та складається із: 8347 грн\~заборгованості за основною сумою боргу; 9587,44 грн\~заборгованості за відсотками, 1040 грн - заборгованості за комісією. У ст. 13\~Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Ст.202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1ст.1049\~ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1ст.638\~ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Згідно з ч.1\~ст.634 ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1ст. 1077\~ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1ст.1078\~ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1ст. 1082\~ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що відповідач користувалася наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами\~позики щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів, сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141ЦПК України\~з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved