Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 17.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. звернувся до Богуславського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Кредитним договором №1388986 від 28.12.2019 в розмірі 24 675 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Позов мотивований тим, що 28.12.2019 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», товариство, кредитодавець), [PERSON] подав Заявку на отримання кредиту № 1388986. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1388986 від 28.12.2019 (далі - кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. На підставі платіжного доручення, відповідачу [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 01.04.2020 р. згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1388986 від 28.12.2019 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239, нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» ), а відповідно ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до відповідача. 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №1388986 від 28.12.2019. Згідно додатку № 1 до Договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24 675 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6300 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13 475,00 грн.; - заборгованість за комісією становить 1400,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 3500,00 грн. ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором про споживчий кредит №1388986 від 28.12.2019. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв`язку з чим порушив умови кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, чим порушує законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1388986, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений в п.1.5.1.-1.5.2, 1.6. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 7000.00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 28.12.2019 (строк кредитування), що підтверджується кредитним договором №1388986 від 28.12.2019 (а.с. 10-12). Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на рахунок платіжної картки. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом п.6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту. ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13071526 від 28.12.2019 (а.с. 21). Сторонами визначено умови кредиту: сума кредиту - 7 000,00 грн; строк на який надається кредит - 15 днів з 28.12.2019; повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.01.2020. Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, сума заборгованості за договором № 1388986 від 28.12.2019 за період з 28.12.2019 по 06.04.2020 складає 24675,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6300,00 грн;\~ заборгованість за відсотками - 13475,00 грн.; заборгованість за пенею - 3500,00 грн; заборгованість за комісією - 1400,00 грн. (а.с. 18, 19). Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості від 02.11.2024 (а.с. 14). Доказів того, що відповідач здійснив оплату заборгованості матеріали справи не містять. Кредитний договір № 1388986 (індивідуальна частина) від 28.12.2019 підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 01.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу № 01/04, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за кредитним договором №1388986 (індивідуальна частина) від 01.04.2020, сума та розрахунок заборгованості було передано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено договором факторингу №01/04 від 01.04.2020 та витягом з додатку до Договору факторингу №01/04 від 01.04.2020. (а.с. 22-28, 35). 13.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/4, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про кредитним договором №1388986 (індивідуальна частина) від 01.04.2020, сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від попереднього кредитора «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджено договором факторингу № 1/4 від 13.12.2021 та витягом з додатку до Договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021 (а.с. 29-33, 34). Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у\~ письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за\~ допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у\~ випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Пінг - Понг» свої зобов`язання за договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору та норм закону відповідач допустив порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором для погашення його договірних зобов`язань. Так, звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Пінг - Понг» надало належні та допустимі докази укладення\~ кредитного договору №1388986 від 28.12.2019 року. [PERSON] отримав кредит за договором № 1388986, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув. Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованості за основною сумою боргу. Позивач також просив стягнути з відповідача 13475,00 грн. відсотків, 1400,00 грн. комісії та 3500,00 грн пені, які нарахував за період з 28.12.2019 по 06.04.2020 (а.с. 18, 19). Однак, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України». За умовами договору №1388986, кредитні кошти надавалися на 15 днів. Отже, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 15 днів та комісії за надання кредиту за 15 днів, як зазначено в графіку розрахунків, а саме в додатку №1 до Кредитного договору №1388986 від 28.12.2019 (а.с. 12). Так, згідно графіку розрахунків, сума відсотків за період з 28.12.2019 по 12.01.2020 становить 2625,00 грн та сума комісії за надання кредиту визначена в розмірі 1400,00 грн, що разом з тілом кредиту становить 11025,00 грн. (а.с.12). Саме у такому розмірі відсотки та комісія можуть бути стягнуті з відповідача. Відомостей про нарахування пені кредитний договір № 1388986 від 28.12.2019 та додаток до кредитного договору №1 - не містить, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Отже, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1388986 від 28.12.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», у розмірі 11025,00 грн. (7000,00 грн. тіла кредиту, 1400,00 грн. комісії за надання кредиту та 2625,00 грн. процентів). Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 6000,00 грн. суд дійшов таких висновків. Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, №810/3806/18). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн представником позивача надано: - договір про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем»; - додаткову угоду №43657029 від 03.03.2025 року до договору про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024; - акт № 1388986 від 03.03.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6000,00 грн; - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну вартість 6000,00 грн. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача вимоги до [PERSON] про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, а також, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а саме правового аналізу обставин справи, складення позовної заяви та формування додатків до позовної заяви, а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1388986 від 10.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Зважаючи на те, що позивач просив стягнути з відповідача 24675,00 грн., а суд дійшов висновку про стягнення 11025,00 грн., тобто задовольнив позов на 44,69 %, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 1082,45 грн.

Outcome: partial