Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

26 травня 2025 року від представника позивача- Романенка М.Е. надійшла позовна заява, в якій позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 200496423 від 06.04.2016 року у розмірі 26 648,20 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,00 грн.,витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), далі Відповідач, укладено угоду № 200496423 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7289,34 грн., з встановленим строком користування з 06.04.2016 р. по 06.04.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором № 200496423. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги. 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 06.05.2025 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 20361,62 грн., з яких: 6985,18 грн. заборгованість за кредитом; 13376,44 грн. заборгованість за відсотками. В зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 26.05.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження. В судове засідання строни не з`явилися. Представник позивача Романенко М.Е. просив про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність також заяву про застосування позовної давності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), далі Відповідач, укладено угоду № 200496423 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7289,34 грн., з встановленим строком користування з 06.04.2016 р. по 06.04.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7289,34 грн., з встановленим строком користування 730 днів з 06.04.2016 року по 06.04.2018 року. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Розмір процентної ставки за кредитом 0,0001 річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 % починаючи з 1 місяця строку дії кредитного договору до закінчення строку дії його. Разова комісія за видачу кредиту: 1,5 %. Сукупна вартість кредиту 143,83 % річних. У цей же день ПАТ «Банк Михайлівський» ознайомив [PERSON] з графіком платежів до договору кредиту. Відповідно до цього графіку у період з 06 травня 2016 року до 06 квітня 2018 року [PERSON] мав щомісячно сплачувати 610 грн, з яких: 304,16 грн. погашення основної суми кредиту, 290,84 грн. щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості та 15 грн. плата за підтвердження проведення платежів та стану заборгованості за кредитом за допомогою послуги SMS сервісу (щомісячно). Сплата процентів за користування кредитом графіком платежів не передбачалася. 20 липня 2020 року ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір №7_БМ про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі протоколу електронного аукціону від 15 червня 2020 року відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. Сторони визначили, що Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 161\~цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених\~ст. 625 ЦК України\~(індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказано у Додатку №1 до цього Договору. Згідно з платіжним дорученням №25 від 09 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі протоколу електронного аукціону від 15 червня 2020 року 5307308,39 грн. Відповідно до\~Реєстру договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступлені та\~боржників за\~такими договорами\~(додаток\~№1\~до договору\~№7_БМ\~про відступлення\~прав вимоги\~від 20.07.2020),\~який підписаний\~сторонами договору,\~до ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~перейшло право\~вимоги за\~кредитним договором\~№200496423 від 06 квітня 2016 року на суму 20361,62 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 6985,18 грн та заборгованості по нарахованих доходах у сумі 13376.44 грн (а.с.38-39). З поданої представником відповідача заяви про застосування позовної давності, вбачається що відповідач порушив умови договору (не сплачував заборгованість за кредитом) практично одразу ж після укладення договору, тобто у 2016 році. Встановивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків. За приписами частини 1статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з вимогами\~статті 367 ЦПК України\~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1\~статті 1048 ЦК України\~передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені\~ст.611 ЦК України\~та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків відповідно до умов договору. Статті\~525,612,625ЦК Українипередбачають,що\~боржник вважаєтьсятаким,що прострочив,якщо вінне приступивдо виконаннязобов`язанняабо невиконав йогоу строк,встановлений договоромабо законом.Боржник,який прострочиввиконання зобов`язання,відповідає передкредитором зазавдані простроченнямзбитки іза неможливістьвиконання,що випадковонастала післяпрострочення.\~\~Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з пунктом 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За змістомстатей 256-257 ЦК Українипозовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно достатті 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ятастатті 261 ЦК України). Згідно з частиною четвертоюстатті 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. При цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє в позові через необґрунтованість. Якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності в разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18), якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Пункт 12 Розділу\~Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України\~передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (набрання чинності 02 квітня 2020 року). Пункт 19 Розділу\~Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, в редакції\~Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022, визначав, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк його дії. Пункт 19\~Розділу\~Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, в редакції\~Закону України №3450-ІХ від 08.11.2023, який набрав чинності 30.01.2024, регламентує, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до статей\~76,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Діджи Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 20361,62 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 6985,18 грн та заборгованості по відсотках у сумі 13376,44 грн. Враховуючи, що графіком погашення кредиту не передбачено сплату процентів за кредитним договором (їх розмір у графіку погашення кредиту становить 0 грн), суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості є частково підставні на суму тіла кредиту, який становить 6985,18 грн. Однак у зв`язку з тим, що відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, то суд враховуючи вищезазначене законодавство та обставини страви, приходить до висновку що заборгованість по тілу кредиту становить 3943 грн. 58 коп, тобто за період з 07.04.2017 з урахуванням Пункту 12 Розділу\~Прикінцеві та\~перехідні положення\~Цивільного кодексу\~України , строк позовної давності по платежах яких не закінчився. Що стосується стягнення з відповідача сум за\~статтею 625 ЦК України, то суд також вважає їх доведеними у частковому розмірі за період з 06 травня 20217 року до 23 лютого 2022 року, оскільки стягнення їх з 24 лютого 2022 року є неможливим в силу вимог пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач не виконав вимоги кредитного договору щодо погашення кредиту, то в силу вимог\~ст.625 ЦК України\~вона повинна відшкодувати позивачу інфляційні втрати у сумі 521,40 грн та 3% річних у сумі 118,31 грн. Проте [PERSON] кредитного зобов`язання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором про споживчий кредит № 200496423 від 06.04.2016 в загальному розмірі 4583,29 грн. Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, щоу ЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Представником позивача надано докази понесення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., які стороною відповідача не оспорювались. Враховуючи, що суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» на 17,20%, то відповідач має відшкодувати позивачу судовий збір на загальну суму 1392,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 1610 грн (23 % від заявленої суми 7000 грн). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також слід стягнути 416,58 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial