Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

21.05.2025 адвокат Сарафінчан І.Ф. в інтересах [PERSON] звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилалась на те, що її довіритель звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області\~№241670084854\~від 01.05.2025\~заявнику відмовлено\~у призначенні\~пенсії у\~зв`язку із\~відсутністю необхідного\~страхового стажу\~для призначення\~йому пенсії\~за віком.\~При цьому\~працівниками Управління\~зазначено про\~неможливість зарахування\~періодів трудової\~діяльності [PERSON] \~на підставі\~трудової книжки,\~у зв`язку із розбіжностями щодо написання дати його народження. Оскільки через вказані розбіжності [PERSON] \~не може реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком, просила суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] . Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи. 25.06.2025 представник [PERSON] адвокат Сарафінчан І.Ф. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірителя. Заяву підтримала та просила її задовольнити. 26.06.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижи В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Вирішення заяви [PERSON] залишив на погляд суду. Також представник\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області\~ Хмельов\~В.О.надав до суду письмові пояснення, які просив суд взяти до уваги під час розгляду справи. Просив розглядати справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №241670084854 від 01.05.2025, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із тим, що у нього відсутній необхідний страховий стаж для призначення йому пенсії за віком. При цьому працівниками Управління було зазначено, що до страхового стажу заявника не зараховано період роботи протягом липня 1980 року червня 2001 року, згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 28.05.1984, оскільки на титульному аркуші зазначена дата народження [INFO] , в той час як у документах, які посвідчують його особу 20.10.1961. (а.с.9-10). [PERSON] не має змоги звернутися до установи, яка видала трудову книжку (управління спортспоруд «Буковина») із заявою про виправлення описки, оскільки такої установи вже не існує. Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявник звернувся до суду із даною заявою, оскільки через вказану вище описку у трудовій книжці він не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.11). У період з липня 1980 року по червень 2001 року [PERSON] здійснював трудову діяльність у різних установах. За першим місцем роботи [PERSON] , уповноваженою особою управління спортспоруд «Буковина», йому було оформлено трудову книжку, де помилково зазначено дату його народження « [INFO] » замість правильної « [INFO] ». Враховуючи те, що відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та трудовій книжці повністю збігаються щодо прізвища, ім`я та по батькові заявника, числа і місяця його народження,\~суд вважає\~доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість його заяви.

Outcome: approved