Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 2217/21-Т/Дп/10. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] по вулиці Калиновій, сталася ДТП за участю автомобіля Daewwo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вищезгадана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Daewwo д.н.з [NUMBER] , [PERSON] що підтверджується довідкою від патрульної поліції. Внаслідок данної ДТП автомобілю Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Згідно рахунку №838 від 18.04.2022 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] складає 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewwo д.н.з. [NUMBER] на момент ЛТП не була застрахована , ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму майнової шкоди у розмірі 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок. Ухвалою від 23 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 23 червня 2025 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи. Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 2217/21-Т/Дп/10. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] . 11 квітня2022 по вулиці Калиновій, сталася ДТП за участю автомобіля Daewwo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вищезгадана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Daewwo д.н.з [NUMBER] , [PERSON] що підтверджується довідкою від патрульної поліції. Внаслідок данної ДТП автомобілю Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Згідно рахунку №838 від 18.04.2022 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] складає 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewwo д.н.з. [NUMBER] на момент ЛТП не була застрахована , ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму майнової шкоди у розмірі 19 543 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні) 80 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином встановлено, що позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не було подано до суду станом на час розгляду справи, доказів відшкодування шкоди, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved