Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позиція заявника Представник заявника-адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] заповнена вперше 01 лютого 1981 року на прізвище - [PERSON] , ім`я - [PERSON] , що містить виправлення, по батькові - [PERSON] , архівна довідка №01-19/146 від 03.03.2025 та архівна довідка №01-19/145 від 03.03.2025, які видані Літинським трудовим архівом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, та які містять інформацію щодо [PERSON] , належать заявнику. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилався на те, що [PERSON] \~звернувся із\~заявою про\~призначення пенсії\~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області,\~подав свою\~трудову книжку\~колгоспника,\~проте,\~на його\~адресу надійшло\~рішення про\~відмову у\~призначенні пенсії,\~оскільки заявнику\~необхідно мати\~страхового стажу\~32\~роки,\~в той\~час як\~його страховий\~стаж становить\~лише 23\~роки 9\~місяців 6\~днів.\~До страхового\~стажу не\~зараховані періоди\~роботи згідно\~трудової книжки\~колгоспника,\~оскільки ім`я\~на титульній\~сторінці містить\~виправлення,\~не завірене\~належним чином,\~що суперечить\~відповідній Інструкції.\~Крім того,\~до страхового\~стажу не\~зараховано періоди\~роботи в\~колгоспі з\~1982\~по 1987\~роки згідно\~довідки №01-19/146\~від 03.03.2025,\~оскільки інформація\~щодо ПІБ\~не відповідає\~паспортним даним\~заявника.\~Крім того,\~до страхового\~стажу не\~зараховані періоди\~роботи в\~колгоспі з\~1980-1987\~роки згідно\~довідки №01-19/146\~від 03.03.2025,\~оскільки за\~вказаний період\~інформація щодо\~ПІБ не\~відповідає паспортним\~даним заявника.\~Дійсно,\~трудова книжка\~колгоспника містить\~виправлення в\~імені заявника,\~оскільки первісно\~там було\~помилково записане\~ім`я [PERSON] .\~Потім помилку\~помітили та\~виправили ім`я\~на [PERSON] ,\~але відділ\~кадрів колгоспу\~не поставив\~відмітки «виправленому\~вірити» і\~не засвідчив\~виправлення печаткою.\~На даний\~час немає\~можливості внести\~зміни до\~трудової книжки,\~оскільки колгосп\~ім.\~Горького було\~реорганізовано в\~колективне сільськогосподарське\~підприємство «Промінь»,\~яке у\~подальшому реформовано\~в сільськогосподарське\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вікторія»,\~яке припинило\~свою діяльність. Описані вище помилки у документах не надають заявнику можливості отримувати пенсію у зв`язку із досягненням пенсійного віку. У зв`язку із викладеним необхідним є встановлення юридичного факту належності документу - трудової книжки, а також періоду роботи, оскільки не визнається належність того трудового стажу, що у ній записаний. Встановлення даного факту пов`язане із настанням юридичних наслідків - отримання заявником пенсії за віком. Розгляд справи Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просив встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок, оскільки це перешкоджає йому в оформленні пенсії. Представник заявника-адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у заяві та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подавши до суду лист, відповідно до якого заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника. Встановлені судом обставини У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 06.03.2002 Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області (а.с.4,5), заявник іменується як [PERSON] , [INFO] . У трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , заповненій 01.02.1981 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.6), ім`я на титульній сторінці містить виправлення. Також, наявний запис про працевлаштування в КСП «Промінь», яке реформовано в СТОВ «Вікторія». Трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.7-9), заповнена 06.05.2010 на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно архівної довідки №01-19/147, виданої 03.03.2025 Літинським трудовим архівом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.10), колгосп ім. Горького реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Промінь», яке у подальшому реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Вікторія». У квітні 2008 року члени СТОВ «Вікторія» передали свої паї ПСП «Поділля Агро», в результаті чого СТОВ «Вікторія» припинило свою діяльність. У архівній довідці №01-19/146,\~виданій 03.03.2025\~Літинським трудовим\~архівом Літинської\~селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.11), зазначено, що у документах СТОВ «Вікторія» (КСП «Промінь») с. Бірків за 1980-2002 року значиться [PERSON] (так у документі), вказано його трудовий стаж за 1980-1998 роки. У архівній довідці №01-19/145,\~виданій 03.03.2025\~Літинським трудовим\~архівом Літинської\~селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.12), зазначено, що у документах СТОВ «Вікторія» с. Бірків за 1987-1992 року значиться [PERSON] (так у документі), вказано його заробітну плату за 1987-1992 роки. Рішенням Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області №025750012185\~від 21.03.2025\~(а.с.13),\~відмовлено [PERSON] \~у призначенні\~пенсії мотивуючи\~це тим,\~що заявнику\~необхідно мати\~страхового стажу\~32\~роки,\~що передбачено\~ст.26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування»,\~в той\~час як\~його страховий\~стаж становить\~лише 23\~роки 9\~місяців 6\~днів.\~До страхового\~стажу не\~зараховані періоди\~роботи згідно\~трудової книжки\~колгоспника,\~оскільки ім`я\~на титульній\~сторінці містить\~виправлення,\~не завірене\~належним чином,\~що суперечить\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок\~працівників,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України,\~Міністерства соціального\~захисту населення\~України від\~29.07.1993\~року №58.\~Крім того,\~до страхового\~стажу не\~зараховано періоди\~роботи в\~колгоспі з\~1980-1987\~роки згідно\~довідки №01-19/146\~від 03.03.2025,\~виданої Літинським\~трудовим архівом\~Літинської селищної ради, оскільки за вказаний період інформація щодо ПІБ не відповідає паспортним даним заявника. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних в судовому засіданні, встановлено, що вони є односельчаними та колишніми колегами заявника. Підтвердили, що [PERSON] працював та був членом колгоспу ім. Горького у 80х-90х роках. Зразу працював конюхом, а потім трактористом. Повідомили, що заявника в селі та на роботі чомусь всі називали « [PERSON] ». Згідно копій трудових книжок, свідки [PERSON] та [PERSON] працювали та були членами колгоспу ім. Горького з 1989 (а.с.14-16). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права В силу п.6 ч.1\~ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Як роз`яснюється у пункті 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти належності архівних довідок та трудової книжки заявника, а встановлення даних фактів має юридичне значення для заявника, з метою забезпечення реалізації його прав на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)». Щодо судових витрат Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved