Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] ; припинити право власності [PERSON] на 1/5 частку, [PERSON] на 2/5, [PERSON] на 1/5 частину цього транспортного засобу шляхом виплати компенсації вартості припинення частки цього транспортного засобу іншим співвласникам. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі. Від [PERSON] надійшов зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому вона просить визнати право власності [PERSON] на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] ; припинити право власності [PERSON] на 1/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] ; припинити право власності [PERSON] на 2/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] ; зняти арешт з автомобілю марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] , від імені якої діє адвокат Андрєєв Ігор Петрович, до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про поділ автомобіля. \~ Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб залишено без розгляду. У судове засідання з`явився представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в режимі відеоконференції, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] . Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, відзиву не надав. Предстанвик позивача Андрєєв І.П. зустрічний позов підтримала, просив його задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що протягом п`яти днів [PERSON] буде подано докази понесених судових витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, вказуючи на занижену вартість спірного транспортного засобу. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. [PERSON] та [PERSON] з 09 серпня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , копія якого наявна в матеріалах справи. У період перебування у шлюбі, [PERSON] придбав транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , копія якого наявна в матеріалах справи. Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися [PERSON] (мати померлого), [PERSON] (дружина померлого), [PERSON] (син померлого), [PERSON] (син померлого). Батько померлого [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь [PERSON] (сина померлого). Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власовою С.Я. спадкоємцям [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину, а саме: [PERSON] на частку спірного авто та 1/5 (від частини цього авто); [PERSON] на 1/5 (від частини цього авто) частку спірного авто; [PERSON] на 2/5 (від частини цього авто); [PERSON] на 1/5 (від частини цього авто). Для чіткого визнання розміру часток співвласників на цілий об`єкт рухомого майна (а не його частин), враховуючи відсутність відповідного розрахунку позивача [PERSON] , суд вважає за необхідне здійснити перерахунок часток співвласників. Отже в перерахунку розмір часток у праві власності на спірний транспортний засіб в цілому становить: 6/10 за [PERSON] ; 1/10 за [PERSON] ; 2/10 за [PERSON] ; 1/10 за [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (частина друга статті 356 ЦК України). Отже, транспортний засіб BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] є об`єктом спільної часткової власності. Частина перша статті 358 ЦК України визначає, що Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частина друга статті 358 ЦК України). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України). Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (361 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до\~частини першої\~статті 365\~ЦК України право\~особи на\~частку у\~спільному майні\~може бути\~припинене за\~рішенням суду\~на підставі\~позову інших\~співвласників,\~якщо: 1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до\~частини другої\~статті 365\~ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи судом встановлено, що співвласники не можуть досягти домовленості щодо порядку користування спірним транспортним засобом. Більше того відносини між [PERSON] та [PERSON] є вкрай неприязними, що унеможливлює досягнення такої домовленості. У судовому засіданні відповідач [PERSON] по суті позовних вимог щодо необхідності його поділу між співвласниками не заперечувала, однак вказувала на занижену вартість цього авто. У судовому засіданні 13 червня 2025 року відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заявляли клопотання про призначення у справі експертизи для визначення дійсної вартості спірного авто. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року внесеного до протоколу судового засідання, у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що воно подано з порушенням визначених процесуальним законодавством строків (подано через майже через два роки після відкриття провадження та після закриття підготовчого провадження у справі). Зазначена поведінка відповідача [PERSON] вказує на те, що вона не заперечує проти того, що б їй було виплачено компенсацію за її частку у праві власності на оспорюваний транспортний засіб. За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що розмір часток відповідачів є малозначними (1/10 та 2/10), їх виділ внатурі є неможливим, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю. Враховуючи зазначене, відсутність заперечень [PERSON] щодо відшкодування їй вартості її частки (незгода висловлювалася нею лише щодо суми) суд дійшов висновку про необхідність припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 1/5 (від частини цього авто) з виплатою їм компенсації його вартості та визнання права власності на ці частки за позивачем. Також слід припинити спільної часткової власності [PERSON] на 1/10 частину у праві власності на спірний транспортний засіб. Право власності на 1/10 та на 2/10 частин у праві спільної часткової власності слід визнати за [PERSON] . Відповідно до висновку експерта від 24 липня 2023 року вартість транспортного засобу становить 500\~580 грн 00 коп. Відтак половина вартості складає 250\~290 грн 00 коп., а вартість 1/5 частини у праві власності 50\~058 грн 00 коп. Відтак, на користь відповідача [PERSON] слід стягнути з позивача 50\~058 грн 09 коп., на користь відповідача [PERSON] 100\~116 грн 19 коп. Як слідує із матеріалів [PERSON] до зустрічної позовної заяви додала квитанцію АТ КБ "Приватбанк" №9319-8410-3345-6903 від 04 жовтня 2023 року (внески у вигляді застави від [PERSON] платіж за власні кошти) у розмірі 150\~174 грн 30 коп. (а.с.63а). Щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в цілому, то суд зазначає, що крім відповідачів за зустрічним позовом співвласником цього майна є неповнолітній [PERSON] , [INFO] , законним представником якого є [PERSON] . Його частка становить 1/5 від частини у праві власності на спірний транспортний засіб, тобто 1/10 частка у праві власності на цей транспортний засіб. Підстав для припинення права власності [PERSON] на 1/10 частку у праві власності на спірний транспортний засіб позивачем не зазначено, таких підстав не вбачає і суд. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання за [PERSON] право власності на частки, які належать лише відповідачам у справі [PERSON] (1/10 частка у праві власності на ціле авто) та [PERSON] (2/10 частки у праві власності на ціле авто) з компенсацією вартості цих часток. За такого, позивач [PERSON] є власником 9/10 частин у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер [NUMBER] . Право власності на 1/10 частку (1/5 від частки) у праві власності на це авто залишається на неповнолітнім [PERSON] , [INFO] . В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірний транспортний засіб в цілому слід відмовити. Будь-яких інших позовних вимог позивачем не заявлено. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність припинення права спільної часткової власності відповідачів із виплатою їм грошової компенсації, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5005 грн 82 коп., тобто по 2502 грн 91 коп. з кожного.

Outcome: partial