Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~17\~березня 2025\~року \~звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області у віці 93 років померла [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, постійна мешканка сел. Кириківка Охтирського / колишнього Великописарівського/ району Сумської області. Він є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстровий номер 685, яким [PERSON] заповіла йому належні їй на праві приватної власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 29 га та площею 3,31 га в межах згідно з планом, які розташовані на землях Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно державних актів на право приватної твласності на землю серії І-СМ № 033874, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою та серії І.СМ № 033873, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою. Про цей заповіт він дізнався в лютому 2025 року від сусідки померлої, яка передала йому сам заповіт та оригінали державних актів на земельні ділянки, а також повідомила про смерть спадкодавиці. Після цього він звернувся до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвої Лариси Миколаївни з приводу оформлення спадщини, отримав відмову нотаріуса про неможливість видачі такого свідоцтва в зв`язку із пропущеним строком звернення з заявою про прийняття спадщини. Відмову нотаріус мотивував тим, що він не проживав з померлою на час відкриття спадщини, то вважається такими, що спадщину не прийняв, якщо не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як про наявність спадкового майна йому не було відомо. Інші спадкоємці спадщину не приймали. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Представник позивача, адвокат Кузченко Т. М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Кириківської селищної П. Гученко в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує /а.с. 89/. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , онук померлої, в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 144/. \~ \~ \~ \~Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, померла [INFO] у віці 93 років в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] /а.с.16/. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстровий номер 685, яким [PERSON] заповіла йому належні їй на праві приватної власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 29 га та площею 3,31 га в межах згідно з планом, які розташовані на землях Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно державних актів на право приватної твласності на землю серії І-СМ № 033874, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою та серії І.СМ № 033873, виданого 28 грудня 2001 року Кириківською селищною радою, зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №.№. 311, 310 / а.с. 8-15/. Відповідно до довідки Кириківської селищної ради від 21 лютого 2025 року за № 42 [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована одна до дня своєї смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] , від її імені виконкомом Кириківської селищної ради було посвідчено заповіт 06 вересня 1999 року, реєстровий номер 112 / а.с. 17/. Приватний нотаріус Охтирського міського округу Лебедєва Лариса Миколаївна надала позивачу відповідь від 11 березня 2025 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини /а.с. 18/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [INFO] [PERSON] заповіт, посвідчений 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу № в реєстрі 685, є чинним / а.с. 43-49/. 06 січня 2025 року за заявою онука померлої [PERSON] була зареєстрована спадкова справа № у спадковому реєстрі 73485336, приватним нотаріусом Побіянською Н.Б., 28 січня 2025 року цим нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] , що підтверджено матеріалами спадкової справи / а.с. 28-86/. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що знала [PERSON] , проживала з нею в сел Кириківка по сусідству, ходила її відвідувала і та розповідала, що зробила заповіт на [PERSON] на належні їй земельні ділянки, вона проживала одиноко, її син проживав в Криму, онук був на заробітках. Десь два роки тому [PERSON] передала їй документи для [PERSON] , які вона віддала йому в лютому 2025 року, коли дізналася про її смерть, так як вона померла в Черкаській області, де була тимчасово. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити його право власності і задовольнити позов, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Outcome: approved