Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

позивач ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» через представника адвоката Синюка С.Л. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8815,85 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 грудня 2022 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101084424 майнових інтересів власника автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] . Так, 19.02.2023 року о 20 год. 45 хв. у м. Львів на вул. Личаківська, 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , яка оформлена учасниками вказаної події шляхом повідомлення про ДТП, внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту якого становила 27205,74 грн. Згадана ДТП визнана страховим випадком, за яким позивач 30.05.2023 виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] на рахунок СТО у розмірі 27205,74 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до Полісу №ЕР/210615777, а тому позивач звернувся до нього із заявою про страхове відшкодування, внаслідок якого ПрАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування в розмірі 18389,89 грн. Відтак, покликаючись на ст. 1194 ЦК України, у зв`язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди, позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 8815,85 грн. (ціна позову). Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2025 року вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Золочівського районного суду Львівської області, який ухвалою від 28.03.2025 року передав її за підсудністю на розгляд Буського районного суду Львівської області. Ухвалою судді від 10.04.2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача адвокат Синюк С.Л. в судове засідання не з`явився, направивши заяву про стягнення понесених судових витрат та порядок розгляду справи, у якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., долучивши детальний опис робіт (наданих послуг) від 12.03.2025. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, а відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Ураховуючи згоду представника позивача, який у поданій до суду заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення по справі, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини першої статті ст. 280 ЦПК України. Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів. Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини\~першої та\~другої статті\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами п`ятою\~ сьомою\~статті 81\~цього Кодексу\~передбачено,\~що докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року між позивачем ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101084424, за яким застраховано транспортний засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , зокрема на випадок ДТП, пожежі, стихійні явища, ПДТО, падіння предметів, строком дії з 09.12.2022 року по 08.12.2023 року, страхова сума 530300,00 грн. 19 лютого 2023 року о 20 год. 45 хв. по вул. Личаківська, 16 у місті Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , яка оформлена учасниками вказаної події шляхом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), внаслідок якого пошкоджений застрахований автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту якого становила 27205,74 грн. Тобто, факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 19.02.2023, згідно із яким відповідач [PERSON] свою вину у даному ДТП визнав («у ДТП вину визнаю»), а також те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася із вини відповідача [PERSON] та транспортний засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений. Крім того, як убачається із матеріалів справи, страхувальник [PERSON] звернувся до позивача ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» із повідомленням про випадок з транспортним засобом №839 від 21.02.2023, а згодом він подав заяву про виплату страхового відшкодування №2405 від 26.05.2023 року страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , на розрахунковий рахунок СТО (ТзОВ «Ю.Р.К», яке здійснюватиме ремонт автомобіля. Згідно Страхового акту №11.98022201/2/КОS від 29.05.2023 (дата його затвердження) вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , - становить 27205,74 грн., яка згідно платіжної інструкції №0529120115 від 29.05.2023 року сплачена позивачем ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь ТзОВ «Ю.Р.К». Разом із тим, як убачається із Полісу №ЕР/210615777, що станом на 19.02.2023 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до Полісу №ЕР/210615777, яке виплатило на користь позивача ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» частину страхового відшкодування в розмірі 18389,89 грн., що платіжної інструкції №67853 від 13.05.2024. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, оцінюючи надані позивачем та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом стягнення із відповідача на користь позивача, у зв`язку\~із дорожньо-транспортною\~пригодою,\~що мала\~місце із\~вини відповідача, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 8815,85 грн. (27205,74 - 18389,89). Крім того, відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення із відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 3028 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Так, приписами частини першої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні цього позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., а тому враховуючи повне задоволення цього позову, такий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає, що до задоволення підлягають заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., виходячи із таких мотивів. Зокрема, частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як убачається із матеріалів справи, що 22.07.2024 року між позивачем ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» та Адвокатським Бюро «Синюк та Партнери» укладено Договір надання (правничої) правової допомоги №27. Відповідно до Акту виконаних робіт від 12.03.2025 року згідно Договору про надання (правничої) правової допомоги №27 від 22.07.2024 року, позивач ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» отримав від адвокатського бюро в справі до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 8815,85 грн. юридичні послуги, сплативши гонорар у розмірі 3000 грн. Крім того, згідно Детального опису робіт (наданих послуг) від 12.03.2025 року згідно Договору про надання (правничої) правової допомоги №27 від 22.07.2024 року, позивач ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» отримав від адвокатського бюро в справі до [PERSON] юридичні послуги, де вартість однієї нормо години наданих послуг становить 1200 грн, а також надано позивачу такі послуги: консультація замовника щодо стягнення коштів із відповідача, кількістю 0,5 год., вартістю 600 грн.; підготовчі дії, кількістю 1 год., вартістю 1200 грн.; підготовка та подання позовної заяви в суд, кількістю 1 год., вартістю 1200 грн., де загальна вартість наданих послуг складає 3000 грн. При цьому, суд констатує, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт чи наданих послуг; витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони чи публічним інтересом до справи. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, релевантне законодавство та судову практику його застосування, із огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає обгрунтованим заявлений та понесений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а тому враховуючи повне задоволення цього позову, такі витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved