Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У березні 2025 року керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь держави суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 216\~580,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3\~248,70 грн. на користь Одеської обласної прокуратури, мотивуючи тим, що Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. Установлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/7495/23 вiд 16.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 680 грн. Вищевказана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в апеляційного порядку не оскаржувалась та 28.11.2023 року набрала законної сили. У ході розгляду даної справи судом встановлено, що 08.09.2023 о 15 годині 30 хвилин [PERSON] на озері Катлабух Ізмаїльського району Суворовської ТГ Одеської області смт Суворове, здійснив лов рака забороненим знаряддям лову трап рачачий 1 шт., на гумовому човні з підвісним двигуном, не маючи на то спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибним запасам України на суму 216\~580,00 грн. виловом рака у кількості 65 шт. х 3332 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Відповідно до вищевказаної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005785/483 від 08.09.2023 року та іншими доказами за їх сукупності. Відповідно до оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно розрахунку, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.11 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039), загальна сума шкоди, заподіяної державі [PERSON] , складає 216 580,00 грн. Розмір шкоди 12.09.2023 року розрахований службовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області Одеський рибоохоронний патруль) (наразі перейменовано на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль). Під час розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області справи про адміністративне правопорушення № 946/7495/23 докази завдання збитків рибним запасам були долучені до матеріалів справи та досліджувалися судом, однак питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди не вирішувалось. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 005785/483 від 08.09.2023 року службовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) (наразі перейменовано на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) повідомлено [PERSON] про спричинену його діями шкоду. Крім того, Управлінням Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) на адресу [PERSON] направлено пропозицію від 21.11.2024 року № 1-5-17/2097-24 щодо необхідності відшкодування спричиненої шкоди. Однак, згідно з інформацією Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) № 1-5-9/260-25 від 06.02.2025 року на даний час завдану [PERSON] шкоду добровільно не відшкодовано. Таким чином, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, у даному випадку має причинно-наслідковий зв`язок з протиправною винною поведінкою відповідача, а саме недотримання природоохоронного законодавства, що встановлено в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі № 946/7495/23. За таких обставин, наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] . У даному випадку прокуратура вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав навколишньому природному середовищу майнової шкоди, яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, внаслідок чого порушуються економічні інтереси держави. Таким чином, шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 216 580,00 грн. необхідно стягнути з [PERSON] . В судовому засіданні представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів, зазначених у позовній заяві. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що не має коштів для відшкодування шкоди у такому розмірі. Зазначив, що в сім`ї працює він один, на його утриманні знаходиться мати, яка хворіє та дружина, яка страждає на анемію. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідност.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно статті 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. При цьому, відповідно до пункту «з» частини 2 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка встановлює об`єкти правової охорони навколишнього природного середовища, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Судом встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі № 946/7495/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. з конфіскацією знаряддя правопорушення та раків. Вищевказана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в апеляційного порядку не оскаржувалась та 28.11.2023 року набрала законної сили. З вищезазначеної постанові від 16.11.2023 року вбачається, що 08.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи на озері Катлабух Ізмаїльського району Суворовської ТГ Одеської області смт Суворове, здійснював лов рака забороненим знаряддям лову трап рачачій 1 шт., на гумовому човні з підвісним двигуном, не маючи на то спеціального дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі № 946/7495/23 встановлено, що саме [PERSON] вчинив грубе порушення правил рибальства, здійснюючи лов водних ресурсів забороненим знаряддям лову. Відповідно до оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно розрахунку, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.11 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039), загальна сума шкоди, заподіяної державі [PERSON] , складає 216 580,00 грн. 21.11.2024 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) на адресу відповідача було направлено пропозицію щодо необхідності відшкодування спричиненої шкоди. Однак, згідно з інформацією Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) № 1-5-9/260-25 від 06.02.2025 року на даний час завдану [PERSON] шкоду добровільно не відшкодовано. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Частиною 1статті 167 Цивільного кодексу України встановлено, що Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Статтею 170 Цивільного кодексу України передбачено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З врахуванням встановлених судом обставин щодо доведеної вини [PERSON] у незаконному вилові цінних пород риб та передбаченого зазначеними нормами чинного законодавства обов`язку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок таких незаконних дій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 216\~580,00 гривень. Доводи відповідача про те, що у нього не має коштів для відшкодування шкоди у такому розмірі та те, що в сім`ї працює він один, на його утриманні знаходиться мати, яка хворіє та дружина, яка страждає на анемію, суд оцінює критично та зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав. Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~Згідно платіжної інструкції від 11.03.2025 року № 532 Одеською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 3\~248,70 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~248,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved