Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник АТ\~КБ «Приватбанк»\~Ляр Дмитро\~Юрійович звернувся\~до суду\~із позовом\~про стягнення\~з відповідачки\~заборгованості за\~кредитним договором\~про надання\~банківських послуг\~№ б/н\~від 30.05.2017\~станом на\~12.03.2025\~у розмірі\~117\~583,14\~грн.,\~та сплачених\~судових витрат\~у розмірі\~2\~422,40\~грн.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~мотивує тим,\~що відповідачка\~30.05.2017\~звернулась до\~АТ КБ\~«Приватбанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг ПриватБанк.\~На підставі\~вищевказаної анкети-заяви\~відповідачці відкрито\~катрковий рахунок\~та видано\~кредитну картку,\~на яку\~встановлено початковий\~кредитний ліміт,\~який в\~подальшому збільшився\~до 110000.00\~грн.\~19.07.20218\~для отримання\~доступу до\~рахунку та\~використання кредитного\~ліміту,\~відповідачка [PERSON] \~отримала згідно\~Довідки про\~видані картки,\~кредитну карту\~номер -\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~07/21,\~тип -MasterCard\~World\~Black\~Edition.Після\~отримання картки\~за умовами\~укладеного з\~Банком договору\~здійснила дії\~щодо проведення\~її активації,\~користувалась карткою,\~а також\~отримувала кредитні\~кошти з\~власної ініціативи.\~Активація нею\~картки та\~користування картковим\~рахунком свідчать\~про укладення\~сторонами кредитного\~договору. У процесі\~користування кредитним\~рахунком клієнту\~були завжди\~доступні у\~вільному доступі\~на сайті\~банку та\~у додатку\~Приват24\~умови обслуговування\~кредитних карток,\~які банк\~постійно пропонує\~клієнту для\~ознайомлення огляду\~кожного наступного\~разу,\~коли відбуваються\~навіть незначні\~зміни.\~Крім того,\~27.07.2021\~ [PERSON] \~підписала також\~паспорт споживчого\~кредиту,\~в якому\~також є\~інформація про\~відсоткові ставки\~по кредитування\~по картковим\~рахункам,\~повна інформація\~щодо орієнтовної\~реальної річної\~процентної ставки\~та орієнтовної\~загальної вартості\~кредиту.\~Клієнт частково\~погашав заборгованість,\~що свідчить\~про обізнаність\~клієнта з\~умовами кредитування.\~Позивач звертає\~увагу суду,\~що далі\~у процесі\~користування рахунком\~27.07.2021\~р.\~Відповідачем підписано\~Заяву про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~(копія\~додається до\~позовної заяви),\~на підставі\~якої отримано\~додаткову кредитну\~картку номер\~-\~ [NUMBER] ,\~строк дії\~-\~07/24,\~тип -\~MasterCard\~World\~Black\~Edition,\~а також\~погоджені інші\~суттєві умови\~користування кредитним\~рахунком.\~При цьому,\~на момент\~підписання вищезазначеної\~заяви заборгованість\~відповідача становила\~113562,\~61\~грн. Тобто,\~відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~умови кредитування\~зокрема щодо\~сплати відсотків.\~Починаючи з\~27.07.2021\~р.\~відсотки нараховували\~відповідно до\~підписаної відповідачем\~Заяви про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~а саме\~згідно п.\~1.3.\~у розмірі\~36,0%.\~Також позивач\~звертає увагу\~суду,\~що у\~зв?язку із\~початком повномасштабного\~вторгнення та\~збройної агресії\~російської федерації,\~банк пішов\~на зустріч\~клієнт та\~скасував відсоткову\~ставку у\~березні 2022\~р.\~-\~розмір 0\~%,\~а в\~подальшому 01.04.22\~р.\~відсоткова ставка\~поступово повернута\~до погодженого\~розміру. 22.09.2023 року [PERSON] підписала у системі самообслуговування Приват24 допомогою ОТР пароля Додаткову угоду N? SAMDNWFC00051667805_01 Кредитного договору від 22.09.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили зміни умови Кредитного договору, тобто позивач пішов на зустріч відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування. Таким чином, банк свої зобов?язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. відповідач зобов?язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов?язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, позивач просить позов задовольнити та стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 117583.14 грн. Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~06.05.2025\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~вирішено розгляд\~справи проводити\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~без повідомлення\~(виклику)\~сторін. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією та згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення таке було отримано відповідачем 21.05.2025. Відповідачка у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи,\~суд дійшов наступного висновку. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно змісту ст. 76-80\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність\~достатності. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідачкою [PERSON] було підписано Анкета-заява № б/н на отримання в АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила свою згоду про те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі\~ст. 634 Цивільного кодексу України. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» 19.07.2018 [PERSON] на виконання умов кредитного договору б/н отримала кредитну картку Універсальна» із строком дії до 07/21.У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки. із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за кредитним договором. 27.07.2021 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, в якому наявна інформація про відсоткові ставки кредитування по картковим рахункам, водночас не надала банку заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, що свідчить про обізнаність з умовами кредитування. В подальшому [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії до 07/24, відповідно до якої погоджено тип кредиту\~відновлювальна кредитна лінія із розміром кредитного ліміту, зокрема для картки «Універсальна» до 200000 грн та паспорт споживчого кредиту, відповідно до яких сторонами визначено строк кредитування, процентна ставка, реальна річна процентна ставка, відсотки річних та порядок повернення кредиту. Крім того, 22.09.2023 року відповідачка [PERSON] підписала у системі самообслуговування Приват24 Додаткову угоду N? SAMDNWFC00051667805_01 Кредитного договору від 22.09.2023, згідно якої погоджено тип кредиту\~відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.2., 2.3. Договору), процентна ставка, відсотків річних: 12, 0% ( п.п. 1.2., 1.3. Договору), мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. \~ \~ \~ \~ Згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.05.2017 та виписки за Договором № б/н, укладеного між Приватбанком та [PERSON] станом на 12.03.2025 заборгованість відповідача становить 117583.14 грн, з яких: 108663.16 грн\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8919.98 грн\~заборгованість за простроченими відсотками. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 525, 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до статей 527\~та 530\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615\~ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Як вбачається із виписки по кредитному договору та розрахунку суми боргу, відповідачка користувалась кредитними коштами за договором, укладеним 30.05.2017, однак взятих на себе зобов`язань перед позивачем щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконала, відсотки за користуванням кредитом не сплатила, у зв`язку із чим виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Відтак, враховуючи вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підставний та із позичальника [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.05.2017. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 2\~422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved