Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Кам янець-Подільської окружної прокуратури звернуся з позовом в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування своїх вимог вказував, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою при вивченні стану дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району встановлено, що 12.04.2024 р. близько 08 год. 30 хв. на річці Мукша поблизу с. Тарасівка, Кам`янець-Подільського району [PERSON] здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя ловлі сітки виловив: сазан 3 шт., карась сріблястий 1 шт., лящ 3 шт., загальною вагою 11 кг., що є порушенням ст.ст.\~17,\~27,\~63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 р. [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 17646 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 13.06.2024 р. відповідачу направлено претензію №1-16-17/668-24 для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2902100523575. Відповідач добровільно вказану суму збитків не відшкодовував, тому виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Просить стягнути з [PERSON] на розподільчий рахунок Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (р/р UA 058999980333119331000022711, код класифікації доходів бюджету: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», код ЄДРПОУ отримувача 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмельн. обл. / Слобідсько-Кульчієвецька територіальна громада / 24062100 \~ \~ \~ \~ 17\~646 гривень шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а саме внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. Стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.\~Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 3028,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача подала клопотання, просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~12.04.2024 р. близько 08 год. 30 хв. на річці Мукша поблизу с. Тарасівка, Кам`янець-Подільського району [PERSON] здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя ловлі сітки виловив: сазан 3 шт., карась сріблястий 1 шт., лящ 3 шт., загальною вагою 11 кг. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3.4, 4.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. \~ \~ \~ \~Під час складання протоколу 12.04.2024 р. [PERSON] відмовився від надання пояснень. \~ \~ \~ \~Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Водні живі ресурси конфісковані. \~ \~ \~ \~Згідно з описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника 12.04.2024 р., вилучено 1 сітку: 70 м. х 3 м., вічком 65 мм. х 65 мм. та водні біоресурси сазан 3 шт., карась сріблястий 1 шт., лящ 3 шт., загальною вагою 11 кг. Водні біоресурси після зважування і перерахунку залишені порушнику на зберігання до прийняття рішення суду. \~ \~ \~ \~Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохроний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області проведений розрахунок від 12.04.2024 р. розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~В розрахунку зазначено, що він проведений відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Загальна сума заподіяної шкоди становить 45\~764\~грн. \~ \~ \~ \~Відповідальним за порушення вказаний відповідач. \~ \~ \~ \~Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. \~ \~ \~ \~Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом «б» частини першої статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України\~та законами України. \~ \~ \~ \~Порядок здійснення державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу визначається Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~Законом України «Про тваринний світ»,\~Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,\~Законом України «Про мисливське господарство та полювання», іншими законодавчими актами. \~ \~ \~ \~Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ»\~та\~статтею 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті\~52-1\~Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. \~ \~ \~ \~Згідно розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року\~забороняється добування\~(вилов)\~такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. \~ \~ \~ \~Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. \~ \~ \~ \~Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені у\~статті 1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. \~ \~ \~ \~Висновки суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил рибальства, останнім заподіяно майнову шкоду рибному господарству у розмірі 17646 грн., яка підлягає стягненню з відповідача відповідно ст. 1166 ЦК України на користь позивача. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного позов прокурора підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved