Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду представник відповідача [PERSON] направила заяву в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити у відсутність сторони відповідача. Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 25 липня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №1422. Сторони від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Спір про поділ майна подружжя на теперішній час відсутній. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». У відповідності до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплатила 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.4018266004.1 від 19.11.2024 року. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату №0.0.4018266004.1 від 19.11.2024 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50% - поверненню позивачу [PERSON] з державного бюджету. Стосовно стягнення витрати на правничу допомогу суд зазначає наступне. Позивачем [PERSON] у поданому до суду позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат позивачкою долучено Договір №05112406 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 05.11.2024, відповідно до п.3.1. якого розмір оплати за виконання з юридичних послуг/ правової допомоги становить 10000 грн. 00 коп, та акт №05112406 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг №05112406 від 05.11.2024. Представником відповідача 17.06.2025 через систему Електронний суд подані заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вона просить відмовити в задовленні вказаної вимоги з огляду на відсутність доказів сплати наданих послуг, та непропорційності понесених витрат предмету спору. Окремо зазначила, що відповідач є військовослужбовцем а тому несе значні витрати на придбання амуніції тощо. Крім того, 14.11.2024 Відповідач перерахував Позивачу кошти в сумі 7 035,18 гривень, які Позивач просила у нього для залагодження процесу розірвання шлюбу. Таким чином, фактично Відповідач уже компенсував Позивачу частину понесених витрат, що також свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього додаткових витрат на правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно дост.137ЦПК України,витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:\~1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З урахуванням вищевикладеного, ціни позову, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 1000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд відхиляє доводи представника відповідача стосовно компенсації понесених витрат на розгляд справи про розірвання шлюбу, з огляду на те, що з долучених квитанцій до поданих до суду заперечень не можливо встановити, що вказані грошові кошти були перераховані на зазначене представником відповідача призначення.

Outcome: approved