Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

24 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд зобов`язати Приморський ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) внести зміни до актового запису від 29.04.1972 року №9 в частині імені та по батькові [PERSON] , [INFO] з « [PERSON] » та « [PERSON] ». За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 06 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02 червня 2025 року. 09 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , у якій заявниця просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та викласти позовні вимоги у наступній редакції: - встановити факт неправильності імені та по батькові в актовому записі про народження від 29.04.1972 року №9 де зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; - зобов`язати Приморський ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) внести зміни до актового запису від 29.04.1972 року №9 в частині імені та по батькові [PERSON] , [INFO] з « [PERSON] » та « [PERSON] ». 14 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення, у яких заявник просив залучити до участі у справі Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У підготовче засідання, призначене на 02 червня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. Залучено в якості третьої особи Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відкладено підготовчий розгляд справи на 24 червня 2025 року. 12 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 23 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки про розгляд справи без участі, у якій заявниця також просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. У підготовче засідання, призначене на 24 червня 2025 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 30 червня 2025 року. 25 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи без участі. 30 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки про розгляд справи без участі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [INFO] народилася [PERSON] , про що Звенигородською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 29 квітня 1972 року складено актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьком якої зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] , місце народження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Мартоіванівка. Відомості в свідоцтві про народження заповнені російською мовою (а.с.12). 25 серпня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, внаслідок чого прізвище [PERSON] було змінено на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.14). Матеріали справи містять копію паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження: Кіровоградська область, с. Мартоіванівка (а.с.18). Згідно листа Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що надійшов до суду 23 червня 2025 року, в актовому записі про народження, складеному Звенигородською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області від 29.04.1972 року, відомості про ім`я та по батькові дитини зазначено як « [PERSON] ». Вказано, що такі відповідають даним паперового носія актового запису про народження, який зберігається в архіві. Також вказано, що актовий запис складено українською мовою. Частинами першою та другою статті 49 ЦК України передбачено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актом цивільного стану є, зокрема, реєстрація народження. Аналогічні за змістом норми закріплені в статті 2 Закону України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті (частина перша статті 9 Закону). Згідно з частиною першою статті 22 Закону внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила). Пунктом 1.1 розділу І Правил визначено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку. Відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану. У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає насамперед у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не має права виходити за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану. Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року в справі № 466/1150/18. Постанова КЦС ВС від 24.07.2024 у справі № 759/22492/23 містить висновки про те, [PERSON] звернувся до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (частина перша статті 273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про його матір в актовому записі, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану. Таким чином, об`єктом перевірки судами в цій справі є встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт народження [PERSON] від певної особи, та залежно від них вирішення питання про неправильність актового запису про народження в частині відомостей про матір, а не дотримання відділом державної реєстрації актів цивільного стану процедури розгляду звернення заявника про внесення змін до актового запису про народження й оцінка правомірності дій щодо відмови в задоволенні цього звернення. Зважаючи на викладене, враховуючи характер правовідносин у цій справі, висновок судів про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим. На думку суду, [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж сама особа, а помилка під час заповнення свідоцтва про народження та складання актового запису про народження дитини зумовлена транслітерацією імені з російської на українську мову, оскільки, «Альона» це російсько-білоруська форма імені, тоді як в транслітерації на українську таке ім`я пишеться як « [PERSON] ». На помилку в написанні по батькові дитини вказує те, що в якості батька [PERSON] зазначений [PERSON] , а, ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » є схожими за звучанням та написанням, тому, ім`я « [PERSON] » в розмовній мові може використовуватися як скорочена форма « [PERSON] ». За таких обставин, суд вважає доведеним факт неправильності імені та по батькові в актовому записі позивачки та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині у повному обсязі. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Приморського ВДРАЦС у місті Одесі внести зміни до актового запису про народження, то відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Тому, на думку суду, зазначена вимога не є ефективним способом захисту в даному конкретному випадку, оскільки, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі, яке набрало законної сили є підставою для внесення змін до такого актового запису, а тому, після звернення особи до органів державної реєстрації актів цивільного стану, уповноважений орган у встановлений законом строк зобов`язаний внести такі зміни до актового запису про народження. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Враховуючи те, що рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі є підставою внесення до нього змін, вимога про зобов`язання орган державної реєстрації актів цивільного стану внести такі зміни не підлягає задоволенню. В той же час, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2.13 Правил, рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану є підставою для внесення до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , №9, що складений 29 квітня 1972 року Звенигородською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області змін, шляхом зазначення у розділі «Відомості про дитину», графа «Прізвище, власне ім`я, по батькові» - ім`я та по батькові дитини « [PERSON] » замість « [PERSON] ». На підставі зазначеного,

Outcome: partial