Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж енергетичної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №386 від 01.04.2019 у сумі 27168,83 грн, з яких: 25259,26 грн - основний борг, 1628,98 грн - інфляційні втрати, 280,59 грн - 3% річних. Позов мотивований тим, що 01.04.2019 між позивачем та ТОВ «Енера Вінниця» укладений договір №386 про купівлю-продаж енергетичної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергію вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного господарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені договором. На виконання умов цього договору [PERSON] продавав ТОВ «Енера Вінниця» електричну енергію, вироблену його генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі, позивачу не було виплачені усієї суми придбаної електроенергії. Так, за період з липня 2024 року по 17.02.2025 виникла заборгованість на загальну суму 25259,26 грн З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу електричної електроенергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №730 від 13.12.2019 в сумі 27168,83 грн, з яких: 25259,26 грн - основний борг, 1628,98 грн - інфляційні втрати, 280,59 грн - 3% річних, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 16.04.2025 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Енера Вінниця», в якому відповідач позовні вимоги визнавав частково. При цьому вказав, що заборгованість за договором купівлі-продажу електричної електроенергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №730 від 13.12.2019 сплачена повністю у зв`язку з чим просив закрити провадження в справі у частині оплаче6ної відповідачем суми заборгованості 25259,26 грн. Крім того, посилаючись на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, просив зменшити неустойку: інфляційні втрати в сумі 1628,98 грн та 3% річних в сумі 280,59 грн. Також вказував, що витрати на правничу допомогу є завищеними та непропорційними обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часу витраченому адвокатом на їх виконання. Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, заяву відповідача про закриття провадження залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 01.04.2019 між ТОВ «Енера Вінниця» та [PERSON] укладено договір про купівлю- продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №386. Згідно умов цього договору сторони погодили, що споживач зобов`язаний продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг взяв на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені цим договором. Споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством (п. 2.3 договору). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг протягом 15 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим при наявності належним чином оформленого Акту приймання-передавання товару (п. 4.1 договору). Постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви-повідомлення (п. 4.2 договору). На дату введення в експлуатацію генеруючої установки 01.04.2019 «зелений» тариф становить 573,36 коп/кВт*год без врахування ПДВ (п. 4.3 договору). Пунктом 4.10. вказаного договору сторони визначили, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії протягом 15 робочих днів місяця з моменту здачі оформлених актів прийому-передачі електричної енергії в бухгалтерію, наступних за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник несе відповідальність за прострочення оплати за придбану електричну енергію. За період з 01 липня 2024 року по 17 лютого 2025 року генеруючою установкою приватного домогосподарства позивача була вироблено та передано відповідачу електричної енергії: за липень 2024 року на суму 12486,26 грн, за серпень 2024 року 11080,47 грн, за вересень 2024 року 8055,65 грн, за жовтень 2024 року 5026,99 грн, за листопад 2024 року - 3014,54 грн, за грудень 2024 року 927,55 грн та за січень 2025 року 2152,04 грн. Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання та не виплатив усієї суми. Станом на 17.02.2025 заборгованість становила 25259,26 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2024 по 17.02.2025. Водночас вказаний розмір заборгованості визнаний відповідачем та станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 25259,26 грн погашена в повному обсязі. Позивач визнав сплату відповідачем цієї суми та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята до розгляду. У зв`язку з простроченням виконання відповідачем оплати за придбану електричну енергію, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1628,98 грн - інфляційних втрат та 280,59 грн - 3% річних. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц зазначила, що «стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц». Судом установлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №386 від 01.04.2019, внаслідок чого позивач нарахував втрати від інфляції та 3% річних на суму заборгованості по платежам за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень, лютий 2025 року станом на 17 лютого 2025 року, що становить: 1628,98 грн - інфляційні втрати та 280,59 грн - 3 % річних. Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку що такий розрахунок арифметично правильний та обґрунтований, позивач вірно визначив розмір 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням суми заборгованості, періоду прострочення, встановлених Державною службою статистики України індексів інфляції (індексів споживчих цін). Відповідач свого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на спростування наведеного не надав. З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 1628,98 грн інфляційних втрат та 280,59 грн 3 % річних підлягають задоволенню. Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, то суд погоджується з доводами позивача, що відповідач помилкового ототожнив неустойку з передбаченими ст. 625 ЦК України відповідальністю за невиконання грошового зобов`язання у формі стягнення 3% річних і інфляційних втрат. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В той же час 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Відтак, відсутні правові підстави для зменшення розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1211,20 грн судового збору на користь держави, зважаючи, що позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 в справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 в справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами та в підтвердження витрат на правничу допомогу він надав договір №1Т від 12.02.2025 надання правової допомоги, додаток №1 до цього договору, ордер, акт виконаних робіт по договору №1Т від 12.02.2025 складений 03.04.2025, опис виконаних робіт по договору №1Т від 12.02.2025, складеного 03.04.2025. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату шляхом безготівкового розрахунку на рахунок адвоката фіксований розмір гонорару та у розмірі згідно додатку 1 до цього договору (п. 4.1 Договору №1Т від 12.02.2025). У додатку №1 до Договору №1Т від 12.02.2025 сторони домовилися, що фісована вартість послуг (гонорар) адвоката за договором становить десять тисяч гривень, що складається з наступного: ознайомлення з наданими клієнтом матеріалам та їх аналіз 2000,00 грн; підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Енера Вінниця» - 1000,00 грн; підготовка та направлення претензії в порядку досудового врегулювання по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.04.2019 №386 між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «Енера Вінниця» - 2000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви 5000,00 грн. Оплата гонорару клієнтом на користь адвоката має відбутись на протязі 2-х місяців після прийняття судом рішення по суті справи. У акті виконаних робіт по договору №1Т від 12.02.2025, складеного 03.04.2025, визначено, що загальна вартість послуг становить 10000,00 грн Із опису виконаних робіт від 03.04.2025 слідує, що адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) допомогу у формі ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами та їх аналізу, підготовки та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Енера Вінниця», підготовки та подання позовної заяви до ТОВ «Енера Вінниця». Відповідач, заперечуючи щодо їх розміру, вказує на завищений розмір цих витрат порівняно зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Надаючи оцінку наданим доказам, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3% річних, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин, зокрема щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заяви відповідача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Outcome: approved