Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2024 року постановою Сумського апеляційного суду по справі № 591/3564/23 за позовом Сумської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня», позов Сумської міської ради задоволено, визнано відумерлою спадщиною - квартиру [ADDRESS] , яка залишилась після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради. 14 лютого 2024 року здійснено реєстрацію права власності за Сумською міською радою квартири [ADDRESS] . Отже, з наведеного вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є Сумська міська рада. На даний час квартира не приватизована та є об`єктом комунальної власності. 23 лютого 2024 року представниками Сумської міської ради спільно з працівником поліції було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] . Під час перевірки встановлено, що квартира використовується [PERSON] та іншою невстановленою особою, доступ до квартири [PERSON] наданий не був. [PERSON] було повідомлено про факт передачі квартири до комунальної власності Сумської міської територіальної громади та реєстрацію права власності за Сумською міською радою, надано копію постанови Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року по справі 591/3564/23. [PERSON] повідомив, що буде зв`язуватися зі своїми адвокатами для оскаржувати рішення суду та претендує на подальше проживання в цьому житлі, добровільно звільнити квартиру [PERSON] відмовився. 06 березня 2024 року працівниками Сумської міської ради спільно з представником поліції було повторно проведено обстеження квартири [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що квартира використовується [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] та [PERSON] , зареєстрованим в [ADDRESS] . [PERSON] вручено лист за № 381/03.02-08 від 05 березня 2024 року, за підписом секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М., з вимогою звільнити житлове приміщення, яке він незаконно займає, в термін до 14 березня 2024 року. 13 березня 2024 року до Сумської міської ради надійшов лист від адвоката Віталія Кордюка, який діє в інтересах [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] відмовляється звільняти квартиру в добровільному порядку. Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» від 03 квітня 2024 року № 14/03-08/125834, в квартирі зареєстровані особи відсутні. Відповідно до листа ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» від 08 березня 2024 № 66/24, за адресою: [ADDRESS] обліковується один особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] , заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 по лютий 2024 року становить 12 057 грн. З листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 25 березня 2024 року № 1456 вбачається, що заборгованість за надання послуг з постачання гарячої води, теплової енергії, абонентської плати становить 29 227 грн. 17 коп. Таким чином, заборгованість по сплаті комунальних послуг продовжує зростати. Ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення відповідачам не видавався, договірні відносини з приводу найму житлового приміщення, котре перебуває в комунальній власності територіальної громади, не оформлювались. Фактично відповідачі мешкають в даній квартирі без будь-яких правових підстав, комунальні послуги не сплачують, особових рахунків немає. Таким чином, досудове врегулювання спору виявилось безрезультатним, а тому Сумська міська рада, як власник житлового приміщення змушена звернутися з даним позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав. Посилаючись на вказані обставини, просить суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з них на користь позивача судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 28 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. 28 травня 2024 року у зв`язку з перебування головуючого судді [PERSON] на лікарняному, розгляд справи відкладено на 01 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду на 24 вересня 2024 року, о 09 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено до 19 грудня 2024 року до 10 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 березня 2025 року до 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. 05 березня 2025 року у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 червня 2025 року до 10 год. 00 хв. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача, викладеної в її письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 591/3564/23 визнано відумерлою спадщину\~- квартиру [ADDRESS] , яка залишилась після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради (а.с. 15-17). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності територіальної громади. Згідно вказаного витягу право власності зареєстровано на підставі постанови Сумського апеляційного суду №591/3564/23, виданої 08 лютого 2024 року (а.с. 18-19). Відповідно до акту обстеження квартири від 23 лютого 2024 року представниками Сумської міської ради спільно з працівником поліції було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] . Під час перевірки встановлено, що квартира використовується [PERSON] та іншою невстановленою особою, доступ до квартири [PERSON] наданий не був. [PERSON] було повідомлено про факт передачі квартири до комунальної власності Сумської міської територіальної громади та реєстрацію права власності за Сумською міською радою, надано копію постанови Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року по справі 591/3564/23. Добровільно звільнити квартиру [PERSON] відмовився (а.с. 20). 05 березня 2024 року Сумською міською радою на адресу відповідача [PERSON] направлено лист з повідомленням про необхідність звільнити житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] до 14 березня 2024 року (а.с. 21). З акту обстеження від 06 березня 2024 року встановлено, що працівниками Сумської міської ради спільно з представником поліції було повторно проведено обстеження квартири [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що квартира використовується [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] та [PERSON] , зареєстрованим в [ADDRESS] . [PERSON] вручено лист за № 381/03.02-08 від 05 березня 2024 року, за підписом секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М., з вимогою звільнити житлове приміщення, яке він незаконно займає, в термін до 14 березня 2024 року (а.с. 22). 13 березня 2024 року до Сумської міської ради надійшов лист від адвоката Віталія Кордюка, який діє в інтересах [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] відмовляється звільняти квартиру в добровільному порядку (а.с. 23). Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 03 квітня 2024 року № 14/03-08/125834, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані особи відсутні (а.с. 24). Відповідно до листа ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» від 08 березня 2024 № 66/24, за адресою: [ADDRESS] обліковується один особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] ,наявна заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2021 по лютий 2024 року (а.с. 25). З листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 25 березня 2024 року № 1456 вбачається, що заборгованість за надання послуг з постачання гарячої води, теплової енергії, абонентської плати становить 29 227 грн. 17 коп. (а.с. 26). Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2025 року у справі № 591/6109/23 в задоволенні позовних вимог [PERSON] в особі представника адвоката Кордюка В.П. до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено, рішення набрало законної сили 05 квітня 2025 року (а.с. 121-125). Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 316 ЦК України закріплює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших ociб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 58 ЖК України\~на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 61 ЖК України\~користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Відповідачі всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України\~не надали суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність вселення у спірну квартиру. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем у справі доведено факт неправомірності користування відповідачами спірною квартирою, а відтак і факт відсутності у них права користування таким майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 109 ЖК України\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Згідно з ч. 3\~ст. 116 ЖК України\~осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Виходячи з викладеного, позовні вимоги СМР підлягають задоволенню в повному обсязі та [PERSON] , [PERSON] підлягають виселенню з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., тобто по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved