Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в обгрунтування якої зазначав, що 17 січня 2024 року о 12 годин 14 хвилин в м.Чернівці по вул.Винниченка, 119, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі - вул..Винниченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Чим порушила п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Чернівецького апеляційного суду по справі №725/503/24 від 20 лютого 2024 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказує, що діями [PERSON] , йому (позивачу) було завдано майнову шкоду, що підтверджується висновком № СЕ-19/126-24/4603-АВ від 22.04.2024 року за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, а саме: враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > С =80613,97 грн. > 37 858,33 грн., вартість матеріального збитку (У) визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ (2, п.8.2), тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083» номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 17.01.2024 року становить 37 858,33 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн.. 33 коп.). Стверджує, що ним також сплачена вартість транспортно-товарознавчої експертизи - 4 543,68 гривень, що підтверджується рахунок-фактурою від 08.11.2021 року та чеком від 17.04.2024 року. Зазначає, що станом на квітень 2025 року, він не отримав ніякого відшкодування зі сторони відповідачки, не дивлячись на його неодноразові звернення до неї та прохання урегулювати це питання в досудовому порядку. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , суму матеріального збитку, яка складає 37 858,33 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 33 коп.). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , понесені судові витрати, а саме: судовий збір - 1211,20 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 4 543,68 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду про виклик останньої до суду. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 17 січня 2024 року о 12 годин 14 хвилин в м.Чернівці по вул.Винниченка, 119, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21083», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі - вул..Винниченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Чим порушила п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] - закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с. 30-31/. Постановою Чернівецького апеляційного суду по справі №725/503/24 від 08 квітня 2024 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. /а.с. 32-33/. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова Чернівецького апеляційного\~суду є чинною, не скасована, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.01.2024 року. Діями [PERSON] , позивачу було завдано майнову шкоду, що підтверджується висновком № СЕ-19/126-24/4603-АВ від 22.04.2024 року за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, а саме: враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > С =80613,97 грн. > 37 858,33 грн., вартість матеріального збитку (У) визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ (2, п.8.2), тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21083» номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 17.01.2024 року становить 37 858,33 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн.. 33 коп.). /а.с. 9-27/. Крім того, позивачем також сплачена вартість транспортно-товарознавчої експертизи - 4 543,68 гривень, що підтверджується рахунок-фактурою від 08.11.2021 року та чеком від 17.04.2024 року. /а.с. 28-29/. Відповідно сума страхового відшкодування відповідачкою не погашена в повному обсязі. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлені ст.22\~та Главою\~82 Цивільного кодексу України.\~ Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги Закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 грн., суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ;\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, а саме платіжного доручення про сплату коштів. У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність. Розумна необхідність це врахування часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи; вартість відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; ціна позову; докази, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката (отже, це суто оціночне поняття). Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (п. 6.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року) \~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що позивачем надано суду розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги /а.с. 48/, а тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved