Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

[PERSON] , через свого законного представника [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги таким. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , про що Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія) 20 жовтня 2022 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . 09 грудня 2022 року позивач через свого законного представника звернулась до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , про що 09 грудня 2022 року уповноваженою особою Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори зареєстровано спадкову справу №70020694 та виданий витяг №70866291. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] ,\~та має\~право на\~спадщину,\~що підтверджується\~довідкою Куп`янської\~державної нотаріальної\~контори Харківської\~області від\~19.03.2024\~вих.\~№340/02-14. Разом із тим позивач не може оформити право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , адже під час перевірки наявності обтяжень майна щодо померлого з`ясувалось, що із 25.10.2023 в провадженні Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції перебувало виконавче провадження із примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-76685-13-У від 16.08.2023 про стягнення із [PERSON] на користь держави 304\~733,97 грн. та у ньому посадовими особами відповідача накладений арешт на майно померлого [PERSON] . В судове засідання [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. За результатами судового розгляду на підставі повідомлених сторонами обставин справи та наданих ними доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 жовтня 2021 року, складеного Виконавчим комітетом Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області [PERSON] народилась [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] . Відповідно до Міграційної картки серії [NUMBER] [PERSON] , громадянин України, [INFO] , за паспортом [NUMBER] через митний пропускний пункт Валуйки 20.09.2022 в`їхав до Російської Федерації із задекларованим терміном перебування до [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, про що Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія) 20 жовтня 2022 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] помер на території іноземної держави Російської Федерації, не встигнувши повернутися до України. Відповідно до довідки про смерть №А-09027, виданої 28 вересня 2023 року Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області, [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Авдарма Камратського району Республіки Молдова, громадянин України, помер [INFO] о 22 год. 35 хв. в м. Орел Орловської області, Російська Федерація. Причина смерті гемоперикард 131.2, розшарування аорти із розривом 171.0, гипертонична хвороба 110. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 26.10.2023 №351877167 міститься інформація зі спеціального розділу, а саме актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень. Номер обтяження 52270543. Дата державної реєстрації 26.10.2023 09:27:42. Державний реєстратор Фисун Яна Миколаївна, Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 73149878, виданий 26.10.2023, видавник Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69916073 від 26.10.2023 09:28:40, Фисун Яна Миколаївна, Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 34858257. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позивачем з`ясоване, що постановою посадової особи Відповідача 25.10.22023 відкрито виконавче провадження ВП №73149878 про стягнення із боржника [PERSON] , [INFO] на користь держави 304\~733,97грн., стягувач ГУ ДПСУ у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на підставі Вимоги №Ф-76685-13-У від 16.08.2023. Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 25.10.2023 у виконавчому провадженні ВП №7319878 визначені для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн. Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 25.10.2023 у виконавчому провадженні ВП №7319878 визначено про стягнення із боржника [PERSON] виконавчого збору у сумі 30\~473,39 грн. Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 25.10.2023 у виконавчому провадженні ВП №7319878 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 335414,36 гривня (UAH). Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 25.10.2023 у виконавчому провадженні ВП №7319878 накладений арешт на майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 335414,36 гривня (UAH). Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 12.06.2024 у виконавчому провадженні ВП №7319878 відповідно до п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку зі смертю боржника (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 20.10.2022 року виданийМіжрайонним відділом ЗАЦС № 1 Управління ЗАЦС Орловської області) виконавче провадження №7319878 закінчено та одночасно припинене чинність арешту майна боржника та скасувані інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до змісту постанови Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 12.06.2024 у виконавчому провадженні ВП №7319878 залишок нестягненої суми за виконавчим документом 297502.02 гр ивня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 29086.89 гривня (UAH). Постановою Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 12.06.2024 у виконавчому провадженні ВП №7319878 знятий арешт з усіх рахунків, які належать боржнику [PERSON] , [INFO] . Разом із тим на виконання постанови Великобурлуцького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції від 12.06.2024 у виконавчому провадженні ВП №7319878 про закінчення виконавчого провадження залишився нескасованим арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] , що виключає можливість Позивачу оформити спадщину після померлого [PERSON] , [INFO] . 25.07.2024 рішенням Головного управління ДПС у Харківській області №167/20-40-13-06-06 здійснено списання боргу боржника [PERSON] в сумі 297\~502,02 грн. з єдиного внеску для фізичних осіб підприємців податку, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, відповідно до частини сьомої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» на підставі повідомлення державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності фізичної особи у разі смерті від 17.07.2024 №2004550070009000400. Отже на даний час стягувач, Головне управління ДПС у Харківській області, за заявою якого Великобурлуцьким відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Чугуївському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління юстиції 25.10.2023 розпочато виконавче провадження ВП №7319878, та у якому накладений арешт на майно померлого [PERSON] , припинив майнові вимоги до нього, списавши податковий борг через смерть боржника. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст. 1216 ЦК України\~передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).\~Згідно ч. 2\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.\~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5\~ст. 1268 ЦК України). Такої ж самої правової позиції дотримується і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, а саме:\~«Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину». Враховуючи викладене і відсутність іншого способу відновлення порушеного права, позивачка обґрунтовано звернулася з позовом до суду за захистом порушеного права шляхом визнання за нею права власності на кімнату в порядку спадкування та зняття арешту з майна в судовому порядку. Згідно з п. 11 ч. 1\~ст. 346 ЦК України\~Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1\~ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2 цієї статті). Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому законом (ст. 19 вищевказаного Закону). Відповідно до частин 1, 2, 3\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39\~Закону України «Про виконавче провадження»,\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно з ч. 1 ст. 40\~Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно з ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved