Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У березні 2025 року комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (надалі \- - КП «Запоріжремсервіс»/позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості за послугу з управління та утримання багатоквартирним будинком у розмірі 17\~624,52 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 у розмірі 16\~396,95 грн. Окрім того, відповідачу [PERSON] КП «Наше місто» надавало послугу з утримання будинку в період з 01.09.2016 по 01.11.2017. За зазначений період також утворилась заборгованість у розмірі 1\~227,57 грн. Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 зі змінами комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради реорганізовано шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс». Оскільки до останнього перейшли всі права та обов`язки КП «Наше місто» ЗМР, КП «Запоріжремсервіс» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 17\~624,52 грн., а також судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст. 178 ч. 8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку [ADDRESS] . Згідно п. 5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017. 06.09.2017 між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками буд. [ADDRESS] (від імені та в інтересах співвласників будинку правочин укладений представником Запорізької міської ради) був укладений Договір № 335-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 01.04.2025 відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 22.03.2013 та по теперішній час. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 406164847 від 02.12.2024 встановлено, що відповідач є одноособовим власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Статтею 322 ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про\~надання послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком\~(зміни\~до нього)\~від імені\~всіх співвласників\~багатоквартирного будинку\~укладається з\~визначеним відповідно\~до законодавства\~управителем співвласником(співвласниками),\~уповноваженим (уповноваженими)\~на це\~рішенням зборів\~співвласників.\~Такий договір\~підписується на\~умовах,\~затверджених зборами\~співвласників,\~та є\~обов`язковим для\~виконання всіма\~співвласниками.\~У випадках,\~визначених законом,\~договір про\~надання послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком укладається\~від імені співвласників багатоквартирного\~будинку уповноваженою\~особою органу місцевого самоврядування.\~В одному\~багатоквартирному будинку\~договір про надання\~послуг з\~управління може\~укладатися одночасно\~не більш\~як з\~одним управителем.\~Договір про\~надання послуг\~з управління багатоквартирним будинком\~укладається строком\~на один\~рік.\~Якщо за\~один місяць до\~закінчення зазначеного\~строку жодна\~із сторін\~не повідомить письмово другу\~сторону про\~відмову від\~договору,\~договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. На момент розгляду позовної заяви договір № 335-УБ\~від 06.09.2017 не було розірвано або/чи визнано недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже, КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управління та утримання багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відтак, в силу Законів та ст. 11 ЦК України строк дії укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 продовжений до 05.09.2025. Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 335-УБ від 06.09.2017 на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. За період з 01.11.2017 по 01.02.2025 КП «Запоріжремсервіс» надавало послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послуги підприємства відповідач вносив частково, але фактично ними користувався. Тому за період з 01.11.2017 по 01.02.2025 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 16\~396,95 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (особовий рахунок № [NUMBER] ). Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради», до КП «Запоріжремсервіс» перейшли всі права та обов`язки КП «Наше місто» ЗМР. Відповідачці було надано послуги з утримання будинку в період 01.09.2016 по 01.11.2017 та управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 по 01.02.2025, зауважень з її боку на надані послуги не надходило, натомість, останньою в даний період надані послуги з утримання та управління будинком сплачувались не у повному обсязі, що відображається в розрахунку заборгованості. Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] становить 17\~624,52 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладаєтьсяна сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідач на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved