Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.05.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений договір про надання Банківських послуг № 742154/4111763. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №742154/4111763 від 05.05.2021р. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 16.04.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за договором № 742154/4111763 від 05.05.2021 року у розмірі 1057,53 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 807,16 грн., простроченої заборгованості за відсотками: 250,37 грн. 05.05.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1/4111763. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника до [PERSON] за кредитним договором №1/4111763 від 05.05.2021. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 16.04.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за договором № 1/4111763 від 05.05.2021 року у розмірі 55 078,83 грн., яка складається: простроченої заборгованості за основним боргом: 25963,95 грн., простроченої заборгованості за відсотками: 6314,88 грн., простроченої заборгованості за комісією: 22800, 00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, поклавши також на останнього судові витрати. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам надано час для подання заяв по суті.\~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.05.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений договір про надання Банківських послуг №742154/4111763, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування.\~ Крім того, 05.05.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1/4111763, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40000,00 грн, строком на 24 місяці (до 04.05.2023), а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно до умов договору. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до умов якого права вимоги за кредитними договорами від 05.05.2021 року №742154/4111763 та №1/4111763, укладеними між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] перейшли до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». \~Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №742154/4111763 на загальну суму 1\~057,53 грн., з яких: 807,16 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом, 250,37 грн. - заборгованість за відсотками, а також за договором № 1/4111763 у розмірі 55078,83 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 25963,95 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6314,88 грн., прострочена заборгованості за комісією - 22800,00 грн. ТОВ ГЛОБАЛ\~СПЛІТ було\~направлено повідомлення\~ [PERSON] \~про відступлення\~первісним кредитором\~права вимоги\~ТОВ ГЛОБАЛ\~СПЛІТ та\~зазначено про\~необхідність погашення\~боргів за\~вищевказаними договорами, однак відповідач жодних дій на погашення боргів не вчинив. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною другою статті 1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем кредитних договорів від 05.05.2021 року №1/4111763 та №742154/4111763, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договорами кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов, вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами.\~ Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 22800,00 грн. за кредитним договором №1/4111763 суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому законодавством визначено декілька наслідків невідповідності правочину нормам актів цивільного законодавства: недійсність правочину або його нікчемність у випадках, визначених законом /стаття 215 ЦК України/. За положеннями частини другої\~статті 215 ЦК України\~правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається. Зазначені положення законодавства поширюються як на договори як вид правочинів загалом, так і на окремі положення певних видів договорів, зокрема договорів кредиту. Згідно із частинами першою, третьою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~та\~Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року. За положеннями абзацу третього частини четвертої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції /пункти 17, 23 статті 1/. Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. З цих підстав, суд доходить висновку про те, що умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам\~статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку. До таких самих висновків прийшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року та КЦС ВС від 19.08.2020 року у постанові по справі №641/11984/15-ц, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми комісії. Дослідивши докази в їх сукупності, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати банку по сплаті судового збору за подачу позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1438,53 грн.

Outcome: partial