Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

24.06.2025 року представник відповідача [PERSON] -Громик І.М., який представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1083571 від 28.11.2024 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/6599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заяву, вказує, що18.06.2025 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість за договором № 3086787 від 10.06.2021 року та № 2949711547-75503 від 18.05.2021 року у розмірі - 20 694,00 грн., судовий збір у розмірі 1199,00 грн., витрати на професійну правничу (правову) допомогу - 5000,00 грн. Під час прийняття рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025р. судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесла [PERSON] \~ \~ \~ \~26.06.2025 року представник позивача Ткаченко М.М., через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", надіслала заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат,просить суд залишити заяву представника відповідача без задоволення , з наступних підстав. Вважаємо, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документа як пояснення в справі не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. У мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних справ про стягнення заборгованості по кредитним договорам, та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалося. Підготування вищезазначеного документу по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права. Таким чином, вважають, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо витрат ,понесених відповідачкою ,за надану правничу допомогу. 18 червня 2025 року було винесено рішення суду, в якому не вирішено питання про відшкодування понесених відповідчкою витрат за надану правничу допомогу. В судовому засіданні 18.06.2025 року до закінчення судових дебатів у справі представник відповідачки Пілат О.М. зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позову до суду і представництвом її інтересів в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать також витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно статті 137 частиною 4 ЦПК, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою понесено витрати на правову (правничу) допомогу, в розмірі- 10\~000,00 грн., що передбачено в звіті про надання правничої (правової) допомоги в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області згідно договору від 27 листопада 2024 року. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи заперечення представника позивача, яке подане через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про яку заявив представник [PERSON] [PERSON] , суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі- 5000 грн.

Outcome: partial