Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 02.04.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №491018249 від 15.01.2020 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем в розмірі 35\~463,33 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн. В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем взятого на себе кредитного зобов`язання. Також зазначили, що позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на підставі укладеного 20.09.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" договору факторингу №3, у відповідності до умов якого "АТ "Альфа-Банк" передав (відступив) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" прийняв належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу, в тому числі до відповідача [PERSON] . Ухвалою судді від 07.04.2025 було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки зареєстрований на території села Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, яка є тимчасово окупованою територією України. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до таких висновків. 15.01.2020 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№491018249\~відповідно до\~умов якого\~АТ «Альфа-Банк»\~надав позичальнику кредит у сумі 23\~811,16 грн., строк кредиту 60 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90% Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі. АТ «Альфа-Банк» виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 23\~811,16 грн., а позичальник не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.09.2021 р. виникла заборгованість в сумі 35\~463,33 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 23\~190,71 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 12\~272,62 грн. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1\~ст. 638 ЦК України). За правилами ч.1 ст.205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порядок нарахування процентів визначається\~ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін. За правилами ч.ч.1, 2\~ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти відповідач використовував і у нього утворилась заборгованість станом на 20.09.2021 р. виникла заборгованість в сумі 35\~463,33 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 23\~190,71 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 12\~272,62 грн. За приписами п.1 ч.1\~ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1\~ст.1077 ЦКУкраїни\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20. 20.09.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого "АТ "Альфа-Банк" передав (відступив) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" прийняв належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу. Згідно п.2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 491018249 від 15.01.2020 року в сумі 35\~463,33 грн. (згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 20.09.2021). Сторонами підписані акти прийому-передачі реєстру заборгованостей, які\~підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги\~та самі реєстри\~(додатки та до договору факторингу). Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 та п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України\~під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., які слід стягнути на користь позивача. Стосовно витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст.137ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавала адвокат\~Литвиненко Оксана Ігорівна, з якою укладено договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 року. Сторони в п.3.1.Договору визначили, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача було надано: копію договору про надання професійної правової допомоги№03-07/24 від 03.07.2024; копію платіжної інструкції №4939 від 01.10.2024, копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги№03-07/24 від 03.07.2024, з якого вбачається, що адвокатом були надані послуги з професійної правничої допомоги клієнту по справі, а саме: первинна консультація 1000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника по справі 4000 грн., підготовка позовної заяви 4200 грн. Загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 9200 грн. Частиною 3\~ст.141 ЦПК України\~визначено критерії, які враховує суд при розподілі судових витрат, зокрема, суд має оцінити обґрунтованість таких витрат та пропорційність їх до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно пункту 1 частини 2\~статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, принципи розумності і співмірності, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 9200 грн.

Outcome: approved