Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач ТОВ " Фінансова компанія" ФІНТРАСТ КАПІТАЛ " через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено Договір №4058227 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., строком на 350 днів, з 15.10.2023 по 29.09.2024 зі сплатою процентів в розмірі 2\~% в день за користування кредитними коштами. 15.10.2023 року до цього договору укладено Додатковий договір, відповідно до якого останньому надано 3 000,00 гривень. Загальний розмір кредиту складає 6000,00 гривень. Відповідач користувався коштами, проте своєчасно та в повному обсязі не вносив платежі на погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №4058227 на загальну суму 33918\~грн ., яка складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 6000,00 грн.; суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором 26718,00 грн., нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 7200 грн. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал». 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 24/05/24, згідно якого, з урахуванням витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №4058227 від 15.10.2023, що був укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Крім того , 17.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №7176496 про надання споживчого кредиту(далі кредитний договір), згідно умов якого , відповідачу було надано кредит в сумі 3500,00 грн., строком на 360 днів, за процентною ставкою 1,99% в день, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача. 27 травня 2024 року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~укладено договір\~факторингу №29-05/2024-Ф\~за умовами\~якого ,\~з врахуванням\~витягу з\~реєстру боржників\~,\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступив\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№71764496\~від 17.10.2023\~року .Про\~відступлення прав\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором ТОВ\~«Авентус Україна»\~повідомило відповідача\~шляхом направлення\~на електронну\~пошту відповідного\~повідомлення.\~Позивач зазначає,\~що станом\~на дату\~звернення до\~суду \~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором№71764496\~ \~ перед\~позивачем становить\~13390,30\~ грн.,\~яка складається\~з \~заборгованості за\~основним боргом\~(сумою\~кредиту)\~у розмірі\~3500\~грн.;\~суми заборгованості\~за нарахованими\~ первісним\~кредитором \~процентами 5711,30\~грн.\~;\~ нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів 4179 ,00 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість загальною сумою 53308,30\~грн. , а саме : за Договором №4058227 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.10.2023 року в розмірі 33918,00 грн. та заборгованість за Договором № 7176496 про надання споживчого кредиту від 17.10.2023 року в розмірі 13390,30 грн., а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою від 06.01.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.54). Представником відповідача адвокатом Шелудько О.О. 28.04.2025 року суду надано відзив на позовну заяву, з позовною заявою не згодні. Щодо кредитного договору № 4058227 зазначив, що умови вказаного кредитного договору суттєво відрізняються від тих, на які відповідач погоджувався під час заповнення форми на сайті первісного кредитора , і які були розміщені у рекламі сайту та в мережі інтернет. Заповнивши форму на сайті , відповідач отримав безготівкові кошти розміром 6000 грн. на наступних умовах 0,1 % на перший період користування кредитом(як було вказано в рекламі). Однак після надходження позовної заяви та додатків до неї відповідачу стало відомо , що Товариством нав`язано умови кредитного договору, на які вона не погоджувалася, а саме відсоткову ставку 40263,89 % річних , хоча на сайті була вказана 0,1%. Вважають такий розмір відсотків за користування кредитом несправедливим. Крім того, зазначають, що позивачем не доведено його право вимоги до відповідача , оскільки витяг з реєстру боржників відносно відповідача не містить підписів та печаток уповноважених осіб. Щодо кредитного договору № 7176496 зазначають, що відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги до позивача за вказаним договором. Крім того, нарахування відсотків в розмірі більше 50 % тіла кредиту вважають незаконним та таким , що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Вважають , що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредиту . Звертають увагу суду, на те , що з 17.03.2022 року позичальник звільняється від відповідальності, визначеною ст. 625 ЦК України , а саме щодо сплати інфляційних витрат та 3 % річних сукупним розміром 21694,01 грн. Щодо розміру витрат на правову допомогу заявлених позивачем , вважають його завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з витраченим часом та обсягом виконаних робіт. Посилаючись на вищевикладені обставини просять відмовити у задоволені позовних вимог . Позивач, скориставшись наданим йому правом, 29.04.2025року подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначає про те, що кредитні договори№ 4058227 та № 7176496, укладені між первісними кредиторами та відповідачем в електронному вигляді, шляхом обміну електронними повідомленнями , у порядку визначеному Законом України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідачем підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору , а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитні договори. Переказ коштів , виданих в рамках Кредитних договорів здійснено шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заявах на отримання кредитів та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Окремо зауважують, що укладаючи кредитний договір №7176496 від 17.10.2023 , сторони (ТОВ «Авентус Україна» та відповідач), передбачили нарахування процентів. Нараховані відсотки не носять штрафного характеру , а є процентами за користування кредитом , що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами , розмір яких визначається договором. На виконання вимог чинного законодавства, ні первісним кредитором, ні позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов договору. Щодо договору факторингу від 27.05.24 № 27.05/24-Ф , за яким позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 7176496 , зазначає , що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника . Про відступлення права грошової вимоги ТОВ Авентус Україна повідомило відповідача шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Просять позов до [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача просив врахувати при розгляді справи обставини викладені у відповіді на відзив, позов задовольнити в повному обсязі. Представником відповідача у відзиві на позов зазначено про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступних висновків. Статтею12\~та частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з положень ч. ч. 1, 3ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2ст. 639 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі Закон). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 статті 11 Закону, передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (Закон України «Про споживче кредитування»). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено Договір №4058227 про надання коштів на умовах споживчого кредиту(а.с. 34-43). На умовах , встановлених договором , ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалось надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості , зворотності, платності , а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Відповідно до реквізитів договору №4058227 від 15.10.2025, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем [PERSON] , відповідач підписав Договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е895» . За взаємною згодою , сторони погодили наступні умови договору : сума кредиту 3000,00 грн., строк кредиту 350 днів, з 15.10.2023 по 29.09.2024 зі сплатою процентів в розмірі 2\~% в день за користування кредитними коштами. Періодичність платежів зі сплати процентів -кожні 25 днів. На підставі погоджених умов , викладених в п. 2.1.Договору ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідно до вищезазначених умов договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит у сумі 3000,00 грн. , шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна» . Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Пейтек Україна» договору № 210222-1 про організацію переказу коштів від 21.02.2022 року . П. 1.2.1. Договору сторони передбачили, що за взаємною згодою сторін сума кредиту може бути збільшена , про що укладається Додатковий договір . При цьому сторони погодили , що збільшення суми кредиту можливе до дати здійснення клієнтом першого платежу за Договором , відповідно до Графіку платежів. 15.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено Додатковий договір до Договору №4058227 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.10.2023 року, відповідно до якого останньому надано 3 000,00 гривень , шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Універсальні платіжні рішення ». Таким чином , загальний розмір кредиту складає 6000,00 гривень. Відповідно до реквізитів Додаткового договору №4058227 від 15.10.2025, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем [PERSON] , відповідач підписав його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М766» Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення ». договору № РК-П-19/03-01 про перерахування коштів від 12.03.2019 . Відповідач користувався коштами, проте своєчасно та в повному обсязі не вносив платежі на погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №4058227 на загальну суму 33918 грн ., яка складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 6000,00 грн.; суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором 26718,00 грн., нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 7200 грн. Строк дії договору № 4058227 , відповідно до п.1.3 .Договору строк кредиту 350 днів, з 15.10.2023 по 29.09.2024 . Станом на дату укладення Договору Факторингу від 24.05.2024 строк дії договору №4058227 не закінчився. Тому, позивачем , в межах строку дії Договору , у період з 24.05.2024 по 22.07.2022 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 7200 грн. (6000 грн. х 2 % = 120 грн. х 60 календарних днів ). Нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом , що нараховані в межах строку кредиту ,є процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами , розмір яких визначений договором. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал». 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 24/05/24, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №4058227 від 15.10.2023, що був укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Крім того , 17.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №7176496 про надання споживчого кредиту(далі кредитний договір), згідно умов якого , відповідачу було надано кредит в сумі 3500,00 грн., строком на 360 днів, за процентною ставкою 1,99% в день, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «1888», після чого відповідач отримав кредит в сумі 3500 грн. на свою платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного між ТОВ «Авентус Україна » та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» договору № ВП-087/20-П про надання послуг з переказу платежів від 08.07.2020 року . Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал». 27 травня 2024 року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~укладено договір\~факторингу №29-05/2024-Ф\~,\~у відповідності\~до якого,\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступив\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№71764496\~від 17.10.2023\~року .Про\~відступлення прав\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором ТОВ\~«Авентус Україна»\~повідомило відповідача\~шляхом направлення\~на електронну\~пошту відповідного\~повідомлення.\~Позивач зазначає,\~що станом\~на дату\~звернення до\~суду \~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором№71764496\~ \~ перед\~позивачем становить\~13390,30\~ грн.,\~яка складається\~з \~заборгованості за\~основним боргом\~(сумою\~кредиту)\~у розмірі\~3500\~грн.;\~суми заборгованості\~за нарахованими\~ первісним\~кредитором \~процентами 5711,30\~грн.\~;\~ нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів 4179 ,00 грн. 06.11.2023 року відповідач не здійснив оплату процентів, згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. У період з 17.10.2023 по 26.05.2024 відповідачем оплати не здійснювались. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (27.05.2024 25.07.2024) , в межах строку договору , в розмірі 4179 грн. ( 3500 грн. х 1,99 % =69,65 х 60 календарних днів ). \~ \~ Отже, переказ коштів, виданих в рамках вищезазначених Договорів здійснювався на банківська картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту , за допомогою платіжних провайдерів, які мають відповідну ліцензію та у способи обумовлені умовами кредитних договорів та підтверджується копіями довідок платіжних провайдерів. Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити , які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Доказів того, що банківська картка з відповідним номером [PERSON] не належить матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять також і даних про те, що відповідач оспорював Договір Факторингу № 24/05/24 від 24.05.2024 в частині переданих позивачу вимог за Договором № 4058227 від 15.10.2023 та Договір Факторингу № 29-05/2024 від 24.05.2024 в частині переданих позивачу вимог за Договором № 7176496 від 17.10.2023 року з підстав недійсності внаслідок невидачі кредиту чи припинення зобов`язання у зв`язку з повним виконанням тощо. Таким чином , суд бере до уваги, що позивачем доведено факт укладання кредитних договорів, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості за вищевказаними кредитними договорами в загальному розмірі 53308,30 грн. , шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи . Зазначена вище заборгованість підтверджується наданими позивачем розрахунками, які не спростовані відповідачем , тому підлягає до стягнення . \~ \~ \~За таких\~обставин,\~суд доходить\~висновку,\~що позов\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Капітал» слід\~задовольнити та\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~ за\~кредитними \~договорами в\~загальному розмірі\~ 53308,30\~грн.\~,\~а саме\~:\~ заборгованість за\~Договором №4058227\~ про\~надання коштів\~на умовах\~ споживчого\~кредиту від\~15.10.2023\~року \~в розмірі\~ \~ 33918\~грн .,\~яка складається\~з заборгованості\~за основним\~боргом (сумою\~кредиту)\~у розмірі\~6000,00\~грн.;\~ суми\~заборгованості за\~процентами нарахованих\~процентів первісним\~кредитором \~26718,00\~грн.,\~ нараховані\~позивачем проценти\~за 60\~календарних днів\~-\~7200\~грн.;\~ заборгованість\~за Договором\~ №\~7176496\~ про\~надання споживчого\~кредиту від\~17.10.2023\~року в\~розмірі \~ \~ 13390,30\~ грн.,\~яка складається\~з \~заборгованості за\~основним боргом\~(сумою\~кредиту)\~у розмірі\~3500\~грн.;\~суми заборгованості\~за нарахованими\~ первісним\~кредитором \~процентами 5711,30\~грн.\~;\~ нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів 4179 ,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч.ч. 1, 2 ст. 137\~ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В даному\~випадку,\~заявлений позивачем\~розмір витрат\~з надання\~професійної правничої\~допомоги в\~розмірі 15000,00\~грн.\~підтверджується копією\~договору про\~надання правової\~ допомоги\~№10/12-2024\~від 10.12.2024\~року,\~актом \~ № 5983 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2024 року, згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2025), рахунком на оплату №5983-20/12-2024 від 20.12.2024, копією ордеру від 20.12.2024, копією свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю . Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~\~\~\~\~\~ Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~\~\~\~\~\~ Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20. \~\~\~\~\~\~ У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4\~ст.137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Таким чином, з врахуванням фактично виконаної адвокатом позивача роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 5\~331,00 грн. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору\~.

Outcome: approved