Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту (заборони) з квартири [ADDRESS] , який було накладено реєстратором Другої первомайської державної нотаріальної контори за номером 3436949 від 10.07.2006 на підставі повідомлення 1548, виданого Первомайським міським судом Миколаївської області 08.12.1999. На обґрунтування свого позову вказала, що є власником квартири [ADDRESS] яку придбала шляхом укладення договору купівлі- продажу 14.02.2000 року у продавця [PERSON] , яка належала їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою первомайською держнотконторою 10.02.2000 року 2-167, зареєстрованого в Первомайському бюро технічної інвентаризації №12273 від 10.02.2000 року. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., встановлено належність гр. [PERSON] квартири, що відчужується, та згідно ст. 227 ЦК України, зареєстровано в реєстрі за №736. Позивачка вважає, що є добросовісним набувачем зазначеного майна. На теперішній час позивачка має намір продати належну їй квартиру. однак, відповідно до інформаційної довідки №423806896 з Державного речового права на нерухоме майно на квартиру, накладено обтяження на підставі повідомлення 1548, виданого Первомайським міським судом Миколаївської області 08.12.1999, про що 10.07.2006 за №3436949 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, внесено запит про арешт квартири за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Відповідно до запиту позивачки до Первомайського міськрайонного суду, надано відповідь, що будь-яких повідомлень про накладення обтяжень на квартиру [ADDRESS] в період з 1997-2000 в Первомайському міськрайонному суді відсутні. З урахуванням отриманої відповіді позивачка вважає, що обтяження на майно у виді арешту, накладено помилково. Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного проваження. Ухвалою суду від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилася, завчасно через канцелярію суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, направила заяву в котрій просить слухати справу за її відсутності, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить квартира, що знаходиться в [ADDRESS] , яку вона придбала у продавця [PERSON] , шляхом укладення договору купівлі- продажу 14.02.2000 року серія АВІ №126575 ( а.с. 8). [PERSON] , успадкувала вищезазначену квартиру після смерті свого брата - [PERSON] , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою первомайською держнотконторою 10.02.2000 року 2-167 (а.с.9). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - накладено обтяження (арешт, архівний запис) на квартиру по [ADDRESS] , власник [PERSON] підстава обтяження: повідомлення, 1548, 08.12.1999 Первомайським міським судом Миколаївської області (а.с.10). Згідно відповіді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2025, було повідомлено, що при перевірці архівних відомостей по алфавітній книжці за 1997-2000 року, де стороною по справі могли бути [PERSON] та [PERSON] , - записів не знайдено та будь-які повідомлення про накладення обтяжень на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с.11). Станом на день розгляду справи будь-яке підтвердження правомірності існування арешту на квартиру за адресою [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] - відсутнє. У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1ст. 16 ЦК Українипередбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved