Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за Договором позики №75989419 в розмірі 33880,00 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23880,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, судового збору 2422,40 грн., витрат на правничу допомогу 3500 грн. 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75989419, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі\~10000,00\~грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75989419 від 30.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи, ТОВ «ФК Фінекспрес» грошових коштів у сумі 10000 грн. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75989419 від 30.07.2021. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75989419 від 30.07.2021. Отже, враховуючи наявний у справі документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжну інструкцію, позивач робить висновок про те, що вказані документи мають статус первинних, які підтверджують перерахування коштів. Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач до суду не з`явився та не направив представника, просив здійснити розгляд справи за відсутності. Представник відповідача направив до суду відзив у якому просив відмовити у задоволені позову, також прохав стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за правову допомогу. Представник позивача направив відповідь на відзив, де позов підтримав, у задоволені стягненні витрат за правову допомогу, прохав відмовити. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Приймаючи до уваги викладене, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75989419, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі\~10000,00\~грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75989419 від 30.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи, ТОВ «ФК Фінекспрес» грошових коштів у сумі 10000 грн. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75989419 від 30.07.2021. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р., за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75989419 від 30.07.2021. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивачем не представлено належних та допустимих доказів, як от виписку по рахунку як первинний бухгалтерський документ, що підтверджує дійсну суму заборгованості, із наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки за договором № б/н за період 30.07.2021 02.08.2021, вбачається, що [PERSON] дійсно отримала 30.07.2021 зарахування переказу на картку № [NUMBER] у розмірі 10000 грн, але із даної виписки не можливо встановити, хто саме перерахував дану суму переказу, відсутнє призначення платежу. Як передбачено\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 77 ЦПК України\~встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А\~ст. 81 ЦПК України\~встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заперечень відповідача щодо заявленого позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Оскільки у задоволені позову Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~відмовленото з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 6000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому суд враховує, що за змістом положень статті 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. У даній справі [PERSON] понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved