Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

04.02.2025 від ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 45187 від 29.08.2021 у розмірі 7 912 грн 50\~коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1 500 грн 00 коп., простроченої заборгованості за процентами - 6 412 грн 50 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2\~422\~грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2021 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] укладено кредитний договір № 45187 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1 500 грн 00 коп.; дата\~надання кредиту - 29.08.2021; строк кредиту - 18 днів; валюта кредиту - UAH; стандартна процентна ставка - 2,5 % в день або 912, 5 % річних. Станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором склав 7\~912 грн 50 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1 500 грн 00 коп., прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6\~412 грн 50 коп. Згідно п. 2.4. Договору, кредит надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. Кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору). На підтвердження виконання товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надав інформаційну довідку ТОВ "Платежі онлайн" від 20.05.2024, відповідно до якої 29.08.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1 500 грн 00 коп. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. 17.02.2022 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ2 набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.03.2025. 11.03.2025 представник позивача Пархомчук С. В. надіслав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача 10 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. 12.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 25.04.2025. 25.04.2025 за заявою відповідача відкладено судовий розгляд на 23.06.2025. 23.06.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Пархомчук С. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача заперечень не зазначив і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 45187 від 29.08.2021; графіку розрахунків та загальної вартості кредиту, довідки про ідентифікацію, інформаційної довідки від 21.05.2024 за № 3739/05 підтверджується, що 29.08.2021 між ТОВ\~"ФК АВІРА ГРУП" та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~45187, за умовами якого [PERSON] отримав 1 500 грн 00\~коп., на строк 18 днів, зі стандартною процентною ставкою 2,5% в день або 912,5% річних. Договір містить електронний підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 11-13, 18, 19). Право вимоги ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 45187 від 29.08.2021 підтверджується договором факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022, додатковою угодою від 12.10.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2021 від 17.02.2022, витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2021 від 17.02.2022 (а. с. 20-26). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 45187, відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі\~7\~912\~грн 50\~коп,\~яка складається\~з наступного:\~1\~500\~грн 00\~коп -\~прострочене тіло;\~6\~412\~грн 50\~коп -\~прострочені відсотки (а. с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 29.08.2021 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] договору про надання фінансового кредиту № 45187, та подальшим укладанням між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" договору факторингу №\~02-17/02/2022 від 17.02.2022, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведені вище розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №\~45187 від 29.08.2021, станом на 25.06.2024, в\~розмірі 7 912 грн 50\~коп. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 укладеного між ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С. В.; додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 10.03.2025, платіжну інструкцію № 3 6194 від 10.03.2025, рахунку від 10.03.2025 (а. с. 27-30, 56, 64, 65). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу (а. с. 10, 64).

Outcome: approved