Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У грудні 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 100 839 грн. 80 коп. та судових витрат. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що 19.01.2023\~року між\~ПрАТ «СК\~«АРКС» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування \~наземного транспортного\~засобу за\~№15967Га3ха,\~відповідно до\~якого застраховано\~транспортний засіб\~Dodge,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~31.08.2023\~року о\~20:00\~год.\~в м.\~Харкові на\~перехресті просп.\~Академіка Проскури\~та Харківського\~шосе сталася\~ДТП за\~участю автомобіля\~Dodge,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~був пошкоджений\~автомобіль Dodge,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~застрахований позивачем\~за Договором\~добровільного страхування\~ наземного\~транспортного засобу\~за №15967Га3ха\~від 19.01.2023.\~Згідно довідки\~про ДТП\~№3023244569094220\~та постанови\~Київського районного\~суду м.Харкова\~від 29.09.2023\~року ДТП\~сталась внаслідок\~порушення [PERSON] \~ПДР України.\~Страхувальник своєчасно\~звернувся до\~позивача з\~заявою про\~подію та\~виплату за\~Договором добровільного\~страхування \~наземного транспорту\~від 19.01.2023.\~Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ARX3827666\~від 15.09.2023\~року та\~умов договору\~добровільного страхування\~ наземного\~транспортного засобу\~за №15967Га3ха\~розмір страхового\~відшкодування склав\~191\~863,00\~грн.,\~яке позивачем\~було сплачено\~за відновлювальний\~ремонт пошкодженого\~транспортного засобу\~на СТО.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~«АСК «Інго\~Україна» згідно\~Полісу №ЕР/210956546.\~Полісом №ЕР/210956546\~встановлений ліміт\~відповідальності ПрАТ\~«АСК «Інго\~Україна» в\~розмірі 160\~000,00\~грн.,\~франшиза -\~1500\~грн.\~25.10.2023\~року позивач\~звернувся до\~ПрАТ «АСК\~«Інго Україна»\~із Заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~07.11.2023\~року ПрАТ\~«АСК «Інго\~Україна» було\~здійснено на\~користь позивача\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 91023,20\~грн.\~За таких\~обставин,\~сума збитків,\~які не\~відшкодовані становить\~100\~839,80\~грн.\~(191\~863,00\~грн.\~-\~91023,20\~грн.),\~які підлягають\~стягненню з\~відповідача.\~Враховуючи викладене,\~позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго». 24.03.2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи АТ «Страхова компанія «Інго». Так, представник посилався на те, що 31.08.2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті просп. Ак. Проскури та Харківського шосе сталася ДТП за участі автомобіля DODGE DURANGO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Відповідача). Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика АТ "СК "ІНГО", згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210956546. Позивач звернувся 25.10.2023 року до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування. 07.11.2023 р. АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 91023,20 грн. За результатами наданого пакету документів на виконання вимог ст. 29 Закону, працівником АТ «СК «ІНГО» було складено розрахунок з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля. Доказами вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу автомобіля DODGE DURANGO, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до законодавства, є акт авто-товарознавчого дослідження по визначенню розміру вартості відновлення автомобіля з урахуванням зношеності (матеріального збитку), проведеного особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання у галузі авто-товарознавства та має відповідний сертифікат оцінювача або свідоцтво судового експерта. Так, представниками АТ «СК«ІНГО» проведений аналіз наданих документів щодо пошкодженого ТЗ DODGE DURANGO, д.н.з. [NUMBER] , 2015 року випуску, для розрахунку суми страхового відшкодування взятий рахунок СТО ТОВ «Сеул-Авто» від 11.09.2023 № 1743 та ремонтна калькуляція № 1.003.23.0 від 15.09.2023 на загальну суму відновлювального ремонту 191 863 грн. в т.ч. ПДВ. До деталей, які підлягають заміні застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,57, відповідно до вимог ст. 29 Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092. Таким чином, із загальної вартості відновлювального ремонту 191 863 грн. до вартості деталей, які підлягають заміні застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,57 та їх вартість з урахуванням зносу склала 76 071,64 грн.; вартість робіт складає 16 451,56 грн. Загальна вартість збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57) склала 92 523,20 грн. Франшиза по полісом № 210956546 складає 1500,00 грн. АТ «СК «ІНГО» 07.11.2023 на рахунок АТ «СК «АРКС» перерахувала повну суму страхового відшкодування в розмірі 91 023,20 грн. Таким чином, АТ «СК «ІНГО» в повному обсязі та в строк виконаний обов`язок щодо виплати суми страхового відшкодування за полісом № 210956546. Представник позивача ПрАТ СК «АРКС» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що не погоджується з розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DODGE\~DURANGO.\~Вважає,\~що вартість ремонту вказаного автомобіля є завищеною та включає в себе заміну деталей, які не були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір шкоди внаслідок ДТП розрахований без огляду транспортного засобу DODGE\~DURANGO в присутності представника АТ «СК «ІНГО» та відповідача.\~Оскільки АТ\~«СК «ІНГО»\~виплатило АТ\~«СК «АРКС»\~суму страхового\~відшкодування,\~позовні вимоги\~до [PERSON] \~є безпідставними.\~ Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях просив про розгляд справи без його участі, з урахуванням наданих пояснень. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.01.2023 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за №15967Га3ха, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Dodge, д.н.з. [NUMBER] . 31.08.2023 р. о 20:00 год. в м. Харкові на перехресті пр-ту Академіка Проскури та Харківського шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Dodge Durango», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави. Зазначена постанова набрала законної сили 10.10.2023 року. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законно сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернувся до Страховика ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви та наданих потерпілою стороною документів, було складено страховий акт №ARX3827666 від 15.09.2023. Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 15.09.2023 вартість ремонту транспортного засобу Dodge, д.н.з. [NUMBER] , складає 191\~863,00 грн. Згідно страхового акту №ARX3827666 від 15.09.2023 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 191863 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1000757 від 18.03.2023. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Полісу №ЕР/210956546. Полісом №ЕР/210956546 встановлений ліміт відповідальності АТ «СК «ІНГО» в розмірі 160\~000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. 25.10.2023 року позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування. 07.11.2023 року АТ «СК «ІНГО» на користь позивача було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 91023,20 грн., згідно платіжної інструкції № 23130 від 07.11.2023 р. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст.\~1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Положенням частини 1\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній\~особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно вимог ст.\~979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями\~ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37),\~чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.\~В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону\~реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.\~Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди\~в межах такої різниці. Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі №712/9328/21 та Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц. Згідно\~постанови НБУ від 30 травня 2022 року №109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин,\~розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 01 липня 2022 року становив 160000,00 грн. Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/210956546, який був чинний на момент ДТП. Із змісту вказаного страхового полісу вбачається та не оспорювалось сторонами по справі, що ліміт відповідальності відповідача за вчинення майнової шкоди третім особам встановлено у сумі 160000,00 гривень, франшиза - 1500,00 грн. При цьому, позивач ПрАТ «СК «АРКС» просить стягнути з відповідача [PERSON] (винуватця ДТП) на свою користь різницю між виплаченою ПрАТ «СК «АРКС» потерпілому [PERSON] страхового відшкодування та виплаченою сумою страхового відшкодування, яку здійснила АТ «СК «ІНГО» 100839,80 грн.: (191863,00 грн. 91023,20 грн.). Отже, з викладеного вбачається, що здійснена АТ «СК «ІНГО» виплата страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 91023,20 грн. не перевищувала розміру (ліміту)\~страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був встановлений на час виникнення спірних правовідносин 160000,00 грн., а тому належним відповідачем у цій справі повинно бути\~АТ «СК «ІНГО»\~(в межах страхової суми), а не винуватець ДТП\~ [PERSON] . Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.\~За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача\~(висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41). Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі №635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Відтак, суд вважає, що позивачем було пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у справі в межах\~страхової суми повинно виступати АТ «СК «ІНГО», а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Разом з тим, розмір страхової виплати ПрАТ «СК «АРКС» потерпілому [PERSON] перевищив встановлений договором обов`язкового страхування ліміт відповідальності страховика особи, відповідальної за спричинену шкоду. За змістом\~статті 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, згідно з підпунктом 12.1 статті\~12\~та підпунктом 36.6 статті\~36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", франшиза не покривається страховиком та підлягає відшкодуванню винною особою у разі, якщо вона передбачена умовами договору страхування. З огляду на викладене, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу: різницю між сумою фактичного збитку та лімітом відповідальності страховика - 33363 грн. 00 коп. (191863 грн. 00 коп. 158500,00 грн. (160\~000,00 грн. (ліміт) 1500, 00 грн. (франшиза)), а також суму франшизи - 1\~500,00 грн. Доводи відповідача про те, що вартість ремонту автомобіля «Dodge Durango», д.н.з. [NUMBER] , є завищеною та включає в себе заміну деталей, які не були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього [PERSON] не надано жодного доказу, а суд самостійно не може поставити під сумнів ці фактичні дані. Нормами ЦПК України передбачено право сторони надати суду висновок експерта. Так, ч. 3 ст.\~102\~ЦПК України встановлює, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Тобто, судова експертиза може проводитися до звернення особи до суду з відповідним позовом, однак, вона повинна стосуватися безпосередньо обставин, явищ, речей тощо, які безпосередньо стануть предметом судового дослідження. Закон, передбачивши право сторони надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Тобто, у разі незгоди із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Dodge Durango», д.н.з. [NUMBER] , відповідач [PERSON] мав передбачене законом право подати свій висновок експерта зі спірного питання, який міг бути розглянутий судом разом із іншими доказами. Однак, відповідач вказаним правом не скористався, не надавши при цьому жодного належного доказу на спростування доводів позивача відносно наявності механічних пошкоджень, вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру здійсненого страхового відшкодування. Доводи [PERSON] , що розмір шкоди внаслідок ДТП розрахований без огляду транспортного засобу DODGE\~DURANGO в присутності представника АТ «СК «ІНГО» та відповідача, суд не приймає, оскільки відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження у разі потреби. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За правилами ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог в частині визначення розміру вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля. Щодо розподілу судових витрат. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС», звертаючись до суду із позовом, сплатило 3028,00 грн. судового збору. (а.с. 1) Позовні вимоги задоволено на 34863,00/100839,80 = 34,57 %. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00*34,57% = 1046,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial