Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2019 року №CL-229182. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір № CL-229182, згідно вимог якого, відповідач отримав кредит у розмірі 314\~650,42 грн. строком до 25.08.2023 року зі сплатою відсотків за процентною ставкою 35% річних. АТ «Кредобанк» вказує, що виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в розмірі 314\~650,42 грн. В свою чергу, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 18 липня 2024 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 272 053,83 грн. та по відсоткам у розмірі 202 436,37 грн. У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача, 13.09.2021 року представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості на адресу [PERSON] . Однак, відповідач у добровільному порядку не бажає виконувати умови кредитного договору. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за тілом кредиту у розмірі 272 053,83 грн. та по відсоткам у розмірі 202 436,37 грн., судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 7 117,35 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 449,02 грн. Ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Усенко А.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя та в подальшому Запорізьким апеляційним судом вже було розглянуто справа № 333/1022/22, яка є тотожною зі справою № 333/8775/24, тому ця справа підлягає закриттю. Предметом спору в рамках справи № 333/1022/22 буда кредитна заборгованість, яка ґрунтувалась на наявності кредитного договору № CL-229182 від 22.10.2019, з ціною позовних вимог 341 061,69 грн., У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим. Отже, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2023 року по справі 333/1022/22, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року у цій справі було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовах обох справ (№ 333/1022/22 та № 333/8775/24) збігається склад сторін: АТ «Кредобанк» та [PERSON] , предмет позову: стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-229182 від 22.10.2019 року, підстави позову - заборгованість за Кредитним договором №CL-229182 від 22.10.2019 року. Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-229182 від 22.10.2019 року на суму 474 490,20 грн., подано АТ «Кредобанк» до того ж відповідача, з тих самих підстав та з тим самим предметом позову (спору), що і у справі № 333/1022/22, рішення в якому набрало законної сили, отже в цій частині наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. 25\~листопада 2024\~року \~через систему\~«Електронний суд»\~від представника\~відповідача \~адвоката Усенко\~А.В.\~відзив на\~позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що 22.10.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-229182. Також в своїй позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором №CL-229182 від 22.10.2019 року станом на 18.07.2024 року у розмірі 474 490,20 гривень, що складається із: - Заборгованості за тілом кредиту 272 053,83 грн. - Заборгованості за відсотками 202 436,37 грн. Відповідач не погоджується з аргументами та доводами, які викладені в позовній заяві у зв`язку із наступним: Щодо нарахованої суми заборгованості: Комунарським районним судом м. Запоріжжя та в подальшому Запорізьким апеляційним судом вже було розглянуто справу № 333/1022/22, яка є тотожною зі справою № 333/8775/24. Предметом спору в рамках справи № 333/1022/22 буда кредитна заборгованість, яка ґрунтувалась на наявності кредитного договору № CL-229182 від 22.10.2019, з ціною позовних вимог 341 061,69 грн., (копія позовної заяви по справі №333/1022/22 додається) що складається з: - заборгованості за кредитом (по тілу кредиту) в розмірі 293 312,95 грн.; - заборгованості по відсоткам в розмірі 47 748.94 грн. В рамках повторного звернення із позовними вимогами позивач додатково та необґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості по відсотках вже в розмірі 202 436,37 грн. Нарахування відсотків у вказаному розмірі є безпідставним, оскільки банк при звернені з первинним позовом в межах справи №333/1022/22 змінив строк кредитування, спрямувавши відповідачу досудову вимогу про повернення кредиту, що в тому числі було встановлено в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі 333/1022/22 від 07 грудня 2022 року та в постанові Запорізького апеляційного суду по справі №333/1022/22 від 19 травня 2023 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Позивач АТ «Кредобанк» у даній справі позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв. Для встановленої фактичної суми заборгованості за відсотками, слід виходити з обставин встановлених постановою Запорізького апеляційного суду по справі №333/1022/22 від 19 травня 2023 року, зокрема апеляційним судом було зазначено, що: «З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 08.12.2021 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становила: за відсотками 47 748,94 грн., прострочене тіло кредиту 21 259,12 грн. В ході розгляду справи [PERSON] внесла декілька платежів на погашення заборгованості: 30.05.2022 та 31.05.2022 23 000 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2562981403.1, 0.0.2561263887, а також випискою по особовому рахунку відповідача. Відповідно до заяви представника АТ «Кредобанк» від 12.10.2022р. (вх.. 22759/22Вх), оплата в розмірі 12 000 грн., що здійснена 30.05.2022р., розподілилась на погашення відсотків; оплата в розмірі 11 000 грн., що здійснена 31.05.2022р., розподілилась наступним чином: 1170,11 грн. на погашення тіла кредиту, 9 829,89 грн. на погашення відсотків по кредиту. Тому, виходячи із визначеної апеляційним судом простроченої заборгованості, слід відняти вказані суми: тіло кредиту становитиме 21 259,12 1170,11 = 20 089,01 грн.; прострочені відсотки складуть 47 748,94 12 000 9 829,89 = 25 919,05 грн. З виписки по особовому рахунку відповідача також вбачається, що вона сплатила на користь АТ «Кредобанк» 01.08.2022р. та 29.09.2022р. заборгованість на загальну суму 23 000 грн. (двома платежами по 11 500 грн.). Відповідно до вимог п. 6.6.1.1 договору, при погашенні заборгованості за кредитним договором у першу чергу погашаються прострочені платежі по процентам за користування кредитом. Тому сплачену суму у розмірі 23 000 грн. слід віднести на погашення прострочених процентів: 25 919,05 23 000 = 2 919,05 грн. Отже, з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню прострочена заборгованість станом на 08.12.2021р. з урахуванням платежів від 30.05.2022р., 31.05.2022р., 01.08.2022р., 29.09.2022 у таких сумах: прострочене тіло кредиту 20 089,01 грн., прострочені відсотки 2 919,05 грн., а всього 23 008,06 грн. Таким, чином за розрахунками апеляційного суду, заборгованість відсотками складає: 2 919,05 грн. Отже, постановою суду, яке набрало законної сили, встановлено розмір заборгованості по відсотках за Кредитним договором №CL-229182 від 22.10.2019 року в розмірі 2 919,05 грн. Вказаною постановою Запорізького апеляційного суду по справі №333/1022/22 від 19 травня 2023 року було стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № CL-229182 від 22.10.2019р., яка утворилась станом на 08.12.2021р. (з урахуванням платежів від 30.05.2022р., 31.05.2022р., 01.08.2022р., 29.09.2022р.), в загальній сумі 23 008 гривень 06 копійок, в тому числі, прострочене тіло кредиту у сумі 20 089 гривень 01 копійка, прострочені відсотки у сумі 2 919 гривень 05 копійок. Далі, [PERSON] виконала вказане рішення, тобто сплатила в тому числі і нараховані відсотки, що зокрема визнається позивачем в позові та підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження 22.08.2023 року по ВП 72437364, яка була долучена позивачем. Враховуючи викладене заборгованість по відсотках за кредитним договором № CL229182 від 22.10.2019р. відповідачем сплачена в повному обсязі. Нарахування Позивачем заборгованості за відсотками по кредитному договору № CL229182 від 22.10.2019р. в розмірі 202 436,37 грн. в межах нового позову по справі №333/8775/24 є безпідставним. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. 2. Щодо зменшення витрат на правову допомогу: Відповідач зазначає про необґрунтованість вартості наданих адвокатом Позивачу послуг на професійну правничу допомогу. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо

Outcome: partial