Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць І.П., який діє в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, звернувся до суду з позовом, за яким просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави \~шкоду, заподіяну водним живим біоресурсам в сумі 11\~067,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Смілянською окружною прокуратурою в порядку ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень у суді на захист інтересів держави у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Так, постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року в справі № 696/695/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., за те що 06 квітня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., під час проведення рибоохоронної роботи, спільно з працівниками поліції на водойомі у вигляді каналу, який знаходиться неподалік центрального ставу с. Телепине, виявлено гр. [PERSON] , який здійснював вилов риби карась у кількості 7 (сім) штук загальною вагою 1 кг, чим порушив пп. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдавши збитків рибному господарству на суму 11\~067,00 грн. Разом з тим, під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим [PERSON] правопорушенням, не вирішувалося. Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року залишено без змін постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року в справі № 696/695/24. [PERSON] завдані збитки у розмірі 11\~067,00 грн. у добровільному порядку не відшкодував, а тому порушується питання захисту інтересів держави. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року прийнято справу до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2025 року клопотання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про уточнення назви позивача задоволено частково: виключено з кола позивачів Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області; залучено до участі у справі Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У судовому засіданні прокурор Забой О.В. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Кам`янської міської ради Черкаської області позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Різник Ю.С. проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю. Від заступника начальника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Головні С.В. надійшло до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника третьої особи - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль). Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Сектором поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024255350000134 від 06 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1\~ст. 249 КК України, в ході якого встановлено, що 06 квітня 2024 року, близько 16 год. 47 хв., в с. Телепине Кам`янської ТГ Черкаського району працівниками поліції виявлено [PERSON] , [INFO] , який здійснював незаконний вилов риби на заборонене знаряддя лову. Виявлено та вилучено свіжлвиловлену рибу виду карась у кількості 7 шт. та сіткоснастневий виріб «Павук». 13 травня 2024 року постановою уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків старшого ДОП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Марченка В.В. кримінальне провадження в частині незаконного зайняття рибним промислом [PERSON] , внесене в ЄРДР за № 12024255350000134 від 06 квітня 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1\~ст. 249 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області для організації притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП по факту грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову. Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року в справі № 696/695/24, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Із розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, до протоколу про адміністративне правопорушення № 013976 від 06 квітня 2024 року, складеного Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області стосовно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно такс постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 загальна сума шкоди становить 11 067,00 грн: карась сріблястий за 1 шт. 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1581,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Отже, обставини, встановлені постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року щодо здійснення відповідачем незаконного вилову риби, винуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та заподіяння відповідачем навколишньому природному середовищу та рибному господарству України шкоди не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про тваринний світ»\~риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі, належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону. \~ \~ \~ \~Згідно із \~ст.\~10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. \~ \~ \~ \~Згідно\~із ст.\~27\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. \~ \~ \~ \~В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в\~порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. \~ \~ \~ \~Статтею63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до\~ст.\~69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 3\~ст.\~40\~КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч. 1 ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями\~ч. 1 \~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. \~ \~ \~ \~Водні біоресурси \~- риба, які були незаконно вилучені з природного середовища відповідачем, а саме ставу с. Телепине Кам`янської ТГ Черкаського району, є майном територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, а тому на користь держави підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною рибних запасів, у тому числі вживати заходи до відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, однак, як зазначає прокурор, ані Державним агентством рибного господарства України, ані його територіальним органом - Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області упродовж тривалого часу відповідних заходів не вжито, попри очевидність допущеного відповідачем правопорушення. \~ \~ \~ \~Смілянською окружною прокуратурою 15 жовтня 2024 року та 15 листопада 2024 року були скеровані повідомлення на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області за № 52/1-6632ВИХ-24 та № 52/1-7291ВИХ-24, якими ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди. \~ \~ \~ \~Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області листом № 13731-24 від 25 листопада 2024 року та Кам`янська міська рада листом № 440/02-11 від 20 лютого 2025 року повідомили прокуратуру про те, що Управління та міськрада не звертались до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, обґрунтування, наведені прокурором в позові щодо представництва у суді, суд вважає достатніми для його звернення у суд, оскільки порушуються питання захисту інтересів держави, доведено наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем доведений факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками для позивача. \~ \~ \~ \~Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved