Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник позивача Домбровська Є.В. через систему «Електронний суд» звернулася 23.12.2024 до суду з указаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі по тексту ТОВ «Газорозподільні мережі України») заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 28608,10 грн, інфляційні втрати в розмірі 1513,43 грн, 3% річних у розмірі 229,80 грн, за проведення комплексу робіт із експертизи ЗВТ та транспортні витрати в розмірі 4540,50 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі по тексту Кодекс ГРМ), затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, у межах території міста Кривий Ріг (окрім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідачі є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та споживачами природного газу, що надається за вказаною адресою ТОВ «Газорозподільні мережі України», де представниками підприємства позивача 28.07.2024 виявлено порушення відповідачами п. 1.3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ, а саме: сколи на пломбі заводу виробника, виток газу по склу лічильного механізму. Представнику відповідача [PERSON] продемонстровано порушення, ним акт підписано без зауважень, та повідомлено про дату, час та місце його розгляду комісією Оператора ГРМ. Окрім того, позивачем ініційовано проведення експертизи ЗВТ, про що повідомлено представника відповідача. У присутності представника відповідача [PERSON] , [PERSON] , проведено експертизу ЗВТ та пломб, за результатами якої виявлено порушення, які є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник визнано таким, що непридатний до подальшої експлуатації. Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджено довідкою Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія», за результатами повірки встановлено, що при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (-6 - +3%) та складає -10,52%. На засіданні комісії за результатами розгляду акта про порушення за участі представника відповідача [PERSON] , прийнято рішення про донарахування необлікового об`єму природного газу за період із 28.01.2024 по 28.07.2024, у розмірі 3855,54 м3 на суму 28608,10 грн, а також нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 1513,43 грн та 3% річних у розмірі 229,80 грн. Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу направлено відповідачам 12.08.2024 та отримано ними 28.08.2024, однак не сплачено, заборгованість у розмірі 28608,10 грн не погашена, у зв`язку з цим ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 17.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача Домбровська Є.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Осадчого А.Ю., Осадча Г.Н., проти задоволення позову заперечувала. Надала пояснення про те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Із грудня 2022 року у будинку ніхто не проживає та не зареєстрований. [PERSON] , який доводиться їй рідним сином, мобілізований та перебуває в лавах ЗСУ, а місце перебування [PERSON] їй невідоме. Вона періодично навідується на територію домоволодіння щоб покормити собаку, проте газом не користувалася. Регулярно вносилася плата за газопостачання згідно з показами лічильника, заборгованість відсутня. Наприкінці липня 2024 саме вона викликала представників газової служби, оскільки відчула витоку газу з лічильника. При демонтажу лічильника газу та складенні відповідних документів представниками позивача вона присутньою не була, відповідні акти підписано її чоловіком, [PERSON] . У подальшому безпосередньо за її участі проводилася експертиза лічильника газу комісією оператора ГРС. Однак, хоча акт про порушення підписано без будь-яких зауважень та за результатами проведення експертизи встановлено несанкціоноване втручання в лічильник, вона категорично з цим не погоджується та заперечує несанкціоноване втручання в лічильник як нею безпосередньо, так і іншими членами її родини. Стверджувала, що лічильник є власністю позивача та саме він має відповідати за його збереження. Окрім того, остання повірка лічильника мала місце ще 03.10.2013, що відповідно є порушенням, оскільки вчасно лічильник не перевірявся. Також представник відповідача не погоджувалася із наданим позивачем розрахунком заборгованості, стверджуючи, що його проведено не коректно. Представник відповідача заперечувала щодо стягнення із відповідачів витрат за проведення експертизи, оскільки експертизу проведено з ініціативи позивача, а не відповідачів. Оскільки позивач не довів факту пошкодження лічильника шляхом його навмисного псування саме відповідачами, не було потреби у зверненні до суду з цим позовом, тому також заперечувала щодо стягнення із відповідачів за користь позивача витрат зі сплати судового збору. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за останньою відомою адресою місця реєстрації та в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний сторонами спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача [PERSON] , неподання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідно до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Відповідно до Постанови НКРЕКП від 28.07.2023 № 1389, розширено територію діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на територію провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Криворіжгаз». ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», кодексом ГРМ, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 у межах території міста Кривий Ріг (окрім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області. Кодексом ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових, до газорозподільної мережі для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. У п. 7 гл. 3 розд. 6 Кодексу ГРМ зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння, розташованого за адресо: [ADDRESS] , та споживачами послуг природного газу, що надаються за вказаною адресою, із відкриттям особового рахунку № [NUMBER] . Опалювальна площа приміщення складає 90,5 м?. Житлове приміщення устатковане двома газовими плитами, одним газовим водонагрівачем та одним опалювальним приладом. За вказаною адресою ніхто не зареєстрований та фактично не проживає, що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб станом на 03.10.2024, довідкою виконкому Глеюватської сільської ради від 06.08.2024. Так, 28.07.2024 під час проведення перевірки, працівниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вказаною вище адресою в присутності представника споживача [PERSON] , виявлено допущення порушення п. 1.3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та п. 3.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, унаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується некоректно, а саме «сколи на пломбі заводу-виробника. Виток газу по склу лічильного механізму». Порушення усунуто шляхом заміни ЗВТ. Факт виявленого порушення зафіксовано на фото та відеофіксацію правопорушення, про що зазначено в акті про порушення від 28.07.2024 № KR00106. [PERSON] акт про порушення підписав без зауважень. Засіб вимірювальної техніки МКМ-U типу G6, заводський номер № 19874, через встановлення наявності сколів на пломбі, демонтовано та направлено на експертизу, про що складено акт демонтажу засобу вимірювальної техніки 28.07.2024 № 030277616 від та протокол від 28.07.2024 № 325 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу. Представника Осадчого А.Ю., [PERSON] повідомлено про дату проведення експертизи ЗВТ, відповідальність за цілісність та своєчасну доставку ЗВТ покладено на ТОВ «Газорозподільні мережі України». Комісією ТОВ «Газорозподільні мережі України» у присутності представника споживача [PERSON] 31.07.2024 проведено експертизу лічильника газу МКМ-U типу G6, заводський номер № 19874. Відповідно до акта експертизи ЗВТ та пломб від 31.07.2024 № 074, захисна пластикова пломба-заглушка відлікового механізму пошкоджена. По краю пломби-заглушки зверху праворуч у місці прилягання до скла наявні вм`ятини та сколи, нанесені стороннім предметом під час виймання пломби. Відсутній нижній фіксатор пластикової пломби-заглушки. Усередині корпусу відлікового механізму на першому ролику цифрового ряду по нижній частині ніжки цифри 7 наявна вм`ятина. На четвертому ролику цифрового ряду між зубцями навпроти цифри 6 наявна траса глибокої подряпини. На стальній вісі трібів наявні потертості від затискання її інструментом для фіксації вісі у нерухомому положенні під час зміни показів, про що свідчить і пошкодження роликів. Захисне скло відлікового механізму пошкоджено по краю праворуч у місці прилягання до верхнього корпусу лічильника. За висновком комісії, дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвело до недостовірностей показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. У пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). У розумінні п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним взулом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.07.2024, складеної Криворізькою філією ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами повірки, лічильник газу МКМ-U заводський номер № 19874 не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку, а саме п. 11.4, при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6 -+3)% та складає мінус 10,52%. Отже, суд приходить до висновку про доведення факту наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу в домоволодінні споживачів [PERSON] та [PERSON] , що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. У п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ зазначено, що за результатами акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення, складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимоги цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Так, на виконання п. 8, 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення № KR00106 розглянуто 08.08.2024 комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, із датою проведення якої представник споживач [PERSON] був обізнаний. Комісія визначила правомірність акта № KR00106 із приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: [ADDRESS] , та прийняла рішення щодо здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період із 28.01.2024 по 28.07.2024, у об`ємі 3855,54 м3 на суму 28608,10 грн. На підставі вказаного рішення комісії складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 08.08.2024, на загальну суму 28608,10 грн, який направлено споживачу, однак, як зазначила представник позивача, та не заперечувала у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , вказаний рахунок не сплачено. Доводи споживача про те, що особисто вона та відповідачі не здійснювали втручання в роботу лічильника газу, пломбу не пошкоджували, не спростовують факту наявності такого порушення, що впливало на покази лічильника. Саме на споживача, яким у даному випадку є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , покладено обов`язок збереження ЗВТ та пломб на ньому, що слідує з п. 5 гл. 5 розд. Х Кодексу ГРС. Доказів того, що пошкодження пломбу відбулося не з вини споживачів, суду не надано. Акт про порушення, який став підставою для нарахування об`ємів необлікованого газу, складено уповноваженими суб`єктами, у межах процедури визначеної законом, рішення комісії про нарахування об`ємів необлікованого природного газу здійснено в порядку визначеному законом, на підставі акта експертизи, яким зафіксовано факт несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу. Доводи представника позивача про те, що невиконання Оператором обов`язку своєчасно проводити періодичну повірку лічильника газу, що нібито стало наслідком виявлених порушень, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані вищевикладеними доказами та встановленими на їх підставі обставинами. Твердження споживача про те, що невиконання Оператором вищевказаних обов`язку щодо періодичної повірки призвело до порушення його прав, адже він сплачує вартість таких послуг Оператора, не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до Оператора про відшкодування таких витрат, однак допущене Оператором порушення щодо не проведення своєчасної повірки лічильника газу, жодним чином не впливає на виявлені та зафіксовані порушення споживача, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 17.01.20220 у справі № 369/88/17). Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачу завдано збитків, які виражені в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно наявні підстави для задоволення позову в цій частині. При визначенні розміру нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд виходить із відомостей, зазначених у розрахунках, приведених у тексті позову, із якими погоджується, а відтак розмір інфляційних втрат у розмірі 1513,43 грн та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 229,80 грн, вважає правильними. Згідно п. 8 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем та транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнано таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). На підтвердження понесених витрат вартості комплексу робіт з проведення експертизи та транспортних послуг, позивачем надано акт виконання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 № 7431, де загальна вартість робіт (послуг) із проведення комплексу робіт із експертизи побутового лічильника становить 2203,80 грн, послуги автотранспорта 2336,70 грн, а загалом 4540,50 грн. Даний акт підписаний представником відповідача [PERSON] , [PERSON] , без зауважень. Згідно зі ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, обґрунтованість наданих позивачем розрахунків, доведеність факту допущення відповідачами порушення, несплату наявного розміру збитків в добровільному порядку, ігнорування повідомлення та відсутність доказів на їх спростування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 28608,10 грн, інфляційних втрат у розмірі 1513,43 грн, 3% річних у розмірі 229,80 грн, а також витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортних витрат у розмірі 4540,50 грн. Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 2422,40 грн., тобто, по 1211,20 грн із кожного.

Outcome: approved