Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката Бажан Владислава Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №81063 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 року по справі № 367/4574/24 заяву представника заявника адвоката Бажана Владислава Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером № 81063, за яким з заявника стягується заборгованість у виконавчому провадженні № [NUMBER], відкритому за постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича від 09.02.2022 року, до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 04.06.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Бажана Владислава Павловича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 81063, яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № CL110289 від 23.10.2009 року в сумі 36 823,99 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 5 000 грн у примусовому порядку на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Також просить суд стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 816,80 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. 19.02.2025 року цивільна справа № 367/5295/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, надійшла до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 08.05.2025 року у приватного нотаріусу Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. витребувано копії матеріалів нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення виконавчого напису № 81063 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 36 823,99 грн, однак приватним нотаріусом зазначені документи не були направлені на адресу суду. 21.03.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів в розмірі 5 000 грн. Також відповідачем заявлено клопотання про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Представник відповідача у судове зсідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті позову чи відзиву не надали. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL110289 від 23.10.2009 року, укладеним з ПАТ «Універсал Банк» (код 1133352), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № UВ-ОР/17-017 від 14.03.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ВФ03 від 08.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код 36799749). Сума заборгованості складає 36 173, 99 грн, в тому числі - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3188,57 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 302,13 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0, 00; строкова заборгованість за комісією становить 0,00; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 14 683,29 грн. За вчинення такого виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» складає 36 823, 99 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 12.06.2021 року за № 81063. 09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №81063, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про що свідчить відповідна постанова. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. від 17.05.2024 року № [NUMBER]/32286 наказом Міністерства юстиції України № 1094/7 від 17.04.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. певний час була зупинена. На виконання вимог ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403 від 19.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. укладено договір № 5 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. 29.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , про що свідчить відповідна постанова. Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. № [NUMBER]/37186 від 21.06.2024 року виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та зупинено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що надійшли від боржника в сумі 4 599, 26 грн знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум приватного виконавця до вирішення питання в суді. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» і Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № CL110289 від 23.10.2009 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , не був нотаріально посвідчений. Вчиняючи 12.06.2021 виконавчий напис № 81063, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 81063, таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» безпідставно отримані внаслідок виконання виконавчого напису кошти у розмірі 5 000 грн. Разом з тим, як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. № [NUMBER]/37186 від 21.06.2024 року, а також платіжної інструкції № 13 від 31.05.2024 року в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з [PERSON] 31.05.2024 року стягнуто грошові кошти в сумі 4 599, 26 грн, які знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум приватного виконавця до вирішення питання в суді. Суд враховує те, що оскільки грошові кошти в сумі 4 599, 26 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» не надійшли, то підстав для стягнення з їх з відповідача немає. Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 ЦПК України сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 816,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4135-8121-4400-3429 від 29.05.2024 року, та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2693-8265-2887-4384 від 13.05.2024 року, тобто загалом 2 422,40 грн. Судом задоволено позовну вимогу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, водночас відмовлено позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Відтак, з урахуванням розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З матеріалів справи встановлено, що 08.05.2024 між позивачем та адвокатом Бажан Владислав Павлович укладено Договір про надання правової допомоги, пунктом 1 якого визначено, що адвокат за дорученням клієнта зобов`язується надавати правову (юридичну) допомогу клієнту в порядку, обсязі та на умовах, що визначені даним договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2024 року сторони узгодили вартість послуг о наданню правової допомоги. Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та актом приймання-передачі від 21.03.2025 виконавець надав, а клієнт отримав правові послуги загальною вартістю 7 000 грн. Сплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3631729060.1 від 09.05.2024 року. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, які підтверджені належними доказами, часткове задоволення позовних вимог, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial