Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №29429-05/2024 від 25.05.2024 р. у розмірі 28500 гривень, яка складається з: 10000 грн. - заборгованість за кредитом; 13500 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами) а також судові витрати. Позов мотивований тим, що 25.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір №29429-05/2024. Так, 30.10.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшли належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права Вимоги до боржника за договором №29429-05/2024. Всупереч умовам вищезазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання та не погасила існуючу заборгованість. У зв`язку з викладеним звертається до суду з даним позовом. Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подала, письмовий відзив на позов не надходив. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 25.05.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №29429-05/2024. 30.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №29429-05/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 25.05.2024 р.. Дата погашення кредиту 22.09.2024 р. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1.5% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується листом ТОВ "Пейтек" за вихідним номером 20250225-7 від 25.02.2025, з якого вбачається, що 25.05.2024 року через систему ТОВ Пейтек, платником ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», код ЄДРПОУ: 44022416 було перераховано 10000 грн. на картку 4441-11XX-XXXX-4732. Кредитний договір №29429-05/2024 був підписаний 25.05.2024 https://starfin.com.ua шляхом введення одноразового ідентифікатора W3141 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет . У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №29429-05/2024 становить 28500 гривень, яка складається з: 10000 грн. - заборгованість за кредитом; 13500 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Отже, відповідач [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідач, не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно положень ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, згідно Договору про надання правничої допомоги від 26.02.2025 року №010-25, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 7000,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано акт прийому передачі наданих послуг від 26 лютого 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 26 лютого 2025 року. Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 3 000, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved