Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , через представника - адвоката Гребенар О.В., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 199873, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3334,47 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 66643964 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3334,47 грн. Представник позивача зазначає, що з інформації виконавчого провадження № 66643964, що отримана 02.10.2024, випливає, що 22.06.2021 було вчинено виконавчий напис № 199873 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3334,47 грн. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та кредиту заявник дізнався після встановлення в телефоні застосунку «Дія» та надходження до цього застосунку інформації про відкрите виконавче провадження відносно заявника, арешту коштів на банківському рахунку у виконавчому провадженні та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після звернення до автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу було отримано копію оскаржуваного виконавчого напису. Згідно виконавчого напису з позивача підлягає стягненню борг в сумі 3334,47 грн., нібито за отримані кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 001-12042- 120713 від 12.07.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що позивач, ані з відповідачем, ані з ПАТ «Дельта Банк» не укладав будь-яких договорів позики грошових коштів або кредитних договорів, кредитних коштів не отримував. Вчинення виконавчого напису є сумнівним, оскільки нотаріусом не зазначена дата, коли настав строк для погашення заборгованості позивача за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами. Нотаріусом також не була під час вчинення виконавчого напису перевірена відсутність спору з приводу розміру заборгованості з боку [PERSON] , виконавчий напис вчинений не на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Окрім цього вказує, що погодитися з сумою, яка зазначена у виконавчому написі не можна, так як відповідач звернувся до нотаріуса 22.06.2021 з пропуском строку позовної давності. Вважаємо, що вчинений нотаріусом виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Представник позивача зазначає, що 28.01.2022 старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68389208. Вказує, що відповідач не надавав документів нотаріусу, що встановлюють заборгованість. Також відповідач не повідомляв позивача про нараховану заборгованість за основним боргом за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом, позивач не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріус не встановив часу, з якого була нарахована заборгованість. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис лише 22.06.2021 тобто після закінчення строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.10.2024 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Гребенара Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 22 червня 2021 року № 199873, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 3334,47 грн., відповідно до кредитного договору № 001-12042-120713 від 12.07.2013. Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому\~ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому\~ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. 18.11.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнають, просить стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, інші 50 відсотків судового збору на підставі ч.1 ст. 142\~ЦПК України повернути\~позивачу з державного бюджету.\~ Також, представником відповідача 18.11.2024 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2024 подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію договору про відступлення прав вимоги № 180621-ВП; копію реєстру боржників; копію акта приймання передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги; копію акта приймання передачі документації за договором про відступлення прав вимоги; копію форми надання інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді; копію акта приймання-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором про відступлення прав вимоги; копію акта приймання передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021; копію акта приймання передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021; копія виписки по рахункам [PERSON] . Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 199873, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за період з 03.06.2020 по 22.06.2021 заборгованість в сумі 3334,47 грн., відповідно до кредитного договору № 001-12042-120713 від 12.07.2013. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., на підставі виконавчого напису № 199873 від 22.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66643964. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4119,92 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій № 296/5). Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що передбачено п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. Положення\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підпунктом 3.2 п. 3 гл. 16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Порядок № 1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як убачається зі спірного виконавчого напису, приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію, відповідно до п. 2 Порядку № 1172. Однак, у зазначеному Порядку кредитний договір не віднесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені\~Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Постанова № 662). Разом з тим, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017,\~постанову Окружного адміністративного суду\~міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Таким чином, Постанова № 662, була визнана судом незаконною та нечинною. Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Отже, оскаржений виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22.06.2021, тобто, вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Тобто, вчиняючи нотаріальний напис, нотаріус неправомірно керувалася п. 2 Переліку № 662, який на той час вже був не чинним. аким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй\~Постанові\~по справі 910/13233/17 від 29.01.2019. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2020 в справі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 554/6777/17 зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, відповідач повинен повідомити позивача про наявність заборгованості та інформацію про намір вчинити виконавчий напис у разі невиконання боржником даної вимоги не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус порушили порядок вчинення виконавчого напису № 199873, адже позивачем не було отримано повідомлення про наявність заборгованості та пропозиції щодо її сплати. Наведені обставини, також, вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною. Згідно із ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про визнання позову, суд приходить до висновку про те, що станом на момент вчинення виконавчого напису заборгованість боржника не була безспірною. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved