Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Макс кредит» місце знаходження: м.Київ, вул.Малевича Казимира, 86, корп. «Е» адвокат Кузеванова Р.Р. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року у розмірі 22445 грн. 00 коп.. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року. 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», Позивач) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. На час подання цього позову заборгованість за Договором становить 22445,00 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок). Що складається з основної заборгованості в сумі 6700,00 (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 335,00 (триста тридцять п`ять гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 15410,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок). Про це свідчить Детальний розрахунок заборгованості від 14.05.2024 за договором кредитної лінії № 00-9727390 від 04 жовтня 2023 р Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00-9727390\~від 04\~жовтня 2023\~року у розмірі 20\~184 грн. 75 коп., з яких: - тіло кредиту становить 4 900,00 грн.; - інфляційне збільшення 844,75 грн. (за період 26.07.2020 - 23.02.2022 р.); проценти поза межами строку дії договору 14440,00 грн. (за період 26.07.2020 - 22.11.2020 р.) та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.. 21 серпня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача [PERSON] адвокат Мірюков С.В. просить відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначає, що відповідач не визнає факту заповнення формуляру заявм або іншої форми про прийняття пропозиції в елекронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір, надані докази у сукупності унеможливлюють встановлення перерахунку коштів саме кредитодавцем на підставі відповідного договору. Також зазначає, що матеріали справи не містять докази того, що ТОВ «Макс Кредит» набуло право вимоги відносно відповідача, яка боржника у зобов`язаннях, яке виникло на відставі кредитного договору кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року. 02 вересня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові та долучених до нього документах. 05 вересня 2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких на підтвердження\~позовних вимог\~договір кредитної\~лінії не\~надано первинних\~бухгалтерських документів,\~що підтверджують\~факти перерахування\~відповідачу коштів\~за кредитним\~договорам,\~не обґрунтовано\~наявність у\~відповідача заборгованості\~за таким\~у розмірі,\~зазначеному у\~розрахунку,\~у задоволенні\~позовних вимог\~про стягнення\~заборгованості як\~за тілом\~кредиту,\~так і\~заборгованості за\~відсотками слід\~відмовити.\~Суду позивачем\~не подано\~доказів первинних\~документів з\~надання відповідачеві\~кредитних коштів\~у розмірі\~6\~700\~грн.,\~що визначені\~умовами укладеного\~договору позики,\~що позбавляє\~можливості оцінити\~докази на\~підтвердження заявлених\~позовних вимог,\~а розрахунок,\~довідка,\~складені позивачем\~за відсутності\~визнання таких\~відповідачем не\~є підтвердженням\~такого.Крім того зазначає, що договір факторингу за кредитом наданий суду не у повному обсязі підпис директора ТОВ «Качай грошві» Криничка Т.В. та директора ТОВ «Макс кредит» Корбут Г.В., та відтиски печаток товариств, що мають очевидні ознаки відредагованого малюнку, який «вставили» (змонтували), що ставить під сумнів відповідність копій документів оригіналу цих доказів та їх відповідність приписам законодавства і вимогам щодо допустимості доказів, а отже ТОВ «МАКС КРЕДИТ» є неналежним позивачем, оскільки не довело своє право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за договором кредитної лінії №оо- Q7273QO від ОД жовтня 2023 року укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , що є підставою для відмови у задоволенні позові. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузеванової Р.Р. про витребування доказів. Ухвалою судді\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. 12 лютого 2025 року до електронного суду надійшов лист із АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 241022/50549 на 308/10274/24 від 24-09-2024, з якого вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (ІBAN [NUMBER] ) на яку 04.10.2023 здійснено переказ коштів на суму 6700грн. Як зазначено у вказаній інформації, відомості про платника відсутні. В судове засідання 13 червня 2025 року: представник позивача з`явилася в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. представник відповідача з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини викладені у раніше поданому відзиві та письмових запереченнях. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 6700 (шість тисяч сімсот гривень) грн. Тип кредиту - Кредитна лінія. Відповідно до пункту 1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 03 грудня 2023 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Відповідно до пункту 1.4. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до пункту 1.4.1. Договору знижена процентна ставка 1(один цілих)% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Відповідно до пункту 1.4.2. Договору стандартна процентна ставка складає є 2,50(два цілих 50 сотих)% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. Відповідно до пункту 1.4.3. Договору позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. Договору. Відповідно до пункту 1.4.4. Договору Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для Споживача, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Споживача та правом Кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої Кредитодавцем на Сайті Кредитодавця. 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», Позивач) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. На час подання цього позову заборгованість за Договором становить 22445,00 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок). Що складається з основної заборгованості в сумі 6700,00 (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 335,00 (триста тридцять п`ять гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 15410,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок). Про це свідчить Детальний розрахунок заборгованості від 14.05.2024 за договором кредитної лінії № 00-9727390 від 04 жовтня 2023 р Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00-9727390\~від 04\~жовтня 2023\~року у розмірі 20\~184 грн. 75 коп., з яких: - тіло кредиту становить 4 900,00 грн.; - інфляційне збільшення 844,75 грн. (за період 26.07.2020 - 23.02.2022 р.); проценти поза межами строку дії договору 14440,00 грн. (за період 26.07.2020 - 22.11.2020 р.) та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ст. ст.\~76,\~77 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Положеннями ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень\~ст. 83 ЦПК України\~позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Частинами першою, третьою\~статті 509 Цивільного кодексу України\~(далі за текстом -ЦК України) вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.\~6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст.526, 530\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629\~ЦК\~України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Відповідно до пункту 2.6. Договору Після здійснення акцепту Позичальником, що є укладенням Договору відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на Договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Відповідно до пункту 2.7. Договору Після укладення Договору Кредитодавець направляє на електронну адресу Позичальника, зазначену у Розділі 8 та надану Позичальником як його особиста електронна адреса, та розміщує у Особистому кабінеті примірник Договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містить кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Відповідно до пункту 2.8. Договору Дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 6700 грн. на банківський рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] , яка зазначається у форматі XXXXXX****XXXX, емітовану банком України. Про перерахування коштів у сумі 6700 грн. 00 коп.,відповідачу свідчить інформаційна довідка №39/06 від 03.06.2024, з якої вбачається, що такі були перераховані на платіжну карту № [NUMBER] \~PRIVAT\~BANK. Крім того, перерахування коштів відповідачу також підтверджується інформацією АТ «Приватбанк» від №20.1.0.0.0/7 241022/50549 на 308/10274/24 від 24-09-2024, який повідомив, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (ІBAN [NUMBER] ) на яку 04.10.2023 здійснено переказ коштів на суму 6700грн. Як зазначено у вказаній інформації, відомості про платника відсутні. Разом з тим, оскільки перерахування коштів здійснено у заявленій позивачем сумі та строк, відомостей про перерахування вказаних сум іншим платником відповідачем не подано, то суд вважає доведеним, що переказ коштів здійснювався на виконання договору кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] . З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення Кредитного договору та перерахування коштів. Крім того суд зазначає, що через особистий\~кабінет на\~веб-сайті\~Кредитодавця подав\~заявку на\~отримання кредиту\~за умовами,\~які вважав\~зручними для\~себе шляхом\~використання калькулятора\~на сайті\~Кредитодавця,\~ознайомився з\~паспортом кредиту\~і офертою\~та підтвердив\~умови отримання\~кредиту шляхом\~натискання кнопки\~«Я хочу\~підписати кредитний\~договір»,\~після чого\~було сформовано\~одноразовий ідентифікатор,\~який було\~відправлено на\~телефон Позичальника\~і введено\~останнім в\~окреме поле\~для підтвердження\~підписання Договору.\~При цьому\~ІТС Кредитодавця\~не дозволяє\~перейти до\~наступного кроку\~у випадку\~невиконання умов\~попереднього.\~Тому Позичальник\~мав ознайомитися\~послідовно з\~паспортом кредиту\~(додається)\~та офертою,\~які містять\~всі істотні\~умови,\~передбачені законодавством\~та погоджені\~сторонами Договору.\~Договір містить\~персональні дані\~Позичальника,\~зокрема його\~прізвище ім`я\~по-батькові,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків,\~адреса реєстрації,\~паспортні дані,\~контактний номер\~телефону.\~Таким чином,\~без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Кредитодавця та вибору строку і суми кредиту, Договір між Позичальником та Кридитодавцем не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Кредитодавцем оферту. Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права вимоги , суд зазначає наступне. Частинами 1 та 2\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Відповідно до пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Качай гроші», враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором між ТОВ «Качай гроші» як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Качай гроші» повідомило Відповідача шляхом направлення повідомлення та розмістив оголошення в особистому кабінеті. Кредитодавець є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № В0000479 від 31.12.2021 (додається). Кредитодавцем отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, яка є безстроковою та оформлена в бездокументарній формі. 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», Позивач) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Таким чином станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 22445,00 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок). Що складається з основної заборгованості в сумі 6700,00 (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 335,00 (триста тридцять п`ять гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 15410,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок). Відповідач розмір кредитної заборгованості та її складові не спростував, контррозрахунку боргу не надав, а відтак суд вважає доведеним заявлений позивачем розрахунок. Також суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. У зв`язку із невиконанням відповідачкою зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-9727390 від 04 жовтня 2023 у розмірі 22445,00 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок). Що складається з основної заборгованості в сумі 6700,00 (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 335,00 (триста тридцять п`ять гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 15410,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок). На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідач користувалася наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-9727390 від 04 жовтня 2023 щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо посилання представника відповідача на те, що договір та дукументи мозивача на його думку містять печатку яка нанесена шляхомкопіювання та накладення вказаного копіювання на документ, суд вважає необхідним зазначити наступне. У пункті 7.12 Договору визначено, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved