Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32973, 29 грн та судові витрати. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10275623. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило ТОВ «Макс Кредит» право вимоги від відповідача коштів за договором кредитної лінії № 00-10275623 від 16.11.2023, право на одержання яких належить ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», а ТОВ «Макс Кредит» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів за договором кредитної лінії № 00-10275623 від 16.11.2023, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 32973,29 грн, з яких: 7958,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25014, 79 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10275623 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7750,00 грн, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк дії кредитної лінії 240 календарних днів. Згідно п. 4.3.1 договору, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку та в строки визначені договором. Пунктом 5.1 договору кошти кредиту одержані позичальником за договором повертається ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно) зазначеного в графіку платежів, на поточний рахунок кредитодавця шляхом ініціювання переказу коштів з платіжної картки позичальника через POS-термінал в особистому кабінеті. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило ТОВ «Макс Кредит» право вимоги від відповідача коштів за договором кредитної лінії № 00-10275623 від 16.11.2023, право на одержання яких належить ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», а ТОВ «Макс Кредит» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів за договором кредитної лінії № 00-10275623 від 16.11.2023, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд установив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-10275623 від 16.11.2023, у зв`язку з чим станом на 13.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 32973, 29 грн, яка складається з наступного: 7958,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25014, 79 грн - заборгованість за відсотками. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved