Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Позивач є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . 21.08.2024 року о 17:40 год. у м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 2-В відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», реєстраційний номер [NUMBER] , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч, а водій [PERSON] в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 у справі № 953/7931/24 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 30.08.2024 позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» та повідомив про настання ДТП та про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 3016558-1/2024 від 29.09.2024, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 21.08.2024 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає 285\~773, 02 грн. Відповідно до звіту № 21277/3016558-1 від 06.10.2024, вартість утилізації пошкодженого майна «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] може складати 185\~971, 76 грн. 29.10.2024 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 96 601, 26 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів, від ТДВ СК «Кредо» надійшла інформація, з якої вбачається, що відповідно до звіту № 3016558-1/2024 від 29.09.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] складає 383\~903, 50 грн. ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 285\~773, 02 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. Отже автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, та 285\~773, 02 грн. Крім того, відповідно до звіту № 21277/3016558-1 від 06.10.2024, вартість утилізації пошкодженого майна «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] складатиме 185\~971, 76 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування розраховувалась наступним чином: 285\~773, 02 грн. 185\~971, 76 грн. 3\~200, 00 грн. = 96\~601, 26 грн. При цьому, 3\~200, 00 грн. франшиза згідно Полісу. Разом з цим, ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 3016558-1-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 21.08.2024 страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом та призначене страхове відшкодування у розмірі 96\~601, 26 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст.\~5\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Ураховуючи те, що страхове відшкодування було виплачене позивачу страховиком з відрахуванням 3\~200, 00 грн. франшизи, однак, позивачем заявлено до стягнення суму франшизи у розмірі 3\~000, 00 грн., суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України вирішує даний спір в межах заявлених позовних вимог. За таких обставин, оскільки саме на відповідача, як на особу відповідальну за завдані збитки покладається обов`язок компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення франшизи в сумі 3\~000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, доводи відповідача в частині того, що позивачем не доведено розмір шкоди транспортному засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розмір відшкодування страховиком відповідної шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі. Щодо посилання відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів розміру страхового відшкодування та розміру франшизи суд зазначає, що узгоджений між потерпілою особою (позивачем) та страховиком розмір страхового відшкодування, не впливає на розмір франшизи, яка була передбачена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і яка відповідно до п. 36.6 ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» має бути компенсована страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки. При цьому, як зазначалось судом вище, за повідомленням ТДВ СК «Кредо» розмір франшизи складає 3\~200, 00 грн., і доказів зворотнього відповідачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України суду надано не було. Доводи відповідача в частині того, що положеннями чинного законодавства не встановлено строків компенсації суми франшизи потерпілій особі жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку сплатити позивачу розмір франшизи, передбачений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому суд зауважує, що відповідачем не було надано жодних доказів вчинення відповідачем дій щодо виплати розміру франшизи позивачеві, як і не надано доказів відмови позивача від отримання цих коштів. Також суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України). За таких обставин, оскільки представник позивача відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про те, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved