Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 758,66 грн. та судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 грн. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2021 року у місті Києві по вул. Сім?ї Сосніних, 7А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~На місці дорожньо - транспортної пригоди, співробітниками поліції складено адміністративний протокол ААД № 216292 у відношенні водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9930876, у зв?язку з чим ПрАТ «СГ «TAC» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] в розмірі 43758 грн. 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 240768 від 06 січня 2022 року. \~ \~ \~ \~У подальшому постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у справі № 759/28935/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль відповідача. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, позивач вважає, що [PERSON] зобов`язаний повернути ПрАТ "СГ "ТАС" грошові кошти у розмірі 43758,68 грн, оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 01\~січня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі №\~369/22198/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року № 1375 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів\~2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. цивільну справу прийнято та відкрито провадження за правилами спрощено позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПрАТ "СГ "ТАС" адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак, подав заяву через свого представника Сплавінську Н.М. про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~02 грудня 2021 року у місті Києві по вул. Сім?ї Сосніних, 7А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9930876, у зв?язку з чим ПрАТ «СГ «TAC» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] в розмірі 43758 грн. 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 240768 від 06 січня 2022 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року по справі №\~759/28935/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) встановлено характер пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі звіта № 16-D/10/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість), страхового акта від 05 сычня 2022 року № 00229/51/922, розрахунку суми страхового відшкодування, вартість страхового відшкодування автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 43 758,66 грн. ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило страхове відшкодування [PERSON] згідно договору № АР9930876 від 15 квітня 2021 року в сумі 43 758,66 грн, що стверджується платіжною інструкцією від № 240768 від 06 січня 2022 року. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. З урахуванням вищенаведеного, у відповідача відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування. Особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Згідно з частиною першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною другою статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки підстава на якій кошти були набуті, відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому позовні вимоги про повернення суми сплаченого страхового відшкодування, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 684,00 грн. Як унормовано ч.\~1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить, 1 342,00 грн., а 50\~відсотків, що становить\~1\~342,00 грн., стягнути на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved