Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: Розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА002118-040671500011 (з урахування додаткової угоди від 24.07.2017 року та додаткової угоди від 26.03.2019 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31645471, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0015, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0015, площею 8,4637 га, що розташована на території Новорайської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області. На підставі договору оренди землі №4АА002118-040671500011 від 19.06.2006 року, укладеного із первісним орендарем ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», а також наступних додаткових угод, право оренди було передано ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У додаткових угодах, зокрема у тій, що укладена 26.03.2019 року, сторони погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн та встановили розмір орендної плати в розмірі 5,48% від оцінки, що становить 13 045,62 грн на рік. Також визначено кінцевий строк внесення орендної плати до 31 грудня кожного поточного року. Незважаючи на умови договору, відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснив сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. Загальна сума заборгованості станом на дату подання позову становить 39 136,86 грн, у тому числі за земельну ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:017:0015 39 136,86 грн. Крім несплати орендної плати, відповідач не здійснив нарахування інфляційних втрат, не виходив на зв`язок, не повідомляв про причини несплати, не вживав заходів для обробітку земельної ділянки, що суперечить умовам договору. Земля перебуває в занедбаному стані, що підтверджується довідками Новорайської СВА від 03.03.2025 року №01-12/432/25 та від 05.05.2025 року. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач уклав договір про відчуження (продажу) права оренди земельної ділянки №1704/25-24 від 17 квітня 2025 року, за яким усі права та обов`язки за договором оренди перейшли до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Таким чином, новий орендар несе відповідальність за невиконання зобов`язань за договором. Представник позивача вказує на зв`язок між відповідачами (бенефіціари, засновники, керівники), що, на його думку, свідчить про навмисні дії з метою ухилення від зобов`язань. В обґрунтування позову представник посилається на положення: Цивільного кодексу України статті 526, 629, 610, 611, 651; Земельного кодексу України статті 96, 141; Закону України «Про оренду землі» статті 24, 32; а також на правові висновки Верховного Суду у справах №6-146цс12, №6-977цс16, №6-1449цс17, №484/301/18, №902/1207/22, №183/262/17, №485/784/20, №650/628/19-ц. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що допущене відповідачем систематичне невиконання зобов`язань за договором оренди, включаючи несплату орендної плати, відсутність індексації, неналежне використання землі, є істотним порушенням умов договору. Такі дії відповідача є підставою для дострокового розірвання договору оренди відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 Цивільного кодексу України, пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України. Ураховуючи зазначене, позивач просить суд розірвати договір оренди та поновити його порушене право як власника земельної ділянки. У відзиві, поданому 30 червня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки не враховують об`єктивних надзвичайних обставин, які виникли внаслідок збройної агресії російської федерації та суттєво унеможливили виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань. Відповідач стверджує, що з моменту початку повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року діяльність підприємства на території Херсонської області була фактично паралізована. Територія, на якій розташована орендована земельна ділянка, протягом тривалого часу перебувала під тимчасовою окупацією, що призвело до евакуації працівників, втрати доступу до виробничих потужностей та знищення або розкрадання майна підприємства. Про це, на думку відповідача, свідчать відомості з ЄРДР та ухвалені у подібних справах судові рішення, які встановлюють факт викрадення чи знищення майна підприємств у селищі Новорайськ, де раніше провадила діяльність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Також зазначено, що відповідно до офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, війна та введення воєнного стану визнаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які об`єктивно унеможливлюють виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з цим підприємство вважає, що підлягає звільненню як від обов`язку сплати орендної плати, так і від будь-якої відповідальності за її несвоєчасне внесення. Крім того, у відзиві наводяться дані з розпоряджень Новорайської сільської військової адміністрації, з яких убачається, що територія, на якій розташована земельна ділянка, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує розмінування. Ці обставини, за твердженням відповідача, підтверджуються також листом Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.06.2025 року, в якому вказано, що безпечне використання ділянки для сільськогосподарських робіт наразі є неможливим через постійну загрозу обстрілів та відсутність проведених розмінувальних робіт. Представник відповідача наголошує, що за таких умов фізичне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням є неможливим, а тому згідно зі статтею 762 ЦК України, орендар звільняється від обов`язку сплати орендної плати за весь період, коли майно не могло бути використано не з його вини. Крім того, посилаючись на пункт 13.2 договору оренди, відповідач вказує, що сторона звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення зобов`язання відбулося не з її вини, що у цьому випадку, на його думку, є очевидним. У відзиві також вказано на правову позицію, сформульовану Херсонським апеляційним судом у справі №?650/3776/24, де суд визнав відсутність підстав для розірвання договору оренди землі за аналогічних обставин зокрема, у зв`язку з тим, що орендовані земельні ділянки перебували в зоні бойових дій, були визнані непридатними до використання через потенційне мінування, а підприємство було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність. На підставі викладеного, відповідач просить суд врахувати наявність обставин непереборної сили, звільнити його від відповідальності за невиконання умов договору та відмовити у задоволенні позовних вимог. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Ковальчуком М.О. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки (двічі) до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». У відзиві, поданому представником відповідача, останній не висловив своєї позиції щодо участі у судовому засіданні; окреме клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Відповідні заходи були вжиті судом двічі. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved