Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

У квітні 2025 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Зазначала, що відповідно до принципу екстериторіальності її заяву про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, та за результатами якої було прийнято рішення №241670079615 від 08.04.2025 року про відмову у призначенні їй пенсії. При цьому, вказувала, що підставою для відмови стало не зарахування до страхового стажу періоду її навчання в училищі, оскільки в Атестаті №1799 зазначено ім`я « [PERSON] » (російською мовою), що нібито не відповідає імені, вказаному в паспорті « [PERSON] » (російська мова). Також, зазначала, що у трудовій книжці серії [NUMBER] її ім`я також вказано « [PERSON] » (російською мовою), що не відповідає імені зазначеному в паспорті громадянина України серії [NUMBER] . На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: Атестата №1799 від 20.07.1981 року, виданого міським професійно-технічним училищем «ПТУ Обилбитуправління міста Чернівці», та трудової книжки серії [NUMBER] на прізвище [PERSON] , (російською мовою), - заявниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник Головного управління\~Пенсійного Фонду\~України в\~Чернівецькій областів судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та просила ухвалити рішення на розсуд суду. Представник Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Львівській областів судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення та просив розгляд справи проводити без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи убачається, що дані заявниці, а саме: ім`я у трудовій книзі серії [NUMBER] , та в Атестаті №1799 від 20.07.1981 року зазначено російською мовою як « [PERSON] »(а.с.10-12,15), при цьому, відповідно до копії паспорта громадянина України\~серії [NUMBER] , ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », а тому вказані розбіжності в написанні імені чинять заявниці перешкоди у праві на призначенні пенсії за віком. Так, згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved