Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив виключити відомості про нього як про батька дитини [PERSON] з актового запису про народження № 626, складеного 20 березня 2021 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у графі «інформація про батька». В обґрунтування позову вказав, що під час розмови з відповідачем, остання повідомила, що позивач не є біологічним батьком її дитини. Відповідач визнала позов. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 06 січня 2023 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано судді Підпалому В. В., для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 16 жовтня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою судді від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за означеною позовною заявою. Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді від 23 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 11 жовтня 2023 року через канцелярію суду від позивача - [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі. 01 листопада 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Горової О. В. надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року у Святошинського районного у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) витребувано докази. Протокольною ухвалою суду від 05 березня 2024 року до матеріалів справи долучено клопотання представника відповідача - адвоката Горової О. В. про приєднання доказів та клопотання представника відповідача - адвоката Горової О. В. про витребування доказів. Ухвалою суду від 05 березня 2024 року у КНП «КМПБ № 3» витребування доказів. 04 квітня 2024 року через канцелярію суду від Святошинського ВДРАЦС у м. Києві надійшли копії документів витребуваних ухвалою суду від 15 лютого 2024 року. 09 квітня 2024 року через канцелярію суду від КНП «КМПБ № 3» надійшли копії документів витребуваних ухвалою суду від 20 березня 2024 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року здійснено перехід розгляду справи від розгляду у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ССДС Печерської РДА. 16 вересня 2024 року ухвалою суду у справі закрито підготовче провадженні і призначено до розгляду по суті. 24 вересня 2024 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і просить задовольнити. 24 вересня 2024 року представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала і просила задовольнити, визнаючи вимоги. 20 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано справу судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом. Сторони, представники сторін, представник третіх осіб у справі не з`явилися у судове засідання, враховуючи подані заяви. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. ІІІ. Фактичні обставини справи. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 20 березня 2021 року серії [NUMBER] , виданим Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно із свідоцтвом про народження сина [PERSON] він записаний як [PERSON] , у графі «Батько» - [PERSON] /а. с. 93/. Відповідно до комплексного аналізу спорідненості, проведеного 12 квітня 2021 року, результат якого надано [PERSON] суду, його батьківство щодо дитини [PERSON] виключається /а. с. 94/. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Відповідно до cт. 133 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до частини першої-третьої ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження; оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини шостої ст. 136 СК України, до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується Згідно з пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що судам слід враховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності невстановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини. Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження. скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. За частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позовної заяви до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 999, 40 грн, 50 % (496, 20 грн) якого підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved