Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У кінці січня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 вересня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування № Z76.24085.005688988. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 12000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі процентної ставки 9,99% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 9974 гривень 49 копійок, включаючи заборгованість за відсотками в сумі 3338 гривень 26 копійок та заборгованість за іншими процентними платежами в сумі 10242 гривень 58 копійок. АТ «Ідея Банк» 25 липня 2023 року уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») договір факторингу №01.02-31/23, таким чином до останнього перейшло право\~грошової вимоги\~за вищевказаним договором кредиту та страхування. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №Z76.24085.005688988 у розмірі 23555 гривень 33 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9974 гривні 49 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 3338 гривень 26 копійок та заборгованість за іншими процентними платежами в сумі 10242 гривень 58 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та страхування № Z76.24085.005688988 у розмірі 23555 гривень 33 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.79-80). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 11 вересня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування № Z76.24085.005688988. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 12000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі процентної ставки 9,99% річних (а.с.12-15). АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 9974 гривень 49 копійок, що підтверджується копіями ордеру розпорядження № про видачу кредиту (а.с.16). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином\~виконувала грошові\~зобов`язання,\~тому у\~неї виникла\~заборгованість за договором кредиту та страхування № Z76.24085.005688988 у розмірі у розмірі 23555 гривень 33 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9974 гривні 49 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 3338 гривень 26 копійок та іншими процентними платежами в сумі 10242 гривень 58 копійок (а.с.24). 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.27-36). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»). АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z76.24085.005688988. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с.42-48). У такий спосіб ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло прав\~кредитора у\~зобов`язанні,\~яке виникло за договором кредиту та страхування № Z76.24085.005688988 від 11 вересня 2019 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування № Z76.24085.005688988 від 11 вересня 2019 року у розмірі 23555 гривень 33 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9974 гривні 49 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 3338 гривень 26 копійок та іншими процентними платежами в сумі 10242 гривень 58 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №625 від 13 січня 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, із [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved