Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

25.12.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що «Monobank» є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою верифікації клієнта очно в точці видачі, очно у відділенні банку, очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, очно кредитним агентом у точці видачі, а починаючи з травня 2020 за допомогою верифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ-шерінгу на точці видачі дистанційно та селфі клієнта, за допомогою спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або в мобільному додатку. 11.09.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом в анкеті-заяві [PERSON] повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надавши [PERSON] кредит у розмірі 10 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . В зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 11.09.2019 зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.10.2024 виникла заборгованість в розмірі 11 956,03 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. 24.01.2025 судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково у сумі 7\~476,26 грн. При розгляді справи просить врахувати воєнний стан, який наразі діє, стан його здоров`я та майнове положення. Просить суд вирішити питання про розстрочку виконання рішення. 08.04.2025\~представник позивача\~подав відповідь\~на відзив,\~в якому\~позовні вимоги\~просив задовольнити\~в повному\~обсязі. Вказує,\~що Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що укладається\~між Банком\~та клієнтом,\~є змішаним\~договором,\~в якому\~містяться елементи\~різних договорів,\~в тому\~числі але\~не виключно:\~договору банківського\~рахунка;\~договору про\~споживчий кредит\~(пункт\~5\~(4)\~Надання та\~обслуговування кредиту\~розділу ІІ\~Умови випуску\~та користування\~Платіжними картками,\~розділ ІV\~Фабрика розстрочок);\~договору банківського\~вкладу (депозиту)\~(Розділ\~VІ\~Загальні умови\~Депозиту MONOBANK). До позовної\~заяви були\~додані наступні\~докази,\~що підтверджують\~факт укладення\~Договору про\~надання банківських\~послуг від\~06.09.2019\~р.\~1.\~Копія Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських послуг.\~2.\~Витяг з\~Умови і\~правила обслуговування\~в АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank\~|\~Universal\~Bank;\~3.\~Витяг з\~Тарифів за\~карткою Monobank. Окрім цього\~в позовній\~заяві надане\~посилання на\~офіційний інтернет\~ресурс АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»,\~а саме\~https://www.monobank.ua/terms,\~де у\~вільному доступу\~опубліковані Умови\~і правила\~обслуговування в\~АТ «УНІВЕРСАЛ\~БАНК» при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів monobank|Universal\~Bank\~(далі\~-\~Умови).\~Умови опубліковані\~і є\~безперервно доступними\~у їх\~поточній редакції,\~а також\~архів редакцій\~за весь\~період існування,\~зокрема в\~чинній на\~момент укладення\~Договору між\~Позивачем та\~Відповідачем.\~У пункті\~2,\~підписаної Відповідачем\~при відкритті\~банківського рахунку\~Анкети-заяви,\~споживач банківських\~послуг (Клієнт)\~погоджується,\~що ця\~Анкета-заява\~разом з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг,\~укладення якого\~він підтверджує\~і зобов`язується\~виконувати його\~умови.\~В п.\~3\~Анкети-заяви\~Відповідач підтвердив,\~що підписанням\~цього Договору\~він підтверджує,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~(згідно\~вимог чинного\~законодавства)\~та отримав\~їх примірники\~у мобільному\~додатку.\~Окрім того,\~в цьому\~ж пунктів\~Анкети-заяви\~Відповідач беззастережно\~погодився з\~тим,\~що Банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~зменшувати або\~збільшувати розмір\~дозволеного кредитного\~ліміту.\~Отже,\~Анкета заява\~є невід`ємною\~частиною Договору\~і враховуючи\~її зміст,\~підписавши Анкету\~заяву,\~Відповідач також\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з усіма\~частинами договору\~і отримав\~відповідні примірники. Також вказував, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта. Деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. 22.04.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у якому він посилався на ті самі обставини, що у відзиві від 01.04.2025. 28.04.2025 представником позивача подано додаткові пояснення, у яких посилався на ті самі обставини, що у відповіді на відзив від 08.04.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві наявне клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, 12.06.2025 подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказів. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.09.2019 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] . На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивачем було надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови надсилались на мобільний додаток відповідача для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція цих актів, діяла на час укладення кредитної угоди. Роздруківка із сайту позивача, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому такий доказ не може вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, провадження № 6-16цс15). Наведене вище свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК. У анкеті-заяві позичальника нарахування пені та комісій не зазначено, не містить вона і строку повернення кредиту (користування ним). Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява №17862/91, §31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11, §65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S.W. проти Сполученого Королівства», заява №20166/92, §36). У той же час, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). До посилань відповідача, які викладені у відзиві, про те, що розмір заборгованості становить 7\~476,26 грн., суд відноситься критично у зв`язку з наступним. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що розмір заборгованості становить саме 7\~476,26 грн, та не спростував розмір заборгованості зазначений в позові АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості, в заяві посилався на погіршення його матеріального стану, стану здоров`я та повномасштабне вторгнення РФ. Будь-яких заперечень щодо не укладання договору, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості або її відсутності, [PERSON] не надав. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконав, [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, чим фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. Однак погашення за кредитним договором останній здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 03.10.2024. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 03.10.2024 загальний залишок заборгованості за наданим [PERSON] кредитом становить 11 956,03 грн і як зазначено банком це тіло кредиту. Однак, з наданої позивачем таблиці обчислення загальної вартості кредиту та розрахунку заборгованості видно, що на заборгованість за кредитом нараховується проценти за користування кредитом, яка у подальшому є складовою тіла кредиту та не розмежована банком у підсумку. За таких обставин, суд бере до уваги, що згідно матеріалів справи кредитний ліміт встановлено в розмірі 10 500,00 грн, у зв`язку з чим з відповідача, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України належить стягнути на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість саме в межах кредитного ліміту. Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно із ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно із ч.5ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК Україниіст.33 Закону України «Про виконавче провадження`є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідач належним чином не обґрунтував підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження свого матеріального становища. Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року. За вказаних підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~659,18грн.

Outcome: partial