Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

І. Зміст позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 622528033 від 08.08.2021 у загальному розмірі 27041,16 грн. Позовна заява мотивована тим, що 08.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 622528033 у формі електронного документа. Відповідно до умов договору, Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 13690,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу суму кредиту. Однак відповідач, в свою чергу, неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач також зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нього внаслідок укладення низки договорів факторингу: спочатку від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», потім від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача. На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано копії договорів факторингу та витягів з реєстрів прав вимоги. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, становить 27041,16 грн., з яких 12312,18 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 14728,98 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 622528033 у формі електронного документа. Укладення договору відбулося шляхом приєднання [PERSON] до запропонованих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Умов надання грошових коштів у позику на вебсайті www.moneyveo.ua. [PERSON] підтвердив свою згоду з умовами кредитного договору шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту та підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6BD92, що відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору є електронним підписом, який має юридичну силу власноручного підпису. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит у сумі 13690,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитні кошти у розмірі 13690,00 грн. були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , що підтверджується копіями платіжних доручень та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 251,85% річних, що становить 0,69% в день від суми кредиту (дисконтна процентна ставка). [PERSON] частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором, здійснюючи окремі платежі. В подальшому [PERSON] припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. Згідно з Витягом з реєстру прав вимоги № 162 від 30 листопада 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги за кредитним договором № 622528033 від 08.08.2021 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» на загальну суму 25709,00 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 27/0524-01. Згідно з Витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, право вимоги за кредитним договором № 622528033 від 08.08.2021 перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на загальну суму 27041,16 грн. 26 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" було укладено договір факторингу № 26/12/Е. Згідно з Реєстром Боржників до Договору факторингу № 26/12/Е від 26 грудня 2024 року та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників, право вимоги за кредитним договором № 622528033 від 08.08.2021 перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" на загальну суму 27041,16 грн., що також підтверджується платіжними інструкціями №113 від 26.12.2024 та №117 від 27.12.2024. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 622528033 від 08.08.2021 станом на момент подання позовної заяви становить 27041,16 грн., з яких 12312,18 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 14728,98 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 26.12.2024 по 20.01.2025. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань щодо повного та своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його користування. Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі та у встановлений договором строк, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторону, що програла справу. Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги, Додаткової угоди до нього та Акту прийому-передачі наданих послуг, які підтверджують понесення зазначених витрат. Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг та складності справи, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved