Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позиція позивача. 28 лютого 2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості: - за договором позики №72966752 у розмірі 46000,00 грн., з яких: 11\~500,00 грн.\~основна сума боргу; 34\~500,00 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором №01464-03/2023 в розмірі 11 700,00 грн., з яких: 3000,00 грн.\~основна сума боргу; 8 700,00 грн.\~за відсотками. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, відповідач має заборгованість перед позивачем за договорами №72966752 №01464-03/2023 у розмірі 57\~700,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. У зв`язку з тим, що відповідач борг не повертає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Процесуальні дії по справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2024 передано у провадження судді Ярощук О.В. (а.с.53). Ухвалою суду 19.08.2024 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с.54-55). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. В позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом 16 червня 2025 року винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. Щодо належного повідомлення відповідача. \~ \~ \~ \~З метою належного повідомлення відповідача щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, судом 11.03.2024 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповідді №487201 встановлено зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] (а.с.50). Відповідач у судове засідання не з`явився 07.11.2024, 16.01.2025, 20.05.2025, 17.06.2025, судом було ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні (а.с.60, 66, 72, 76, 77). Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 64,68). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст. 179, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання, не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено. 27.11.2022 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДІТОВ» та [PERSON] було укладено договір позики №72966752 від 27.11.2022 року (а.с.6-7). 14.06.2021\~року між\~ТОВ «ФК\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДІТОВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДІТОВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДІТОВ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №9 до договору факторінгу до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] : у розмірі 46000,00 грн., з яких: 11 500,00 грн.\~основна сума боргу; 34\~500,00 грн.\~за відсотками. (а.с.9-15). 12.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01464-03/2023. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу № 3072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25-27Ав). 27.10.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 01464-03/2023 в розмірі 11 700,00 грн., з яких: 3000,00 грн.\~основна сума боргу; 8 700,00 грн.\~за відсотками (а.с.28-32). Релевантне законодавство. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.1\~ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.\~1050\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Під час укладення вказаних вище договорів відповідач погодився з умовами цих договорів, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін. Однак взяті на себе зобов`язання за цими договорами відповідач не виконав, взяті кредитні кошти та нараховані проценти за користування коштами не сплатив. Відповідно до положень статей 1077, 1078\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду. До фактора перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договорами № 72966752 та №01464-03/2023 у розмірі 57\~700,00 грн. на умовах визначених цими договорами. Таким чином, у [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» утворилась заборгованість: за договором позики № 72966752 у розмірі 46 000,00 грн та за кредитним договором № 01464-03/2023 в розмірі 11 700,00 грн., Загальна сума заборгованості за цими договорами становить 57\~700,00 грн. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved