Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2024 року та 30 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] були укладені договори позики № 2695773 і № 79943965 відповідно, які підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстрів боржників № 34 від 08 жовтня 2024 року та № 36 від 28 жовтня 2024 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 17\~250,00 грн за договором позики № 2695773 від 06 червня 2024 року; 19\~580,00 грн за договором позики № 79943965 від 30 травня 2024 року. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, після відступлення права вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з вказаними обставинами, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 36\~830,00 грн і судові витрати. За ухвалою суду від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. 13 травня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким, відповідач, заперечуючи проти позову, просив встановити суму боргу виключно у межах первісного кредиту у розмірі 14\~234 грн. 23 травня 2025 року до суду від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що укладення кредитних договорів було здійснено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Долучені до позову докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту перерахування коштів та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за договорами. Крім того, представник позивача вказала, що за умовами договору факторингу № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ», сторони погодили, що первісний кредитор має право передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги відповідно до форми, встановленої у відповідному додатку. Тобто, перехід права вимоги за договорами позики від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним і таким, що відповідає законодавству, підтверджується договором факторингу та додатками до нього. Враховуючи викладене, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2695773, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 4VM3i2, за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів до 06 липня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки в розмірі 1,50% в день (а.с. 8-10, 11). Також, 30 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 79943965, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 88770, за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 11\~000,00 грн, строком на 30 днів до 28 червня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки в розмірі 0,98% в день (а.с. 21-23, 24). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Зі змісту вказаного договору вбачається, що право вимоги\~ це\~права грошової\~вимоги щодо\~погашення (стягнення)\~заборгованостей з\~боржників,\~які виникли\~на підставі\~договору позики (а.с. 12-14). 28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору факторингу, за умовами якої сторони погодили внести зміни до п. 1.3. договору, яким передбачено умови повідомлення боржників про відступлення права вимоги заборгованості фактору, та викласти його в новій редакції; решта положень договору залишаються без змін та діють в частині, що не суперечать даній додатковій угоді (а.с. 15). У відповідності до умов додаткової угоди № 7, яка була укладена 13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» до договору факторингу № 14/06/2021, сторони домовилися викласти п. 9.1 договору, яким визначено набрання чинності, строк дії і пролонгація договору, та викласти його в новій редакції (а.с. 16). За умовами додаткової угоди № 41 до договору факторингу № 14/06/21, укладеної 08 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ», сторони, зокрема, погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників від 08 жовтня 2024 року та ціну продажу згідно реєстрів боржників № 33 і № 34 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 17). На виконання умов п. 1.2. договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони 08 жовтня 2024 року уклали акт прийому-передачі реєстру боржників № 34 (а.с. 18). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 34 від 08 жовтня 2024 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2695773 в сумі 17\~250,00 грн, з яких: 5\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10\~000,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 19). Згідно з розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за договором позики № 2695773 станом на 28 лютого 2025 року становить 17\~250,00 грн, з яких: 5\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 10\~000,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 20). За умовами додаткової угоди № 42 до договору факторингу № 14/06/21, укладеної 28 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ», сторони, зокрема, погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників від 28 жовтня 2024 року та ціну продажу згідно реєстру боржників № 35 і № 36 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 25). 28 жовтня 2024 року на виконання умов п. 1.2. договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони уклали акт прийому-передачі реєстру боржників № 36 (а.с. 26). Відповідно до реєстру боржників № 36 від 28 жовтня 2024 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79943965 в сумі 19\~580,00 грн, з яких: 11 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3234,00 грн сума заборгованості за відсотками, 5346,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою (а.с. 27). Згідно з розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за договором позики № 79943965 станом на 28 лютого 2024 року становить 19\~580,00 грн, з яких: 11 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3234,00 грн сума заборгованості за відсотками, 5346,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою (а.с. 28). За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України). Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовував заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики № 2695773 від 06 червня 2024 року та № 79943965 від 30 травня 2024 року тим, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстрів боржників № 34 від 08 жовтня 2024 року та № 36 від 28 жовтня 2024 року до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 17\~250,00 грн за договором позики № 2695773 від 06 червня 2025 року; 19\~580,00 грн за договором позики № 79943965 від 30 травня 2024 року. Зі змісту договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року вбачається, що право вимоги це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли\~на підставі\~договору позики; за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 12-14), тоді як договори позики № 2695773 і № 79943965 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] були укладені лише 06 червня 2024 року та 30 червня 2024 року, тобто пізніше ніж договір факторингу. Надані суду додаткові угоди до вказаного договору факторингу також не містять умов щодо відступлення права вимоги до боржників, яке виникне в майбутньому. Враховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність і достовірність кожного доказу окремо, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, оскільки позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факт набуття права вимоги до [PERSON] за договорами позики № 2695773 від 06 червня 2024 року та № 79943965 від 30 червня 2024 року, то суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому дійшов висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.

Outcome: dismissed