Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача адвокат Андрощук С.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1\~195 019 гривень 65 копійок, 3% у розмірі 187 693 гривень 53 копійок та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» укладено попередній договір № 09, за умовами якого продавець зобов`язується укласти основний договір купівлі-продажу житлової квартири готельного типу (загальною площею 43,76 м2, номер 74 на 5 поверсі на розі вулиць Реміснича та [ADDRESS] ) протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити квартиру в порядку та на умовах зазначених у Договорі. Орієнтовна дата введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2024 року. Сторони погодили, що загальна вартість квартири становить 1\~137 760 гривень. За даним договором позивачем було сплачено в рахунок відповідача 622 211 гривень. Крім того, 24 листопада 2021 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено попередній договір № 18/73, за умовами якого продавець зобов`язується укласти основний договір купівлі-продажу житлової квартири готельного типу (загальною площею 46,53 м2, номер 73 на 5 поверсі на розі вулиць Реміснича та [ADDRESS] ) протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити квартиру [ADDRESS] в порядку та на умовах зазначених у Договорі № 18/73. Орієнтовна дата введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2024 року. Сторони погодили, що загальна вартість житлової квартири готельного типу становить 1\~163 250 гривень. За Договором № 18/73 позивачем 24 листопада 2021 року було сплачено на рахунок відповідача 1\~163 250 гривень. 19 серпня 2024 року представником позивача було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, відповідач відповіді на претензію не надав та безпідставно отримані грошові кошти не повернув. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2025 року у справі № 750/12339/24 з відповідача на користь позивача стягнуто 1\~163 250 гривень за Договором № 18/73, як застосування наслідків нікчемного правочину, та 622 211 гривень за Договором № 09, як застосування наслідків нікчемного правочину. Як констатував суд у рішенні від 11 березня 2025, то нікчемні договори не породжують тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони. Тому, позивач вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат за користування чужими грошовими коштами. За Договором № 18/73, де сума коштів, якими відповідач безпідставно користувався, становить 1\~163 250 гривень (сума боргу), то 656285,47 гривень (інфляційні втрати) + 122\~284,66 гривень (3% річних); сума відповідальності по ст. 625 ЦК України становить 778570,13 гривень. Сума боргу розраховується за період з 27 жовтня 2021 року (дата укладення Договору № 318/73) по 28 квітня 2025 року. За Договором № 09, де сума коштів, якими відповідач безпідставно користувався становить 622211,00 гривень (сума боргу), то 351040,65 гривень (інфляційні втрати) + 65408,87 гривень (3% річних); сума відповідальності по ст. 625 ЦК України становить 416499,52 гривень. Сума заборгованості розраховується за період з 27 жовтня 2021 року (дата укладення Договору № 09) по 28 квітня 2025 року. Таким чином, сума інфляційних втрат становить 1195019,65 гривень (778570,13+416449,52), сума 3% - 187693,53 гривень (122284,66+65408,87) та підлягає стягненню з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Андрощук С.В. подав клопотання про розгляд справи без участі позивача [PERSON] та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року між ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» та [PERSON] укладено попередній договір № 09 (а.с. 11 на звороті-21). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторони домовились, що за цим договором продавець зобов`язується укласти основний договір купівлі-продажу житлової квартири готельного типу (апартаментів), протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру, в порядку та на умовах зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що квартира готельного типу буде мати наступні характеристики загальна площа 43,76 кв.м, номер квартири [ADDRESS] , загальна вартість становить 1\~137 760 гривень. На виконання умов попереднього договору 28 жовтня 2021 року [PERSON] на рахунок ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» здійснено платіж у сумі 290 000 гривень, 01 листопада 2021 року 278 880 гривень, 06 грудня 2021 року 17 777 гривень, 04 січня 2022 року 17 777 гривень, 04 лютого 2022 року 17 777 гривень, всього 622 211 гривень, що підтверджується квитанціями АТ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 21 на звороті - 22). 24 листопада 2021 року між ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» та [PERSON] укладено попередній договір № 18/73(а.с. 5 на звороті-11). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов`язується укласти основний договір купівлі-продажу житлової квартири готельного типу, протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру, у порядку та на умовах зазначених у договорі. Сторони домовились, що житлова квартира готельного типу буде мати наступні характеристики загальна площа 46,53 кв.м., номер квартири 73, поверх 5, загальна вартість становить 1\~163 250 гривень. На виконання умов попереднього договору 24 листопада 2021 року [PERSON] на рахунок ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» здійснено платіж у сумі 1 163 250 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.2354884967.1 від 24 листопада 2021 року (а.с. 11). 19 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Гребеник І.С. на адресу ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» направлено претензію із вимогою сплатити загальну заборгованість, з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 2 642 431 гривні 45 копійок (а.с. 28). Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2025 року у справі № 750/12339/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1\~163 250 гривень 00 копійок за договором № 18/73 від 24 листопада 2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 622 211 гривень 00 копійок за договором № 09 від 27 жовтня 2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а також 12 112 гривень судового збору (а.с. 23-27). Рішення набрало законної сили 24 квітня 2025 року. З наданого позивачем у позовній заяві розрахунку вбачається, що за Договором № 18/73 інфляційне збільшення безпідставно набутих коштів за період з 27 жовтня 2021 року по 28 квітня 2025 року складає 656285,47 гривень, 3 % річних нараховані за період з 27 жовтня 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 122284,66 гривень. За Договором № 09 інфляційне збільшення безпідставно набутих коштів за період з 27 жовтня 2021 року по 28 квітня 2025 року складає 351040,65 гривень, 3 % річних нараховані за період\~з 27\~жовтня 2021\~року по\~31\~грудня 2023\~року у\~розмірі 65408,87\~гривень.\~Всього на\~загальну суму\~1195019,65\~гривень \~сума інфляційних\~втрат,\~187693,53\~гривень \~3%\~річних (а.с. 32-33). ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 1 ст. 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України). Отже, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, а також у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №908/2552/17. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судовим рішенням у цивільній справі № 750/12339/24, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що грошові кошти у розмірі 1 163 250 гривень та 622 211 гривень були передані позивачем відповідачу за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомості від 27.10.20241 року та 24.11.2021 року, які в силу закону є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, суд дійшов висновку, що вказані кошти підлягають поверненню [PERSON] . Отже, факт виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів за нікчемним правочином встановлений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2025 року у справі № 750/12339/24. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, яке виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а відтак наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У даній справі правовідносини між сторонами виникли з підстав, не пов`язаних з наданням кредиту чи позики, а тому відповідач не звільняється від передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності. Матеріали справи не містять доказів про виконання відповідачем грошового зобов`язання за вище вказаним рішенням суду. Оскільки грошове зобов`язання виникло до ухвалення судового рішення у справі № 750/12339/24 та не припинилося внаслідок набрання ним законної сили, нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно зі статтею 625 ЦК України, у даній справі належить здійснювати на суму основного боргу, стягнуту цим судовим рішенням до її повної сплати боржником. Таким чином, виходячи з розрахунку 3% річних сума боргу х 3%/ кількість днів у році х кількість днів прострочення слід розрахувати: -за період\~з 27\~жовтня 2021\~року до\~31\~грудня 2023\~року (1280\~днів)\~штрафні санкції\~з суми\~боргу 622\~211 гривень (за договором № 09 від 27 жовтня 2021) становлять 65460,01 гривень (622211 x 3% x 1280: 365); -за період 24 листопада 2021 року до 28 квітня 2025 року (1252 дні) штрафні санкції з суми боргу 1\~163 250 гривень (за договором № 18/73 від 24 листопада 2021) становлять 119703,21\~гривень (1163250 x 3% x 1252 : 365). Отже,\~загальна сума\~трьох відсотків\~річних складає 185163,22 гривень. Визначаючи розмір інфляційних втрат слід помножити суму заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу Відповідно до розрахунку виконаного судом, індекс інфляції за період з 27 жовтня 2021 року до 28 квітня 2025 року за договором № 09 від 27 жовтня 2021 року складає (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) x (101.2 : 100) x (100.8 : 100) x (101.5 : 100) x (100.7 : 100) = 1.575132. Отже, інфляційне збільшення від суми боргу становить 622211 x 1.575132 - 622211 = 357853,42 гривень. Індекс інфляції за період з 24 листопада 2021 до 28 квітня 2025 року за договором № 18/73 від 24 листопада 2021 року складає (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) x (101.2 : 100) x (100.8 : 100) x (101.5 : 100) x (100.7 : 100) = 1.562631. Отже, інфляційне збільшення від суми боргу становить 1163250 x 1.562631 - 1163250 =\~654480,38 гривень. Таким чином розмір інфляційного збільшення підлягає задоволенню у розмірі 1012333,80 гривень. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. V. Розподіл судових витрат. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 12 112 гривень (а.с.36). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10\~489 гривень 58 копійок (12 112х1197497,02/1382713,18). На підставі викладеного та

Outcome: partial