Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

Заявники (з урахуванням уточнень) звернулись до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їх опікунами. Вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] є вітчимом [PERSON] , рідний батько [PERSON] помер. На сьогоднішній день [PERSON] - 18 років, вона є інвалідом з дитинства із вродженою вадою розвитку головного мозку у вигляді системної атрофії великих півкуль, некомпенсована гідроцефалія. У [PERSON], станом на сьогоднішній день, через вроджену ваду головного мозку спостерігається затримка фізичного розвитку, вона має значну затримку у рості та вазі, на відміну від дітей своєї вікової категорії. Так як дитина повністю залежить від сторонньої допомоги в усіх аспектах життя, а саме її годування, гігієна, пересування, заявник зі своєю дружиною [PERSON] здійснюють догляд за [PERSON] . Враховуючи надзвичайно складний стан здоров`я [PERSON] , її повну залежність від сторонньої допомоги, обсяг дій, які потребують одночасної участі обох дорослих, необхідність безперервного забезпечення догляду навіть у разі хвороби або відсутності одного з опікунів, просятьсуд визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікунами [PERSON] одночасно двох осіб: [PERSON] - вітчима та [PERSON] - матір. У судовому засіданні заявники заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити. Додатково [PERSON] пояснив, що у дружини проблеми зі здоров`ям, [PERSON] у вазі є важкою, та елементарно посадити в коляску її одній матері буде важко. Також зазначили, що у зв`язку із веденням бізнесу заявники вимушені почергово їздити за межі Запорізької області, тому в наявності доцільність призначення саме двох опікунів. Представник заінтересованої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки і піклування в судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном двох заявників. Захисник у судовому засіданні підтримала заяву. Вислухавши заявників, представника заінтересованої особи, захисника, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта, з якого встановлено, що [PERSON] не може давати особисто пояснення через відсутність мови, суд дійшов висновку про можливість із урахуванням стану здоров`я [PERSON] , проводити розгляд справи за її відсутності та наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управліня юстиції 18.02.2015 p., її батьками є: [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть №33 виданого Республікою [PERSON] помер [INFO] помер (батько [PERSON] ). Відповідно до свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER] ), виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 25.06.2024 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після шлюбу її прізвище « [PERSON] ». Як вбачається з медичного висновку № 160 на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства в віці до 16 років від 08.10.2013 року, [PERSON] є інвалідом з дитинства із вродженою вадою розвитку головного мозку у вигляді системної атрофії великих півкуль, некомпенсована гідроцефалія. Згідно із Висновками на основі огляду педіатра КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги №6» від 29.11.2023 року, 15.12.2023 року, 23.09.2024 року, встановлено, що [PERSON] є дитиною, яка не доступна для контакту, себе не обслуговує та є інвалідом з народження та дитиною з вродженою вадою головного мозку, яка прикута до ліжка. З довідки о/р [NUMBER] від 10.09.2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в УПСЗН ЗМР по Комунарському району та отримує соціальну допомогу на дитину - інваліда Капаган Фатіму, з 28.07.2014 року по 19.09.2024 року в розмірі 1211.30 грн. [PERSON] зареєстрований та проживає разом зі своєю дружиною - [PERSON] , [PERSON] (донька), [PERSON] (син), [PERSON] (син) за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать копії паспортів з відміткою про реєстрацію місця проживання особи та довідка про склад сім`ї від 23.10.2024 року. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] , [INFO] станом на 25.06.2025 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. З висновку про стан здоров`я особи від 11.07.2024 року, [PERSON] , [INFO] , соматично здоровий, протипоказань за доглядом за неповнолітніми дітьми немає. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] , [INFO] станом на 25.06.2025 до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно висновку про стан здоров`я КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги №6» від 13.05.2025 [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я опікуном може бути терміном 1 рік. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 06.02.2025, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок органічного ураження головного мозку (вроджена вада розвитку головного мозку у вигляді атрофії головного мозку) з частими судомними нападами за анамнезом. Тому, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зі сторонньою допомогою може бути присутньою у судовому засіданні, не може давати особисто пояснення через відсутність мови. Як вбачається з подань районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування № М-370 від 12.05.2025; № К-503 від 14.05.2025 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, вважає за доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , опікунами над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останньої недієздатною у судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 39, частини першої статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України). Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини другої-п`ятої статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).). Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17). Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки. Отже орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки. В матеріалах справи наявні два подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування № М-370 від 12.05.2025; № К-503 від 14.05.2025 року, в яких орган опіки та піклування вважає за доцільним призначити і [PERSON] , і [PERSON] опікунами над [PERSON] , [INFO] у разі визнання останньої недієздатною у судовому порядку. Водночас в поданнях не обґрунтовано необхідність призначення саме двох опікунів над недієздатною [PERSON] . Фактично вказані подання органу опіки та піклування ґрунтуються на виявленій ініціативі заявників про призначення їх опікунами. Подання не містить й належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань, з посиланням на наявні докази, щодо можливості [PERSON] бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення при одночасному призначенні опікуном матері недієздатної, а містить лише посилання на формальну можливість та доцільність заявника [PERSON] бути опікуном. Тобто, об`єктивних підстав призначення недієздатній [PERSON] одночасно двох опікунів в особі [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] та [PERSON] , який є її відчимом, у зазначених поданнях не міститься. Крім того, суд звертає увагу, що подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд звертає увагу, що у [PERSON] , крім заявника [PERSON] (відчима), наявні інші близькі родичі, зокрема, мати [PERSON] , яка потенційно може бути опікуном доньки, та яка, як в силу закону, так і в силу загальноприйнятих правил та звичаїв, зобов`язана піклуватись про свою дитину, що потребує її допомоги. Більше того, [PERSON] не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку падчерці [PERSON] без відповідного судового рішення. Крім того, [PERSON] є військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). І саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цій сфері, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, зважаючи на наявність інших родичів. Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією. А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи бути опікуном особи, яка є недієздатною, враховуючи можливість здійснювати обов`язки опікуна рідною матір`ю та відсутністю обгрунтування зворотнього. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , водночас вважаючи за можливе призначити опікуном її матір - [PERSON] . На підставі викладеного суд,

Outcome: partial