Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, в сумі 6359,52 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ «Миколаївобленерго». 21.11.2024 працівниками АТ Миколаївобленерго, під час технічної перевірки електроустановок, у будинку відповідача було виявлено порушення п.п. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт L-2374 від 21.11.2024, який підписали представники оператора систем та споживач без зауважень. Відповідно до положень п. 8.4.2 підпункту 6 п. 8.4.8 та за формулою 8 п. 8.4.12 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 6359,52грн. Станом на 14.03.2025 в добровільному порядку відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями "Укрпошти" про отримання судових повісток, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ «Миколаївобленерго». \~ \~ \~ \~На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . 21.11.2024 працівниками АТ Миколаївобленерго, під час технічної перевірки електроустановок, у будинку відповідача було виявлено порушення п.п. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт L-2374 від 21.11.2024, який підписали представники оператора систем та споживач. \~ \~ \~ \~Відповідно до Протоколу засідання комісії № 12.03-178/66 від 02.12.2024 та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією розраховано вартість необлікованої електричної енергії, на загальну суму 6359,52 грн. \~ \~ \~ \~Станом на 14.03.2025 відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена. \~ \~ \~ \~Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. \~ \~ \~ \~За таких обставин, на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані ним збитки, в сумі 6359,52 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго», слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved