Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

У позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 100951973 від 13.08.2021 року та кредитним договором № 3857670 від 08.06.2021 року в загальній сумі 25866,91 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що 08 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 3857670, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2100,00 грн на 30 днів зі сплатою відсотків та комісії. 13 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 100951973, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2700,00 грн на 30 днів зі сплатою відсотків та комісії. Відповідно до укладених договорів факторингу право вимоги за цими кредитними договорами перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Строк надання грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, через що за ним облікується заборгованість: - за договором № 3857670 від 08.06.2021 року в загальній сумі 8334,21 гривень, з яких: 1303,00 грн тіло кредиту, 7031,21 грн відсотки на дату відступлення права вимоги; - за договором № 100951973 від 13.08.2021 року в загальній сумі 17532,70 грн, з яких: 2430,00 грн тіло кредиту, 15102,70 грн - відсотки на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості за цими договорами становить 25866,91 грн. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21 травня 2025 року, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних заяв на адресу суду не направляв. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. 08 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 3857670. Умовами цього договору визначено такий його предмет. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 2100,00 грн (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 08.06.2021 (строк кредитування) (п.1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту (дата платежу): 08.07.2021 (п.1.4 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 2106,30 грн (п.1.5 договору). Проценти за користування кредитом: 6,30 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Квитанцією ПриватБанку ID1670842063 від 08.06.2021 стверджено здійснення грошового переказу на виконання умов договоріу № 100951973 на картку відповідача 4149-49ХХ-ХХХХ-ХХ77. 28 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого (п.2.3) клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 3857670 в загальній сумі заборгованості 4555,51грн, з яких: по тілу кредиту 1303,00; по відсотках 3252,51 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3. Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100951973 в загальній сумі заборгованості 8334,21 грн, з яких: по тілу кредиту 1303,00; по відсотках 7031,21 грн; по комісії 1300,00 грн. 13 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 100951973. Умовами цього договору визначено такий його предмет. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 2700,00 грн (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 13.08.2021 (строк кредитування) (п.1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.09.2021 (п.1.4 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 4009,50 грн (п.1.5 договору). Комісія за надання кредиту: 297,00 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом: 1012,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Квитанцією ПриватБанку ID1733054668 від 13.08.2021 стверджено здійснення грошового переказу на виконання умов договору № 3857670 на картку відповідача 4149-49ХХ-ХХХХ-ХХ77. 29 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 29-12/2021-45, за умовами якого (п.2.3) клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 100951973 в загальній сумі заборгованості 10607.2 грн, з яких: по тілу кредиту 2430,00; по відсотках 8177,2 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3. Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100951973 в загальній сумі заборгованості 17\~532,70 грн, з яких: по тілу кредиту 2430,00; по відсотках 15 102,70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Надані позивачем витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу, у якому вказано суми заборгованості по відсотках щодо договору 3857670 в розмірі 7031,21 гривень та договору 100951973 в розмірі 15 102,70 гривень, не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Отже, як встановлено вище, строки кредитування за договорами становлять 30 днів, доказів того, що відповідач як позичальник ініціював продовження строків користування позиками та зміну дати повернення кредитів, матеріали справи також не містять. В той же час встановлено, що нарахування відсотків за цими договорами позики здійснювалося поза межами строків кредитування. Із цього приводу слід зазначити, що проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). З огляду на викладене, розмір відсотків відповідно до договору № 3857670 від 08.06.2021 року становить 6,30 гривень (2100,00 грн х 0,01% : 100% х 26 днів). Розмір відсотків відповідно до умов договору позики №100951973 від 13 серпня 2021 року становить -1012,5 гривень (2700 грн х 1,25% : 100% х 30 днів). Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, правовідносини, що їм відповідають, і наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі отриманих відповідачем кредитних коштів та процентів, нарахованих в межах строку кредитування, визначених кредитним договором. Загальний розмір заборгованості відповідача за двома кредитними договорами становить 4\~751,8 гривень (1303 + 2430 по тілу кредиту + 6,30+1012,50 по відсотках). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 4\~751,80 гривень. До стягнення представник позивача також заявив 13000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; прайс-лист за надання адвокатських послуг; заявку на надання юридичної допомоги №120; витяг з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року. Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України. У частині 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Із матеріалів позову вбачається, що сама позовна заява підписана директором ТОВ «Коллект Центр», яка і подала цю позовну заяву через Електронний суд, квитанції про оплату юридичних послуг не долучено. Отже, немає підстав вважати надання керуючим партнером АО «ЛІГАЛ АСІСТАНС» Бурдюг Т.В. юридичних послуг по складанню позовної заяви до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованост та формування додатків до неї. Тому, враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та ціни позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. За таких обставин заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката слід задовольнити частково. Згідно зі ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 18,4 % таких вимог.

Outcome: partial