Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

15 квітня 2025 року [PERSON] звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути із Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі - 33\~128,67 грн. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона працює бібліотекарем Журавської ЗЗСО І-ІІІ ст. ім. Г.Ф.Вороного. Загальний стаж її роботи на вказаній посаді становить 25 років. Станом на січень 2021 року її стаж роботи становив 21 рік. 04 березня 2025 року після отримання позивачкою відповіді від Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, нею було встановлено, що у період із січня 2021 року по грудень 2024 року їй здійснювалося неправильне нарахування доплати за вислугу років, що також призвело до подальшого неправильного нарахування інших виплат, у тому числі, виплат по відпускним, лікарняним та нарахуванням середньої заробітної плати. Невірне нарахування доплати за вислугу років обумовлене отриманням нею надбавки за стаж у розмірі 20% від посадового окладу, при цьому у розуміння п. 1 постанови КМУ від 22 січня 2005 року №84 «Про затвердження Порядку виплати доплата за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек» доплата за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, що мають стаж понад 20 років становить 30% від розміру посадового окладу. У зв`язку з цим, за підрахунками позивачки вона недоотримала коштів, в рахунок оплати надбавки за стаж у сумі 22\~898,28 грн. Крім того, неправильне нарахування доплати за стаж вплинуло і на інші виплати, зокрема: на виплати по відпускним, лікарняним та нарахування середньої заробітної плати. Так, недоплата по лікарняним становить 4\~222,59 грн, з яких: 2\~867,99 грн за 2023 рік та 1\~354,60 грн за 2024 рік. Недоплата по відпускним становить 2\~469,90 грн, з яких: 566 грн за 2021 рік, 613,30 грн за 2022 рік, 613,30 грн за 2023 рік, 677,30 грн за 2024 рік. Недоплата по нарахуванню середньої заробітної плати становить 3\~537,90 грн, з яких: 1\~698 грн за 2021 рік, 1\~839,90 грн за 2022 рік. Наголошує, що невірне нарахування доплати за стаж обумовлене неналежним виконанням своїх обов`язків уповноваженими посадовими особами Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. У зв`язку з цим, зважаючи на неможливість вирішення вказаного спору у добровільному порядку позивачка була вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. За результатами судового розгляду наполягає на розподілі судових витрат у виді оплати на правову допомогу адвоката, яка становить 2\~000 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2025 року, яке у подальшому, з підстав заявленого стороною позивача відповідного клопотання, було відкладене на 16 червня 2025 року. 16 травня 2025 року від начальника Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Лущик Л.О. надійшла заява із вимогою щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника відділу освіти. Наголошено на частковому визнанні заявленого до них позову з підстав недостовірності розрахунку позивача (а.с. 27). На підтвердження своєї позиції долучено до матеріалів справи контррозрахунок (а.с. 29-50). Представник позивача адвокат Гезердава В.В. у судовому засіданні надав оновлений розрахунок заборгованості щодо доплати за вислугу років та інших передбачених законом виплат на загальну суму 28\~623,32 грн, цим самим зменшивши ціну позову та відповідно заявлену суму коштів на стягненні яких сторона позивача наполягає у межах вказаного позову. У частині суперечності наданого ними розрахунку котрозрахунку відповідача обґрунтував математичними помилками, які були допущені відповідачем, та протиправним списанням вже нарахованих раніше коштів за напруженість. Просив звернути увагу, що сума судових витрат на юридичну допомогу становить незначну суму, а відповідач не надавав своїх заперечень щодо її невідповідності. Позивачка [PERSON] позицію свого представника підтримала, надала аналогічні пояснення та наполягала на стягненні з Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області загальної заборгованості по доплаті за вислугу років та іншим передбачених законом виплатам у сумі - 28\~623,32 грн, відповідно підтримавши позицію в частині зменшення ціни позову. Пояснила, що первинно здійснювала розрахунок самотужки, та на підставі тих даних, які були надані відповідачем у відповіді на її звернення. Після надання контр розрахунків відповідача, звернулась до фахового бухгалтера, зважала на суми, вказані у контр розрахунку, і остаточно було вирахувано зменшену суму. Відповідач Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 16 червня 2025 року начальник Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Лущик Л.О. зверталася до суду із заявою про здійснення розгляду справи за відсутності представника їхнього відділу. Зазначено, що за їх підрахунками загальна сума недоплати становить 26\~784,03 грн, без урахування утриманих податків та зборів. У зв`язку з цим, пред`явлені позивачем вимоги, ними визнаються частково у обумовленій вище сумі, які і підлягають до стягнення (а.с. 27). Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів, належної позивачці [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 10 серпня 1993 року (а.с. 9), остання станом на початок 2021 року мала загальний трудовий стаж роботи на посаді бібліотекаря більше 21 року. Так, з 02 серпня 1993 року по 31 травня 1996 року [PERSON] займала посаду бібліотекаря у Дніпровській обласній бібліотеці для дітей. З 01 червня 2002 року по нині займає посаду бібліотекаря у Журавському ЗЗСО І-ІІІ ст. ім. Г.Ф. Вороного Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, при цьому назву закладу освіти з моменту початку її роботи була неодноразово змінено, про що наявні відповідні посилання у трудовій книжці. Обставини щодо перебування [PERSON] у трудових відносних із Журавським ЗЗСО І-ІІІ ст. ім. Г.Ф. Вороного Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області стороною відповідача не оспорюються, як і не ставиться під сумнів її загальний трудовий стаж на посаді бібліотекаря. Суд зважає, що предметом зазначеного спору є твердження щодо невірного нарахування роботодавцем позивачці [PERSON] доплати за вислугу років, що мало місце у період із 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року під час виплати їй заробітної плати, відпускних та лікарняних та призвело до недоотримання нею коштів у загальному розмірі - 33\~128,67 грн. Так, відповідно ст. 43 Конституції України, за кожним громадянином закрiплено гарантоване право на працю, що включає можливiсть заробляти собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується. Згідно із ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці (стаття 97 КЗпП України). Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Відповідно до абз. 1, 6 ст. 30 ЗУ «Про бібліотеки і бібліотечну справу» на працівників бібліотек, незалежно від форм власності та статусу бібліотеки, поширюються гарантії, встановлені законодавством про працю, соціальне страхування, пенсійне забезпечення. Працівники бібліотек мають право на допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу, а також матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та доплату за вислугу років у розмірах та порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек» №84 від 22 січня 2005 року (далі Постанова КМУ №84 від 22.01.2005 р.) передбачено доплату за вислугу років, яка установлюється працівникам державних і комунальних бібліотек (публічних, спеціальних та спеціалізованих) залежно від стажу роботи в такому розмірі: понад 3 роки стажу роботи 10% щомісячної доплати до посадового окладу; понад 10 років стажу роботи - 20% щомісячної доплати до посадового окладу, понад 20 років стажу роботи - 30% щомісячної доплати до посадового окладу. Пунктом 4 вказаної Постанови КМУ №84 від 22.01.2005 р. передбачено, що стаж, який дає право на одержання доплати за вислугу років, визначається на підставі трудової книжки (у разі наявності) або відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи. Посада «бібліотекар» включена у перелік посад працівників державних і комунальних бібліотек, які провадять культурну, освітню, інформаційну, науково-дослідну, методичну діяльність, який є додатком до вищевказаного Порядку. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Журавський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Г. Ф. Вороного Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ: 26332461, юридична адреса: 17620, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Журавка, майдан Центральний, б. 2) є комунальних закладом, засновником якого є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ: 04412372). Факт підпорядкування Журавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Г.Ф. Вороного Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області підтверджується відповідним повідомленням №01-12/259 від 15 травня 2025 року (а.с. 28). У зв`язку з цим, аналізуючи вищезазначені обставини справи та норми законодавства, суд приходить до висновку щодо наявності у позивачки, як бібліотекаря комунального закладу, станом на січень 2021 року, права на отримання доплати за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу без урахування інших надбавок і доплат. Разом з тим, дослідивши інформацію щодо заробітної плати [PERSON] , як бібліотекаря (1 ставка 12 тарифний розряд), надбавка за стаж її роботи з 01 січня 2021 року по кінець грудня 2024 року нараховувалася у розмірі 20% від її окладу (а.с. 11, 12, 13, 14), що є протиправним та є підставою для відновлення прав позивача, шляхом перерахунку надбавки за стаж у розмірі 30% та стягнення на її користь відповідної заборгованості по заробітній платі та інших законом передбачених виплатах, врахувавши суми коштів, які вже були їй виплачені за вказаний період. Суд бере до уваги, що як на етапі судового розгляду, так і повідомленні №01-12/165 від 27 березня 2025 року (а.с. 16), сторона відповідача не заперечує факту набуття [PERSON] права на отримання надбавки за стаж у розмірі 30% з 2021 року, що стало підставою для виникнення заборгованості у виплаті заробітної плати. Проте, в силу діючого бюджетного законодавства для виплати різниці у розмірі суми доплати за вислугу років за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року відділ освіти Варвинської селищної ради не має можливості, оскільки виправляти помилки у нарахуванні заробітної плати можливо згідно бюджетних асигнувань, що затверджені на виплату оплату праці тільки на поточний бюджетний період. У зв`язку з цим, лист-вимога [PERSON] , пред`явлена 17 березня 2025 року Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, щодо добровільного перерахунку недоплаченої суми заробітної плати у розмірі 33\~128,67 грн (а.с. 15), не була виконана, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом для стягнення коштів у примусовому порядку. Так, здійснюючи розрахунок заборгованості по недоплаченій заробітній платі позивача, суд бере за основу розмір її посадового окладу, вказаного у даних по нарахованій їй роботодавцем заробітній платі за спірні періоди. При цьому, оскільки будь-яких заперечень щодо розміру посадового окладу позивачем не пред`являлося, суд сприймає його, як вірний, виконавши наступний розрахунок. За період із 2021 року по 2024 рік загальна сума доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу, з огляду на вже виплачені суми, за підрахунками суду становить 28\~663,32 грн, з яких: - за 2021 рік 6\~691,42 грн (5\~398,57 грн (надбавка за стаж) + 238,51 грн (відпускні) + 1\~054,34 грн (суми нарахування середньої заробітної плати); - за 2022 рік 6\~713,14 грн (5\~459,44 грн (надбавка за стаж) + 97,75 грн (відпускні) + 1\~155,95 грн (суми нарахування середньої заробітної плати); - за 2023 рік 6\~856,53 грн (5\~099,95 грн (надбавка за стаж) + 645,83 грн (відпускні) + 1\~110,75 грн (суми нарахування по листках непрацездатності); - за 2024 рік 8\~402,23 грн (6\~940,32 грн (надбавка за стаж) + 1\~134,89 грн (відпускні) + 327,02 грн (суми нарахування по листках непрацездатності). Наведений розрахунок розміру недоплаченої заробітної плати та інших виплат є математично обґрунтованим та фактично узгоджується із розрахунком позивача, хоча і містить різницю у 40 грн з розрахунком позивача. У свою чергу, розрахунок відповідача не може бути прийнятий судом як математично обґрунтований, оскільки такий дійсно має математичні помилки та містить списання вже нарахованих раніше коштів за напруженість, що на даному етапі є неприпустимим. У зв`язку з цим, беручи до уваги те, що фактично за спірний період позивачем здійснювалася виплата, як заробітної плати, так і інших законом передбачених виплат, проте не у повному обсязі, до стягнення підлягає відповідна різниця, яка становить: 28\~623,32 грн, у розмірі, зазначеному позивачем. У пункті 164.6 статті 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності. Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц, від 07.10.2020 у справі № 523/14396/19, від 16.11. 2020 у справі № 607/3509/17, від 25.03.2021 у справі № 185/2109/18-ц. У зв`язку з цим, з обґрунтувань вказаних вище, саме на Відділі освіти Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області лежить обов`язок щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачці [PERSON] , як бібліотекаря Журавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Г. Ф. Вороного Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок, щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, шляхом стягнення з відповідача у рахунок недонарахованої заробітної плати та інших законом передбачених виплат на користь [PERSON] коштів у сумі - 28\~623,32 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка під час звернення до суду із вказаним позовом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору, а тому обов`язок щодо його оплати слід покласти на відповідача, стягнувши їх на користь держави у сумі 1\~211,20 грн. Щодо заявлених вимог розподілу судових витрат у частині наданої стороні позивача правничої допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2\~000 грн. На обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було долучено до матеріалів справи наступні документи: - копія ордеру про надання правничої допомоги серії СВ №1123156 від 07 квітня 2025 року (а.с. 17); - Договір про надання правничої допомоги від 01 лютого 2025 року, укладений між [PERSON] , як клієнтом, та адвокатом Гезердавою В.В., у якому визначена сума гонорару у розмірі 2\~000 грн; - акт про виконання робіт від 14 квітня 2025 року, де перелічено види наданих юридичних послуг на загальну суму 2\~000,00 грн (ознайомлення з правовими висновками Верховного Суду та підготовка позовної заяви (3 год) 2\~000 грн (а.с. 18); - довідка про сплату [PERSON] на користь адвоката Гезердави В.В. 2\~000,00 грн за надання правничої допомоги у у праві за позовом про стягнення не донарахованої заробітної плати (а.с. 19). Проаналізувавши, надані стороною відповідача документи на підтвердження витрат на професійну правничу (правову) допомогу, суд приходить висновку про належність їх як доказів та такими, що доводять наявність витрат на правову допомогу, розмір яких на переконання суду цілком відповідає критерію розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, суд, зважаючи на необхідність задоволення заявлених позовних вимог частково, беручи до уваги, що позивачем надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, то необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2\~000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved