Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 вересня 2019 року між [PERSON] та ДП МОУ «Укрвійськбуд» як замовником будівництва, та ТОВ «Премікс Інвест», субпідрядником, був укладений договір №80 про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] . За умовами якого ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалися забезпечити завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до 28 лютого 2021 року, ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на другому поверсі цього житлового будинку. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалася дофінансувати (оплатити добудову) у розмірі 224968 гривень 32 копійки. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатила ціну дофінансування. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30 жовтня 2024 року, що складається з майнових прав на об`єкт інвестування квартиру, розташовану в [ADDRESS] . Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та в обумовлений строк не закінчив будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Тому [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Премікс Інвест» пеню за період з 28 лютого 2022 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 2463403 гривень 25 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.43-44). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.53). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ТОВ «Премікс Інвест» у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 26 вересня 2019 року між [PERSON] , а також ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» був укладений тристоронній договір №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] (а.с.13-20). Відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася сплатити на користь ТОВ «Премікс Інвест» ціну дофінансування у розмірі 2538 гривень за кв.м., що становить 224968 гривень 32 копійки. В свою чергу, ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалося завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до 28 лютого 2021 року, а також здати багатоквартирний житловий будинок в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] у вказаному житловому будинку. [INFO] [PERSON] померла, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29 січня 2024 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (а.с.32). Згідно довідки №1588/02-14 від 01 листопада 2024 року, виданої державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О., [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом до майна матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.35) 30 жовтня 2024 року державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О. видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається з майнових прав на об`єкт інвестування квартиру, розташовану в [ADDRESS] (а.с.33). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язань», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1, ч.2 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього\~Кодексу сторони\~є вільними\~в укладенні\~договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як роз`яснив Верховний Суд\~у складі\~Об`єднаної палати\~Касаційного цивільного\~суду у\~постанові від\~25\~березня 2024\~року у справі №759/9026/21 (провадження №61-10154сво22), а також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/3509/18 (провадження №61-17721св19), встановивши, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру був укладений фізичною особою з метою набуття у кінцевому результаті права власності на квартиру у багатоквартирному житловому будинку для власних потреб, тому правильним висновком є те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч.1 ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 5.2. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] належним чином виконала умови договору №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] від 26 вересня 2019 року шляхом сплати ціни дофінансування. Вказана обставина підтверджується довідкою про 100% фінансування від 14 липня 2021 року (а.с.24). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Премікс Інвест», як субпідрядник, завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Аналізуючи зміст договору №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у [ADDRESS] , слід дійти висновку, що між [PERSON] та ТОВ «Премікс Інвест» виникли правовідносини з надання послуг будівництва (виконання робіт). Оскільки, ТОВ «Премікс Інвест», як субпідрядник, зобов`язався виконати роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» виступив замовником будівництва багатоквартирного будинку та зобов`язався ввести об`єкт будівництва в експлуатацію. Тому у ТОВ «Премікс Інвест» виникло зобов`язання сплатити на користь [PERSON] як спадкоємця [PERSON] , пеню, передбачену ч.5 ст.10 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів». Викладене у повній мірі відповідає судовій практиці Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №369/10606/17 та від 15 червня 2022 року у справі №711/1032/21, з якими погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 березня 2024 року справа №759/9026/21 (провадження №61-10154сво22). Встановлено, що за період часу з 28 лютого 2022 року по 27 лютого 2023 року розмір пені склав 2463403 гривень 25 копійок (224968,32 : 100% ? 3% ? 365). Тому з ТОВ «Премікс Інвест» на користь [PERSON] слід стягнути пеню у вищевказаному розмірі. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову [PERSON] не сплатив судовий збір у розмірі 15140 гривень, оскільки на підставі п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «Премікс Інвест» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 15140 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved