Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021 в розмірі 15 794,76 \~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір позики №\~75641744 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9\~000,00 грн, строк позики 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,60\~% в день. У п. 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021 на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №\~310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №\~310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ\~«Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15 794,76 грн, з яких: 7 423,88 грн \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8\~370,88\~грн \~сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики №\~75641744 від 14.07.2021. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2025 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав. Згідно з ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку. Із матеріалів\~справи встановлено,\~ що 14.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір позики №\~75641744 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9\~000,00 грн, строк позики 64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,60\~% в день. У п. 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Пунктом 12 вказаного договору передбачено, що договір позики укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до довідки №\~КД-000009672/ТНПП від 11.02.2025, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 9000,00\~грн, номер платежу d20ab2e6-a9da-4c0c-bbe0-af092152f408. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, суму кредиту не повернув. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021 на користь ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №\~310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №\~310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15 794,76 грн, з яких: 7 423,88 грн \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 8\~370,88\~грн \~сума заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №\~75641744 від 14.07.2021, оскільки станом на день пред`явлення позову до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за цим договором позики. Згідно з ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до\~ ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`зок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідач заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростував. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акта № 8-11 від 07.03.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3\~500,00 грн, де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів\~/\~доказів по малозначних справах для формування позовної заяви (500,00 грн); підготовка\~/\~складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі (3000,00 грн). Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 2000 грн. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved