Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (далі - ТОВ «УК «Венеція») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «УК «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо. 09 листопада 2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 01 вересня 2008 року на підставі акта прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО» «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію підземну автостоянку по [ADDRESS] (блок Б на 6 машиномісці, блок В на 1 машиномісці, блок Г на 60 машиномісць). [PERSON] з 08 липня 2008 року по теперішній час володіє на праві власності машиномісцем № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] . 08 липня 2008 року між сторонами у справі укладено договір № 56 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, за умовами якого позивач зобов`язується забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, зберігання транспортних засобів власника на стоянці - машиномісце № [NUMBER] на підземній автостоянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] , а власник зобв`язується оплачувати послуги виконавця з обслуговування стоянки і брати участь у витратах на її утримання, у строк та на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору в період з грудня 2023 року по грудень 2024 року позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці на загальну суму 8 256,00 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, ТОВ «УК «Венеція» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить стягнути вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення двічі поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Повернення. За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved