Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, 17.04.2023 в с.Новий Посьолок Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Вишнева, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/003457318, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (справа № 191/1612/23). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль Renault Kangoo, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 19.04.2023 \~ \~ \~ \~його представник направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу, заяву про анулювання та весь необхідний пакет документів передбачених законом. 11.05.2023 його представник направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 18.05.2023 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 24902,10 грн., не узгодивши розмір з ним. 27.06.2023 його представник звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України відповідь на скаргу не надав. 27.06.2023 його представник направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2005/23 від 08.05.2023, складеного на його замовлення та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповіді на запит не надала, 30.06.2023 здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 1454,53 грн., меншому, ніж розмір заподіяної шкоди, встановлений висновком експерта [PERSON] ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в порушення п. 35.3 ст. 35 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не ознайомила його із порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що він був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення. Він, через свого представника, звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок №2005/23 від 08.05.2023 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Закону України «Про судову експертизу». Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АUDАТЕХ, типового формуляру АUDАТЕХ по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №2005/23 від 08.05.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 39626,93 грн. Оскільки, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було виплачено 26356,63 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню складає 10070,30 грн., що розраховується наступним чином: 39626,93 грн.- 26 356,63 грн. - 3200,00 грн., де 39626,93 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., 26 356,63 грн. - виплачене страхове відшкодування, 3200,00 грн. - франшиза. Просить стягнути на його користь із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страхове відшкодування в розмірі 10070,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн. Представник відповідача Пилипець А.С. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку 2888, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , складає 29566,63 грн. без урахування ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування у розмірі 24902,10 грн. (за вирахуванням франшизи 3200,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Окрім цього, Відповідачем було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 1454,53 грн. У зв`язку з тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування (підтверджується позивачем у позовній заяві), у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Враховуючи вищевказане, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача - винуватець у ДТП. Просить у задоволенні позову відмовити та врахувати франшизу у розмірі 3200,00 грн. Представник позивача [PERSON] надала відповідь на відзив, у якому зазначила, що висновок страховика про те, що він виконав свій обов`язок в повному обсязі є помилковим, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди складає 39626,93 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, складає 160000,00 грн., тому саме ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» є належною особою, яка зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки розмір заподіяної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. По-друге, позивачем в позовній заяві вже враховано франшизу за договором в розмірі 3200,00 грн. По-третє, звіт оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки його не оформлено належним чином та не містить письмової заяви оцінювача. Також, оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. На огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в якості представника страховика прибув [PERSON] , що підтверджується копією Акту огляду. В той же час, розрахунок матеріальної шкоди складено оцінювачем [PERSON] . Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта). [PERSON] не є експертом, а тому він не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля позивача. Оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав особисто пошкоджений автомобіль потерпілої особи, то він не міг достовірно визначити характер пошкоджень, через що дійшов помилкових висновків при розрахунку обсягу необхідних ремонтних робіт та часу ремонтних робіт, переліку деталей, що підлягають заміні, що вплинуло на заниження розміру заподіяної шкоди. Зокрема, оцінювач [PERSON] занизив вартість ремонту дверей передніх лівих 3510,00 грн. до 975,00 грн., а ремонт порогу дверей з 1950,00 грн. до 1300,00 грн. Не враховано заміну плівки дверей передніх правих, комплекту кріплень дверей задніх правих. Враховуючи вищезазначене, звіт оцінювача [PERSON] є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України. Окрім того, як слідує зі звіту оцінювача [PERSON] про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, оцінювач [PERSON] має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 оцінка дорожніх транспортних засобів. Разом з тим, в силу вимог пункту 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно- правових відносин. Таким чином, наявність у оцінювача [PERSON] кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізації в межах напряму 1.3 "Оцінка дорожніх транспортних засобів" не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. По-четверте, передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди. Отже, висновок експерта складений на замовлення учасника справи прирівнюється до висновку експерта, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Не зважаючи на той факт, що відповідач направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача, замовив оцінку, позивач також має право звернутися до експерта з метою визначення розміру матеріальної шкоди та замовити висновок експерта. Позивач скористався своїм правом та надав висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2005/23 від 08.05.2023, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2005/23 від 08.05.2023 є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Позивача «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] . Відповідач не спростував висновок експерта Дроздова Ю.В. будь-якими належними доказами. Щодо витрат на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В., то це витрати пов`язані із судовим розглядом справи та підлягають відшкодуванню в порядку ст. 133 ЦПК України. Вважає заперечення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача. Просить задовольнити в повному обсязі позов [PERSON] . Представник позивача Демарчук Н.О. до початку судового засідання надала заву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків. [PERSON] є власником автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.01.2021. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 , яка набрала законної сили 01.07.2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., в тому числі за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.04.2023 о 15.10 год. в Синельниківському районі с.Новий Посьолок по вул.. Вишнева, 21 під час його керування автомобілем Opel-Аstra, д.н.з. [NUMBER] , під час руху транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем Renault-Kango, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel-Аstra, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом №АР/003457318. 19.04.2023 представником [PERSON] Демарчук М.В. на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» направлено повідомлення про ДТП, заява на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу, заяву про анулювання всіх попередніх заяв. 11.05.2023 представником [PERSON] [PERSON] на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» направлено рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 18.05.2023 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплачено страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 24902,10 грн. 27.06.2023 представник [PERSON] [PERSON] звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта №2005/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленого законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 37818,14 (без урахування складової ПДВ). Вартість експертизи складає 2760,00 грн., яка сплачена [PERSON] на користь експерта [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3018702306.1 від 26.05.2023. 27.06.2023 представником [PERSON] [PERSON] направлено на електронну адресу ПрАТ «УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 2005/23 від 08.05.2023, складеного на замовлення позивача та надання документів, на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. 30.06.2023 ПрАТ «УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 1454,53 грн. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2888, завданого власнику колісного транспортного засобу, складного 17.05.2023 ФОП [PERSON] , наданого відповідачем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault, д.р.н. [NUMBER] , складає 29566,63 грн. без урахування ПДВ на запасні частини. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 26356,63 грн., що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №ЗР039757 від 18.05.2023 та №ЗР053095 від 30.06.2023. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~зі ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ч.1 \~ст.6 Закону України «Про страхування»\~добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. За змістом статей\~9,\~22-28,\~35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до\~статті 29 цього Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою. Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2\~ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність(наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). На підставі\~ст. 1194 ЦКУ\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Щодо визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд бере за основу висновок експерта №2005/23 від 08.05.2023, оскільки вказана експерта здійснена у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно- правових відносин. Експерт [PERSON] , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, визначив інший розмір шкоди, ніж встановлено у звіті, наданому відповідачем. Крім того, огляд пошкодженого транспортного засобу позивача був проведений представником страховика Калашником О.С., що підтверджується копією Акту огляду. В той же час, розрахунок матеріальної шкоди складено оцінювачем [PERSON] без його особистого огляду, що вплинуло в подальшому на визначення характеру пошкоджень та помилкових висновків при розрахунку обсягу необхідних ремонтних робіт та часу ремонтних робіт, переліку деталей, що підлягають заміні, що вплинуло на заниження розміру заподіяної шкоди Отже, суд вважає, що з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача підлягає стягненню різниця недоплаченої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в розмірі 10070,30 грн., (39626,93 грн. (розмір шкоди за висновком експерта №2005/23 від 08.05.2023) - 26356,63 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 3200,00 грн. (франшиза)), що в загальному розмірі не перевищує ліміт відповідальності, який встановлений полісом №АР/003457318. Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн. (ст..133 ЦПК України).

Outcome: approved