Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якому просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , померлою [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його матір [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина. Вказує на те, що на час відкриття спадщини матері адреси реєстрації місця проживання спадкодавця та позивача не збігалися, проте він постійно проживав разом з матір`ю однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом (витратами, бюджетом, харчуванням), мали взаємні права й обов`язки щодо утримання житла. Інших родичів чи близьких людей біля матері не було, а тому належний догляд, якого вона потребувала у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я, повністю забезпечував позивач. Після смерті матері позивач 27 вересня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, постановою приватного нотаріуса від 27.09.2024 року № 310/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , у зв`язку з тим, що він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що спадкоємець зі спадкодавцем були зареєстровані за різними адресами на час відкриття спадщини, що виключає факт прийняття спадкоємцем спадщини в порядку ч. З ст. 1268 ЦК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року відкрито провадження по справі. 23.01.2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 24.02.2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року клопотання представника відповідача Харківської міської ради про поновлення строку для подання відзиву задоволено та поновлено Харківській міській раді процесуальний строк для подання відзиву. Крім того задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо зареєстрованого шлюбу [PERSON] , [INFO] , та наявності у неї дітей, а також витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] місце мешкання якої зареєстровано: [ADDRESS] та відомості щодо звернень із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті, відомості щодо наявності посвідченого заповіту [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] . Також, цією ж ухвалою задоволено клопотання сторони позивача про виклик і допит свідків. Крім того, цією ухвалою закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. 28.02.2025 року до суду надійшла засвідчена копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача залишено без задоволення. 17.04.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали Фрунзенського районного суду Харкова від 24.02.2025 у справі № 645/7492/24, надано до суду витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00050627721 від 14.04.2025 відповідно до актового запису про шлюб № 442 від 13.05,1982, складеного Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00050628173 від 14.04.2025 відповідно до актового запису про народження № 233 від 04.10.1974, складеного Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого с [PERSON] , [INFO] . Рух справи висвітлений у відповідних ухвала суду. Представник позивача адвокат Дробчак Л.В. повністю підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Харківська міська рада правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить Довідка про доставку електронного документу Харківській міській раді в електронний кабінет 29 травня 2025 року о 18:06 год.. У відзиві на позов сторона відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на те, що наведені заявником докази не обґрунтовують позовну заяву та не підтверджують факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2024 № 310/02-31 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті [INFO] [PERSON] . Ствердження позивача щодо необізнаності про зміну місця реєстрації мешкання матері більш ніж десяти років жодним чином не підтверджені та викликають сумніви. Крім того позивач не міг не знати, що у квартирі [ADDRESS] він зареєстрований один, оскільки кількість зареєстрованих осіб впливає на розмір оплачуваних комунальних послуг. Посилання позивача на піклування над [PERSON] , у тому числі саме у квартирі [ADDRESS] , жодним чином не підтверджено ані відповідним судовим рішенням, ані медичними документами. Також відповідач зазначив, що опіка та піклування над певними особами встановлюється відповідно до Глави 6 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає відповідне судове рішення, яке [PERSON] не надається. Передача [PERSON] в оренду квартири [ADDRESS] в оренду іншій особі не підтверджує факту її постійного мешкання у квартирі [ADDRESS] , оскільки не обмежує її в праві мешкати у будь якому іншому місці. Також слід зазначити, що загальні положення про найм (оренду) передбачені Цивільним кодексом України, стаття 762 якого передбачає справляння плати з наймача, розмір якої встановлюється договором найму. Так відповідно до наданих позивачем копій договорів найму (оренди) майна, за користування квартирою (квартира [ADDRESS] ) наймач зобов`язаний сплачувати щомісячно плату. Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. Разом з тим відповідно до пункту 8.2 Договору найму (оренди) майна, якщо наймач не вносить плату за користування житлом та плати за комунальні платежі передбачені цим Договором протягом 10 днів ппоспіль даний договір може бути розірваний і припинений достроково. Позивачем не надано жодного підтвердження виконання наймачем умов договору найму (оренди) майна щодо здійснення плати за користування квартирою, що може свідчити про його невиконання та розірвання. Також, на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач не надає жодного доказу ведення спільного з [PERSON] господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна. Відповідно до наданої позивачем копії паспорта громадянина України [PERSON] 05.03.2013 знято з реєстрації місця проживання, а саме квартира [ADDRESS] . Позивач надає копії квитанцій про сплату комунальних послуг, однак сплата за ними здійснювалась у період реєстрації місця мешкання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , тобто до 2013 року. Лише згідно з трьома наданими копіями квитанцій [PERSON] здійснювалась сплата комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] після зняття її з реєстрації за цією адресою, що не достатньо для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Також, в якості підтвердження постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем, позивач надає: копію довідки з місця мешкання про склад родини та прописки (ким видана зазначена довідка та її дата з наданої копії встановити неможливо). Згідно зазначеної довідки [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] з 06.04.1981 року, копію довідки (виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки) виданою 25.05.1988 Житлово експлуатаційною конторою ЖБК «Простір». Згідно зазначеної довідки [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] з 06.04.1981 року. Але згідно наданої копії паспорта громадянина України у 2013 році [PERSON] знято з реєстрації за адресою [ADDRESS] . Таким чином зазначені довідки стосуються періоду коли [PERSON] була зареєстрована та мешкала за цією адресою, тобто до 2013 року. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що надані копії вищезазначених довідок не можуть бути підтвердженням факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем з 2013 року та по час відкриття спадщини. Надані позивачем копії фотографій, також не обґрунтовують позовну заяву, оскільки не відомо кого та де на них зображено, а також не відома дата цих знімків, що має суттєве значення для встановлення факту постійного проживання [PERSON] разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. Посилання позивача на відповідь начальника ВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої [PERSON] раптово померла за адресою: [ADDRESS] також не може бути доказом постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, згідно наданих копій матеріалів № [NUMBER] від 04.11.2021 при виїзді на місце черговим нарядом було встановлено, що за адресою [ADDRESS] раптово померла [PERSON] . Факт постійного проживання останньої за цією адресою при цьому не встановлювався, а лише фіксувався факт смерті особи за певною адресою. Крім того, відповідно до наданої копії лікарського свідоцтва про смерть № 925 від 04.11.2021 КНП Міська поліклініка № 6, місцем мешкання померлої є кв. [ADDRESS] . На підставі викладених обставин відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00050627721 від 14.04.2025 відповідно до актового запису про шлюб № 442 від 13.05.1982, складеного Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 13 травня 1970 року (актовий запис № 442). [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Комінтернівським РАЦС 04.10.1974 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00050628173 від 14.04.2025 відповідно до актового запису про народження № 233 від 04.10.1974, складеного Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на [PERSON] , [INFO] . Батьками позивача є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 11.12.1984 року зроблено відповідний актовий запис № 837. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 22401 від 06.11.2021 року та видано свідоцтво Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.11.2021 року серії [NUMBER] . Судом встановлено, що позивач звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] , [INFO] . Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2024 № 310/02-31 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим що він пропустив строки подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що його матір [PERSON] фактично мешкала з ним у квартирі\~ [ADDRESS] .\~Позивач наголосив,\~що про\~факт реєстрації\~матері за\~іншою адресою йому не було відомо. Судом встановлено, що за життя [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями про зареєстроване місце проживання, зазначеними у паспорті громадянина України [PERSON] та інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 30.08.2023 року, зі змісту якої, також, вбачається, що за цією адресою була зареєстрована лише померла [PERSON] . Позивачем в\~якості доказів\~проживання матері\~з ним\~за адресою:\~ [ADDRESS] надані наступні письмові докази: - протокол-пояснення від 04.11.2021 року [PERSON] , [INFO] , зі змісту якого вбачається, що він проживає за адресою: [ADDRESS] з родиною . [INFO] о 14:39 його мати гр. [PERSON] , [INFO] , померла за місцем мешкання в його присутності; - лікарське свідоцтво про смерть № 925 від 04.11.2021 року, відповідно до якого причиною смерті гр. [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , є хронічне порушення мозкового кровообігу; - висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 04.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , 04.11.2021 року о 14:39 год. у присутності родичів; - довідку начальника сектору моніторингу відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 06.11.2021 року, з якої вбачається, що 04.11.2021 року співробітниками відділу поліції було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , де за повідомленням оператора "102" померла гр. [PERSON] , [INFO] , при виїзді на місце черговим було встановлено, що за вказаною адресою раптово померла [PERSON] , [INFO] , в ході перевірки, згідно з довідкою про смерть № 925 від 04.11.2021 року причиною смерті гр. [PERSON] є хронічне порушення мозкового кровообігу; - відповідь начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 року № 56аз/119-59/01 на адвокатський запит № 13-33/04-2024 від 12.08.2024 року, зі змісту якої випливає, що 04.11.2021 року співробітниками відділу поліції було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , де за повідомленням оператора "102" померла гр. [PERSON] , [INFO] , прибувши за вказаною адресою інформація підтвердилась. Повідомлення було зареєстроване до ІПС [NUMBER] від 04.11.2021 року, в ході перевірки, згідно з довідкою про смерть № 925 від 04.11.2021 року причиною смерті гр. [PERSON] є хронічне порушення мозкового кровообігу; - договори найма (оренди) житла від 05.06.2016 року, від 06.06.2018 року та від 02.06.2020 року, укладені між [PERSON] (Наймодавцем) та [PERSON] (Наймач), за яким Наймодавець передав Наймачу у строкове платне користування квартиру (житлове приміщення), розташовану за адресою: [ADDRESS] для проживання у ній, а також акти прийому-передачі за цими договорами від 05.06.2016 року, від 06.06.2018 року та від 02.06.2020 року, відповідно; -квитанції про сплату комунальних послуг [PERSON] за адресою: [ADDRESS] протягом періоду з листопада 2003 року по червень 2020 року; Таким чином, зі змісту вказаних письмових доказів випливає, що матір позивача [PERSON] , [INFO] , фактично мешкала та померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, суд критично оцінює надані стороною позивача копії світлин, на яких зображена [PERSON] з чоловіком молодого віку, з дітьми, та з чоловіком і жінкою молодого віку, оскільки вони не можуть слугувати доказами на підтвердження факту постійного проживання останньої з позивачем на час смерті [PERSON] . Також,\~суд критично\~оцінює надані\~стороною позивача\~на підтвердження\~постійного проживання\~позивача разом\~зі спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини\~копію довідки\~з місця\~мешкання про\~склад родини\~та прописки\~(дату\~довідки та\~ким вона\~видана встановити\~неможливо),\~а також\~копію довідки\~(виписку\~з домової\~книги про\~склад сім`ї\~та прописки),\~виданої 25.05.1988\~Житлово \~експлуатаційною конторою\~ЖБК «Простір»,\~оскільки ці\~довідки стосуються\~періоду реєстрації\~ [PERSON] за\~цією адресою\~лише до\~2013\~року,\~оскільки з\~копії паспорта\~громадянина України\~останньої вбачається,\~що у\~2013\~році її\~знято з\~реєстрації за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Таким чином, надані копії вказаних довідок не можуть бути підтвердженням факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем з 2013 року по час відкриття спадщини. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона є медичною сестрою та довготривалий час працювала разом із лікарем-терапевтом, з яким було підписано медичну декларацію [PERSON] , [INFO] . Свідок наголосила, що познайомилася із [PERSON] та її родиною: сином [PERSON] , невісткою [PERSON] та їхніми дітьми у 2016 році та з цього часу постійно здійснювала супровід та лікування, призначене лікарем-терапевтом до часу смерті [PERSON] , робила їй ін`єкції та крапельниці на дому за адресою: [ADDRESS] . Згідно із встановленими останній діагнозами вона потребувала систематичного лікування, яка проходила протягом 7-10 днів поспіль не менше трьох разів на рік, яке також забезпечувалося за допомогою свідка. Родина [PERSON] часто телефонувала їй з метою отримання медичних консультацій щодо лікування [PERSON] .. Коли свідок приїжджала до них додому, вони постійно спілкувалися із [PERSON] , остання розповідала їй про свою сім`ю та саме з її слів свідкові відомо, що вони вели спільне господарство та у них був спільний бюджет. Допитаний в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] \~повідомив суду,\~що він\~є другом\~сина позивача\~ [PERSON] \~та приблизно\~10-12\~років вони\~перебувають у\~дружніх стосунках.\~Свідок наголосив\~що [PERSON] \~разом із\~батьками проживає\~за адресою: [ADDRESS] . До часу смерті з ними також проживала бабуся [PERSON] тьотя [PERSON] . У неї була своя окрема кімната. Свідок стверджує, що він часто приходив додому до [PERSON] та постійно зустрічав там бабусю останнього, іноді вони разом пили чай та спілкувалися. Також свідок пояснив, що йому відомо, що тьотя [PERSON] протягом 2019 - 2021 року хворіла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є знайомою сім`ї [PERSON] . У 2018 році вона зустріла у лікарні дружину позивача [PERSON] , якій розповіла, що неї дуже хворіє чоловік, через що їм постійно необхідно відвідувати лікарню у м. Харкові, та оскільки вони проживають у Харківській області, їм необхідно винаймати квартири у м. Харкові щодобово, оскільки орендувати квартиру на постійній основі їм дорого. Анна розповіла їй, що у них є вільна квартира матері її чоловіка, яка постійно проживає з ними та запропонувала їй проживати у цій квартирі по мірі необхідності. В цей же день [PERSON] дала свідкові ключі від цієї квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В подальшому вони домовилися про укладення письмового договору найму (оренди) цієї квартири та з 2018 року вона з чоловіком під час лікування останнього проживали в цій квартирі, а після смерті чоловіка, свідок переїхала в цю квартиру та мешкає в ній до цього часу. Також свідок наголосила, що у цій квартирі не було особистих речей [PERSON] , були лише декілька ікон та книг, що, на її думку, свідчить, що остання не проживала в цій квартирі. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~зі ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами 1, 2\~ст. 1223 ЦК України\~передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. За змістом\~ст. 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Приписами ч. 3\~ст. 1268 ЦК України\~визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно з ч. 1\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений частиною першою\~статті 1270 ЦК України\~строк. Згідно зі\~статтею 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом. При цьому відсутність реєстрації спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини частини третьої\~статті 1268 ЦК України\~підтверджуються достатністю інших належних і допустимих доказів. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд зазначає, що при розгляді справи письмовими доказами, показаннями свідків підтверджено факт постійного проживання позивача [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви та встановлення факту постійного проживання [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved