Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

26.05.2025 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.04.2025 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що з 25 липня 2025 року він набуде правона призначення пенсії за віком після досягнення шістдесятиріччя. 23 травня 2025 року він звернувся до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у селищі Олександрівка, Краматорського району, Донецької області із проханням розглянути його документи, які він підготував для подальшого призначення пенсії за віком. Під час розгляду наданих ним документів фахівцями відділу обслуговування громадян ГУПФ України в Донецькій області були виявлені розбіжності у документах, які поставлятьпід сумнів належність цих документів само йому при призначенні пенсії за віком, після досягнення ним шістдесятиріччя, оскільки в архівній довідці № 07-05/120 від 22.05.2025 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу імені Ульянова, з 1995 року - КСП імені Ульянова, з 1997 року - ТОВ «Прогрес» Олександрівського району Донецької області, в книгах обліку трудового стажу є наступні відомості про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні « [PERSON] » (так у документах), за 1983, 1985-2004 роки, тобто, скорочено записано його по батькові. Також він отримав усні роз`яснення щодо порядку призначення пенсії за віком і необхідні рекомендації для подальшого виправлення помилок у правовстановлюючих документах. Внести відповідні зміни та виправлення до первинних документів, що зберігаються в трудовому архіві заявник не в змозі в зв`язку з тим, що підприємство колгосп імені\~Ульянова,\~з 1995\~року -\~КСП імені\~Ульянова,\~з 1997\~року -\~ТОВ «Прогрес» на теперішній час ліквідовані без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності йому зазначених вище документів. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності йому вказаної архівної довідки. У судовому\~засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити. Надав суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Зазначив, що в Пенсійному фонді сказали, що в наданій архівній довідці скорочено зазначено його по-батькові, що довідка стосується саме його, і це є перешкодою в призначенні пенсії, і порекомендували звернутися до суду. Надав в судовому засіданні оригінали документів копії яких додано до заяви. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву і просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що заявник із заявою про призначення пенсії до територіальних органів Пенсійного фонду України не звертався, на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Вважає, що жодне право заявника не порушене, а правовідносини між [PERSON] та Пенсійним фондом України ще не виникли, оскільки заявник не звертався із заявою про призначення пенсії, а відповідне право ще не було реалізоване. Відтак, відсутні як фактичні, так і юридичні підстави для встановлення відповідного факту в судовому порядку. Усна консультація - не є адміністративною послугою, що породжує юридичні наслідки, а надання інформації стосовно усунення розбіжностей у документах не є рішенням, що тягне юридичні наслідки. З цього приводу послався на висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 30 травня 2019 року у справі №357/6471/17 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року у справі №644/6785/18 (а.с.28-41). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких, вони заявника знають давно. Зазначили, що працювали разом із заявником в колгоспу імені Ульянова, з 1995 року - КСП імені Ульянова, з 1997 року - ТОВ «Прогрес». Заявник працював десь з 1983 по 2004 рік водієм. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2025 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області заявнику видано архівну довідку № 07-05/120 , про те, що в документах\~архівного фонду\~колгоспу імені\~Ульянова,\~з 1995\~року -\~КСП імені\~Ульянова,\~з 1997\~року -\~ТОВ «Прогрес»\~Олександрівського району\~Донецької області,\~в книгах\~обліку трудового\~стажу є\~наступні відомості\~про встановлений\~мінімум та\~фактично відпрацьовані\~людино-дні\~« [PERSON] »\~(так\~у документах),\~за 1983,\~1985-2004\~роки (а.с.8). Згідно архівної довідки № 06-02/36 від 29.04.2025 \~ \~ \~ \~року, із якої вбачається, що колгосп ім. Ульянова, с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) ім. Ульянова, яке є правонаступником реорганізованого колгоспу та рішенням і виконкому Олександрівської районної ради народних депутатів від 01 вересня 1995 року № 130 зареєстровано статут КСГП ім. Ульянова. Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 03 лютого 1997 року № 37 р зареєстровано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Прогрес», с. Очеретине Олександрівського району, яке утворено в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ульянова (а.с.9-12). \~ \~ \~ \~Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.12.1999 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, по батькові заявника вказано як " [PERSON] " (укр. мова) та " [PERSON] " (рос. мова) 6 (а.с.6). Також, по батькові заявника російською та українською мовами правильно вказано в наступних документах: свідоцтві про народження [NUMBER] від 13.08.1965 року (а.с.13); військовому квитку [NUMBER] від 16.11.1983 року (а.с.14); свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 11.08.1986 р. (а.с.15); свідоцтві про народження [NUMBER] від 2.02.1987 р. (а.с.16); трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 26.12.1986 р. (а.с.17-22). Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки, діяльність колгоспу імені Ульянова, з 1995 року - КСП імені Ульянова, з 1997 року - ТОВ «Прогрес», на даний час припинено (а.с.9-12), внести виправлення до архівної довідки неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності вказаного документа для заявника має юридичне значення, оскільки наявність скорочень в архівний довідці може позбавити його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії. Щодо посилання представника ПФУ на те, що звернення заявника до суду з даною заявою є передчасним, оскільки жодне його право не порушено, суд зазначає наступне. Так, у загальному випадку окреме провадження не передбачає порушення прав заявника. Справи окремого провадження розглядаються судом для підтвердження певних юридичних фактів, які впливають на права та інтереси заявника або для створення умов для здійснення його прав, і зазвичай не передбачають спору про право між сторонами. Окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, де відсутній спір про право між сторонами. Посилання представника ПФУ на висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 30 травня 2019 року у справі № 357/6471/17 є некоректним, оскільки згідно відкритих даних ЄДРСР, справа № 357/6471/17 розглядається в порядку кримінального судочинства, і в ній відсутні прийняті рішення датовані 30 травня 2019 року. Обставини викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року у справі № 644/6785/18, на яку посилається представник ПФУ також не стосуються правовідносин, що розглядаються судом, оскільки обставини, які виникли у даній справі ЄУН № 644/6785/18, стосуються оскарження ухвали про відмову у відкритті окремого провадження, у зв`язку з наявним спором про право, а не передчасним зверненням заявника до суду. Тим більше, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (в порядку окремого провадження). З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що архівна довідка\~№ 07-05/120\~від 22.05.2025\~року,\~виданої трудовим\~архівом Олександрівської\~селищної ради\~Донецької області,\~в якій\~скорочено записано\~його по\~батькові -\~« [PERSON] »\~(російська\~мова),\~замість « [PERSON] »\~(російська\~мова), належить саме заявнику. На підставі викладеного, та

Outcome: approved