Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 51407-04/2024 в розмірі 16 500 ( шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, заборгованість за договором позики № 2832135 в розмірі 23931 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 60 копійок, що в загальному розмірі становить 40431 (сорок тисяч чотириста тридцять одна) гривня 60 копійок та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №51407-04/2024. Договір укладено в електронній формі. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №19092024, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16500, 00 гривень. 10.05.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №2832135. Договір укладено в електронній формі. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №14/06/21, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23931,60 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідачка визнала пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №51407-04/2024 на суму 5000, 00 гривень, строком на 120 днів (30.04.2024-27.08.2024), процентна ставка кредиту - 1,50 % в день. Договір підписано електронним підписом [PERSON] - [NUMBER] . 30.04.2025 кредитор переказав кошти в розмірі 5000, 00 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується інформацією сервісу онлайн платежів IPay.ua від 30.01.2025 № 3466_250130182520.Договором факторингу № 19092024 від 19.09.2024 та Витягом з Реєстру прав вимог до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №51407-04/2024, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 16500, 00 гривень. 10.05.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №2832135 на суму 7400, 00 гривень, строком на 24 дні, процентна ставка - 0,975% в день. Договір підписано електронним підписом [PERSON] - 2ВО4е2. Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Витягом з Реєстру прав вимог до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №2832135, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 23931,60 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачкою укладення відповідачкою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем укладено: договір про надання фінансового кредиту №51407-04/2024 від 30.04.2024 та договір позики №2832135 від 10.05.2024 на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання кредитори виконали вчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 40431,60 гривень. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи викладене, зважаючи на визнання відповідачкою позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.На виконання ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, іншу частину сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved