Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

В квітні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27 жовтня 2023 року о 07:20 год. в населеному пункті м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, 28, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Mazda 5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2024, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП, а провадження по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною - тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду. Відповідне положення міститься у постанові ВС КЦС від 26.10.2022 року у справі №645/6088/18. 10 травня 2024 року оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 271023 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MAZDA 5 державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 5, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 204 446 (двісті чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 62 коп. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки № 1 від 14.11.2024 та Наказу № 3.1/22899 від 15.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 5812 грн. 00 коп.. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 165812 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 165812 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2024 по справі №207/4304/24 встановлено, що [PERSON] 27 жовтня 2023 року о 07:20 год. в м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , при заїзді до двору будинку № 28, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mazda 5», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Січеславський шлях та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2024 по справі №207/4304/24, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП, а провадження по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (арк.с. 17-19). Вищезазначена постанова набрала законної сили 04.10.2024 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 271023 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю «Mazda 5», державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді становить 204446 грн. 62 коп. (арк.с. 24-25). Відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу «Mazda 5», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 29 жовтня 2023 року [PERSON] повідомив МТСБУ про подію ДТП, 30 жовтня 2023 року [PERSON] звернулася із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про отримання страхового відшкодування (арк.с. 20-23). На підставі Наказу М(Т) СБ України (арк.с.48) позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі: 160000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 943025 від 18.11.2024 року Окрім того Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено оплату послуг експерта, який оцінював транспортний засіб «Mazda 5», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 3712 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 886969 від 13.05.2024 та в розмірі 1200грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 913353 від 17.06.2024. Ст.16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda 5», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved