Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

12 березня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором, витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу (вхідний №9872 від 13.03.2025, а.с.2-8). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.05.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець та/або ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі позичальник та/або відповідач) укладено договір про споживчий кредит №4431886 (далі Договір). Відповідно до умов Договору, він є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього Договору (у т.ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними. Хронологія вчинення дій щодо укладення Договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання відповідачем SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Договорі, у розділі «Порядок укладення договору». Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що відповідач уклала договір про споживчий кредит № 4431886 від 04.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 13290 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 2850 грн, заборгованість за відсотками становить 9840 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 600 грн та заборгованість за пенею становить 0 грн. Саме означену суму заборгованості за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача шляхом ухвалення судового рішення. Крім того, у пунктах 3,4 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 17 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.57). 07 квітня 2025 року представником відповідача [PERSON] Якимовою Н.В. (довіреність №647, що посвідчена 22.04.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І., зі строком дії до 22.04.2027, а.с.64) подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи (вхідний №13843 від 07.04.2025); згідно запису зробленого безпосередньо у нижній частині означеної заяви, з матеріалами цивільної справи представник відповідача ознайомилася 07.04.2025 (а.с.63). Крім того, 14.04.2025 представником відповідача до суду скеровано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого сторона відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» в повному обсязі (вхідний №14796 від 14.04.2025, а.с.65-66). Відзив на позовну заяву представник відповідача обгрунтовує тим, що договір про споживчий кредит №4431886 укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 04.05.2021 строком на 15 днів, тобто до 19.05.2021. Оскільки загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому строк позовної давності сплинув 19.05.2024, а тому відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. У зв`язку із цим, представник відповідача до відзиву долучила заяву про застосування строку позовної давності від 13.04.2025 (а.с.67). Крім того, заперечення проти позовних вимог представник відповідача також обгрунтовує тим, що позивач є мікрофінансовою компанією тому повинен мати ліцензію; проте до матеріалів справи не додано копії ліцензії на підтвердження права займатися кредитною діяльністю. Також сторона відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов зазначає, що до позову не додано: 1) електронного договору з накладенням електронного цифрового підпису обох сторін; 2) первинних документів, що підтверджують видачу кредиту відповідачу, а саме: виписки по картковому рахунку, оскільки п.2.1 договору передбачає переказ на картковий рахунок. І на сам кінець, сторона відповідача звертає увагу суду на те, що нарахування процентів проводилося з 05.05.2021 до 27.05.2021 чим порушено п.1.3 договору, а також на те, що позивачем нарахована комісія в розмірі 600 грн, однак не надано додаткових та супутніх послуг, які пов`язані з отриманням споживчого кредиту, та на те, що, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідача не було належним чином повідомлено про його укладення. 22 квітня 2025 року керівником ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. до суду подана відповідь на відзив, у якій цей учасник справи наводить аргументи, що, на його думку, спростовуються заперечення проти позову, що викладені представником відповідача у відзиві на позов (вхідний №15939 від 22.04.2025, а.с.79-89). Також 27.05.2025 представником відповідача за довіреністю Якимовою Н.В. до суду подані заперечення на позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до Кузьменко О.В., у яких цей учасник справи наводить аргументи щодо безпідставності заперечень представника позивача, що викладені у відповіді на відзив та просить суд звернути увагу на те, що сам факт дії воєнного стану не є достатнім для поновлення пропущених процесуальних строків, адже чинне законодавство вимагає від учасників процесуальних правовідносин подавати відповідні клопотання таким чином, щоб вони відповідали вимогам для поновлення таких строків (вхідний №20684/25 від 27.05.2025, а.с.112-113). Крім того, керівником позивача Романенком М.Е., 04.06.2025 через підсистему «Електронний суд», подані додаткові пояснення у справі, у яких цей учасник справи просить залишити без розгляду процесуальні документи, подані представником відповідача Якимовою Н.В., оскільки повноваження останньої, на думку представника позивача, не підтверджені у встановленому законом порядку. Також просить суд позовні вимоги ТОВ «Діджи Фівнанс» про стягнення із відповідача кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі (вхідний №22208/25 від 04.06.2025, а.с.115-120). Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Романенка М.Е., що були отримані цими учасниками справи 21.05.2025 о 00 год 04 хв 37 сек (а.с.109 зворот, 110 зворот). Водночас представник позивача Романенко М.Е. в додаткових поясненнях у справі від 04.06.2025 виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача з підстав великої кількості судових засідань та перебуванням представників в м. Бровари Київської області (абз.1 стр.12 додаткових пояснень, а.с.120 зворот). Представник відповідача [PERSON] Якимова Н.В., у судовому засіданні, що відбулося 23.06.2025, проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, що викладені як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях, як заявах по суті справи. Просила суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності на підставі однойменної заяви від 13.04.2025. Щодо заперечень позивача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, то представник відповідача звернула увагу суду на висновок, викладений у постанові Верховного Суду в справі №500/1912/22 від 29.09.2022. Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 23.06.2025, суд розглянув клопотання представника відповідача за довіреністю Якимової Н.В. про витребування доказів від 13.04.2025, а саме: кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.68). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2025 в задоволенні означеного клопотання було відмовлено з підстав не доведення неможливості цим учасником самостійно надати відповідні докази, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України. Також у цьому ж судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.04.2025 (вхідний №16003 від 23.04.2025, а.с.96-97), а саме: у АТ «Ощадбанк» інформації щодо наявності у [PERSON] карткового рахунку, відкритого у банку станом на 04.05.2021; інформації щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] , та виписки по означеному рахунку за період з 04.05.2021 до 10.05.2021. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2025 в задоволенні означеного клопотання було відмовлено з підстав того, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, і особа, яка його подала, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України. Крім того, суд 23.06.2025 розглянув по суті клопотання представника позивача, що викладене у п.2 прохальної частини додаткових пояснень у справі від 04.06.2025 про залишення без розгляду процесуальних документів, що подані представником відповідача Якимовою Н.В., оскільки повноваження останньої, на думку представника позивача, не підтверджені у встановленому законом порядку. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2025 в задоволенні означеного клопотання було відмовлено з підстав того, що представник відповідача за довіреністю Якимова Н.В. надала суду належні і допустимі докази в розумінні п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України щодо підтвердження права на представництво прав та законних інтересів відповідача в означеній цивільній справі, що розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. 23 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial