Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 27.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3247545. 26.07.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~укладено Договір\~факторингу №\~26-07/2024,\~у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в суму 77972,92 грн., з яких: 18430,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 58142,92 грн.- сума заборгованості за відсотками, 1400,00 грн.- заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач- ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надала, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із положень статті 11\~Закону України\~від 3\~вересня 2015\~року №675-VIII\~«Про електронну\~комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першоїстатті 3 Закону №675-VIIIелектронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заяви на кредит № 3247545 від 27.11.2021 року (а.с. 41) було укладено кредитний договір № 3247545 (а.с. 24-28, 40) на наступних умовах: п. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн. у валюті: Українські гривні, п. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 27.11.2021 (строк кредитування), п. 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.12.2021; п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4040.00 грн. в грошовому виразі та 8,697.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 24040.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань; п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1400.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово; п. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 2640.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; п. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як вбачається з квитанції № 1835165213 від 27.11.2021 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок [PERSON] , № [NUMBER] ХХХХХХ16 згідно договору зараховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн. (а.с. 47). Відповідно до положень п. 2.3. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних умовах. Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на три, сім і п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом). Продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами та сплачує комісію за пролонгацію договору. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». 26.07.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~укладено Договір\~факторингу №\~26-07/2024,\~у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с. 11-17, 18, 19, 20, 21). Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в суму 77972,92 грн., з яких: 18430,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 58142,92 грн.- сума заборгованості за відсотками, 1400,00 грн.- заборгованість за комісіями (а.с. 9, 23). Проте, суд не погоджується з розміром заборгованості по відсоткам за наступних підстав. В даному випадку останній день дії договору 23.12.2021 року включно, оскільки відповідачем [PERSON] були здійснені проплати:13.12.2021р.- 600,00 грн. комісії за управління та обслуговування кредиту, 504,00грн.- проценти, 600,00 грн.- тіло кредиту; 16.12.2021р.- 970,00 грн. комісії за управління та обслуговування кредиту, 1009,00 грн.- проценти, 970,00 грн.- тіло кредиту, а тому кредит було двічі пролонговано відповідно до п. 2.3 Договору на 3 та 7 днів. Разом з тим, з доданої відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с. 9-10) судом встановлено, що сума кредиту складає 20000,00 грн. з яких [PERSON] сплатив тіло кредиту 600,00 грн. та 970,00 грн., а тому розмір заборгованості за тілом кредиту складає 20000,00 грн.- (600,00 грн.+970,00грн.)= 18430,00 грн. Проценти за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до п. 1.5.2 Договору у розмірі 0,88% від залишку суми тіла кредиту та склали: -у період з 28.11.2021р. по 12.12.2021р.- 2640 грн. (176,00 грн.* 15 днів) від суми залишку тіла кредиту- 20000,00грн.; -у період з 14.12.2021р. по 16.12.2021р.- 512,16 грн. (170,72 грн.* 3 дні) від суми залишку тіла кредиту- 19400,00 грн.; -у період з 17.12.2021р. по 23.12.2021р.- 1135,26 грн. (162,18 грн.* 7 днів) від суми залишку тіла кредиту- 18430,00 грн.; Таким чином, загальний розмір нарахованих відсотків склав 4287,42 грн., з яких [PERSON] сплатив 504,00грн.+1009,00грн.=1513,00 грн. Отже, залишок по процентам склав 2774,42 грн. Суд не приймає до уваги нарахування комісії за управління та обслуговування кредитом, оскільки вказаний вид платежів не передбачений умовами договору, а тому віднесення платежів в сумі 600,00 грн. від 13.12.2021р. та в сумі 970,00 грн. до вказаного виду є неправомірним. Тому, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 18430,00 грн., за процентами- 2774,42 грн. Також, суд вважає зменшити заборгованість з тіла кредиту на 1570,00 грн., які були віднесені ТОВ «Мілоан» як оплату за комісії за управління та обслуговування кредитом, оскільки такий вид платежу не передбачений умовами договору та є безпідставним. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 21034,42 грн., з яких: тіло кредиту 16860,00 грн., відсотки 2774,42 грн., комісія 1400,00 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У свою чергу, згідно з визначенням поняття неустойки, яке передбачено ст. 549 ЦК України, грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, є пеня. Таким чином, оскільки проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами п. 1.6. та 1.5.3. кредитного договору нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, враховуючи спосіб обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача нарахованих останнім процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір- обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з витягу до Акту про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року вартість витрат на правову допомогу складає 25000,00 грн. Правнича допомога ТОВ «Факторинг Партнерс» надавалась адвокатським об`єднанням АО «Лігал Ассістанс» у виді: надання усної консультації, яка оцінена у розмірі 4000,00 грн., підготовки позицій- 6000,00 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, яка оцінена у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 39). Виходячи з розумності розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, слід звернути увагу на те, що надання усної консультації не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді, а за своєю суттю є складовою підготовки та подання позовної заяви, тому ці дії (витрати) не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом. Окрім того, слід звернути увагу, що справа є малозначною, вже існує напрацьована практика з такої категорії справ, тому для професійного адвоката така справа не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, отже визначена сума виконаних адвокатським об`єднанням робіт, яку просить стягнути позивач з відповідача, є завищеною. Враховуючи вищенаведене, а також відсоток задоволених позовних вимог (27%), суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у частково, то з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 653,48 грн. пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial