Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 132129,00 грн., посилаючись на те, що 29.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Renault", державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом "СКС МОU-04МП", державний номерний знак " [NUMBER] " та транспортним засобом "Mercedes", державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Постановою Корецького районного суду Рівненської області області від 06.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №563/490/22 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту №017.22ЕС_82470 вартість відновлюваного ремонту "СКС МОU-04МП", державний номерний знак " [NUMBER] " складає 336881,00 грн. Витрати на збір документів склали 2129,00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованаза договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 132129,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 року - справу №303/3947/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] передано на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області. Справа надійшла до Свалявського районного суду Закарпатської області 17.06.2024 року. Суд своєю ухвалою від 22.07.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року. Розгляд справи призначено на 11:00 годину 17.06.2025 року. Представник позивача Бутенко М.О., яка діє в інтересах МТС бюро Україна (довіреність №010907 від 19.12.2023 року) просить розглянути справу без участі представника позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позові (вх. № 11503). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», а.с.85, 86). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку» - страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 29 грудня 2021 року о 01:51 годині на автодорозі М06 "Київ Чоп" 265 км сталася дорожньо-транспортна пригода, [PERSON] , керуючи автомобілем "Renault Master" д.н.з [NUMBER] , рухаючись зі сторони м.Київ в напрямку м.Рівне здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з [NUMBER] , який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi Outlander здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes sprinter 313, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6-8). Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №563/490/22 - [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с.5). Автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Департаментом поліції м.Київ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , страховий поліс №204738639 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик АСК "Омега" (а.с.9,11). Згідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував автомобілем марки "Renault Master" державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). 01 серпня 2022 року [PERSON] звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, що сталася 29.12.2021 року на а/д М-06 Київ-Чоп 265 км, за участю транспортного засобу "СКС МОU-04МП", державний номерний знак " [NUMBER] " під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Renault Master" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 34). Відповідно до звіту №017.22ЕС_82470 про оцінку автомобіля "СКС МОU-04МП", державний номерний знак " [NUMBER] " від 20.01.2022 року вартість збитків становить 336881,00 грн. (а.с.13-23). Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало завдані департаменту патрульної поліції збитки внаслідок ДТП у розмірі 130000,00 грн., що стверджується довідкою №1 від 18.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією №933165 від 23.08.2022 року(а.с.39,40) та витрат на збір документів у розмірі 2129,00 грн., що стверджується платіжною інструкцією №817927 від 15.03.2022 року (а.с.41). Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що станом на день подання позову до суду відповідачем не внесена компенсація витрат МТСБУ в розмірі 132129 грн., а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надала, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені МТСБУ (квитанція №980319 від 03.04.2024 року), які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved