Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, відповідачів. [PERSON] звернувся з позовом до Ужгородської міської ради, ТОВ «АВЕ Ужгород», ТОВ «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК», виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні власною офісною будівлею та прибудинковою територією, зобов`язати Ужгородську міську раду, ТОВ «АВЕ Ужгород» демонтувати та перенести на відстань не менше ніж двадцять метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.О. контейнерний майданчик та сміттєві контейнери, які розміщені впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення [PERSON] по вул. Фединця, 16 у м. Ужгороді. Позов обґрунтовує тим, що він являється власником офісного приміщення у м. Ужгороді по пл. Корятовича, 17/8. Під вікнами належного йому приміщення працівники ТОВ «АВЕ Ужгород» без дозвільних документів за усною вказівкою посадових осіб Ужгородської міської ради розмістили сміттєві контейнери, що є порушенням Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Ужгорода, Державних санітарних норм та правил утримання населених пунктів та створює позивачу перешкоди у користуванні власним нерухомим майном. 28.05.2025 директором ТОВ «КООП Ужгородський ринок» подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що облаштування майданчика для збору твердих побутових відходів здійснено на підставі рішення Ужгородської міської ради №417 від 17.09.2021, яким погоджено розміщення місць збору відходів закритого типу площею 10,6 кв.м. по [ADDRESS] . Відповідач стверджує, що дотримався вимог зазначеного рішення та в межах узгодженої площі облаштував відповідний майданчик. При цьому вказує, що в безпосередній близькості до зазначеного майданчика розташовано аналогічний майданчик для збору відходів торгового центру «PIO PLAZA», який фактично прилягає до будівлі позивача. Посилаючись на наведене, відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 29.05.2025 відповідачем виконавчим комітетом Ужгородської міської ради подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що подана позовна заява та додані до неї матеріали не містять конкретизованих відомостей щодо розташування об`єкта нерухомості, який, за твердженням позивача, належить йому на праві власності. Зокрема, не надано доказів того, що офісне приміщення №8 розміщене по вул. Корятовича із виходом на [ADDRESS] , а також що саме це приміщення зазнає обмежень або перешкод у користуванні. Процесуальні дії по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду\~від 30.01.2025 у задоволенні заяви\~ [PERSON] \~про вжиття\~заходів забезпечення\~позову відмовлено. Ухвалою суду від 06.05.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ТОВ «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» та виконавчий комітет Ужгородської міської ради. Суд залишає без розгляду докази, подані позивачем поза межами строку, передбаченого ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України, з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 30.01.2025. До позовної заяви надав всі необхідні, на його думку докази, про неможливість подання певних доказів у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд не повідомив. Водночас вже після відкриття провадження у справі подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: 04.03.2025\~ копії технічного паспорта вивіски № 421/04-02 від 27.11.2024, договору оренди від 12.10.2013 та фотознімків із зображенням сміттєвих контейнерів; 02.05.2025\~ копії висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № Д21/2025\~від 02.05.2025; 20.05.2025\~ додаткових фотознімків з місця розміщення сміття. При цьому з клопотанням про поновлення строку для подання відповідних доказів позивач до суду не звертався. Крім того, відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Доказ - копія висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № Д21/2025\~від 02.05.2025 - подано \~позивачем у паперовій формі\~до канцелярії суду без підтвердження надсилання (надання) копії такого іншим учасникам справи. З огляду на викладене, зазначені докази подані позивачем з порушенням установленого законом строку, частково з порушенням процедури подання, у зв`язку з чим суд не бере їх до розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання. Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачам Ужгородській міській раді, ТОВ «АВЕ Ужгород» на час розгляду справи в суді до набрання рішенням суду законної сили розміщувати сміттєві контейнери на відстані менш ніж 20 метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.В. по вул. Феденця біля будинку №16 в м. Ужгороді. 24.02.2025 позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 04.03.2025 позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи фото світлин. 04.03.2025 позивачем подано до суду клопотання/заяву про приєднання до матеріалів справи копії технічного паспорта вивіски № 421/04-02 від 27.11.2024, договору оренди від 12.10.2013 та фотознімків із зображенням сміттєвих контейнерів. 02.05.2025 позивачем подано до суду заяву, в якому просить суд залучити до участі у справі як відповідачів ТОВ «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» /код ЄДРПОУ 30854133/ та виконавчий комітет Ужгородської міської ради/ код ЄДРПОУ 04053699/, а також приєднати до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № Д21/2025\~від 02.05.2025. 20.05.2025 позивачем подано до суду клопотання з доданими фотосвітлинами. 21.05.2025 відповідачем ТОВ «КООП Ужгородський ринок» подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 24.02.2025, 24.06.2025 позивачем подано до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. 21.05.2025 відповідачем ТОВ «КООП Ужгородський ринок» подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. 19.06.2025 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді ТОВ «АВЕ Ужгород» від 29.01.2025. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 25.12.2012, офісне приміщення, реконструйоване з власного нежитлового приміщення, загальною площею 146,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщ.8, на праві приватної власності належить [PERSON] . Як вбачається з аналізу викопіювання з плану міста на пл..корятовича, 17/8, яке видане КП «Архітектурно планувальне бюро» та ситуаційного плану (витягу з технічного паспорту), офісне приміщення за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, буд.17, приміщ.8, розтащоване таким чином в будинку [ADDRESS] . Факт розміщення сміттєвих баків перед приміщенням з вивіскою «Нотаріус» підтверджується фотодоказами. Жоден з відповідачів не надав до матеріалів справи копії рішення Ужгородської міської ради №417 від 17.09.2021. Оцінка Суду. Для належного вирішення спору суд має дати відповідь на такі ключові питання: Чи довів позивач факт порушення його права власності або створення перешкод у користуванні майном? Чи правомірно відповідачі здійснили розміщення контейнерного майданчика? Чи доведено порушення містобудівних, санітарних норм або норм благоустрою? Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У даному випадку позивач на підтвердження створення таких перешкод надав лише фотознімки сміттєвих контейнерів перед входом до офісного приміщення. Інших доказів того, що зазначені об`єкти реально унеможливлюють чи об`єктивно утруднюють доступ до нерухомого майна, чи знижують можливість його цільового використання (наприклад, перешкоджають прийому відвідувачів або порушують санітарні вимоги), суду не подано. Відповідач ТОВ «КООП Ужгородський ринок» послався у відзиві на рішення Ужгородської міської ради №417 від 17.09.2021 про погодження розміщення майданчика закритого типу для збору відходів, однак зазначене рішення до суду не подано, що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, територіальні межі погодженого розміщення та його відношення до ділянки, на якій встановлено спірні контейнери. Інші відповідачі ТОВ «АВЕ Ужгород», Ужгородська міська рада та її виконавчий комітет не надали жодних документів, які б підтверджували погодження, правомірність або технічне обґрунтування розміщення контейнерів. Таким чином, правомірність розміщення контейнерного майданчика у безпосередній близькості до офісного приміщення позивача відповідачами не доведена. Позивач посилався на норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою м. Ужгорода та Державні санітарні норми, однак жодного документа, який би засвідчував порушення таких норм у конкретному випадку, не надано. Зокрема, до матеріалів справи не долучено висновків санітарно-епідеміологічної служби, акта перевірки, експертного висновку або будь-якого технічного документа, який би фіксував недотримання нормативної відстані у 20 м чи інші порушення. Відсутність такого роду доказів позбавляє суд можливості встановити факт порушення спеціальних нормативних актів з питань благоустрою або санітарних вимог. Відповідно до ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на цю сторону. Суд зазначає, що ані позивачем, ані відповідачами не доведено обставин, які є істотними для правильного вирішення спору. Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт створення реальних, а не лише припущуваних або суб`єктивно сприйманих перешкод у користуванні належним йому майном. Надані фотознімки не є достатніми для встановлення порушення вимог чинного законодавства щодо мінімально допустимої відстані від контейнерів до фасаду будівлі, ані для доведення шкоди чи обмеження права власності. Інші докази, які б підтверджували порушення норм благоустрою, містобудівних або санітарних правил, у матеріалах справи відсутні. Водночас відповідачі, посилаючись на правомірність своїх дій та наявність погоджень, також не подали до суду жодних належних документів, які б свідчили про законність розміщення контейнерного майданчика саме у спірному місці. Рішення Ужгородської міської ради, на яке посилався один із відповідачів, не надано, а отже не може бути враховане судом як доказ. Відсутні також будь-які технічні чи містобудівні документи, які б підтверджували допустимість такого розміщення згідно з нормативами. Таким чином, жодна зі сторін не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому позов підлягає залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір позивачу не відшкодовується. З \~цих підстав,

Outcome: dismissed