Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Короткий зміст вимог позовної заяви. У березні 2025 року до Малиновського\~районного суду\~міста Одеси\~звернулася представник\~ [PERSON] \~адвокат Кассир\~Є.О.\~ із\~заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить суд: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 06.05.1995 року №12-6481 на 1/2 квартири під [ADDRESS] та розпорядження органу приватизації №63530 від 06.05.1995 року. В обґрунтування\~заяви заявниця посилається\~на те,\~що в свідоцтві\~про право\~власності на\~житло від\~06.05.1995\~року,\~яке зареєстровано\~і записано у\~реєстрову книгу\~за №12-6481-2428 про спільну часткову власність на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48, 7 кв. м., по-батькові її бабусі, після якої вона бажає прийняти спадщину значиться як « [PERSON] », хоча у свідоцтві про смерть значиться « [PERSON] ». За доводами заявника, на час оформлення свідоцтва про право власності на житло не було звернено уваги на правильність написання ім`я заявниці і лише нещодавно виявлено наявність помилки у свідоцтві, про що заявниці було наголошено нотаріусом. Таким чином, як зазначає заявниця, у свідоцтві про право власності на житло, який є правовстановлюючим документом, допущена помилка у написанні по-батькові бабусі заявниці, та замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Зазначені розбіжності не надають можливості розпоряджатися заявниці правом на оформлення спадщини після смерті батька та за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 31.03.2025 року у справі №521/4952/25 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження; витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколи Анатолійовича посвідчену належним чином копію спадкової справи №3/2024, яка відкрита 12.03.2024 року після смерті [PERSON] , померлого [INFO] ; залучено Одеську\~міську раду\~в якості заінтересованої особи у даній справі. Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. 19.05.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від Приватного нотаріуса надійшла копія спадкової справи №3/2024, яка відкрита 12.03.2024 року після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника заявника надійшло клопотання про підтримання заяви про встановлення факту та про розгляд справи без їх участі, яке розглянуте судом та задоволене. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв або клопотань суду не заявили. Згідно положень ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з наявними повідомленнями про дату розгляду справи, та з урахуванням клопотання представника заявника щодо розгляду справи за її відсутності, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з ч.1\~ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Дослідивши матеріали заяви, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає, що заява [PERSON] , за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради; Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, потребує задоволення, враховуючи таке. Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] (заявниця), від батьків [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.01.1981 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08.02.2024 року №00043504851, прізвище заявниці після укладення шлюбу 08.12.2012 року з [PERSON] стало «Білоус». В свою чергу, як встановлено судом, відповідно до повторного свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] , народився [INFO] від батьків: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] народилася від батьків: [PERSON] та [PERSON] , що вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження [NUMBER] . [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. За життя, 06.05.1995 року, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності у рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1995 року № [NUMBER] , запис у реєстровій книзі №12-6481, належала квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48, 7 кв. м. Вказане вище свідоцтво було видане на підставі Розпорядження органу приватизації від 06.08.1995 року №63530. В подальшому, [PERSON] залишила 12.06.1997 року заповіт, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яким залишила частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . 16.09.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Туйськ Ф.Л., спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] стала її донька [PERSON] . Спадкове майно складається із права власності на частину квартири [ADDRESS] . Вказане право власності по праву спадкування було зареєстроване за [PERSON] , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2004 року №5042948. [INFO] помер [PERSON] , про що Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видане відповідне свідоцтво про смерть [NUMBER] . Як вбачається із Спадкової справи №3/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] , яка заведена 12.03.2024 року, [INFO] [PERSON] , [INFO] звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Горлача Миколи Анатолійовича із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , внаслідок чого приватним нотаріусом було заведено спадкову справу та внесено відповідні відомості до Спадкового реєстру. 13.03.2024 року рідний брат заявниці [PERSON] заявою, поданою до Приватного нотаріуса Горлача М.А. відмовився від прийняття спадщини після смерті батька на користь рідної сестри [PERSON] . 10.03.2025 року Приватний нотаріус Горлач М.А. повідомив заявницю листом №21/02-14 про те, що на частку квартири, що складає спадкове майно не може бути видане свідоцтво на спадщину, оскільки таку частку зареєстровано за особою: « [PERSON] », що не є ідентичним іншому власнику частини квартири, зазначеному в документах, виданих КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради « [PERSON] ». З огляду на вказане, нотаріус запропонував заявниці привести відповідні документи до належного стану. Разом з цим, 27.09.2024 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надало приватному нотаріусу листа №44714/04-04, відповідно до якого вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване: на частину квартири за фізичною особою « [PERSON] »; на частину - за фізичною особою « [PERSON] ». Відповідно до довідки від 05.12.2024 року, виданої ГУ ДМС в Одеській області, [PERSON] , [INFO] дійсно отримувала паспорт [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а 13.05.1981 року [PERSON] отримувала паспорт [NUMBER] . На запит адвоката, КП «Міське агентство з приватизації житла» 05.03.2025 року листом №156/01-06 повідомило, що приватизація квартири відбулася згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача та займаних ним приміщень, по -батькові співвласниці житла українською мовою було зазначено як « [PERSON] », з огляду на що, всі спірні питання мають бути вирішені заінтересованою особою у судовому порядку. Відповідно до заяви про приватизацію житла від 15.03.1995 року уповноваженим власником квартири визначено (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Заявником звернуто увагу на те, що у свідоцтві про право власності на житло від 06.05.1995 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №12-6481 по батькові співвласниці квартири - бабусі заявниці не збігається з по - батькові цієї особи у свідоцтві про смерть, а саме: по батькові [PERSON] замість вірного [PERSON] . Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06.05.1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на кв. [ADDRESS] , загальною площею: 48, 7 кв.м., на праві спільної сумісної власності [PERSON] , яка померла [INFO] необхідно заявнику для подальшого набуття права спадкування. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до\~статті 124 Конституції України\~правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.\~\~Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Відповідно до\~ст. 1 ЦПК України,\~зазначений Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. При цьому\~\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). Стаття 4 ЦПК України\~гарантує кожній особі\~\~право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~\~Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~окреме\~\~провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд\~\~розглядає в порядку окремого провадження справи про\~\~встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України). Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності її бабусі [PERSON] свідоцтва про право власності на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . При цьому, суд установив, що вказані невідповідності написання по батькові співвласниці квартири бабусі заявниці в свідоцтві про право власності на житло виникли по причині розбіжностей в перекладі з російської на українську мову. Згідно із Законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їй часткою квартири з дотриманням вимог чинного законодавства. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 06.05.1995 року яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №12-6481 значиться, що Управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та [PERSON] , однак, запис по батькові однієї із співласниць [PERSON] не збігається з по батькові цієї особи у свідоцтві про смерть, а саме вказане по - батькові: [PERSON] замість вірного [PERSON] . Вказані невідповідності написання по - батькові власниці частини квартири, виникли у зв`язку із невірним перекладом з російської мови на українську. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені співвласниці квартири, після смерті якої було відкрито спадщину, виникла в результаті описки (граматичної помилки). Відтак, враховуючи наведені заявником у заяві доводи щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документу на належну її бабусі частку квартири дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право на отримання спадщини. Таким чином, враховуючи відсутність заперечень учасників справи, з метою усунення перешкод в реалізації заявницею своїх прав як спадкоємця, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище свідоцтва про право власності на частину житла, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 06.05.1995 року, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №12-6481 згідно розпорядження №63530 від 06.05.1995 року, а тому заява потребує задоволення.

Outcome: approved