Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 04.02.2025 позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. за кредитним договором № 014-RO-82-115558162 від 23.11.2021 в розмірі 46\~016,70 грн., з яких: - 25\~150, 32 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; - 20 866,38 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 100315868 від 22.07.2021 в розмірі 8 550, 73 грн., з яких: - 2\~145,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 405,73 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 36959 від 14.09.2021 в розмірі 9\~928, 00 грн., з яких: - 4000, 00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; - 5 928,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 64 495 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 43 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між відповідачем [PERSON] та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014-RO-82-115558162 від 23.11.2021 та надано відповідачу кошти в розмірі 167 691, 66 грн. Також, [PERSON] 22.07.2021 уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 100315868 від 22.07.2021 та відповідачу надано кошти в розмірі 5 000, 00 грн. 14.09.2021 [PERSON] уклав з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитний договір і отримав кредитні кошти в розмірі 4 000,00 грн. Однак, умови договорів не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 05.03.2025, матеріали вказаної справи направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 31.03.2025, матеріали вказаної справи направлено за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області, які надійшли до суду 02.05.2025. 02.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. від 06.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За кредитним договором № 014-RO-82-115558162 від 23.11.2021 23 листопада 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-115558162, відповідно до якого кредитор Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу грошові кошти, шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта, зазначений у пункті 1.1. заяви-договору. Згідно із п.1.3 заяви-договору банк зобов`язується надати клієнту кредит в сумі 17\~691,66 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Також до позовної заяви банком надано копію паспорту споживчого кредиту, який підписано сторонами, відповідно до якого строк кредитування становить 72 місяців. Відповідно до п.п. 1.2.1.1. заяви-договору придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 16\~800, 00 гривень. Згідно із п.п. 2.1.2. оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 891,66 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», ліцензія серії АВ №483242 від 05.10.2009 (далі - Страховик) страховим посередником якого виступає банк. Згідно із п.п. 2.2. строк кредиту - 72 дні, з 23.11.2021 (дата надання Кредиту) по визначену Графіком дату останнього Щомісячного ануїтентного платежу. Відповідно до п.п. 2.3. проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована і становить 52, 90%. 24.07.2024 між «АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого, «АТ «Райфайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «АТ «Райфайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до вказаного реєстру ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 46 016,70 грн., з яких: 25 150,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20\~866, 38 грн. - сума заборгованості по відсотках. За кредитним договором № 100315868 від 22.07.2021 22 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 100315868 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5\~000, 00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 22.07.2021 (строк кредитування), що підтверджується договором про споживчий кредит № 100315868 від 22.07.2021 з додатками (графік платежів; паспорт споживчого кредиту). ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5\~000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 30188739 від 22.07.2021. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, що підтверджується копією даного договору. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~550, 73 грн, з яких: 2 145,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~405,73 грн - сума заборгованості за відсотками. За кредитним договором № 36959 від 14.09.2021 14 вересня 2021 року\~між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 36959 відповідно до умов якого [PERSON] надано грошові кошти в сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів (п.п 1.3, 1.4 Договору) з визначенням стандартної процентної ставки 1.90 % в день від суми кредиту, яка застосовується у межах строку кредиту, зазначеного у п.п. 1.4 цього Договору (п.1.5.1). Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника. Відповідно до пункту 2.1. Договору, кредит надається в безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 36959 від 22.07.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. 14.10.2021 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 36959 про надання споживчого кредиту від 14.09.2021, відповідно до якої: 1. Сторони погодили продовжити строк кредиту на 30 днів. 2. У межах нового строку кредит, застосовується стандартна процентна ставка, визначена договором. 3. На період продовження строку договору кредиту: орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою складе: 9900,84%; Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складе: 6\~280,00 грн. Вказані умови підтверджуються також паспортом споживчого кредиту. 14.11.2021 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 36959 про надання споживчого кредиту від 14.09.2021, відповідно до якої: 1. Сторони погодили продовжити строк кредиту на 30 днів. 2. У межах нового строку кредит, застосовується стандартна процентна ставка, визначена договором. 3. На період продовження строку договору кредиту: орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою складе: 5417,61%; Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складе: 6\~280,00 грн. Вказані умови підтверджуються також паспортом споживчого кредиту. 08.12.2021 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору № 36959 про надання споживчого кредиту від 14.09.2021, відповідно до якої: 1. Сторони погодили продовжити строк кредиту на 30 днів. 2. У межах нового строку кредит, застосовується стандартна процентна ставка, визначена договором. 3. На період продовження строку договору кредиту: орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою складе: 3801,10%; Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складе: 6\~280,00 грн. Вказані умови підтверджуються також паспортом споживчого кредиту. 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29022024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників №2 до Договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9\~928,00 гривень, з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 928,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцями за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, то зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладених договорів факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-115558162 від 23.11.2021 в розмірі 46\~016,70 грн.; за кредитним договором № 100315868 від 22.07.2021 в розмірі 8 550, 73 грн.; за кредитним договором № 36959 від 14.09.2021 в розмірі 9\~928, 00 грн. Беручи до уваги документи на підтвердження заборгованості [PERSON] , враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за укладеними договорами на загальну суму 64\~495, 43 гривень. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3\~028, 00 гривень. На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved