Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» через адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2097408 від 03.07.2021 у розмірі 9270,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00\~грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6270,00 грн. Також адвокат Пархомчук С. В. просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2097408 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3000,00 грн; дата надання кредиту 03.07.2021; строк кредиту 20 днів, стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. 24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 9270,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6270,00 грн. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 22 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 66), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 11). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи потовим повідомленням про вручення судової кореспонденції адресату (а. с. 67). 13.06.2025 від представника відповідача адвоката Слєпченка С. А. надійшли письмові пояснення (а. с. 84-84), в яких зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. У надісланих поясненнях зазначено, що відповідач проходить службу в лавах ЗСУ і виконує бойові завдання по захисту України. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач зазначає, що він не укладав жодних правочинів ні з позивачем, ні з тією фінансовою компанією, яка відступила право вимоги за кредитним договором. Сам договір підписано через накладення одноразового електронного підпису, а не через, наприклад, додаток «Дія» чи ЕЦП, що не дає можливості достеменно ідентифікувати особу відповідача встановити факт, що саме відповідач є стороною договору. Також неможливо достеменно встановити, чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за вищевказаним договором позики, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, а отже не надано суду належним та допустимих доказів щодо укладення даного договору з урахуванням п.6.2.3., 7.2. договору факторингу. Крім того, відповідач вважає, що «авто пролонгація» кредитного договору не відповідає вимогам цивільного законодавства та може бути застосована виключно 1 раз. З вимогою до відповідача позивач звернувся 31.01.2025, але детального розрахунку відсотків пі під час надання вищевказаної вимоги, ні під час подачі позову до суду позивач не надав. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial