Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3954972 від 11.04.2021 року у сумі 42095,25 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3954972 від 11.04.2021 року в сумі 42095,25 грн. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий її кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3954972 від 11.04.2021 року в сумі 42095,25 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розгляд справи провести без його участі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, на позовних вимогах наполягав (а.с.6). Відповідачка у судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування), але повернувся до суду конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41), також судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.а.43), в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позов. Третя особа ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, викликались до суду належним чином про, що свідчить у справі довідка про доставку електронного листа (а.с.35, 48). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] 11.04.2021 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №3954972. За умовами вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. Кредит надано з метою задоволення споживчих (особистих) потреб. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. В порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] не повернула суму кредиту в повному розмірі та відсотки за користування ним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 3954972 від 11.04.2021р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 42095,25 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8550,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 31645,25 грн. - заборгованість за комісійними винагородами становить 1900,00 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Outcome: approved