Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») 18.02.2025 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БАС Агро Груп» укладено Договір страхування наземного транспорту №545/24-Т/Чк (далі - Договір), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90", днз [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Виходячи з довідки поліції, 02.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volvo XC90, днз [NUMBER] , який належить ТОВ «Бас Агро Груп» під керуванням [PERSON] , та автомобілем Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/14415/24 від 23.12.2024. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, відповідно до висновку експерта №146 від 1012.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 складає 1 085 039,19 грн, що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля, є повною загибеллю автомобіля. Відповідно до умов Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується в розмірі дійсної вартості тз на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Згідно з Договором ринкова вартість автомобіля Volvo XC90 складає 1 800 000,00 грн, вартість придатних залишків становить 1 065 900,00 грн, франшиза при повній загибелі складає 5% від страхової суми, що становить 90 000,00 грн. Виходячи з таких розрахунків, позивачем виконані взяті за Договором зобов`язання в сумі 644 100,00 грн, зазначена сума складає збитки страхової компанії. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договором обов`язкового страхування №221333668. Посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України (особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Сума, яку має сплатити відповідач, складає 487 300,00 грн (866 363,46 грн - сума понесених збитків, мінус 156 800,00 грн - сума ліміту відповідальності, яку покриває СК за вирахуванням франшизи по полісу №221333668 = 487 300,00 грн). В порядку досудового врегулювання позивач направив відповідачу претензію (вих. №231224-2432/р від 23.12.2024) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування, проте відповідач добровільно визначену суму не сплатив, що зумовило звернення з позовом до суду. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Від представника позивача 03.04.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В підготовче судове засідання з`явився відповідач [PERSON] , позовні вимоги визнав повністю, зазначивши, що сума відшкодування є значною для нього, можливості сплатити її повністю та одноразово він не має. Представник відповідача - адвокат Кобринський В.О. підтримав позицію відповідача, покладався на розсуд суду. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із усною заявою про визнання позовних вимог, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у справі. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наявних у справі матеріалів, 19.09.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БАС Агро Груп» укладено Договір страхування наземного транспорту №545/24-Т/Чк (а.с.5-27), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90", днз [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Виходячи з довідки поліції, 02.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volvo XC90, днз [NUMBER] , який належить ТОВ «Бас Агро Груп» під керуванням [PERSON] , та автомобілем Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (довідка про дорожньо-транспортну пригоду а.с.31). ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/14415/24 від 23.12.2024 (а.с.32). На підтвердження зазначених обставин суду надано страховий акт №006.21194424-2 від 19.12.2024 (а.с.29) з додатками, розрахунок страхового відшкодування (а.с.30), ремонтна калькуляція з фотосвітлинами (а.с.44-60). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, відповідно до висновку експерта №146 від 1012.2024 (а.с.36-41) вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 складає 1 085 039,19 грн, що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля, є повною загибеллю автомобіля. Відповідно до умов Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується в розмірі дійсної вартості тз на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Згідно з Договором ринкова вартість автомобіля Volvo XC90 складає 1 800 000,00 грн, вартість придатних залишків становить 1 065 900,00 грн, франшиза при повній загибелі складає 5% від страхової суми, що становить 90 000,00 грн. Виходячи з таких розрахунків, позивачем виконані взяті за Договором зобов`язання в сумі 644 100,00 грн, зазначена сума складає збитки страхової компанії. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договором обов`язкового страхування №221333668 (а.с.68). В порядку досудового врегулювання позивач направив відповідачу претензію (вих. №231224-2432/р від 23.12.2024, а.с.69) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування, проте відповідач добровільно визначену суму не сплатив, що зумовило звернення з позовом до суду. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 83 чинного ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Суд бере до уваги указаний висновок експерта Березовського А.А. як належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною шостою статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Позивач та його уповноважений представник зауважень щодо наявного експертного висновку не висловлювали. Отже, с наявними у справі матеріалами доведено та підтверджено документально, що сума, яку має сплатити відповідач, складає 487 300,00 грн (866 363,46 грн - сума понесених збитків, мінус 156 800,00 грн - сума ліміту відповідальності, яку покриває СК за вирахуванням франшизи по полісу №221333668 = 487 300,00 грн). З урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судові витрати у цій справі складаються із сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду у розмірі 7 309,50 грн. Інших вимог не заявлено.

Outcome: approved