Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

У червні 2023 року представник АТ «КБ «Приватбанк». (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачка звернулася до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 31.08.2012 року. Відповідачка при підписані анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка ознайомилася із Умовами та Правилами надання банківських послуг, які діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надано відповідачці можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 матеріали вказаної позовної заяви передані для розгляду судді Макаренко І.О. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/19399/23 у зв`язку з тим, що суддю Макаренко І.О. наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В. Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, з позовом подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом розміщення на офіційному сайті суду повідомлення про виклик до суду. Разом із тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачка 31.08.2012 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої вбачається, що відповідно до ст.634 ЦК України, відповідач приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернету privatbank.ua та які разом із пам`яткою клієнта і Тарифами становлять договір банківського обслуговування. Анкета-заява містить анкетні дані, контактну інформацію та підпис відповідачки [PERSON] .. Згідно із ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу (ЦК) України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписавши заяву, відповідачка погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг (розміщенні на сайті Банку www.privat.ua), тарифами банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідачка підтвердила своє волевиявлення щодо приєднання до Умов. Згідно довідки про зміну умов кредитування старт карткового рахунку почався 03.02.2015 та було встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн., 27.08.2018 збільшено кредитний ліміт до 500,00 грн, цього ж дня збільшено кредитний ліміт до 35 000,00 грн, 04.10.2018 збільшено кредитний ліміт до 50 000,00 грн., 19.12.2019 відбулось зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 610, 611 ЦК України обумовлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк», позивач надав копії Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів по банківський карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язувалася повернути кредитні кошти в строки та обсязі, визначені умовами договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка не спростувала доводів позивача щодо отримання кредитної картки та користування нею, крім того, факт користування кредитними коштами підтверджується випискою щодо руху коштів, з якої вбачається, що за період з 03.02.2015 до 23.05.2023 відповідачка користувалася кредитними коштами для особистих потреб, переказувала кошти на інші картки та отримувала кошти на цю картку від інших осіб. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доведеними факт отримання відповідачкою кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 979,02 грн, що як вбачається з розрахунку заборгованості складається з: 61 902,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20 951,18 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 17 125,08 грн. - заборгованість на відсотками нарахованими на прострочений кредит. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved