Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Адвокат Карлаш Іван Анатолійович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 8939. Приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59151963 на підставі спірного виконавчого напису № 8939 та постановою від 04.12.2023 було звернуто стягнення на доходи позивача. Сторона позивача вважає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, помилково вважав цю заборгованість безспірною, не повною мірою перевірив наявність документів, які підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості. Зазначає, що нотаріально посвідченого договору з АТ «ПУМБ» позивачка не укладала. Крім того, позивачка зазначила про свою незгоду із розміром заборгованості, у зв`язку із чим вона не є безспірною, а також про відсутність жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8939 від 23.04.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Окрім того, разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 59151963 до закінчення розгляду справи. Ухвалою суду від 16.01.2025 вказану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 59151963 до закінчення розгляду справи задоволено. Відповідачем АТ «ПУМБ» 28.01.2025 року на електронну адресу суду надано до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з них на користь позивача 50 % сплаченого судового збору. Треті особи отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, однак пояснень до суду не подали. Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, та не оспорювалось ні позивачем не відповідачем, що 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8939. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04.12.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 59151963 на підставі виконавчого напису № 8939, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16 128,54 грн. було постановлено звернути стягнення на доходи боржника (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.04.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Хара Н.С. 23.04.2019 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже позов підлягає задоволенню. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позову (а.с. 13). Окрім того сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн. (а.с. 14). Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 605, 60 грн., а також понесені позивачем витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн., що разом складає 1211,20 грн. (605, 60 грн. + 605, 60 грн.)

Outcome: approved