Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 11.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачка уклали кредитний договір №00-10896103 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 6300,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №00-10896103 від 11.01.2024 року. 16.08.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №00-10896103 від 11.01.2024 року, у розмірі 26875,80грн., з яких: 6300,00грн. - заборгованість по кредиту, 20260,80 сума заборгованості за нарахованими процентами, 315,00грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №00-10896103 від 11.01.2024 року, у розмірі 26875,80 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідачки, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яку отримано нею особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 05.03.2025 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області дану цивільну справу передано за підсудністю Мостиському районному суду Львівської області. 14.04.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 24.06.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved