Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві зазначав, що 17 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 24320. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. В подальшому\~17\~лютого 2022\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Авіра\~Груп» та\~ТОВ «ФК\~«Кеш Ту\~Гоу»укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 8625,00 грн, з яких: 1500,00 грн. -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на\~викладене,\~позивач просив\~суд стягнути\~з [PERSON] \~на його\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 8625,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви просив справу розглядати за відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту та процентів, але у розмірі, визначеному кредитним договором. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу вважає необґрунтовано завищеними. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 17 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» ( у договорі - товариство) та [PERSON] (згідно договору клієнт) був укладений кредитний договір № 24320. Згідно з умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що сума кредиту становить 1500,00 грн. Згідно пункту 1.2. кредит надається на строк 10 днів до 26 березня 2021 року. На підставі п.1.3. договору процентна ставка становить 2,5% від суми позики за добу. Згідно п.1.5. за використання системи дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити комісію у розмірі 15% від суми фінансового кредиту. В подальшому 17 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач чином не виконав, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає: заборгованості за основною позикою 1500,00 грн., заборгованість за процентами 375,00 грн., за комісією 225,00 грн., а всього 2100,00 грн. Нарахування процентів поза строком позики договором не передбачено. Згідно зі\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № 24320 від 17 березня 2021 року у розмірі: за основною сумою боргу 1500,00 грн., заборгованість за процентами 375,00 грн., за комісією 225,00 грн., а всього 2100,00 грн. Стягнення заборгованості в більшому розмірі договором про надання фінансового кредиту №24320 від 17 березня 2021 року не передбачено. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. Відповідач в судовому засіданні зробив заяву про невідповідність судових витрат на професійну правничу допомогу обставинам справи. Відповідно до п. 1 та 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес . Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ціна позову в даній справі 8625 грн. Тому судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. є непропорційними ціні позову. Включення до розрахунку вартості правничої допомоги витрат на оплату зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості [PERSON] в розмірі 2000 грн. та канцелярських витрат в розмірі 500 грн суд вважає необґрунтованим. Тому до розподілу суд приймає витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. На підставі викладеного у зв`язку з частковим задоволенням позову, який задоволено судом на 24%, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України\~ підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору 581,38 грн. (2422,40 грн. / 100 х 24%), з оплати професійної правничої допомоги 1920 грн (8000 грн / 100 х 24), а всього судових витрат 2501,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial