Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

28.04.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач [PERSON] просить визнати припиненими трудові відносини позивача з ТОВ «Колер» з 31.03.2011 року; зобов`язати ТОВ «Колер» надати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо виключення запису про позивача, як директора, керівника та як особи, яка має право вчинити юридичні дії без довіреності від імені ТОВ «Колер»; зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про виключення запису про позивача як директора, керівника та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені ТОВ «Колер» (а.с. 2). 27.05.2025 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати припиненими трудові відносини позивача з ТОВ «Колер» з 31.03.2011 року; зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про виключення запису про позивача як директора, керівника та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені ТОВ «Колер» (а.с. 16). Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] в липні 2001 року був обраний на посаду директора ТОВ «Колер» за сумісництвом, про що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради здійснив відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. З 01.07.2009 року у зв`язку з призупиненням фінансово господарської діяльності ТОВ «Колер», відсутністю грошових коштів на нарахування та виплату заробітної плати, ТОВ «Колер» перестало виплачувати позивачу заробітну плату, що підтверджується Протоколом зборів засновників ТОВ «Колер» від 30.04.2009 року. 17.03.2011 року позивачем подано заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Колер» за власним бажанням, на підставі ст. 38 КзПП України. 17.03.2011 року учасниками ТОВ «Колер» було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення задовольнити заяву та звільнити його з посади директора з 31.03.2011 року, що підтверджується протоколом зборів засновників ТОВ «Колер» від 17.03.2011 року. З 2011 року по теперішній час відповідач ТОВ «Колер» не вжив заходів, направлених на реалізацію рішення зборів засновників ТОВ «Колер» від 17.03.2011 року, а саме не обрав нового директора та не вніс зміни до відомостей, щодо ТОВ «Колер» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно зміни директора. Бездіяльність відповідача ТОВ «Колер» порушує права позивача, який фактично не виконуючи обов`язків директора, не отримуючи заробітну плату більше ніж 15 років, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства. Вказана обставина змусила позивача [PERSON] звернутися до суду для захисту своїх прав. (а.с. 16) Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2025 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а. с. 15). 30.04.2025 року назва Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінена на Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області. Відповідачем 1, ТОВ «Колер» на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив з якого вбачається, що відповідач підтверджує наявність обставин, викладених у позові та уточненій позовній заяві, визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 24). Відповідачем 2, Відділом державної\~реєстрації юридичних\~осіб та\~фізичних осіб\~ підприємців\~Кам`янської міської\~ради на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив з якого вбачається, що відповідач підтверджує наявність обставин, викладених у позові та уточненій позовній заяві, визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 26). Сторони на виклик до суду не з`явилися. Позивачем [PERSON] суду адресовано заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав (а. с. 29) Відповідач 1, ТОВ «Колер» у відзиві зазначив, що просить розглядати справу без участі його представника (а. с. 24). Відповідач 2, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради у відзиві зазначив, що просить розглядати справу без участі його представника (а.с. 26). Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колер» зареєстроване 28.02.1997 року, дата запису 23.03.2009 року, керівник: [PERSON] , засновники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Кінцеві бенефінціарні власники: [PERSON] , [PERSON] . Види діяльності: інші види оптової торгівлі, виробництво лаків та фарб, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, посередництво торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; консультування з питань комерційної діяльності та управління. Взято на облік: орган статистики:16.03.1997 року; реєстр платників податків: 08.04.1997 року; реєстр платників єдиного внеску: 12.04.2000 року (а.с. 3) Згідно протоколу від 30.04.2009 року, збори засновників ТОВ «Колер» постановили: «У зв`язку з зупиненням фінансово господарської діяльності, коштів на нарахування заробітної плати та виплату податків у підприємства немає, зупинити за проханням засновників та особистій згоді директора [PERSON] на суспільних початках з 01.07.2009 року до вирішення питання про подальшу долю підприємства (закриття чи поновлення діяльності)» (а.с. 6). Згідно заяви до ТОВ «Колер» директора [PERSON] , останній просив звільнити його за власним бажанням з 17.03.2011 року (а.с. 8). Згідно протоколу від 17.03.2011 року, збори засновників ТОВ «Колер» постановили: «Задовольнити заяву про звільнення директора [PERSON] з 31.03.2011 року; в зв`язку з тим, що фінансова діяльність призупинена, коштів на нарахування заробітної плати та виплату податків у підприємства не мається, взяти чоловіка на посаду директора не видається можливим, а тому форми звітності, листи та інші документи залишили право підписувати за собою» (а.с. 7). Спірні відносини між сторонами виникли через бездіяльність учасників товариства щодо надання заяви про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо виключення запису про позивача як керівника та як особи, яка має право вчинити юридичні дії без довіреності від імені керівника та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені ТОВ «Колер». Суд бере до уваги судову практику розгляду аналогічних категорій справ, яка є сталою та відповідно до якої, ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими, у зв`язку із чим дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується. Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~ \~ \~ \~За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом з урахуванням вказаної норми надається оцінка доводів позивача в частині обґрунтування вимог. Враховуючи наведене вище, суд, належним чином оцінивши всі надані сторонами докази та встановивши усі обставини справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин [PERSON] із ТОВ «Колер» у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, оскільки невнесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про включення запису про [PERSON] як директора керівника та як особу, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені ТОВ «Колер», є порушенням його права щодо вільного вибору праці і працевлаштування. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Позивачем не поставлено питання про відшкодування судових витрат, а тому судовий збір в розмірі 1211,20 гривень суд залишає за позивачем. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 21, 22, 38 КЗпП України,

Outcome: approved