Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14 березня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 08 лютого 2024 року о 20:16 год. по вул. Львівській, біля будинку №99 у с. Великий Дорошів Львівського району Львівської область, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , заподіявши матеріальних збитків. 03 квітня 2024 року постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/694/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. У відповідності до висновку експерта №59, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , станом на 08 лютого 2024 року, рівна ринковій вартості та складає 189 660, 87 грн. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , в цінах станом на день його огляду 09 травня 2024 року становить 40 040, 73 грн. Отже розмір матеріального збитку розраховується як різниця вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (189 660, 87 грн) та після (40 040, 73 грн) і в даному випадку становить 149 620, 14 грн. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АТ/003798774 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 160 000 грн. 24 травня 2024 року на підставі страхового акту №ОЦВ-24-13-3313/1 від 23 травня 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатили на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 83 516, 94 грн. Враховуючи, що у відповідності до висновку експерта №59, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, різниця вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після становить 149 620, 14 грн, залишається частина невиплаченого страхового відшкодування в сумі 66 106, 20 грн (149 620, 14 грн - 83 516, 94 грн). Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 15 000,00 грн, виходячи з того, що належний йому автомобіль, внаслідок протиправної поведінки відповідача-2, був знищений, внаслідок чого позивач та члени його сім`ї були позбавлені можливості користуватись транспортним реалізовуючи свої робочі та особисті потреби, пов`язані із пересуванням. На даний час право позивача не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в повному розмірі. У користуванні позивача іншого автомобіля не має, а сам по собі факт пошкодження дороговартісного майна викликає стрес, занепокоєння та турботи пов`язані з відновленням порушеного права. Крім цього, позивач переніс емоційний стрес, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, адже у зв`язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху відповідачем-2 позивач потрапив в аварійну ситуацію. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] 76483,06 грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] . Свій відзив мотивував тим, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що він внаслідок дій [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зазнав душевних страждань, що йому було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача, що він зазнав будь-яких інших втрат немайнового характеру. Звернув увагу суду, що Позивач не зазнав тілесних та душевних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відсутністю доказів звернення до медичних закладів. Не надано доказів погіршення здібностей Позивача або позбавлення його можливості їх реалізації. Позивач зазнав лише матеріальних збитків. Оскільки Позивачем не ставиться вимога сплати майнової шкоди з Відповідача 2, з врахуванням того, що вимога стягнення майнової шкоди стосується Відповідача 1, під час вирішення питань розподілу судових витрат, [PERSON] просить суд не стягувати з нього витрати пов`язані із проведенням експертизи, вважає вимогу стягнення витрат на професійну правничу допомогу не співмірною та непропорційною. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог до [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що страхова компанія провела своє оцінювання завданого збитку та відповідно до нього сплатила страхове відшкодування у визначеному звітом розмірі в повному обсязі. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/694/24 від 03 квітня 2024 року вбачається, що [PERSON] 08.02.2024 року о 20 год. 16 хв. в с. В.Дорошів по вул. Львівська,99, керуючи транспортним засобом марки Опель, номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки РЕНО, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З довідки перевірки чинності страхового полісу вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № АТ/003798774 у ПАТ «НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 160\~000,00 грн. З копії платіжної інструкції №28754 від 24 травня 2024 року вбачається, що 24 травня 2024 року на підставі страхового акту № ОЦВ-24-13-3313/1 від 23 травня 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 83 516, 94 грн. З копії листа ПАТ «НАСК «Оранта» № 09-02-17/7224 про відмову у доплаті страхового відшкодування від 26 червня 2024 року вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято рішення про відмову позивачу у доплаті страхового відшкодування в сумі 66 106,20 грн. З копії висновку судового експерта № 59 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2024 року з додатками до нього вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , станом на 08 лютого 2024 року, рівна ринковій вартості та складає 189660,87 грн. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , в цінах станом на день його огляду 09 травня 2024 року становить 40040,73 грн. Як вбачається із даного висновку судового експерта судовий експерт Галамай Б.І. проводив дану експертизу, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. З копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 08.05.2024 року вбачається, що позивачем сплачено 7000,00 грн. ТзОВ «Фірма «Експертиза» за проведення експертизи. З договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 року та додатку № 1 до нього, копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 04.03.2025 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. З копії звіту № 34611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.03.2024 року, виконаного оцінювачем [PERSON] , вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Megane Scenic, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 184099,66 грн. З копії висновку вартості придатних залишків № 34611/1 від 15.03.2024 року, виконаного оцінювачем [PERSON] , вбачається, що вартість ДТЗ у пошкодженому стані транспортного засобу Renault Megane Scenic, номерний знак [NUMBER] , складає 100582,72 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] \~08.02.2024\~року о\~20\~год.\~16\~хв.\~в с.\~В.Дорошів\~по вул.\~Львівська,\~99,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~Опель,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~був неуважним,\~не врахував\~дорожньої обстановки\~та здійснив\~виїзд на\~смугу зустрічного\~руху та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки Рено,\~номерний знак\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~який рухався\~в зустрічному\~напрямку.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Тобто [PERSON] \~порушив вимоги\~п.2.3б,\~11.3\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~відповідальність передбачена\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення,\~що підтверджується\~копією постановиЖовківського районного суду Львівської області по справі № 444/694/24 від 03 квітня 2024 року. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції, чинній на момент події). \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] 76483,06 грн. страхового відшкодування, судом встановлено наступне. Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції, чинній на момент події) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial