Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Короткий опис справи. У листопаді 2024 року АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обгрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] : - 07.05.2021 укладено кредитний договір № 1001870100401, за яким позичальнику видано кредит у сумі 30 000 грн.; -12.07.2021 укладено кредитний договір №1001920782601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15 000 грн; -17.02.2022 укладено кредитний договір №1002087616201, за яким позичальнику видано кредит у сумі 20 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: - по кредитному договору від 07.05.2021 №1001870100401 - усього 32\~316,31 грн., з яких: 18\~728,89 грн\~заборгованість за кредитом; 4,2 грн\~заборгованість процентами; 13\~583,12 грн.\~заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 12.07.2021 № 1001920782601 - усього 20\~486,36 грн., з яких: 10\~568,84\~заборгованість за кредитом; 2,37 грн.\~заборгованість процентами; 9\~915,15 грн.\~заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 17.02.2022 №1002087616201 - усього 27\~286,34, з яких: 20 000\~заборгованість за кредитом; 4,74\~заборгованість процентами; 7\~281,6\~заборгованість за комісією. За твердженням позивача, загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 09.09.2024 склала 80\~089,01 грн, в зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80\~089,01 грн, а також суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору у зв`язку з чим має заборгованість перед банком у зазначеній сумі. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.02.2025 головуючою суддею визначено Ярощук О.В. (а.с.50). Суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ухвалою 10.02.2025 року справу відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.53). Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1100954 від 07.02.2025 [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] з 01.08.2006 року (а.с.51-52). Відповідачка заходів щодо отримання кореспонденції не вжила, судова кореспонденція повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58, 63). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідачка хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями\~162,\~165,\~258,\~263,\~290,\~295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20). Правом подати відзив відповідачка [PERSON] не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників розгляду справи. У силу приписів ч. 2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено. 07 травня 2021 року між АТ "ПУМБ" та відповідачкою [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір №1001870100401. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000, 00 грн., розмір процентної ставки 0,01% річних, реальна річна процентна ставка 76,6928, строк кредиту - 24 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 % (а.с.7-8). Також, 07 травня 2021 року відповідачка [PERSON] , підписала Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 1001870100401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.8-зворот). Також 12 липня 2021 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1001920782601. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000, 00 грн., розмір процентної ставки 0,01 річних, реальна річна процентна ставка 106,7268, строк кредиту - 24 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 % (а.с.9-10). Також, 12 липня 2021 року відповідачка [PERSON] , підписала Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 1001920782601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.10-зворот). 17 лютого 2021 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1002087616201. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000, 00 грн., розмір процентної ставки 0,010 річних, реальна річна процентна ставка 55, 7215 строк кредиту - 24 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22 % (а.с.11-12). \~ \~ \~ \~ Також, 17 лютого 2021 року відповідачка [PERSON] , підписала Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 1002087616201 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.12-зворот). Перерахування відповідачу зазначених кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями та виписками по рахункам, в яких вказані ПІБ позичальниці та рахунок, зазначений нею у заяві. З наданих АТ «ПУМБ» розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 09.09.2024 склала: - по кредитному договору від 07.05.2021 №1001870100401 - усього 32\~316,31 грн., з яких: 18 728,89 грн.\~заборгованість за кредитом; 4,2 грн\~заборгованість процентами; 13\~583,12 грн.\~заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 12.07.2021 № 1001920782601 - усього 20\~486,36 грн., з яких: 10\~568,84\~заборгованість за кредитом; 2,37 грн.\~заборгованість процентами; 9\~915,15 грн.\~заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 17.02.2022 №1002087616201 - усього 27\~286,34, з яких: 20 000\~заборгованість за кредитом; 4,74\~заборгованість процентами; 7\~281,6\~заборгованість за комісією. Матеріалами справи підтверджено, що письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 80\~089,01 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, направлялась відповідачці [PERSON] щодо заборгованості перед банком за вих №KHO-44.2.2/555 09.09.2024, на адресу відповідачки, зазначену у договорі, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Зокрема, відповідачку повідомлено, що вона має заборгованість по рахунку [NUMBER] номер договору 1001870100401 у розмірі 32\~316,31 грн, по рахунку [NUMBER] номер договору 1001920782601 у розмірі 20\~486,36 грн. та по рахунку [NUMBER] номер договору 1002087616201 у розмірі 27\~286,34 грн Отже, відповідачці у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.27-зворот-28). Релевантне законодавство. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимогами ч. 1 ст.1056-1ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Як вбачається із положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо комісії. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в загальній сумі 30\~779,87\~гривні за кредитними договорами - № 1001870100401 від 07.05.2021, №1001920782601 від 12.07.2021 та №1002087616201 від 17.02.2022. Висновки суду. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. У вказаній справі відповідач [PERSON] доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання нею взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростувала. У судове засідання з розгляду справи відповідач двічи не з`явилася, відзиву на позовну заяву суду не надала, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростувала. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунками заборгованості за договорами, рухом коштів по рахункам, платіжними інструкціями перерахування кредитних\~коштів на\~рахунок відповідача який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню, а саме 49\~297,73 грн заборгованості по кредиту та 11,41 грн заборгованості за процентами, у стягенні з відповідача комісії за обслуговування у розмірі 30\~779,87 грн слід відмовити. \~Щодо судового збору. Згідно з частинами першою та другою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с.49). Враховуючи те, що позовну заяву АТ «ПУМБ» задоволено частково, суд, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1491,42 грн., виходячи з розрахунку: 49\~309,14 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) 80\~089,01 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1491,42 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial