Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, в якій просила суд визнати недійсним заповіт [PERSON] від 20 квітня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком М.Р., зареєстрованим за №253. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 20 квітня 2018 р. [PERSON] [INFO] , громадянка США (матір позивача - [PERSON] ) склала заповіт на користь відповідача - [PERSON] ( [INFO] ). Заповіт складений та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М. Р., за адресою: [ADDRESS] . Заповіт зареєстрований за № 253. Відповідно до цього заповіту спадкодавець ( [PERSON] ) заповіла свою квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] , відповідачу. Спадкоємець за заповітом [PERSON] є далекою родичкою спадкодавця. Протягом певного часу вона прибирала в квартирі спадкодавця ( [PERSON] ), за що отримувала довгий час винагороду. Після того як спадкодавець ( [PERSON] ) зламала ногу у зв?язку з алкогольним сп`янінням (кінець лютого 2018 р.), [PERSON] допомагала спадкодавцю в деяких домашніх потребах. [PERSON] (відповідач) часто перебувала в квартирі [PERSON] . Вона бачила, що [PERSON] зловживає алкоголем та щодня перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Ці факти відповідач замовчувала перед братом [PERSON] - [PERSON] , який опікувався нею, здійснюючи інші види догляду та утримання. Звертаємо увагу, що саме відповідач скористалася безпорадним станом [PERSON] , яка в цей час (середина квітня 2018 р.) постійно перебувала у стані алкогольного сп`яніння та алкогольної залежності. Власне відповідач привела приватного нотаріуса Сиротяка М.Р. додому до [PERSON] , і спонукала заповідача [PERSON] , яка не усвідомлювала значення своїх дій, скласти заповіт на її ім`я, що і було зроблено. \~ \~ \~ \~Фактично відповідач скористалася ще й тим, що брат померлої [PERSON] , який опікувався померлою, не міг в цей час бути поряд з [PERSON] через смерть його тестя. [INFO] [PERSON] померла. Також наявне англомовне свідоцтво про смерть громадянина США за кордоном, видане Посольством США в Києві від 06.11.2018. Відповідач як спадкоємець звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. До спадкового реєстру приватним нотаріусом Шапіро І. В. внесено реєстраційний запис за №62720029 від 18.07.2018. Позивачка - [PERSON] , раніше мала ім`я [PERSON] . 31.05.2006 [PERSON] змінила ім?я на [PERSON] , апостильована копія оригіналу документу та його перекладу про зміну імені додається до позову (апостильовано від 08.11.2018 р.) Позивачка вважає, що даний заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним. Так як спадкодавець померла, позов про визнання заповіту недійсним може бути поданий її дочкою - [PERSON] , оскільки вона є зацікавленою особою у даній справі (є близькою родичкою та порушуються її майнові права). Позивач вважає даний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець у момент складання заповіту перебувала у стані, в якому не могла усвідомлювати значення своїх дій. Протягом тривалого часу [PERSON] зловживала алкоголем. Її часто бачили сусіди у нетверезому стані. Це також можуть підтвердити численні родичі та друзі, яким [PERSON] часто дзвонила у стані сп`яніння і спілкувалася з ними годинами, порушуючи їх спокій. Ці факти дають привід сумніватися у її дієздатності на момент складення та підписання заповіту. Позивачем ( [PERSON] ) надано докази того, що спадкодавець ( [PERSON] ) не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення цього правочину. Насамперед, це медичні довідки про те, що спадкодавець страждала на хронічний алкоголізм тривалий час і перебувала на амбулаторному лікуванні. Зокрема, відповідно до виписки № 5439, виданої Комунальною міською клінічної лікарнею швидкої медичної допомоги (м. Львів, вул. Миколайчука, 9), 22.02.18 р. [PERSON] отримала побутову травму. Повний діагноз - двохкісточковий перелом кісток правої гомілки із зміщенням. Окрім того, при огляді в пацієнтки виявлено 0, 35 % етанолу в крові (при допустимій нормі - 0,2 %). Згідно із біохомічним аналізом крові № 500 від 30.04.2018 показники АлАТ становить 3,2 ( при нормі 0,1 - 0,68 мл/л) та АсАТ - 1,48 (при нормі 0,1 - 0,45 мл/л). Тобто, показники підшлункової залози більш ніж в 3 рази перевищують допустимі норми. Наведені вище дані з медичних довідок підтверджують факт зловживання спадкодавцем алкоголем. До того ж, слід зауважити, що заповіт було складено 20.04.2018 р., а біохомічний аналіз крові № 500 зроблено 30.04.2018 р., тобто через тиждень після його складення. Позивача звертає увагу суду на записку [PERSON] , в якій вона стверджує про наявність в неї синдрому хронічної втоми. Це проявляється в роздратованості, безсонниці, відсутності апетиту, головному болі та депресії. Окрім цього, відповідно до висновку судово - медичного експерта відділу судово - медичної експертизи трупів [PERSON] за № 567/2018 від 16.07.2018 р. при огляді трупа ( [PERSON] ) в крові було виявлено етиловий спирт в кількості - 1, 42 % (проміле), при нормі - 0, 2. У самому Заповіті зазначено, що він складений та посвідчений за місцем проживання спадкодавця ( [ADDRESS] ) у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям заповідача. Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19.02.2019 клопотання про залучення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі третю особу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича (79011 м. Львів вул. В.Вітовського, 9А). Ухвалою суду від 24.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.03.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Так, доводи позивача зводяться до того, що спадкодавець [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок зловживання алкогольними напоями, в той час як відповідач [PERSON] , скориставшись безпорадним станом померлої, схилила її до складання заповіту. Такі обставини дійсності не відповідають та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. [PERSON] є троюрідною сестрою померлої. Протягом тривалого часу відповідач допомагала, доглядала та підтримувала сестру. Після перелому [PERSON] потребувала постійного догляду через неможливість вільно пересуватись. Дочка [PERSON] , позивач у справі, є громадянкою та постійно проживає в Сполучених Штатах Америки, догляду за матір?ю не здійснювала та допомоги не надавала. Хоч основною підставою для недійсності заповіту зазначається зловживання алкогольними напоями, сам факт зловживання, як і те, що це призвело до будь-яких змін в особистості померлої чи у її можливості усвідомлювати свої дії, не доведений належними доказами. Померла не перебувала на лікуванні у зв?язку з алкогольною залежністю, на обліку в диспансері також не перебувала. Позивач спирається на копію виписки №5439 від 02.03.2018 та копію біохімічного аналізу крові №500 від 30.04.2018 як на доказ зловживання алкогольними напоями та не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій. Вважає, що ці медичні довідки свідчать лише про те, що 02.03.2018 та 30.04.2018 [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не містять жодної інформації про наявність в неї залежності. Окрім того, для визнання недійсним заповіту необхідно встановити той факт, що особа, яка не визнана судом недієздатною, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними саме на момент вчинення правочину, тобто 20.04.2018. Докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні. Позивач також стверджує, що перебування спадкодавця на амбулаторному лікуванні свідчить про неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій. Однак, з виписки №5439 від 02.03.2018 вбачається, що [PERSON] , в дійсності перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку з побутовою травмою (переломом кісток правої гомілки зі зміщенням). Перелом кісток правої гомілки жодним чином не впливає на можливість особою усвідомлювати значення своїх дій. Щодо висновку судово-медичного експерта №567/2018 від 16.07.2018 зазначає, що факт виявлення вмісту етилового спирту в крові трупа станом на момент смерті ( [INFO] ) також не свідчить про жодні обставини, які мають значення для вирішення даної справи. Посилання позивача на факт складення заповіту за місцем проживання спадкодавця як на доказ, що ставить під сумнів усвідомлення [PERSON] значення своїх дій пояснюється тим, що заповіт складався за місцем проживання померлої у зв?язку з тим, що через перелом для неї пересування по місту було утруднене і спричиняло біль, а тому на її вимогу нотаріус був запрошений на виклик до неї додому. Принципове значення на думку відповідача має також той факт, що приватним нотаріусом Сиротяком М.Р. було встановлено дієздатність спадкодавця та встановлено її особу, про що є відповідні зазначення в тексті заповіту. [PERSON] заповіт прочитала вголос і власноручно підписала, що вбачається з самого заповіту. 28.03.2019\~до суду\~від приватного\~нотаріуса ЛМНО\~Сиротяка М.Р. надійшли письмові пояснення, а саме він зазначає, що 20 квітня 2018 року до нього звернулась [PERSON] , громадянка США, з приводу посвідчення заповіту на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з хворобою (перелом ноги) та її поганим самопочуттям. 20 квітня 2018 року о 10 годині 15 хвилин приватним нотаріусом здійснено виїзд з його робочого місця за місцем проживання [PERSON] , громадянки США за адресою: [ADDRESS] , з метою погодження проекту заповіту, про що здійснено запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. 20 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилин приватним нотаріусом здійснено виїзд з його робочого місця за місцем проживання [PERSON] , громадянки США за адресою: [ADDRESS] , з метою посвідчення заповіту. В 15 годині 45 хвилин 20 квітня 2018 року за реєстровим № 253 був посвідчений заповіт на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [INFO] , про що здійснено запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Дієздатність [PERSON] , громадянка США перевірено на підставі наданих документів, що посвідчують її особу, в результаті розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення заповіту, вона усвідомлювала значення цієї нотаріальної дії, її наслідки та зміст роз`яснень приватного нотаріуса, вільно володіла українською мовою та надала згоду на посвідчення заповіту на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності у приватного нотаріуса не було. Оскільки безпідставна відмова у вчиненні нотаріальної дії не допускається то приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяком М.Р. було посвідчено вищевказаний заповіт. Ухвалою суду від 465/373/19 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 03.10.2019 заяву представника позивача про допит свідка задоволено. Викликано в якості свідка: [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] для допиту їх у судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.11.2019 клопотання представника позивача задоволено. Призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу і доручити її проведення експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресую: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Оплату вартості експертизи покладено на позивача. В розпорядження експертів направлено матеріали справи № 465/373/19 (номер провадження 2/465/1873/19). Витребувано у приватного нотаріуса Сиротяка Михайла Романовича оригінал заповіту (для дослідження) та його завірену копію. Ухвалою суду від 10.07.2020 поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 06.08.2020 клопотання експерта №10/7/142 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним - задоволено Повторно направлено матеріали цивільної справи за № 465/373/19 (номер провадження 2/465/1873/19) для продовження проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали Франківського районного суду від 22 листопада 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 16.03.2021 поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 24.03.2021 визначено проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами. Повторно направлено матеріали цивільної справи за № 465/373/19 (номер провадження 2/465/639/21) для продовження проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали Франківського районного суду від 22 листопада 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено. 08.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.07.2021 №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ. Ухвалою суду від 08.07.2021 поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 06.06.2023 клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Л.Л. про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Клопотання представника відповідача адвоката Дацко А.О. про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково. Призначено у справі за\~позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу (посмертну). Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.\~384,\~385 КК України\~за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок позивача [PERSON] . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 28.12.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1390 від 27.12.2023 відносно [PERSON] . Ухвалою суду від 06.06.2024 провадження по цивільній справі відновлено. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на ті обставини які викладені у відзиві на позовну заяву. Від приватного нотаріуса в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності та кожен доказ окремо дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, 20 квітня 2018 р. [PERSON] [INFO] , громадянка США склала заповіт на користь відповідача - [PERSON] , [INFO] . Заповіт складений та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М. Р., за адресою: [ADDRESS] . Заповіт зареєстрований за № 253. (т.1 а.с.24) Відповідно до цього заповіту спадкодавець [PERSON] на випадок її смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2018. (т.1 а.с.9) Позивачка є донькою померлої [PERSON] , та раніше мала ім`я [PERSON] . (т.1 а.с. 11) 31.05.2006 [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] (т.1 а.с. 12-22) Згідно висновку експерта №567/2018 від 09.07.2018 при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа гр-ки США [PERSON] , 1955 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 1,42% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. (т. 1 а.с.29) Висновком експерта №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ від 06.07.2021 встановлено, що рукописний текст, а саме: «заповіт прочитано мною [PERSON] вголос та власноручно підписано» у заповіті №253 від 20.04.2018 виконаний [PERSON] під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючи причину, не виявляється можливим, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Підпис та рукописний текст « [PERSON] » у заповіті №253 від 20.04.2018 р. виконаний [PERSON] під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючу причину, не виявляється можливим, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. (т.2 а.с.14-25) Крім того у вищевказаному висновку експертом зазначено, зокрема, що сукупність вищевказаних співпадаючих ознак є стійкою, характерною, суттєвою та достатньою для категоричного позитивного висновку про те, що рукописний текст, а саме: «Заповіт прочитано мною [PERSON] вголос та власноручно підписано», підпис та рукописний текст « [PERSON] » в графі «Підпис:» у оригіналі заповіту від імені [PERSON] , складеному 20.04.2018 на ім?я [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрованого в реєстрі за N?253 - виконані [PERSON] . Рівномірний середній темп, відсутність невмотивованих зупинок пишучого приладу в поєднанні з іншими ознаками порушення координації свідчать про те, що рукописні записи та підпис виконані під впливом «збиваючих» факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючу причину не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю в розпорядженні експерта відповідних, процесуально оформлених, (експериментальних) зразків почерку (підпису) [PERSON] , виконаних нею в стані алкогольного або іншого сп?яніння; відсутністю у експерта достовірної, визнаної судом, інформації щодо стану [PERSON] в момент складання нею заповіту (якими можуть бути: її можливий незвичний фізичний чи психо-емоційний стан, незручна поза при складанні заповіту, перебування в стані алкогольного, чи іншого сп?яніння, можливості приймання знеболювальних засобів у зв?язку з хворобою, чи сукупності вказаних факторів, або інше); а також у зв?язку з відсутністю у експерта достовірної, визнаної судом, інформації щодо стану [PERSON] під час виконання нею, наданих для порівняльного дослідження вільних зразків почерку. Проте наявність встановлених діагностичних ознак та ступінь їх прояву у досліджуваних записах в заповіті від 20.04.2018 та окремих зразках почерку [PERSON] , наданих в якості порівняльного матеріалу, вказують про вплив на письмо [PERSON] певних відносно постійних збиваючих факторів «природного характеру» відображення яких на письмові є однотипними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1390 від 27.12.2023, [PERSON] , [INFO] на час укладання заповіту від 20.04.2018 року хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі могла усвідомлено приймати рішення про складання заповіту та реалізовувати його. Допитаний в\~судовому засідання\~експерт [PERSON] пояснив, зокрема, що тих матеріалів які йому були надані, ним вивчалися та було достатньо щоб надати висновок. В судовому засіданні допитувалися свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проте через пошкодження файлів, відповідно не надається можливим їх відтворити. (т.2 а.с.121) Стороною позивача були надані письмові пояснення свідка [PERSON] , в яких вона зазначила, що перебувала у хороших, дружніх відносинах з [PERSON] мамою позивачки, [PERSON] . Вона почала товаришувати з [PERSON] з 2016 р., оскільки вони мали спільні інтереси, проживали певний час в Сполучених Штатах Америки. Починаючи з 2017 вона часто перебувала у [PERSON] вдома за адресою [ADDRESS] . Як відомо квартира за адресою [ADDRESS] належала [PERSON] на праві приватної власності, але покупкою квартири, її дизайном, ремонтом займався її брат [PERSON] . З початку знайомства [PERSON] приховувала, що є залежною від алкоголю, хоча вона часто бачила її в стані алкогольного сп`яніння впродовж 2016-2017 років. В останні 5-6 місяців перед смертю (протягом січня - червня 2018 р., оскільки вона померла [INFO] ), коли [PERSON] заходила до неї в гості, вона була майже завжди нетвереза і завжди неадекватна у зв`язку зі зловживанням алкоголем. Зловживання алкоголем зумовило те, що в лютому 2018 р. [PERSON] у власній квартирі зламала ногу, потрапила в лікарню і в подальшому лікувалася вдома. Після лікування в лікарні, перебуваючи вдома, вона далі продовжувала зловживати алкоголем, часто перебуваючи в так званому «запої». [PERSON] саме зловживала алкоголем, а не просто вживала його, вона часто не виходила із стану запою, та завжди була неадекватна щодо сприйняття обставин та фактів. У день, коли [PERSON] був підписаний заповіт (квітень 2018 р., точної дати не пригадує), їй подзвонила [PERSON] , яка перебувала у стані алкогольного сп?яміння, і емоційно сказала, що робить щось страшне, і просить прийти до неї. Коли [PERSON] приїхала до неї, то виявила відчинені двері в квартиру. [PERSON] [PERSON] була на кухні, в кріслі, в нетверезому стані, і не могла рухатися, важко говорила. На столі лежали розкидані документи на власність квартири. При розмові з нею було з?ясовано, що вона підписала заповіт, за яким заповіла свою квартиру [PERSON] ( [PERSON] тільки часом приходила прибирати її квартиру). [PERSON] сказала, що [PERSON] привела нотаріуса, який посвідчив заповіт. Нотаріус і [PERSON] не зважали на те, що [PERSON] була у нетверезому стані. Самого документу (заповіту) у [PERSON] не було, оскільки нотаріус не залишив їй другий примірник заповіту. При розмові [PERSON] була збуджена і налякана, не розуміла, що зробила і які будуть наслідки складання заповіту; вона зізналася, що вчинила дурницю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] попросила [PERSON] подзвонити нотаріусу і скасувати заповіт, дала візитку нотаріуса і свій телефон. [PERSON] подзвонила і сказала нотаріусу, що [PERSON] хоче анулювати заповіт. Нотаріус запитав, ким вона є для [PERSON] . [PERSON] повідомила нотаріусу, що вона друг і довірена особа [PERSON] . При розмові нотаріус дуже грубо з нею розмовляв та сказав, що документ (заповіт) підписаний і це все. Вона запитала нотаріуса, чи усвідомлює він, що здійснив оформлення заповіту з неадекватною, хворою людиною, яка перебуває у нетверезому стані. Нотаріус відповів, що документ підписаний і закінчив розмову. [PERSON] зібрала всі документи, пов`язані з квартирою, які знаходились на столі, поклала їх у папку і віднесла в спальню [PERSON] . Після цього вона подзвонила брату [PERSON] ( [PERSON] ) і повідомила, що сталося. Він повідомив їй, що теж говорив з [PERSON] зранку цього дня, і вона вже була у нетверезому, неадекватному стані в цей день. У подальшому, через деякий час, вона залишила [PERSON] і пішла додому. Наступного дня подзвонив брат [PERSON] ( [PERSON] ) і сказав, що [PERSON] зранку вже перебувала у такому важкому стані сп`яніння, що втратила свідомість. [PERSON] знову приїхала на квартиру до [PERSON] , і вони (разом [PERSON] , його дружиною і його сином) почали вмовляти [PERSON] пройти курс лікування. Після її згоди лікуватись лише вдома, брат [PERSON] ( [PERSON] ) знайшов медсестру з психіатричної лікарні, яка довший час ставила крапельниці, що б вивести [PERSON] зі стану запою і алкогольної залежності. В процесі лікування [PERSON] була в дуже психічно нестабільному стані, в зв`язку з чим друга медсестра чергувала вночі в квартирі [PERSON] . На жаль лікування не дало бажаного результату і [PERSON] продовжувала зловживати алкоголем до самої смерті. За змістом ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як регламентує ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~статтею 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (стаття 1234 ЦК України). Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (абзац 1 частини другої\~статті 1247 ЦК України). Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені\~статтею 1247 ЦК України, згідно з якою загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем. Відповідно до\~статті 1248 ЦК України\~нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Вказаний заповіт 20.04.2018 було посвідчено Сиротяком М.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Заповіт записаний нотаріусом зі слів [PERSON] , громадянки Сполучених Штатів Америки. Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем [PERSON] , громадянкою Сполучених Штатів Америки. і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса о 15 годині 45 хвилин. Особу її встановлено, дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям заповідача заповіт кладено та посвідчено за адресою [ADDRESS] . Зареєстровано в реєстрі за №253. Відповідно до положень ч.1,2\~ст.1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Підставою недійсності заповіту є недотримання заповідачем вимог, додержання яких необхідне для чинності цього правочину. Аналіз загальних норм про правочини (гл. 16\~ЦК) та спеціальних норм про заповіт (гл. 85\~ЦК) дає підстави виділити вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності заповіту: 1) зміст заповіту не може суперечити положенням\~ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) заповіт може скласти фізична особа з повною цивільною дієздатністю; 3) заповіт складається особисто заповідачем; 4) волевиявлення заповідача має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 5) заповіт складається в письмовій формі, посвідчується нотаріусом або іншою посадовою чи службовою особою, вичерпний перелік яких наведено у ст. ст.\~1251,\~1252 ЦК. Відповідно до 230\~ЦК України\~правочин вважається недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу). Відповідно до частини першої\~статті 225 ЦК України\~правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою\~статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1\~ст. 81 ЦПК України) Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з статтями\~77,\~78,\~79\~та\~80 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з\~статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року по цивільній справі №397/1396/19 вказано, що у\~статті 1257 ЦК України\~передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3\~статті 203 ЦК України. Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Як роз`яснено п.17\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7\~„ Про судову практику у справах про спадкування" заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою\~статті 1257 ЦК\~є нікчемним, тому на підставі\~статті 215 ЦК\~визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Згідно із\~ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в розумінні\~ст.76-80 ЦПК України\~про те, що оскаржуваний заповіт, складений заповідником який вона вчинила у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Також позивач посилається, що [PERSON] зловживала алкоголем, проте матеріали справи не містять достатніх доказів того, що [PERSON] лікувалась від алкогольної залежності, чи перебувала на обліку у відповідних установах, а також матеріали справи не містять доказів того в момент складання заповіту [PERSON] була у стані в якому вона не могла усвідомлення значення своїх дій та керувати ними. Крім того, як встановлено висновком експерта №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ від 06.07.2021 рукописний текст, а саме: «заповіт прочитано мною [PERSON] вголос та власноручно підписано» та підпис та рукописний текст « [PERSON] » виконаний [PERSON] із вказівкою що здійснений під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Разом з тим у висновку вказано, що наявність встановлених діагностичних ознак та ступінь їх прояву у досліджуваних записах в заповіті від 20.04.2018 та окремих зразках почерку [PERSON] , наданих в якості порівняльного матеріалу, вказують про вплив на письмо [PERSON] певних відносно постійних збиваючих факторів «природного характеру» відображення яких на письмі є однотипними. По справі не встановлено будь-яких вкрай невигідних умов для [PERSON] при складанні заповіту, оскільки внаслідок складення заповіту для неї нічого не змінилось, вона залишилася власником майна, яке заповіла відповідачу по справі та до дня своєї смерті проживала в квартирі. [PERSON] мала можливість скасувати чи змінити свій заповіт від 20.04.2018 до дня своєї смерті ( [INFO] ), однак, вона цього не зробила. Даний факт свідчить про наявність у [PERSON] волевиявлення для складення заповіту саме на користь відповідача по справі. \~ \~ \~ \~Рішення суду про визнання заповіту недійсним не може ґрунтуватися виключно на показаннях свідків. Таким чином, в матеріалах відсутні достатні, достовірні та допустимі докази, які б у своїй сукупності свідчили, що в момент вчинення правочину [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними через стан здоров`я. Отже, обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження, форма і зміст заповіту [PERSON] відповідає вимогам закону, заповіт належним чином посвідчений, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити. Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed