Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

09 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») через свого представника Пархомчука С.В. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі - ТОВ «ЗАЙМЕР») та [PERSON] було укладено кредитний договір №184912 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з використання одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний телефон, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 1\~500,00 грн, шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку, строком на 30 днів, із зобов`язанням повернення та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2 % в день або 730 % річних. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 7\~830,00 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~330,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у загальній сумі 7 830,00 грн на свою користь, а також судові витрати у сумі 2\~422,40 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ухвалою судді від 16 травня 2025 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання; відповідача роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Пархомчук С.В. 24 червня 2025 року подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн (вх. № 2997/25-Вх 25.06.2025). У судове засідання учасники справи не з`явилися. У позовній заяві представник позивача Пархомчук С.В. просив справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних справі доказів. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині стягнення заборгованості за Договором, в частині стягнення з неї витрат на правову допомогу не визнала (вх. № 3026/25-Вх 26.06.2025). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку. 23 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №184912, за умовами якого відповідачці було надано кредит у безготівковій формі у сумі 1 500,00 грн, шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку, на строк 30 днів, тобто до 21 квітня 2021 року, але до повного виконання зобов`язання, зі сплатою відсотків у розмірі 2% на добу або 730 % річних, а відповідачка у свою чергу зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором п.п. 1.1-1.4 Договору (а.с. 19-20). Тип процентної ставки: фіксована (п.1.3 Договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься за графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору) а.с. 21-зворот. Відповідно до п.2.3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного у графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту (п. 3.3.3 Договору). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором АV1580 від 23 жовтня 2021 року (а.с.23), що відповідає\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Факт отримання кредитних коштів відповідачкою не заперечувався та підтверджений інформацією про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД», номер платіжної картки отримувача [NUMBER] , номер транзакції: 31652-66022-73653 (а.с.31). 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, за умовами якого та витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 7\~830,00 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~330,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 11-14, 25). Згідно з розрахунком, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 13 січня 2025 року за період з 23 березня 2021 року по 13 січня 2025 року становить 7\~830,00 грн, з яких: 1 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~330,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 24). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 13 січня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості новому кредитору (а.с. 29). Частиною 1\~ст.634 ЦК України\~встановлено, що договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до положень\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525\~ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1\~ст.625 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не надала суду докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Розрахунок заборгованості не спростувала. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 422,40 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року, за умовами якої строк договору про надання правової допомоги продовжено до 31 грудня 2025 року (а.с.15-18); акт про отримання правової допомоги від 24 червня 2025 року, згідно з яким позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 184912 від 23 березня 2021 року, а саме: зустріч з консультацією щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості\~1 год. на суму 2 000,00 грн; складання та подання до суду позовної заяви\~2,5 год. на суму 5 000,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР\~1,5 год. на суму 3 000,00 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції на суму 500,00 грн; рахунок № 24-06.2025-27 від 24 червня 2025 року, відповідно до якого вартість послуг з правничої допомоги становить 10\~500,00 грн (а.с.41-42, 46). Відповідно до ч.1, 4\~ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" (Заява №19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 3\~000,00 грн витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5\~422,40 грн, з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3\~000,00 грн витрат на правничу допомогу. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає стягненню заборгованість за договором №184912 від 23 березня 2021 року в розмірі 7\~830,00 грн, а також 5\~422,40 грн судових витрат.

Outcome: partial