Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Основні процесуальні рішення та дії. 08.04.2024 позивачем подано позов, у якому він просить стягнути із [PERSON] 733\~564,97 грн матеріальних збитків та 50\~000 грн. моральної шкоди, а також із ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» 3\~934,43 грн пені. Ухвалою судді від 16.05.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суд від 25.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання. У зв`язку із звільненням головуючого судді, 13.05.2025 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 14.05.2025 прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання. Узагальнені доводи позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , цивільна відповідальність якого застрахована у іншого відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Кредо». Згідно висновку експерта, матеріальна шкода, спричинена позивачу складає 885\~964,97 грн. За висновок експерта позивачем сплачено 4\~800 грн, за послуги СТО для визначення вартості збитку сплачено 2\~800 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» виплатило позивачу 160\~000 грн, проте прострочила виплату на 30 днів, за що має сплатити пеню в сумі 3\~934,43 грн (позивач звернувся 07.11.2023, заява отримана страховиком 13.11.2023 а страхове відшкодування сплачено лише 06.03.2025). Різницю між страховою виплатою та розміром збитків в сумі 733\~564,97 грн має відшкодувати винуватець - [PERSON] . Також позивачу завдано моральної шкоди, а саме їй завдано тілесних ушкоджень, її позбавлено можливості користуватися автомобілем, вона була змушена займатися питаннями оцінки вартості відновлювального ремонту та її відшкодування. У грошовому виразі моральна шкода оцінена позивачем у 50\~000 грн. Щодо судових витрат то позивач вказує на сплачений ним судовий збір в сумі 7\~654,41 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20\~500 грн. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов. Узагальнені доводи відповідачів. ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» вказує про те, що заява про виплату страхового відшкодування отримана 13.11.2023, страхове відшкодування сплачено 06.03.2024, відтак період прострочення починається не з 05.02.2024 як вказує позивач а з 12.02.024. Відтак сума пені становить 3\~016,39 грн, відтак відповідачем частково визнано позов. Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач стверджує про ненадання позивачем допустимих доказів заявленого розміру, тому просить відмовити у їх стягненні. [PERSON] заперечує проти визначеного експертом розміру збитків, зокрема зазначає, що автомобіль позивача раніше було пошкоджено та відновлено, що виключає врахування втрати товарної вартості. Крім того відповідач вказує про неправильне врахуванням експертом коефіцієнту ринку регіону 1,03 та неправильне оформлення фотознімків додатків до висновку експерта. Також відповідач вказує на недоведеність вимог про відшкодування моральної шкоди та просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 1\~000 грн. В судовому засіданні [PERSON] заперечив проти задоволення позову, навів мотиви, аналогічні відзиву, а також вказав що його зауваження підчас огляду автомобіля позивача не були враховані. ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Обставини, встановлені судом. Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 встановлено наступне. 16.10.2023 о 18:40 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Князя Володимира Великого в м.Дніпро, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Водій [PERSON] порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Згідно медичної довідки [PERSON] поставлено діагноз травматичний кон`юнктивіт, рекомендовано промивання та вживання таблеток протягом 7 днів. Транспортний засіб «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ. За послуги СТО із зняття та встановлення бампера, крила та «дефектовки» після ДТП позивачем сплачено 2\~800 грн. Згідно наданого позивачем висновку експерта від 19.12.2023, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] становить 839\~909,97 грн, втрата товарної вартості 46\~055 грн, вартість матеріального збитку 885\~964,97 грн. Експертом вказано про те, що коефіцієнт фізичного зносу не застосовується. Автомобіль оглядався безпосередньо експертом, при огляді автомобіля був присутній [PERSON] . Жодних зауважень акт огляду не містить. На підтвердження оплати за висновок експерта позивачем надано копії договору з експертом та платіжної інструкції про оплату в його користь 4\~800 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Кредо», що визнається усіма учасниками справи. Заява позивача про виплату страхового відшкодування надійшла до ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» 13.11.2023, що визнається позивачем та страховою компанією. 06.03.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 160\~000 грн. За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 7\~875,65 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано платіжну інструкцію про оплату в користь [PERSON] 20\~500 грн. Інтереси позивача у справі представляв адвокат Пантюхов В.С. на підставі ордеру від 01.11.2023. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності\~до приписів\~статей 12,\~81\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2). Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7). У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №755/7666/19 зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа винна у вчиненні ДТП зобов`язана сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно приписів п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Про необхідність врахування до вартості матеріального збитку (реальних збитків) величини втрати товарної вартості вказує і Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №607/14918/15-ц. При цьому величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики). Згідно таблиці №3.2 Методики, значення коефіцієнта К ринку регіону в обласних центрах, районних центрах з високою інвестиційною привабливістю береться за 1,03. За приписами ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою\~професійної\~правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Висновки суду. 1. ПрАТ «Страхова компанія «Кредо» зобов`язано відшкодувати позивачу шкоду, спричинену використанням автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] в межах ліміту відповідальності в сумі 160\~000 грн. Оскільки заява про отримання страхового відшкодування отримана страховиком 13.11.2023, виплата повинна була бути здійснена до 11.02.2024. Відтак в частині пені позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3\~016,39 грн, за період з 12.02.2024 до 06.03.2024, як вказано у відзиві ПрАТ «Страхова компанія «Кредо». 2. Обов`язок відшкодувати решту шкоди лежить на винуватцю ДТП [PERSON] . Визначаючи розмір страхового відшкодування суд виходить із висновку судового експерта. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що автомобіль позивача раніше піддавався відновлювальному ремонту або пофарбуванню оскільки такі недоведені. Недоведеними є також заперечення відповідача про те, що він наводив зауваження підчас огляду автомобіля позивача. Визначений експертом коефіцієнт ринку регіону відповідає показнику, визначеному відповідною Методикою. Окрім цього із відповідача підлягає стягненню грошові кошти, сплачені позивачем за послуги СТО (були необхідні для визначення вартості матеріального збитку). Відтак позов в частині стягнення збитків підлягає задоволенню повністю. 3. На підтвердження вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем фактично надано лише довідку від лікаря у якій вказано про ушкодження ока та необхідність його промивання та вживання таблеток протягом 7 днів. Відтак можна ствердити про доведеність факту певних страждань позивача у зв`язку із ушкодженням її здоров`я. Разом із тим позивач не надала інших доказів понесення фізичного болю чи страждань або душевних страждань. З огляду на тілесні ушкодження та призначене лікування суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 4\~000 грн. У даному випадку відшкодування моральної шкоди в сумі до 8\~000 грн охоплюється зобов`язаннями страховика, відтак моральна шкода у встановленому розмірі не може бути стягнута із винуватця ДТП. Розподіл судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір та витрати на залучення експерта підлягають розподілу між відповідачами, пропорційно задоволених позовних вимог. Витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню із відповідачів, оскільки позивачем не надано зокрема договору із адвокатом із фіксованим гонораром, детального розрахунку суми із зазначенням виду послуг та часу на їх здійснення. На підставі наведеного та

Outcome: approved