Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: Розірвати договір оренди землі від 05.08.2013 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 01.01.2024 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 3042009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:0016, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23. Розірвати договір оренди землі від 05.08.2013 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 01.01.2024 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 4215638, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:7015, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. Позивач є власником двох земельних ділянок, а саме: ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:0016, площею 9,6723 га; ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:7015, площею 9,6723 га; що розташовані на території Максимо-Горківської сільської ради, Бериславського району Херсонської області, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі договорів оренди землі, укладених 05 серпня 2013 року з первісним орендарем ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», а також додаткових угод від 12 січня 2015 року, 28 грудня 2017 року та 01 січня 2024 року, право оренди було передано ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У додаткових угодах, зокрема укладених 01 січня 2024 року, сторони погодили нормативну грошову оцінку кожної із земельних ділянок у розмірі 292 542,16 грн та встановили розмір орендної плати в розмірі 8,3% від цієї оцінки. Також визначено кінцевий строк внесення орендної плати до 31 грудня кожного поточного року. Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. Загальна сума заборгованості станом на дату подання позову становить 128 378,20 грн, у тому числі: за земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:021:0016 64 189,10 грн; за земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:021:7015 64 189,10 грн. Крім несплати орендної плати, відповідач не здійснив нарахування інфляційних втрат, не виходив на зв`язок із позивачем, не повідомляв про причини несплати та не вживав заходів щодо обробітку земельних ділянок, що суперечить умовам договорів. Землі перебувають у занедбаному стані, що підтверджується довідками Новорайської сільської військової адміністрації від 03 березня 2025 року №01-12/432/25 та 05 травня 2025 року, згідно з якими на зазначених ділянках господарська діяльність не ведеться. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач уклав договір про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок №1704/25-23 від 17 квітня 2025 року, за яким усі права та обов`язки за договорами оренди перейшли до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Таким чином, новий орендар несе відповідальність за невиконання зобов`язань за договором. Представник позивача вказує на зв`язок між відповідачами наявність спільних бенефіціарів, керівників та засновників як на обставину, що свідчить про навмисні дії з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями. В обґрунтування позову представник посилається на положення: Цивільного кодексу України статті 526, 629, 610, 611, 651; Земельного кодексу України статті 96, 141; Закону України «Про оренду землі» статті 24, 32; а також на правові висновки Верховного Суду у справах № 6-146цс12, № 6-977цс16, № 6-1449цс17, № 183/262/17, № 484/301/18, № 902/1207/22 та інших. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що допущене відповідачем систематичне невиконання зобов`язань за договорами оренди, включаючи несплату орендної плати, відсутність індексації, неналежне використання землі, є істотним порушенням умов договорів. Такі дії відповідача є підставою для дострокового розірвання договорів оренди відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 Цивільного кодексу України, пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України. Ураховуючи зазначене, позивач просить суд розірвати договори оренди та поновити його порушене право як власника земельних ділянок. У відзиві, поданому 19 червня 2025 року представником відповідача Журиком А.Л. зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача зазначив, що з початком збройної агресії російської федерації та у зв`язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, господарська діяльність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території селища Новорайськ Бериславського району, де розташовані спірні земельні ділянки, стала неможливою. За даними Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які є тимчасово окупованими Російською Федерацією, затвердженим Наказом Мінрегіону від 28 лютого 2025 року № 376, відповідна територія перебувала в окупації з 10 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року. У зв`язку з цим, за твердженням відповідача, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було фактично позбавлене доступу до майна, а також можливості виконання господарських функцій, зокрема обробітку землі. Як стверджується у відзиві, майно товариства було знищене та розграбоване військовослужбовцями збройних сил РФ, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, а також судовими рішеннями у справах № 910/3742/24, № 910/4161/24, № 910/1860/24, № 910/2822/24, № 910/20089/23, № 910/1337/24, № 910/20046/23, наданими у додатку до відзиву. Окремо представник відповідача зазначив, що земельна ділянка потребує обов`язкового розмінування, оскільки, за наявною інформацією, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами. Перебування працівників на ділянці без проведення протимінних заходів, на думку відповідача, створює загрозу життю і здоров`ю та унеможливлює сільськогосподарське використання землі. Посилання у цьому контексті зроблено на Закон України «Про протимінну діяльність в Україні». У правовому обґрунтуванні відповідач, зокрема, вказує на положення частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за користування майном за увесь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Також, згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України, особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили. Крім того, відповідач послався на податкові норми, а саме на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, яким на період дії воєнного стану на відповідних територіях передбачено звільнення від сплати плати за землю. Представник товариства також наголосив, що орендар не відмовляється від своїх зобов`язань, але їх виконання у період збройного конфлікту, окупації та до завершення розмінування є об`єктивно неможливим. У зв`язку з наведеним, представник відповідача вважає, що відсутність сплати орендної плати в період 20222024 років є наслідком непереборної сили та не може бути розцінена як систематичне порушення договору. Відтак, на його думку, вимоги про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Ковальчуком М.О. На судове засідання представник позивача Ковальчук М.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». У відзиві, поданому представником відповідача, останній не висловив своєї позиції щодо участі у судовому засіданні; окреме клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. У своєму клопотанні від 29 травня 2025 року представник відповідача Бутко Д.Г. просив суд забезпечити його участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні призначеному на 12 червня 2025 року о 08.20 год., що судом було задоволено та постановлено відповідну ухвалу. Проте вказаний представник в призначений час був відсутній на зв`язку для його допуску до відеоконференції, телефон вказаний в клопотанні вимкнений. За таких обставин його участь в судовому засіданні не була забезпечена, а судове засідання у зв`язку з цим відкладено на 23 червня 2025 року о 16.00 год. На вказане судове засідання представник також не з`явився, клопотань про його участь в режимі відеоконференції не подав, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, як не надійшло і клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інший представник відповідача Журик А.Л. так само не з`явився на обидва судові засідання, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подав. Від нього надійшло два клопотання про залишення позову без руху, які були вирішені окремою ухвалою, та зустрічний позов питання про прийняття якого також було вирішено окремою ухвалою. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Відповідні заходи були вжиті судом двічі. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved