Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 48\~636,86 грн, що складається з: розміру 3 % річних 9\~521,00 грн, інфляційні втрати 39\~115,86 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те, що 08.11.2007 року між ТОВ «ФК «Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11248327000. В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором із [PERSON] був укладений договір поруки. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області від 27.05.2014 року у цивільній справі № 345/3103/13-ц за позовом банку до [PERSON] , [PERSON] було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11248327000\~від 08.11.2007\~року у\~розмірі 162\~700,03\~грн. 24.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів. У зв`язку з невиконанням боржниками обов`язку щодо повернення заборгованості, розмір якої встановлено рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 року у цивільній справі № 345/3103/13-ц, позивач просить стягнути з відповідачів нараховані 3% річних за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року у розмірі 9\~521,00 грн, а також інфляційні втрати нараховані за період з 12.03.2017 року по 22.09.2019 року у розмірі 39\~115,86 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідачки [PERSON] 03 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача Кузюкова К.А., який зазначає, що виконавчі провадження по справі № 352/3103/13 не перебували та не перебувають на виконанні станом на сьогоднішній день. Рішення у справі № 352/3103/13 не виконано навіть частково. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача [PERSON] 24 червня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від відповідачки [PERSON] , в якому остання зазначає, що у провадженні Галицького районного суду перебуває аналогічна справа за № 341/59/25. Просить зупинити провадження у справі в силу п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у справі №903/602/24 Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справи за позовною заявою ТОВ «ФК «Позика» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних відмовлено. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Позика». Відповідачі у судове засідання не з?явилися, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки [PERSON] , яка наявна в матеріалах справи, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, згідно якого вбачається, що [PERSON] 12.06.2025 року отримала судову повістку. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2025 року, Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 27 травня 2014 року у справі № 352/3103/13-ц стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11248327000 від 08 листопада 2007 року у розмірі 162\~700,03 грн. В подальшому, 24 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». 28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». /а.с.65-66/. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року, замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) у справі № 352/3103/13-ц з ПАТ «УкрСиббанк», за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ШЛ ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки, на ТОВ «ФК «Позика» /а.с.65-66/. Відповідно даних із автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчого провадження по справі № 352/3103/13 /а.с.49/. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачів перед ТОВ «ФК Позика» по сплаті 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період 12.03.2017 року по 22.02.2019 року, становить 48\~636,86 грн /а.с.5/. Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надали до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18. Позивач стверджує, що рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 року у справі № 352/3103/13-ц відповідачами не виконано. Відповідачі доказів повного або часткового виконання вищевказаного рішення суду не надали. Отже, станом на дату подання позову рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 року у справі № 352/3103/13-ц залишається невиконаним. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення заборгованості зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилося та триває по час розгляду даної справи. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Відповідачами жодних заперечень щодо правильності розрахунку не подано. З урахуванням\~вищевикладеного,\~суд вважає,\~що позов\~є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved