Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

у квітні місяці публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі АБ «УКРГАЗБАНК», банк) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позовних вимог банк вказує, що 23.03.2023 між банком та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору № 2023/І_С/052-000995 укладено договір про приєднання до Правил відкриття обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та договору № 2023/І_С/052-000995 (далі Договір № 2023/І_С/052-000995, договір). За умовами договору банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок, на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10000 грн, можливу суму кредиту 300000 грн, відсоткова ставка 29,99% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість на період карантину 48%, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов договору. Банк взяті на себе зобов`язання виконав: видав клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач, своєю чергою, зобов`язання за договором належно не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з чим, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість за договором у розмірі 54551,49 грн, що складається із заборгованості по кредиту поточній 32 291,95 грн; із заборгованості по кредиту простроченій 13188 грн; із заборгованості по процентам поточній 791,89 грн; із заборгованості по процентам простроченій 8279,65 грн. Додатково просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн на сплату судового збору. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2025 справу передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2025 між суддями справу розподілено судді Т. М. Лідовець. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом осіб. Представник позивача Семенченком Р. О. заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення прийняття заочного рішення за умов, передбачених статтею 280 ЦПК України. У судове засідання відповідач не з`явилася, належно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд відповідно до статті 280 ЦПК України може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою\~48\~«Виконання зобов`язання» та главою\~71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Суд встановив, що банк та [PERSON] уклали договір на підставі заяви-договору від 23.03.2023 відповідно до якого Заява-договір, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Банку, програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які розміщуються за посиланням https://www.ukrgasbank.com, Тарифи, а також інші заяви та розпорядження клієнта прийняті банком до виконання на умовах правил та довідка про відкриття поточного рахунку, є підставою для укладення договору банківського/карткового рахунку, а в частині встановлення на поточний рахунок ліміту овердрафту\~договору про споживчий кредит, що укладається між Банком, реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі на умовах правил (а.с.7-10). Відповідно до умов пункту 4.1. Договір укладений за програмою кредитування «Крок на зустріч», з метою кредиту для споживчих цілей: реструктуризація карткового кредиту зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, із застосуванням фіксованої процентної ставки 29,99% та 48% - на прострочену заборгованість, реальна процентна ставка 37,74% орієнтована сума кредиту 10\~000 грн, зі сплатою комісії за видачу кредиту 4% від суми кредиту, min 1 гривня (а.с. 8). Згідно із Додатком № 1 до Заяви-Договору № 2023/І_С/052-000995 відповідач надала право банку самостійно (без надання нею окремих розрахункових документів) в порядку та строки, визначені договором, списувати кошти на умовах договірного списання з будь-яких її рахунків/субрахунків у розмірі 25% від суми зарахування на такі рахунки на погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом (а.с. 15). АБ «УКРГАЗБАНК» шляхом надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту від 24.01.2025 № 132/2849/2025 повідомив відповідача про необхідність у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у розмірі 52\~346,77 грн (а.с. 19). Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] у період з 23.03.2023 до 02.03.2025 [PERSON] здійснювалося користування кредитними коштами та часткове погашення кредиту і відсотків за його користування (а. с. 30-34). Згідно з розрахунком заборгованостей за Договором № 2023/І_С/052-000995 від 23.03.2023 на відкриття карткового рахунка та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», у [PERSON] існує заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 54\~551,49 грн, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 32291,95 грн, заборгованості по кредиту (прострочена) 13188 грн, заборгованості по процентам 791,89 грн, заборгованості по процентам (прострочена) 8279,65 грн (а.с. 35-36). За змістом положень частин першої та другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із\~частиною першою\~статті 633\~ЦК України\~ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, своєчасно та повністю надав [PERSON] в розпорядження платіжну картку № [NUMBER] зі встановленням кредитного ліміту (овердрафту), яким відповідач скористалася. Однак в порушення вимог статей\~509,\~525,\~1048,\~1049,\~1054 ЦК України\~та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в останньої перед позивачем утворилась заборгованість. З наданого розрахунку заборгованості за укладеним договором № 2023/І_С/052-000995\~від 23.03.2023 вбачається, що станом на 03.02.2025 [PERSON] має заборгованість у розмірі 54551,49 грн, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 32291,95 грн, заборгованості по кредиту (прострочена) 13188 грн, заборгованості по процентам 791,89 грн, заборгованості по процентам (прострочена) 8279,65 грн. Суд зважає, що заборгованість за простроченими процентами нарахована за межами 12 місячного строку дії договору, оскільки за умовами договору сторони погодилися про застосування процентної ставки у розмірі 48% (29,99 % в період воєнного стану згідно з пунктом 6-1 розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування") як процентної ставки - міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, що відповідає положенням частини другої статті 625 ЦК України. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у Постанові ВС від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15). Враховуючи порушення позичальником умов договору та відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат між сторонами відповідно до положень\~статті 141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved