Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

До суду із позовом звернувся керівник Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, про витребування на користь територіальної громади незаконно отриману земельну ділянку, вказавши, що Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону вивчено питання додержання вимог законодавства з питань законності рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки. Обгрунтовуючи позовну заяву зазначає, що що [PERSON] , як учасник бойових дій, на підставі рішення Залевківської сільської ради від 17.02.2020 № 39-10/VII із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства безоплатно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7123782200:02:001:0112, що розташована поза межами населеного пункту на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області. У подальшому встановлено, що [PERSON] до Оситнязької сільської ради подано клопотання (заяву), в якій останній просить надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області та передати йому зазначену земельну ділянку у власність. 16.10.2020 року Оситнязькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області прийнято рішення XXXV сесії VII скликання №420, яким затверджено документацію із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3523885200:02:000:0091 площею 2.0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області. В подальшому, 17.12.2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] . Власником спірної земельної ділянки на даний час є [PERSON] . Тобто, [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Тому прокурор\~просить визнати\~незаконним та\~скасувати рішення Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області XXXV сесії VII скликання від 16 жовтня 2020 року № 420,\~яким затверджено\~проєкт землеустрою\~та надано\~у власність\~ [PERSON] \~земельну ділянку\~загальною площею\~2,0000\~га (кадастровий\~номер 3523885200:02:000:0091),\~що знаходиться\~за межами\~населених пунктів Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області. Витребувати у [PERSON] на користь держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером 3523885200:02:000:0091 площею 2,0000 га, що знаходяться за межами населених пунктів Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати. Предствник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити повністю.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі та визнає позов у повному обсязі. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Безпосередньо дослідивши\~докази в\~справі:\~ознайомившись з\~письмовими доказами\~та іншими\~матеріалами справи,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити позов із таких міркувань. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України також закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст.\~116\~ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Частиною 6 ст. 118 ЗК України, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Відповідно до положень ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія [NUMBER] виданого 10 лютого 2015 року. На підставі рішення Залевківської сільської ради № 39-10/VII від 17.02.2020 року із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, безоплатно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 7123782200:02:001:0112, що розташована в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що підтверджується копією рішення Залевківської сільської ради Смілянського райну Черкаської області. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7123782200:02:001:0112 зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2020 року державним реєстратором Танцюрою О.Ф., виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 422501111 від 14.04.2025 року. [PERSON] до Оситнязької сільської ради подав клопотання (заяву), в якій просив надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області та передати йому зазначену земельну ділянку у власність. 16.10.2020 року Оситнязькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області було прийнято рішення XXXV сесії VII скликання №420, яким затверджено документацію із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3523885200:02:000:0091 площею 2.0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області, що підтверджується копіє рішення Оситнязької сільської ради № 420 від 16.10.2020 року. В подальшому, 17.12.2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В., на підставі рішення XXXV сесії VII скликання Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 420, виданого 16.10.2020, зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис за № 55826488. На підставі прийнятого рішення [PERSON] внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна №2254499235238, а саме: земельну ділянку, за межами населених пунктів на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області, а також внесла відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 422501210 від 14.04.2025 року. Власником земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523885200:02:000:0091), розташованої за межами населених пунктів території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (Новомиргородська міська територіальна громада) Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства, на даний час є [PERSON] . Тобто, [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (рішення від 16.10.2020 за № 420) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (рішення Залевківської сільської ради від 17.02.2020 № 39-10/VII, земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 7123782200:02:001:0112, що розташована за межами населеного пункту на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області). Відповідно до п. «в» ч. 3\~ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно з п. «б» ч. 1\~ст. 121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 га. В \~ \~ \~ \~иходячи зі змісту ч. 4\~ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», громадяни України, які реалізували своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в розмірі менше 2,0 га, мають право на збільшення земельної ділянки в межах норм, установлених\~ст. 121 ЗК України\~для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, передбачена ст. ст.\~116,\~121 ЗК України\~одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалась своїм правом і отримала у власність земельну ділянку меншу від граничної площі, передбаченої\~ст. 121 Земельного кодексу України, не має правових підстав для отримання у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге, навіть площею, що складає різницю між гранично можливою та раніше отриманою у власність. Однак приймаючи оспорюване рішення Оситнязька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області факт реалізації [PERSON] права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не перевірила, порушила вимоги земельного законодавства, що призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності, а тому рішення Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про передачу такої ділянки у власність особи, яка таке право вже використала, є незаконним. Водночас відповідач [PERSON] міг і повинен був знати про те, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених\~Земельним кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання, що ставить його добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів та підтверджує дотримання «справедливого балансу» у даних правовідносинах, та зважаючи на те, що він своє право на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства використав, підстав для задоволення його заяви про надання у власність земельної ділянки такого ж виду користування на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області не було. Статтею 152 ЗК України\~регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з ч. 2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. Визнання незаконним та скасування рішення Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки, припиняє правомочності відповідача як власника землі. Крім того, як визначено\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 2\~ст. 373 ЦК України\~право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій\~статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України\~передбачає, зокрема, такий спосіб захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Так, відповідно до\~ст. 330 ЦК України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом\~статті 388 ЦК України\~випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, відповідно до вимог статей\~330\~і\~388 ЦК України\~право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України\~є неефективними. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц). Тому враховуючи, що передумовою набуття права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку слугувало незаконне рішення Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області щодо відведення та неправомірне її безоплатне набуття у власність відповідачем [PERSON] , інтереси держави підлягають захисту шляхом витребування цієї земельної ділянки у добросовісного набувача [PERSON] . При цьому суд бере до уваги, що предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. В питаннях оцінки «пропорційності» Європейського суду з прав людини, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»). ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за ст. 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 05 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 04 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року). Отже, ст. 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Оскільки Оситнязькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області протиправно, всупереч вимог земельного законодавства передано відповідачу [PERSON] у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, який право на безоплатну приватизацією земельної ділянки даного виду використання, гарантоване законодавством, уже реалізував, тому , позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 6056,00 грн. із відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved