Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція»), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії з листопада 2020 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 10 703,31 грн та за постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 21 471,33 грн, заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 1 518,77 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 896,91 грн, 3 % річних у розмірі 800,99 грн, що разом складає 37 391,31 грн. А також позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку № 52 , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, тому є споживачами житлово-комунальних послуг, що надавалися позивачем. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачами та позивачем так і не укладався, однак фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі упродовж певного періоду споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, у період з 01 листопада 2020 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення /постачання теплової енергії та з 01 серпня 2017 року - за отримані послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року - абонентську плату, в результаті чого станом на 01 серпня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 33 693,41 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 10 703,31 грн та заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 21 471,33 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 518,77 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 08 жовтня 2024 року від позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі. Оскільки обмежено дієздатна особа самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі, просили залучити [PERSON] в якості солідарного співвідповідача у справі. 08 жовтня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2009 року по справі № 2-о-11/09 [PERSON] визнано обмежено дієздатною, призначено [PERSON] піклувальником над [PERSON] . Водночас, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. [PERSON] самостійно здійснює оплату за спожиту електричну енергію та вивіз твердих побутових відходів та за інші спожиті комунальні послуги. Послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води, постачання електроенергії та інші комунальні послуги не виходять за межі дрібних побутових, та є такими, що задовольняють побутові потреби, відповідають фізичному, духовному та соціальному розвитку [PERSON] . Відповідно до матеріалів справи, нарахування боргу було здійснено не за даними показників лічильників на постачання гарячої води, а за нарахуванням відповідної кількості спожитої гарячої води за кількістю зареєстрованих осіб, оскільки лічильник потребує проведення повірки. Водночас, з 2000 року відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] не пускає відповідача [PERSON] до квартири, усі зустрічі між ними відбуваються за межами квартири. У 2016 році відповідач звертався до різних установ та організацій із заявами про сприяння доступу до вказаної квартири. У 2019 році комісією співробітників ЖЕД № 406 складено акт обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою, встановлено, що помешкання перебуває в антисанітарному стані, усунути антисанітарію неможливо, оскільки [PERSON] не впускає до помешкання свого піклувальника. У вересні 2024 року [PERSON] звертався до ЖЕД № 406 та Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням сприяти у вирішенні питання щодо встановлення лічильників обліку гарячого та холодного водопостачання за адресою проживання його підопічної. Також відповідач заявив про необхідність застосування строку позовної давності до вимог позивача. Зазначив, що позивач звернувся до суду у вересні 2024 року, провадження у справі відкрито 17 вересня 2024 року, тому строк позовної давності слід почати відраховувати від 17 вересня 2017 року. Таким чином, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] просив відмовити повністю. До відзиву відповідачем [PERSON] долучено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 08 жовтня 2024 року до суду також надійшло клопотання [PERSON] про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої особи на стороні відповідача, просив замінити відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] 15 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ТОВ «Євро-Реконструкція». Позивач зазначив, що, за загальним правилом, особи, що зареєстровані у житлі, є споживачами комунальних послуг. У період виникнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги місце проживання відповідача [PERSON] підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва, тому відповідач є споживачем наданих до квартири послуг та належним відповідачем у справі. Місце постійного проживання обмежено дієздатної [PERSON] , яка є підопічною [PERSON] , як і його самого, зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , тому піклування здійснювалося саме за цією адресою. Письмовий дозвіл на одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів [PERSON] та розпорядження ними в матеріалах справи відсутній. Також, крім піклування над [PERSON] , відповідач здійснює піклування над її майном, зокрема, над квартирою [ADDRESS] . Договір про надання послуг, який був передбачений чинним законодавством на момент виникнення заборгованості, між відповідачем та позивачем укладений не був, заяв-приєднання до умов індивідуальних типових договорів споживачами послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» також не надходило. З липня 2014 року ТОВ «Євро-Реконструкція» на адресу усіх споживачів направляє квитанції, у яких, крім відомостей про надані послуги на нараховані до сплати суми, зазначається також кількість осіб, що проживають у квартирі. Доказів того, що до моменту подання позовної заяви до суду відповідач звертався до ТОВ «Євро-Реконструкція» з повідомленням про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачем не надано. У разі зміни місця проживання відповідач зобов`язаний надати відповідну заяву. У виконавця відсутні правові підстави для проведення перерахунку обсягів надання послуг та розміру плати за надані послуги споживачу за попередній період. Право на неоплату вартості комунальних послуг не застосовується до постачання теплової енергії, що випливає з характеру наданої послуги, за відсутності мешканців в квартирі, житло та будинок опалюється. Відповідач протягом спірного періоду не звертався до позивача з документами, що підтверджують факт не проживання в квартирі [ADDRESS] . З огляду на викладене нарахування за послугу з постачання гарячої води здійснювалося з урахуванням інформації про 2 зареєстрованих осіб. Щодо застосування наслідків спливу позовної давності позивач зазначив, що згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби, тому заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності слід застосовувати лише щодо періоду по 11 березня 2017 року. Водночас, позовна давність призупинила свій перебіг з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. З огляду на викладене, борг за спірний період за послугу з постачання теплової енергії та гарячої води є таким, що нарахований в межах строку позовної давності. На підставі викладеного позов просили задовольнити в повному обсязі. Також позивачем подано письмові заперечення на клопотання [PERSON] про заміну неналежного відповідача. А також позивачем надано письмові доповнення до клопотання про залучення співвідповідача у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - залишено без задоволення. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої особи на стороні відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» про залучення співвідповідача у справі, залучено до складу учасників справи [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , як співвідповідача. У зв`язку із залученням співвідповідача у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Одночасно ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи та уточненого розрахунку заборгованості відповідачів. 21 жовтня 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» подало клопотання про продовження процесуального строку. 22 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача [PERSON] , у яких відповідач зазначив, що надав докази непроживання у спірній квартирі з 2000 року. Із відповідною заявою-повідомленням про непроживання у квартирі відповідач не звертався до надавача комунальних послуг у зв`язку із обмеженнями, запровадженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. Водночас, вказане не змінює того факту, що відповідач не проживав у квартирі. Також на неможливість звернення відповідача вплинуло повномасштабне вторгнення на територію України. Наданий відповідачем акт є достатньою підставою для відмови у позові. Також відповідач повторно заявив про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача. Водночас, особа, яка фактично могла користуватися наданими комунальними послугами, судом визнана обмежено дієздатною, тому самостійно несе відповідальність за свої дії, пов`язані із задоволенням свої побутових потреб, що відповідають фізичному, духовному та соціальному розвитку. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] просив відмовити. 23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» від 22 жовтня 2024 року, до якої долучено позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи, окремо зазначено, що надані позивачем розрахунки заборгованості, що містяться в матеріалах справи, є актуальними. Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про залишення позову без руху. 29 жовтня 2024 року до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшли письмові пояснення по справі. Позов підтримали та просили задовольнити. Наголосили на тому, що у період виникнення заборгованості місце проживання відповідачів було зареєстровано за спірною адресою. Проживання відповідачів за іншою адресою не звільняє від обов`язку сплати отриманих комунальних послуг. З липня 2014 року ТОВ «Євро-Реконструкція» на адресу усіх споживачів направляє квитанції, у яких, крім відомостей про надані послуги на нараховані до сплати суми, зазначається також кількість осіб, що проживають у квартирі. У разі ненадання показань приладів індивідуального обліку, нарахування виконуються за показаннями будинкового вузла обліку або нормами споживання. Відповідачі із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахувань згідно направлених квитанцій до позивача не зверталися, відповідно, визнали факт споживання послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань. Доказів того, що до моменту подання позовної заяви до суду відповідач звертався до ТОВ «Євро-Реконструкція» з повідомленням про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачем не надано. У виконавця відсутні правові підстави для проведення перерахунку обсягів надання послуг та розміру плати за надані послуги споживачу за попередній період. Водночас, плата за послуги з постачання теплової енергії справляється у залежності від опалювальної площі і не залежить від проживання у ній людей. Питання перерахунку за комунальні послуги за період відсутності осіб за місцем реєстрації не стосується послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за наявності встановлення у квартирі індивідуального засобу обліку гарячого водопостачання. Також позивачем повторно висловлено заперечення проти застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача. Борг за спірний період за послугу з постачання теплової енергії та гарячої води є таким, що нарахований в межах строку позовної давності Нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні нарахування, передбачені статтею 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання і мають компенсаційний характер, а не штрафний, тому до положення даної статті закону застосовується загальний строк позовної давності. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, встановлено процесуальні строки. 12 листопада 2024 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Позов не визнає, у задоволенні просив відмовити. На обґрунтування відзиву зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2009 року по справі № 2-о-11/09 [PERSON] визнано обмежено дієздатною, призначено [PERSON] піклувальником над [PERSON] . Водночас, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Одержання та розпорядження пенсією співвідповідачем здійснюється особисто, на підставі відповідного дозволу піклувальника. [PERSON] самостійно здійснює оплату за спожиту електричну енергію та вивіз твердих побутових відходів та за інші спожиті комунальні послуги. Послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води, постачання електроенергії та інші комунальні послуги не виходять за межі дрібних побутових, та є такими, що задовольняють побутові потреби, відповідають фізичному, духовному та соціальному розвитку співвідповідача. Відповідно до матеріалів справи, нарахування боргу було здійснено не за даними показників лічильників на постачання гарячої води, а за нарахуванням відповідної кількості спожитої гарячої води за кількістю зареєстрованих осіб, оскільки лічильник потребує проведення повірки. Водночас, з 2000 року відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Даний факт також встановлено в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2009 року по справі № 2-о-11/09. У 2016 році відповідач звертався до різних установ та організацій із заявами про сприяння доступу до вказаної квартири. У 2019 році комісією співробітників ЖЕД № 406 складено акт обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою, встановлено, що помешкання перебуває в антисанітарному стані, усунути антисанітарію неможливо, оскільки [PERSON] не впускає до помешкання свого піклувальника. У вересні 2024 року [PERSON] звертався до ЖЕД № 406 та Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням сприяти у вирішенні питання щодо встановлення лічильників обліку гарячого та холодного водопостачання за адресою проживання його підопічної. Також відповідач заявив про необхідність застосування строку позовної давності до вимог позивача. Зазначив, що позивач звернувся до суду у вересня 2024 року, провадження у справі відкрито 17 вересня 2024 року, тому строк позовної давності слід почати відраховувати від 17 вересня 2017 року. Таким чином, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови задоволенні частини позовних вимог. Таким чином, відповідач, якого стосується заборгованість по наданих комунальних послуг, фактично не користується зазначеними послугами, оскільки не проживає за адресою їх нарахування. Особа, яка фактично могла користуватися наданими комунальними послугами судом визнана обмежено дієздатною, тому несе відповідальність за свої дії пов`язані із задоволенням свої побутових потреб, що відповідають фізичному, духовному та соціальному розвитку. У задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] просив відмовити повністю, застосувати строк позовної давності до вимог позивача. 19 листопада 2024 року від ТОВ «Євро-Реконструкція» до суду надійшла відповідь на відзив, аргументи, викладені у відзиві, вважає хибними та такими, що свідчать про неправильне тлумачення та розуміння норм чинного законодавства України. За загальним правилом, особи, що зареєстровані у житлі, є споживачами комунальних послуг. У період виникнення заборгованості за надані послуги, місце постійного проживання відповідачів у квартирі підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому вони є споживачами наданих до квартири послуг та належними відповідачами по справі. Крім того, місце постійного проживання обмежено дієздатної [PERSON] , яка є підопічною [PERSON] , як і його самого, перебуває за адресою: [ADDRESS] , отже піклування здійснювалося саме за цією адресою. Письмовий дозвіл на одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів [PERSON] та розпорядження ними в матеріалах справі відсутній. Крім того, [PERSON] здійснює піклування над майном [PERSON] . Договір про надання послуг на момент виникнення заборгованості між відповідачем та позивачем не укладався, відповідної заяви-приєднання від споживачів не надходило. У щомісячних квитанціях на оплату спожитих житлово-комунальних послуг позивач зазначає також інформацію про кількість зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі. Водночас, до моменту подання позовної заяви до суду відповідач не звертався до постачальника з повідомленням про зміну місця проживання, уточнення кількості осіб, що проживають у житлі, тому підстави для проведення перерахунку за спожиті житлово-комунальні послуги відсутні. Право на неоплату вартості спожитих комунальних послуг не застосовується до послуг з постачання теплової енергії, що випливає з характеру наданої послуги. Водночас, право на неоплатність виникає лише за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Отже, протягом спірного періоду мешканці квартири не зверталися до позивача щодо зміни (уточнення) кількості зареєстрованих та/або фактично проживаючих осіб у квартирі, щодо неналежної якості отриманих комунальних послуг, щодо підтвердження не проживання у квартирі. Тому позивач здійснював нарахування за послуги з постачання гарячої води з урахуванням наявної у нього інформації щодо двох зареєстрованих осіб. Позивач наголосив на відсутності підстав для застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог, заборгованість нараховано в межах строку позовної давності. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, опікун обмежено дієздатної [PERSON] - [PERSON] , про розгляд справи № 755/15850/24 обізнаний, правом на подання заяв по суті справи скористався. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved