Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 грудня 2024 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у якому позивач просить стягнути 37\~008,77 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до «01» грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії») та розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою:\~https://dtek-dnem.com.ua Отже, згідно витягу з ЄДР прав власності відповідач є власником будинку за адресою [ADDRESS] ., з 05 липня 2012, а отже є споживачем послуг розподілу та постачання електричної енергії. В свою чергу, відповідно до п. 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення підписаної заяви, сплата рахунку або документальне підтвердження споживання електричної енергії. Відтак, відповідач приєднався до умов договору, так як жодних заяв, звернень щодо відмови від електропостачання до позивача не надходило, а отже відповідач є споживачем електричної енергії. Під час технічної Перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] ., що проводилась 22 лютого 2024 згідно з п. 8.2.5 ПРРИЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним дротом від ввідних дротів на вулиці Ботанічна 3 та по землі проведено в будинок приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані струм вимірювальна штанга ПСР 1 №2213 повірена до 20.10.25, сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е121, покажчик напруги «Поиск 1» №9490 повірений до 14.02.2024, та здійснений частковий демонтаж приладів та конструкцій. При включеному навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу.» Схема підключення складена у Додатку №2. Щодо виявленого розкрадання електричної енергії представниками Товариства було складено акт про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024. Таким чином, у присутності квартиранта [PERSON] , особа яка допустила представників Товариства до електроустановки для проведення перевірки та не зазначила заперечень, претензій щодо виявленого розкрадання електроенергії. Таким чином, виявивши безоблікове споживання електричної енергії, підключення повз прилад обліку 22 лютого 2024, що є розкраданням електричної енергії, було складено акт про порушення № Дн 008046, який є дійсним так як його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи. Відповідно до акту про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024 відповідача було запрошено на комісію по розгляду акту про порушення, яка була призначена на 29 лютого 2024 року. Але засідання комісії 29 лютого 2024 не відбулося через неявку відповідача, тому було прийнято рішення перенести засідання комісії та запросити відповідача на комісію яка була призначена 28 березня 2024 року. Відтак, 28 березня 2024 відповідача було запрошено на комісію для розгляду акту про порушення від 22 лютого 2024 №Дн 008046, але відповідач двічі не з`явився на засідання тому засідання 28 березня 2024 було проведено, акт про порушення розглянуто та прийнято провести нарахування спричинених збитків в сумі 37 008,77 грн., про складено протокол №№26/24 від 28 березня 2024. В свою чергу, нарахування було виконано відповідно до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ, а саме здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що було оформлено протоколом №26/24 від 28 березня 2024 року. Вказані обставини підтверджують наступні докази: акт про порушення № Дн 008046 від 22 лютого 2024, протокол засідання комісії про нарахування №26/24 від 28 березня 2024, розрахунок недоврахованої електричної енергії, лист запрошення на комісію від 23 лютого 2024, протокол про перенесення засідання комісії від 29 лютого 2024 №17/24, фото докази на 3-ох аркушах, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, Додаток №2 до акту про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024, витяг з ЄДР речових прав щодо реєстрації права власності, згідно якого відповідачі є власником будинку [ADDRESS] . Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 грудня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.26-27). Ухвалою суду від 02 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки та надано строк на їх усунення. (а.с.28-29). 13 січня 2025 року представником позивача подано заяву, якою усунуто недоліки визначеною ухвалою суду та повідомлено про смерть відповідача [PERSON] . (а.с.31-32). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.41,43). До суду 21 лютого 2024 року та 25 березня 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (а.с.42,45). Ухвалою судді від 25 березня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до [PERSON] . (а.с.46-48). Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до «01» грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії») та розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою:\~https://dtek-dnem.com.ua Отже, згідно витягу з ЄДР прав власності відповідачі є власниками будинку за адресою [ADDRESS] , з 05 липня 2012, а отже є споживачами послуг розподілу та постачання електричної енергії. (а.с.16). Під час технічної Перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 22 лютого 2024 згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним дротом від ввідних дротів на вулиці Ботанічна 3 та по землі проведено в будинок приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані струм вимірювальна штанга ПСР 1 №2213 повірена до 20.10.25, сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е121, покажчик напруги «Поиск 1» №9490 повірений до 14.02.2024, та здійснений частковий демонтаж приладів та конструкцій. При включеному навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу.» Схема підключення складена у Додатку №2. Щодо виявленого розкрадання електричної енергії представниками Товариства було складено акт про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024. (а.с.5). Відповідно до акту про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024 відповідача було запрошено на комісію по розгляду акту про порушення, яка була призначена на 29 лютого 2024 року. Але засідання комісії 29 лютого 2024 не відбулося через неявку відповідача, тому було прийнято рішення перенести засідання комісії та запросити відповідача на комісії яка була призначена 28 березня 2024 року. (а.с.9). Відтак, 28 березня 2024 відповідача було запрошено на комісію для розгляду акту про порушення від 22 лютого 2024 №Дн 008046, але відповідач двічі не з`явився на засідання тому засідання 28 березня 2024 було проведено, акт про порушення розглянуто та прийнято провести нарахування спричинених збитків в сумі 37 008,77 грн., про що складено протокол №№26/24 від 28 березня 2024. (а.с.6). В свою чергу, нарахування було виконано відповідно до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ, а саме здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що було оформлено протоколом №26/24 від 28 березня 2024 року. Вказані обставини підтверджують наступні докази: акт про порушення № Дн 008046 від 22 лютого 2024 (а.с.5), протокол засідання комісії про нарахування №26/24 від 28 березня 2024 (а.с.6), розрахунок недоврахованої електричної енергії (а.с.7), лист запрошення на комісію від 23 лютого 2024 (а.с.8), протокол про перенесення засідання комісії від 29 лютого 2024 №17/24 (а.с.9), фото докази на 3-ох аркушах (а.с.10-14), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, Додаток №2 до акту про порушення №Дн 008046 від 22 лютого 2024 (а.с.15), витяг з ЄДР речових прав щодо реєстрації права власності, згідно якого відповідачі є власником будинку [ADDRESS] . (а.с.16). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Такі ж положення визначені п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 (далі Методики). Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006. Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Дн № 008046, загальна сума заборгованості складає 37 008,77 грн. Як зазначено позивачем в позовній заяві до теперішнього часу сума збитків у розмірі 37 008,77 грн. не відшкодована. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 37 008,77 грн., повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 5986-ДнЕМ від 04 жовтня 2024 року (а.с.17-21), актом від 08 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 5986-ДнЕМ від 04 жовтня 2024 року. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією адвоката. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката та вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved