Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

В грудні 2024р. позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Вимоги позовної заяви обґрунтував тим, що 5 квітня 2024\~ р. о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Западинської та вул.Вишгородської [PERSON] ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син - [PERSON] переходив дорогу на червоне світло, внаслідок чого водій «BMW 323» р/н [NUMBER] - [PERSON] здійснив наїзд на останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. У позовній заяві позивач зазначає, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року у справі №758/7377/24 [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП. Вказує, що внаслідок вищезгаданої пригоди, транспортний засіб «BMW 323» р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Майнові інтереси власника автомобіля BMW 323» р/н [NUMBER] були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА». Так, 01.12.2023 року між позивачем та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну «КАСКО» №030229/4605/0000505, відповідно до якого були застраховані майнові ризики страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «BMW 328» р/н [NUMBER] . У відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспортну «КАСКО» №030229/4605/0000505, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО за вибором Страховика (п. 15.1.). Так, згідно Рахунку №C4531031 від 16.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 328» р/н [NUMBER] склала 163 699,30 грн. У відповідності до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу N№406/04-24 від 26 квітня 2024 року, складеного на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 328» р/н [NUMBER] склала 168 703,69 грн. За результатами настання страхового випадку, ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено розрахунок та виплачене страхове відшкодування у сумі 128 499,30 грн., позаяк, розмір останнього був зменшений на розмір франшизи - 35 200,00 грн. (п. 9). Посилаючись на ст. 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; та ст. 1178 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком не сумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньої дитиною, позивач звернувся до суду з позовом до матері малолітнього [PERSON] [PERSON] , у якому просив стягнути з останньої різницю між розміром спричиненої шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 35 200,00 грн. (163 699,30 грн. - 128499,30 грн.). Також позивач, посилаючись на те що ним укладено договір від 26 серпня 2024р. з адвокатом Конюшенко Денисом Борисовичем про надання правової допомоги, просив стягнути з відповідача 12000 грн. витрат на правову допомогу з розрахунку 1 600,00 грн. за 1 годину роботи адвоката. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024р. у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 10 січня 2025р. від відповідачки [PERSON] надійшов Відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що позивачем не надано докази, які б підтверджували ДТП за участі її сина.\~ Звертала увагу суду на те, що згідно страхового акту ризик, за яким було виплачено страхове відшкодування є ДТП, а обставиною страхової події наїзд на перешкоду. Позивачем [PERSON] . Не надано доказів про те, що син відповідачки був причетний до ДТП, а також що з винних дій її сина було спричинено шкоду майну позивача. У Відзиві відповідачка посилалась на те, що її було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. У постанові, якою її визнано винною у адміністративному правопорушення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, зафіксовано лише факт події, однак не зафіксовано, що транспортний засіб позивача отримав будь-які пошкодження. Також відповідачка зазначала, що на сторінці 12 Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 328» р/н [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу деталей становить 91 023,89 грн., а тому суму відновлювального ремонту у розмірі 168 703,69 вважає штучно завищеною. Вважає, що страхова компанія достатньою мірою компенсувала відновлювальний ремонт у розмірі 128499,30 грн. У Відзиві відповідачка [PERSON] звертала увагу суду на те, що з відкритих відомостей сайту «Судова влада» їй стало відомо, що позивач потрапляв у ДТП у 2023р. та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, звертався до суду справа №758?2335?24. Про факт попередньої дорожньо-транспортної пригоди позивач не повідомляв оцінювачу, а відтак оцінювач не врахував, що пошкодження були спричинені в результаті ДТП, яка відбулася до 5 квітня 2024р. Також у Відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] заперечувала щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивач не надав будь-яких доказів понесення ним витрат у розмірі 12000 грн. У судові засідання, призначені на 21 січня 2025р. та 4 березня 2025р. представник позивача не з`являвся, просив відкласти розгляд справи. У судове засідання 29 квітня 2025р. представник позивача не з`явився втретє, просив відкласти розгляд справи, а в разі визнання неповажною причину неявки, - провести судове засідання за відсутності представника позивача. 29 квітня 2025р. суд розпочав розгляд справи, однак оголосив перерву до 16 червня 2025р., задовольнивши клопотання відповідачки про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, з можливістю долучити копії адміністративних матеріалів до даної цивільної справи. Клопотанням від 23 травня 2025р. відповідачка [PERSON] долучила до матеріалів даної цивільної справи копію матеріалів справи №758?7377?24 про притягнення її до адміністративної відповідальності. У судове засідання 16 червня 2025р. представник позивача не з`явився, просив провести судове засідання за відсутності представника позивача. У судовому засіданні 16 червня 2025р. відповідачка підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що будь-якими матеріалами не зафіксовано перелік пошкоджень, які нібито отримав автомобіль 5 квітня 2024р. в результаті наїзду на її сина. Вказувала, що в результаті наїзду на її сина, у сина був розбитий лоб. Зіткнення автомобіля з дитиною, яку автомобіль штовхнув на асфальт, не могло призвести до пошкоджень на суму орієнтовно 10 000 дол. США. Вказувала на те, що автомобіль було ввезено на митну територію України пошкодженим, про що долучила відповідні фото з аукціону. Стверджувала, що позивач намагається збагатитися за її рахунок. Звертала увагу суду на те, що автомобіль позивача вже був у ДТП щонайменше двічі\~ - у 2017 та 2023 рр. Про попередні ДТП позивач не повідомив оцінювача; ймовірно усі пошкодження, які мав автомобіль, позивач намагається підвести під пошкодження, нібито спричинені в результаті наїзду на її сина. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке. Як встановлено постановою судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук від 18 липня 2024р. у справі №758?7377?24, 05 квітня 2024р. о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Западинської та вул. Вишгородської, [PERSON] ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син - [PERSON] , [INFO] , переходив дорогу на червоне світло, внаслідок чого водій BMW 323 здійснив наїзд на останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BAB №579184 від 07.06.2024. Адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУПАП настає, у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суддя встановила в діях [PERSON] наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, та визнала винною у вчиненні адміністративного правопорушення. У період з 3 грудня 2023р. по 2 грудня 2024р. майнові інтереси страхувальника [PERSON] щодо транспортного засобу «BMW 328» р/н [NUMBER] були застраховані згідно Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско»\~ №030229/4605/0000505 в ПрАТ «СК «УНІКА». 16 квітня 2024р. позивач [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який склав Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. У відповідності до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу N№406/04-24 від 26 квітня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 328» р/н [NUMBER] склала 168 703,69 грн. 16 квітня 2024р.\~ ТОВ «Автомобільний дім Атлант» складено рахунок № [NUMBER] про здійснення ремонтних робіт автомобіля BMW 328» р/н [NUMBER] на суму 163 699,30 грн. У такому рахунку замовником значиться [PERSON] ,\~ платником ПрАТ «СК «УНІКА». У переліку виконаних робіт у Рахунку №C4531031 зазначено: облицювання бампера із зняттям та встановленням, облицювання бампера переднього із заміною, робота для системи паркування, шумоізоляціюючий кожух із зняттям та встановленням, фара права зняття та встановлення, облицювання правої колісної арки, передня кришка із зняттям та встановленням, передня кришка заміна та подальша обробка, емблема права із розібранням та збіркою, боковина права передня ремонтувати, підготовчі роботи для протикорозійного захисту порожнин, передня кришка фарбування, облицювання бампера правого фарбування, підготовка основних робіт з фарбування металевих деталей, підготовка пов`язаних робіт з фарбування пластикових деталей, змішування фарби, підготовка пофарбованого зразка відтінку кольору, полірування фарбованих деталей, мийка автомобіля. У переліку використаних запчастин у Рахунку №C4531031 зазначено: кронштейн крила лівий верхній, кронштейн крила правий верхній, кронштейн крила лівий нижній, кронштейн крила правий нижній, кріплення РДС, комплект кріплення облицювання бамперу, облицювання переднього бамперу, капот, затискач, фара передня права, фарбувальні матеріали, мастика. 30 квітня 2024р. ПрАТ «СК «УНІКА» складено Страховий акт №18063598252, яким прийнято рішення виплатити страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 128499,30 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Атлант». У Страховому акті страховою подією значиться наїзд на перешкоду на перехресті вулиці Западинській в місті Києві 5 квітня 2024р.. Розмір франшизи згідно умов договору 35 200,00 грн. 7 травня 2024р. страховою компанію ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Атлант» було перераховано 128499,30 грн. Посилаючись на те, що в результаті наїзду на сина відповідачки 5 квітня 2024р. з її винних дій автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження, у зв`язку з якими позивач поніс збитки на ремонт автомобіля у розмірі 163699,30 грн., з яких йому було компенсовано страховою компанією лише 128499,30 грн., позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] 35 200,00 грн. (це розмір франшизи), які не компенсувала страхова компанія. Вирішуючи даний спір, суду належить з`ясувати, з яких правовідносин виник спір, чи були порушені права позивача, чи є відповідачка особою, яка повинна відповідати за вимогами позивача, чи дійсно в результаті ДТП 5 квітня 2025р. було спричинено пошкодження, зазначені в рахунку, та чи перебувають такі пошкодження в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою за участю у сина відповідачки. Так, згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасниками дорожнього руху є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Всі учасники дорожнього руху мають не тільки права, але й обов`язки. Пішохід як учасник дорожнього руху повинен (частина 2 статті 17 Закону України "Про дорожній рух") рухатися по тротуарах, пішохідних або\~ велосипедних доріжках, узбіччях, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини автомобільної дороги чи вулиці; перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч; керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється; не затримуватися і не зупинятися без необхідності на проїзній частині автомобільної дороги, вулиці і залізничному переїзді; не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження тощо. Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.10. Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху"). Наїзд на пішохода це один із видів дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що полягає в контакті транспортного засобу (або вантажу, що ним перевозиться) з пішоходом, унаслідок чого останній зазнає тілесних ушкоджень або гине. Винуватцями даного виду дорожньо-транспортної пригоди можуть бути як пішоходи, так і водії. У конкретній справі, рапортом, складеним інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві [PERSON] зафіксовано, що ДТП сталося в результаті того, що малолітній [PERSON] , 2013р. народження, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, здійснив раптовий вихід на проїжджу частину на червоний для пішоходів сигнал світлофору, де в цей час рухався автомобіль BMW 328» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснив на нього наїзд. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.4.14 а), 4.14б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Зважаючи на той факт, що [PERSON] є малолітнім, інспектор УПП матеріали ДТП направив до Сектору ювенальної превенція відділу превенція Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві для прийняття мір адміністративного впливу щодо батьків останнього. Отже, матеріалами справи доводиться та обставина, що ДТП 5 квітня 2024р. відбулася з винних дій [PERSON] . Останній не був притягнути до відповідальності, адже не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. У зв`язку з ДТП, винуватцем у якій є [PERSON] , до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків було притягнуто його матір відповідачку по справі [PERSON] . Позивач стверджує, що в результаті ДТП, йому було спричинено матеріальних збитків у розмірі 163699,30 грн. як вартість ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Особливість відповідальності за шкоду, завдану малолітніми, полягає в тому, що відповідальність за них покладається повністю на батьків або осіб, які їх заміняють у встановленому законом порядку. Зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди виникає за наявності таких умов: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка спричинила шкоду; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача шкоди; вина заподіювача шкоди. У конкретному випадку ДТП сталося з винних дій пішохода, а не володільця джерела підвищеної небезпеки, а тому вина є обов`язковою умовою настання відповідальності (тоді як зобов`язання щодо відшкодування шкоди володільця джерела підвищеної небезпеки виникає незалежно від його вини: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18). В той же час, матеріалами справи не доводиться наявність шкоди, спричиненої в результаті ДТП 5 квітня 2024р. автомобілю позивача. Судом для забезпечення повноти судового розгляду витребувалися адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачки. Дослідженням даних матеріалів встановлено, що жодним документом не зафіксовано перелік пошкоджень, які були спричинені в результаті ДТП автомобілю BMW 328» р/н [NUMBER] . За відсутності такого переліку, суд позбавлений можливості констатувати, що в результаті наїзду на пішохода\~ [PERSON] , в автомобілі BMW 328» р/н [NUMBER] були пошкоджені передній бампер, система паркування, права фара, колісна арка, передня кришка, амортизатори, боковина, кронштейни крила, капот, адже саме такі пошкодження значиться в переліку робіт та замінних частин згідно Рахунку, який покладений в основу заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків. В свою чергу адміністративні матеріали містять пояснення [PERSON] , згідно яких він натиснув кнопку, щоб з`явилося зелене світло світлофора, але оскільки він поспішав, подивився праворуч та ліворуч, переконався, що йому нічого не заважає та почав бігти на червоне світло. Оскільки біля переходу було зіткнення двох автомобілів, ні він, ні водій БМВ не побачили один одного, та водій здійснив наїзд на [PERSON] , в результаті чого він отримав удар в корпус, від чого впав, забившись головою об асфальт, в результаті чого був госпіталізований до ДКЛ «Охматдит». За фактом ДТП кримінальне провадження не реєструвалося. Адміністративні матеріали містять довідку слідчої Слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м.Києві Феденко Т. по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушення та інші події від 6 квітня 2024р., відповідно до якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійна рана чола, садна тім`яної ділянки зліва, забій правого гомілковостопного суглобу. Матеріалами справи не доводиться та обставина, що в результаті удару об корпус тіла Матвія, та його подальшого падіння на асфальт та отримання травми голови вже від падіння на асфальт, автомобілю було спричинено пошкодження, перелік яких зазначено у Рахунку. Відповідно до ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У той же час, згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За результатами всебічного та повного розгляду справи, дослідження письмових доказів по справі, в тому числі і доказів, які додатково отримано від відповідачки, судом не встановлено такі обов`язкові умови, які необхідні для покладення обов`язку відшкодування шкоди на відповідачку [PERSON] , як наявність шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діями [PERSON] , за які несе відповідальність його мати. У конкретній справі позивач не надав докази того, що 5 квітня 2024р. фіксувався перелік пошкоджень його автомобіля. Перше звернення до суб`єкта оціночної діяльності датоване 16 квітня 2024р.. Цією ж датою виставлено рахунок ТОВ «Автомобільний дім Атлант» про вже проведений ремонт. Відомостей про те, що автомобіль позивача оглядався аварійним комісаром страхової компанії, позивачем не надано.\~ Твердження відповідачки про те, що автомобіль позивача неодноразово був учасником ДТП, а також те, що до моменту його ремонту 16.04.2024 він міг отримати нові пошкодження, матеріали справи не спростовують. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed