Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

27 травня 2025 року за підсудністю з Сумського районного суду до Білопільського районного суду поштою надійшов позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") до [PERSON] , який мотивований тим, що 18 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №79828851, на підставі якого останній отримав грошові кошти у сумі 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та пені. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до [PERSON] . Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 19338 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн сума заборгованості за відсотками, 11988 грн сума заборгованості за пенею. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 50). У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" Кудіна А.В. не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 4). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав (а. с. 53). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. 18 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , у режимі онлайн, укладено договір позики №79828851, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 6000 грн строком на 13 днів по 30 квітня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки 2,50%, а за понадстрокове користування позикою процентна ставка становить 2,7% за день, пеня - 2,7% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 521574,57%, загальна орієнтовна вартість позики - 7950 грн. Параметри, порядок і графік повернення позики, сплати процентів, комісії за надання позики визначено у додатку №1 до договору (а. с. 5-8). У договорі зазначено рахунок позичальника [NUMBER] . Підписанням вказаного договору [PERSON] відповідно до п. п. 5.1, 5.3 підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця, його послуги та до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику ( на умовах повернення в кінці строку позики), розміщені на сайті та в мобільному додатку, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником. Відповідно до\~п. 17 договору позичальник погодився, що несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за договором усім своїм майном. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за договором позикодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства. Вказаний кредитний договір №79828851 від 18 квітня 2024 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 66477 (а. с. 7). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди №2 від 28 липня 2021 року, №7 від 13 червня 2022 року, №37 від 25 вересня 2024 року, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у витязі з реєстру боржників №32 (а. с. 9-16). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей №35 за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторонами укладено 25 вересня 2024 року (а. с. 16). Згідно із реєстром боржників №32 ТОВ «ФК «ЄАПБ» останнє набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 19338 грн за договором позики №79828851, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн заборгованість за відсотками, 11988 грн - заборгованості за пенею (а. с. 16). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 6000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн заборгованість за відсотками за договором №79828851 від 18 квітня 2024 року, а всього 7350 грн. Щодо стягнення заборгованості за пенею у сумі 11988 грн по договору позики №79828851\~від 18\~квітня 2024\~року суд зазначає таке. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також,\~\~Верховний Суд у своїй постанові від\~31 січня 2024 року\~№ 183/7850/22\~(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2\~ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 11988 грн за невиконання грошового зобов`язання за договором позики №79828851 від 18 квітня 2024 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1150,88 грн.

Outcome: partial