Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

19 травня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві представник заявника [PERSON] посилається на те, що 01.09.2006 року між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. 15.08.2006 року за реєстровим № 1513, діяла [PERSON] (продавцем), було укладено Договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. за реєстровим № Д-110, відповідно до якого нею було куплено квартиру, розташовану в [ADDRESS] загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м . В квітні 2025 року заявник [PERSON] бажаючи здійснити дії щодо дарування вказаної квартири, звернулась до нотаріальних органів, де було з`ясовано, що в зазначеному Договорі купівлі продажу та паспорті Серія [NUMBER] , виданому Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 22.12.2006 року, наявні розбіжності в зазначенні прізвища: в Договорі купівлі продажу від 01.09.2006 року реєстровий № Д-110, зазначено «Чернозуб», а в паспорті Серія [NUMBER] «Чорнозуб». Після цього, заявник [PERSON] звернулася до ЦНАП Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо реєстрації вказаного права власності на квартиру, але також отримала відмову з тих же підстав. Намагаючись внести зміни до вказаного Договору купівлі продажу, заявник прибула до м. Миколаєва за колишнім місцем розташування приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яновської С.О. та з`ясувала, що вказаний нотаріус не працює. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку заявник не може, а тому заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності [PERSON] , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. 01.09.2006 р. за реєстровим № Д-110. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначених в заяві та просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~Веселинівської селищної\~ ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами Веселинівської селищної ради Стаднічук А.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення заявника, представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 22 грудня 2006 року Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області заявник [PERSON] , [INFO] , а на рос. мові зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с. 7). Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » 01 вересня 2006 року між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. 15.08.2006 року за реєстровим № 1513, діяла [PERSON] (продавцем), було укладено Договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. за реєстровим № Д-110, відповідно до якого нею було куплено квартиру, розташовану в [ADDRESS] загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м . (а.с. 10). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Також, відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно Свідоцтва про народження чоловіка заявниці [PERSON] . Серії [NUMBER] від 15.09.1981 року та Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 01.06.1989 року вбачається, що прізвище записано на російській мові « [PERSON] » (а.с. 13, 14). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000182658 від 19.02.2009 року зазначено прізвище чоловіка до реєстрації шлюбу та після « [PERSON] » та прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.15). \~ \~ \~ \~З свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого 20 вересня 1997 року вбачається, що прізвище заявника після розірвання шлюбу « [PERSON] » (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Також з свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 19 грудня 1997 року Веселинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області вбачається, що прізвище заявниці та її чоловіка зазначено як « [PERSON] » (а.с. 17). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він заявниці позичав кошти на придбання квартири в м. Миколаєві, та дійсно прізвище заявниці « [PERSON] » \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що декілька разів вона приїздила до м. Миколаєва та проживала в квартирі заявниці оскільки поруч лікувалась, та підтверджує, що прізвище заявниці « [PERSON] » \~ \~ \~ \~Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме в Договорі купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О. 01.09.2006 р. за реєстровим № Д-110, допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме помилка виникла під час перекладу прізвища з російської на українську мову, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності заявнику правовстановлюючого документа, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 76, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved