Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

До Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшли\~матеріали цивільної\~справи за\~позовною заявою\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 382829 від 19.08.2022 у розмірі 21630 гривень, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що 19.08.2022\~між [PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Селфі\~Кредит» укладено\~Договір про\~надання коштів\~на умовах\~споживчого кредиту\~№ 382829,\~відповідно до\~умов якого\~товариство надало\~відповідачу грошові\~кошти у\~сумі 7000\~гривень,\~а відповідач\~зобов?язався повернути\~кошти кредиту,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов?язки,\~передбачені Договором.\~Товариство свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначеними\~умовами Кредитного\~договору.\~Відповідач не\~виконав умов\~Кредитного договору.\~У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав зобов?язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом.У зв?язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладений Договір факторингу № 01022024-1. Згідно вказаного Договору позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 382829 від 19.08.2022 року. Загальна сума заборгованості відповідача становить 21630 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 гривень; заборгованість за відсотками становить 14630 гривень. Матеріали справи надійшли на адресу суду на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2024 про передачу цивільної справи за підсудністю. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м.Одеси Чорнусі Ю.В. Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 13.03.2025. 18.02.2025 від представника відповідача - адвоката Калініна С.К. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить розглядати справу без участі сторони відповідача, відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по оплаті послуг на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6000,00 гривень. У відзиві представник відповідача - адвокат Калінін С.К. зазначає, що оскільки згідно Довідки № 22/25д від 29.01.2025 року, виданої Військовою частиною [NUMBER] , солдат [PERSON] проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] з 28.05.2024 року по теперішній час, тому на відповідача поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватись штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом. Крім того, в обґрунтування своїх доводів, відповідач у відзиві посилається на те, що відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» № 20241030-63 від 30.10.2024 року містить зазначення номеру картки частково без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 7000,00 гривень, без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картках, які зазначені в платіжних документах. Отже, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. Розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення, тобто не відповідає нормам закону. Крім того, у відзиві представник відповідача - адвоката Калініна С.К. зазначив, що за договором позики, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 20 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 2660,00 гривень (7000 * 1,90% * 20). Таким чином, нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим. 28.02.2025 від представника відповідача - адвоката Калініна С.К. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції про оплату витрат на професійну (правничу) допомогу. 12.03.2025 від представника позивача Сироватка С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема інформації: чи належить банківська карта з прихованим номером № [NUMBER] [PERSON] ; чи була успішною транзакція здійснена 19.08.2022 року о 09:29:04 на банківську картку № [NUMBER] в сумі 7000,00 грн. Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № [NUMBER] ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № [NUMBER] . Крім того, 12.03.2025 на адресу суду також надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 13.03.2025 у зв`язку з необхідністю ознайомитись із відзивом на позовну заяву та надати відповідь. Сторони у судове засідання 13.03.2025 не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Розгляд справи відкладено на 31.03.2025. 14.03.2025 від представника позивача Сироватка С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив разом із додатками, у якому просила задовольнити позовні вимоги, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що вважає аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, оскільки договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. За вказаними у довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір № 382829 від 19.08.2022, таким чином даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що на підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором було надано повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 382829 від 19.08.2022 року, відповідно до змісту якого, кошти на суму 7000,00 гривень були перераховані на платіжну картку клієнта № [NUMBER] . Надане позивачем платіжне повідомлення містить необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом і підтверджувати надання позичальнику кредитних коштів. Умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредитування та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором. Відповідно, відповідач продовжив користуватись кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 4.3 договору. Таким чином, у період з 19.08.2022 року по 07.09.2022 року, що є строком кредитування, нарахування процентів на залишок кредиту здійснювався кредитором за ставкою 1.90% на день (сума процентів за користування кредитом у визначений договором строк кредитування становить 2 660 гривень, що відповідає умовам кредитного договору та розрахунку заборгованості). Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 28.03.2025 представника позивача [PERSON] подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, задоволення позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Сторони у судове засідання 31.03.2025 не з`явились. Ухвалою суду\~від 31.03.2025\~клопотання представника\~позивача про\~витребування доказів\~-\~задоволено частково\~та витребувано\~від Акціонерного\~товариства «ТАСКОМБАНК»\~інформацію:\~чи належить\~банківська картка\~з прихованим\~номером [NUMBER] \~ [PERSON] ;\~якщо банківська\~картка з\~прихованим номером\~ [NUMBER] \~належить [PERSON] ,\~надати інформацію:\~чи були\~зараховані 19.08.2022\~о 09:29:04\~на банківську\~карту №\~ [NUMBER] \~грошові кошти\~у сумі\~7000,00\~гривень,\~надати копію\~відповідного платіжного\~документа;\~чи проводилась\~верифікація особи\~власника банківської\~карти №\~ [NUMBER] . У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено. Розгляд справи відкладено на 04.06.2025. 28.04.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» надійшла витребувана інформація та відповідний платіжний документ. 30.05.2025 на адресу суду від представника позивача Сироватка С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, задоволення позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Сторони у судове засідання 04.06.2025 не з`явились. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача у відзиві зазначив про розгляд справи без участі сторони відповідача, та представник позивача надала суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. На підставі ч. 1 ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України 04.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 23.06.2025, з урахуванням з перебування судді у відпустці з 16.06.2025 по 18.06.2025. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України). Згідно п. п. 6, 7 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону України 675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст. 11 Закону України 675-VIII). Згідно ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст. 12 Закону України 675-VIII). Суд встановив, що 19.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі - Товариство) та [PERSON] (далі - споживач) укладено Договір № 382829 про надання споживчого кредиту (а.с. 27-36), згідно умов якого, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 7000,00 гривень. Тип кредиту - кредит (п. п. 1.3. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022). Згідно п. 1.4. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 вбачається, що строк кредиту 20 днів. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти розмірі та порядку, визначеному пп. 1.5. п. 1.5. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 35610.29% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 9660,00 гривень (п. п. 1.6. - 1.8. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022). Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.10. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022). Пунктами 2.1. - 2.5. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 визначені порядок та умови надання кредиту, зокрема кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 19.08.2022 або 20.08.2022 року. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом. Пунктами 3.1.- 3.3. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 визначені порядок обчислення (нарахування процентів, порядок їх зміни, зокрема розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5.1. Договору залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Товариство зобов`язане надати споживачу кредит на умовах та в порядку передбачених Договором; прийняти від споживача виконання зобов?язань за цим Договором (у тому числі дострокове - як частинами, так і в повному обсязі) (пп. пп. 1, 2 п. 5.2. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022). Згідно пп. 1 п. 5.4. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (в разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначені п. п. 6.1. 6.5. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним (п. 10.2. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022). Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором P737 19.08.2022 09:30:08. До матеріалів справи позивачем додані: копія Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 37); копія паспорту споживчого кредиту від 19.08.2022, що містить відомості про основні умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а.с. 38-39); копія довідки про ідентифікацію (а.с. 40), згідно якої вбачається, що договір підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором P737, час відправки ідентифікатора позичальнику: 19.08.2022 о 07:57:34; копія Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (нова редакція) (а.с. 18-26), копія довідки від 30.10.2024 вих. № 20241030-63 про перерахування коштів на платіжну картку клієнта від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" 19.08.2022 на суму 7000,00 гривень (а.с. 46). 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладений Договір Факторингу № 01022024-1 (а.с. 47-51), згідно умов якого фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, а клієнт відступає (передає) факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами (п. 1.2. Договору № 01022024-1 від 01.02.2024). З копій Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 01.02.2024 до Договору Факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 (а.с. 53) та Витягу з Реєстру боржників до договору Факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 (а.с. 52) вбачається, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 382829 від 19.08.2022 у сумі 21630,00 гривень, з яких: залишок по тілу кредиту становить 7000,00 гривень; залишок по відсотках становить 14630,00 гривень. На виконання вимог ухвали про витребування доказів Акціонерним товариством "Таскомбанк" суду надана інформація про оформлення відповідачу віртуальної банківської платіжної картки № [NUMBER] , яка існує в цифровій формі, без фізичного носія та зарахування на рахунок відповідача 19.08.2022 о 09:29:09 грошових коштів у сумі 7000,00 гривень, на підтвердження чого долучена копія платіжної інструкції банку № 1007545639 від 19.08.2022. З копії платіжної інструкції № 1007545639 від 19.08.2022 вбачається факт перерахування грошових коштів у сумі 7000,00 гривень відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем від кредитодавця грошових коштів на підставі кредитного договору у сумі 7000,00 гривень підтверджується належними і допустимими доказами. Докази поверення відповідачем суми кредиту у матеріалах справи відсутні. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 7000,00 гривень. Щодо позовної вимоги про стягнення процентів слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вбачається зі змісту положень 4.1. Договору № 382829 про надання споживчого кредиту від 19.08.2022 строк кредиту може бути продовжено в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3. (пп. 4.3.1.-4.3.2.) Договору. Сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжуеться кожен раз на один наступний календарний день), що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев?яносто календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп. 4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання із повернення тіла кредиту у строк, встановлений п. 1.4. Договору, таким чином, строк кредитування продовжений на підставі п. 4.3. Договору у період з 12.09.2022 по 07.12.2022. Таким чином, нарахування процентів здійснювалось за стандартною процентною ставкою 1,90 % на день за кожен день користування кредитом у межах нового строку кредиту (в порядку автопролонгації). Згідно положень ч. 15 ст. 14 ст. Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки № 22/25д від 27.01.2025, відповідач перебуває на військовій службі за мобілізацією з 28.05.2024 року і по теперішній час. Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ч. 15 ст. 14 ст. Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки у період, за який відповідачу нараховані проценти, відповідач на військовій службі не перебував. За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню проценти за період строку кредитування, тобто до 07.12.2021, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 14630,0 гривень. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved