Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

17 березня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що будучи власником нерухомого майна та будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець наклав арешт частини нерухомого майна у вигляді трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до постанови від 13.06.2007 року, в подальшому виконавче провадження було закрито, однак державний виконавець не вчинив дії щодо скасування вищевказаної постанови, а тому позивач просить зняти вищевказаний арешт на нерухоме майно. В ході судового розгляду від позивача надійшла заява з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства. Третя особа, [PERSON] копію позову та додатки до нього отримала належним чином, заперечення до суду не направила. Третя особа, [PERSON] , копію позову та додатки до нього отримав належним чином, заперечення до суду не направив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.59\~ч.5\~ЗУ «Про\~виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обставини, які встановлені судом. Позивач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) є власником нерухомого майна у вигляді частини трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року, зареєстровано в компетентних установах належним чином (далі по тексту спірна земельна ділянка). 13\~червня 2007\~року державним\~виконавцем (на\~час розгляду\~справи Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеса) в рамках виконавчого провадження № 978063, був накладений арешт на 1/4 частини вищевказаного нерухомого майна. Виконавче провадження яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1-651 виданого 23.08.2006 р., Бердянським міськрайсудом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 21413.37 грн., в подальшому 12 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виходячи, з матеріалів справи судом було з`ясовано, що позивач [PERSON] на час розгляду справи не є стороною виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно позивача, при наявності закритого виконавчого провадження, порушує його права та інтереси, як власника нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідним зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна, яке було накладено державним виконавцем відповідно до постанови від 13.06.2007 року, яка належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року, зареєстровано у компетентних установах від 06.04.2005 року. Судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved