Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 25.07.2013 з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 25.07.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Відповідно до вищевказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000 грн .Відповідач отримав кредитну картку номер [NUMBER] строк дії 08/21, тип універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 42%. Також у зв`язку зі змінами у законодавстві, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 25.08.2021 року. Також 25.08.2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер- [NUMBER] строк дії 01/25, тип картка Універсальна. 22.08.2022 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля додаткову угоду № SAMDNWF00037778247_01 до договору від 22.08.2022 року. Відповідно до вищезазначеної угоди сторони угоди умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін тип кредиту невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією але не більше 5 років; процентна ставка, відсотків річних 12, 0%; мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших 6 календарних місяців з дати укладання цієї додатковї угоди, із збільшенням до 3 % починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладання цієї додатковї угоди до дати повного погашення кредиту. У порушення ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 23.06.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 105310, 98 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 99302, 56 грн, заборгованість за простроченими відсотками 6008, 42 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак у позовній заяви додатково просив розглянути справу без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти задоволення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. \~ \~ \~ \~Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В. Ухвалою суду від 27.03.2025 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 15.30 год. 14 травня 2025 року. Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 18.06.2025. В судовому засіданні 18.06.2025 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 25.07.2013 [PERSON] звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав б/н від 25.07.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. 25.08.2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 22.08.2022 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля додаткову угоду № SAMDNWF00037778247_01 до договору від 22.08.2022 року. Відповідно до вищезазначеної угоди сторони угоди умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін тип кредиту невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією але не більше 5 років; процентна ставка, відсотків річних 12, 0%; мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших 6 календарних місяців з дати укладання цієї додатковї угоди, із збільшенням до 3 % починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладання цієї додатковї угоди до дати повного погашення кредиту. Як вбачається з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідач з 15.08.2017 по 24.08.2022 активно користувався кредитними коштами. Банком [PERSON] було видано наступні кредитні картки: 15.08.2017 Універсальна № [NUMBER] зі строком до 08/21; 25.08.2021 Універсальна № [NUMBER] зі строком до 01/25. Згідно наданого розрахунку заборгованості, у відповідача перед банком станом на 23.06.2024 наявна заборгованість в розмірі 105310, 98 грн. Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 23.06.2024 його загальна заборгованість перед позивачем становить 105310, 98 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 99302, 56 грн, заборгованість за простроченими відсотками 6008, 42 грн. V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості, суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 105310, 98 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved