Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

13 червня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про визнання права власності на майно, в який позивач просить визнати за нею право власності на приміщення майстерні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 березня 2006 року відбулося засідання комісії співвласників СТОВ ім. Щорса Летичівського району Хмельницької області. В порядку денному зборів було два питання. Другим питанням було розгляд заяв, різні питання. На засіданні слухали [PERSON] , який зачитав заяву [PERSON] про виділення їй приміщення майстерні. На засіданні виступили: [PERSON] - головний енергетик, який сказав, що дане приміщення не використовується і приходить в неугодність, тому необхідно його продати; [PERSON] - телятниця, яка сказала, що приміщення майстерні потрібно продати, так як його можуть розібрати; [PERSON] , який сказав, що приміщення майстерні не використовується і його необхідно продати за готівку бажаючим. Комісія вирішила продати приміщення майстерні, гроші внести в касу в сумі 2500 грн. і розподілити між працівниками цегельного заводу. 11 квітня 2006 року позивач внесла до каси СТОВ ім. Щорса Летичівського району Хмельницької області кошти за приміщення майстерні в сумі 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Приміщення ремонтної майстерні знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проте позивач стверджує, що вона не може оформити право власності даної будівлі, оскільки СТОВ ім. Щорса ліквідовано без правонаступництва. Неможливість належного оформлення порядку права власності на приміщення майстерні породжує невизначеність у її правах, як власника, позбавляє можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися майном згідно Цивільного кодексу України. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 11 квітня 2006 року вартість будівлі станом на 11 квітня 2006 року складає 2500 грн. Згідно висновку про вартість майна № 140425/1 на даний час ринкова вартість приміщення майстерні становить 251681,00 грн. 13 червня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження. 23 червня 2025 року позивач [PERSON] подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, без звукозапису судового засідання, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Летичівської селищної ради Буравець Т. В. у поданій заяві від 23 червня 2025 року заявлені позовні вимоги визнають, просить проводити розгляд справи у їхню відсутність та без застосування звукозапису. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Зі змісту заяв відповідача вбачається, що позовні вимоги повністю визнають. Інших спадкоємців немає. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог, та визнання за [PERSON] права власності на приміщення майстерні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 9\~ст. 141 ЦПК України,\~у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved