Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

23.01.2025 представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Як підставу зазначено, що 30.11.2023 [PERSON] з ТОВ «Мілоан» укладено договір № 8529054 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 4000,0 гривень строком на 15 днів, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.12.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 8529054 від 30.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 14640,0 гривень. Таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТзОВ «Мілоан» втратив такі права. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 14640,0 гривень. Просив позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 26.02.2025 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від останньої подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідачу надіслані судові повістки за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернулось із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 30.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір № 8529054 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,0 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.12.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Комісія за надання кредиту: 760,00 гривень, яка нараховується одноразово за ставкою 19,00 % від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом: 1500,00 гривень, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а. с. 14). ТзОВ «Мілоан» належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 4000,0 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 116536115 від 30.11.2023 (а. с. 15). 26.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 8529054 від 30.11.2023, що укладені між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , суми заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 14640,0 гривень. Таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права, що також підтверджується витягом з реєстру боржників. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, за якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Законом України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виходячи із положень ст. ст.\~525,\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1ст. 1054ЦК України). Згідно\~ст.\~1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладення договору про надання споживчого кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», належним чином виконував обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідача за укладеним договором або ж спростовувала доводи позивача в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, [PERSON] суду не подано. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між нею та ТОВ «Мілоан» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договором в сумі 14640,0 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (а. с. 5). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 639,1054,1056-1Цивільного Кодексу України, ст.ст.12,141,259,263-265,268,280-282,288-289\~ЦПК України, суд

Outcome: approved