Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 02.01.2024 року позивач зайшов на інтернет-ресурс Hotline.ua, який належить третій особі (ТОВ «Хотлайн» - всеукраїнський агрегатор цін та рекламний майданчик для товарних позицій офіційно зареєстрованих на ньому інтернет-магазинів, які мають діючі договори на рекламу між ТОВ «Хотлайн», з однієї сторони, та суб`єктами господарювання (інтернет-магазинами), що рекламують свої товарні позиції на майданчику Hotline.ua, з іншої. Кожен такий зареєстрований інтернет-магазин має на Hotline.ua свою унікальну сторінку (розділ на сайті Hotline.ua), де вказана загальна інформація про такий магазин, його адреса в інтернеті, умови оплати замовлень, умови доставки та розділ, де покупці можуть лишити відгук про роботу такого магазину). Далі позивач обрав зі списку прорекламованих на Hotline.ua інтернет-магазинів такий, що підходив за ціною та відгуками, а саме інтернет-магазин Prodavaka. Власником інтернет-магазину Prodavaka є ТОВ "Атолл А Енд А". Після цього позивач, по вказаному телефону на сайті інтернет-магазину prodavaka.com.ua, впевнився у наявності та актуальності ціни на варильну поверхню «Варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK» (на момент замовлення її вартість становила 6676 грн.). В подальшому повідомив менеджеру свої персональні дані для доставки замовлення "Новою Поштою" і таким чином зробив замовлення. Менеджер інтернет-магазину Prodavaka «Андрій (093-861-46-78)» надіслав позивачеві на вайбер підтвердження замовлення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А» повідомив позивачеві, що зараз працюють тільки з післяплатою на "Новій Пошті", а саме з системою грошових переказів "НоваПей". 06.01.2024 року о 15:06:52 позивач отримав та оплатив в касі відділення "Нової Пошти" №54, що у м. Львові, посилку з номером 20450845688552 зі своїм замовленням. Посилка надійшла від фізичної особи « [PERSON] (050-443-51-33)». Водночас [PERSON] , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є співвласником ТОВ "Атолл А Енд А" з внеском 50% до статутного фонду. Оплата вартості посилки (6676 грн.) відбулась за допомогою платіжного сервісу «НоваПей» шляхом переказу коштів позивача на користь фізичної особи - відповідача [PERSON] , про що є відповідний чек від ТОВ «НоваПей». Фіскального чеку від відповідачів разом з посилкою отримано у відділенні не було. Розпакувавши посилку вдома, позивач знайшов у ній сам товар, а саме нову варильну поверхню Samsung NZ32R1506BK, інструкцію з експлуатації та невідомий документ «Товарний чек PV-80922 від 05.01.2024» на суму 6676 грн. невстановленого зразка, без зазначення організаційно-правової форми продавця, без жодних податкових реквізитів продавця, з прямокутним штампом російською мовою «Интернет магазин PRODAVAKA». Таким чином, фіскального чеку на купівлю варильної поверхні Samsung NZ32R1506BK у посилці разом з товаром вкладено не було. Не надавши позивачеві фіскального чеку разом з придбаним товаром, інтернет-магазин Prodavaka.com.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А» порушив чинне податкове законодавство та права позивача. Крім того, позивач знайшов у посилці з товаром частково заповнений від руки гарантійний талон, у якому ключові за значенням поля - «Торгова організація» та «Штамп торгової організації» були не заповнені, а отже, позивач не зможе отримати 36-місячну офіційну гарантію в сервісному центрі компанії SAMSUNG, оскільки згідно з офіційними правилами сервісного та гарантійного обслуговування компанії SAMSUNG при зверненні у сервісний центр у покупця має бути в наявності дійсний розрахунковий документ встановленого взірця (в даному випадку фіскальний чек) та належним чином заповнений гарантійний талон з мокрою печаткою підприємства, що здійснило продаж продукції компанії SAMSUNG. Позивач звертався до представників інтернет-магазину PRODAVAKA в телефонному режимі та шляхом залишення публічного відгуку на платформі Hotline.ua з досудовим проханням надати йому належно оформлений гарантійний талон та фіскальний чек, однак, йому в цьому відмовили. Зважаючи на викладене, після уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати солідарно ТОВ «Атолл А Енд А», [PERSON] та [PERSON] передати [PERSON] належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню «Варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK», яка була надіслана [PERSON] від інтернет-магазину «PRODAVAKA», а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року\~витребувано у\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Хотлайн» інформацію\~про те,\~з яким\~суб`єктом підприємницької\~діяльності чи\~фізичною особою\~ТОВ «Хотлайн»\~має договірні\~відносини щодо\~розміщення інформації\~про товари\~від імені\~інтернет-магазину\~«PRODAVAKA»,\~адреса на\~сайті інтернент-магазину\~(доменне\~ім`я):\~https://hotline.ua/ua/yp/35721,\~а також\~інформацію про\~те,\~якому суб`єкту\~підприємницької діяльності\~чи фізичній\~особі належить\~зазначений інтернет-магазин.Також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» копію договору, укладеного між ТОВ «Хотлайн» і суб`єктом підприємницької діяльності (фізичною особою), якому (якій) належить інтернет-магазин «PRODAVAKA». 06.09.2024 року адвокатом Ступаком А.Ю. в інтересах відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивач, не надавши жодного належного та допустимого доказу, не підтвердивши будь-яким іншим способом, хибно визначив ТОВ «Атолл А Енд А» та [PERSON] , який був відправником поштового відправлення, власниками інтернет-магазину PRODAVAKA та продавцем відповідно. Таким чином, твердження позивача, що власником інтернет-магазину PRODAVAKA є ТОВ «Атолл А Енд А» та [PERSON] , вважає помилковими і такими, що ґрунтуються лише на власних припущеннях позивача, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами. Окремо зазначає, що ані ТОВ «Атолл А Енд А», ані [PERSON] не мають відношення до магазину PRODAVAKA. Надані позивачем накладні поштового перевізника не містять даних, які б надавали можливість встановити наявність між сторонами відносин договору купівлі-продажу або ж поставки вказаного позивачем товару. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про надання належно оформленого гарантійного талону та фіскального чеку, з якими відповідач категорично не погоджується, причинний зв`язок між поведінкою [PERSON] та моральними стражданнями позивача відсутній, вина [PERSON] у понесених моральних стражданнях позивача не доведена, а тому, вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2024 року у прийнятті заяви представника позивача [PERSON] про зміну предмету позову - відмовлено. Клопотання представника позивача [PERSON] про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ). 29.10.2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що між ФОП [PERSON] та ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс» було укладено договір № 1 про надання послуг від 13.12.2023 року. Відповідно до п. 2.2. Договору про надання послуг ФОП [PERSON] в межах цього Договору про надання послуг надає замовнику (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс») послуги, зокрема згідно п. 2.2.1. Договору надає замовнику (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс») доступ до власної сторінки магазину PRODAVAKA (prodavaka.com.ua) для публікації на веб-сайті [INFO] рекламних оголошень. Більше того, пунктом 2.5. Договору про надання послуг передбачено, що виконавець (ФОП [PERSON] ) не має повноважень виступати від імені замовника (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс»), зокрема, приймати зобов`язання від його імені. Виконавець не несе відповідальності за дії замовника, зокрема щодо публікації на веб-сайті hotline.ua замовником рекламних оголошень, їх змісту та зобов`язань за такими оголошеннями. Отже, фактично ФОП [PERSON] було надано доступ для ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс» до власної сторінки магазину PRODAVAKA (prodavaka.com.ua) для публікації на веб-сайті hotline.ua рекламних оголошень. Саме ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс», як стверджує відповідач, станом на момент купівлі позивачем товару та виникнення спірних правовідносин здійснював свою діяльність з реалізації товарів за допомогою сторінки магазину PRODAVAKA (prodavaka.com.ua), в той же час [PERSON] жодного відношення до діяльності цього магазину не має та не мав. Причинного зв`язку між діями [PERSON] та моральними стражданнями, про які зазначає позивач, немає. Вина [PERSON] у завданні моральних страждань позивачу жодним чином не доведена. З огляду на це, за змістом поданого відзиву, відповідач [PERSON] наполягає на тому, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2025 року прийнято заяву адвоката Квака Вадима Васильовича від 16.12.2024 року про уточнення позову та в подальшому розгляд справи вирішено здійснювати в межах уточнених позовних вимог. Підготовче провадження\~в цивільній\~справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про уточнення позову. Представник відповідача Ступак А.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Атолл А Енд А» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився попри те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 42 Конституцій України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом встановлено, що 06.01.2024 року о 15 год. 06 хв. [PERSON] отримав в касі відділення "Нової Пошти" № 54 у м. Львові посилку за номером 20450845688552. Оголошена вартість - 6676 грн., опис відправлення варильна поверхня. Відправником зазначено приватну особу [PERSON] . Вартість товару позивачем оплачена, що підтверджується фіскальним чеком про переказ коштів від 06.01.2024 року на суму 6\~676 грн. 00 коп., комісія 154 грн. 00 коп. Представником позивача до позовної заяви долучено гарантійну карту на модель NZ32R1506BK/WT, серійний № B2QH78DTA00001, дата придбання товару 05.01.2024 року. Як вбачається із копії товарного чека № PV-80922 від 05.01.2024 року, товар, а саме електрична поверхня Samsung, модель - NZ32R1506BK/WT, вартістю 6\~676 грн. 00 коп. відправлена позивачу інтернет - магазином «Prodavaka». З відповіді ТОВ «Хотлайн» № 2 від 24.01.2024 року слідує, що на підставі договорів про надання комплексу рекламних послуг ТОВ «Хотлайн» надає послуги з порівняння роздрібних цін на широкий асортимент товарів на день продажу, продавцями яких є незалежні від ТОВ «Хотлайн» суб`єкти господарської діяльності. Замовником комплексу рекламних послуг може виступати третя особа, яка не є продавцем товару, а вищевказані договори не містять положення/дозволу, що дає ТОВ «Хотлайн» право поширювати (розповсюджувати, реалізувати, передавати) персональні дані контрагентів. Згідно відповіді ТОВ «Хотлайн» № 34 від 01.08.2024 року, наданої третьою особою на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року, ТОВ «Хотлайн» було укладено договір №КЕ-000502 від 05.11.2019 року про рекламне обслуговування в мережі Інтернет з фізичною особою - підприємцем [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , шляхом його підписання за допомогою КЕП. Вказаний ФОП [PERSON] мав право на підставі Договору розміщувати інформацію про товари від імені інтернет-магазину «PRODAVAKА», адреса на сайті інтернет- магазину (доменне ім`я) за посиланням: https://hotline.ua/ua/yp/35721. Разом із тим, відповідачем [PERSON] до відзиву долучено Договір № 1 про надання послуг від 13.12.2023 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] в межах цього Договору про надання послуг надає замовнику (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс») послуги, зокрема згідно п. 2.2.1. Договору надає замовнику (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс») доступ до власної сторінки магазину PRODAVAKA (prodavaka.com.ua) для публікації на веб-сайті hotline.ua рекламних оголошень. Водночас пунктом 2.5. Договору про надання послуг передбачено, що виконавець (ФОП [PERSON] ) не має повноважень виступати від імені замовника (ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс»), зокрема, приймати зобов`язання від його імені. Також виконавець не несе відповідальності за дії замовника, зокрема, щодо публікації на веб-сайті hotline.ua замовником рекламних оголошень, їх змісту та зобов`язань за такими оголошеннями. Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу, або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, чи надіслати електронний чек на надані споживачем абонентський номер або адресу електронної пошти. Положенням статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що саме продавець товару зобов`язаний надати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми. На переконання суду, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідачі є продавцями товару, а саме електричної поверхні Samsung, модель - NZ32R1506BK/WT. Зокрема, як вбачається із Договору № 1 про надання послуг від 13.12.2023 року, [PERSON] надав ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс» доступ до власної сторінки магазину PRODAVAKA (prodavaka.com.ua) для публікації на веб-сайті hotline.ua рекламних оголошень. ФОП [PERSON] не має повноважень виступати від імені замовника - ТОВ «Ренталс Енд Мейнтенанс», зокрема, приймати зобов`язання від його імені. Жодного доказу того, що власниками інтернету-магазину «PRODAVAKA» є відповідачі ТОВ «Атолл А Енд А» чи [PERSON] суду також не надано. Посилання представника позивача на те, що саме [PERSON] був відправником товару не може бути доказом того, що саме він був власником інтернет-магазину чи продавцем товару. При цьому, суд звертає увагу на те, що представник позивача сам же визнав в судовому засіданні, що ФОП [PERSON] у 2024 році припинив здійснення підприємницької діяльності із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення ФОП. Також вказаний представник ствердив, що припущення позивача про здійснення ТОВ «Атолл А Енд А» продажу товару від імені інтернет-магазину «PRODAVAKА» базується виключно на відомостях про те, що [PERSON] є співвласником вказаної юридичної особи. Однак, такі припущення, як встановлено судом, не грунтуються на доказах, які б могли вказувати на будь-який взаємозв`язок ТОВ «Атолл А Енд А» з інтернет-магазином «PRODAVAKА». Більш того, сторонами визнано, що вказаний інтернет-магазин не є юридичною особою і як такий у відповідному державному реєстрі не зареєстрований, а функціонує в мережі Інтернет як віртуальний торгівельний майданчик. Водночас стороною позивача не представлено жодних доказів про те, що торгова марка (знак на товари і послуги) «PRODAVAKА» належить будь-кому з відповідачів у справі, в тому числі [PERSON] , або ж останні виступають власниками доменного імені, під яким працює інтернет-магазин «PRODAVAKА». В судовому засіданні з`ясовано, що позивач з письмовими зверненнями до органів Держпродспоживслужби з приводу перевірки діяльності інтернет-магазину «PRODAVAKА» та з метою захисту своїх прав як споживача і встановлення даних про осіб, які, як власники товарів, здійснюють їх продаж у вказаному інтернет-магазині, а також до правоохоронних органів з тих же питань не звертався. Наведене підтверджено безпосередньо представником позивача. З наведеного\~слідує,\~що стороною\~позивача не\~здобуто та\~не представлено\~суду доказів,\~які б\~давали можливість\~чітко ідентифікувати\~продавця товару,\~яким здійснено\~позивачу [PERSON] \~продаж варильної\~поверхні.\~В ході\~судового розгляду\~з`ясовано,\~що такий\~продавець не\~є очевидним\~і для\~самої сторони\~позивача,\~у зв`язку\~з чим\~вимоги заявлені\~одразу до\~трьох відповідачів\~в солідарному\~порядку,\~при цьому,\~докази,\~що вони\~являються продавцями\~товару,\~окрім самих\~лише припущень\~сторони позивача,\~відсутні.\~Також не\~може залишатися\~поза увагою\~суду те,\~що після\~представлення відповідачем\~ [PERSON] \~разом з\~відзивом на\~позовну заяву\~договору №1 про\~надання послуг\~від 13.12.2023\~року,\~відповідно до\~умов якого\~ФОП [PERSON] \~надав замовнику\~ТОВ «Ренталс\~Енд Мейнтенанс»\~доступ до\~сторінки магазину\~PRODAVAKA\~(prodavaka.com.ua)\~для публікації\~на веб-сайті\~hotline.ua\~рекламних оголошень,\~сторона позивача\~не порушувала\~питання про\~залучення ТОВ\~«Ренталс Енд\~Мейнтенанс» до\~участі в\~справі як\~відповідача,\~більш того,\~представник позивача\~проти цього\~категорично заперечив,\~пославшись лише\~на те,\~що вказаний\~договір є\~недійсним.\~В цьому\~контексті суд\~вважає обгрунтованими\~доводи представника\~відповідача про\~те,\~що недійсність\~такого договору\~в судовому\~порядку не\~встановлена і\~судові рішення,\~які б\~давали підстави\~вважати договір\~недійсним,\~з приводу\~цього не\~постановлялися.\~ Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~із ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом\~статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ч.2\~ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст.\~79,\~80\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно вимог\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відтак, зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги неможливість встановлення дійсного продавця товару, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачів надати [PERSON] належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню. Зі змісту\~ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"\~вбачається, що споживач має право у визначених випадках на відшкодування моральної шкоди. Проте, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі є продавцями товару, відтак, відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідачів надати позивачу належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек, суд відмовляє також в задоволенні похідної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», [PERSON] , [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», про захист прав споживачів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed