Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~договором №\~Z76.00303.006348070\~від 11.02.2020 в розмірі 54 898, 45 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 105\~729,42 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, банк свої зобов`язання за договором виконав, а боржник ухиляється від виконання грошового зобов`язання. 19.12.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором, боржником за яким є [PERSON] . Позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного кредитного договору позичальник, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в зазначеному розмірі. Обґрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що на підставі укладених договорів факторингів позивач набув права кредитора у зобов`язаннях, а відтак і права вимоги до боржника на заборгованість, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача адвокат Ушакевич М.П., направила заяву про розгляд справи в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 68). Відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 52), поштові відправлення повернулись до суду не врученими. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 211, 223, 280\~ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 04.12.2024 у справі №755/4205/14-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] , можливість користуватись кредитними коштами в межах відповідного кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Зі змісту виписки з особового рахунку [PERSON] , та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 19.12.2023р., заборгованість становить 105\~729,42 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 40\~718,20 грн; заборгованість за відсотками 13\~624,82 грн., заборгованість за обслуговування кредиту 51\~386,40 грн., які суд вважає правильними та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило за плату ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z76.00303.006348070 від 11.02.2020р. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором за зазначеним договором кредиту. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ЦПК України, та не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 54898, 45 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн позивач надає договір про надання правничої допомоги укладений з адвокатським об`єднанням «Правничий курс», додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, зі змісту якої вбачається, що плата за супровід однієї справи встановлена між сторонами в розмірі 7000,00 грн, платіжну інструкцію про оплату послуг, акти прийому - передачі наданих послуг. Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, враховуючи категорію і складність справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі; позивач оплатив послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в зазначеному розмірі. На підставі статті 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved