Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

Позивачі звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . Послуги з утримання будинку, де знаходиться квартира позивачів надає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на підставі Договору №267/503 від 06.10.2017 року. У період з 12.07.2024 по 13.07.2024 через незадовільний стан електромережі у 1 під`їзді будинку [ADDRESS] , сталися пожежі в квартирах № 32 , № 64 , № 96 , № 120 та в щитовій на першому поверсі, що знаходяться по одному стояку. Всі ці пожежі по часу співпадали з поданням напруги після відключення електроенергії. В інтервали між пожежами електрики КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» робили декілька разів ремонти в щитовій на першому поверсі, де після цих пожеж було повністю замінено електричну проводку. Внаслідок пожеж були знищені та пошкоджені побутова техніка, меблі та особисті речі мешканців цього під`їзду. У зв`язку з вищезазначеним 13.07.2024 року близько 09.00 год. в квартирі позивачів відбулося загоряння посудомийної машини, під час пожежі внаслідок цього загоряння знищені та пошкоджені їхні речі, побутова техніка, меблі. 16.07.2024 року Оболонським районним управлінням Головного управління ДСНС України в м. Києві було складено висновок, відповідно до якого, виникнення пожежі в квартирі [ADDRESS] сталося орієнтовно 13.07.2024 о 09 год. 28 хв., огляд об`єкта пожежі проведено 13.07.2024 в період з 09 год. 45 хв. до 10 год. 40 хв., вимоги пожежної безпеки в житловому будинку не дотримані, системи протипожежного захисту відсутні, версії про можливість виникнення пожежі внаслідок самозаймання речовин і матеріалів та внаслідок підпалу підтверджень не знайшли. Внаслідок пожежі знищено: кондиціонер, телевізор, кухонна техніка, меблі, особливі речі, закопчені стіни та стеля цієї квартири. Ймовірною причиною виникнення пожежі, яка стала 13 липня 2024 року за адресою: [ADDRESS] у 16-ти поверховому житловому будинку (власник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва») - є аварійні режими роботи в контактній групі в місці об`єднання електричних проводів посудомийної машини внаслідок перевантаження. Відповідно до висновку експертів складеного ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» заявою [PERSON] , [PERSON] , за результатами проведення експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 125 від 29.11.2024 року, причиною виникнення пожежі в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , стало виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку в результаті чого, в електромережі квартири була подана підвищена напруга, значно більше ніж 220 В, приблизно 380 В, з подальшим загорянням побутових електроприладів. Встановлений після вузла обліку в квартирі № 96 2-ох полюсний автоматичний вимикач з номінальним струмом розрядників 63 А, або додатково встановлені інші автоматичні вимикачі не можуть стати причиною виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку, в результаті чого в електромережі була подана підвищена напруга, значно більше, ніж 220 В, (приблизно 380 В), з подальшим загорянням побутових електроприладів. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 103 від 16.09.2024 року вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використання матеріалів необхідних для усунення пошкоджень приміщення квартири [ADDRESS] , які виникли внаслідок пожежі, на час складання висновку становить 308 438,40 грн. Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено майно, яке зазначено в акті фіксації факту пошкодження/знищення об`єкта майна від 13.07.2024 року та на яке у позивачів збереглися документи, а саме кухонні меблі загальною вартістю 45 818,77 грн., стільниця вартістю 54 145,73 грн., мийка вартістю 6 076,56 грн., мікрохвильова піч вартістю 4 299 грн., холодильник вартістю 11 999 грн., морозильник вартістю 11 600 грн., кондиціонер вартістю 12 200 грн., загальна сума збитків складає 146 139,06 грн. Позивачами спільно понесені витрати за проведення пожежно-технічного та електротехнічного дослідження у розмірі 34 000 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи - 15 000 грн. У зв`язку з тим, що відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] та є відповідальним за утримання електричних внутрішньо будинкових мереж, з відповідача, як винної особи у виникненні пожежі підлягає стягненню загальна сума матеріальних збитків, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використання матеріалів необхідних для усунення пошкоджень приміщення квартири [ADDRESS] , які виникли внаслідок пожежі в сумі 308 438,40 грн., вартість зруйнованого майна, яке вказано в акті фіксації факту пошкодження/знищення об`єкта майна від 13.07.2024 року, на загальну суму 146 139,06 гривень, тобто по 227 288,73 гривні на кожного позивача. Крім того, позивачі зазнали тривалих, глибоких душевних і психічних страждань та переживань у зв`язку із пошкодженням їхнього майна пожежею, було повністю порушено нормальний, звичайний спосіб життя, вони вимушені тривалий час проживати у інших осіб, оскільки квартира непридатна для проживання внаслідок пожежі. Все це призвело до моральних страждань, які позивачі оцінюють у розмірі по 25 000 грн. кожному. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану в результаті пожежі в розмірі по 227 288,73 грн. кожному, моральну шкоду по 25 000 грн. кожному, витрати на проведення експертних досліджень по 24 500 грн. кожному. Відзив на позов відповідачем суду не поданий. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] суду пояснила, що пожежі у їх будинку трапились 12 та 13 липня 2024. Їх квартира постраждала 13.07.2024, коли вдома нікого не було. В цей час в м.Києві діяли віялові відключення електроенергії і пожежі вникали після ввімкнення електромережі. В перший день загорілось кілька квартир як і у другий день. На виклики щодо складання актів про пожежу працівники відповідача не з`являлись, у зв`язку з чим її чоловік з сусідами зафіксував це самостійно. Представник відповідачів в судовому засідання проти позову заперечувала у повному обсязі, пояснила суду, що у висновку ДСНС про причину пожежі зазначено, що ймовірною причиною пожежі є аварійні режим роботи в контактній групі в місці з`єднання електричних проводів посудомийної машини внаслідок перевантаження. У висновку експерта №125 зафіксовано провисаючий металевий трубопровід та внизу (на підлозі понад стіною) труба газопроводу. Висновком експерта зафіксовано перенесення газової плити з центру кухні у кут та винесення ділянки несучої стіни. Газопостачання квартири переплановане, демонтований та перенесений у інше місце зі зміною напрямків внутрішньобудинковий стояк газопостачання, який закритий гіпсокартоном. Лічильник газу перенесений і розміщений у комунікаційній шахті, яка призначена для труб водопостачання та каналізації, закритий гіпсокартоном. Вважає, що встановлення лічильника газу у комунікаційній шахті, при витоку газу може привести до потрапляння газу у верхні квартири, виникнення пожежі і вибухів. Встановлена посудомийна машина має металевий корпус, який мав електричний контакт з металевим газопроводом, чим порушено Правила улаштування електроустановок. Вважає, що причиною виникнення пожежі стала несправність посудомийної машини або неякісний її монтаж та електричний контакт посудомийної машини через газопровід. Крім того, у квартирі позивачів було встановлено захисний автоматичний вимикач номіналом 63А, замість необхідного автоматичного вимикача 16А, який би у випадку аварійної ситуації забезпечив вимкнення внутрішньоквартирної розводки і електрообладнання від джерела живлення. Акт фіксації факту пожежі вважає неналежним доказом, оскільки складений позивачами і сусідами. Вина відповідача у виникненні пожежі та завданні шкоди відсутня. Доказів оплати пошкодженого обладнання не має. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі статті 60 Сімейного Кодексу України, оскільки була придбана ними під час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2068, виданий 15.09.2017, видавник: приватний нотаріус КМНО Боднар Н.В.. Відповідно до акту фіксації факту пожеж, що трапились з причини незадовільного стану електромережі будинку від 09.08.2024 року зафіксовано та підтверджено, що через незадовільний стан електромережі будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в період з 12.07.2024 року по 13.07.2024 року сталися пожежі в квартирах N? 32, N? 64, N? 96, N? 120 та в щитовій на першому поверсі, що знаходяться по одному стояку. Так, вранці 12.07.2024 року вигоріла щитова на першому поверсі. Зі слів мешканця квартири N? 2 [PERSON] внаслідок пожежі сталося відгортання «нульового» проводу в електрощитовій. Після цього приблизно о 07.00 ранку 12.07.2024 року відбулося загоряння холодильнику в квартирі N? 64. Вдень приблизно в 15.00 12.07.2024 року відбулося загоряння пральної машини в квартирі N? 32. Вночі приблизно з 12.07.2024 на 13.07.2024 року відбулося загоряння холодильнику та кондиціонеру в квартирі N? 120. Вранці приблизно о 09.00 13.07.2024 року відбулося загоряння посудомийної машини в квартирі N? 96. Всі пожежі по часу співпадали з поданням напруги після відключення. В інтервалах між пожежами спостерігали електриків від обслуговуючого комунального підприємства, які декілька разів робили ремонти в щитовій на першому поверсі. Після пожеж вони повністю замінили проводку в щитовій першого поверху. Внаслідок пожеж були знищені та пошкоджені побутова техніка, меблі та особисті речі мешканців під?їзду N? 1, що зафіксовано в додаткових актах фіксації збитків по кожній квартирі. Відповідно до акту фіксації факту пошкодження/знищення об?єкту майна від 13.07.2024 року зафіксовано та підтверджено, що у квартирі [ADDRESS] під час пожежі знищені та пошкоджені наступні речі: -Кухонні меблі та столешня частково знищені та пошкоджені -Натяжна стеля в кухні та коридорі знищені. В кімнатах, ванній, туалеті пошкоджені. -Металопластикові склопакети Rehau на кухні (три створи та три склопакети пошкоджені, рама пошкоджена). -Газовий лічильник G1.6 ЕРА 1-50м пошкоджений -вбудована витяжка Pyramida HBE 60 (1100) SL пошкоджена та вент канал знищений. -газова поверхня Eleys пошкоджена -духовка електрична пошкоджена Whirpool AKZ96240NB -мікроволнова піч Sansung ME83KRW - 2 пошкоджена -змішувач АМ/PM F 8012000 та мийка Franke пошкоджені -подрібнювач харчових відходів пошкоджений Insinkerator 100-2B -кондиціонер Cooper/Hunter CH-S09WKP8 знищений -морозильна камера Atlant M-7606-502N пошкоджена -холодильник Atlant X-1602-500 пошкоджений -телевізор Samsung UE 32T5372 знищений -Світильник на стелі знищений -Посудомийна машина Electrolux ESL 94510LD знищена -Вхідні бронедері пошкоджені -Замок вхідних дверей Mottura 54.J797BSRNSDC4C пошкоджений -Шпалери на кухні знищені, в коридорах та кімнатах пошкоджені -каналізаційне під?єднання електрокомунікації та газове під?єднання на кухні побутові речі на кухні (посуд,кухонний інвентар) пошкоджено -Одяг, меблі та побутові речі пошкоджені внаслідок забруднення сажею -вент канал в коридорі пошкоджено Дата та час пошкодження об?єкта: 13.07.2024 року о 09.45. Стан об?єкта пошкодження/знищення: новий, після ремонту. Ступінь пошкодження майна: кухня повністю пошкоджена, потребує повного ремонту та заміни меблів та побутової техніки, інші приміщення потребують заміни шпалер та стелі. Побутові речі потребують клінінгу від сажі. Пошкодження/знищення сталося внаслідок несправної проводки в загальній електромережі будинку так як пожежа була і в інших місцях по стояку, а саме: в електрощитовій 1-го поверху, 32,64,96,120 квартирах. Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі від 16 липня 2024 року було проведено огляд об?єкту пожежі та зафіксовано дату та час виникнення пожежі (13 липня 2024 року о 09.28 (час орієнтований), дату та час проведення огляду об?єкта пожежі (13 липня 2024 року в період з 09.45 по 13 липня 2024 року 10 год. 40 хв.). Вимоги пожежної безпеки в житловому будинку не дотримані. А саме: з?єднання жил проводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (поверхи будинків) (порушення п. 1.6., глава 1, розділу IV БУ); світильники використовуються із знятими ковпаками (розсіювачами) (порушення п.1.18, глава 1, розділу IV ПІУ), не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електронних мереж та електроустановок від короткого замкнення (порушення п. 1.20, глава_1, розділу IV ППБУ), кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом та стволом однакового з ним діаметра (порушення п. 2.2, глава 2, розділу V ППБУ), пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення п. 2.2, глава 2, розділу V ПБУ). Системи протипожежного захисту відсутні. В ході огляду місця події, з урахуванням шляхів поширення полум`я, складу та кількості "пожежного навантаження» було встановлено, що «осередок пожежі» знаходився праворуч від входу в кухню в місці розташування посудомийної машини. На даний перебіг подій вказують наступні «осередкові ознаки»: очевидно виражений «Осередковий конус», очевидно виражена направленість горіння, наявність найбільший прогарів в місці посудомийної машини, найбільше вигорання посудомийної машини. Пожежа виникла орієнтовано о 09.28, 13 липня 2024 року при вході в квартиру прямо по коридору праворуч розташована кухня, в кухні розташовані меблі та кухонна техніка. Версія про можливість виникнення самозаймання не знайшла. Версія про можливість матеріалів внаслідок підпалу підтвердження не знайшла. Внаслідок пожежі знищено: кондиціонер, телевізор, кухонна техніка, меблі, особисті речі, закопчено стіни та стелю квартири N? 96. Ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 13 липня 2024 року за адресою: [ADDRESS] в 16-ти поверховому житловому будинку (власник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва») - є аварійні режими роботи в контактній групі в місці з?єднання електричних проводів посудомийної машини внаслідок перевантаження. Наразі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Оболонського району м. Києва» надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відносини між співвласниками квартири [ADDRESS] та КП «Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» врегульовані договором N? 267/503 від 06.10.2017 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. Відповідно до частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі частини третьої статті 102 ЦПК України позивачі звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» з проханням провести експертні пожежно-технічні та електротехнічні дослідження для визначення причини пожежі в квартирі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та встановити, чи міг бути причиною виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку, встановлений після вузлу обліку у квартирі [ADDRESS] , 2-ох полюсний автоматичний вимикач з номінальним струмом розчіплювачів 63 А, або додатково встановлені в кв. 96 інші автоматичні вимикачі. На вирішення експертних пожежно-технічних та електротехнічних досліджень поставлені наступні запитання: -Де знаходився осередок пожежі? -Якими шляхами розповсюджувалася пожежа? -Яка причина виникнення пожежі? -Чи могло виникнення пожежі відбутися в результаті теплових проявів електричного струму? -Чи міг бути причиною виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку, встановлений після вузлу обліку у квартирі [ADDRESS] , 2-ох полюсний автоматичний вимикач з номінальним струмом розчіплювачів 63 А, або додатково встановлені в кв. 96 інші автоматичні вимикачі? Відповідно до висновку експертів за результатами проведення експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження N? 125 від 29.11.2024 року експертами були зроблені наступні висновки: 1. Осередок пожежі, яка сталася 13 липня 2024 року, за адресою: [ADDRESS] , знаходиться в приміщенні кухні - в посудомийній машині. 2.Від осередку пожежі вогонь по спалимим предметам та матеріалам розповсюдився по всьому об?єму кухні і далі частково в інші приміщення квартири. 3,4. Причиною виникнення пожеж у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], стало виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку в результаті чого, в електромережу квартири була подана підвищена напруга, значно більша ніж 220 В, приблизно 380 В, з послідуючим загоранням побутових електроприладів. 5. Встановлений після вузла обліку у квартирі [ADDRESS] , 2-ох полюсний автоматичний вимикач з номінальним струмом розчіплювачів 63 А, або додатково встановлені в кв. 96 інші автоматичні вимикачі не могли стати причиною виникнення аварійного режиму в роботі електромережі будинку, в результаті чого в електромережі була подана підвищена напруга, значно більша, ніж 220 В, (приблизно 380B), з послідуючим загоранням побутових електроприладів. На підставі частини третьої статті 102 ЦПК України позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» з проханням провести судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: 1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі в квартирі [ADDRESS] , що сталася 13.07.2024 року, відповідно до висновку Оболонського районного Управління Головного управління ДСНС України у м. Києві від 16 липня 2024 року? Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи N? 103 від 16.09.2024 року експертом було зроблено висновок, що вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для усунення пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , які виникли внаслідок пожежі, на час складання висновку становить: 308 438,40 гривень. Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено майно яке зазначено в акті фіксації факту пошкодження/знищення об?єкту майна від 13.07.2024 року і знаходилось в квартирі [ADDRESS] , а саме: Кухонні меблі загальною вартістю 45 818,77 гривень, що підтверджується заявкою N? 162-425693 від 16.12.2023 року на суму 924,08 гривень, заявкою N? 162-425702 від 16.12.2023 року на суму 575,52 гривень, заявкою N? 162-023414 від 08.01.2024 року на суму 34,50 гривень, заявкою N? 162-425770 від 16.12.2023 року на суму 1010 гривень, заявкою N? 162-438836 від 19.12.2023 року на суму 11761,52 гривень, заявкою N? 162-436036 від 19.12.2023 року на суму 860 гривень, заявкою N? 162-425722 від 16.12.2023 року на суму 873,50 гривень, заявкою N? 162-425728 від 16.12.2023 року на суму 6125 гривень, заявкою N? 162-425747 від 16.12.2023 року на суму 20479,11 гривень, заявкою N? 162-425734 від 16.12.2023 року на суму 2754,70 гривень, заявкою N? 162-078612 від 19.01.2024 року на суму 420,84 гривень; Стільниця загальною вартістю 54 145,73 гривень, що підтверджується заявкою N? 162-109230 від 26.01.2024 року на суму 54 145,73 гривень; Мийка загальною вартістю 6076,56 гривень, що підтверджується заявкою N? 162-108759 від 26.01.2024 року на суму 6076,56 гривень; Мікрохвильова піч LG вартістю 4299 гривень, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «РОЗЕТКА УА» від 07.02.2024 року на суму 4299 гривень; 1602-500 X Атлант холодильник вартістю 11999 гривень, що підтверджується видатковою накладною N? 3738 від 19.03.2021 року на суму 11999 гривень; 7606-502-N M Атлант морозильник вартістю 11600 гривень, що підтверджується видатковою накладною N? 3738 від 19.03.2021 року на суму 11999 гривень; кондиціонер вартістю 12220 гривень, що підтверджується товарним чеком від 14 травня 2020 року на суму 12200 гривень; Таким чином внаслідок пожежі було знищено майно, на яке у позивачів збереглись документи на загальну суму 146 139,06 гривень. Житловий будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» якому підпорядковується Обслуговуюча дільниця 501 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». Дана обставина, зокрема, підтверджується Листом N? 226 від 29.07.2024 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до [PERSON] . Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов?язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонт жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів і правил згідно із законодавством. Згідно п. 2 ч. І ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць "загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних, послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно із частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування або іншим ушкодженням здоров?я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі N? 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв?язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов?язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об?єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності, диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі N?686/11256/16-ц). У статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено низку термінів. Пожежа - неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище. Пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров?я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі. У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року N? 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов?язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку», підприємства,установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодувати збитки, завдані у зв?язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Відповідно ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За таких обставин матеріальна шкода складається із вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для усунення пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , які виникли внаслідок пожежі у сумі 308 438,40 (триста вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 40 коп.) а також вартості знищеного майна яке зазначено в акті фіксації факту пошкодження/знищення об?єкту майна від 13.07.2024 року на яке у позивачів збереглись документи на загальну суму 146 139,06 гривень. Загальна сума матеріального збитку яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів становить 454 577,46 гривень загалом і 227 288,73 гривні на кожного позивача. Відповідачем не представлено суду доказів, які б переконливо свідчили про відсутність вини у події, яка досліджується судом. Посилання на неналежність актів про фіксацію наслідків пожежі суд вважає непереконливими, оскільки відповідачем не надано будь-яких інших актів, складених ним чи уповноваженими ним особами щодо фіксації стану загальнобудинкових мереж будинку безпосередньо після факту пожежі. Також не представлено суду жодного доказу на спростування розміру завданої шкоди. Самих лише посилань на неналежність чи недопустимість доказів суд вважає недостатніми для ухвалення рішення про часткову чи повну відмову у задоволенні позову. Щодо стягнення моральної шкоди Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦІК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Так, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України N?4 від 31 березня 1995 року «ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз?яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями абс бездіяльністю інших осіб. В абзаці 2 пункту 5 вище приведеної постанови Пленуму зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов?язковому з?ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв?язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі N? 487/6970/20, провадження N? 61-1132св22). Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв?язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі N? 477/874/19, провадження N? 14-24цс21). Суд, зокрема, повинен з?ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Встановлено, що 13.07.2024 року, внаслідок неналежного утримання внутрішньобудинкових комунікацій відповідачем, виник аварійний режим в роботі електромережі будинку, в результаті чого, в електромережу квартири була подана підвищена напруга, значно більша, ніж 220 В., приблизно 380 В, з послідуючим загоранням побутових електроприладів в квартирі [ADDRESS] власниками якої є позивачі, в зв`язку з чим позивачам була спричинена значна матеріальна шкода. Внаслідок цього позивачі зазнали страждань та переживань у зв?язку з пошкодженням їх майна, було повністю порушено їх звичний спосіб життя, унеможливлено користування належним позивачам майном, відновленні домашнього та сімейного затишку. Сам по собі факт пожежі, яка виникла в квартирі [ADDRESS] , пошкодження належного позивачам майна об?єктивно зумовлює певні моральні страждання, пов?язані із відновленням порушеного звичайного способу життя позивачів. Суд оцінює завдану шкоду кожному з позивачів у розмірі 5000 грн, вважаючи, що визначений розмір відшкодування шкоди позивачами у позові завищений. Саме в цій частині підлягають задоволенню позовні вимоги про це. Судові витрати у справі, а саме судовий збір і витрати на проведення експертного дослідження, які понесені позивачами розподіляються судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial