Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

28.04.2025\~року представник\~позивачів [PERSON] \~та [PERSON] \~ -\~адвокат Хижняк\~А.В.\~звернулась до\~Київського районного\~суду м.Одеси\~з позовом\~до\~ Одеської\~міської ради,\~треті особи:\~ Одеська\~універсальна біржа\~«Вітязь»,\~приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Нікітюк Оксана\~Михайлівна ,\~ в якому\~просить визнати\~дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , зареєстрований Одеською універсальною біржею «Витязь» за №98-523М від 28.03.1998 року; визначити частку померлої, [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в спільному сумісному майні квартирі за адресою [ADDRESS] , в розмірі 1/3частки, а також іншим співвласникам [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] - по 1/3\~частки квартири\~за адресою\~ [ADDRESS] \~кожній;\~визнати за\~ [PERSON] ,\~яка зареєстрована\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~ [PERSON] ,\~яка зареєстрована\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~право власності\~по 1/6\~частці квартири за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями \~від 28.04.2025 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2025 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України. Позивачі [PERSON] та [PERSON] та ї представник адвокат Хижняк А.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача Одеської міської ради - до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином через систему Електронний Суд, користувачем якої є, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило. Представник третьої особи - Одеської універсальної біржі «Вітязь» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, письмово повідомила про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених. Суд, дослідивши матеріали справи, та копію спадкової справи № 30/2024, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.1998 року між покупцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-523М, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] придбали, а [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] . /а.с.16/. \~Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» 28.03.1998 року та зареєстрований\~ в ОМБТІ\~та РОН 09.04.1998 року під № 961 стр.31 кн. 231 пр. /а.с.17/. [INFO] померла мати позивачів - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] від 16.08.2024 року. / а.с.14/. На момент смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно у вигляді частки квартири за адресою [ADDRESS] . Співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] . Вказана квартира належить померлій та позивачам на підставі Договору купівлі-продажу, укладеному на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 28 березня 1998 року. Право власності на квартиру зареєстроване ОМБТІ та РОН 09 квітня 1998 року, №961 стр.31 кн.231 пр. Як вбачається з довідки про склад спадкоємців №56/02-14 від 13.03.2025 року спадкоємцями першої черги за законом [PERSON] є її діти - [PERSON] , [PERSON] . Інших спадкоємців першої черги за законом немає. В передбачений законом строк, позивачами було подано заяви про прийняття спадщини, на підставі яких було відкрито спадкову справу №30/2024, заведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксаною Михайлівною, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79230638 від 20.11.2024 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не є нотаріально посвідченим та не визначено частки співвласників, внаслідок чого вони змушені звернутись з даним позовом до суду. Як вбачається з вищевказаного біржевого договору, квартира належить покупцям на праві спільної сумісної власності. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачі зареєстрували договір в «ОМБТІ та РОН», здійснили реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну \~біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні\~ умови договору купівлі-продажу. Із позову вбачається, що позивачі після смерті своєї матері позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки біржовий договір не був посвідчено нотаріально. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1998 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто\~договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, \~якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивачі внаслідок купівлі-продажу квартири набули право власності на вказану квартиру. Щодо визначення часток у праві власності, суд зазначає наступне. Згідно зі\~ст.\~355\~ЦК України зазначено, що\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).\~\~Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.\~\~Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.\~\~ \~ \~ \~ \~Приписами ч. 2\~ст. 370 ЦК України\~визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки домовленостей між [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , [PERSON] щодо розміру часток не було, обставин, які свідчать про необхідність відступу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлено, тобто кожному співвласнику у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру належить 1/3 частина, виходячи із засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток в спільному сумісному майні, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може замінювати повноваження органів нотаріату, наприклад, видавати свідоцтва про право на спадщину, або ж вирішувати питання, що належать до компетенції нотаріату.\~Нотаріус відповідає за посвідчення правочинів, оформлення спадщини та інші нотаріальні дії.\~Суд же має право розглядати спори, що виникають у зв`язку з цими діями. \~ \~ \~ \~Крім того, суд звертає увагу на те, що визнавши договор купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначивши частки в спільному сумісному майні, суд не вирішує питання про визнання за позивачами права на спадщину. Спадкоємці для прийняття спадщини мають право прийняти спадщину в порядку, встановленому\~статтями 1268-1270 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважаються такими, що прийняли спадщину.

Outcome: partial