Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

22.05.2025р. до Савранського районного суду Одеської області з Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України цивільна справа\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. В обґрунтування вимог представник позивача адвокат Звірянський А.В. вказує, що 27.04.2024р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сімейні обов`язки, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, що продовжується протягом тривалого часу, що є нестерпним для позивача, приносить йому лише негативні емоції, душевні страждання та негативно впливає на його психіку. Шлюб між позивачем та відповідачкою є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, спільного господарства вони не ведуть, дітей від шлюбу не мають, але відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб в порядку, передбаченому ст.106 СК України, через орган державної реєстрації актів цивільного стану. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення він не згоден, а тому просить розірвати шлюб. Також, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без їх участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, про місце, дату і час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37); в матеріалах справи наявна заява відповідачки, справжність підпису якої посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М. 02.06.2025р. та зареєстровано в реєстрі за №789, згідно якої вона повідомила, що з позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу вона згодна, вважає, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення між нею та позивачем неможливе, додаткового строку для примирення вона не потребує, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] », а справу просить розглянути у її відсутність (а.с.35-зворот). Як встановлено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, на примирення сторони не згодні і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та бажання відповідачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище « [PERSON] » незмінним, вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved