Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 24.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-9737267 від 05.10.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9737267 від 05.10.2023. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 33 750,00 грн., яка складається з наступного: 10 500,00 грн - заборгованість по кредиту; 23 250,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги. Відповідач відзиву на позов не надав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] договором кредитної лінії №00-9737267 від 05.10.2023, відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп., строк кредитування 120 календарних днів, на споживчі цілі, процентна ставка 897,50 % річних. Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за договором кредитної лінії №00-9737267 від 05.10.2023 заборгованість [PERSON] становить 33 750,00 грн., яка складається з наступного: 10 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 23 250,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачем. 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9737267 від 05.10.2023. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9737267 від 05.10.2023. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Разом з тим, у частині вимоги про стягнення тіла кредиту суд зазначає таке. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 10?000,00 грн відповідно до умов кредитного договору. До загальної суми заборгованості за тілом кредиту позивач включив також суму комісії у розмірі 500,00 грн, однак вимоги про її стягнення у позові не заявляв. Відтак, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення лише основної суми кредиту 10?000,00 грн. Щодо відсотків за користування кредитом, із наданого розрахунку вбачається, що фактична сума боргу відповідача становить 22?750,00 грн, натомість позовна вимога в частині стягнення відсотків заявлена у розмірі 23?250,00 грн. Оскільки розрахунком підтверджено заборгованість саме в розмірі 22?750,00 грн, до стягнення підлягає лише ця сума. Відтак позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. За ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач сплатив 2\~422,40 грн судового позовних збору. При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 33\~750,00 грн, з яких було задоволено вимог на загальну суму 32\~750,00 грн, тобто на 97,04 %, а тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2\~350,65 грн (2\~422,40х 32 750 / 33 750 = 2\~350,65) судового збору. Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат, пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статтях 137 та 141 ЦПК, зокрема складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони; часткове задоволення позовних вимог (на 97,04 %). У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6792,8 грн (7 000 х 97.04%/ 100 =6792,8). З цих підстав,

Outcome: partial