Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому\~2025\~року[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 жовтня 2015 року він уклав з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків №24/10/2015. За цим договором позивач сплатив пайовий внесок в розмірі 355703 гривень 20 копійок, а відповідач зобов`язався до 31 липня 2016 року здійснити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та передати [PERSON] документи, необхідні для державної реєстрації за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір про сплату пайових внесків №24/10/2015 від 24 жовтня 2015 року, стягнути з ОК «Заміський клуб» грошові кошти в розмірі 355703 гривень 3 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 90589 гривень 72 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 496034 гривень 53 копійок. 1.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.35) вбачається, що ОК «Заміський клуб» відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОК «Заміський клуб» повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39, 48). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року (а.с.31) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2025 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2025 року (а.с.46) було закрито підготовче провадження і призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 24 жовтня 2015 року [PERSON] уклав з відповідачем договір про сплату пайових внесків №24/10/2015 (а.с.9-12), за якими позивач зобов`язався сплатити пайовий внесок в розмірі 355703 гривень 20 копійок, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався до 31 липня 2016 року здійснити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку. 3.2. [PERSON] сплатив відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 355703 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією графіку платежів (а.с.13) та копією довідки про повну оплату пайових внесків від 29 квітня 2016 року (а.с.15). 3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірван-ня договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 83 «Набуття, збережен-ня майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 4.6. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повер-нути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОК «Заміський клуб» не подав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач здійснив будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку. Ця обставина свідчить про те, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення договору про сплату пайових внесків №24/10/2015 від 24 жовтня 2015 року. Адже [PERSON] значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору. 5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить розірвати договору про сплату пайових внесків №24/10/2015 від 24 жовтня 2015 року. В такому випадку припиняться підстави для утримання відповідачем грошових коштів, сплачених [PERSON] . Тому з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 355703 гривень 20 копійок. 5.3. Однак кондикційне грошове зобов`язання зі сплати на користь [PERSON] вказаних грошових коштів виникне у відповідача лише з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Ця обставина виключає підстави для стягнення з ОК «Заміський клуб» штрафних санкцій за попередній період часу: а саме, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 90589 гривень 72 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 496034 гривень 53 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог [PERSON] належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 9223 гривень 28 копійок за вимогу про стягнення грошових коштів, яка є вимогою майнового характеру, та судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок за вимогу про розірвання договору, яка є вимогою немайнового характеру. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 12 лютого 2025 року (а.с.27, 28). 6.3. Пред`явлений позов задоволений частково: вимогу про стягнення грошових коштів задоволено на 38,57%, тоді як вимогу про розірвання договору задоволено в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4768 гривень 23 копійок (9223,28 : 100% х 38,57% + 1211,20).

Outcome: partial