Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У квітні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 52\~139,88 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 48\~262,17 грн та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 3\~877,71 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування цих вимог посилається на те, що 28.07.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання останнім заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредитний ліміт у формі відновлюваної кредитної лінії, що підтверджується виписками по рахунку. Надалі відповідач користувався кредитними коштами, але належним чином не виконав зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати відсотків. Згодом, 05.12.2023 сторони підписали додаткову угоду, якою погодили змінені умови погашення кредиту, зокрема зменшення мінімального платежу та встановлення нової річної процентної ставки 12 %. Умовами додаткової угоди також передбачено, що у разі непогашення кредиту протягом 180 днів, вся заборгованість вважається такою, строк повернення якої настав. Станом на момент подання позову, відповідач допустив прострочення понад встановлений строк. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Від відповідача [PERSON] 06.05.2025 надійшов відзив по позовну заяву, у якому він просить суд залишити позов без задоволення, посилаючись на недійсність укладеного договору та відсутність згоди на істотні умови кредитування. Заява про приєднання не містить погоджених умов щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки, пені чи умов зміни зобов`язань. Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, банк зобов`язаний довести, що умови договору були доведені до відома споживача до моменту укладення договору. Позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягав на обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зазначив, що 28.07.2021 відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом із Тарифами становить повноцінний кредитний договір. Договір укладено у письмовій формі відповідно до ст. 207 та 634 ЦК\~України шляхом приєднання до публічної оферти, умови якої були доведені до відповідача і ним прийняті. Відповідач не заперечував факт користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку, розрахунком заборгованості та іншими банківськими документами. Позивач наголосив, що підпис відповідача на заяві підтверджує його згоду з усіма умовами кредитування; зміст Умов та Правил був загальнодоступний та незмінний на момент підписання заяви; позичальник отримав кредитну картку, користувався нею, здійснював платежі, частково погашав заборгованість, що свідчить про наявність дійсних зобов`язань. Позивач також вказав, що доводи відповідача щодо неповідомлення про умови договору не витримують критики, оскільки останній фактично користувався наданими банком послугами; не подання відповідачем контррозрахунку чи інших доказів спростування боргу є підставою для визнання обґрунтованості поданих позовних вимог; наявність активного використання рахунку підтверджується даними виписки, що має статус первинного бухгалтерського документа. З огляду на викладене, позивач просив суд відхилити доводи відповідача, прийняти надані банком докази як належні та допустимі, та задовольнити позов у повному обсязі. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався. В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved