Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») в особі представника Ланового Є.М. через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 26.12.2019 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 1447586 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит, в сумі 8000 грн., строком на 21 день, з 26.12.2019 до 16.01.2020, зі сплатою відсотків; стандартна (базова) процентна ставка становить 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 960 грн. 12% від суми кредиту одноразово. Відповідач своїх зобов`язань в порядку та на умовах, що визначених договором, не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 28160 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 15200 грн., комісії 960 грн. та 4000 грн. -пені. \~ \~ \~ \~20.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 02/08, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 1447586. В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 1447586. Добровільно відповідач кредитну заборгованість не сплачує, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із наданим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2019 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 1447586 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит, в сумі 8000 грн., строком на 21 день, з 26.12.2019 до 16.01.2020, зі сплатою відсотків; стандартна (базова) процентна ставка становить 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 960грн. 12% від суми кредиту одноразово. 20.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 02/08, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 1447586. В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 1447586. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, сума заборговності за кредитним договором становить 28160 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 15200 грн., комісії 960 грн. та 4000 грн. -пені. \~ \~ \~ \~Згідно умов Договору п. п.1.3, 1.4, кредит надається строком на 21 день з 26.12.2019 по 16.01.2020. Відповідно до пункту 2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фізичної заборгованості за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Отже, суд знаходить доведеним той факт, що заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн., а заборгованість за відсотками 15200 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню комісія за надання кредиту, в сумі 960 грн. 12% від суми кредиту одноразово, оскільки таке узгоджено сторонами (п. 1.5.1 Договору.). Слід зазначити, що пеня, в розмірі 4000 грн., нарахована позивачем за період з 26.12.2019 по 20.08.2020 поза межами строку позовної давності, проте оскільки відповідачем не подано суду заяви про застосування строків давності у цій частині, тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгоаність відповідача за кредитним договором № 1447586 від 26.12.2019 становить 28160 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за відсотками 15200 грн., комісії 960 грн. та 4000 грн. -пені. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1447586 від 26.12.2019, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved