Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник позивача, адвокат Маслак І.П., в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до відповідача, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 111\~623,33 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2025 року позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~завданих в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди залишено без руху через недоплату судового збору за вимогу майнового характеру. 01.04.2025 року від представника позивача надійшла заява, в котрій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 101\~623,33 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 11.10.2024 року, о 19:10 год., [PERSON] , керуючи велосипедом «Україна» в районі будинку 45А по вул.Зразкова в м. Дніпрі, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього положення, не в межах перехрестя, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який слідував в зустрічному з ним напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2024 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Згідно висновку експерта №10044 від 31.10.2024 року, виготовленого експертом-авто-товарознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 57 372,13 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 101 623,33 грн. Посилаючись на вимоги статті 1166 ЦК України, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 101 623,33 грн.; 5 000,00 грн. вартість проведення товарознавчої експертизи; 1 211,20 грн. витрат зі сплати судового збору. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.10.2024 року, о 19:10 год., [PERSON] , керуючи велосипедом «Україн» в районі будинку 45А по вул.Зразкова в м. Дніпрі, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього положення, не в межах перехрестя, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який слідував в зустрічному з ним напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2024 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.32-33). Згідно висновку експерта №10044 від 31.10.2024 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 57 372,13 грн., вартість відновлювального ремонту становить 101 623,33 грн. (а.с.7-29). За змістом частин 1, 2, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода ккода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у завданні технічних пошкоджень автомобілю позивачем надано висновок експерта №10044 від 31.10.2024 року, згідно котрого вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 101 623,33 грн. З урахуванням наведенного, розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяний пошкодженням транспортного засобу, підтверджений належними та допустимим доказами, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 101 623,33 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертного дослідження автомобіля BMW,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Outcome: approved