Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що 14 липня 2023 року її визнано переможцем аукціону (торгів), на яких реалізовано чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що арештована у виконавчому провадженні № 65330830, в якому [PERSON] є стягувачем на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2022, а [PERSON] є боржником на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2022. Указує, що зазначена квартира належала [PERSON] на праві власності, а саме: 1/3 частка на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 18.08.2003, яке зареєстроване 16.09.2003 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та 2/3 частки на підставі договору купівлі-продажу, який не зареєстровано в установленому законом порядку. Зазначає, що стягнення на вказану квартиру, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, було здійснено державним виконавцем на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2023, справа № 370/370/21. 15.11.2022 державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до виконання вказане провадження та у подальшому проведено опис та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . На підставі звіту про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, виготовленого ФОП [PERSON] , визначено початкову вартість квартири, яка становить 1\~566\~100 гривень. У подальшому державним виконавцем було скеровано до ДП «Сетам» заяву про реалізацію вказаної квартири. 24.07.2023 позивачем було сплачено суму лоту у повному обсязі, на підставі чого 08.09.2023 державним виконавцем Довганєм С. складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, яке підтверджує право власності на придбану на електронних торгах квартиру. Указує, що вона неодноразово зверталась до приватних нотаріусів м. Одеси із зазначеним вище актом державної виконавчої служби та протоколом "Сетам" з метою отримання свідоцтва та здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за собою, але нотаріуси відмовляли їй у реєстрації права власності, оскільки квартира [ADDRESS] не зареєстрована на праві власності за [PERSON] . Про те, що квартира не зареєстрована у встановленому законом порядку за [PERSON] вона не знала та не могла знати, а тому вважає, що вона є добросовісним набувачем. Посилаючись на те, що вона має перешкоди в реалізації права власності на майно, позивач просить визнати її добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] , загальною площею 74,0 кв.м. та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 74,0 кв.м. У відзиві на позовну заяву Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що 14.07.2023 відбулися електронні торги з реалізації чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів визнано [PERSON] , яка здійснила всі необхідні платежі. За результатами торгів державним виконавцем Роздільнянського ВДВС складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 65330830 від 08.08.2023, який затверджено начальником Роздільнянського ВДВС. Посилаючись на те, що торги відбулися і є чинними, а [PERSON] сплатила кошти за придбання вищевказаного майна, отримала акти про проведення електронних торгів від 14.07.2023 та придбала спірне майно на підставах, встановлених законом, проте відмова нотаріусів перешкоджає їй реалізувати своє право в позасудовому порядку, відповідач вважає дії нотаріусів безпідставними, а позов обґрунтованим. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у письмових поясненнях щодо позову зазначив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 522/370/370/21 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11\~280\~000 грн боргу за договором позики від 20.06.2017. На підставі указаного рішення 29.04.2021 видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чарупою О. А. від 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № 6533083 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 24.10.2021 між [PERSON] , як первісним кредитором, та [PERSON] , як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги на підставі договору позики від 20.06.2017, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із чим ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2022 року замінено стягувача [PERSON] у виконавчому провадженні № 65330830 на правонаступника [PERSON] . 21.02.2022 між [PERSON] , як боржником, та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] перевела борг за договором позики від 20.06.2017, укладений між нею та [PERSON] , а [PERSON] прийняла на себе обов`язок сплатити цей борг, у зв`язку з чим ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2022 замінено боржника [PERSON] на правонаступника [PERSON] у виконавчому провадженні № 65330830. У подальшому державний виконавець, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, звернувшись до Макарівського районного суду Київської області із відповідним поданням, отримав дозвіл на звернення стягнення на майно боржника [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , яка не зареєстрована у встановленому законом порядку. 14.07.2023 ДП «Сетам» проведено електронний аукціон (торги) з продажу квартири [ADDRESS] , переможцем якого визнано [PERSON] , яка сплатила за неї 1\~566\~100 грн та у подальшому йому було перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Начальник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук В. С. у відзиві просив розгляд справи провести без участі представника відділу. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 30.06.2025. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. З матеріалів\~справи слідує,\~що рішенням\~Макарівського районного\~суду від\~22.03.2021\~у справі\~№ 370/370/21\~задоволено позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором позики.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь [PERSON] 11\~280\~000 грн боргу за договором позики від 20.06.2017. Вирішено питання про стягнення судових витрат. На підставі цього рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2022 у справі № 370/370/21 замінено стягувача [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 56330830 щодо примусового виконання рішення Макарівського районного суду у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника [PERSON] . Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 370/370/21 замінено боржника [PERSON] у виконавчому провадження ВП № 65330830 щодо примусового виконання рішення Макарівського районного суду у даній справі від 22.03.221 на правонаступника [PERSON] . Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2023 постановлено у порядку виконання виконавчого листа № 370/370/21 від 29.04.2021 Макарівського районного суду Київської області звернути стягнення на майно боржника [PERSON] , [INFO] , - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 74 кв.м., яка не зареєстрована у встановленому Законом порядку. В рамках\~виконавчого провадження\~№ 65330830\~відбулися електронні\~торги з\~реалізації майна\~боржника [PERSON] ,\~а самечотирьохкімнатної квартири, загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . З протоколу\~№ 591162\~проведення електронного\~аукціону (торгів)\~від 14.07.2023,проведених ДП «СЕТАМ», слідує, що торги відбулися 14.07.2023, реєстраційний номер лота: 529624, найменування майна: житлова чотирикімнатна квартира, загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , переможець аукціону (торгів): [PERSON] . \~ \~ \~ \~08.08.2023 державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довганєм С. С. складено акт, затверджений начальником Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщуком В. С., про проведені 14.07.2023 ДП «Сетам» торги. В ньому зазначено, що цей акт є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує право власності на придбання з електронних торгів житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 74 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 зазначено, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина 2 статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Відповідно до Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі. Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах. Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). На підставі акта про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 299/3482/19. Як слідує з матеріалів справи, електронні торги з реалізації майна боржника [PERSON] , а саме квартири, загальною площею 74,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , є такими, що відбулися. Переможець торгів [PERSON] отримала акт про проведені електронні торги. Зазначені електронні торги недійсними не визнавалися. Отже, [PERSON] , як переможець електронних торгів, відповідно до укладеного правочину, має право на оформлення права власності в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У позовній заяві позивач посилається на те, що отримавши протокол та акт державного виконавця про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва, що підтверджує право власності на придбання з електронних торгів спірної квартири, вона неодноразово зверталася до приватних нотаріусів м. Одеси з метою отримання свідоцтва, однак останні їй відмовляли, оскільки квартира не зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] . Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Така нотаріальна дія спрямована на фіксацію (підтвердження) факту продажу майна боржника покупцеві та переходу до останнього права власності на відповідне майно. Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С. від 31.05.2024 № 79/02-14, вона не взмозі видати [PERSON] свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано не за [PERSON] . Разом з тим, матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії, тому відсутні підстави вважати порушеним право позивача. Водночас, згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц зазначено, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. Зважаючи на наведене та враховуючи, що електронні торги є такими, що відбулися та у судовому порядку не визнані недійсними, тобто наявна підстава для оформлення за позивачем права власності, а позивачем не доведено неможливості оформлення права власності в порядку, встановленому чинним законодавством, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed