Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/3674247 від 12.12.2019 в розмірі 73\~124,41 грн та судового збору в розмірі 2422,40грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 3/3674247, відповідно до умов якого Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 34\~005,20 грн строком на 60 місяців з 12.12.2019 по 11.12.2024. Банк відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № 29094000554482 в Банку та виконав свої обов`язки за кредитним договором належним чином. Відповідач порушує умови кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 73\~124,41\~грн. 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» був укладений договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №\~2-2021. Згідно Додатку 1 до вищевказаного договору, 11.08.2021 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3/3674247 від 12.12.2019. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» за кредитним договором № 3/3674247 в розмірі 73\~124,41 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав, своєї позиції щодо позову суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання 30.04.2025, 17.06.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, її представник до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень не подав. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 12.12.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 3/3674247, відповідно до умов якого, Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 34\~005,20 грн строком на 60 місяців з 12.12.2019 по 11.12.2024. Проте, відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за Кредитним договором № 3/3674247 зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Крім того, 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.08.2021 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] . Отже, ТОВ ФК «БРАЙТ-К», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за Кредитним договором № 3/3674247 від 12.12.2019, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №\~3/3674247 на дату відступлення (11.08.2021) становила 31\~994,01 грн, та складалась із: 24\~851,63\~грн - строкової заборгованості за тілом кредиту; 1\~999,76 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 246,14 грн - заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 985,88 грн - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 782,12 грн - заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 3\~128,48 грн - простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. За період з 12.08.2021 по 11.12.2024 було нараховано: 9\~845,60 грн - процентів за користування кредитом; 31\~284,80 грн - комісії за обслуговування кредитної заборгованості Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором №\~3/3674247 від 12.12.2019 станом на 11.12.2024 складає 73\~124,41 грн, яку відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Брайт-К" вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved