Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 81510 грн, з яких: 13000 грн заборгованість за тілом кредиту, 62010 грн. заборгованість за процентами та 6500 грн. штрафні санкції. Вимоги обґрунтовує тим, що\~21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з продуктом «NewShort» за №1585539, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної картки № [NUMBER] , які відповідач зобов`язався повернути у строки зазначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором, а також, згідно п. 6.4.кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити штраф. Відповідач зобов`язання належним чином не виконував та виникла заборгованість, яка складається: заборгованість за тілом кредиту в сумі 13000 грн, заборгованість за процентами - 62010 грн. та штрафні санкції в сумі 6500 грн. На неодноразові звернення позичальника, заборгованість не\~погашена. Також, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу Відзив на позовну заяву не надано. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.21). Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 16.06.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «New Shopt» №1585539. Сума кредиту (загальний розмір) 13000 грн (п.1.2), строк кредиту 350 днів (п.1.3). Стандартна процентна ставка -1,5%. Кошти кредиту надані на у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п.2.1). Відповідно до додатку №1 до договору про споживчий кредит №1585539 від 21.06.2024, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] ,\~усього сума\~платежів за\~розрахунковий період\~складе \~81250\~грн., усього сума процентів за користування кредитом складає 68250 грн., реальна річна процентна ставка складе 10352,48 % річних, загальна вартість кредиту складе 81250 грн (а.с.7-9). [PERSON] до договору про споживчий кредит №1585539 від 21.06.2024 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.86) Перерахування коштів в сумі 13000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] підтверджується листом ТОВ «Пейтек» (а.с.16) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №1585539 від 21.06.2024, станом на 05.05.2025, нараховано заборгованості у сумі 81510\~грн,\~з яких:\~13000\~грн \~заборгованість за\~тілом кредиту,\~62010\~грн.\~ заборгованість\~за процентами\~та 6500\~грн.\~ штрафні\~санкції (а.с.11-13) 08 травня 2025 року на адресу [PERSON] надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 81510 грн. (а.с. 14 ). З довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] 21.06.2024 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 380961222157 кредитний договір №1585539 від 21.06.2024 (а.с.18). IV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1-3\~ст. 1056-1 ЦК України\~ (в редакцій станом на час укладення договору 17.12.2010) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст.\~526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.\~530\~ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 638\~ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям\~Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 Закону №675-VIII\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами\~статті 11 Закону №675-VIII\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2\~статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 Закону №675-VIII\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно вимог ч.1 ст. 10\~ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до частини четвертої статті 42\~Конституції України держава захищає права споживачів. V. Оцінка суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. Заборгованість за кредитним договором №1585539 від 21.06.2024 не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору і не оспорюються відповідачем. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 81510 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача. VІ. Процесуальні витрати. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «Селфі Кредит» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 5 на звороті ). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №52 від 10.03.2025, укладений між ТОВ «Селфі\~Кредит» та адвокатським об`єднанням «СВК ПАРТНЕРС», додаток №1, №2, згідно якого сторони погодили, що оплату правничої допомоги, а саме: 500 грн вартість аналіз фактичних обставин справи, підготовка доказів у справі; 2000 грн підготовка, написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості; 4000 грн підготовка, написання та оформлення апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (а.с.14 на звороті -15,), акту прийому-передачі наданих послуг, згідно яких підтверджується, що адвокатське об`єднання «СВК ПАРТНЕРС» надало юридичні послуги товариству (а.с.17), а товариство сплатило 245\~000 грн (а.с.17 на звороті) Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Outcome: approved