Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АГРО ДНІПРО» про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що на зазначений вище будинок був накладений арешт 27.08.2012 року, номер запису про обтяження: 12914874, на підставі Постанови про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження, 33984274, 23.08.2012, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, Головнии? державнии? виконавець Міщенко Л.М. Позивачка через свого представника звернулася до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Листом від 03 жовтня 2024 року № 92900 надано відповідь про те, що з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 33984274, з матеріалів виконавчого провадження №33984274 вбачається, що [PERSON] , не є стороною виконавчого провадження. Так, виконавче провадження № 33984274 завершено, з огляду на давність ВП, відповідачем не повідомлено коли саме було завершене ВП, лише зазначено, що «перебувало на виконані». Позивачка припускає, що матеріали ВП скоріш за все знищені за закінченням строку зберігання, тому для вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно звернутись до суду. Позивачка вказує, що вона з 2009 року є власником нерухомого майна, проте власником в розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ДРРП зазначено: ТОВ «Інфініті», код ЄДРПОУ: 32619605. При цьому, позивачці невідомо про існування будь-якого спору стосовно нерухомого майна. Більш того, позивачка не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні. В АВСП відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивачки. Позивачка не внесена в Єдиний реєстр боржників. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно, порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. На підставі наведеного, просила суд зняти арешт з майна та заборону відчуження на майно, належного на праві власності [PERSON] , а саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33984274, 23.08.2012 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. До суду від представника позивачки Барташевича А.С. надійшла заява в якій просив суд справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання. Від представника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без його участі. У судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АГРО ДНІПРО» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved