Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 2 920,89 грн., збитків від інфляції 260,25 грн., три відсотки річних 43,63 грн., а всього 3 224,77 грн. В позовній заяві зазначено, що працівниками АТ «Хмельницькобленерго» 21 серпня 2024 року складено акт № В002461 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення неприхованої електропроводки до мережі, що не є власністю ОСР шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля до електролічильника. На розгляд комісією Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» акту про порушення відповідач не з`явився, заподіяну шкоду добровільно не відшкодовує. Представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією від 28.03.2002 [PERSON] є власником особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Працівниками АТ «Хмельницькобленерго» 21 серпня 2024 року у присутності представника споживача [PERSON] складено акт № В002461 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення неприхованої електропроводки до мережі, що не є власністю ОСР шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля до електролічильника. Відповідно до листа Наркевицької селищної ради № 250 від 10.04.2025 житловий будинок в [ADDRESS] належав [PERSON] , [INFO] на праві приватної власності. [PERSON] померла [INFO] . Її син [PERSON] , [INFO] приписаний до даного домоволодіння з 2008 року. Наркевицька селищна рада не володіє інформацією про те, хто вступив управління спадковим майном після смерті спадкодавця [PERSON] . Згідно наданих позивачем розрахунків збитки становлять 2 920,89 грн., збитки від інфляції 260,25 грн., три відсотки річних 43,63 грн., а всього 3 224,77 грн., які відповідач добровільне не відшкодовує. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved