Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У грудні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Мендрик Дмитро Олександрович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 07 травня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 4, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20 квітня 2010 року Виконкомом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 26. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та наявністю різних поглядів на життя. Протягом певного часу позивач та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 січня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.\~О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.\~А. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року цивільну справу № 369/20511/23 прийнято до провадження та призначено засідання. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подав заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві та оголошенням про виклик на сайті суду. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved