Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

12 лютого 2025 року представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» Дерюгіна Х.Б. звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 13 лютого 2025 року справу надіслано за підсуднісю до Нововолинського міського суду Волинської області. Вимоги позовної заяви представник позивача обгрунтовує тим, що 23 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №102369923, відповідно до умов якого фінансова усатнова надала відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності і платності, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Взяті на себе зобов`язання кредитор виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10000 грн. на строк 331 день, зі сплатою у розмірі 511% річних. Однак, у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, 29 серпня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТзОВ «ФК Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.\~ Зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість за договором про споживчий кредит №102369923, у розмірі 32547,20 грн., з яких 10000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16447,20 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1100 грн. заборгованість за комісією, 5000 грн. заборгованість за неустойкою/процентами за порушення грошового зобов`язання. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу, однак заборгованість нею не було сплачена ані первісному, ні новому кредитору. За таких обставин, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №102369923 у загальному розмірі 32547,20 грн., а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача ТзОВ «Кредитсервіс» у судове засідання не з`явився, Дірюгіна Х.Б., діючи на підставі довіреності (а.с.86) у поданому письмовому клопотанні просила суд розглядати справу у відсутності представника позивача, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечила, а позов підтримала (а.с. 84-85). \~ \~ \~ \~Відповідач ВойтовичА.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового відправлення (а.с.108-109). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03 квітня 2024 року відповідач [PERSON] подала ТзОВ «Мілоан» анкету- заяву на кредит №102369923, відповідно до якої просила товариство надати кредит у розмірі 10000 грн. на строк 331 день зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1150 грн. від суми кредиту, а також сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 23). ТзОВ «Мілоан» погодило умови кредитування і 23 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №102369923, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» надало відповідачу строком на 331 день, кредит у розмірі 10000 грн. (а.с.24-34). У п.1.5 договору зазначається, що орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 11766,19 відсотків річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 47788 грн., а загальні витрати за кредитом складають 37788 грн. (а.с.24-34). Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. З викладеного, суд приходить до висновку, що договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,\~207 ЦК України). Сторонами кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 511% річних протягом першого розрахункового періоду (пункт 1.5.2) і 511 % річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів ( п.1.5.3). Також сторонами було погоджено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 1150 грн. (п.1.5.1). Згідно пункту 3.3.2 договору відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним разом з іншими платежами у строки, визначені пунктами 1.1\~-1.6 та 2.4 цього договору та графіком платежів (а.с.35-36). Відповідно до платіжного доручення №87533248 від 23 квітня 2024 року ТзОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти, згідно з умовами вказаного вище кредитного договору у розмірі 10000 грн (а.с. 39), тобто ТзОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором. 29 серпня 2024 між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №111-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102369923 від 23 квітня 2024 року (а.с.43-52). Відповідно до витягу з Реєстру боржників доданого до договору відступлення права вимоги №111-МЛ/Т від 29 серпня 2024 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 32547,20 грн. (а.с.53), що включають 10000 грн. прострочену заборгованість за сумою кредиту, 16447,20 грн. прострочену заборгованість за процентами, 1100 грн. заборгованість за комісією, 5000 грн. заборгованість за неустойкою/процентами за порушення грошового зобов`язання. Те, що відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання та не дотрималася термінів повернення наданого їй кредиту вказують відомості про щоденні нарахування та погашення боржником [PERSON] заборгованості за договором №102369923 (а.с.41-42) З метою досудового врегулювання спору, на адреси місця реєстрації та місця проживання відповідача, позивачем було направлено досудову вимогу (а.с.57), однак така не була сплачена відповідачем. Зі змісту ст.627 ЦК України\~вбачається, що, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги те, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не подала як і не спростувала розрахунку наданого позивачем. Згідно статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що за відповідачем [PERSON] за договором про споживчий кредит №102369923 від 23 квітня 2024 року рахується заборгованість у розмірі 32547,20 грн., суд приходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "ФК "Кредит- Капітал". Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору, що сплачений позивачем та підтверджується документально (а.с.8).

Outcome: approved