Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] ,\~у якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість\~за Кредитним\~договором №\~736871від 02 листопада 2021 року у розмірі 38\~938,65 грн., витрати на правничу допомогу 6\~000 грн.\~та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 02 листопада 2021 року між [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладений\~договір про\~надання споживчого\~кредиту № 736871, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 16 000,00 грн., а позичальник зобов`язалася повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту.\~Відповідачем не\~виконані належним\~чином кредитні\~зобов`язання.\~03\~серпня 2023\~року згідно\~умов Договору\~факторингу №\~0308-23,\~ТОВ "СЛОН\~КРЕДИТ"\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним Договором\~№ 736871\~від 02\~листопада 2021\~року на\~користь ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»,\~а відповідно\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» набуто\~право вимоги\~до відповідача.\~Згідно Договору\~факторингу сума\~боргу перед\~новим кредитором\~становить 38\~938,65\~грн.,\~із яких:\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 15\~747,5\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками становить\~23\~191,15грн.;\~заборгованість за\~комісійними винагородами\~становить 0грн.;\~заборгованість за\~пенею становить\~0\~грн. \~Ухвалою судді\~Павлоградського міськрайонного\~суду Врони\~А.О.\~від 02\~вересня 2024\~відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 25 вересня 2024 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г. Ухвалою від 10 жовтня 2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилаcя, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2021 року між [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладений\~договір про\~надання споживчого\~кредиту № 736871, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 16 000,00 грн., а позичальник зобов`язалася повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Відповідачка підписанням Кредитного договору підтвердила, що перед укладення цього Кредитного договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч.1-2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідачка підтверджує, що ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" (далі - Правила), що розміщені на Веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.. 03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 0308-23,\~відповідно до\~якого право\~вимоги за\~кредитним договором\~№\~736871від 02 листопада 2021 року передано позивачу від первісного кредитора. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 38\~938,65 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15\~747,5 грн.; заборгованість за відсотками становить 23\~191, 15 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей\~1048,1050 ЦК України\~про сплату процентів, тому умова про розмір процентної ставки за кредитним договором є істотною для договорів даного виду, згода позичальника з цією умовою є обов`язковою. Згідно з частиною 6\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як передбачено\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин може бути підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як визначено пунктом 6 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена\~статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено частиною 1\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як визначено частиною 2\~статті 530 Цивільного кодексу України. Строк виконання\~зобов`язання\~за кредитним\~договором\~№ 736871від 02 листопада 2021 року закінчився, позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Щодо позовної вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного. До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~ \~ \~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) \~ \~ \~ \~ \~ \~ Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: \~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) \~ \~ \~ \~ \~ \~У разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України) Відповідачем не заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved