Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 11 червня 2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 10412 від 08 липня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у розмірі 30 231 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місто Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, ЄДРПОУ 41346335) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 18 червня 2025 року судом встановлено, що рішенням не вирішено питання стосовно стягнення коштів за сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. з відповідача, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням суду від 11 червня 2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 10412 від 08 липня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у розмірі 30 231 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місто Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, ЄДРПОУ 41346335) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому рішенні було не було вирішено питання стосовно стягнення судового збору з відповідача. З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача було задоволено, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved