Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, після змін до позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди, завданою загибеллю бджіл у розмірі 720000 грн, а також судові витрати, що складаються із: 7200 грн витрат на випробування, витрат на експертизу та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28400 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він має стаціонарну пасіку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 02.05.2020 позивач виявив підмор бджіл, кількість яких не можна визначити точно. З`ясуванням обставин, що передували події, позивач дізнався, що 01.05.2020 відповідачі на земельній ділянці з кадастровим номером 352258400:02:000:2038 без попередження через засоби масової інформації, здійснювали обробку посівів озимого ріпаку інсектицидом. Зазначена земельна ділянка знаходиться на відстані 1,5 км від пасіки позивача та перебуває в оренді ФГ «Ткачова С.В.», а обробіток пестицидами здійснило ФГ «Олден К». Спеціальна створена комісія встановила, що загибель бджіл відбулась 02.05.2020 і сталась через отруєння, а кількість масового падежу бджіл становить 50 % від кожної сім`ї. Після відібрання зразків в рослинах ріпаку, відібраних із земельної ділянки з кадастровим номером 352258400:02:000:2038 та в організмах загиблих бджіл позивача виявлено значну кількість інсектициду діметоат. Отже відповідачі без попередження обробили земельну ділянку іншим інсектицидом, який містить діметоат, внаслідок чого від отруєння загинули бджоли позивача в кількості 450 сімей, вартість яких з доставкою становить 720000 грн. Відповідач ФГ «Ткачова С.В.» в порядку досудового врегулювання спору погодився частково відшкодувати шкоду, але пізніше відхилив свою причетність до зазначених подій. Позивач вину у спричиненні йому збитків покладає на відповідачів, які заперечують свою провину, тому він звернувся в суд. Представник відповідача ФГ «Ткачова С.В.» у відзиві на позов зазначив, що твердження позивача ґрунтується на припущенні, яке він зробив виходячи з того, що поле, яке використовує ФГ «Ткачова С.В.», засіяно ріпаком. Однак, позивач не звернув увагу на наявність інших сільськогосподарських підприємств в межах 10 кілометрової зони від пасіки позивача, які також обробляють свої поля, однак не повідомляли про це відповідних суб`єктів. Інсектицидний обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 352258400:02:000:2038 ФГ «Ткачова С.В.» здійснило після спірних подій, а про запланований обробіток поля ФГ «Ткачова С.В.» повідомило позивача в телефоному режимі. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на подіях, які сталися 01.05.2020, комісія по виявленню її наслідків створена 04.05.2020, до того ж агрохімічний обробіток в радіусі 7 кілометрової зони від пасіки позивача проводився іншими суб`єктами. Крім того, пасіка позивача не зареєстрована у встановленому порядку. Довідка Мошоринської сільської 1 ради № 450 складена 26.05.2020, що не підтверджує кількість бджолосімей, якими володів позивач до 01.05.2020, отже не підтверджено загибелі бджолосімей позивача та в тій кількості, про які він стверджує. Також позивач звернув увагу, що відібрання зразків рослин здійснено без залучення представників ФГ «Ткачова С.В.», що є порушенням Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб та отруєнь бджіл, а сам акт відбору складений особами, які не були наділені відповідними повноваженням. Крім того, другий акт від 04.05.2020, складений повноважною комісією щодо виявлених фактів містить суперечності щодо загибелі бджіл. Крім того, комісією, створеною розпорядженням Мошоринського сільського голови № 14-ОД від 04.05.2020, відбирання зразків та подальше їх направлення до експертної установи проведено в с.Мошорино, що свідчить про безпідставність вимог, оскільки відповідач не має в обробці полів на території Мошоринської сільської ради. В супровідному листі на відібрані зразки проб зеленої маси, які направлялись до експертної установи, зазначено, що їх відібрано на земельній ділянці з кадастровим номером 3522585400:02:00020, проте ФГ «Ткачова С.В.» обробіток цієї земельної ділянки не здійснює. Крім того, представник ФГ «Ткачова С.В.» зазначив, що установа, яка проводила дослідження на наявність пестицидів та їх кількості, не відповідала за відбирання наданих зразків, а особа, яка замовила випробування не є стороною у справі, тому представник просить визнати протоколи випробовувань № 3/28-А-1408/61-1, № 3/28-А-1408/61-2 недопустимими та недостовірними доказами по справі. Крім того, просить визнати недопустим та недостовірним доказом по справі експертний висновок В-239 від 02.06.2020, оскільки він ґрунтується лише на непідтвердженій заяві позивача, а експерти, які провели дослідження, не попереджались про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. На підставі вищенаведеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ФГ «Ткачова С.В.». Представник відповідача ФГ «Олден К» Ткачов С.В. у відзиві на позов зазначив, що зазначене фермерське господарство 28.04.2020 повідомило Новоолександрійвську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області про запланований на травень обробіток посівів ріпаку інсектицидом «Асистент». Додатково телефонним зв`язком про це повідомлялись пасічники, які мали пасіки на прилеглих сільських радах, у тому числі на території Аджамської сільської ради. Земельна ділянка з кадастровим номером 352258400:02:000:2038 в оренді ФГ «Олден К» не перебувала, його обробку зазначене фермерське господарство не здійснювало, не використовувало її і послуги щодо обробітку не надавало, тому не може бути заподіювачем шкоди позивачу. Крім того, позивач не надав докази наявності у нього пасіки в тій кількості, про які він зазначає у позові. Відбирання зразків на дослідження проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів, зокрема комісія, яка створена Мошоринським сільським головою, відбирала зразки в іншому районі, а в самому акті відсутнє зазначення конкретного місця відбирання зразків. До того ж передачу відібраних зразків та замовлення випробовувань здійснено особою, яка не має стосунку до справи. Окремо представник відповідача звернув увагу, що в супровідному листі № 129 зазначено, що відбирання зразків зеленої маси проведено із поля з кадастровим номером 3522585400:02:00020, а в позовній заяві позивач вказує, що загибель бджіл сталась на земельній ділянці з кадастровим номером 352258400:02:000:2038. Крім того, представник відповідача ФГ «Олден К» ставить під сумнів достовірність експертного висновку щодо розміру збитків від загибелі 450 бджолосімей, оскільки висновок складався на підставі акта, який не фіксував загибель бджолосімей у такій кількості. У зв`язку з чим, представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позову через недоведеність. У письмових поясненнях, які надав представник ФГ «Олден К» - адвокат Степаненко В.О. зазначив, що після отримання відзиву цього відповідача, позивач надав до суду супровідний лист № 129 з виправленням кадастрового номеру земельної ділянки, з якої відбирались зразки, а саме зазначено кадастровий номер 352258400:02:000:2038, замість 352258400:02:00020, який міститься у супровідному листі № 129, що долучався до позовної заяви. Крім того, у супровідному листі № 129, в якості лабораторії, в яку направляються зразки для дослідження зазначено Державний науково-дослідний інститут лабораторної діагностики ветеринарно-санітарної експертизи м.Київ, вул.Донецька, 30, натомість після отримання відзиву на позов позивач долучив супровідний лист № 129, в якому зазначена інша назва лабораторії Інститут токсикології ім.Ведмідя м.Київ, 2 вул.Героїв Оборони, 6. Державний науково-дослідний інститут лабораторної діагностики ветеринарно-санітарної експертизи проби підмору бджіл та зеленої маси з с.Мошорино, Знам`янського району Кіровоградської області не отримував та не досліджував. Акт відбору зразків від 04.05.2020 є неналежним доказом відібрання рослин ріпаку із земельної ділянки 352258400:02:000:2038, через порушення вимог щодо його складання та проведення відбору зразків, а саме: відсутнє зазначення місця (поля) відбору зразків та відстані до с.Мошорине, де складався сам акт. Замовлення проведення дослідження та надання зразків здійснили особи, які не є учасниками справи, отже неможливо встановити які саме матеріали надавались на дослідження, тому представник відповідача вважає, що протокол випробувань № 3/28-А-1408/63-2 від 08.05.2020 є неналежним доказом. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2020 він виявив масову загибель бджіл на своїй пасіці в с.Мошорине. По зверненню до сільської ради була утворена комісія, до якої входили працівник держспоживспілки та поліції, яка здійснила відбір ріпаку. Вибір поля для відбору для аналізів обирали за слідами на землі від важкої техніки, такі сліди були лише на полі, яке обробляє відповідач. Відібрані зразки спочатку направили до неналежної експертної установи, та після виявлення помилки перенаправили до належної та отримали висновок. Оплату проведення дослідження здійснила його невістка [PERSON] . Вину у загибелі бджіл позивач повністю покладає на ФГ «Олден К» через перевищення дози пестицидів та їх низьку якість. Крім того, за умови проведення обробітку поля вночі, можна було уникнути негативних наслідків. Після підмору бджіл [PERSON] пропонував йому часткове відшкодування збитків, однак він не погодився. Пасікою він займається тривалий час, ця діяльність має для нього велике значення, тому після втрати бджіл погіршився його стан здоров`я. Паспорт пасіки станом на 2020 рік оформлений не був, проте з часу розташування пасіки в с.Мошорино у 2012 році пасіка перебувала на обліку. Представник позивача адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за адресою: [ADDRESS] розташовувалась пасіка в кількості 450 бджолосімей. Кількість бджолосімей підтверджується довідкою сільської ради та паспортом пасіки, який виготовлений після підмору пасіки. Відповідачі 01.05.2020 без попередження позивача здійснили обробіток своїх насаджень ріпаку пестицидами, шкідливими для бджіл, що спричинило загибель половини бджіл позивача. Одразу після виявлення загибелі бджолосімей була утворена комісія, яка здійснила відбір зразків, а саме: бджіл та ріпаку, з наступним направленням на дослідження. Відбір зразку ріпаку здійснено з поля, на якому напередодні здійснювався обробіток пестицидами та яке розташоване на відстані 1,5 км від пасіки позивача. Експертна установа, яка першою отримала зразки, не могла надати висновок, тому відібрані матеріали, надсилалися до іншої експертної установи, яка встановила, що в рослинах та в бджолах містяться однакові пестициди, що є шкідливими та забороненими для використання в межах 7-и кілометрової зони розташування пасіки позивача. Розмір збитків встановлений торгово-промисловою палатою та наявний причинний зв`язок, між діями відповідачів та негативними наслідками, що настали для позивача, тому він просить відшкодувати завдані збитки. Представник відповідача ФГ «Олден К» - адвокат Степаненко В.О. суду пояснив, що зазначене фермерське господарство не обробляє земельну ділянку з кадастровим номером 352258400:02:000:2038. Твердження позивача щодо обробітку іншої земельної ділянки безпідставні та необґрунтовані. Про запланований обробіток власних земельних ділянок господарство попередило заінтересованих осіб належним чином. Обробіток здійснювався препаратом «Асистент», який є сертифікованим. Представник відповідача зазначив, що кількість сімей бджіл, які мав позивач, не підтверджена паспортом пасіки. Взяття проб ріпаку проведено з порушенням відповідної інструкції, без зазначення місця відібрання, а наступне дослідження проведено не тією установою, якій направлялись відібрані зразки. Представник відповідача ФГ [PERSON] адвокат Коробейніков А.В. суду пояснив, що до 01 травня обробіток поля ріпаку господарство не здійснювало. Оброблення поля проводилося 04 або 05 травня після повідомлення Новоолександрівської сільської ради за місцем знаходження земельної ділянки. Просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на 3 професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи, які поніс відповідач ФГ «Ткачова С.В.». \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила, що в травні 2020 вона увійшла до складу комісії, утвореної через підмор пасіки [PERSON] в с.Мошорине. По приїзду на пасіку за вказаною адресою свідок побачила велику кількість загиблих бджіл. До її обов`язків, як землевпорядника, відносилось встановлення земельної ділянки, на якій проводився обробіток поля пестицидами. Шляхом візуального огляду по слідам від коліс важкої техніки, встановили, що вони знаходились на полі, на якому був посаджений рапс. На інших земельних ділянках сліди були відсутні. Над вказаною земельною ділянкою не літали бджоли, тому зрозуміли, що нещодавно здійснювався обробіток поля. Хто останній здійснював обробіток земельної ділянки комісія встановила шляхом опитування користувачів прилеглих земельних ділянок. Належність земельної ділянки встановлено за відомостями публічної кадастрової мапи. Відбір зразків здійснював представник ветеринарної служби в присутності свідка. При складанні супровідного листа щодо направлення зібраного патматеріалу свідок присутня не була. Про обробіток полів фермери завчасно повідомляли по телефону, інцидентів щодо підмору бджіл раніше не виникало. Свідок [PERSON] , який є завідувачем Знам`янського відділу Кропивницької районної клініки ветеринарної медицини, суду пояснив, що в травні 2020 року, коли він працював лікарем-епізотологом Знам`янської РДЛВМ, до ветеринарної лікарні звернувся [PERSON] з приводу загибелі бджіл. Була сформована комісія, до якої увійшов він, а також начальник лікарні [PERSON] та представник управління Держспожпродспоживслужби Баранов М.Р. На місці розташування пасіки комісія виявила загибель бджіл в кількості, близько 500, з яких відібрали зразки для досліджень. Потім з поля, на якому проростав і був оброблений ріпак, також взяли зразки рослин для досліджень. Під час відбирання зразків були присутні представник поліції, [PERSON] , та [PERSON] . Особа [PERSON] допитаному свідку не відома. На запитання щодо наявності паспорта на пасіку, за вищевказаною адресою, свідок відповів, що не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що за фактом отруєння бджіл в с.Мошорино у 2020 році на виконання вимог інструкції щодо встановлення обставин отруєння бджіл була створена комісія, до якої увійшли землевпорядник сільської ради, працівник поліції, начальник ветеринарної лікарні, а також представник Держпродспоживлужби. На місці події за адресою: [ADDRESS] , комісія виявила масову загибель бджіл, загальна кількість вуликів становила приблизно 500 сімей. Визначення розташування поля, на якому проводився обробіток інсектицидами, здійснив землевпорядник. На місці комісія по свіжим слідам від коліс трактора встановила поле та земельну ділянку, на якій нещодавно був проведений обробіток посіву. По публічній кадастровій мапі виміряли відстань від пасіки позивача до цієї земельної ділянки. Відбір патматеріалу здійснювали [PERSON] та начальник ветеринарної лікарні [PERSON] . В кожному районі вівся облік бджолосімей. За санітарними вимогами на кожну пасіку має бути оформлений паспорт. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. В довідці № 472 від 26.05.2020, виданої виконкомом Мошоринської сільської ради зазначено, що [PERSON] утримує пасіку в кількості 450 бджолосімей за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.29). В довідці № 353 від 25.03.2021, виданої Мошоринською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, зазначено, що [PERSON] утримує пасіку в кількості 450 бджолосімей за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.79). З довідки Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 23-16/182 від 09.03.2021 [PERSON] зареєстрований в якості пасічника по Мошоринській сільській раді Знам`янського району за адресою: [ADDRESS] . Ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку [PERSON] не отримував. Земельна ділянка перебуває в приватному домоволодінні, на даний час здійснюється підготовка документації на приватизацію земельної ділянки (т.1 а.с.110). 4 Відповідно до листа Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 03-16/999 від 07.06.2021 [PERSON] зареєстрований в якості пасічника в погосподаських книгах з 2014 року по Володимирівському старостинському округу Суботцівської сільської ради (колишня Мошоринська сільська рада, Знам`янського району) за адресою: вул.Шевченка, 9, с.Мошорине. (т.1 а.с.166). Згідно довідки Аджамської сільської ради № 130 від 19.02.2021 пасіка [PERSON] в 2020 році на території колишньої Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області зареєстрована не була (т.1 а.с.48). З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25.02.2006 Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що [PERSON] з 26.01.1990 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.10-14). Відповідно до інформації від 20.02.2021 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, належить [PERSON] та згідно з реєстраційного запису з 21.03.2020, перебуває в оренді ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» (т.1 а.с.46). В довідці Аджамської сільської ради № 131 від 19.02.2021 заначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038 в 2020 в орендному користуванні ФГ «Олден К» не перебувала (т.1 а.с.47). З довідки Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 173 від 09.03.2021 вбачається, що впродовж 2019-2020 років озимий ріпак був посіяний на земельній ділянці з кадастровим номером 3522580300:02:000:5054, яка знаходиться в оренді ФГ «Олден К» (т.1 а.с.112). З видаткової накладної № 816 від 28.04.2020 і товарно-транспортної накладної № Р816 від 28.04.2020 вбачається, що ТОВ «Торговий дім Агрокультура» на підставі договору ТДА-37/2020 від 29.01.2020 продало, а ФГ «Олден К» придбало товар під назвою «Асистент» в кількості 9 кг, який придатний для обробки ріпаку в період цвітіння. Діюча речовина ацетаміприд є безпечним для бджіл (т.1 а.с.105-109). З листа № 28/04/2020-02 від 28.04.2020, адресованого голові Новоолександрівської сільської ради, голова ФГ «Олден К» Ткачов С.В. повідомив, що зазначене господарство буде проводити обробіток інсектицидами на посівах озимого ріпаку, а саме: інсектицидом «Асистент», діюча речовина ацетаміприд (200 г/кг), норма внесення 0,100 кг/га. Обприскування буде проводитися поблизу с.Молодецьке, ст.Медерове. На листі міститься запис про дату вхідної реєстрації 04.05.2020 (т.1 а.с.26). Відповідно до довідки Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 194 від 19.03.2021 у 2020 році на території колишньої Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернень щодо загибелі бджіл не надходило (т.1 а.с.111). Згідно із відповіддю заступника начальника Знам`янського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 116/22 від 30.04.2021 ФГ «Олден К» та ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» листи про обробіток інсектицидами посівів озимого ріпак у в період з 01.05.2020 по 04.05.2020 до управління не подавали (т.1 а.с.117). На копіях фотознімків, долучених до позову, відображено пасіку та загибель бджіл (т.1 а.с.30-33). Згідно із розпорядженням сільського голови с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області № 14-од від 04.05.2020 створено комісію щодо обстеження та виявлення причин загибелі бджіл на пасіці [PERSON] у складі: Мазур С.О. - спеціаліст землевпорядник Мошоринської сільської ради, [PERSON] власник пасіки, [PERSON] лікар-епізоотолог Знам`янської РДЛВС, [PERSON] начальник Знам`янської РДЛВМ, [PERSON] головний спеціаліст Знам`янського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, [PERSON] капітан Знам`янського відділу поліції у Кіровоградської області (т.1 а.с.25). 5 Згідно акта від 04.05.2020 члені комісії: [PERSON] спеціаліст-землевпорядник Мошоринської сільської ради, [PERSON] лікар-епізоотолог Знам`янського РДВВМ, [PERSON] начальник Знам`янської РДЛВМ, [PERSON] - капітан поліції Знам`янського ВП, Баранов М.В. головний спеціаліст Знам`янського районного управління ГУ Держпродспоживслужби, за адресою: пров.Шевченко, 9, с.Мошорине, Знам`янського району Кіровоградської області, дослідили пасіку, що належить власнику [PERSON] . В ході обстеження встановлено, що 01.05.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером 352258400:02:0002038 ФГ «Олден К» проведено обробку на посівах ріпаку на відстані 1,5 від пасіки. 02.05.2020 встановлено масову загибель бджіл на пасіці, які перед загибеллю пригнічені, сила сімей скоротилась на 50 %. Повністю загиблих сімей немає. 450 бджолосімей загинуло по 5-6 вуличок, маток загиблих не має. Відібрані проби патологічного матеріалу направлені в лабораторію Державного науково-дослідного інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи м.Київ. Причиною отруєння та гибелі бджіл зазначено отруєння пестицидом «Асистент» (т.1 а.с.22). Відповідно до акта відбору зразків від 04.05.2020, складеного в с.Мошорине, Знам`янський район, комісія в складі: начальника Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] , лікаря епізоотолога Знам`янської РДЛВМ [PERSON] , власника пасіки [PERSON] , для проведення дослідження відібрані наступні зразки: проби патматеріалу від бджолосімей в кількості дві проби загинувших бджіл 500 гр та проба зеленої маси посіву ріпаку 1 кг. Проби відібрані, запаковані, опломбовані для пересилки в лабораторію Державного науково-дослідного інституту лабораторної діагностики та ветсанекспертизи (т.1 а.с.23). Згідно листа в.о.начальника Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби № 02-32/50 від 30.04.2021 наказ про відрядження працівників Знам`янської РДЛВМ для відібрання зразків 04 травня 2020 року не видавався. (т.1 а.с.151). З посадової інструкції лікаря ветеринарної медицини районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини 02.05.2019, до завдань і обов`язків лікаря ветеринарної медицини [PERSON] п. 2.18 віднесено видачу ветеринарних документів з послідуючими записами у журналах видачі ветеринарних документів (т.1 а.с.156-157). Відповідно до журналу реєстрації направлень 04.05.2020 за адресою [ADDRESS] , здійснювався виїзд через підмор бджіл [PERSON] . Крім того, в журналі містяться записи про розташування в с.Мошорине двох пасік: по [ADDRESS] , - [PERSON] та по [ADDRESS] , - [PERSON] . Пасіки за двома останніми адресами планово досліджувалися 24.04.2020. Записи про підмор бджіл пасік, що розташовані за адресами: [ADDRESS] в період з 24.04.20202 по 20.05.2025 відсутні (т.1 а.с.151, 161-164). В супровідному листі № 129, без зазначення дати його складення, Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини зазначено, що до Державного науково-дослідного інституту лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи м.Київ вул.Донецька, 30, для визначення інсектициду «Асистент», діюча речовина ацетаміп, направляються патологічний матеріал, а саме: дві проби підмору бджіл від 450 бджолосімей та проба зеленої маси з поля кадастровий номер 3522585400:02:00020. Зразок бджіл відібраний з пасіки за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Дата загибелі бджіл є 02.05.2020, а причиною стало обробка 01.05.2020 інсектицидом «Асистент» в радіусі 5-7 км від місця знаходження пасіки ФГ «Олден К» власник [PERSON] (т.1 а.с.24). З листа директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 389 від 30.04.2021 вбачається, що за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 проби підмору бджіл та зеленої маси, відібрані за адресою: [ADDRESS] , до установи не надходили та будь-які дослідження з цього приводу не проводилися (т.1 а.с. 137). В супровідному листі № 129, без зазначення дати його складення, Знам`янської районної державної лікарні ветеринарної медицини зазначено, що до інституту токсикології ім.Ведмідя м.Київ, вул.Героїв Оборони, 6, для визначення інсектициду «Асистент», діюча речовина ацетаміп, 6 направляються патологічний матеріал, а саме: дві проби - підмору бджіл від 450 бджолосімей та проба зеленої маси з поля кадастровий номер 3522585400:02:000203. Зразок бджіл відібраний з пасіки за адресою: [ADDRESS] . Дата загибелі бджіл є 02.05.2020, а причиною стало обробка 01.05.2020 ФГ «Олден К» власник [PERSON] інсектицидом «Асистент» в радіусі 5-7 км від місця знаходження пасіки (т.1 а.с.78). Відповідно до договору на виконання робіт № 1171 від 05.05.2020 [PERSON] замовила ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.Медведя Міністерства охорони здоров`я України» провести випробування зразків біоматеріалу (підмор бджіл) та рослин ріпаку щодо визначення вмісту пестицидів (т.1 а.с.122-123). З акта № 61 приймання зразків (проб) від 05.05.2020, вбачається, що [PERSON] надала в лабораторію «Токсикологічний дослідницький випробувальний центр фізико-хімічного аналізу та референс лабораторії» Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.Медведя Міністерства охорони здоров`я України в поліетиленових пакетах зразки підмору бджіл та зразки рослин ріпаку, згідно акту відбору № 129 від 04.05.2020. Підпис в акті від замовника підписав [PERSON] (т.1 а.с.140). З рахунку-фактури № 1281 від 05.05.2020, наданого Державним підприємством «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.Медведя Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що вартість провадження робіт (досліджень) випробування зразків біоматеріалу (підмор бджіл) та рослин ріпаку щодо визначення вмісту пестицидів згідно договору № 1171 від 05.05.2020, становить 16320 грн. (т.1 а.с.121, 124). Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т.1 а.с.73). Відповідно до протоколу випробувань № 3/28-А-1408/63-1 від 08.05.2020, проведеного на замовлення [PERSON] , Дослідницько-випробувальним токсикологічним центром Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, досліджено зразок підмора бджіл вагою 500 гр, який був упакований в поліетиленовий пакет та був відібраний актом відбору від 04.05.2020 супровідний лист № 129. В дослідженні зазначено, що ДВТЦ не відповідає за відбирання зразка. Власник пасіки [PERSON] , [ADDRESS] . За результатом випробувань представленого зразка продукції встановлено, що причиною загибелі бджіл є пестицид диметоат, на рівні1,3 мг/кг (т.1 а.с.16-18, 144-146). Відповідно до протоколу випробувань № 3/28-А-1408/63-2 від 08.05.2020, проведеного на замовлення [PERSON] , Дослідницько-випробувальним токсикологічним центром Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, досліджено зразок: зелену масу ріпаку квітучого вагою 500 гр з поля кадастровий номер 352258400:02:000:2038, який був упакований в поліетиленовий пакет та був відібраний актом відбору від 04.05.2020 супровідний лист № 129. В дослідженні зазначено, що ДВТЦ не відповідає за відбирання зразка. За результатом випробувань представленого зразка продукції встановлено, що в ньому міститься інсектицид диметоат на рівні 14,0 мг/кг (т.1 а.с.19-21, 147-149). З відповіді № 13/21 від 20.04.2021 вбачається, що спеціалісти Наукового центру участі у процесі відбору проб не брали (т.1 а.с.139). З експертного висновку В-239 від 02.06.2020 вбачається, що на замовлення [PERSON] експерт Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати провів експертизу визначення збитків від падіння бджолосімей після обробітку інсектицидами на посівах ріпаку. Збитки від отруєння бджіл складали: по загибелі бджолосімей 675000 грн, по загибелі бджолиних маток 45000 грн. Дослідження проведено на підставі акта відбору зразків від 04 та 05 травня 2020 та протоколів випробувань №3/28-А1408/63-1, №3/28-А1408/63-2 від 08.05.2020 (т.1 а.с.27-28). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також 7 витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Норм\~статті 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини завдавача шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Однак позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Відсутність будь-якої з умов, визначених ст. 1166 ЦК України є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Відповідно до визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства,\~позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Важливим елементом доказування підстав для стягнення шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 12.03.2019 у справі\~№ 920/715/17\~суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Законодавство України про бджільництво базується на\~Конституції України\~та складається із Закону України "Про бджільництво", законів України\~"Про захист рослин",\~"Про ветеринарну 8 медицину",\~"Про племінну справу у тваринництві",\~"Про тваринний світ",\~"Про рослинний світ",\~"Про безпечність та якість харчових продуктів"\~та інших нормативно-правових актів. Нормативно-правове регулювання відносин щодо зокрема розведення, використання та охорони бджіл, забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних і юридичних осіб, які займаються бджільництвом, здійснюється Законом України "Про бджільництво" № 1492-III від 22.02.2000. Нормативно-правове визначення пасіки діюче законодавство у цій сфері не містить, однак його аналіз дає можливість визначити пасіку як зареєстроване у встановленому порядку господарство, що відповідає ветеринарно-санітарним вимогам, яке займається утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первинною переробкою продуктів бджільництва, включає в себе розміщені вулики, приміщення для обслуговування бджіл, територію на якій вони розташовані, а також службові приміщення. Відповідно до ст.1 Закону № 1492-III від 22.02.2000 паспорт пасіки - документ про ветеринарно-санітарний стан бджолиних сімей, виданий власнику пасіки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини. Стаття 13 Закону № 1492-III, редакція якої не змінювалась з часу виникнення спірних правовідносин, передбачає, що з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним\~органом виконавчої\~влади,\~що забезпечує\~формування державної\~аграрної політики. Племінні\~бджолорозплідники і\~племінні пасіки\~проходять атестацію\~та одержують\~племінні свідоцтва\~(сертифікати)\~відповідно до\~Закону\~України\~"Про\~племінну справу\~у тваринництві". Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Вимогами ст.ст.15,\~17\~Закону передбачається,\~що фізичні\~та юридичні\~особи розміщують\~пасіки на\~земельних ділянках,\~які належать\~їм на\~правах власності\~або користування,\~відповідно до\~ветеринарно-санітарних\~правил. Облік бджолиних сімей та їх продуктивності ведеться за результатами осінніх і весняних перевірок у встановленому порядку. На власників і користувачів природних ресурсів щодо охорони бджіл покладаються обов`язки, передбачені законом (ст.28 Закону). Вимогами статтей\~30,\~32\~Закону №\~1492-III\~передбачені заходи\~з охорони\~бджіл,\~згідно яких юридичні\~та фізичні\~особи,\~які провадять\~діяльність,\~що впливає\~або може\~вплинути на\~стан бджіл,\~зобов`язані\~забезпечити їх\~охорону. У\~процесі сільськогосподарської\~діяльності,\~повинні передбачатися\~і здійснюватися\~заходи щодо\~збереження ареалів\~розселення бджіл. Забороняється\~застосовувати засоби\~захисту рослин,\~стимулятори їх\~росту,\~мінеральні добрива,\~інші препарати\~та здійснювати\~будь-які\~роботи,\~що можуть\~призвести до\~фізичного знищення\~бджіл під\~час медозбору. Юридичні\~та фізичні\~особи,\~які застосовують\~засоби захисту\~рослин,\~зобов`язані\~дотримуватися діючих\~нормативно-правових\~актів,\~що передбачають\~охорону бджіл\~від отруєнь. Застосування засобів захисту рослин у сільському та лісовому господарстві дозволяється згідно з їх переліком, затвердженим у встановленому порядку центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, з додержанням вимог цього Закону. Отже, системний аналіз Закону України "Про бджільництво" дає підстави дійти висновку, що застосування його нормативно-правових приписів, у тому числі щодо охорони пасіки та її власника, можливе за умови реєстрації пасіки, оформлення та отримання ветеринарно-санітарного паспорта. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ч.2 ст.11 Закону 1492-III). Станом на\~день виникнення\~спірних правовідносин\~був чинним\~спільний наказ\~Міністерства аграрної\~політики України,\~Української академії\~аграрних наук\~«Про затвердження\~нормативно-правових\~актів з\~питань розвитку\~бджільництва» №\~184/82\~від 20.09.2000,\~яким зокрема\~затверджені Порядок\~видачі ветеринарно-санітарного\~паспорта пасіки,\~а також Порядок реєстрації пасік. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~9 Відповідно до\~Порядку реєстрації\~пасік,\~в редакції\~станом на\~01.05.2020 Пасіка підлягає\~реєстрації за\~місцем проживання\~фізичної особи\~або за\~місцезнаходженням юридичної\~особи,\~яка займається\~бджільництвом,\~у місцевих\~державних адміністраціях\~або сільських,\~селищних,\~міських радах\~один раз\~в рік\~заснування пасіки. Реєстрація пасік проводиться на підставі заяви фізичної чи юридичної особи незалежно від форми власності. У заяві про реєстрацію пасіки зазначаються назва та адреса заявника, кількість бджолосімей. Під час реєстрації пасік проводиться їх обстеження районними (міськими) управліннями ветеринарної медицини. Дані обстежень заносяться у журнал обліку пасік у районному (міському) управлінні ветеринарної медицини. Ветеринарно-санітарний паспорт пасіки(додаток) видається районним (міським) управлінням ветеринарної медицини на пасіку незалежно від форми її власності і є документом, який засвідчує ветеринарно-санітарний стан пасіки. Згідно із вимогами Порядок видачі ветеринарно-санітарного паспорта пасіки, затвердженого наказом № 184/82 від 20.09.2000, паспорт реєструється в журналі обліку районного управління ветеринарної медицини і має порядковий номер та зберігається у власника пасіки. В паспорті зокрема зазначається відомості про власника пасіки та характеристики пасіки, а саме кількість бджолиних сімей, пасічних помешкань, адреса розміщення пасіки та епізоотичний стан пасіки на день видачі паспорта. Крім того, в паспорті передбачалося розділи для внесення відомостей про періодичні огляди пасіки з описом ветеринарно-санітарного стану пасіки, епізоотичних обстежень пасіки, а також відомості про лабораторні дослідження. \~ \~ \~ \~Крім того, станом на травень місяць 2020 діяла Інструкція щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, що затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 № 9, пункт 4.1 якої визначав, що на кожну пасіку, незалежно від її форми власності, повинен бути запроваджений ветеринарно-санітарний паспорт, де фіксується санітарний стан пасіки. Реалізацію продукції бджільництва, а також виписку ветеринарних свідоцтв форми 1-вет і 2-вет проводять з урахуванням запису у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки. В ході судового розгляду судом не встановлено вжиття позивачем заходів, спрямованих на оформлення пасіки та приведення здійснення своєї діяльності у сфері бджільництва в частині реєстрації пасіки та отримання відповідного паспорта позивачем у відповідність до вимог законодавства у цій сфері. Твердження позивача, який у своїх поясненнях суду зазначив, що до 2012 його пасіка була зареєстрована, спростовується поясненнями самого позивача, який підтвердив відсутність паспорта пасіки. Крім того, завідувач Знам`янського відділу Кропивницької районної клініки ветеринарної медицини [PERSON] , на якого покладені обов`язки по видачі ветеринарних документів з послідуючими записами у журналах видачі ветеринарних документів, в судовому засіданні не підтвердив факту наявності паспорта пасіки [PERSON] . Отже реєстрація пасіки [PERSON] не підтверджена ні на території Мошоринської сільської ради, ні на території Новоолександрівської сільської ради. Зважаючи на пояснення позивача в частині того, що бджільництвом він займається досить тривалий час, а також враховуючи його дії після виявлення факту загибелі бджіл, свідчать про обізнаність з вимогами нормативно-правового регулювання у даній сфері. Приведення у відповідність вищенаведених вимог законодавства в частині реєстрації пасіки та отримання ветеринарно-санітарного паспорта пасіки до завершення розгляду справи сторона позивача суду не довела. \~ \~ \~ \~ Згідно вимог\~ч.2\~ст.79,\~ч.6\~ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 10 Нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення державних заходів в галузі бджільництва до власних (самоврядних) повноважень чи до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування не віднесено. Оскільки відомча реєстрація пасіки та її кількісні характеристики щодо кількості бджолиних сімей не підтвердилось допустимими та достовірними доказами, суд відхиляє як доведену обставину, на яку посилається позивач в частині перебування в його власності стаціонарної пасіки в кількості 450 бджолосімей, що станом на 01.05.2020 розташовувалася в с.Мошорине, Знам`янського району Кіровоградської області. Крім того непроведення державної реєстрації пасіки та відсутність ветеринарно-санітарного паспорта, за відсутності відповідних задокументованих оглядів ветеринарним лікарем позбавляє суд можливість встановити стан бджолиних сімей позивача станом на 01.05.2020 на предмет дотримання ним умов розташування вуликів, утримання, годівлі й розведення, санітарний стан пасіки, \~предметів догляду за бджолами. Зважаючи на встановлення чітко визначеного порядку реєстрації пасіки із зазначенням її власника та кількісної характеристики і пряме зазначення спеціального державного органу, до компетенції якого віднесені реєстрація та моніторинг пасік, з огляду на імперативні приписи ст.19 Конституції України, суд відхиляє як недопустимі та недостовірні довідки Мошоринської сільської ради № 472 від 26.05.2020, № 353 від 25.03.2021, акт від 04.05.2020, супровідний лист № 129, лист Суботцівської сільської ради № 03-16/999 від 07.06.2021, експертний висновок В-239 від 02.06.2020 в частині кількості загиблих бджолиних сімей та бджолиних маток. З підстав відсутності реєстрації пасіки та ветеринарно-санітарного її паспорта суд також позбавлений можливості встановити дійсне місце розташування бджолиних сімей, оскільки в довідці № 472 від 26.05.2020 місцем розташування пасіки зазначено адресу: [ADDRESS] . В довідці № 353 від 25.03.2021 зазначено адресу: [ADDRESS] . У той же час Суботцівська сільська рада довідці № 23-16/182 від 09.03.2021 та листі № 03-16/999 від 07.06.2021 адресою зазначено: [ADDRESS] . Отже вищевказані адреси є різними, позаяк в с.Мошорине наявні вулиця Шевченка та провулок Шевченка. У той же час, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що в с.Мошорине, Знам`янського (Кропивницького) району Кіровоградської області, 02.05.2020 виявлено загибель бджіл, за фактом цієї події складені відповідні акти. Згідно вимог 4.8 Інструкції щодо попередження\~та ліквідації\~хвороб і\~отруєнь бджіл № 9 від 30.01.2001 фахівець ветеринарної медицини організовує огляд усіх бджолиних сімей, виявлення хворих і встановлення причини захворювання, визначення джерела, шляхів заносу, ступеня поширення інфекції (інвазії) і вживає необхідних заходів, передбачених цією Інструкцією. Для уточнення діагнозу відбирає і направляє в лабораторію ветеринарної медицини на дослідження патологічний матеріал відповідно до Правил відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження, затверджених Головним управлінням ветеринарної медицини з держветінспекцією Мінсільгосппроду України 15 квітня 1997 р. № 15-14/111. Відповідно до вимог Правил відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження № 15-14/111\~від 15.04.1997у всіх випадках відбору та пересилання матеріалу фахівець ветеринарної медицини зобов`язаний керуватися цими Правилами, а також відповідними інструкціями щодо боротьби з хворобами тварин. Розділ 7\~Правил визначаєкомплекс заходів та послідовних дій у разі підозри на отруєння чи хвороби бджіл, зокрема: при підозрі на отруєння відбирають 400500 трупів бджіл, 200 г відкачаного незапечатаного меду та 50 г перги в стільнику від 10% бджолосімей з характерними ознаками захворювання, а також 500-1000 г зеленої маси рослин з ділянки, яку відвідують бджоли. Для виявлення в меду паді або збудників хвороб у лабораторію надсилають 100 г меду, а для встановлення пестицидів - 200 г. При підозрі на інфікованість воску і вощини від кожної партії відбирають проби не менше 100 г. Патологічний матеріал упаковують і направляють, дотримуючи наступних правил: живих бджіл вміщують у склянки, які обв`язують двома шарами марлі чи тканини; зразки стільників з розплодом і стільникові рамки пересилають у фанерному чи дерев`яному ящику, не загортаючи папером, а відділяючи їх один від одного і від стінок ящика 11 дерев`яними планками; хворих живих бджіл на закріплених стільникових рамках з кормом у кількості, достатній на час перевезення, у фанерному чи дерев`яному ящику; мертвих бджіл і сміття з дна вуликів - у паперових пакетах. Підмор бджіл, зелену масу для дослідження на отруєння пересилають у чистих мішечках з целофану, поліетилену, паперу, тканини та упаковують разом із стільниками. Мед у щільно закритих склянках. Віск і вощину - в целофановому пакеті. Шкідників та паразитів бджіл з твердим покривом направляють у картонній коробці на ваті; з м`яким покривом - у флаконі з 10%-вим розчином формаліну, 80°-вому спирті чи меді. Картонні коробки (флакони) упаковують у фанерний або дерев`яний ящик. Патологічний матеріал для дослідження повинен мати супровідний лист, підписаний ветеринарним спеціалістом, який відбирав та запаковував проби. В листі зазначають назву господарства (прізвище, ім`я, по батькові власника пасіки), адресу, номер пасіки, вулика, кількість проб, характерні ознаки захворювання та мету дослідження. При підозрі на отруєння до листа додається акт або копія акта комісії, яка обстежувала пасіку та відбирала матеріал (див. Інструкцію по профілактиці отруєння бджіл пестицидами, затверджену Головним управлінням ветеринарії та Союзсільгоспхімією Держагропрому СРСР). У супровідному листі необхідно зазначити, на який отрутохімікат слід провести дослідження. Супровідний лист повинен мати штамп державної установи ветеринарної медицини. У лабораторію проби необхідно направляти не пізніше 2 діб від часу відбору патматеріалу при умові зберігання його в холодильнику і транспортування в термосі з льодом. Зразки патологічного матеріалу надсилають у районні, обласні державні лабораторії ветеринарної медицини. Про актуальність та застосовність Правил № 15-14/111 від 15.04.1997 свідчить звіт про результати досліджень патологічного/біологічного матеріалу № 3528 від 16.08.2021, який наданий суду, який містить пряме посилання на вищевказані Правила (т.2 а.с.32). Отже, під час виявлення загибелі бджіл відібрання та пакування патматеріалу повинно було здійснюватися з неухильним дотриманням вимог Порядку № 15-14/111 від 15.04.1997, виконання яких покладається на ветеринарного лікаря. Письмові докази, які дослідив суд, свідчать про суттєві порушення порядку відібрання патматеріалу та проби зеленої маси ріпаку. Так, в порушення вимог Порядку не відбиралися зразки 200 г відкачаного незапечатаного меду та 50 г перги в стільнику від 10% бджолосімей з характерними ознаками захворювання. Підмор бджіл, зелену масу для дослідження на отруєння пересилалися без пакування разом із стільниками. Вимогами Порядку № 15-14/111 від 15.04.1997 передбачене обов`язкове пакування патматеріалу ветеринарним спеціалістом, проте докази які дослідив суд, не містять підтверджень пломбування двох проб підмору бджіл та проби зеленої маси спеціалістом ветеринарної медицини, що в подальшому виключало б втручання сторонніх осіб. На підтвердження вищевказаного висновку суду свідчать: протоколи випробувань №3/28-А-1408/63-1, №3/28-А-1408/63-2 від 08.05.2020, в яких пакування зазначено «пакет поліетиленовий», підписи та пломбування відсутнє. Про відсутність пломбування зразків, які відібрані 04.05.2020, свідчить і акт приймання зразків № 61 від 05.05.2020, в якому стан зразків та упаковок зазначений як «поліетиленовий пакет вагою 500 г». Окремо слід зазначити, що договір №1171 на виконання науково-дослідної роботи від 05.05.2020 укладено між державною експертною установою та [PERSON] . На підтвердження повноважень Маліо Н.В. на здійснення юридично значимих дій, пов`язаних зі здачею зразків експертній установі, позивач суду не надав. Маліо Н.В. у спірних правовідносинах участі не приймає та не наділена правами сторони спору. Можливий сімейний зв`язок за даних обставин, зважаючи на законодавчі приписи щодо представництва, не може підміняти собою вчинення належних дій щодо делегування відповідних власних повноважень іншій особі. З наведених вище підстав суд вважає, що фактичну передачу матеріалів зразків для дослідження здійснено [PERSON] , правовий статус у виниклих правовідносинах якого взагалі не визначений, позивач підстави залучення вказаної особи до участі у спорі суду не пояснив. Під час відібрання зразків патматеріалу та зеленої маси ріпаку [PERSON] присутній не був та участі не приймав, що підтвердив свідок [PERSON] , який під час допиту суду пояснив, що особа [PERSON] йому відома. Неналежне опломбування патматеріалу та проби зеленої маси, які відбиралися, викликає невизначеність щодо дотримання комісією нормативно-правових вимог у під час формування одного з основних доказів, який є визначальним у визначенні першопричини загибелі бджіл. З підстав\~позову та\~пояснень позивача\~вбачається,\~що масову\~загибель бджіл\~він виявив\~02.05.2020.\~Відбирання зразків\~здійснено 04.05.2020,\~отримання зразків\~експертною установою\~проведено 05.05.2020.\~Отже,\~доставлення \~дослідження проб\~у лабораторію\~здійснено без\~дотримання вимог\~розділу 7\~Правил №\~15-14/111\~від 15.04.1997,\~яка вимагає,\~що проби необхідно направляти не пізніше 2 діб від часу відбору патматеріалу при умові зберігання його в холодильнику і транспортування в термосі з льодом. Докази останнього, а саме зберігання зразків з дотриманням відповідного температурного режиму у справі відсутні. З пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та самого позивача вбачається, що комісія, яка була призначена для встановлення обставин підмору бджіл, встановила, що обробку поля 01.05.2020 здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038. Позивач стверджує, що фактичний обробіток вказаного поля здійснило ФГ «Олден К». Обробіток полі проведено без належного попередження та здійснено пестицидом, який є небезпечний для бджіл, що в сукупності стало причиною їх масової загибелі. Докази, які дослідив суд, підтверджують, що обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038 для сільськогосподарських потреб у 2020 році здійснювало ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», що визнає цей відповідач. В той же час представник ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» у своїх запереченнях вказав, що це господарство не має в обробці полів на території Мошоринської сільської ради. В супровідному листі на відібрані зразки проб зеленої маси, які направлялись до експертної установи, зазначено, що їх відібрано на земельній ділянці з кадастровим номером 3522585400:02:00020, проте ФГ «Ткачова С.В.» обробіток цієї земельної ділянки не здійснює. Витяг з державного земельного кадастру свідчить, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038 перебувала на території Новоолександрівської, а не Мошоринської сільської ради, тому є слушними заперечення ФГ «Ткачова С.В.» щодо недотримання порядку визначення земельної ділянки, з якої підлягають відбиратися відповідні зразки. Про належний обробіток земельної ділянки номер 3522585400:02:000:2038 свідчить довідка Аджамської сільської ради № 194 від 19.03.2021, згідно якої у 2020 році на території колишньої Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернень щодо загибелі бджіл не надходило. Так само про відсутність фактів масового підмору бджіл у травні 2020 на пасіках, які зареєстровані та знаходяться на території с.Мошорине свідчать записи в журналі реєстрації направлень спеціалістів ветеринарної медицини, витяги з якого надані на запит сторони відповідача ФГ «Ткачова С.В.» - адвоката Коробейнікова А.К. Так, згідно записів журналу в с.Мошорине розташовані дві пасіки: по [ADDRESS] , - [PERSON] та по [ADDRESS] , - [PERSON] . Пасіки за двома останніми адресами планово досліджувалися 24.04.2020. Записи про підмор бджіл пасік, що розташовані за адресами: [ADDRESS] , та [ADDRESS] в період з 24.04.20202 по 20.05.2025 відсутні. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що визначення поля, на якому востаннє здійснювався обробіток посівів, здійснено шляхом візуального огляду по слідам від коліс важкої техніки, які привели до поля, на якому був посаджений рапс. Свідок [PERSON] , яка перебувала на посаді землекористувача, суду пояснила, що належність земельної ділянки встановлено за відомостями публічної кадастрової мапи. В той же час комісія провела опитування користувачів прилеглих земельних ділянок для з`ясування факту останнього здійснення обробітку навколишніх земельних ділянок. Проте, документального підтвердження проведених опитувань господарюючих суб`єктів та схеми розташування їх полів з посівами до позовної заяви не долучено. Зважаючи на наявність письмового звернення ФГ «Олден К» до Новоолександрівської сільської ради щодо запланованого обробітку землі, відсутність фактів підмору бджіл у цій сільській раді за місцем розташування земельної ділянки, а також враховуючи відсутні факти 13 підмору бджіл зареєстрованих пасік на території Мошоринської сільської ради, беручи до уваги недоліки порядку відбирання зразків на початковому етапі спростовує причинно-наслідковий зв`язок між фактом загибеллю бджіл позивача та діями відповідачів щодо здійснення заходів захисту рослин на земельній ділянці з кадастровим номером 3522585400:02:000:2038. В позовних вимогах позивач стверджує, що обробіток поля відповідачами фактично здійснено іншим пестицидом, який є небезпечним та призвів до загибелі бджіл. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров`ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів. Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень законодавства України про пестициди і агрохімікати. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року № 9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема п.7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог ст.30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до п.7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а п.7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено ст.39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (ст.40 цього ж Закону). З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Олден К» письмово попередило орган місцевого самоврядування про запланований обробіток зелених насаджень полів поблизу с.Молодецьке та станції Медерове, чим виконало вищенаведені вимоги діючого законодавства Фермерське господарство «Ткачова С.В.» здійснювало обробіток після 04.05.2020. Докази належного відбирання зразків з поля, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3522585400:02:00:2038 після обробітку шкідливими пестицидами у справі відсутні. \~ \~ \~ \~На спростування своєї вини, крім вищепроаналазованих письмових доказів, які надані представниками відповідачів, також свідчить факт придбання ФГ «Олден К» 28.04.2020 сертифікованого пестицида, який є безпечним для бджіл. 14 \~ \~ \~ \~Твердження позивача, що [PERSON] після події загибелі бджіл пропонував йому гроші в якості компенсації не підтверджені належними засобами доказування, тому відхиляються судом. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 02.10.2018 року по справі № 917/1307/18, в постанові від 23.10.2019 по справі № 910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Стандарт доказування\~це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину\~доведеною, отже стандарт доведення - це достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. У рішенні ЄСПЛ по справі "J.K. AND OTHERS v. SWEDEN" заява № 59166/12 судом зазначено, що договірна держава зобов`язана брати до уваги не лише докази, подані заявником, але й усі інші факти, які мають значення у справі, яка розглядається. У цивільних позовах закон не вимагає такого високого стандарту, як "доведення поза розумним сумнівом" скоріше суддя має вирішити справу на основі "балансу ймовірностей". Термін «перевага сумнівів» використовується в контексті стандарту доказів, що стосується фактичних тверджень, зроблених заявником. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України», заява № 22750/02, суд зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи, про що зазначено в рішенні по справі "Руїз Торійа проти Іспанії", заява від 09.12.1994. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних, про що зазначено в рішенні по справі "Артіко проти Італії", заява від 13.05.1980. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (справи, "Дюлоранс проти Франції" заява № 34553/97, "Донадзе проти Грузії" заява №74644/01). У даній справі позивачем суду не надано доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, оскільки сума збитків не доведена в обсязі, необхідному для достатнього переконання, а також не доведено неправомірності дій відповідачів та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями відповідачів та негативними наслідками, що настали для позивача. У свою чергу відповідачі належними та допустими доказами спростували презумпцію своєї вини. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність позовних вимог. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 13,15, 17 Закону України "Про бджільництво", наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження нормативно-правових актів з питань розвитку бджільництва», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл № 9 від 30.01.2001, Правилами відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження № 15-14/111\~від 15.04.1997\~та,

Outcome: dismissed