Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

07 травня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що [PERSON] звернувся зі скаргою № 03/01/25-2 від 03.01.2025 р. про незадовільну роботу співробітниками і посадовими особами Акціонерного товариства «Ощадбанк». 07 лютого 2025 року на електронну адресу позивач отримав відповідь лист № 11/5-11/821/2025/с від 07.02.2025 за підписом Директора департаменту роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» Валерії Василівни Малахової. Як зазначено в скарзі, позивач звертався з питанням незадовільної роботи саме до Голови правління АТ «Ощадбанк» і зазначав своє бажання бути присутнім при розгляді скарги. У скарзі позивач зазначив свою незгоду передавати на розгляд іншим посадовим особам або в підлеглі структури, а також вимагав попередити за 5 днів про час, дату та місце розгляду скарги. Жодну вимогу відповідач не виконав, чим порушив законні права позивача Просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розглянути скаргу [PERSON] від 03 січня 2025 року у відповідності до норм чинного законодавства України та стягнути судові витрати. Ухвалою судді від 12 травня 2025 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 26 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив по справі, в якому зазначено, що банком належним чином розглянуто та надано відповіді на звернення позивача, відповіді підписані уповноваженими на те особами у строки, визначені чинним законодавством України. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Мушкало С.М. про розгляд справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Мушкало С.М. про залишення позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, без розгляду - відмовлено. 18 червня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно із ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення ; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті. Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Вбачається, що 03 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, яка була отримана відповідачем 08 січня 2025 року. 07 лютого 2025 року відповідачем було надано відповідь в електронному вигляді щодо надання інформації на звернення позивача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем, з врахуванням даних обставин, було надано відповідь в межах строків, які не порушували права позивача, окрім того вказана відповідь є обґрунтована та повна. Посилання позивача щодо його незгоди передачі на розгляд скарги іншим посадовим особам або в підлеглі структури негрунтуються на вимогах законодавства та суперечать положенням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Проте, позивач у заяві від 03 січня 2025 просив надати йому можливість особисто викласти аргументи та додаткові матеріали по суті звернення особі чи органу, що буде здійснювати перевірку, взяти участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при розгляді цієї заяви, як це передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його заяви, оскільки, в протилежному випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі № 820/4881/17, від 31.10.2019 у справі № 826/13435/15 та від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховується судом при вирішенні спірних правовідносин. З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечило права позивача бути присутнім при розгляді такого звернення, чим допустило протиправну бездіяльність. З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивача не було повідомлено про розгляд його звернення. З врахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню,

Outcome: approved