Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 квітня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 22.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Позикодавець) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи [NUMBER] ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір позики №1332696 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1332696 від 22.04.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи. Враховуючи викладені вище умови Договору позики №1332696 від 22.04.2021 р., та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 20 328,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №1332696 на підставі договору факторингу. 26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1332696 від 22.04.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1332696 від 22.04.2021 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 328,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: [NUMBER] відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №1332696 в розмірі 20 328,00 грн., з яких: - 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 328,00 грн. сума заборгованості за відсотками; Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: [NUMBER] відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Відповідач подав відзив на позов. Свій відзив мотивував наступним. Визначений розмір ТОВ «Фінпром маркет» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за договором включає період, який виходить за межі строку кредитування. Як вбачається з договору, сторони обумовили строк кредиту: 30 днів, тобто до 22.05.2021 року. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 3 582,00 грн. за період з 22.04.2021 по 22.05.2021. Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору від 22.04.2021 року матеріали справи не містять. Позивач не заявив до Відповідача вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказав, що надані позивачем Правила з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою укладеного між сторонами Договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання додаткових заходів, які збільшують вартість позики, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивачем не надано доказів визначення ціни придбання фактором у клієнта прав грошової вимоги до боржників (Відповідача в тому числі), так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором Відповідача саме до Позивача, а не іншої фінансової установи. Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та розглянути справу без участі Відповідача та представника. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Посилання представника Відповідача на положення ст. 625 ЦПК України вважає помилковими, оскільки Позивач звертаючись з позовом до суду обраховував заборгованості відповідача за базовою/фіксованою процентною ставкою, а не за Процентною ставкою «понадстрокове користування Позикою» в розмірі 2,7% (відповідальність штраф за порушення умов договору позики, згідно правил нараховується після 120 днів нарахування процентів за базовою процентною ставкою). Вказав, що метод укладання договору у даній справі є відмінним від справи у ПАТ «Приват Банк» (укладання в паперовій формі) так як, останній надавав Клієнту/Позичальнику правила на ознайомлення в паперовій формі тому суд у зазначеній судовій практиці не зміг встановити з якою конкретно редакцією правил в паперовій формі був ознайомлений Відповідач, тоді як у даному випадку Відповідач мав можливість ознайомитись з правилами на сайті за посиланням в договорі, в ІТС Позикодавця та до акцепту оферти в якій також містились правила одноразовим ідентифікатором. Твердження представника Відповідача, стосовного того, що Позивачем не доведено право грошової вимоги за Договором позики, спростовується матеріалами справи, оскільки до позовної заяви додано докази здійснення оплати за договором факторингу №2610 від 26.10.2021 р. та за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 22.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Позикодавець) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи [NUMBER] ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір позики №1332696 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказані обставини підтверджуються копією договору позики, що підписаний сторонами, а також довідкою про ідентифікацію позичальника. Також з п. 6 копії Договору позики №1332696 від 22.04.2021 року вбачається, що договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим. Вказане спростовує твердження позивача про те, що належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору від 22.04.2021 року після спливу 30 днів з дня його укладення матеріали справи не містять, оскільки відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконав, а тому договір продовжував діяти протягом всього строку, на який позивач нараховував відсотки за користування кредитними коштами. Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1332696 від 22.04.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № da8feeea-4014-4f2b-a62e-38b3c97912a4 від 22.04.2021 року, копією довідки № 11/03/25-52 від 11.03.2025 р. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», копією довідки № КД-000016962/ТНПП від 10.03.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес», копією виписки з банківського рахунку відповідача в АТ КБ «Приватбанк» за період 22.04.2021 року по 25.04.2021 року. 26.10.2021 р. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ідентифікаційний код юридичної особи 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1332696 від 22.04.2021 р., що підтверджується копією даного договору та витягом з реєстру прав вимоги до нього. Твердження відповідача про те, що «позивачем не надано доказів визначення ціни придбання фактором у клієнта прав грошової вимоги до боржників (Відповідача в тому числі), так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором Відповідача саме до Позивача» спростовується актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року грудень 2022 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», актом звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», які стосуються Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, та в яких визначено ціну цього договору та які доводять факт оплати за ним. 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1332696 від 22.04.2021 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 328,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується копією даного договору та витягом з реєстру прав вимоги до нього. Твердження відповідача про те, що «позивачем не надано доказів визначення ціни придбання фактором у клієнта прав грошової вимоги до боржників (Відповідача в тому числі), так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитним договором Відповідача саме до Позивача» спростовується актом звірки взаємних розрахунків за період 03.04.2023 року 01.11.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, та в якому визначено ціну цього договору та який доводить факт оплати за ним. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості Відповідача становить 20 328,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що позикодавцем за описаним вище договором свої зобов`язання виконано в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за позикою, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Outcome: approved