Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

У травні 2025 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство«ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 19.04.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777298/1010/21. Предметом Договору є страхування транспортний засіб "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] . 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 18.05.2021 в місті Києві на Південному мосту відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля "Audi А3" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2021 [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 19.05.2021 та отримано рахунок № БУ-0000197 від 02.06.2021 на оплату ремонту транспортного засобу на суму 156 145,89 грн. У водія транспортного засобу "Audi А3" д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність в ПрАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" (поліс ЕР203328099). Оскільки розмір суми страхового відшкодування, виплату якого здійснило ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» становить 156 145,89 грн, а ліміт відповідальності за полісом страхової компанії винуватця (ПРАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ") покриває лише частину завданої шкоди у розмірі 130 000,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 156 145,89 грн - 130 000,00 грн = 26 145,89 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди у порядку суброгації у розмірі 26 145,89 грн. Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомленням/викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надійслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.05.2021 в місті Києві на Південному мосту відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля "Audi А3" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2021 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правовопорушення за ст. 124 КУпАП (а. с. 9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 19.04.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777298/1010/21. Предметом Договору є страхування транспортний засіб "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] (а. с. 6). Власником транспортного засобу "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 13). Враховуючи наявність договору страхування власник пошкодженого транспортного засобу "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі акту огляду транспортного засобу № 351159, акту виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № 2300351159, страхового акту № 1 від 31.05.2025, рахунку № БУ-0000197 від 02.06.2021 ФОП [PERSON] , сплатило на користь ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 156 145,89 грн, що підтверджується платіжною інстрцкцією № 023572 від 04.06.2021. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Отже, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Даний правовий висновок висвітлено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля "Infiniti QX50", д.н.з. [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспорного засобу "Audi А3" д.н.з. [NUMBER] була застрахована вПрАТ "СК "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" поліс ЕР № 203328099 (а. с. 24). Згідно полісу ЕР203328099 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн. 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 26 145,89 грн (156 145,89-130 000,00=26 145,89) матеріальну шкоду в порядку суброгації. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач визнала позовні вимоги. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду

Outcome: approved