Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 06.05.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено договір №26209000492939 встановлення кредитного ліміту. При укладенні кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, зокрема: ліміт кредитної лінії, строк дії кредитного ліміту, розмір процентної ставки за користування кредитом, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної лінії. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитним коштами в межах кредитного ліміту. Відповідач здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, однак свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків виконав не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15\~781,57 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8\~366,23 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 7\~415,34 грн. 11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 11/04/24. Також клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №26209000492939 від 06.05.2021. Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора станом на 10 квітня 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №26209000492939 від 06.05.2021 становить 15\~781,57 грн. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» додаткових нарахувань не здійснювалось. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором №26209000492939 від 06.05.2021 та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 07 квітня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.05.2021\~року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали договір №26209000492939 про встановлення кредитного ліміту, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку\~ та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1 кредитного договору в порядку передбаченому цим договором та УДБО, банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта № [NUMBER] , відкритого в банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. \~ \~ \~ \~Згідно із п.1.2.1 Договору сторони погодили, що максимальний ліміт кредитної лінії на дату укладення цього договору становить 1\~000\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2.2\~Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту та може бути продовжений. \~ \~ \~ \~Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00% річних, розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0,01% річних. (п.1.2.3 Договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.3 кредитного договору сторони погодили, що заборгованість за цим договором погашається клієнтом шляхом зарахування обов`язкового платежу на рахунок, визначений п.1.1 Договору, з 06 числа місяця наступного за місяцем в якому був використаний кредит до 5 числа місяця, що йде через один місяць після місяця, в якому був використаний кредит. Розмір обов`язкового платежу становить 2,00 % від суми фактичної заборгованості за цим договором, визначеної відповідно до умов УДБО, та суми нарахованих процентів і комісій за користування кредитом станом на кінець останнього операційного дня місяця, за який сплачується обов`язковий платіж. Також 06 травня 2021 року відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту у якому викладено інформацію про споживчий кредит. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, що підтверджується Випискою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по особовому рахунку за період з 06.05.2021 по 10.04.2024 року. \~ \~ \~ \~Також з долученої до позовної заяви виписки по особовому рахунку за період з 06.05.2021 по 10.04.2024 року вбачається, що відповідач [PERSON] користувалась кредитними коштами, однак зобов`язання щодо погашення кредиту у повному обсязі не виконувала, останній платіж на погашення заборгованості здійснено 08.02.2022 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26209000492939 від 06.05.2021, станом на 10.04.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 15\~781,57 грн, з яких: залишок простроченого кредиту в сумі 8 366,23 гривень; залишок прострочених відсотків в сумі 7\~415,34 гривень. 11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №11/04/24 згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Пунктом 1.2. Договору факторингу, сторони погодили, що внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта (первісного кредитора) у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №262090004929 від 06.05.2021 у розмірі 15\~781,57 грн., яка складається з: залишку простроченого кредиту в розмірі 8\~366,23 грн.; залишку простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 7 415,34 грн. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. В силу вимог\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором №26209000492939 від 06.05.2021 у розмірі 15 781,57 грн. суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно правового висновку викладеного у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» та додаток №2 до Договору у якому визначено загальну вартість послуг, які надаються АО «АЛЬЯНС ДЛС». Також у позовній заяві позивач посилається, що обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги та їх вартість підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 16.12.2024 року. Разом з цим, долучена до позовної заяви форма акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги не містить ані опису послуг, які були надані позивачу ані їх вартості. У постанові ВС від 04.06.2021 у справі №380/887/20, викладено висновок за яким, понесені на професійну правничу допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах ВС від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19. Як зазначено в рішеннях Європейського суду від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Таким чином, беручи до уваги те, що всупереч вищезазначеному, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зокрема, не надано детального опису робіт виконаних адвокатом, відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), а тому вимога, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги, у розмірі 7 200,00 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved