Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

20.05.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами № 4040117 від 15.10.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та за Договором № 6322208 від 27.09.2021, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] у загальному розмірі 34648,61 грн., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 4040117, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 28512,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4750, 00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 22812,50 грн., та заборгованості за комісіями в розмірі 950,00 грн. Крім того, 27.09.2021 року між «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір №6322208, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн, строком, який не може перевищувати 1 рік, зі сплатою процентів за користування кредитом. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 6136,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2934,50 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 3076,80 грн., інфляційних збитків у розмірі 103,83 грн. та 3% річних у розмірі 20,98 грн. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4040117 від 15.10.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4040117 від 15.10.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 6322208 від 27.09.2021, що був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 6322208 від 27.09.2021, що був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Заборгованість відповідача станом на день формування позовної заяви за вказаними кредитними договорами становить 34648,61 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот). Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.120, 126), до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надано, відзиву не подано. За відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір по споживчий кредит № 4040117, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., строком, який не може перевищувати 15 днів з дня кредитування, дата повернення 30.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони погодили сплату комісії 950, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Сторони договору погодили пролонгацію договору кредиту п. 2.2 та 2.3 договору, у разі продовження користування [PERSON] користування кредитними коштами, відповідно умови щодо оплати процентів за користування кредитом також продовжували свою дію. Текст договору підписано позичальником [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора Z57557 (а.с. 150). Факт видачі відповідачу кредиту підтверджено відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с. 151), а також інформацією ФК «Елаєн» щодо переказу коштів в сумі 5000 грн на картку відповідача відкриту в АТ «Акцент-банк» (а.с. 150 зворот). Факт пролонгації кредиту 30.01.2021 слідує з відомості про щоденні нарахування (а.с. 151). Крім того, 27.09.2021 року між «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6322208, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., строком на 15 днів, дата повернення кредиту 12.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,95 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (у разі пролонгації кредиту). В п. 1.8 договору сторони обумовили пролонгацію договору, відповідно терміну кредиту та сплати відсотків за ним. Текст договору, паспорт споживчого кредиту, заявку на отримання кредиту підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 680188 (а.с. 130 -135). Факт перерахування (видачі) коштів 4000 грн за вказаним кредитом на рахунок відповідача підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.с. 136). Отримавши кредити, [PERSON] умови вказаних кредитних договорів щодо повернення кредитів, сплати відсотків та комісії не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом 05.01.2022 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» склала 21625 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4750 грн, за відсотками 15925 грн та за комісією погодженою в договорі 950 грн (а.с. 152). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «Бі ед джи мікрофінанс», за договором від 27.09.2021 заборгованість [PERSON] складала 6011,30 грн (а.с. 137-138). 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 6322208 від 27.09.2021, що був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , відступивши суму заборгованості 6011,30 грн, з яких заборгованість за тілом 2934,50 грн та заборгованість за відсотками 3076,80 грн (а.с. 155-160). 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4040117 від 15.10.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , передавши право вимоги до боржника на суму 21625 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4750 грн та заборгованість за процентами 15925 грн, заборгованість за комісією 950 грн (а.с. 161-165). 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4040117 від 15.10.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , а також за договором про споживчий кредит № 6322208 від 27.09.2021, що був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] (а.с. 166-175). Як слідує з реєстру боржників, за договором № 6322208 ТОВ «Вердикт Капітал» донарахував за період 29.11.2021 по 23.02.2022 3 % річних та інфляційні втрати на суму відповідно 20,98 грн та 103,83 грн (а.с. 140), що не суперечить нормам законодавства. Відповідно до нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги на суму 6213,11 грн (а.с. 175). За кредитним договором № 4040117 ТОВ «Вердикт Капітал» донарахував відсотки за користування кредитом визначені договором між сторонами, на загальну суму 6887,50 грн (а.с. 153), а тому до нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги на суму 28512,50 грн (а.с. 175). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, доказів на спростування розрахунків наданих позивачем не надав, про сплату заборгованості в повному обсязі чи в певній частині, що не врахована позивачем не вказав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги № 01/07/2024 від 01.07.2024 року, копію прайс-листа, заявку на надання юридичної допомоги № 32 від 01.04.2025 року, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.10.2025 року . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ч.4\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на вищевикладене, за відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Outcome: approved