Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 20.09.2024 (надійшла до суду 30.09.2024), в якій просив суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі вимог 93\~204 грн. 25 коп., зокрема: - заборгованість за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 35\~500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10\~000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 25\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у розмірі 25\~563 грн. 85 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 6 700 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 18\~863 грн. 85 коп.; - заборгованість за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у розмірі 12\~000 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 2 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 9\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у розмірі 3\~404 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2\~904 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023 у розмірі 16\~736 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 4 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 11\~024 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 912 грн. 00 коп.; - стягнути з відповідача судовий збір 3\~028 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 06.10.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі скорочено ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики №76852734 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 35\~500 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 10\~000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 25\~500 грн. 00 коп. Крім того, 08.12.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №4141145 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 25\~563 грн. 85 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 6 700 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 18\~863 грн. 85 коп. Крім того, 22.10.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (далі скорочено ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено кредитний договір №29455-10/2023 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 12\~000 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 2 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 9\~500 грн. 00 коп. Крім того, 09.09.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі скорочено ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено кредитний договір №990351 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3\~404 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2\~904 грн. 00 коп. Крім того, 13.10.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі скорочено ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено кредитний договір №9462091 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 16\~736 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 4 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 11\~024 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 912 грн. 00 коп. При цьому, 14.06.2021 між ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у загальному розмірі вимог 35\~500 грн. 00 коп., та за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у загальному розмірі вимог 25\~583 грн. 85 коп. Крім того, 21.03.2024 між ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №21032024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у загальному розмірі вимог 12\~000 грн. 00 коп. Крім того, 30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у загальному розмірі вимог 3 404 грн. 00 коп. Крім того,\~27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023, укладеним із [PERSON] , у загальному розмірі вимог 16\~736 грн. 40 коп. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача за кожним із вищевказаних договорів, дійсний кредитор ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій. З огляду на те, що відповідач наявну заборгованість за кредитними договорами перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача [PERSON] адвокат Умріхін О.В. подав відзив на позов у формі заперечень. Щодо кредитного договору №76852734 від 06.10.2023, представник зауважив, що позивачем не надано достовірних доказів, що [PERSON] підписував цей договір, надаючи лише паперову копію такого договору із кодировкою та не надаючи при цьому оригіналу цифрового підпису відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів виконання кредитодавцем умов цього договору, а саме, підтвердження перерахування [PERSON] грошових коштів в сумі 10\~000 грн. 00 коп. Що стосується відступлення прав вимоги за цим договором на підставі договору факторингу від 14.06.2021, то позивачем не надано доказів сплати фактором грошової суми за цим договором, як і доказів попередження позичальника про зміну кредитора. Наданий позивачем витяг з реєстру боржників, на переконання представника відповідача, не є належним та допустимим тому доказом з огляду на відсутність підписів і печаток сторін за договором факторингу, що свідчить про невідповідність цього документу ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні». Аналогічні заперечення сторона відповідача наводить й щодо подальших вимог позивача за іншими договорами. Крім того, представник відповідача акцентував увагу на відсутності належного розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, із зазначенням кількості днів користування, відсоткової ставки, чіткого періоду розрахунку. Підсумовуючи наведені заперечення, представник відповідача зазначив, що, на його переконання, позивачем не доведено факту укладення [PERSON] кредитних договорів, виконання їх умов первісним кредитором, сплати грошової суми факторами, що свідчило б перехід прав вимоги за цими договорами саме до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відтак, представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх недоведеністю. Правом на подання відповіді на заперечення (відзив) сторона позивача не скористалась. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі матеріалами та з урахуванням позиції сторін, оскільки жоден із учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні, подавши заяви / клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши заперечення відповідача, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76852734 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами п.1 договору, позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі в сумі 10 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський рахунок позичальника банківську картку № [NUMBER] , емітовану банком України, який був вказаний [PERSON] безпосередньо при укладенні договору. Строк позики 30 днів з кінцевою датою повернення позики 04.11.2023, процентна ставка 2,5% за день (фіксована), 2,70% за день за понадстрокове користування позикою (її частиною), орієнтовна загальна вартість позики 13 000 грн. 00 коп. Підписанням договору, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі (п.п.5.1-5.3 договору). Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 10 000 грн. 00 коп. Натомість [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 20.03.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 35\~500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10\~000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування позикою 25\~500 грн. 00 коп. Станом на 31.08.2024 розмір заборгованості залишався незмінним. Крім того, 08.12.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №4141145 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами п.1 договору, позичальник [PERSON] отримав кредит у безготівковій формі в сумі 6 150 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський рахунок позичальника банківську картку № [NUMBER] , емітовану банком України, який був вказаний [PERSON] безпосередньо при укладенні договору. Строк позики 11 днів з кінцевою датою повернення позики 19.12.2023, процентна ставка 11,45% за день за перший день користування кредитом, 3,00% за день за користування позикою з другого дня до дати повернення позики, 3,50% за день за понадстрокове користування позикою (її частиною), орієнтовна загальна вартість позики 6 830 грн. 33 коп. Підписанням договору, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі (п.п.5.1-5.3 договору). Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 6 150 грн. 00 коп. Натомість [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 11.04.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 563 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 700 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування позикою 18 863 грн. 85 коп. Станом на 31.08.2024 розмір заборгованості залишався незмінним. Крім того, 22.10.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №29455-10/2023 у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору (п.1) позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 2\~500 грн. 00 коп. строком на 360 днів (дата надання кредиту 22.10.2023, дата погашення кредиту 15.10.2024), зі сплатою процентів на користування ним за основною ставкою 2,5% на день, яка застосовується протягом усього строку кредитування. Відповідно до п.1.6 договору, кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту /інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит/, що містить повну інформацію про позикодавця, умови надання коштів у позику, їх повернення, інформацію про орієнтовну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість позики, обсяг відповідальності. Порядок повернення позики визначений у Графіку платежів додатку №1 до договору. Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 2 500 грн. 00 коп. Натомість [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 21.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 12\~000 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 2 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 9\~500 грн. 00 коп., що слідує з розрахунку заборгованості. Станом на 31.08.2024 розмір заборгованості залишався незмінним. Крім того, 09.09.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір №990351 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору (п.1) позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі\~500 грн. 00 коп. строком на 364 дні, зі сплатою процентів на користування ним за стандартною ставкою 2,2% на день, яка застосовується протягом усього строку кредитування. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Відповідно до п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту /інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит/, що містить повну інформацію про позикодавця, умови надання коштів у позику, їх повернення, інформацію про орієнтовну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість позики, обсяг відповідальності. Порядок повернення позики визначений у Графіку платежів додатку №1 до договору. Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 2 500 грн. 00 коп. Натомість [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 30.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 3\~404 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2\~904 грн. 00 коп., що слідує з розрахунку заборгованості. Станом на 31.08.2024 розмір заборгованості залишався незмінним. Крім того, 13.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9462091 (індивідуальна частина) у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на підставі попередньо поданої позичальником заявки на отримання кредиту (додаток №3 до договору). За умовами договору (п.1) позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 800 грн. 00 коп. строком на 105 днів з 13.10.2023 до 26.01.2024 та складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.10.2023 (дата завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.01.2024 (останнього дня строку кредитування). Відповідно до п.1.5.1 договору, комісія за надання кредиту складає 912 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Як слідує з п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 1 800 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно з п.1.5.3 договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 15 120 грн. 00 коп., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за договором фіксована, особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору (п.1.6 договору). Відповідно до п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальникові безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] Visa Debit Classic, емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Номер цієї платіжної картки вказаний позичальником у поданій ним заяві на отримання кредиту як номер картки, на яку має бути перерахована сума кредиту. Сторони узгодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Згідно з графіком (додаток №1 до договору) загальний розмір процентів за користування кредитом в межах узгодженого строку кредитування (105 днів) складає 16 920 грн. 00 коп., комісії 912 грн. 00 коп., загальна орієнтовна сукупна вартість кредиту 22 632 грн. 00 коп. Підписанням договору, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодився, що до моменту підписання договору ознайомився з його умовами, інформацією про кредитування, зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору йому зрозумілі (п.6 договору). Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту №9462091 / інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)/ - додаток №2 до договору. Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі 4 800 грн. 00 коп. Натомість [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 27.02.2024 утворилась заборгованість у загальному розмірі 16\~736 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 4 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 11\~024 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 912 грн. 00 коп., що слідує з розрахунку заборгованості. Станом на 31.08.2024 розмір заборгованості залишався незмінним. Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами за кожним з кредитних договорів, та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України). Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано\~Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис»\~(в редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію). Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зміст кожного з договорів, їх форму, наявність електронних підписів одноразовим ідентифікатором з боку позичальника [PERSON] та представників кредиторів, суд дійшов висновку, що договір позики №76852734 від 06.10.2023, договір позики №4141145 від 08.12.2023, кредитний договір №29455-10/2023 від 22.10.2023, кредитний договір №990351 від 09.09.2023, кредитний договір №9462091 від 13.10.2023 дійсно укладені сторонами правочинів в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідають вимогам\~ЦК України,\~Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надав, як і не спростував факт укладення договорів, їх дійсність. Посилання представника відповідача на відсутність оригіналів електронних цифрових підписів відповідача як свідчення того, що договори він не підписував, суд оцінює критично, оскільки доведеність факту підписання позичальником договорів шляхом введення одноразових ідентифікаторів, отриманих ним від кредиторів шляхом направлення на вказані ним засоби зв`язку або через особисто створений ним електронний кабінет у системі кредиторів є свідченням прояву відповідачем волевиявлення та вчинення дій, спрямованих на укладення договорів. Зустрічних вимог про їх оспорювання відповідач не заявляв. До того ж електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України Про електронну комерцію, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа. На підтвердження укладання договорів із [PERSON] первісними кредиторами, позивачем було надано електронні докази в паперовій формі копії договорів, які було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, введеного відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договорів, а факт укладення цих договорів є доведеним. Жодних умов, які законом визнаються несправедливими до договорів внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів, під час їх підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. У ході судового розгляду також встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у загальному розмірі вимог 35\~500 грн. 00 коп., та за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у загальному розмірі вимог 25\~583 грн. 85 коп. Крім того, 21.03.2024 між ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №21032024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у загальному розмірі вимог 12\~000 грн. 00 коп. Крім того, 30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у загальному розмірі вимог 3 404 грн. 00 коп. Крім того,\~27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023, укладеним із [PERSON] , у загальному розмірі вимог 16\~736 грн. 40 коп. Факт передання права вимоги у зазначених розмірах підтверджується актами прийому-передачі реєстру боржників та Витягами з Реєстру боржників до кожного з договорів факторингу. Суд зауважує, що належне підтвердження відступлення права вимоги (цесії) включає в себе наявність договору про відступлення права вимоги, який має бути укладений у письмовій формі та містити істотні умови, а також докази передачі права вимоги, такі як акти, накладні, або інші документи, що підтверджують факт передачі.\~За обсягом наданих позивачем доказів, суд вважає доведеним факт відступлення прав вимоги за кожним із вищевказаних договорів, укладених із [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Клопотань про витребування додаткових доказів задля оспорювання обсягу наявних, сторона відповідача не заявляла. Щодо реєстру боржників суд вважає за необхідне також зазначити, що позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечитиме положенням Закону України Про захист персональних даних. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ «МІЛОАН» як первісні кредитори свої зобов`язання за договорами позики та кредитними договорами перед [PERSON] виконали у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, а відповідачем не надано, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду. При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів, зокрема, виписки по його особовому рахунку, доступ до якого він має як клієнт банка-емітенту банківської карти, чи довідки про відсутність у нього банківських карток № [NUMBER] та № [NUMBER] на момент здійснення перерахування коштів або ж втрату карток з володіння в результаті протиправних дій третіх осіб. Посилання сторони відповідача на недоведеність перерахування на користь [PERSON] кредитних коштів за кожним із договорів ґрунтуються виключно на їх припущеннях, що не може бути покладене в основу доказування. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з розрахунками заборгованості, відповідач [PERSON] має загальну суму заборгованості за кредитними договорами у сумі 93\~204 грн. 25 коп., зокрема: - заборгованість за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 35\~500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10\~000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 25\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у розмірі 25\~563 грн. 85 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 6 700 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 18\~863 грн. 85 коп.; - заборгованість за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у розмірі 12\~000 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 2 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 9\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у розмірі 3\~404 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2\~904 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023 у розмірі 16\~736 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 4 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 11\~024 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 912 грн. 00 коп. Після відступлення прав вимоги від первісних кредиторів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», нарахування процентів на тіло кредиту, штрафних санкцій не здійснювались, а сума відступленого боргу за кожним із вищевказаних договорів залишилась незмінною. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, як і презумпція правомірності їх не спростована. Зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості по кредитам ні перед попередніми кредиторами, ні перед дійсним після відступлення прав вимоги, та не повернув кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договорів, тим самим допустив істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у розмірі 2 500 грн. 00 коп., за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у розмірі 500 грн. 00 коп., за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023 у розмірі 4 800 грн. 00 коп. Що стосується заборгованості за тілом кредиту за договором позики №4141145 від 08.12.2023, то суд вважає доведеним розмір 6 150 грн. 00 коп. суму позики, безпосередньо надану позичальникові при укладенні договору, зважаючи на відсутність доказів збільшення тіла позики до 6\~700 грн. 00 коп. після укладення договору (у т.ч. шляхом укладення додаткових угод). Відтак, вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту слід задовольнити частково. Крім того, враховуючи, що умовами кредитного договору №9462091 від 13.10.2023 було визначено нарахування комісії за надання кредиту у чітко визначеному розмірі, одноразово, яку позичальник також не сплатив, суд дійшов висновку про доведеність заборгованості за комісією в сумі 912 грн. 00 коп., яка також підлягає стягненню з відповідача. Що стосується заявленої заборгованості по процентам за користування кредитом за кожним з кредитних договорів, то при вирішенні вимог в цій частині суд виходить з такого. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.1\~ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст.628 ЦК України. Із системного аналізу наведених норм слідує, що при здійсненні кредитних нарахувань, включених до кредитної заборгованості, кредитор повинен суворо дотримуватися умов, встановлених договором, у тому числі в частині формулювання назв таких нарахувань, проведенні їх розрахунку, що забезпечує прозорість і однозначність вимог. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно умов укладених із [PERSON] кредитних договорів, сторони домовились, що договори є строковими: -за договором позики №76852734 від 06.10.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. строком на 30 днів до 04.11.2023, процентна ставка 2,5% за день (фіксована), 2,70% за день за понадстрокове користування позикою (її частиною), орієнтовна загальна вартість позики 13\~000 грн. 00 коп.; -за договором позики №4141145 від 08.12.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 150 грн. 00 коп. строком на 11 днів до 19.12.2023, процентна ставка фіксована 11,45% за день за перший день користування кредитом, та 3,00% за день за користування позикою з другого дня до дати повернення позики, орієнтовна загальна вартість позики 6 860 грн. 33 коп.; -за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. строком на 360 днів до 15.10.2024, процентна ставка 2,5% за день (фіксована), орієнтовна загальна вартість позики 25\~000 грн. 00 коп.; -за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. строком на 364 дні до 07.09.2024, процентна ставка 2,2% за день (фіксована), орієнтовна загальна вартість позики 4 288 грн. 40 коп.; -за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023 позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 800 грн. 00 коп. строком на 105 днів до 26.01.2024 зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду у сумі 1 800 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 19,00% за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду 15 днів (п.1.5.1 договору), та зі сплатою процентів за користування кредитом протягом поточного періоду у сумі 15 120 грн. 00 коп., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50% за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду 90 днів (п.1.5.3 договору). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначено, що\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом\~та пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування\~чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. До того ж слід зауважити, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст.1048 та ст.625 ЦК України. Відтак, у межах обумовленого договорами строку кредитування до закінчення дії кредитних договорів, відповідач зобов`язаний був повернути кредиторам позику в сумі отриманого тіла кредиту і сплатити проценти за користування нею за узгодженою ставкою за кожен день користування позиками. Оскільки строк дії усіх вищевказаних кредитних договорів закінчився, тому нарахування кредиторами відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування є безпідставним. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення із відповідача на користь позивача як дійсного кредитора підлягає заборгованість за відсотками, нарахована до закінчення строку дії договорів, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування припиняється. У постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №911/19/19 зауважено, що при вирішенні даної категорії справ суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Проаналізувавши зміст\~кожного з\~кредитних договорів\~та надані\~позивачем розрахунки\~заборгованості суд\~приходить до\~висновку,\~що нарахування\~процентів за\~кредитним договором\~№29455-10/2023\~від 22.10.2023\~у розмірі\~9\~500\~грн.\~00\~коп.,\~за кредитним\~договором №990351\~від 09.09.2023\~у розмірі\~2\~904\~грн.\~00\~коп.\~та за\~кредитним договором\~№9462091\~від 13.10.2023\~у розмірі\~11\~024\~грн.\~40\~коп.\~проведені арифметично\~вірно,\~в рамках\~строку дії\~договорів,\~узгодженої процентної\~ставки та\~з урахуванням\~виконаних відповідачем\~зобов`язань,\~а відтак\~заявлені суми\~заборгованості по\~процентам за\~кожним з\~цих договорів\~суд вважає\~доведеними.\~Після відступлення\~права вимоги\~новий кредитор\~процентів не\~нараховував,\~вимог про\~застосування положень\~ст.625\~ЦК України\~у рамках\~даного спору\~не заявляв, обмежившись пред`явленням вимог про стягнення боргу у розмірі відступлених на його користь вимог. Разом з тим суд не може погодитись із розміром нарахованих процентів за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 25\~500 грн. 00 коп. та за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у розмірі 18\~863 грн. 85 коп. З наданих позивачем розрахунків заборгованості слідує, що станом на момент відступлення права вимоги за кожним з кредитних договорів заборгованість по процентам була нарахована поза межами строку дії договору, тобто вже за період, коли у попереднього кредитора припинилось право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку із закінченням строку кредитування. Беручи до увагу строки кредитування, розмір відсотків, визначений в кредитних договорах, та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, суд доходить висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками у таких розмірах: -за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 7\~500 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку: 10\~000 грн. (сума позики) * 2,5% (процентна ставка) : 100% * 30 днів (строк кредитування); -за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у розмірі 2\~549 грн. 18 коп., виходячи з розрахунку: (6\~150 грн. (сума позики) * 11,45% (процентна ставка за 1 день) : 100% * 1 день) + (6\~150 грн. (сума позики) * 3,00% (процентна ставка за 10 днів) : 100% *10 днів). Підстав, які б визначали можливість застосування зниженої процентної ставки, в рамках відносин із [PERSON] з огляду на істотність порушення виконання ним зобов`язань та їх тривалість, судом, з урахуванням умов договорів, не встановлено. Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, правомірність пред`явлення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» як дійсним кредитором, які підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у загальному розмірі 58 339 грн. 58 коп., з яких: - заборгованість за договором позики №76852734 від 06.10.2023 у розмірі 17\~500 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10\~000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 7\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за договором позики №4141145 від 08.12.2023 у розмірі 8 699 грн. 18 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 6 150 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2 549 грн. 18 коп.; - заборгованість за кредитним договором №29455-10/2023 від 22.10.2023 у розмірі 12\~000 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 2 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 9\~500 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №990351 від 09.09.2023 у розмірі 3\~404 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 2\~904 грн. 00 коп.; - заборгованість за кредитним договором №9462091 від 13.10.2023 у розмірі 16\~736 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за основною сумою боргу 4 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 11\~024 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 912 грн. 00 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат,

Outcome: partial