Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Романенко Михайла Едуардовича з позовом до [PERSON] у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 3745766від 31.05.2021 року на загальну суму 22 125,00 грн, яка складається з наступного: 5 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 16 125,00 грн заборгованість по відсоткам; комісія 1000 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору 2 422, 40 грн та витрат на правничу допомогу 6\~000,00 грн Позов мотивувало тим, що 31.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3745766 шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). 13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3745766 від 31.05.2021р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в прохальній частині позовної заяви та в окремій заяві долученій до матеріалів справи, просив розглядати справу без участі їх представника, в разі неявки відповідача проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідач у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 20.05.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 31.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3745766 шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подано заявку на отримання кредиту, в свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 3745766 від 31.05.2021р. Згідно умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5\~000,00 грн; строк кредиту 15 днів; тип процентної ставки фіксована; комісія за надання кредиту 1 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 1 125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно п. 2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування, а саме продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: - пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. - пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.06.2021 року. 31.05.2025 року позивач свої зобов`язання виконав та переказав кредитні кошти на рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 47608484 від 31.05.2025 року. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання згідно кредитного договору не виконав, а саме кредитні кошти та відсотки нараховані згідно договору не погасив та станом на 14.08.2021 року в нього виникла заборгованість в розмірі 22\~125,00 грн, що складається з: - заборгованість по кредиту - 5 000,00 грн; заборгованість по відсоткам - 16 125,00 грн; комісія 1000 грн. 13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3745766 від 31.05.2021р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. 27.09.2023 року позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3745766 від 31.05.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена досудова вимога була залишена відповідачем без виконання. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК\~України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено,\~що 31.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3745766 шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) та на умовах договору йому було надано кредит в розмірі 5\~000,00 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №07Т, і відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. [PERSON] не виконав умови кредитного договору, і станом на момент подання позову його заборгованість перед позивачем складає 22\~125,00 грн. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.\~ Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 вiд 01.01.2025 року; додаткову угоду № 3745766 до Договору про надання правничої допомоги № 42649746 вiд 01.01.2025; детальний опис робіт виконаних адвокатом, відповідно до якого послуги надано на загальну суму 6000 грн 00 коп.; акт № 3745766 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.03.2025 року; копія свідоцтва адвоката. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 3745766 від 14.05.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,00 грн та платіжною інструкцією № 3745766 від 22.05.2025 про сплату судового збору в сумі 0,40 коп. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. В матеріалах справи відсутні докази на підставі яких відповідач може бути звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved