Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості за кредитним договором, представник позивача Анна Какун у поданій 03 березня 2025 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 87 667 грн. 80 коп. боргу та понесені судові витрати. Вказаний представник позивача у поданій до суду заяві позов підтримує повністю. Відповідач відзив на позов не подала. Сторони відповідно до ст.128-130\~ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Вказаний представник позивача у надісланій до суду заяві просить справу слухати у відсутність сторін, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явилася, повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень. Враховуючи, що їх з`явлення не визнане обов`язковим, достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, вважає, що можливо розглянути справу в порядку заочного розгляду у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд встановив такі обставини. 07 травня 2024 року [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» уклали кредитний договір №7569482, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 5 000 грн., з денною процентною ставкою: 1.01%, строком на 360 днів за умови виконання позичальником Графіку платежів з 07.05.2024. 28 серпня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (клієнт) уклали договір факторингу №28082024/2, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. [PERSON] зазначена\~боржником за\~кредитним договором\~№7569482на загальну суму 15 025 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 559 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 4 466 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами, що також зазначено у розрахунку позивача станом на 03.03.2025. Крім цього, 26 квітня 2024 року [PERSON] та ТОВ "Мілоан" уклали кредитний договір №8895032, згідно з яким позивач отримала кредит у розмірі 10 000 грн., з денною процентною ставкою: 1.01%, строком на 360 днів за умови виконання позичальником Графіку платежів з 26.04.2024. 28 серпня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (клієнт) уклали договір факторингу №28082024/2, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8895032 до відповідача. [PERSON] зазначена\~боржником за\~кредитним договором\~№8895032на загальну суму 26 692 грн. 80 коп., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 492 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками, 4 200 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами, що також зазначено у розрахунку позивача станом на 03.03.2025. Крім цього, 27 квітня 2024 року [PERSON] та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" уклали договір про надання фінансового кредиту №46221-04/2024, згідно з умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит 9 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 120 днів, дата погашення кредиту 24.08.2024. Денна процентна ставка 1,50 % . 19 вересня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" (клієнт) уклали договір факторингу №19092024, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №46221-04/2024 до відповідача. [PERSON] зазначена боржником за кредитним договором №46221-04/2024 на загальну суму 27 450 грн. 00 коп., з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 200 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2 250 грн. - сума заборгованості за штрафами, що також зазначено у розрахунку позивача станом на 03.03.2025. Крім цього, 26 квітня 2024 року [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір про надання споживчого кредиту №7830266, відповідно до п.1.1 якого, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus». Ідентифікація споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/мобільний застосунок «CreditPlus», в порядку передбаченому договору та/або Закону України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством до особистого кабінету/мобільного за стосунку «CreditPlus». При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікативні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/мобільного за стосунку CreditPlus. На умовах, встановлених договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором /п.1.2.Договору/. Сума кредиту (загальний розмір) складає 5 000 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів /п.1.3, п.1.4 Договору/. 21 листопада 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (клієнт) уклали договір факторингу № 21112024, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутеьому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. [PERSON] зазначена\~боржником за\~кредитним договором\~№7830266на загальну суму 18 500 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 4 500 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами, що також зазначено у розрахунку позивача станом на 03.03.2025. Суд застосував такі норми права. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За правилами ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, відповідно до якої: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П.1 ч.1 ст.512\~ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст.519 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події (ч.2 ст.178 ЦПК України). Суд дійшов таких висновків. Вимоги ст.264\~ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу,\~суд визначив\~юридичну природу\~спірних правовідносин\~і закон,\~який їх\~регулює,\~дослідив подані\~письмові докази,\~оцінивши їх\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному і\~об`єктивному\~розгляді у\~судовому процесі\~всіх обставин\~справи в\~їх сукупності, забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами, і, як наслідок, виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач як фактор і звернувся до суду. Щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №7569482, №8895032, №46221-04/2024, №7830266. Законодавство України передбачає, що оформлення кредиту онлайн використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суд першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моме надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.) Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правові наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, а іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторона спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору. Таким чином, між первісним кредитором та відповідачем укладені Кредитні договори №7569482,\~№8895032,\~№46221-04/2024,\~№7830266у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Укладені договори\~відповідають вимогам\~Закону,\~оскільки визначені\~у ньому\~умови кредитування\~сторонами погоджені,\~що свідчить\~про добровільне\~волевиявлення сторін.\~Жодних претензій\~до кредитора\~з приводу\~їх умов\~або укладення\~договорів з\~порушеннями вимог\~закону,\~відповідач не\~пред`являв. Зазначений висновок\~узгоджується і\~з положенням\~ст.204\~ЦК України,\~яка закріплює\~презумпцію правомірності\~правочину і\~означає,\~що вчинений\~правочин вважається\~правомірним,\~тобто таким,\~що породжує,\~змінює або\~припиняє цивільні\~права і\~обов`язки,\~доки ця\~презумпція не\~буде спростована,\~зокрема,\~на підставі\~рішення суду,\~яке набрало\~законної сили.Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Як виснував Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979с15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов"язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов"язку погашення кредиту взагалі». Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату. Відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушила умови вищевказаних договорів та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов`язання за договорами. Кредитор відповідне право вимоги реалізував шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитними договорами і визначив борг на відповідну дату. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Позивач надав до суду копії зазначених документів, розрахунок заборгованості по кредитам, виданий посадовою особою позивача, який в силу ст.59, 64\~ЦПК України являється допустимим\~доказом у\~справі,\~авідповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та не спростував подані позивачем розрахунки заборгованості за такими кредитними договорами. Об`єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитними договорами, а її дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов`язань за кредитними договорами та повернення кредиту. Суд таких доказів також не здобув, що вказує на обґрунтованість позову. Враховуючи вищевикладене, та також, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість: за\~кредитним договором\~№7569482\~від 07.05.2024\~в сумі\~10\~559грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 559 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; за\~кредитним договором\~№8895032\~від 26.04.2024\~в сумі\~22\~492грн. 80 коп., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 492 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками; за\~кредитним договором\~№46221-04/2024\~від 27.04.2024\~в сумі\~25\~200грн. 00 коп., з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 200 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; за\~кредитним договором\~№7830266\~від 26.04.2024\~в сумі\~14\~000грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею, штрафами за кредитним\~договором №7569482 від 07.05.2024 в сумі 4 466 грн., кредитним договором №8895032 від 26.04.2024 в сумі 4 200 грн., за кредитним договором №46221-04/2024 від 27.04.2024 в сумі 2 250 грн., за кредитним договором №7830266 від 26.04.2024 в сумі 4 500 грн., слід зазначити таке. Зі змісту п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджений воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Рівненської області, що триває станом на теперішній час. Зважаючи, що вищевказані кредитні договори укладені у 2024 році, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнений від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за пенею, штрафами, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Суд бере до уваги, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями, що передбачено у пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 82,41 % (72 251 грн. 80 коп.: 87 667 грн. 80 коп. х 100). В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 2 495 грн. 37 коп. (3 028 грн. х 82,41%). При цьому, позивач не надав суду доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим у стягненні з відповідача таких витрат на його користь слід відмовити. З огляду на викладене,

Outcome: approved