Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс про відшкодування шкоди. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2024 року об 11:40 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю припаркованого автомобіля Chevrolet Lacetti, днз. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу [PERSON] , та водія тролейбуса «Богдан Т90117, номерний знак [NUMBER] » [PERSON] . Постановою від 26 листопада 2024 року Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/41816/24 водія тролейбуса КП "Київпастранс" [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді встановлено що, рухаючись вздовж бульвару Тараса Шевченка 38/40, через неуважність та необережність, водій не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti дн3. [NUMBER] . Автомобіль відштовхнуло від удару, внаслідок чого він в`їхав у автомобіль Toyota Corolla [NUMBER] , який був припаркований біля нього. Пошкодження автомобіля Toyota Corolla, днз. [NUMBER] , підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON] , власниці даного автомобіля. У зв`язку із механічними пошкодженнями, власниця даного автомобіля також подала позов, унікальний номер справи 758/2448/25. Транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , якому внаслідок вчинення ДТП 30.10.2024 року з вини водія [PERSON] було завдано механічних пошкоджень, належить [PERSON] . Звертаючись до суду з даним позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» позивач зазначив, що оскільки на момент вчинення ДТП 30.10.2024 року [PERSON] , перебував у трудових відносинах із КП "Київпастранс", то саме дана особа як роботодавець водія тролейбуса повинна відшкодувати шкоду, завдану власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Позивач зазначає, що для визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 30.10.2024 року, позивачем було замовлено оцінку матеріальних збитків у ФОП [PERSON] , яким складено Звіт №154/2024 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti 8 листопада 2024р. Відповідно до Звіту №154/2024 про оцінку матеріальних збитків від 08.11.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 104720.14 грн. (сто чотири тисячі сімсот двадцять гривень чотирнадцять копійок). Посилаючись на те що відповідач у позасудовому порядку не відшкодував спричинені майнові збитки, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з КП "Київпастранс" на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2024 року по [ADDRESS] , у розмірі 104720,14 грн. Також позивач просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., зокрема за подачу заяви про видачу копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва - 500 грн., за складання вимоги про сплату суми завданих ушкоджень внаслідок ДТП - 1000 грн., за складання адвокатського запиту в Управління патрульної поліції в місті Києві щодо надання копії документів, складених за результатом ДТП - 500 грн., за складання претензії про відшкодування уми завданих збитків - 500 грн., за складання позовної заяви -3000 грн., представництво інтересів позивача в суді - 4000 грн. Також просив стягнути на його користь витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 3028,00 грн. 09.06.2025 року від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено розміру матеріального збитку. Вважають, що від розміру вартості матеріального збитку, встановленого висновком від 8 листопада 2024р., потрібно відняти розмір податку на додану вартість, за аналогією із Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за приписами якого, у разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вважають, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанію або стягується судом після надання документів про такі витрати. Посилаються на те, що позивач не зазначає про здійснення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу, документів щодо понесених витрат не надає, висновок експерта є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що буде витрачено на відновлення транспортного засобу, в відтак вважають недоведеним розмір збитків. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог частині стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 11181,03 грн. Щодо стягнення з відповідача 4000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, посилаються на відсутність в матеріалах справи розрахункового документу, який підтверджує оплату послуг за проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 4000 грн. Долучений до матеріалів справи Акт виконаних робіт вважають неналежним доказом. Щодо витрат на правову допомогу, посилались на те, що 10 000,00 грн., які просить стягнути позивач, є завищеним розміром витрат на правову допомогу, не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт. Відтак, вважали що витрати на професійну правничу допомогу можуть бути стягнуті у розмірі не більше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше ніж у розмірі 3028,00 грн. Отже, просили відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійно правничий допомогу у розмірі 6972,00 грн. 16.06.2025 від представника позивача надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач спростовує позицію відповідача про необхідність зменшення розміру, встановленого у Звіті, на суму ПДВ. Зазначає, що оцінку було виконано суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Визначений розмір збитків 104720,14 грн. є реальним розміром збитків. За проведення оцінки транспортного засобу було сплачено 4000 грн. Наданого до матеріалів справу акту приймання-передачі робіт вважає достатніми для того, щоб суд компенсував позивачу витрати на оцінку пошкоджень транспортного засобу, адже проведення такої оцінки та її вартість є усталеною практикою. 18 червня 2025р. від відповідача надійшли Заперечення на відповідь на відзив, у яких викладалася позиція щодо дотримання строків на подачу Відзиву. У судовому засіданні 27.06.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказував на те, що відшкодуванню підлягає реальна вартість втраченого майна. Станом на день ухвалення рішення у справі автомобіль ще не перемонтовано. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2024 року об 11:40 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, днз. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу [PERSON] , та тролейбуса «Богдан Т90117, номерний знак [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у справі №761/41816/24 водія тролейбуса КП "Київпастранс" [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року вбачається, що рухаючись вздовж бульвару Тараса Шевченка 38/40, через неуважність та необережність, водій не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] . Автомобіль відштовхнуло від удару, внаслідок чого він в`їхав у автомобіль Toyota Corolla [NUMBER] , який був припаркований біля нього ( а.с.13-15, 63-65). Встановлено, що власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12). 5 листопада 2024р. було здійснено огляд транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , спеціалістом [PERSON] від імені ФОП [PERSON] . Актом огляду транспортного засобу від 05.11.2024 зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля (а.с.39). На підставі Акту огляду автомобіля від 05.11.2024 було складено Звіт №154/2024 від 08.11.2024 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини, станом на 30 жовтня 2024р., складає 153566,14 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини, станом на 30 жовтня 2024р., складає 104720,14 грн. (а.с.31-60). Відповідно до Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 08.11.2024 р. вартість робіт щодо складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 4000,00 грн. (а.с.61,62). 15.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо відшкодування збитків у розмірі 104720,14 грн. (а.с. 22-23), однак такий лист позивача залишився без реагування. Сума збитків, завдана позивачу відповідачем відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду. Зважаючи на те, що саме [PERSON] є винним у спричиненні збитків [PERSON] , та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у відокремленому підрозділі КП «Київпастранс», будучи водієм тролейбуса, відповідно до ст. 1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У конкретній справі матеріалами справи повністю підтверджується факт заподіяння шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу. Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку, суд враховує таке. Згідно Звіту про оцінку автомобіля від 08.11.2024р. №154/24 вартість матеріального збитку з ПДВ становить 104720,14 грн. При цьому, в ремонтній калькуляції «Audatex» ціни на запасні частини та матеріали вказані з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який складає 20% від вартості товарів та послуг. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ст.27 визначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика, або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.ч.4,5 цієї статті, страховик здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. Принцип зменшення суми відновлювального ремонту на розмір ПДВ, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застосовний у правовідносинах щодо відшкодування шкоди, коли судом вирішується питання про стягнення відшкодування не на рахунок СТО, а безпосередньо потерпілій особі. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Оскільки, до позову не надано доказів про проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, а сам позивач стверджує, що автомобіль не поремонтовано, то сума стягнення визначається без врахування ПДВ. Лише проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля у суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів. Вартість відновлювального ремонту становить 104720,14 грн., про що зазначено у Звіті. Від цієї вартості слід відняти вартість робіт, щоб отримати вартість запчастин: 104720,14 грн. - 48815,00 грн.= 55905,14 грн. Отже, сума вартості необхідних матеріалів та складових (запчастини) становить 55905,14 грн., яка має бути зменшена на 20%, тобто становити 44724,11 грн. Таким чином, належна до відшкодування позивачу сума завданої майнової шкоди становить 93539,11 грн. (44724,11 грн. (запчастини та матеріали без 20% ПДВ) + 48815,00 грн. (вартість робіт). У зв`язку з спричиненням шкоди позивачу, останнім укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Відповідно до Акту виконаних робіт від 08.11.2024 р. вартість робіт щодо складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 4000,00 грн. Витрати щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку підлягають відшкодуванню потерпілій особі за рахунок винної сторони, незалежно від того, чи поніс позивач такі витрати станом на день розгляду даної справи судом, чи повинен був буде сплатити таку суму на рахунок ФОП, який склав звіт. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково та стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь [PERSON] 93539,11 грн. на відшкодування майнової шкоди. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 21.11.2024 року, Додаток до договору від 14.05.2025 як детальний розрахунок послуг. Суд вважає розумними, співмірними, необхідними та такими, які пов`язані із судовим розглядом справи витрати за складання позовної заяви у розмірі 3000 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. При цьому, позивач просив стягнути на його користь 104720,14 грн., а суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог на суму 93539,11 грн., тобто дійшов висновку про задоволення позову на 93,14 % Із урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково - на 93,14%, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1128,14 грн. (93,14% від суми 1211,20 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial