Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася у суд із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 10.06.1982, реєстраційний номер №2074. Заява обґрунтована тим, що вона звернулась до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено та надано відповідь, що їй необхідно долучити уточнюючу довідку про період навчання з 01.09.1977 по 10.06.1982, оскільки у дипломі [NUMBER] від 10.06.1982 прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] », яке вказане у свідоцтві про шлюб. Зазначає, що у дипломі вказане прізвище « [PERSON] » російською мовою, а на українській мові буде « [PERSON] ». Тобто при транскрипції букви «ее» перекладені як «єє». 01.07.2019 експертом кандидатом філологічних наук у висновку №056/238-ml вказано, що розбіжності в досліджуваному дипломі виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму. Тобто, викладена транскрипція запису була виконана особою на підставі її особистісного фонетичного сприйняття, внаслідок двомовності носія, а не керувалась граматичними правилами письма. За наведеного просить заяву задовольнити. В судове засідання заявниця не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її та заявника участі, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області та Національний університет «Львівська політехніка» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Зі змісту\~ст.4 ЦПК України\~вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За правилами п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 16.05.1960. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданому повторно 11.06.1981, [INFO] народилась [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 28.06.1980, після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Із диплом серії [NUMBER] , виданого 10.06.1982 вбачається, що такий виданий [PERSON] та що [PERSON] присвоєно кваліфікацію інженера-механіка. Із експертного висновку №056/238-ml від 01.07.2019, складеного експертом кандидатом філологічних наук О.І. Михальчуком Українського бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ через неврахування їх походження, під впливом їх російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутування літер е/є в основах. В інших документах прізвище зафіксовано відповідно до чинних стандартів або по-іншому, що зумовлює орфографічну відмінність в різних документах однієї особи або членів однієї родини. З урахуванням зазначеного, прізвище [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ) та [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російської мовою [PERSON] ), а також рос. [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму. Окрім цього, із архівної довідки №68-43-655 від 29.05.2025, виданої Національним університетом «Львівська політехніка» вбачається, що [PERSON] ( [INFO] ) навчалася у Львівському політехнічному інституті на механіко-машинобудівному факультеті: З 01 вересня 1977 року / наказ №1365-4-01 від 31.08.1977 року /- зарахована студенткою першого курсу денної форми за спеціальністю «Прилади точної механіки»; 06 липня 1982 року / наказ №1184-4-03 від 06 липня 1982 року/- відрахована з інституту у зв`язку із закінченням теоретичного курсу навчання та видано їй диплом [NUMBER] реєстраційний №2074 з присвоєнням кваліфікації інженер-механік. В архівних документах різночитання прізвища: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області про відмову у призначенні пенсії №134550023288 від 29.06.2023, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком та додатково повідомлено, що при наступному зверненні рекомендовано долучити уточнюючу довідку про період навчання з 01.09.1977 по 10.06.1982, оскільки згідно диплома [NUMBER] від 10.06.1982 прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28.06.1980. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12\~постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. З копій письмових доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що в документах [PERSON] наявне різне написання прізвища: [PERSON] / [PERSON] . Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заявниця [PERSON] та [PERSON] , про яку йдеться у дипломі [NUMBER] від 10.06.1982 та свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 28.06.1980, є однією і тією ж особою, а отже названі документи належать [PERSON] . За наведеного, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для заявниці певні правові наслідки. На підставі та

Outcome: approved