Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 68307,19 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 березня 2023 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Харків, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ також понесло витрати на збір документів в розмірі 2200,00 гривень. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 68307,19 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача Равлюк А.Г., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Височанської селищної ради, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року встановлено, що 12 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2703, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Харків на перехресті пр-т Гагаріна та вул. Мереф`янське шосе, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдані механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Постанова набрала законної сили 27 червня 2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~03 травня 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, якою просив відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 12 березня 2023 року на Сімферопольському шосе, перехрестя з проспектом Гагаріна за участю транспортного засобу ВАЗ «Пріора», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Належне відшкодування [PERSON] просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок ПриватБанк [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду власнику транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , яка внаслідок ДТП була заподіяна власником транспортного засобу ВАЗ «Пріора», реєстраційний номер [NUMBER] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в розмірі 66107,19 гривень. Вказане підтверджується довідкою №1 від 27 липня 2023 року Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , платіжною інструкцією № 973805 від 28 липня 2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції № 973776 від 28 липня 2023 року розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України на збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди склав 2200,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції № 973805 від 28 липня 2023 року та платіжної інструкції № 973776 від 28 липня 2023 року загальний розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 68307,19 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року у справі №646/2174/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Із правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247\~КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. \~ \~ \~ \~До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18. \~ \~ \~ \~Крім того, непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього\~руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо, про що зазначив Верховний суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Статтею 6\~Закону №\~1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 статті 22\~Закону №\~1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~39\~Закону №\~1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із завдань МТСБУ зокрема є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 41.1. статті 41\~Закону №\~1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а)транспортним засобом, власник якого не за страхував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладі в охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що до позивача внаслідок виплати потерпілому відшкодування за заподіяну йому шкоду відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) перейшло право вимоги до відповідача, суд висновує про те, що позовна вимога Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з [PERSON] суми завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 68307,19 гривень є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, не спростована відповідачем, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції №986551 від 04 грудня 2024 року, при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved