Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

У грудні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Присяжнюк Анастасія Валеріївна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 27 травня 2016 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головнового територіального управління юстиції у Київській області, визначити позивачу після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, тому що виникли різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинилися з березня 2022 року. Спільне господарство не ведеться. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На примирения позивач не згоден і тому просить суд не вживати заходів щодо примирения подружжя. Вважає, що шлюб необхідно розірвати. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.\~Я. від 01.01.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.\~О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 03.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.\~А. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року цивільну справу № 369/21802/23 прийнято до провадження та призначено засідання. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved