Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача відшкодування вартості транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, номер кузова № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , чорного кольорув розмірі 1 006 890 грн, а також судові витрати в розмірі 15 103,35 грн судового збору та 25\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] укладено договір про фінансовий лізинг №00010406 разом з додатками до нього, серед яких загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (план відшкодування), які є невід`ємними частинами договору лізингу. Предметом контракту (об`єктом договору лізингу)є транспортний засіб, зазначений у контракті. Детальна характеристика об`єкту лізингу визначена сторонами в договорі лізингу, відповідно до якого ним єтранспортний засіб типу VolkswagenTouareg NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» укладено відповідний договір купівлі-продажу автомобіля №914610 від 23.09.2014р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» придбалооб`єкт лізингу автомобіль марки VolkswagenTouaregPremium, номер кузова [NUMBER] , який в подальшому передало у користування під виплату лізингових платежів [PERSON] . Актом приймання-здачі від 30.09.2014 ТОВ «Автогранд Миколаїв» передав, а ТОВ\~«Порше Лізинг Україна» отримало відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №\~914610 від 23.09.2014 автомобіль марки VolkswagenTouareg Premium, номер кузова [NUMBER] . Посилаючись на статтю 1213 Цивільного кодексу України, відповідно до якої набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, позивач просив суд стягнути 1 006\~890,00 грн в рахунок відшкодування вартості транспортного засобу типу VolkswagenTouareg NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відстуності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що 23.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] укладено договір про фінансовий лізинг №00010406 разом з додатками до нього, серед яких загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (план відшкодування), які є невід`ємними частинами договору лізингу. Предметом контракту (об`єктом договору лізингу)є транспортний засіб, зазначений у контракті. Детальна характеристика об`єкту лізингу визначена сторонами в договорі лізингу, відповідно до якого ним єтранспортний засіб типу VolkswagenTouareg NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» укладено відповідний договір купівлі-продажу автомобіля № 914610 від 23.09.2014р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» придбало об`єкт лізингу автомобіль марки VolkswagenTouareg Premium, номер кузова [NUMBER] , який в подальшому передало у користування під виплату лізингових платежів [PERSON] . Актом приймання-здачі від 30.09.2014 ТОВ «Автогранд Миколаїв» передав, а ТОВ\~«Порше Лізинг Україна» отримало відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №\~914610 від 23.09.2014 автомобіль марки VolkswagenTouareg Premium, номер кузова [NUMBER] . ТОВ «Порше Лізинг Україна» 02.10.2014 зареєструвало за собою автомобіль марки VolkswagenTouareg, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується відповіднимсвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Таким чином, ТОВ «Порше Лізинг Україна» набув у визначеному законом порядку право власності на автомобіль марки VolkswagenTouareg, 2014 року виробництва, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Проте [PERSON] як лізингоодержувач за Договором лізингу в порушення умов зобов`язання свого обов`язку зі сплати лізингових платежів у визначені графіком розмірі та строки не здійснив. 04.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем [PERSON] на користь лізингодавця ТОВ «Порше Лізинг Україна» об`єкта фінансового лізингу автомобіль марки VolkswagenTouareg NF 3.0 I V6 TDI, шасі № [NUMBER] , рік випуску 2014, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що був переданий у користування на підставі договору лізингу №00010406 від 23.09.2014 року. На підставі зазначеного виконавчого напису, 11.09.2015 державним виконавцем відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції Кудрановським Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №48716850, а 21.09.2015 постанову про розшук майна боржника. Листом Територіального сервісного центру 8041 від 05.12.2015 №\~ ВН-2 повідомлено, що станом на 05.12.2015 автомобіль VolkswagenTouareg, 2014 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER] на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна» не належить. В подальшому, в рамках цивільної справи № 509/2/16-ц, яка перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом ТОВ «ПоршеЛізинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 23.09.2014 витребувано від Управління безпеки дорожнього руху Департаменту ДАІ УМВС України інформацію про зареєстрованих власників транспортного засобу марки VW, модель TOUAREG, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 куб. см, рік випуску 2014 починаючи з грудня 2015 року.Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України станом на 26.07.2016 власником об`єкту лізингу є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у [ADDRESS] . Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2016 задоволено позов ТОВ «Порше Лізинг Україна», стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором про фінансовий лізинг\~№00010406 від 23.09.2014\~в розмірі 758 491,87 грн та судові витрати в розмірі 11 377,38 грн.Постановою Одеського апеляційного суду від 29.10.2020 (ун. № 509/2/16-ц) скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2016 та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг з підстав нікчемності укладеного між сторонами договору про фінансовий лізинг\~№00010406 від 23.09.2014 внаслідок відсутності його нотаріального посвідчення. Заочним рішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 14.07.2020 визнано недійсною довідку-рахунок серії ААЕ №526958 від 18.11.2015 видану ТОВ «Інтрансавто» [PERSON] на легковий автомобільVolkswagenTouareg NF 3.0 I V6 TDI, шасі № [NUMBER] , рік випуску 2014, колір чорний, а також стягнуто з ТОВ\~«Інтрансавто» та [PERSON] по 8381 грн судових витрат з кожного. ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось з позовом до Оболонського районного суду м.\~Києва проти [PERSON] , в якому просило суд витребувати транспортний засіб марки VolkswagenTouareg, 2014 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] із володіння [PERSON] у власність ТОВ\~«Порше Лізинг Україна» тавизнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» право власності на транспортний засіб марки VolkswagenTouareg, 2014 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.01.2024 у справі №\~756/13943/16-ц залишено без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2022, якими у задоволенні позову було відмовлено.У зазначеній постанові Верховним Судомсформовано висновок щодо правовідносин, які склались між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2023 у справі №\~752/5281/20, та вказано, що належним способом захисту прав ТОВ\~«Порше Лізинг Україна» є звернення до суду із позовом про відшкодування збитків. Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (стаття 1212 Цивільного кодексу України).При цьому, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України). Судовим експертом Абрамкіним Б. П. підготовлено для подання до суду висновок експерта №2227 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.04.2025. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України експерт [PERSON] обізнаний, про що ним безпосередньо у зазначеному висновку зроблено відповідний запис. За результатами проведення судової експертизи зазначеним висновком встановлено, шо середньо ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, номер кузова № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , чорного кольору на день проведення експертизи складає: 1\~006\~890 грн (один мільйон шість тисяч вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.) Відповідно до ч. 1 -4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. З урахуванням зазначеного, оскільки відповідач не може повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG NF 3.0 I V6 TDI, 2014 року виробництва, номер кузова № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , чорного кольору, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу його вартість, яка встановлена відповідним висновком експерта та становить - 1\~006\~890 грн (один мільйон шість тисяч вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.). Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З метою захисту свого права, 24 травня 2021 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» Договір про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року.Відповідно до пункту 2.2. Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року за представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) з ПДВ. Верховний Суд у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 сформував висновок про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна`підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15 103,35 грн та 25\~000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved