Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 63914,37 грн, а також сплачений судовий збір. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.10.2023 року о 02.00 год. у м. Красноград на 2 мкр сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та MAZDA державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2023 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4,\~124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-213616443). Враховуючи те, що момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля MAZDA державний номерний знак [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 60939, 37 грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 63914, 37 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подано заяву, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.10.2023 року о 2-й годині 00хв. на 3-му мкр м.Красноград, водій [PERSON] , \~керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак [NUMBER] ,\~допустив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ5 державний номерний знак [NUMBER] ,власником якого є [PERSON] , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, 10,1, 13,1\~ПДР\~України. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2023 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4,\~124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до положень ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, ці обставини під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAZDA СХ5 державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно полісу № ЕР-213616443 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо транспортного засобу MAZDA СХ5 державний номерний знак [NUMBER] була застрахована. Згідно інформаційної довідки поліс на транспортний засіб [NUMBER] не знайдено. Згідно ч.1 ст.979\~ЦК\~України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993\~ЦК\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Разом з тим ст.27\~Закону\~України\~«Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, факт виплати страхового відшкодування на вказану суму, підтверджений належними доказами: звітом № 231109-270844 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.12.2023 року, ремонтною калькуляцією № 97118 від 21.10.2023 року, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату грошових коштів за шкоду, заподіяну у результаті ДТП, платіжною інструкцією № 914823 від 26.07.2024 року рахунком на оплату № 5393 від 20.12.2023 року, отже, позивач набув права вимагати від винної особи сплати вказаної суми в порядку регресу. Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 63914,37 грн. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved