Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Суть питання, що порушується заявником. Позивач керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат в цивільній справі №308/8384/21 за його позовом до Ужгородської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки. Пояснення осіб, наданих в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причому [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд заяви в їх відсутності. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Керівник Ужгородської окружної прокуратури в 2021 році звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , в якій просив: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 18.01.2019 за №1403 в частині затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:55:001:0886, площею 0,0710 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, передання її у власність. 2. Витребувати від [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:55:001:0886, площею 0,0710 га, на користь територіальної громади м. Ужгород. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги - 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. За вимогу майнового характеру про витребування майна вартістю 198800,00 грн. позивач мав сплатити 2982,00 грн (198800*1,5/100), а за вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування 2270, 00 грн, всього 5252 грн. Відповідно до платіжного доручення №606 від 07.06.2021 Закарпатською обласною прокуратурою за подання позовної заяви до суду сплачено суму судового збору у розмірі 1135,00 грн (за заяву про забезпечення позову) та 5252,00 грн (за подання позовної заяви). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 вжито заходи забезпечення позову, а ухвалою від 28.07.2021 позовну заяву прокурора визнано неподаною та повернуто. Зазначена ухвала про повернення позовної заяви була оскаржена позивачем до Закарпатського апеляційного суду. За подання апеляційної скарги прокурор сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн /т.1, а.с.71/. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року залишено без змін. Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Верховного суду. Прокурором надано платіжне доручення № 82 від 08.02.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 12 774 грн, що на 10 293 грн більше ніж встановлено законом. Ухвалою Верховного суду від 31.05.2022\~повернуто Закарпатській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 10 293 грн, сплачений за подання касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2022 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2021 про повернення позовної заяви та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2024 залишено без змін, позов керівника Ужгородської окружної прокуратури - задоволено частково. Витребувано від [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:55:001:0886, площею 0,0710 га, на користь територіальної громади м. Ужгорода Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу(ч. 3 ст. 246 ЦПК України). Відповідно до статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Стаття 133\~ЦПК України визначає види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги в справі № 308/8384/21 задоволені судом частково в частині витребування земельної ділянки у [PERSON] (майнова вимога), а в частині визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено, а тому у відповідності до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з Ужгородської міської ради, [PERSON] , [PERSON] на користь прокуратури Закарпатської області підлягає судовий збір у сумі 2982,00 грн, сплачений за вимогу майнового характеру, 1135,00 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі, 2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.07.2021, 2481,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021, всього 8868 грн.

Outcome: approved