Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-29 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача [PERSON] заборгованість за договорами у загальному розмірі 157 161,70 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між КП «Київський іподром» та [PERSON] укладений Договір від 16 червня 2020 року № 64-У/20-5, згідно з яким Позивач зобов`язувався надати Відповідачу послуги по утриманню коней, а Відповідач зобов`язувався виплачуватиПозивачу кошти за надання послуг з утримання коней згідно з виставлених рахунків. Відповідно до пункту 3.1. Договору 1 ціною цього Договору є суманалежних до сплати платежів, які сплачує Коневласник Іподрому за надання послуг, передбачених умовами цього Договору. Плата Коневласника Іподрому складається з основної суми за надання послуг зацим договором та компенсації вартості спожитих комунальних послуг. Відповідно до пункту 3.2. Договору 1 за надання послуг з утримання коней, Коневласник на місяць за одного коня сплачує Іподрому кошти у розмірі 2100,00 грн. 00 копійок, утому числі ПДВ 350,04 грн.Згідно з Договором, розмір плати за кожний наступний місяцьвизначається з урахуванням індексу споживчих цін за попередній місяць. Індекс споживчих цін починає нараховуватись з 01 березня 2018 року. Пунктом 3.4 Договору 1 передбачено, що Коневласник компенсує Іподрому вартість спожитих комунальних послуг, на підставі окремихрахунків протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку. 01 червня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №12/2, до Договору 1, відповіднодо якої за надання послуг з утримання коней, Коневласник на місяць за одного коня сплачує Іподрому кошти розмірі 2970,00 у тому числі ПДВ 495.00 грн. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу споживчих цін запопередній місяць. Індекс споживчих цін починає нараховуватись з 01 червня 2021 року. Відповідач своїх зобов`язань в частині оплати послуг такомунальних послуг за Договором 1та Додаткової Угоди не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 122 892,17 грн., що складається з: заборгованість за надані послуги за утримання коней - 111 311, 28 грн., заборгованість за надані комунальні послуги - 11 456, 62 грн., заборгованість за надані медикаменти - 124, 27 грн. Сторонами укладено також Договір від 16 червня 2020 року № 64-У/20-5 BЕT про надання ветеринарних послуг для коней, що утримуютьсяза договором про надання послуг з утримання коней. Відповіднодо Договору 2 виконавець зобов`язується надати ветеринарні послуги (консультативно-діагностичні та лікувально-профілактичні заходи, спрямовані на поліпшення стану здоров`я коней Замовника і послуги, пов`язані з проведенням цих заходів), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість наданих ветеринарнихпослуг. Відповідно до п. 7 Договору 2 вартість ветеринарних послуг за одного коня на добу складає 3 грн., оплата здійснюється щомісячно. Відповідно до пункту 8 Договору 2 вартість медикаментів не входить до щомісячних що вказані в п.7 та здійснюється за рахунок Замовника в момент їх необхідності. Відповідач не виконав в своїх зобов`язань з договором 2, а саме систематично не сплачував рахунки-фактури, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 478,00 грн. У зв`язку із вищевикладеними обставинами Позивач звернувся до суду із даним позовом і просить стягнути з Відповідача заборгованість з урахування 3 % річних і втрат від інфляції у загальному розмірі 157 161,70 грн., яка складається із заборгованості за Договором 1 у розмірі 136 313,37 грн., 6 760,49 грн. сума боргу за договором про надання ветеринарних послуг, 13 944,40 грн. заборгованість за надані комунальні послуги, 143,44 грн. за медикаменти та понесені судові витрати 3 028,00 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін на 11 березня 2025 року. 11 березня 2025 року судове засідання відкладено на 29 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням судді Діденко Є.В. у нарадчій кімнаті з колегіального розгляду кримінального провадження. 25 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Василевської К.М. надійшов відзив, в якому представник заперечила проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування представник зазначає, що, по-перше, Позивачем не надано жодних підтверджень перебування коней Відповідача у нього на утриманні, а також їх кількості, що унеможливлює правильний розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг з утримання коней №64-У/20-5 від 16.06.2020 р. з усіма додатковими угодами до нього, оскільки за предметом договору відсутня чіткість у формулюванні предмету договору, і не вбачається який обсяг послуг повинен надати Позивач та яку кількість коней взяв на утримання Позивач. По-друге, Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували правильність розрахунку основної суми заборгованості, оскільки вони не містять у своєму змісті інформації про те, за яким договором вони виставлялись, кому саме надавались послуги та за який період. По-третє, наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) під час виконання Відповідачем умов договору про надання послуг з утримання коней №64-У/20-5 від 16.06.2020 р. з усіма додатковими угодами до нього у зв`язку із введенням на всій території України 24.02.2022 р. режиму воєнного стану. 10 квітня 2025 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування представник зазначає, що Договір 1 підписано Відповідачем, де Сторони погодили його умови, у тому числі порядок прийняття коней на підприємство, та порядок їх ідентифікації і підтвердження їхнього перебування на підприємстві у відповідній кількості на підставі заяви Коневласника, а тому як наслідок, кількість коней підтверджується у встановленому Договорі 1 порядку та заявами Позивача, їх ідентифікація здійснювалась за оригіналами паспортів. Крім того, Відповідач підписував акти здачі-прийняття робіт за Договорами 1 і 2, частково оплачував послуги за Договорами, підписував акти-звірки, а тому усвідомлений про заборгованість. Водночас, Відповідач не надав доказів того, що він припинив роботу та/або підприємницьку діяльність і не надав жодних доказів щодо наявності обставин, що свідчили про неможливість виконання протягом тривалого часу договірних зобов`язань. 29 квітня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із відповіддю на відзив. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що визнав обставини перебування його коней на утриманні у Позивача, у кількості та в період, вказані у позові, та зазначив, що частково здійснював оплату за комунальні послуги. Але не зміг фінансово повністю сплачувати за утримання. Водночас, Відповідач відмовився врегулювати це питання, не давав забрати коней, щоб той міг їх продати. У судовому засіданні оголошено перерву, суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.06.2020 р. між Комунальним підприємством «Київський іподром» та [PERSON] (за договором - Коневласник) укладено Договір №64-У/20-5 про надання послуг з утримання коней. За умовами пунктів 1, 2 Договору, коневласник доручає, а іподром зобов`язується надати коневласнику послуги по утриманню коней. Коневласник зобов`язується виплачувати іподрому кошти за надання послуг з утримання коней за цим договором, згідно виставлених рахунків. У відповідності до п.2.1.1 Договору іподром зобов`язується прийняти погоджену кількість коней коневласника в погоджені строки на підставі поданої коневласником заяви. Згідно п. 2.4.1 Договору, коневласник зобов`язується погоджувати з іподромом в порядку передбаченому п.2.1.1. цього договору кількість коней та строки їх прибуття чи вибуття. Також, за п. 2.4.8 Договору коневласник зобов`язується за власний рахунок забезпечувати необхідними кормами та іншими засобами для догляду за кіньми, якщо між сторонами не досягнуто згоди з приводу надання іподромом цих послуг. При цьому, у відповідності до п.3.2 та п.3.3 Договору, плата коневласника та порядок розрахунків за надання послуг з утримання коней на місяць здійснюється від вартості утримання одного коня у розмірі 2 100,00 грн., у тому числі ПДВ 350,04 грн. та не пізніше 10 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів. За пунктом 3.4. Договору, коневласник компенсує Іподрому вартість спожитих комунальних послуг на підставі окремих рахунків протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку. Крім того, 16.06.2020 р. Сторони уклали договір №64-У/20-5 ВЕТ про надання ветеринарних послуг для коней, що утримуються за договором про надання послуг з утримання, де зазначено, що Позивач зобов`язується надати ветеринарні послуги (консультативно-діагностичні та лікувально-профілактичні заходи, спрямовані на поліпшення стану здоров`я коней Замовника і послуги, пов`язані з проведенням цих заходів), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість наданих ветеринарних послуг. Відповідно до п. 7 Договору 2 вартість ветеринарних послуг за одного коня на добу складає 3 грн., оплата здійснюється щомісячно. Відповідно до пункту 8 Договору 2 вартість медикаментів не входить до щомісячних, що вказані в п.7 та здійснюється за рахунок Замовника в момент їх необхідності. 01.06.2021 р. Сторонами укладено додаткову угоду №12/2 до договору №64-У/20-5 про надання послуг з утримання коней від 16.06.2020 р., відповідно до якої Сторони погодили вартість послуги за утримання коней в розмірі 2 970,00 грн. у тому числі ПДВ 495,00 грн. Крім того, згідно з додатковою угодою Іподром зобов`язується надавати ветеринарні послуги та Сторонами погоджено кількість та вартість надання ветеринарних послуг за прейскурантом, де вартість одного коня на добу складає 3,00 грн., оплата здійснюється щомісяця, а вартість медикаментів не входить до щомісячних, що вказані в п.6.1 та п.6.2.2 і здійснюється за рахунок коневласника. 03.05.2023 року Відповідач звернувся до Позивача з листом, у якому повідомив, що через форс-мажорні обставини (воєнний стан), не має можливості оплачувати надані послуги, та просив відстрочити виконання зобов`язань. 01.08.2024 р. Позивачем направлено Відповідачу претензію №078/36-138 із проханням виконати зобов`язання за договорами та здійснити оплату заборгованості на суму 128 370,17 грн. Відповідно до рахунків-фактур, Постачальник: КП «Київський Іподром», одержувач: [PERSON] , з березня 2022 р. по травень 2023 р. Позивачем виставлялись рахунки на оплату здійснених послуг. Згідно з актами здачі-прийняття робіт з березня 2022 р. по травень 2023 р. Відповідачу надавались під особистий підпис суми послуг, що надавались за кожен місяць. Відповідно до довідки КП «Київський Іподром» №10 від 27.03.2025 р. встановлено, що за інформацією виробничого відділу КП «Київський Іподром» та заяв і укладених договорів коневласника [PERSON] на підприємстві перебували коні коневласника: - 380001320000460 Тайта гніда кобила невизначеної породи з 23.01.2021 р. по 17.06.2023 р.; - 380001800000221 Харібо гнідий мерин невизначеної породи з 16.06.2020 р. по 17.06.2023 р.; - 380001320000461 Теплий гнідий мерин невизначеної породи з 23.01.2021 р. по 15.09.2021 р. та з 31.03.2022 р. по 01.06.2022 р. Також, введення і виведення коней підтверджується заяви Відповідача на їх введення і виведення. Згідно з розрахунком заборгованості, Позивач нарахував Відповідачу заборгованість у загальному розмірі 157 161,70 грн., яка складається із 111311,00 грн. - заборгованість за Договором про надання послуг з утримання коней, 6725,80 грн. - 3 % річних за Договором про надання послуг з утримання коней, 18276,29 грн. - втрати від інфляції за Договором про надання послуг з утримання коней; 5478,00 грн. сума боргу за Договором про надання ветеринарних послуг, 339,47 грн. - 3 % річних за договором про надання ветеринарних послуг, 943,02 грн. - втрати від інфляції за договором про надання ветеринарних послуг; 11 456,62 грн. - заборгованість за компенсацією за надані комунальні послуги, 665,77 грн. - 3 % річних за заборгованістю з компенсації за комунальні послуги, 1822,01 грн. - втрати від інфляції за компенсацією наданих комунальних послуг; 124,27 грн. - заборгованість за відшкодування медикаментів за Договором про надання послуг з утримання коней, 6,08 грн. - 3 % річних за заборгованістю за відшкодування медикаментів, 13,09 грн. - втрати від інфляції за відшкодування медикаментів. Суми комунальних послуг підтверджуються платіжними інструкціями про їх оплату Позивачем і таблицею з розрахунками. Згідно з Актом звірки, підписаним Відповідачем, станом на 13.12.2022 р. Відповідачем визнана заборгованість на суму 76900,51 грн. перед Позивачем. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, укладений між сторонами договір та додаткові угоди до нього мають чіткі умови щодо оплати коневласником наданих послуг з утримання коней із розрахунку здійсненого іподромом виходячи з узгодженої сторонами вартості утримання одного коня на місяць із врахуванням кількості коней які знаходились на утриманні за заявою коневласника. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено та підтверджено сторонами, що Відповідач [PERSON] не заперечує факту укладення з КП «Київський Іподром» договору про надання послуг з утримання коней і додаткових угод до нього та обов`язку його виконання, при цьому не погоджується із розміром виставленої заборгованості, водночас не надає суду розмір заборгованості, який він визнає. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 р. є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. Водночас, суд звертає увагу, що наявність форс-мажорних обставин звільняє сторону лише від відповідальності за невиконання зобов`язання, однак не звільняє від виконання такого зобов`язання. Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 р. у справі № 920/505/22, в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконанні нею конкретних договірних зобов`язань. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили. Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного зобов`язання. На переконання суду, відповідач не надав доказів, які би свідчили, що наявність військового стану перешкодила йому розрахуватись за зобов`язаннями з Позивачем. Тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині нарахування трьох процентів річних і втрат від інфляції. Таким чином, судом встановлено, що між Сторонами існували договірні зобов`язання і те, що Відповідач прострочив оплату за здійснені послуги. Доказів на спростування заборгованості Відповідач не надав. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved