Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК ««ОМЕГА ФІНАНС») звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, що 10 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК (далі АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»/Позивач) з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 10 вересня 2018 року підписано виписку-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви № 26203063306002.UAH Відповідно до Виписки-повідомлення №\~26203063306002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 10 вересня 2018 року та Анкети-Заяви відповідачу відкрито поточний рахунок №\~ [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх4446 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29900,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 10 вересня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 69, 03,64 %. Загальна вартість кредиту 41\~350,02 грн. У період з 10 вересня 2018 року відповідач отримала грошові кошти у розмірі 29900,00 грн. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №\~31/03-2021. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року. Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимоги загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування від 10 вересня 2018 року №\~26203063306002.UAH становить 12383,10 грн, з яких: - 11483,10 грн прострочені проценти за кредитом; 900,00 грн штрафи, пенні. 31 травня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №\~04-21/981/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка складає 12383,10 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом Відповідачка жодним чином не виконала умови договору та не погасила. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 10 вересня 2018 року № 26203063306002.UAH у розмірі 12383,10 грн, з яких: - 11483,10 грн прострочені проценти за кредитом; 900,00 грн штрафи, пенні. Також позивач просить стягнути з відповідача 2422,20 грн сплаченого судового збору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року вказана позовна заява (справа №\~438/469/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В. Ухвалою суду від 12 травня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/469/25. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 3 червня 2025 року. У судове засідання 3 червня 2025 року представник позивача не прибув, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом про отримання [PERSON] рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відзиву чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Розгляд справи призначено на 19 червня 2025 року. Відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляд судової справи, 19 червня 2025 року у судове засідання не прибула. Відзиву та клопотань від відповідача до суду не надходило. Конверти з рекомендованими повідомленнями та судовими повістками з повідомленням про судові засідання, призначені на 3 та 19 червня 2025 року, направлені на адресу [PERSON] , повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі №\~443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №\~800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно Виписки-повідомлення 26203063306002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 10 вересня 2018 року та Анкети-Заяви відповідачу відкрито поточний рахунок №\~ [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх4446 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29900,00 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами - 48,00% річних, строком до 10 вересня 2019 року, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,0364 %. Загальна вартість кредиту 41350,02 грн. Днем (моментом) погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок №\~ [NUMBER] , відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», код Банку 322539. Вказані умови узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 10 вересня 2019 року. На підтвердження надання банком кредитних коштів та користування ними відповідачкою надано виписку по особовому рахунку за період з 10 вересня 2018 року по 31 березня 2021 року. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №\~1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону від 28 березня 2021 року\~ №\~UA-PS-2021-03-19-000106-1. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №\~31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», у тому числі до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування від 10 вересня 2018 року №\~26203063306002.UAH. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу від 31 березня 2021 року №\~31/03-2021. Станом на\~31\~березня 2021\~року відповідно\~до Реєстру\~прав вимог\~сума заборгованості\~ [PERSON] \~за договором\~про комплексне\~банківське обслуговування\~від 10\~вересня 2018\~року №\~26203063306002.UAH\~перед новим\~кредитором -\~ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС»\~складає 12383,10\~грн,\~з яких:\~-\~11483,10\~грн \~прострочені проценти\~за кредитом;\~900,00\~грн \~штрафи,\~пенні. Кількість днів прострочення по сплаті нарахованих процентів складає 426 днів. Сплата коштів за договором факторингу підтверджується платіжним дорученням від 31 березня 2021 року №\~63 відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» здійснено на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» оплату на суму 4850000,00 грн. 31 травня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направив на адресу відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним договором. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). Відповідно до положень частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України). Відповідно частин\~1,\~5,\~6,\~7\~статті 81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що позичальник не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з позивача 11483,10 грн прострочених процентів за кредитом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за штрафами та пенею у розмірі 900,00 грн. Згідно пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України.) Оскільки позивачем не надано суду розрахунку заборгованості за пенею і штрафами, порядку та механізму нарахування цих штрафних санкцій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею і штрафами в сумі 900,00 грн у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: на 92,73 % (розрахунок 11483,10 (задоволена частинна вимог): 12383,10 грн (ціна позову)) х 100 = 92,73\~, з позивача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2246,29 грн (92,73 % від 2422,40 грн).

Outcome: partial