Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

28.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос», про стягнення грошових коштів з поручителів в сумі 7\~471\~753,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2021 між позивачем ТОВ «Адама Україна», як покупцем, та ТОВ «Дунай Агрос», як постачальником, було укладено договір поставки №\~ADV_DUN_1/2022 та специфікацію № 1 до нього. При цьому між [PERSON] , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, укладено договір поруки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №\~8562. Між [PERSON] , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, було укладено договір поруки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., зареєстрованим в реєстрі за №\~8138. За вказаними договорами поруки поручителі поручились перед ТОВ «Адама Україна» за виконання ТОВ «Дунай Агрос» обов`язків, покладених на нього згідно умов згаданого вище договору поставки, додатками, доповненнями, додатковими угодами до вказаного договору поставки, в тому числі тими, які можуть укладатися в майбутньому. На виконання договору поставки ТОВ «Адама Україна» здійснило попередню оплату на користь ТОВ «Дунай Агрос» в сумі 7 027 440,03 грн, однак у встановлений договором та специфікацією строк ТОВ «Дунай Агрос» не поставило товар. Позивач зазначає, що намагався врегулювати спір у досудовому порядку шляхом надсилання претензій ТОВ «Дунай Агрос» та повідомлень (вимог) відповідачам, у яких просив повернути попередню оплату за договором поставки, а також, сплатити штрафні санкції та ін. Однак вказані претензії та повідомлення залишились без задоволення. У січні 2023 року ТОВ «Дунай Агрос» сплатило на користь ТОВ «Адама Україна» 1\~474\~991,77\~грн, які були зараховані в рахунок оплати штрафу за договором поставки. У зв`язку з неповерненням в повному обсязі попередньої оплати, пені, штрафу, процентів, ТОВ «Адама Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Дунай Агрос», за наслідками чого було відкрито провадження у справі №\~916/3184/22. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 у справі №\~916/3184/22 затверджено мирову угоду між ТОВ «Адама Україна» та ТОВ «Дунай Агрос», за умовами якої ТОВ «Дунай Агрос» зобов`язувалось до 31.07.2023 сплатити на користь ТОВ «Адама Україна» 13 638 962,22 грн за згаданим вище договором поставки (включаючи, штраф, пеню, проценти). У ході виконавчого провадження було стягнено з ТОВ «Дунай Агрос» частину заборгованості, у зв`язку з чим залишок нестягнутої заборгованості склав 7\~471\~753,68\~грн. З огляду на не сплату ТОВ «Дунай Агрос» всієї суми заборгованості за договором поставки, позивач й просив стягнути 7 471 753,68 грн солідарно з [PERSON] та [PERSON] як поручителів. 31.10.2024 ТОВ «Адама Україна» подало до суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого долучені докази сплати судового збору за звернення до суду з позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024 відкрито провадження у справі № 369/17948/24. 15.11.2024 ТОВ «Адама Україна» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило, накласти арешт в межах суми позову у розмірі 7 471 753,68 грн на майно [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2024 у справі № 369/17948/24 у задоволенні заяви ТОВ «Адама Україна» про забезпечення позову відмовлено. 19.03.2025 ТОВ «Адама Україна» подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У цій заяві позивач просив вважати правильними наступні позовні вимоги: «Стягнути солідарно з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 36138418) 6 057 037,32 грн (шість мільйонів п`ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень тридцять дві копійки).». Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її повернення чи залишення без руху немає, зменшення розміру позовних вимог є безумовним правом позивача, суд прийняв зменшені позовні вимоги та розглядав справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 369/17948/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 17.06.2025 ТОВ «Адама Україна» подало до суду клопотання, у якому просило розглядати справу № 369/17948/24 без участі позивача та його представника, а також повідомило про те, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. 17.06.2025 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку відповідачів, повідомлених належним чином, у судові засідання, призначені на 17.02.2025, 26.03.2025, 17.06.2024, відсутність відзиву та заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved