Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10004116113 від 13 липня 2021 року в розмірі 27 918,75 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 липня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» ) укладено договір № 10004116113 про надання споживчого кредиту, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, перерахувало на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн, однак відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором не виконала. 05 вересня 2022 року між ТОВ « ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10004116113 від 13 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначає, що позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 10004116113 від 13 липня 2021 року в розмірі 27 918,75 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 7 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 20 418,75 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів. Витребувано з Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжну інструкцію, меморіальний ордер тощо)як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача за № [NUMBER] в сумі 7 500,00 грн на виконання умов кредитного договору №10004116113 від 13 липня 2021 року. 06 січня 2025 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року до суду надійшов лист Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк», у якому банк повідомив, що не може надати інформацію, яка запитується у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначений повний перелік даних, які б давали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Договір №10004116113 від 13 липня 2021 року в банку не укладався. Банківська платіжна картка № [NUMBER] не емітована АТ ПУМБ. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено повторне клопотання представника позивача - Романенка М. Е. про витребування доказів. Витребувано з Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» відомості про перерахування коштів ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС») на користь [PERSON] 19 лютого 2025 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» до суду надійшов лист, в якому останнє повідомило, що 13 липня 2021 року проведена операція на суму 7 500,00 грн (відправник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ID транзакції 015935145045) з використанням сервісу переказу коштів через АТ ПУМБ на карту [NUMBER] . З метою уточнення інформації, щодо особи власника карти та зарахування коштів на неї рекомендують звернутись до банка-емітента карти отримувача. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Повернення. За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed