Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» (далі - відповідач, ТОВ ««Центрдорресурс»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 1 500 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.08.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики (далі - Договір позики від 06.08.2019 року), відповідно до умов якого, [PERSON] передав у власність ТОВ «Центрдорресурс» грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн., а останній зобов`язався їх повернути у строк до 24.12.2021 року. Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі та ухиляється від їх повернення, у зв`язку із чим, утворилася заборгованість. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за Договором позики від 06.08.2019 року у розмірі 1 500 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року, справу було передано 20.06.2025 року судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» про стягнення заборгованості та підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2024 року. 26.09.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та наступне підготовче засідання призначено на 03.12.2024 року. 03.12.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та наступне підготовче засідання призначено на 10.02.2025 року. 10.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача - Верховського О.В. про проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2025 року, без фіксування технічними засобами, в якій останній не заперечував проти закриття підготовчого засідання. 10.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2025 року без фіксування технічними засобами, в якій останній не заперечував проти закриття підготовчого засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» про стягнення заборгованості та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.04.2025 року. 28.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача - адвоката Гусєва П.В. про проведення судового засідання, призначеного на 28.04.2025 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.06.2025 року. 17.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача - адвоката Проца А.В. про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 17.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 17.06.2024 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця знаходження останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved