Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 4984,97 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1362,94 грн та судовий збір. В обгрунтування вимог позову вказано, що 06.11.2021 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, що сталась з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA, н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Позивач зауважує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 4984,97 грн. На підставі наказу № 3/2014 від 12.04.2022 року МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику автомобіля в сумі 4984,97 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на визначення розміру шкоди шляхом оплати послуг аварійного комісара на суму 1362,94,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 1166, яка врегульовує питання відшкодування шкоди, а також вимоги ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з визначенням повноважень правомочного суб`єкта з виплати страхового відшкодування та правових підстав пред`явлення регресних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 6347,91 грн., відшкодувати судові витрати в сумі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовльнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовної заяви частково, оскільки згідно наданого відповідачем висновку експертної оцінки ФОП [PERSON] пошкодженого автомобіля вартіть відновлювального ремонту автомобіля MAZDA, н.з. [NUMBER] становить 2387,00 грн. Клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи відповідачем не заявлялось, хоча судом було роз`яснено відповідне право. Від відповідача протягом розгляду справи не надходило відзиву на позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.11.2021, о 13 год 25 хв, [PERSON] , у м. Житомирі по вул. Київській, 98, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданих збитків. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно звіту №2021_11_29_81064_zvit, виконаного ФОП [PERSON] , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №987/20 від 09.11.2020, вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAZDA 6, н.з. [NUMBER] . становить 4984,97 грн. Згідно платіжної інструкції №81883 від 14.04.2022 року позивачем перераховано [PERSON] 4984,97 грн. 18.04.2022 року МТСБУ направлено [PERSON] вимогу про компенсацію витрат у розмірі 4984.97 грн, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Згідно пунктів 3, 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. МТСБУ надано доручення ФОП [PERSON] про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAZDA 6, н.з. [NUMBER] , та у зв`язку з цим понесено витрати в розмірі 1362,94 грн, згідно платіжної інструкції №1108627 від 23.12.2021 року. У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку завданої шкоди, згідно з положеннями ст. 993 ЦК України,\~ст.\~27 ЗУ «Про страхування»\~позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Згідно ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Згідно ст.\~76\~ЦПК України\~докази встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з положеннями\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично оцінює наданий відповідачем висновок від 10.02.2025 року здійсненим ФОП [PERSON] , оскільки ФОП [PERSON] не є суб`єктом оціночної діяльності, доказів на підтвердження його повноважень суду не надано. Тому долучений до матеріалів справи висновок від 10.02.2025 року здійсненим ФОП [PERSON] не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом. Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заподіяних збитків [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу. На підставі викладеного, оскільки позивачем виконано покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди, завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідачем [PERSON] регламентовану виплату не компенсовано, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 983243 від 22.07.2024 року.

Outcome: approved