overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

06.05.2025 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із відповідним позовом. За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 31607,17 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 24596,23 грн., пеня 5137,30 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1873,64 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від наведеної дати та станом на 08.01.2025 року утворилась заборгованість внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором. Просив стягнути борг з відповідача, а також суму судових витрат в розмірі 3028 грн.00 коп. Представник позивача за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, разом з позовом подав до суду заяву (клопотання), де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 44). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до слухання. Відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до положень ст. 248 ЦПК України фіксація судового засідання не проводилася у зв`язку з неявкою всіх осіб. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними матеріалів договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с. 12-18), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі 10000 грн та на умовах, встановлених договором: дія кредиту 62 дні, пільгова ставка 0,00001%, обов`язків платіж 4% щомісячний, базова ставка 3,1 % на місяць, збільшена ставка 6,2 % на місяць у випадку простроченої заборгованості. Позивач зобов`язання виконав, перерахувавши на банківську карту відповідача суму кредиту в розмірі 10000 грн. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши підпункт 4.2.10, 4.2.11 умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 18 на звороті-19), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого, на підставі положень ст..ст. 526,527,530, 615,629, 1049, ч. 1\~ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , \~позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 9-10). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

17.04.2025 ТОВ «Свеа Фінанс»\~звернулось до\~суду із\~зазначеним позовом,\~у якому\~просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 500 грн, з яких: заборгованість зі тілом кредиту в розмірі 12 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 22 500 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 12 000 грн зі сплатою 2,5% в день та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 11.07.2024. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. 29.08.2024 укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 34 500 грн, з яких: заборгованість зі тілом кредиту в розмірі 12 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 22 500 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не прибув, у позові просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав (а.с. 74). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

15.04.2025 року позивач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулася в суд з позовною заявою до Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту, що знаходиться за адресою: с.Бондарі Коростенського району Житомирської області, вул.Кар`єрна, 1, в якому просить стягнути з Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту на свою користь заборгованість по зарплаті в сумі 102174,62 грн., в тому числі ЧАЕС 6587,75 грн., мотивуючи тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем та була звільнена наказом від 01.10.2024 року за власним бажанням; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку, тому просить на підставі ст.ст.116, 233 КЗпП України позов задоволити. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та призначено судовий розгляд на 26.06.2025 року. Відповідач, будучи належно повідомленим, у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав, явки представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. 26.06.2025 року позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задоволити в повному обсязі. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

враховуючи необхідність у витрачанні часу для належного обґрунтування висновків суду щодо суті спору, а також зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе відповідно до приписів ч.5 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного судового рішення на строк десять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину цього рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~ компанія «ЕЙС» звернулось до Деснянського районного суд міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 08.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено Кредитний договір № 145849 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25 травня 2024 року, актовий запис № 171. Позов мотивує тим, що 25 травня 2024 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Позивачка зазначає, що у неї з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного, тепер спільне господарство не ведуть. На переконання позивачки їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать її інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.12.2023 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 24, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від даного шлюбу дітей не мають. Майнового спору між ними не виникає. Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 12.12.2023 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 24, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини сторонами не підтримуються, сторони проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають. Майновий спір у сторін відсутній. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною 3 статі 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Козар М.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з відповідачем [PERSON] , що був укладений 27 квітня 1996 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 1, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, спір щодо майна подружжя також відсутній. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, у позовній заяві прохали розгляд справи проводити без їх участі, позов просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Судом встановлено, що 27 квітня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 1, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Спір про поділ майна подружжя у сторін відсутній. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною 3 статі 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам позивача та відповідача. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., які були сплачені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми основного боргу в загальній сумі 40000,00 доларів США та суми відсотків за користування коштами в розмірі 4000,00 доларів США, оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання за розписками не виконав, кошти не повернув. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Жорняк А.В. заявлені вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи судому відповідності до\~ст.128 ЦПК України,\~в судове засідання не з`явився,про причини неявки суду не повідомив,відзив на позов суду не подав. Представник відповідача адвокат Березовський Ю.В. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю. Доказів в підтвердження не надав. Зважаючи на те що аналогічні заяви подавалися представником відповідача неодноразово, зокрема на судові засідання призначені на 26.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 12.06.2025, 26.06.2025 року адвокат до суду так і не з`явився, доказів поважності неявки суду не надав, суд вважає такі дії адвоката як зловживання процесуальними правами направленими на затягуванням розгляду справи а тому вважає за можливе провести розгляд справи за наявними доказами за відсутності представника відповідача та відповідача . Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу на підставі наявних доказів у справі за відсутності сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якої просить суд, шлюб між позивачем та відповідачкою, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що 04.02.2022 року складено відповідний актовий запис № 253 - розірвати. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що спільне життя не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Стрельникова І.Г. у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. 04.02.2022 між [PERSON] та [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зареєстровано шлюб, актовий запис № 253, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.02.2022. Згідно ст.\~51\~Конституції\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24\~СК\~України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача та відповідача. Враховуючи наведене, позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Діджи Фінанс», позивач), звернулося до суду з вимогою до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №10003099274 від 04.02.2021 в розмірі 38035,40 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 04.02.2021 в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту №10003099274. Шляхом використання одноразового пароля між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит. На виконання умов укладеного правочину товариство перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 9900,00 гривень. 05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №10003099274 від 04.02.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] заборгувала позивачу 38035,40 грн, у тому числі 9900,00 грн. тіла кредиту та 28135,40 грн. нарахованих відсотків. Посилаючись на норми ст. 512 - 514, 625, та 1048,1049,1054 ЦК України позивач просить стягнути заборговані суми на свою користь. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с.14). Відповідач [PERSON] заявлені до неї позовні вимоги не визнала, вважає, що обрахований позивачем борг є завищеним і не відповідає умовам укладеного з первісним кредитором Договору. Також відповідач заперечила право позивача на стягнення витрат на професійну правничу допомогу і вважає їх розмір занадто високим. Однак, факт укладення кредитного договору в електронній формі відповідач визнала і пояснила, що підписувала правочин шляхом введення коду, який приходив їй на мобільний телефон. Зазначає, що кредитів брала багато і частково на виконання їх умов сплачувала кошти, але за яким договором і в якому розмірі вказати не може. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial