Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в листопаді 1993 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Фондом комунального майна м.Херсона згідно з розпорядженням від 18.11.1993 року №7459ж було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , заявниця успадкувала 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Державним нотаріусом в усній формі [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки в правовстановлюючому документі на житло інформація про прізвище власника зазанчена як « [PERSON] », хоча згідно паспорта громадянина України прізвище заявника « [PERSON] ». Наявні розбіжності у написанні прізвище заявниці є перешкодою у реєстрації права власності та можливості розпоряджатися належним на праві власності майном. Іншим способом усунути вказані розбіжності неможливо. В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду додаткові пояснення, в яких просила розглянути справу без її участі, при вирішення справи покладається на розсуд суду.. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.02.1998 року, прізвище заявниці « [PERSON] », [INFO] . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року №7459, виданого Фондом комунального майна м.Херсона , згідно з розпорядженням від 18.11.1993 року №7459 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсон, серія [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Херсонської області, зареєстроване в реєстрі за №780, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] . Таким чином,\~суд вважає,\~що при\~оформленні та\~видачі правовстановлюючого\~документа на\~ квартиру\~було допущено\~помилку,\~а саме\~було не\~вірно \~вказано \~прізвищеім`я по батькові заявника як « [PERSON] », хоча згідно паспорта громадянина України прізвище останньої « [PERSON] ». Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на житло належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвища заявника, яке не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації їх права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, , а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved