Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №\~361/5122/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, [PERSON] про визнання заповіту недійсним, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у даній справі та стягнути із позивача [PERSON] на його користь понесені судові витрати у справі, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн. В обґрунтування заяви зазначав, що 24 березня 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні вказаного вище позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовлено. При ухваленні цього рішення судом не було вирішено питання щодо понесених ним у справі судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Шишка В.Я. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій, посилаючись на те, що заявлений відповідачем [PERSON] розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30000 грн. є неспівмірним зі складністю справи, зазначена справа є незначної складності, у справі проведено ряд підготовчих засідань, які вказані в акті приймання-передачі за участю представника відповідача, частина з яких не відбулася через відсутність в суді електроенергії, інтернет зв`язку, тому вважає, що спірвмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, становить 10000 грн. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви відповідача [PERSON] повідомлялися належним чином, їхня неявка вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення у справі не перешкоджає. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву відповідача [PERSON] про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, [PERSON] про визнання заповіту недійсним, у якому просив суд визнати недійсним заповіт [PERSON] , [INFO] , посвідчений 11\~лютого 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за реєстром №\~185. У вересні 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов [PERSON] , у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у задоволенні цього позову відмовити. Також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, складає орієнтовно 30000 грн. 24 березня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області у зазначеній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовлено. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката при ухваленні судом даного рішення не вирішувалося. За змістом п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2)\~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)\~пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №\~916/2087/18, у постанові від 08 квітня 2021 року у справі №\~905/716/20, у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №\~922/676/21 зазначив, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. За змістом ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі задоволення позову на відповідача; 2)\~у разі відмови в позові на позивача; 3)\~у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №\~755/9215/15-ц зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат. На підтвердження понесених у справі судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач [PERSON] надав договір про надання правової допомоги №\~05-08/202, укладений 12 серпня 2020 року між ним та Адвокатським об`єднанням Форум; заявку №\~1 про замовлення правової допомоги від 12 серпня 2020 року; акт приймання передачі наданих послуг за договором №\~05-08/2020 від 12 серпня 2020 року; рахунок-фактуру №\~СФ-0000008 від 24 березня 2025 року на суму 30000 грн. Зі змісту цих документів вбачається, що адвокатом Адвокатського об`єднання Форум Мосійчуком Ю.С. відповідачу у справі [PERSON] надано правничу допомогу загальною вартістю 30000 грн. Сторона позивача, заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат відповідача [PERSON] на оплату правничої допомоги адвоката не довела неспівмірності цих витрат, не обґрунтувала та не надала суду належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість чи неправильність розрахунку суми таких витрат та їх неспівмірність, тому клопотання позивача [PERSON] про зменшення вказаних витрат відповідача задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,\~надані відповідачем\~ [PERSON] \~докази на\~підтвердження понесених\~ним судових\~витрат на\~оплату професійної\~правничої допомоги\~в розмірі\~30000\~грн.,\~суд вважає,\~що заява\~відповідача [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення\~підлягає задоволенню\~та на\~його користь\~з позивача\~ [PERSON] \~підлягають стягненню\~судові витрати\~на професійну\~правничу професійну\~допомогу адвоката\~в розмірі\~30000\~грн.,\~що єспівмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved