Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

ТОВ«ФК «Кредит-капітал» через свою представницю за довіреністю Сапотюк С.-Х. Ю.звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20\~368,25 грн. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 16.09.2016 між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви (оферти) №118248198 на укладення договору про надання та використання платіжної картки, відповідно до умов якого на ім`я відповідачки була випущена платіжна картка, відкритий поточний рахунок та встановлений ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідно до графіку платежів позичальнику надається кредит строком на 13 місяців на суму 25\~000,00 грн, який може бути збільшено згідно з умовами надання та обслуговування платіжних карток. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахував грошові кошти шляхом встановлення ліміту на рахунку позичальника. 25.07.2024 ПАТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладений договір №\~GL1N426202/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги відносно осіб, які являються боржниками ПАТ «Банк Форвард», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 118248198 від 16.09.2016. Станом на\~дату відступлення\~права вимоги\~заборгованість відповідачки\~становила 20\~368,25\~грн і\~складалася із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7\~677,62 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5\~429,77 грн та заборгованості за комісією у розмірі 7\~260,86 грн. Наявна заборгованість відповідачкою у добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення до суду, тому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 118248198 від 16.09.2016 у розмірі 20\~368,25 грн та судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не подала. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 16 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Форвард» та [PERSON] була підписана заява (оферта) № 118248198, відповідно до якої відповідачці був відкритий рахунок № [NUMBER] та надана карта з кредитним лімітом у розмірі 25 000,00 грн строком на 13 місяців, що також підтверджується платіжним дорученням №61281410 від 17.11.2021 (а.с. 7-10, 14). 25.07.2024 між ПАТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» був укладений договір № GL1N426202/1 про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право грошової вимоги боржників, у тому числі до [PERSON] . Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 20\~368,25,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7\~677,62 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5\~429,77 грн та заборгованості за комісією у розмірі 7\~260,86 грн (а.с.127). З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачки [PERSON] позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал» надсилав письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак, відповідачка вимогу не виконала, заборгованість не погасила (а.с. 129). Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048\~ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно зі ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача з погашення ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не виконує умов договору, кредит у строки, передбачені договором не повертає, нараховані проценти за користування кредитом не сплачує, а тому зобов`язання відповідача зі сплати ним вказаного боргу не є припиненим. Відповідно до ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, до яких у тому числі віднесено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин під час розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний кредитор після укладення договору належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти. У свою чергу відповідачка умови укладеного договору порушила, що має наслідком заборгованість перед первісним кредитором. Після відступлення права вимоги до нового кредитора позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] на суму наявної заборгованості. Не виконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань перед первісним кредитором, а також перед новим кредитором, порушує права позивача, і таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 16 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved