Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», на правах нового кредитора, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2023 року № 6535719, укладеним відповідачем з ТОВ «Авентус Україна», у розмірі 63342,00 грн., з яких: сума кредиту у розмірі 12000,00 грн, сума процентів за користування у розмірі - 21492,00 грн, нараховані проценти за 125 календарних днів у розмірі 29850,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 квітня 2023 між ТОВ «Авентус Україна»та [PERSON] укладено Договір № 6535719 про надання споживчого кредиту. За умовами укладеного договору, позичальник отримала в кредит 12000.00 грн на строк 360 днів, зі сплатою 1,99% в день, за користування кредитними коштами. 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив права грошової вимоги за Договором № 6535719 про надання споживчого кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 63342,00 грн, яку позивач просить суд стягнути. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Рух справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 14 квітня 2025 року. Від представника відповідача 21 березня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначає, що позивачем не надано докази укладення кредитного договору, відсутні докази надання (передання) коштів позичальнику, відсутні первинні фінансово-господарські документи, відсутні належні докази відступлення права вимоги, заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, визначений розмір вважають завищеним. Від представника позивача 25 березня 2025 року надійшла відповідь на відзив. В якому зауважують, що відповідач підписав договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач в особистому кабінеті отримав примірник договору та паспорт споживчого кредиту. Кредитні кошти зараховані позичальнику на сповіщену ним карту. Позивач нарахував відсотки на підставі узгоджених умов кредитного договору в межах строку кредитування. Представник позивача надав розрахунок нарахування відсотків та клопотання про витребування доказів, що становить банківську таємницю. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію про підтвердження належності карти [NUMBER] [PERSON] та зарахування коштів 05 квітня 2023 року. На виконання ухвали суду 02 травня 2025 року надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» щодо витребуваної інформації. Від представника позивача 28 травня 2025 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судове зсідання 28 травня та 23 червня 2025 року сторони та їх представники не з`явились. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити судове рішення. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено договір № 6535719 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 1000-ОД від 31 травня 2024 року та розміщених на їх сайті:https://creditplus.ua. Згідно п.1.3 Договору № 6535719 про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 12000,00 грн. Строк кредиту 360 днів (пункт1.4.). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується протягом строку кредиту, зазначеного у п.1.4. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало в кредит кошти в сумі 12000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] . 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 6535719 про надання споживчого кредиту. Згідно з Актом прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників за договором Факторингу №2711/23-Ф від 27 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] , за кредитним договором № 6535719 розмірі 33492,00 грн. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення на електрону адресу, зазначену при укладенні кредитного договору. 25 листопада 2024 року за рішенням №251124/1 єдиного учасника,який володіє 100% часткою у статутному капіталі [PERSON]. змінено найменування товариства з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого заборгованість [PERSON] за кредитним договором в загальному розмірі складає 6334200 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21492,00 грн - заборгованість за відсотками та 29850,00 грн - заборгованість за відсотками за період з 27 листопада 2023 року по 30 березня 2024 року. Суд звертає увагу, що стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року. Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Згідно з частиною 5 статті 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Після набрання Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року чинності, укладений 05 квітня 2023 року договір продовжив свою дію. В перший 120 денний період обмежений максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, закінчується 02 квітня 2024 року. Строк дії укладеного договору закінчується 30 березня 2024 року, денна процентна ставка становить 1,99%, що не перевищує максимальний розмір. Із наданого позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за відсотками за період з 05 квітня 2023 року по 04 липня 2023 року становить 21492,00 грн, яка нарахована первісним кредитором. 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.11/23-Ф. За період з 27листопада 2023 року по 30 березня 2024 року, в межах строку дії договору позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» здійснив донарахування відсотків в розмірі 1,99%, в розмірі 29850,00 грн. Сторона відповідача не надала доказів повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за Договором № 6535719 про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2023 року, в розмірі 63342,00 гривень, з яких: 12000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 51342,00 - нараховані проценти. Заперечення представника відповідача про відсутність доказів надання коштів [PERSON] в кредит спростовуються відповіддю АТ «Універсал Банк» про зарахування 05 квітня 2023 року коштів в сумі 12000,00 грн на карту № [NUMBER] емітовану на ім`я [PERSON] . Також суд вважає доводи сторони відповідача про відсутність доказів укладання 05 квітня 2023 року договору між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] спростовуються дослідженими та наявними в матеріалах справи доказами. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. [PERSON] , уклав договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав прийнятними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, уклавши договір у запропонованій формі, що відповідало його внутрішній волі. Доводи представника відповідача у поданому відзиві про відсутність доказів переходу права вимоги до позивача, спростовуються дослідженими судом договором факторингу № №27.11/23-Ф від 27 листопада 2023 року, актом прийому-передачі, витягу з реєстру боржників, платіжною інструкцією від 01 грудня 2023 року про часткову оплату за договором факторингу. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 879 від 25 лютого 2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] , на користь позивача підлягає стягненню витрати з оплати судового збору, в розмірі 2422,40 гривень. Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 10 грудня 2024 року між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» , в особі директора Сівека С.С. укладено договір №10/12-2024 про надання правової допомоги. Обсяг виконаних робіт визначений в Акті №1328 прийому-передачі виконаних робіт від 24 лютого 2025 року про надання правової допомоги, згідно з яким, адвокат Столітній М.М. надав правову допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на загальну суму 10000,00 грн. за виконаний обсяг робіт, зі зазначеним переліком, їх вартість та витрачений час. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У відзиві представник відповідача зауважив, що вважає обсяг наданих послуг значно завищеним, що не відповідає категорії та тяжкості справи, заявив клопотання про зменшення визначеного розміру. Проте, зазначив, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. Розмір яких за складання відзиву навіть перевищує розмір витрат понесених позивачем. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивач витрат на правничу допомогу, суд ураховує категорію справи, яка не відноситься до складних; обсяг наданих послуг адвокатом зі складання позовної заяви, подання клопотання про витребування доказів, подання відповіді на відзив, які були необхідні з урахуванням позиції відповідача; також судом ураховується ціна позову та обсяг заборгованості, яка підлягає стягненню, задоволення позовних вимог в повному обсязі; вважаю, розмір витрат на правову допомогу, є спів мірним із розміром заявлених вимог; а також є меншим за розмір вимог на правничу допомогу, які очікував понести відповідач, що спростовує твердження сторони відповідача про завищений розмір витрат позивача, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved