Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на свою користь, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 45430,07 грн, 3 % річних у розмірі 13201,87 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2010 у справі № 2-3671/10 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11065456000 від 26.10.2006 у розмірі 88 790, 93 грн та судові витрати. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2016 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на «Дельта Банк» у виконавчому листі у справі № 2-3671/10. 11.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, за умовами якого відбулася заміна кредитора. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2020 у справі № 756/4737/20 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у цивільній справі про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11065456000 від 26.10.2006. Представник позивача зазначає, що рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена. У зв`язку з чим позивач уважає необхідним стягнути на свою користь інфляційні втрати та 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2025 відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. 19.06.2025 надав до суду заяву, в якій зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить проводити розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2010 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11065456000 від 26.10.2006 у розмірі 88 790, 93 грн та судові витрати у розмірі 1007,91 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», зокрема, своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2016 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 24066060 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2010 у справі № 2-3671/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу. 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги до позичальників та/або застоводавців або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема своє право грошової вимоги до боржника [PERSON] . Згідно виписки з Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11065456000 від 26.10.2006. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі у справі № 2-3671/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідно до виписки з реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] , за кредитним договором № 120259150. Відповідачем рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, розмір несплаченої заборгованості становить 88790,93 грн. У зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, як правонаступником кредитора, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, існує заборгованість з інфляційних втрат у розмірі 45 430, 07 грн та 3 % річних у розмірі 13201,87 грн, що разом становить 58 631, 94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Враховуючи вищенаведене та те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2010 станом на день розгляду справи не виконано, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, інфляційні втрати в розмірі 45 430,07 грн та 3 % відсотки річних у розмірі 13201,87 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved