Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30\~серпня 2022 року між відповідачем та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Анкети-заяви №300024973 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 37\~162,82 грн строком на 1\~827 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість у розмірі 66\~913,13 грн. 25 липня 2024 року Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1 про відступлення прав грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №300024973 від 30 серпня 2022 року. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також сплачений ним судовий збір. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року справу передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. 11 квітня 2025 року справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. У судове засідання сторони не викликались. Позивач не надав заперечення проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач відзив не направив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини, встановлені судом. 30 серпня 2022 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб №300024973, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 37\~162,82 грн з відсотковою ставкою 45% річних строком на 1 827 днів, з 30 серпня 2022 року по 30 серпня 2027 року, шляхом підписання Анкети-заяви №300024973 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД». У своїй анкеті-заяві до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №300024973 від 30 серпня 2022 року відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, зобов`язується виконувати його умови і підтвердив, що він ознайомлений з цими документами та вони йому зрозумілі. Кредитор виконав умови договору та надав відповідач кредит у зазначеному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач умови договору з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованість за договором №300024973 від 30 серпня 2022 року не погашена та станом на 24 липня 2024 року становить 66\~913 грн 13 коп., з яких: 37\~162,82 грн сума заборгованості за кредитом, 29\~750,31 грн сума заборгованості за відсотками. 25 липня 2024 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. За умовами договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до цього договору. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №300024973 від 30 серпня 2022 року на загальну суму 66 913,13 грн. Після набуття права вимоги позивачем не здійснювалися нарахування за кредитним договором. Розмір заборгованості відповідачем не спростований. \~ \~ \~ \~13 березня 2025 року на адресу [PERSON] позивачем направлено досудову вимогу про виконання зобов`язань з повернення коштів. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, згідно з ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3\~ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2\~ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору №300024973 від 30 серпня 2022 року з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що згоден з його умовами, вони йому зрозумілі, отже погодився на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договором. Відповідачем порушувались умови цього кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості за цим договором перед позивачем у зазначеному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved