Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Усенко А.В.звернувся до суду в інтересах [PERSON] з даним позовом, який мотивує наступним. В позовній заяві представник позивача вказує, що [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував тарнспортним засобом маки «Ford Fusion» , д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. Не впорався із керруванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Окрім того, [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортнимзасобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820», тест позитивний 1,71 %. [PERSON] порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Калуськог оміськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрити у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, з тексту постанови вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на наведене, позивачка звернулась до Страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта». З метою визначення розміру збитку, заподіяного позивачка звернулась до експерта-оцінювача автотранспортних засобів інженера-механіком [PERSON] . Відповідно до Звітувід 04.04.2022, про оцінку вартості матеріального збитків, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №44, вартість відновлювального ремонту авто склала 414599,54 грн. На виконаннявимог Закону № 1961-IV, ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачці страхове відшкодування у сумі 119 975,00 грн. на підставі договору від 04.03.2021р. про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортнихзасобів №АТ/0159293. З огляду на вказане, невідшкодована сума збитків, яку отримала позивачка в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу та яка підлягаєстягненню з відповідача на її користь складає 185 933,79 грн. = (305 908,79 119 975,00) . Окрім того, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розмір ушкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З огляду на вказане, витрати позивачки, понесені у зв`язку з евакуацією пошкодженого транспортного засобу для доставки на оцінку та проведенняоцінкупошкоджень на загальну суму 5500,00 грн. = (1500,00 + 4000,00) підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Так, на момент ДТП в автомобілі перебувала позивачка разом зі своїм чоловіком. Внаслідок ДТП позивачка зазнала фізичних травм. Внаслідок отриманих травм, [PERSON] доставлено до МЕМД, щопідтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1602. Діагноз: забійно-рванічола. ЗЧМТ. Забій носа. Внаслідок травми, на чолі позивачки залишився рубець. Крім того, як виявилось пізніше, внаслідок ДТП позивачка зазнала перелом корення 11 та 22 зуба. Сума лікування склала: 55 900 грн. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачка складає 191 433,79 грн. = (185 933,79 + 5500 + 55 900), які просить суд стягнути з відповідача на користь позивача та вирішити питання про розподіл судових витрат. Також позивач вважає, що їй діями відповідача була спричинена моральна шкода,\~\~ яку оцінює в 20\~000 грн.\~\~\~ Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд, перевірившиматеріалисправи, вважає, щопозовнівимогипідлягають до часткового задоволення з наступнихпідстав. В судовому засіданні встановлено, [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував тарнспортним засобом маки «Ford Fusion» , д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції,не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Окрім того, [PERSON] 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці - Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняпроводився у встановленому законом порядку на місці за допомогоюгазоаналізатора алкотест «Драгер 6820», тест позитивний 1,71 %. [PERSON] порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії [PERSON] \~ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, внаслідок останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.(а.с.30-35). Частиною 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~установлено, щокожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Транспортний засіб марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] час ДТП являвся власністю [PERSON] (а.с.36). Цей транспортний засіб внаслідок винних дій з боку Відповідача було пошкоджено. Також на момент ДТП в автомобілі перебувала позивачка разом зі своїм чоловіком. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнала фізичних травм, внаслідок яких її було доставлено до МЕМД з діагнозом: забійно-рвані рани чола, ЗЧМТ, забій носа, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1602. (а.с.24). З долучених до матеріалів справи фото позивачки вбачається, що внаслідок травми, на чолі позивачки залишився рубець (а.с.25-27). Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним. Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст.1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка їїзавдала. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язк увідшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, іншеречове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортнимзасобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснюєдіяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України \~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їїзавдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком ді їджерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При цьому, сума збитків, які позивач просить стягнути підтверджується матеріалами справи, а саме:як вбачається зі Звіту від 04.04.2022, про оцінку вартості матеріального збитків, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №44, вартість відновлювального ремонту авто склала 414599,54 грн.(а.с.37-46). На виконання вимог Закону № 1961-IV, ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачці страхове відшкодування у сумі 119 975,00 грн. на підставі договору від 04.03.2021р. про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0159293. (а.с.36). Як встановлено судом, \~невідшкодована сума збитків, яку отримала позивачка в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу та яка підлягає стягненню з відповідача на їїкористьскладає 185 933,79 грн. = (305 908,79 119 975,00). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленомуцим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортно їпригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, які застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону №1961 - IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на територіїУкраїни. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Матеріалами справи встановлено, що позивачою, понесені також витрати у зв`язку з евакуацією пошкодженого транспортного засобу для доставки на оцінку та проведення оцінки пошкоджень на загальну суму 5500,00 грн. = (1500,00 + 4000,00), що підтверджується рахунком від 26.02.2022 року за надані послуги з транспортування, погрузки-вигрузики транспортного засобу марки «НісанРогі» д.н.з. [NUMBER] на загальну вартість 1500 грн. (а.с. 68) та квитанцією від 31.03.2022 року про оплату за незалежну експертну оцінку автомобіля «НісанРогі» д.н.з. [NUMBER] на суму 4000,00 грн. (а.с.69). За змістом ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якого було завдано позивачу матеріальну шкоду, установлена постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022, тому наявні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню завданої шкоди, а саме із врахуванням суми страхового відшкодування, яку сплатило ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 119\~975,00 грн. з відповідача в користь позивачки слід стягнути 185\~933,79 грн. та витрати понесені у зв`язку з евакуацією пошкодженого транспортного засобу для доставки на оцінку та проведення оцінку пошкоджень на загальну суму 5500,00 грн. Відповідно до частини першо їстатті 1195 ЦК України\~відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, проводиться фізичною або юридичною особою, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі. Така особа зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані лікуванням та необхідністю посилено гохарчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Отже, зі змісту цієї норми вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто будь-які витрати, як істягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров`я. Специфіка шкоди, яка завдан аздоров`ю, полягає також і в тому, що вона не може бути відшкодована в натурі та оцінена в грошовому еквіваленті. Саме тому об`єктом відшкодування буде не зазначена шкода, а лише майнові втрати, що зазнала фізична особа, внаслідок завдання цієї шкоди. До таких втрат законодавець відносить, зокрема, додаткові витрати, викликан інеобхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Так, судом встановлено, що згідно з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1602 від 25.02.2022 року внаслідок ДТП [PERSON] зазнала фізичних травм та їй встановлено діагноз: забійно-рвані рани чола, ЗЧМТ, забій носа (а.с.24). З довідки № 18 від 21.06.2022 року виданої Центром стоматології університетської клініки Івано-Франківського національного медичного університету вбачається, що [PERSON] знаходилася на прийомі у стоматолога з діагнозом:перелом кореня 11 та 12 зубів, травматичний дефект коронкової частини 32 зуба (а.с.17). З медичної картки стоматологічного хворого від 30.05.2022 року Центру стоматології університетської клініки Івано-Франківського національного медичного університету вбачається, що [PERSON] звернулася зі скаргами на розхитування мостоподібного протезу з опорою на 11 та 12 зуб, тріщину та відкол металокераміки з кореня 11 та 12 зубів. На прийомі у стоматолога було проведено огляд та встановлено діагноз: перелом 11,12 зубів, травматичний дефект коронкової частини 32 зуба та рекомендовано реставрацію коронкової частини 32 зуба; видалення 11 та 12 зубів, проведення імплантації в ділянці 11 та 12 зубів, виготовлення мостоподібного незнімного протезу з опорою на імпланти (а.с.18-20). Відповідно до акту виконаних робіт від 30.05.2022 року Стоматологічної практики ПП Семеген встановлено, що 27.05.2022 року [PERSON] було видалено корені 11,22 зуба (перелом кореня). Одномоменто встановлено в лунки видалених зубів два імпланти. Кісткові дефекти заповнені остеопластичним матеріалом, бар?єрною мембраною. Загально вартість проведеного лікування становить 20 700 грн. (а.с.22). Відповідно до акту виконаних робіт від 04.07.2022 року Стоматологічної практики ПП Семеген 04.07.2022 року встановлено, що ЦовміТетяніГригорівні виготовлено жорстку капу з гарнітурним облицюванням для тимчасовової реабілітації. Вартість проведеного лікування становить 3 000 грн. (а.с.21). Відповідно до акту виконаних робіт від 28.03.2024 року Стоматологічної практики ПП Семеген встановлено, що 13.02.2023 [PERSON] проведено другий етап імплантаці ї в проекції 11-22 зубів вартістю 12 900грн, 14.03.2023 р. виконане протезування на імплантах трьома одиницями металокерамічних коронок в проекції 11-22 зуба, вартістю 19 300 грн. (а.с.16). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, на підтвердження факту протезування та лікування зубів зумовленого травматичним дефектом, внаслідок ДТП, яка відбулася 25.02.2022 року, а саме докази на підтвердження факту отримання таких пошкоджень внаслідок ДТП, які потребували саме такого лікування, яке було встановлено діагнозом, надано рекомендації щодо лікування та отримано відповідні акти виконаних робіт. Таким чином, позивачем доведено, що витрати у розмірі 55\~900,00 грн. пов`язані із лікуванням тілесних пошкоджень та їх наслідків внаслідок ДТП, яка відбулася 25.02.2022 року та підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. При вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20\~000 грн. судом враховується наступне. \~ \~ \~ \~ В своїх вимогах позивач вказує, що вона отримала моральну шкоду внаслідок дій відповідача. Внаслідок пошкодження транспортного засобу вона перенесла душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати автомобіль, що призвело до порушення життєвого ритму, оскільки автомобіль неювикористовувався як для особистих потреб, так і для роботи, внаслідок чого нею прикладалось чимало зусиль для організації свого життя та життясім`ї.Стрес та переляк, якийстався у позивачкипід час ДТП спричинив порушення сну, емоційн унапругу, нервовість та дратівливість. Крім того, внаслідок травм, які позивачка отримала внаслідок ДТП в неї залишився помітний рубець на обличчі, що негативно впливає на її повсякденне життя та постійно завдає моральних страждань. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 3\~постанови від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 наведеної вище постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд враховує, щ оморальні страждання позивача зумовлені діями відповідача, які полягали у не відшкодуванні завданих збитків, що призвело до емоційних переживань викликаних дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати автомобіль, була змушена витрачати час на проведення ремонту автомобіля, що призвело до порушення життєвого ритму. У зв`язку із діями відповідача у позивача виникла необхідність змінити звичайний спосіб життя. Окрім того стрес та переляк, який стався у позивачки під час ДТП спричинив порушення сну, емоційну напругу, нервовість та дратівливість. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково та\~ стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди. Питаннящодосудовихвитрат суд вирішує з урахуваннямположень\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: partial