Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2022 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , власником якої він є. Згідно акту про залиття, який складений ОСББ «Гулака-Артемовського 1, м. Луцьк», залиття сталося з вини власника квартири [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі у справі. Позивач вказує, що внаслідок залиття були ушкоджені шпалери в кімнаті, а також натяжні стелі. Загальний розмір збитків, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, становить 12\~050,00 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду з [PERSON] були стягнуті кошти в розмірі 4518 грн., одже з інших співвласників - відповідачів потрібно стягнути 7531,25 грн., а також 2241 грн. витрат на проведення експертизи та судовий збір. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, попепердньо подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2022 року сталося залиття квартири [ADDRESS] . Згідно акту про залиття (аварію) від 12 березня 2022 року, який складений комісією ОСББ «Гулака-Артемовського 1, м. Луцьк», причиною залиття є пошкодження стояка водовідведення (каналізації) в квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. Це є повторним залиттям. Рекомендовано власнику квартири [ADDRESS] відремонтувати пошкоджене у стояку водовідведення (каналізації). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є єдиним власником квартири за адресою [ADDRESS] . Одночасно, відповідачі є співвласниками по 5/16 квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2022 року, яка здійснена судовим експертом товариства «Експерт Інвест» Охремчуком О.О., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS] унаслідок залиття становить 12\~050,00 грн. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, у спорах стосовно відшкодування шкоди на позивачеві лежить обов`язок довести суду факт наявності шкоди, протиправність діяння особи, яка завдала шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою. Одночасно, саме на відповідачеві лежить тягар доведення відсутності своєї вини у завданій шкоді. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивач довів суду належними та допустимими доказами факт наявності шкоди, протиправність діяння особи, яка завдала шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, а відповідачі не довели суду відсутність своєї вини у завданій шкоді. Так, згідно частинами четвертою та п`ятою статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Отже, відповідачі, як співвласники квартири [ADDRESS] зобов`язані дбати про технічний стан своєї квартири, частиною якої є внутрішні комунікації, та несуть відповідальність за завдану шкоду внаслідок пошкодження таких комунікацій. При цьому для системи водовідведення (каналізації) чинним законодавством чітко встановлена межа розподілу відповідальності за її утримання між власником приміщення та управителем багатоквартирного будинку, функції якого в розглядуваному випадку виконує ОСББ. Так, згідно абзацу третьої пункту 3 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи). У пункті 5 цього ж Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). Отже, саме на співвласників квартири за адресою [ADDRESS] покладений обов`язок із обслуговування системи водовідведення від точки приєднання, яким є трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення. Суд враховує, що наданий позивачем акт про затоплення складений у повній відповідності з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, а отже є належним та допустимим доказом, що фіксує винувату особу у затопленні. Доказів на спростування цього акту не надано. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачі, як співвласники квартири [ADDRESS] , є відповідальними за затоплення, що сталося 12 березня 2022 року у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, а отже зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану позивачу. Рішенням Луцького міськрайнного суду від 05 вересня 2024 року із співввласниці [PERSON] було стягнуто кошти на відшкодування майнової шкоди, із врахуванням її частки 6/16. Вирішуючи питання про розмір відповідальності суд враховує, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності. Кожному із відповідачів у ній належить 5/16 частки. В свою чергу, згідно статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, відповідачі, як власники 5/16 часток кожен у квартирі, несуть відповідальність саме в межах своєї частки, тобто, зобов`язані відшкодувати позивачу 5/16 частки від завданої шкоди. Тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь позивача 7531,25 грн., що становить 6/16 частки від завданої шкоди - по 3765,62 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення слід відмовити, оскільки солідарна відповідальність настає лише за наявності доказів, що кожен відповідач діяв (або бездія) настанню шкоди. Сам факт співвласності не є достатньою підставою для солідарного відшкодування шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: partial