Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-26 00:00:00

У грудні 2024 року ОСББ «Кияни» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 19.02.2025 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Позовна заяваобґрунтована таким. Відповідач є власником кв. [ADDRESS] . Загальна площа квартири становить 64,4 кв.м. 15.08.2001 ОСББ «Кияни» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код - 26060040. 01.04.2021 відбулись загальні збори ОСББ, на яких затверджено кошторис, встановлено щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на утримання будинку для власників - житлових приміщень - 7,05 грн/м2. Відповідач свої обов`язки зі сплати внесків на утримання будинку та житлово-комунальні послуги не виконує. Станом на 30.11.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 37 045,27 грн (період з 01.12.2021 по 30.11.2024). На розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 3 337,12 грн та інфляційні втрати в розмірі 17 708,58 грн. Ухвалою від 21.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомила, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористалась. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 15.08.2001 ОСББ «Кияни» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код - 26060040. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Положеннями ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовані питання щодо господарчого забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку. Зокрема, ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Відповідно до положень ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів. Прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. 01.04.2021 відбулись загальні збори ОСББ, на яких затверджено кошторис, встановлено щомісячні обов`язкові внески для здійснення витрат на утримання будинку для власників - житлових приміщень - 7,05 грн/м2. Відповідач за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 не сплачував щомісячні внески з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 30.11.2024 утворилась заборгованість у розмірі 37 045,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Оскільки відповідач у спірний період не виконував зобов`язання щодо сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 складає 58 090,97 грн, в т.ч. 37 045,27 - грн заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг, 3 337,12 грн - 3% річних, 17 708,58 грн - інфляційні втрати. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позову представником позивача - адвокатом Білецьким Б.М. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії: - договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2024; - акта приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.10.2024; - платіжної інструкції від 27.12.2024. Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2024, який укладено між адвокатом Білецьким Б.М. та ОСББ «Кияни», предметом цього договору є: - обов`язок адвоката надавати клієнту правову (правничу) допомогу, а обов`язком клієнта є сплата наданих послуг та фактичних витрат адвоката, необхідних для виконання договору. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.10.2024 адвокатом Білецьким Б.М. надані такі послуги: - ознайомлення з матеріалами справи - 4,5 год; - написання позовної заяви з розрахунками заборгованості - 7,0 год. Час роботи адвоката склав 11,5 год. Вартість наданих послуг склала: 11,5 години * 700,00 грн/годину = 8 050,00 грн. Згідно з платіжною інструкцією від 27.12.2024 № 1609 ОСББ «Кияни» сплатило на користь адвоката Білецького Б.Б. кошти в розмірі 8 050,00 грн; призначення платежу «оплата зг договору про надання правової допомоги від 22.10.2024 та акту приймання-передачі послуг від 26.12.24 без ПДВ». Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Білецький Б.М. документально підтвердила фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 8 050,00 грн. Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved