Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 5431,87 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1550 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Мотивує свої вимоги тим, що 17 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного напроти буд. 59/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «BMW 5201» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якого постановою Суворовського районного суду м. Одеси 25.01.2022 по справі № 523/164/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «BMW 5201» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет (витяг з ЦБД МТСБУ додається). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «BMW 5201» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 201177237 (поліс додається). У зв?язку з настанням вищевказаної події, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №73036, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким визначена вартість відновлювального ремонту т/з BMW 5201 р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) 8588,03 грн. (витяг зі Звіту додається). При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №888763 від «03» лютого 2021 року. В судове засіданні відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. Академіка Заболотного напроти буд. 59/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «BMW 5201» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 25.01.2022 по справі № 523/164/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет (витяг з ЦБД МТСБУ додається). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «BMW 5201» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 201177237 (поліс додається). У зв?язку з настанням вищевказаної події, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №73036, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким визначена вартість відновлювального ремонту т/з BMW 5201 р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) 8588,03 грн. (витяг зі Звіту додається). При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 5431,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №934010 від «20» вересня 2022 року. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 933,1191 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5431,87 гривень. З урахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 1550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 888763 від 03.02.2021. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved