Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України\~(далі по тексту МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2 травня 2024 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Городок по вул. Скітник мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Посилається, що відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння означеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу, власник пошкодженого автомобіля «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 20.06.2024 повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 35 671 грн. 11 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 34 847 грн. 98 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 650 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статтях\~38,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~11,\~1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача витрати сплаченого відшкодування в порядку регресу у сумі 36497,98 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. 26 червня 2025 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалено про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Попередньо подав клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило. Судом надіслане повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7\~ст.187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом установлено, що 2 травня 2024 року о 17 год. 10 хв. [PERSON] по вул. Скітник, 5б, у м.Городок в порушення вимог п. 2.1а, 13.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2104» з номерним знаком [NUMBER] , не маючи права керування транспортними засобами, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами стороком на п`ять років. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року у справі № 441/1196/24, яка набрала законної сили 3 червня 2024 року. Власником автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Саламандра» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №220372792). Відповідно до інформації з бази МТСБУ за параметрами пошуку\~«Поліс на ТЗ №16473ТВ на 30 квітня 2024 року», відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 2 січня 2025 року власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] ,\~ [PERSON] з метою отримання відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 2 травня 2024 року, звернувся до МТСБУ. Згідно звіту №809/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 серпня 2024 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 35671,11 грн. На підставі складеної МТСБУ довідки №1 від 21 січня 2025 року та наказу МТСБУ від 24 січня 2025 року (номер справи 105117) позивачем 24 січня 2025 року було сплачено на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 34847,98 грн. Вказані обставини підтверджуються даними довідки №1 від 21.01.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ, платіжної інструкції №641087 від 24 січня 2025 року. Крім цього, МТСБУ відповідно до платіжного доручення №926418 від 11 вересня 2024 року сплатило ФОП « [PERSON] » 1650,00 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №105117, згідно рах. №809 від 22.08.2024. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди\~ [PERSON] , відшкодована не була. Відповідно до\~статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон № 1961-ІV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно допідпункту «а» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону № 1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштівфонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону\~(пункт 40.3 статті 40 Закону № 1961-ІV). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону №1961-ІV\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону № 1961-ІV, МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 34847,98 гривень на користь [PERSON] . Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону № 1961-ІV\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1 статті 13 цього Закон. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь [PERSON] \~у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні\~статтей 77-79 ЦПК України. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини першої\~статті 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 гривень, які стверджуються даними платіжної інструкції № 12295 від 25 квітня 2025 року, судом покладаються на відповідача.

Outcome: approved