Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-23 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІКО-МЕД» (надалі за текстом також - відповідач 1 або ТОВ ЛІКО-МЕД») та [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач 2) в якому просила суд: -стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 157 960,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 16.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «ЛІКО-МЕД» був укладений договір про надання медичних послуг ринопластики та септопластики, згідно умов якого ТОВ «ЛІКО-МЕД» зобов`язувалося провести оперативне медичне втручання з метою виправлення форми носа позивача. Безпосередньо операцію проводила відповідач 2 -хірург [PERSON] . Загальна вартість наданих медичних послуг становила 157 960,00 гривень. Після проведеного медичного втручання позивач залишилася незадоволеною якістю наданих медичних послуг, її побажання щодо естетики носа не були виконані, у зв`язку з чим вона звернулася до відповідача 1 з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів. Позивач була змушена звернутися до іншого медичного закладу для виправлення дефектів після ринопластики, що призвело до додаткових матеріальних витрат. Неналежно надані медичні послуги, які стосувалися зовнішності позивача призвели до її душевних та моральних страждань; позивач довгий час не могла вийти з дому та планувати своє повсякденне життя, відмовлялася від пропозицій по роботі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 200 000,00 гривень. Стислий виклад позиції відповідача 1 У поданому до суду відзиві ТОВ «ЛІКО-МЕД» позовні вимоги [PERSON] не визнає. Відповідач 1 вказує, що позивач, реалізуючи своє право на вільний вибір лікаря, звернулася до ТОВ «ЛІКО-МЕД» за наданням медичних послуг, перелік та обсяг яких був визначений у Договорі. Перед проведенням медичного втручання позивача було поінформовано про особливості та порядок проведення оперативного втручання, орієнтовну тривалість втручання, можливі наслідки (в тому числі несприятливі), необхідність дотримання визначеного лікуючим лікарем режиму в процесі лікування, необхідність повідомляти про будь-яке погіршення самопочуття, про що свідчить заповнена та підписана пацієнтом Інформована добровільна згода пацієнта. Зокрема позивач була поінформована про те, що результат медичного втручання залежить від багатьох факторів, в тому числі і тих, що не залежать від кваліфікації лікаря та якості проведення оперативного втручання. Як стверджує відповідач 1 медичне втручання було проведене в обсягах визначених додатком до договору; в ході проведення медичного втручання ускладнень не виникло, мета медичного втручання - зупинка носової кровотечі та покращення форми передньої спинки носа досягнута; після проведення медичного втручання позивач була залишена під наглядом лікаря, який здійснював щоденні огляди, результати яких зафіксовано в медичній картці. Протягом періоду перебування позивача у медичному закладі, та при відвідуванні медичного закладу з метою проведення огляду, від позивача жодних скарг на самопочуття або на якість наданих медичних послуг не надходило. Відповідач 1 наголошує, що позивач не надала жодних доказів того, що медичне втручання було надано неякісно та спричинило погіршення стану здоров`я, твердження позивача щодо неналежно наданих медичних послуг є її суб`єктивною оцінкою. На думку відповідача 1, оскільки не доведено вину відповідача 1 та причинно-наслідковий зв`язок між наданими відповідачем 1 медичними послугами та завданою позивачу шкодою, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 157 960,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень задоволенню не підлягають. Стислий виклад позиції відповідача 2 Відповідач 2 - [PERSON] своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася. Процесуальні дії у справі У червні 2024 року позивач звернулася із вказаним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 25.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. 30.09.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.11.2024. 20.02.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025. Судове засідання 24.04.2025 було відкладено на 02.06.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача 1 та відповідача 2. 02.06.2025 після виступів учасників справи, дослідження обставин справи та наявних доказів суд,

Outcome: dismissed