Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10741,50 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан»), а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з ТОВ «Мілоан» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «Мілоан» утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір факторингу з ТОВ «Мілоан», відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за укладеним [PERSON] кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, у встановленому ЦПК України порядку був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подавав. На підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] 24 листопада 2023 року укладено договір про споживчий кредит № 103209285 (індивідуальна частина, надалі кредитний договір, договір споживчого кредиту № 103209285), за умовами якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. строком на 105 днів, з 24.11.2023 по 08.03.2024, на умовах сплати комісії у розмірі 150,00 грн., процентів за пільговий період тривалістю 15 днів у загальному розмірі 373,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,83 % за кожен день користування кредитом, за наступний період тривалістю 90 днів у загальному розмірі 9823,50 грн., які нараховуються за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом, з можливістю дострокового погашення та пролонгації, та зобов`язався здійснити сплату заборгованості по тілу кредиту, комісії та процентам по закінченню строку кредитування. Вказаний кредитний договір, а також додаток до нього (Графік платежів за договором про споживчий кредит) укладені шляхом подання відповідачем [PERSON] 24.11.2023 заяви № 103209285 на отримання кредиту через кабінет клієнта на офіційному веб-сайті https://miloan.ua та погодження такої заявки ТОВ «Мілоан» з наступним підписанням договору, що підтверджує узгодження сторонами істотних умов договору споживчого кредиту № 103209285, електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 466013, що відповідає положенням п.п.6.1-6.2 договору споживчого кредиту № 103209285. За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Закон України\~"Про\~електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис). Верховним Судом у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зроблено висновок, що договір про надання фінансового кредиту, підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, є належним та допустимим доказом, адже без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» № 7718362 від 24.121.2023 підтверджується перерахування отримувачу [PERSON] грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. з призначенням платежу «Кошти згідно договору 103209285». Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено вищезазначений кредитний договір в електронному вигляді шляхом обміну повідомленнями через особистий кабінет користувача та застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовою вказаного договору є додаток до нього, також підписаний електронним цифровим підписом позичальника, що включає істотні умови кредитного договору. Відповідно до\~ст.1049\~ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як вбачається з Відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по рахунку позичальника [PERSON] , а також виписки з особового рахунку за кредитним договором № 103209285, заборгованість позичальника [PERSON] станом на 27.03.2025 становить 10741,50 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 3000,00 грн., заборгованість по комісії 150,00 грн., заборгованість по відсоткам 7591,50 грн. Суд вважає надані документи у підтвердження боргу відповідача складеними правильно, відповідачем вказаний розмір боргу не спростовано. Так як строк повернення кредитних коштів за договором на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1046, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми позичених коштів (тіла кредиту), комісії та несплачених процентів за договором у загальному розмірі: 3000,00 грн. + 150,00 грн. + 7591,50грн. = 10741,50 грн. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір про відступлення прав вимог № 106-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату права грошової вимоги ТОВ «Мілоан» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом приймання-передавання Реєстру боржників від 26.03.2024. Як вбачається з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , за договором № 103209285 від 24.11.2023, сума заборгованості позичальника за яким станом на 26.03.2024 становить 10741,50 грн., у тому числі за сумою наданого кредиту 3000,00 грн., за відсотками 7591,50 грн., за комісією 150,00 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 103209285 право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». На підставі ст.ст.512-514 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення боргу [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, що складаються з суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved