Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Охременко А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача [INFO] про встановлення юридичного факту перебування позивача на утриманні [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову вказала, що з 1994 року, коли позивачу було 10 років, її мати [PERSON] почала проживати з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та дружина. Разом вони виховували та утримували позивача, а [PERSON] ставився до неї як до рідної дочки. При цьому, [PERSON] своїх дітей не мав. У 2006 році померла мати позивача [PERSON] , після чого [PERSON] продовжив проживати разом із позивачем та її дочкою [PERSON] , [INFO] , та продовжив їх утримувати, а саме сплачував комунальні послуги, робив поточний ремонт у будинку. Коли позивач вийшла заміж та в неї народилася дитина [PERSON] , [PERSON] визнавав його як свого онука, а чоловіка позивача як свого зятя. У січні 2023 року [PERSON] був мобілізований та [INFO] загинув, виконуючи бойові завдання. Поховання [PERSON] здійснювала позивач. Вказує, що між позивачем та [PERSON] були родинні відносини та останній здійснював її повне матеріальне утримання. У зв`язку з відсутністю іншого врегульованого порядку встановлення факту перебування на утриманні позивач позбавлена можливості довести такий факт та одержати документ, що підтверджує факт її перебування на утриманні у [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно позивачу для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , а також впливатиме на отримання позивачем соціальних гарантій, передбачених для осіб, які перебували на утриманні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.03.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що [INFO] не є належним відповідачем у справі, будь-які спірні правовідносини між сторонами відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.03.2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позов, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача 02.04.2024 року подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких вказав, що відповідач жодним чином не порушував прав позивача, а тому не є належним відповідачем у справі. Натомість, заінтересованими особами у справі вважає Міністерство оборони України, [INFO] та в/ч [NUMBER] . Ухвалою від 21.05.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про залучення учасників справи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Охременко А.В. 17.06.2025 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без їх участі. У попередніх судових засіданнях позивач та її представник пояснили, що коли позивачу було 9 років її мати познайомилася із [PERSON] , який в подальшому проживав разом з ними. [PERSON] хотів удочерити її, однак, між ними була мала різниця у віці, а тому не зміг цього зробити. Утримання та навчання позивача, а також її дитини здійснював [PERSON] . Коли [PERSON] був мобілізований, то він перераховував кошти. З 2005 року по 2021 року вона не перебувала у шлюбі та виховувала дитину. Після смерті батька [PERSON] вона звернулася до ТЦК та СП із заявою про отримання одноразової грошової допомоги, однак їй було відмовлено, так як вона не є рідною дочкою померлого. [PERSON] має брата, однак його місце перебування невідоме, його батьки померли. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). 25.03.1987 року батьки позивача розірвали шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 11). Згідно паспорту громадянина України позивач [PERSON] з 06.02.2002 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). У свою чергу, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 31.03.1996 року за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 12-13). [PERSON] у 2005-2006 р.р. здійснював оплату за навчання [PERSON] в університеті (а.с. 17-19). [INFO] у позивача народилася дитина [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Батьком дитини вказано [PERSON] , який записаний зі слів матері згідно ч. 1 ст. 125 СК України (а.с. 20, 21). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 16). 26.09.2020 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 25). [INFO] в них народилася дитина [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 26). Як вбачається з трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , виданої 03.02.2017 року, він з 03.02.2017 року по 23.09.2021 року працював у ФОП [PERSON] та 23.09.2021 року був звільнений за власним бажанням (а.с. 121-122). Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] у період з квітня по вересень 2023 року здійснював грошові перекази на картковий рахунок [PERSON] (а.с. 35). З наданих позивачем фотографій вбачається, що [PERSON] брав участь у сімейних святах разом із позивачем, в тому числі на її весіллі (а.с. 40-48). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 37). Так, 08.09.2023 року позивачу [INFO] було направлено сповіщення № 292 про те, що її батько [PERSON] виконуючи бойові завдання, здійснюючи заходи з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф загинув [INFO] у районі населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області (а.с. 36). 12.09.2023 року позивач здійснила поховання [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про поховання (а.с. 38). Згідно довідки Квартального комітету № 20 Подільського району м. Кропивницького від 28.05.2025 року № 54 [PERSON] проживав до моменту смерті за адресою: [ADDRESS] без реєстрації (а.с. 163). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона товаришувала з матір`ю позивача з 1988 року, а [PERSON] знає з 2000 року. До 2006 року [PERSON] проживав з матір`ю позивача, а коли остання померла, то він проживав із позивачем. [PERSON] працював в університеті та допомагав позивачу, казав, що вона та її діти його сім`я. [PERSON] купував побутову техніку, холодильник. [PERSON] хотів удочерити позивача, просив свідка йому в цьому допомогти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] з 2000 року. [PERSON] проживав разом із [PERSON] , в якої була дочка [PERSON] . Після смерті [PERSON] . [PERSON] проживав разом із позивачем однією сім`єю, яку утримував за свої кошти. [PERSON] був як батько позивачу та вважав онукою її дитину, а також казав, що хотів удочерити позивача. Вказав, що у [PERSON] є рідний брат, однак свідок давно його не бачив. Інших родичів та близьких [PERSON] не мав. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає поруч із позивачем, яка є її подругою. Пояснила, що бачила [PERSON] , який проживав разом із позивачем та давав їй кошти на придбання продуктів харчування. [PERSON] працював у [PERSON] та отримував заробітну плату, а позивач не працювала ніде. Чоловік позивача також ніде не працював. Крім того, вони купували побутову техніку, дрова, разом садили овочі на городі. Позивач та її діти перебували на утриманні в [PERSON] . Позивач називала [PERSON] батьком, а [PERSON] називав її дочкою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у дружніх відносинах із матір`ю позивача [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом. Позивач вважала [PERSON] своїм батьком, а своїм дітям дідом. Після смерті у 2006 році [PERSON] . [PERSON] залишився проживати у її будинку разом з позивачем. Свідок добре спілкувалася з [PERSON] , він стався до позивача як до своєї дочки, матеріально допомагав позивачу, все їй купував. У позовній заяві [PERSON] вказала, що встановлення факту перебування позивача на утриманні [PERSON] , який помер [INFO] необхідно їй для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , а також оформлення соціальних гарантій, передбачених для осіб, які перебували на його утриманні. Так, статтями 1216,\~1217\~ЦК України визначено,\~що спадкуванням\~є перехід\~прав та\~обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Так,\~відповідно до\~ст.ст.\~1264,\~1265\~ЦК України\~у четверту\~чергу право\~на спадкування\~за законом\~мають особи,\~які проживали\~зі спадкодавцем\~однією сім`єю\~не менш\~як п`ять\~років до\~часу відкриття\~спадщини,\~а у\~п`яту - інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення,\~а також\~утриманці спадкодавця,\~які не\~були членами\~його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. Тобто, законодавець встановлює такі вимоги до утриманця спадкодавця як: 1)неповнолітня або непрацездатна особа; 2)не член сім`ї спадкодавця; 3)не менш 5 років одержувала від нього матеріальну допомогу; 4)надана спадкодавцем матеріальна допомога повинна бути для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. Згідно п. 4.3, 4.4 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, факт перебування\~на утриманні\~підтверджується рішенням\~суду,\~що набрало\~законної сили,\~про встановлення\~факту перебування\~непрацездатної чи\~неповнолітньої особи\~на утриманні. Непрацездатність утриманця за віком може бути підтверджена паспортом, свідоцтвом про народження; непрацездатність за станом здоров`я - за пенсійною книжкою або довідкою, виданою відповідним органом медико-соціальної експертизи. Так, Верховний Суд також звертав увагу на те, що належним відповідачем у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язане із правом на спадкування, за умови відсутності спадкоємців, є саме територіальна громада в особі відповідної місцевої ради. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року в справі № 405/5508/21. Позивач стверджує, що у померлого [PERSON] відсутні спадкоємці, а тому належним відповідачем у даній справі є, зокрема, Кропивницька міська рада, яка є представником територіальної громади. Водночас, інформація про спадкоємців [PERSON] та заведення спадкової справи після його смерті за заявами інших осіб, у матеріалах справи відсутня, а з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати дану інформацію. При цьому, суд відзначає, що позивач правом на подання до суду клопотань про витребування доказів не скористалася, самостійних заходів щодо витребування даних відомостей шляхом направлення відповідних запитів, заяв, тощо з метою з`ясування всіх належних відповідачів у справі також не вживала. Також,\~як вбачається\~із ч.\~1\~ст.\~37\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» право\~на пенсію\~в разі\~втрати годувальника\~мають непрацездатні\~члени сім`ї\~померлого годувальника,\~які були\~на його\~утриманні (стаття\~38).\~Згідно ст.\~38\~цього Закону\~члени сім`ї\~померлого вважаються\~такими,\~що були\~на його\~утриманні,\~якщо вони\~були на\~його повному\~утриманні або\~одержували від\~нього допомогу,\~яка була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно ч.\~3\~ст.\~37\~цього Закону непрацездатними членами сім`ї вважаються: а) діти, брати, сестри й онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, при цьому брати, сестри й онуки - за умови, якщо вони не мають працездатних батьків; б) батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; в) один з батьків, або чоловік (дружина), або дід, бабуся, брат чи сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8 років, і не працює; г) дід і бабуся - в разі відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати. Вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку. Згідно ст.ст.\~8,\~10\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» виплата\~таких пенсій\~здійснюється з\~коштів Пенсійного\~фонду України. Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України. Пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відтак, належним відповідачем у даній справі є, зокрема, відповідний орган Пенсійного фонду України, який уповноважений здійснювати пенсійне забезпечення позивача в разі втрати годувальника. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Так, відповідно до ч. 4 ст. 16-1 цього Закону до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у статті 16 цього Закону, зокрема, належать утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України\~«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У свою\~чергу,\~згідно ст.ст.\~30,\~31\~Закону України\~«Про\~пенсійне забезпечення\~осіб,\~звільнених з\~військової служби,\~та деяких\~інших осіб»\~право на\~пенсію в\~разі втрати\~годувальника мають\~непрацездатні члени\~сімей загиблих,\~померлих або\~таких,\~що пропали\~безвісти військовослужбовців,\~осіб,\~які мають\~право на\~пенсію за\~цим Законом,\~які перебували\~на їх\~утриманні.\~Члени сім`ї\~померлого вважаються\~такими,\~що перебували\~на його\~утриманні,\~якщо вони\~були на\~його повному\~утриманні або\~одержували від\~нього допомогу,\~яка була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються: а) діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років; б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли віку, що дає право на призначення пенсії за віком, встановленого\~частиною першою\~статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (незалежно від тривалості страхового стажу), або є особами з інвалідністю; в) батьки та дружина (чоловік), якщо вони не взяли повторний шлюб військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули, померли чи пропали безвісти; г) дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати; д) дружина (чоловік) або один з батьків чи дід, бабуся, брат або сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює. Згідно ч. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами. Відтак, належним відповідачем у даній справі є, зокрема, Міністерство оборони України, який уповноважений призначати та виплачувати одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця. Також, відповідно до ст. 10 Закону України\~«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначення і\~виплата пенсій особам, зазначеним у\~статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України. Відтак, належним відповідачем у даній справі є, зокрема, відповідний орган Пенсійного фонду України, який уповноважений здійснювати пенсійне забезпечення військовослужбовців. Водночас, позивач у своїй позовній заяві визначила відповідачем лише [INFO] , а відтак реалізувала своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд. Відповідно до\~ст.\~51\~ЦПК України\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Однак, суд відзначає, що відомі спадкоємці померлого [PERSON] відсутні, а позивачем до участі у справі територіальна громада в особі Кропивницької міської ради залучена не була. Так само позивачем не залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Міністерство оборони України та відповідні органи Пенсійного фонду України, до відання яких входить реалізація соціальних гарантій, передбачених для осіб, які перебували на утриманні загиблого військовослужбовця. До закінчення підготовчого провадження та в ході розгляду справи по суті позивач клопотань про залучення співвідповідачів не заявляла. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц. Разом з тим, повноважень самостійно залучити таку особу в якості співвідповідача суд не має, позаяк такі процесуальні дії належить вчиняти лише за клопотанням позивача (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 року в справі № 925/440/18). На думку суду, вирішувати спір та досліджувати доводи сторін по суті заявлених позовних вимог без належного визначення складу учасників є недоцільним, оскільки це не призведе до належного захисту порушеного права. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що через неналежний склад відповідачів у цьому спорі, а саме незалучення Кропивницької міської ради, Міністерства оборони України та відповідних органів Пенсійного фонду України в якості співвідповідачів, у задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Outcome: dismissed