Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом до\~ПрАТ «СК\~АСКО-Донбас\~Північний»,\~ [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2021 р., близько 12 годин 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки СКАНІЯ Р 380, д.н.з. [NUMBER] , в м.Подільську Одеської області, по вул.Соборна 76 не вибрав безпеченої швидкості руху, не дотримався дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, р.н. [NUMBER] , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля СКАНІЯ Р 380, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4987887. Він у встановленому законом порядку звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та йому, відповідачем ПрАТ «СК\~АСКО-Донбас\~Північний»,\~ було здійснено страхову виплату частково 23\~548,51 грн. Відповідач ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», розрахувало суму страхового відшкодування: 31378,22 грн. 20% (податок на додану вартість) -2600 (франшиза)=23548,51 грн., що підтверджується листом ПрАТ СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» №2774 від 11.11.2021 року. З розрахунком суми страхового відшкодування він не погоджується, оскільки згідно довідки ФОП [PERSON] від 15.11.2021 року він проводив тільки огляд транспортного засобу, оригінал акту огляду з фотографіями було надіслано Замовнику. Жодного документу (висновку, розрахунку, звіту) він не складав, відповідно і розрахунок вартості матеріального збитку він також не проводив. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №191/05-23 від 02.06.2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, реєстраційний номер [NUMBER] становить 31879, 23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 37972,43 грн., ринкова вартість даного автомобіля до моменту ДТП становила 117860 грн. Таким чином сума страхового відшкодування повинна становити 37972,43 грн. 20% (7594,48 грн. 2600 (франшиза) =27\~777,95 грн. Позивач зазначив, що ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» виплатив йому частково страхове відшкодування в розмірі 23548,51 грн., невиплачена частина страхового відшкодування становить 4229,44 грн. (27\~777,95 23548,51 грн.). Крім того, в результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10\~057 грн., яка складається з: вартості перевірки технічного стану транспортного засобу №00841-00004-22 від 21.01.2022 року в розмірі 1800 грн., що підтверджується рахунком до сплати №394 від 21.01.2022 року, вартості оцінки матеріального збитку в розмірі 8\~000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №54 від 02.06.2023 року та за послуги банка 55 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 08.06.2023 року, оплати рекомендованих листів СК «Аско ДС», вартістю 43,50 \~ \~ \~ \~грн, що підтверджується \~ \~ \~ \~фіскальним чеком \~ \~ \~ \~від 26.10.2021року, оплати рекомендованих листів Національному банку України, вартістю 43,50 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 26.11.2021 року, оплати рекомендованих листів Національному банку України, вартістю 57,50 \~ \~ \~ \~грн, що підтверджується \~ \~ \~ \~фіскальним чеком \~ \~ \~ \~від 15.02.2022 \~ \~ \~ \~року, оплати рекомендованих листів до Верховної Ради \~ \~ \~ \~України, вартістю \~ \~ \~ \~57,50 грн, що \~ \~ \~ \~підтверджується фіскальним чеком від 15.02.2022 року. Також позивач, посилаючись на ст. 23 ЦК України вказує, що йому була заподіяна моральна шкода розмір якої він оцінює в розмірі 10\~000 грн. з кожного відповідача. За цих підстав позивач просив стягнути із ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 14\~286,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. з кожного відповідача. Ухвалою судді від 19.01.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.02.2024 року від відповідача представника ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» Євгена Богданова надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії суду за вх.№2426 від 21.02.2024 року, у якому останній заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними. Зазначив, що звітом №11/10/2021А про оцінку автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , складеним на замовлення ПрАТ «СК АСКО ДС», визначено розмір матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля, що дорівнює 31 378,22 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Алгоритм розрахунку збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу приведено на 6 сторінці Звіту №11/10/2021А (п.3.5.) Відповідно складеного на замовлення позивача висновку №191/05-23 від 02.06.2023 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , такий збиток становить 31 879,23 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Алгоритм розрахунку збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу приведено на 9 та 10 сторінках висновку №191/05-23 від 02.06.2023. Всупереч приведених вище положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач свою вимогу в частині стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування мотивує розрахунком збитку виходячи з висновку №191/05-23 від 02.06.2023 без урахування коефіцієнту фізичного зносу (37 972,43 грн.) Позивач ставить питання про стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» на його користь 1800 грн. вартості перевірки технічного стану, 202 грн. вартості оплати рекомендованих листів, 55 грн. послуги банку. Ці вимоги є також безпідставні. Приписами ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Належний позивачу автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , є легковим автомобілем та не підлягає обов`язковому технічному контролю (крім випадку його використання як таксі або автомобіля, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Позивач ніяк не мотивує необхідність проведення обов`язкового технічного контролю його автомобіля та не пояснює чому проведення цієї процедури є засобом для реалізації ним права на відшкодування шкоди, завданої в ДТП його автомобілю. До того ж, як вказано вище, за правилами і умовами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (ПрАТ «СК АСКО ДС») у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує такі витрати: -відновлювальний ремонт транспортного засобу, (включаючи витрати на усуне пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорож- транспортної пригоди) -евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. - плата за послуги стоянки. Таким чином вартість послуги з проведення обов`язкового технічного контролю, як і оплата поштових і банківських послуг, не є витратами, які відшкодовуються страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До того ж чек ТОВ «НоваПей» від 08.06.2023 на суму 55 грн. містить призначене платежу: «переказ в оплату товарів та послуг (приймання)», отже він свідчить про оплату позивачем послуг транспортної компанії, проте останній ніяк не аргументує чому ПрАТ К АСКО ДС» має відшкодувати йому цю суму. В позові також зазначена вимога про стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» 8 000 грн за оцінку матеріального збитку. ПрАТ «СК АСКО ДС» відповідно приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно замовило складання Звіту №11/10/2021А, який використало для обчислене розміру страхового відшкодування, тому не існувало підстав для замовлення та оплати позивачем висновку №191/05-23 від 02.06.2023, оскільки ПрАТ «СК АСКО ДС» його прав не порушувало, а позивач не зазначає про неправильність чи неповноту Звіту №11/10/2021А Так само наявні у справі листи Національного банку України не містять відомо про порушення прав позивача з боку ПрАТ «СК АСКО ДС» при проведенні оцінки завданої позивачу шкоди. Що стосується вимог позивача про стягнення 10\~000 грн моральної шкоди, зазначив, що матеріалами справи не підтверджується факт ушкодження здоров`я позивача внаслідок ДТП за його участі, яка сталася з вини особи, цивільно-правова відповідали якої застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС». Додані позивачем виписки із медичної карти свідчать про наявність в нього певних захворювань, проте не доводять причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та хворобами. \~ \~ \~ \~Тому, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО ДС» у повному обсязі. \~ \~ \~ \~28.03.2024 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, яка зареєстрована в канцелярії за вх.№4311 від 28.03.2024 року, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що доводи ПрАТ «СК АСКО ДС», всупереч вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач свою вимогу в частині стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування мотивує розрахунком збитку, виходячи з висновку № 191/05-23 від 02.06.2023 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу ( 37 972,43 грн.) не відповідають обставинам справи. Так, згідно довідки ФОП [PERSON] від 15.11.2021 року, він проводив тільки огляд транспортного засобу, оригінал акту огляду з фотографіями було надіслано Замовнику. Жодного документу (висновку, розрахунку, звіту) він не складав, відповідно і розрахунок вартості матеріального збитку він також не проводив. Враховуючи, що оцінювачем [PERSON] були допущені порушення відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», позивачем було замовлено та оплачено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу N2191/05-23 від 02.06.2023 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 31 879, 23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 37 972,43 грн., ринкова вартість даного автомобіля до момент/ ДТП становила 117 860 грн. Вся сума матеріальної шкоди в розмірі 14 286, 44 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. заподіяна йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем СКАНІЯ Р 38С державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача, адвоката Івасишина В.П. до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії за вх.№5559 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, хоча про день. Крім того, виклик відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» здійснювався через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, відзив не подавав. Також, виклик відповідача [PERSON] здійснювався через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Таким чином вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, своїми правами, зокрема і правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористався, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних обставин. Судом були встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн. У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, наявність вини у діях\~\~ [PERSON] \~у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно відповіді ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» №2774 від 11.11.2021 року цивільно-правова відповідальність власника автомобілю SCANIA R380, Д/Н [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/4987887.. Згідно Звіту №11/10/2021А про оцінку автомобіля ЗАЗ-Lanos, д/н [NUMBER] , розмір матеріального збитку складає 31378,22 грн. Франшиза згідно полісу №АР/4987887 від 13.03.2021 року становить 2600,00 грн.. Отже, сума страхового відшкодування відповідачем розраховувалась так: 31\~378,22-20% - 2600,00 =23548,51 грн. Позивач звернувся до вказаної вище страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якої страховою компанією прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 23548,51 грн., яка отримана позивачем. Згідно відповіді ФОП [PERSON] від 15.11.2021 року повідомлено, що він проводив тільки огляд транспортного засобу. Оригінал акту огляду з фотографіями було надіслано Замовнику. Жодного матеріального збитку він також не здійснював. Вважаючи вищевказаний розмір страхового відшкодування недостатнім позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування 4229,44 грн., вартість матеріального збитку у розмірі 8000,00 грн., вартість перевірки технічного стану транспортного засобу 1800 грн. Крім того врахував у вказану суму витрати на оплату банківських та поштових послуг, що за розрахунком позивача разом склало 14286,44 грн. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №191/05-23 від 02.06.2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, реєстраційний номер [NUMBER] становить 31879, 23 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 37972,43 грн., ринкова вартість даного автомобіля до моменту ДТП становила 117860 грн. \~ \~ \~ \~Вказаний висновок експерта від №191/05-23 від 02.06.2023 року досліджений судом, сумнівів у собі не викликає, а відповідачами до суду не надано жодних доказів щодо його спростування. Таким чином сума страхового відшкодування повинна становити 37972,43 грн. 20% (7594,48 грн. 2600 (франшиза) =27\~777,95 грн. Невиплачена частина страхового відшкодування становить 4229,44 грн. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №54 від 02.06.2023 року ТОВ «Клевер Експерт», позивачем сплачено 8000,00 грн., вартість оцінки матеріального збитку. Згідно рахунку до сплати №394 від 21.01.2022 року позивачем сплачено 1800 грн. вартість перевірки технічного стану транспортного засобу № 00841-00005-22 від 21.01.2022 року. Суд

Outcome: partial