Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-19 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовною\~заявою [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів та\~додаткових витрат\~на неповнолітню\~дитину, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , кошти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі) як додаткові витрати на дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 20.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в дохід держави в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У своїй постанові від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Представник позивача, адвокат Волощук\~Олександр Федорович до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України. 28 травня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину. 29 травня 2025 року представник позивача, адвокат Волощук\~Олександр Федорович, подав до суду заяву про долучення доказів щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000,00 гривень. В якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: прибутковий касовий ордер № 7 від 27 травня 2025 року на суму 9 000,00 гривень; копія договору № 33/2024 про надання правової допомоги, представництво та захист інтересів; акт приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року. 11 червня 2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Як вбачається із змісту клопотання, відповідачем ставиться під сумнів обґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000,00 гривень, та їх розмір відповідач вважає завищеним, з посиланням на те, що представником позивача не надано розрахунку таких витрат та детального опису виконаних робіт. З вищевказаних підстав, просить суд відмовити в стягненні з нього витрат позивача на професійну правничу допомогу. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, просить зменшити їх розмір до 1 000 гривень. В судовому засіданні 13.06.2025 року позивач та її представник підтримали заяву про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., з підстав, в ній викладених. Відповідач просив відмовити в задоволенні заяви сторони позивача та стягнення з нього витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., з підстав, викладених в його письмовій заяві. Суд, заслухавши позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається із змісту акту приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року, підписаного позивачем [PERSON] та адвокатом Волощуком О.Ф., що сторонами погоджений наступний обсяг та перелік робіт та послуг: -Консультація позивача - тривалістю 3 години на суму 1\~500 гривень; -Підготовка адвокатських запитів тривалістю 6 годин на суму 3\~000 гривень; -Підготовка позовної заяви тривалістю 4 години на суму 2\~500 гривень; -Участь в судових засіданнях тривалістю 6 годин на суму 3\~000 гривень. Всього на загальну суму 9\~000,00 гривень. Суд звертає увагу, що загальна вартість виконаних робіт та послуг, наданих адвокатом Волощуком О.Ф., згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року складає 10 000 гривень. Однак, позивачем [PERSON] реально понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Волощука О.Ф. в сумі 9\~000,00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 27 травня 2025 року на суму саме 9\~000,00 гривень. Всупереч твердженням відповідача [PERSON] , представником позивача, адвокатом Волощуком О.Ф. надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року, із змісту якого суд має реальну змогу дійти висновку про детальний перелік виконаних робіт та вартість кожної з них, зокрема. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Волощука О.Ф.\~загалом є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу саме з підстав, зазначених відповідачем - суд не вбачає. Однак, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що участь адвоката Волощука О.Ф. в судових засіданнях в межах цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину саме протягом 6 годин, як про це зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року, не знаходить свого підтвердження. Так, як вбачається з матеріалів справ та підтверджується протоколами судового засідання від 20.02.2025 року та від 28.05.2025 року, представник позивача адвокат Волощук О.Ф. приймав участь в двох судових засіданнях: 20.02.2025 року (час початку судового засідання - 11:18:02 год., час закінчення судового засідання 12:09:40 год.) та 28.05.2025 року (час початку судового засідання - 11:09:13 год., час закінчення судового засідання 11:52:26 год.), загалом 2 години, а не 6 годин, як про це зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 27 травня 2025 року. З огляду на встановлені обставини, з урахуванням фактично витраченого часу представником позивача на участь у судових засіданнях - 2 години, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат позивача в цій частині до обґрунтованого та встановленого судом розміру - до 1\~000,00 гривень за участь адвоката Волощука О.Ф. в судових засіданнях, та, відповідно, до 7\~000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу загалом. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved