Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-15 00:00:00

03.02.2024 представник позивачів звернувся до Сквирського районного суду Київської області суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства. 09.02.2024 ухвалою суду позов було залишено без руху. 15.02.2024 ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області Батовріною І.Г. відмовлено в задоволенні заяви адвоката Химчука Володимра Леонідовича про відвід судді. 19.02.2024 представником позивачів подано позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. 19.03.2024 ухвалою суду справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. 02.04.2024 представник позивачів звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сквирського районного суду про передачу справи за підсудністю. 28.06.2024 ухвалу Сквирського районного суду Київської області залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 19.08.2024 справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. 21.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.10.2024 представник позивачів звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про витребування доказів та призначення генотипоскопічної експертизи (аналіз ДНК). 21.10.2024 ухвалою суду призначено генетично-молекулярну експертизу, провадження зупинено. 11.11.2024 ухвалу повернуто до суду без виконання. 12.11.2024 ухвалою суду поновлено провадження. 13.11.2024 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення генетично-молекулярної експертизи. 20.01.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення молекулярно-генетичної експертизи. 21.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження. 04.02.2025 ухвалою суду в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за результатами дослідження 27.02.2025 експертом складено Висновок №СЕ-19/111-25/8719-БД. В судовому засіданні представник позивачів вимоги уточненої позовної заяви підтримала та просила задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] підтримали заявлений позов, з викладених підстав. Відповідач [PERSON] та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. [INFO] народився [PERSON] , про що в Книзі реєстрації народжень виконкомом Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області 04.01.2005 зроблено актовий запис за №1, батьками записано [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 18). [INFO] народився [PERSON] , про що в Книзі реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області зроблено актовий запис за 314, батьками записано [PERSON] , [PERSON] ( а.с.19,т.1). [PERSON] , мати позивачів 27.12.2019 зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області складено актовий запис за №550 ( а.с.22,т.1). [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис №22035 у м. Бахмут Донецької області ( а.с.40). 26.10.2023 [INFO] [PERSON] , повідомлено про зниклого безвісти [PERSON] ( а.с.41,т.1). Відповідно до висновку експерта №2146/2372-МГ від 16.11.2023 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка букального епітелію [PERSON] , [INFO] на поставлене перед експертом питання слідчого у кримінальному провадженні №12023041030004289 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України «Чи може бути [PERSON] , [INFO] біологічним сином трупа особи №3124/н?» експертом [PERSON] надано відповідь про те, що: «молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] може бути біологічним сином невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 3124/НЕ від 27.10.2023 з вірогідністю не менше 99,999%; при дослідженні Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) виявлено співпадіння генетичних ознак невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний №3124/НЕ від 27.10.2023 та [PERSON] , [INFO] , що свідчить про належність досліджених осіб одному чоловічому роду (спадковість по чоловічій лінії)» ( а.с.24, т.1). Згідно до висновку експерта від 27.02.2025 №СЕ-19/111-25/8719-БД за результатами проведеної судово-молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №376/200/24, [PERSON] , [INFO] ймовірно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , ймовірність даної події становить 99,99 % ( а.с. 11-14,т.2). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що батьком її дітей був [PERSON] з яким у шлюбі не перебувала, тому запис про народження дітей було здійснено зі слів, за прізвищем матері та на підставі її заяви. Згідно із п.3 ч.2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за рішенням суду. Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.06.2025 представник позивачів, [PERSON] зазначила про те, що [PERSON] з 2002 року по 2013 рік проживала з [PERSON] , [INFO] однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Сквирської міської ради від 30.11.2023 №341, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26381394 від 11.06.2020 КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом на будинок [ADDRESS] . Народились діти, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відомості про батька дітей записані згідно із ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виховували дітей. У 2013 році фактичні сімейні відносини було припинено. За життя [PERSON] визнавав [PERSON] та [PERSON] своїми дітьми, що підтверджується фотографіями. 27 грудня 2019 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу [PERSON] . У жовтні 2023 року [PERSON] із [INFO] надійшло повідомлення про те, що її чоловік, солдат в/ч [NUMBER] зник безвісти в м. Бахмут, Донецької обл. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] , хрещеною [PERSON] , вказала, що знає як познайомились батьки позивачів, як народились діти, які проживали спочатку в с. Шапіївка, а потім у бабусі, на Григоренка , зазначила про моменти спілкування батьки з дітьми. Свідок [PERSON] показала, що працювала консьєржем у будинку по [ADDRESS] , бачила як жили батьки позивачів, ходили до парку, казали, що ще буде хлопчик, потім переїхали проживати до [PERSON] , [PERSON] був у самообороні, а потім пішов на передову, на питання представника позивачів відповіла, що їй невідомо, що батьківство було не оформлено. Згідно із ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до акта службового розслідування №3 від 18.01.2024, затвердженого командиром військової частини [NUMBER] [PERSON] зазначено, що смерть стрільця [INFO] військової частини [NUMBER] солдата [PERSON] , [INFO] настала унаслідок бойового ураження під час дій з боку противника при захисті Батьківщини, безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях з у зоні ведення бойових дій ( а.с. 93-101). Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів щодо встановлення факту батьківства [PERSON] , [INFO] , оскільки обставини, зазначені в позові підтверджено доказами, які додано до справи №376/400/24, показаннями свідків, Висновками експертів.

Outcome: approved