Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-24 00:00:00

28.05.2025 ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 23 763,88 грн та судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги\~мотивують тим,\~що 07.12.2023\~між ТОВ\~«Укр кредит\~фінанс» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1313-6423\~в електронній\~формі.\~Відповідачу було\~надано для\~ознайомлення правила\~відкриття кредитної\~лінії,\~таблицю обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки.\~Позивач надав\~відповідачу кредит\~для задоволення\~особистих потреб\~на наступних\~умовах:\~сума кредиту\~5\~600\~грн,\~строк кредитування\~300\~днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,2 % в день, стандартна ставка 1,5 % вдень. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором. Станом на 25.04.2025 заборгованість відповідача становить 25 401,78 грн, з яких 5261,48 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 20 140,30 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Одночасно позивачем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості, тому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 763,88 грн, з яких 5261,48 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 18 502,40 грн заборгованість за нарахованими відсотками. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 02.06.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Судове засідання у справі призначене на 25.06.2025 на 10 год. 20 хв. У заяві від 05.06.2025 відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив застосувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та в порядку розподілу судових витрат стягнути з його на користь позивача 50% сплаченого судового збору. У судове засідання 25.06.2025 учасники справи не прибули. Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача та відповідач у заявах клопотали провести судове засідання без їх присутності, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 07.12.2023\~між ТОВ\~«Укр кредит\~фінанс» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1313-6423,\~відповідно до\~умов якого\~позивач надав\~відповідачу кредит\~для задоволення\~особистих потреб\~на наступних\~умовах:\~сума кредиту\~5\~600\~грн,\~строк кредитування\~300\~днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,2 % в день, стандартна ставка 1,5 % вдень. Позичальник надав номер електронного платіжного засобу для перерахування коштів № [NUMBER] . Договір відповідач [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Також електронним підписом відповідач підтвердив ознайомлення з правилами відкриття кредитної лінії, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, паспортом споживчого кредиту (а.с. 12-19). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1313-6423 від 07.12.2023 [PERSON] має заборгованість станом на 25.04.2025 у розмірі 25 401,78\~грн,\~яка складається\~з 5261,48\~грн прострочена\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~20\~140,30\~грн заборгованість\~за нарахованими\~відсотками (а.с. 31-33). Одночасно позивачем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості, тому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 763,88 грн, з яких 5261, 48 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 18 502,40 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» банком на виконання договору № 4010 від 02.12.2019 здійснено перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» 07.12.2023 у розмірі 5600 грн на платіжну картку [NUMBER] на виконання договору № 1313-6423 (а.с. 27 зв.б.). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір про відкриття кредитної лінії № 1313-6423 від 07.12.2023 укладений між позивачем та відповідачем в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Позивачем надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, долучено розрахунок заборгованості за договором, який не оспорений відповідачем. Також суд звертає увагу, що відсотки позивачем нараховані у межах строку кредитування, тобто до 01.10.2024. Позивач скористався\~своїм правом\~стягнення частини\~заборгованості за\~договором,\~а відповідач\~не здійснив\~повернення коштів\~у строк,\~визначений у\~договорі,\~визнав позовні\~вимоги у\~повному обсязі,\~тому суд\~виснує,\~що права,\~свободи та\~інтереси позивача,\~за захистом\~яких він\~звернувся до\~суду,\~порушені. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки заява\~про визнання\~позову від\~відповідача надійшла\~до суду\~до першого\~судового засідання,\~при поданні\~позову позивачем\~сплачено 2422,40\~грн судового\~збору,\~то встановлені\~підстави для\~повернення позивачу\~з державного\~бюджету 1211,20\~грн.

Outcome: approved